DERECHOS RESERVADOS

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD RAFAEL URDANETA
FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS, ADMINISTRATIVAS Y SOCIALES
ESCUELA DE DERECHO
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA IRREGULAR DENTRO DEL SISTEMA
DE LIBERTAD PROBATORIA EN EL PROCESO CIVIL VENEZOLANO
Trabajo Especial de Grado para optar al título de Abogado
Autores:
Rivas Boscán, Sheila
Soto Urribarrí, Verónica
Tutor Académico:
Abg. Johanna Montilla
Tutor Metodológico:
Msc. Neidaly Cubillán
Maracaibo, diciembre del 2011
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA IRREGULAR DENTRO DEL SISTEMA
DE LIBERTAD PROBATORIA EN EL PROCESO CIVIL VENEZOLANO
AGRADECIMIENTOS
Les agradezco a mis padres, Dios y la Virgen de Chiquinquirá, pues a mi
fé por ellos me aferré desde el inicio de mi carrera .A mis padres terrenales,
pues fueron y son el soporte y la brújula en cada etapa de mi formación
académica. A mis hermanos por su incentivo, y mi familia completa por tanto
apoyo y cariño. A mis amigas Daniela, Eliana y Emeris, por creer en mí en
todo momento, incluso cuándo yo no lo hice. A mi novio Carlos, mi también
OS
D
A
RV
traba y alegría en la etapa culminante deS
miE
carrera.
E compañera de tesis, Sheila Rivas,
R
S
Y en especial a mi amiga
y
verdadera
HO
C
E
tu amistad E
y éste
R trabajo de investigación son los mejores regalos que me
D
llevo de mi vida universitaria. Y por último, pero no menos importantes, a dos
compañero de tesis “informal”, gracias por ser el confidente y apoyo en cada
grandes profesionales, mis tutoras Neidaly Cubillán y Johanna Montilla, por
ser las guías y embellecedoras de éste trabajo, gracias totales, pues éste es
el fruto de su colaboración.
Verónica Soto.
ii AGRADECIMIENTOS
Agradezco a la profesora Neidaly Cubillán por haber confiado en mi
persona, por la paciencia y por la dirección de este trabajo. Ella ha inculcado
en mí un sentido de seriedad, responsabilidad y rigor académico sin los
cuales no podría tener una formación completa como investigador. A su
manera, ha sido capaz de ganarse mi lealtad y admiración. Me gustaría
agradecer sinceramente a mi directora y tutora de Tesis Johanna Montilla
S
DO
A
V
R
por sus comentarios en todo el proceso de elaboración de la Tesis y sus
SE
E
R
S su apoyo, su dedicación y empeño por
A mi abuela Blaza por su
Ocariño,
H
C
E
ayudarme aE
D serRuna persona mejor cada día. Por tanto esfuerzo para que yo
atinadas correcciones.
alcanzara este triunfo.
A mis padres Carolina y José Felix que me acompañaron en esta
aventura que significó mi carrera y que, de forma incondicional, entendieron
mis ausencias y mis malos momentos, que a pesar de los obstáculos
siempre estuvieron atentos para saber cómo iba mi proceso. Para mis
hermanos, Sharon y José Leonardo, para que también continúen
superándose
A mi compañera de tesis y amiga Verónica Soto por el ambiente de
trabajo creado, ya que resulto simplemente perfecto, tu visión, motivación y
optimismo me han ayudado momentos de crisis y en los momentos de
felicidad.
A ti Eimily Urdaneta que desde un principio hasta el día hoy sigues
dándome apoyo para terminar este proceso y por tu infinita solidaridad.
A ti Alejandro Tenias por enseñarme que no hay límites, que lo que me
proponga lo puedo lograr y que solo depende de mí.
iii Gracias también a mis queridos amigos, que me apoyaron y me
permitieron entrar en su vida durante estos casi tres años de convivir dentro y
fuera del salón de clase. José Taborda, Wilmer González, Endery Villalobos,
Angeline Molero.
Gracias a todos.
Sheila Rivas
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
iv DEDICATORIA
Este trabajo de investigación se lo dedico a aquellos que se sientan parte
de él, desde los que participaron en la creación de su título y formulación del
problema (Sheila y Eimily), en sus reglas de forma (Neidaly Cubillán), en sus
aportes académicos (Johanna Montilla), en su impresión (Carlos), y a todos
los que estuvieron ahí en el proceso, animándonos y dándonos coraje
durante la carrera y en su final con ésta tesis de grado.
S
DO
A
V
R
A mi hermosa y gran familia, mis tíos y tías consentidores, ahora cuentan
SE
E
R
A mis fieles amigos, Daniela,
OSEliana, Emeris, Isaías (moi), siempre ahí en
H
C
las alegrías E
RE difíciles.
D y momentos
con una Abogada a su disposición.
A mis compañeros de bancas y pasillos de la universidad, Sheila, Enderly,
Angelin, Wilmer y José, gracias por amenizar las tardes de estudio y espera.
A mi Mamá Leonor, siempre conmigo.
A la familia de mi amiga Sheila Rivas, a la Familia Tagliaferro Bravo y a la
Familia Ceballos Cruz, pues indirectamente contribuyeron en éste objetivo. A
todos les dedico éste trabajo, y les recuerdo que también es SUYO.
Hay tres personas que no se encuentran en éste mundo, pero les debo
mucho de mi aprendizaje hasta hoy, mis abuelas Carmen y Trina y mi abuelo
León, todos sin ningún grado de instrucción, trabajaron fuerte, mantuvieron
una familia entera, y lograron que su vida fuese ejemplo a seguir para
muchos, lo son y seguirán siendo para mí muestra de que un título
académico es nada sin un corazón con coraje y hambre de lucha, y que los
sueños son para hacerlos realidad. Los extraño más que nunca, pero sé que
sonríen hoy por mí.
“Si la Biblia es mi ley, y mi Abogado Jesús Cristo, doy por ganado éste caso
llamado VIDA”. Verónica Soto.
v DEDICATORIA
Este trabajo está dedicado a Dios por permitirme terminar este camino,
por darme valor, perseverancia y fuerza para afrontarlo en los momentos
difíciles, y capacidad para disfrutarlo en los momentos felices.
Sheila Rivas.
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
vi REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD RAFAEL URDANETA
ESCUELA DE DERECHO
ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA IRREGULAR DENTRO DEL SISTEMA
DE LIBERTAD PROBATORIA EN EL PROCESO CIVIL VENEZOLANO
Autores:
Rivas Boscán, Sheila
OS
D
A
RV Tutor Académico:
Soto Urribarrí, Verónica
E
S
E
R
OS
ECH
DER
Abg. Johana Montilla
Tutor Metodológico:
Abg. Neidaly Cubillán
La presente investigación, tuvo como objetivo general determinar la
admisibilidad de la prueba irregular dentro del sistema de libertad probatoria
en el proceso civil venezolano, calificando como una investigación
documental, con un diseño bibliográfico. Para la recolección de información
se utilizó la técnica de observación de documentos, tales como; la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999),Código Civil
(1982) y Código de Procedimiento Civil(1990), jurisprudencia venezolana, y
la Doctrina; empleándose la hermenéutica jurídica y la interpretación lógica
como técnica de análisis de datos. Para el análisis de la misma se
establecieron categorías y subcategorías de análisis a fin de orientar y
facilitar la interpretación, razonamiento y presentación de los resultados. Los
resultados arrojaron que como elementos de la prueba irregular; ésta debe
ser incorporada al proceso por las partes, una vez incorporada debe infringir
alguna norma procesal, pero sin violar una norma de rango constitucional.
Bajo el principio de exclusión probatoria, en Venezuela por tratarse igual
manera a la prueba ilícita y a la prueba irregular, corre ésta última la misma
suerte y es desestimada por el Juez. En aras de determinar la admisibilidad
de la prueba irregular, se considera que es posible bajo el principio de
libertad probatoria, el principio de la veracidad, y búsqueda de la Justicia,
por lo que debe ser admitida en el proceso civil venezolano. Se recomienda a
la Asamblea Nacional, reformar el Código de Procedimiento Civil (1990), a fin
de incluir de manera específica y clara la figura de la Prueba Irregular.
Descriptores; Prueba Irregular, Libertad Probatoria, Admisibilidad, Prueba
Ilícita, Proceso Civil venezolano.
vii INDICE
AGRADECIMIENTOS………………………………………………………..…….ii
DEDICATORIA……………………………………………………………………...v
RESUMEN…………………………………………………………………..……..vii
INDICE…………………………………………………………………………......viii
LISTA DE CUADROS……………………………………………………………...ix
CAPITULO I. EL PROBLEMA
Planteamiento y Formulación del Problema……………………………………..1
Objetivos de la Investigación………………………………………………………7
Objetivos General…………………………………………………………………...7
Objetivos Específicos……………………………………………………………....7
Justificación de la Investigación…………………………………………………...7
Delimitación de la Investigación…………………………………………………...8
S
DO
A
V
R
E
S
E
R
OS
CH
E
R
CAPITULO
II. MARCO TEORICO
DE
Antecedentes de la Investigación………………………………………………..10
Bases Teóricas de la Investigación……………………………………………...13
Bases Legales de la Investigación………………………………………………38
CAPITULO III. MARCO METODOLOGICO
Tipo de Investigación……………………………………………………………...42
Diseño de la Investigación………………………………………………………..44
Técnica de Recolección de Datos……………………………………………….46
Plan de Análisis de Datos………………………………………………………...47
CAPITULO IV. RESULTADOS DE LA INVESTIGACION…………………....49
CONCLUSIONES………………………………………………………………….76
RECOMENDACIONES……………………………………………………………79
BIBLIOGRAFIA…………………………………………………………………….80
viii LISTA DE CUADROS
Matríz de Análisis………………………………………………………………...40
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
ix CAPITULO I
EL PROBLEMA
Planteamiento y Formulación del Problema
OS
D
A
V
El Debido Proceso, además de un derecho
es un principio
Rfundamental
E
S
E
R la actividad jurisdiccional del Estado,
rector del Derecho Procesal S
y de
O
CHel Derecho a la Defensa, el mismo que a su vez
abarcando, entre
otros,
E
R
DE
incluye el Derecho a la Prueba, entendido este último según Cubas (2003)
como el derecho a la defensa a presentar y actuar medios probatorios en el
juicio y que los mismos sean objetos de valoración por el juzgador.
Las partes dentro de un proceso buscan llevar al Juez la verdad de los
hechos, para ello tienen la posibilidad de emplear mecanismos y medios que
permitan al juzgador adquirir tales conocimientos sobre los hechos
controvertidos y poder tomar una decisión justa y conforme a derecho. En
éste sentido, se habla de la posibilidad que tienen las partes de llevar
pruebas dentro del proceso, y las mismas son definidas por Gutiérrez (2007)
como instrumentos a través de los cuales se lleva a cabo la determinación de
los hechos que sirven de base operativa en el proceso.
Por su parte Rengel (1995), define la prueba como la actividad de las
partes dirigida a crear en el juez la convicción de la verdad o falsedad de los
hechos alegados en la demanda o en la contestación. La prueba es un acto
de parte y no del juez. Las partes suministran el material probatorio al juez,
del mismo modo que suministran los temas de la prueba en sus alegatos. Es
1 una manifestación del principio dispositivo consagrado en el artículo 12 del
Código de Procedimiento Civil (1990) según el cual, el juez debe atenerse a
lo alegado y probado en autos sin poder sacar elementos de convicción fuera
de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni
probados.
En este sentido, y conscientes de la obligación que tienen las partes de un
proceso de integrar pruebas al mismo para demostrar la veracidad de los
hechos que alegan, la pregunta que surge es en relación a ¿Qué tipos de
OS
D
A
RV probatoria como sistema
tener presente que nuestro país reconoce
laE
libertad
S
E
R
S
procesal aplicable.
HO
C
E
Conforme
a lo anterior, se puede afirmar que las partes son libres de
ER
D
llevar cualquier medio probatorio que deseen a un proceso para que estos
pruebas pueden ser llevadas a un proceso? En este orden de ideas, se debe
sean posteriormente valoradas por el juzgador. En este sentido, el Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia N°6526-2009 de fecha 17 de Junio de
2009, señaló lo siguiente:
Cuando nuestra Carta Política de 1999, en su artículo 49.1, establece el
derecho de acceder a las pruebas, está garantizando, con rango
constitucional el principio de “Libertad de Medios de Prueba”, garantía
ésta que se legaliza, a través del artículo 395 ibídem, que señala: “ …
pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba
no prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente en
la demostración de sus pretensiones …” Desde un prisma general, “no
puede haber Justicia, donde falta libertad de probar”.
Entiende ésta Alzada del Estado Guárico que, aliado al principio de
verdad real o material, la máxima de la LIBERTAD PROBATORIA se
define expresando que en materia civil, toda afirmación de hecho,
negación precisa, circunstancia o elemento contenido en el objeto de la
trabazón de la litis y, por tanto congruente al fallo, puede ser probado y
lo puede ser por cualquier medio de prueba.
Se puede ver asimismo, como en sentencia del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito en sentencia N°40072006, de fecha 8 de Agosto de 2006, el juzgador adquirió un criterio por el
cual considera que impera en nuestro Proceso Civil en materia probatoria, el
2 principio de la Libertad Probatoria, el cual según sus postulados enseña, que
a las partes en juicio les es dable hacerse valer de cualquier medio o
mecanismo idóneo para demostrar la veracidad o falsedad de un
determinado hecho alegado y relevante para el mérito de la causa, aún
cuando el medio o mecanismo de que se trate, no esté expresamente
regulado como tal en alguna disposición legal
Se señala además, que lo anterior lo justifica el afán de nuestro legislador
Adjetivo en consagrar el derecho a la defensa en juicio, el cual cobra real
OS
D
A
RVla cual pueden procurarse
al desempeñar su actividad probatoria yS
mediante
E
E o falsedad de una determinada
R
S
una forma eficaz de patentizar
la
verdad
HO
C
E
proposición E
R
D previa.
vigencia ante la eventual limitación a la que puedan ser sometidas las partes
Sin embargo, tal y como señala Saavedra (2003) es importante destacar
que la libertad probatoria y de apreciación no le confiere al juez facultades
absolutas para escoger los medios de prueba de manera caprichosa, ni
tampoco facultades para apreciar medios de convicción atentatorios de la
Carta Magna, ni de los derechos fundamentales. En la legislación
venezolana se consagra la libertad probatoria a los jueces, pero siempre bajo
el presupuesto del respeto de los derechos fundamentales.
Continúa exponiendo el autor que la libertad de apreciación probatoria
está limitada por las exigencias impuestas por la ciencia, la expresión y la
lógica, que son las reglas de la sana crítica y por la expresa prohibición
constitucional respecto a la prueba ilícita, debidamente reiterada y precisada
por la norma procesal.
Es decir, lo anterior sirve de muestra para apreciar como una parte de la
doctrina considera que debe existir una libre promoción de pruebas porque
ello conlleva al real convencimiento del juez sobre los hechos acontecidos, y
por otro lado, existe una posición referida a la no utilización de éste principio
probatorio como excusa para la admisión de ciertas pruebas que a criterio de
algunos no deben ser admitidas por el juez dentro de un proceso.
3 Ahora bien, el juez dentro del proceso tiene la obligación de valorar las
pruebas que son suministradas al proceso para deducir su confiabilidad y
certeza y de esa manera llegar a un convencimiento de la verdad, es así
como en Venezuela la norma adjetiva señala que los jueces deben analizar
y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas no idóneas
para ofrecer algún elemento de convicción según el artículo 509 Código de
Procedimiento Civil de Venezuela (1990).
No obstante, como ya se mencionó existe una posición que defiende la
OS
D
A
V
del juzgador, en este sentido se encuentran
lasR
llamadas pruebas irregulares,
E
S
RE
las cuales son definidas O
porSMiranda (2010) como aquellas obtenidas,
ECHcon infracción de la normativa procesal que regula
propuestas E
o practicadas
R
D
prohibición de admitir y más aún de valorar cierto tipo de pruebas por parte
el procedimiento probatorio pero sin afectación nuclear de derechos
fundamentales. Por su parte, Martínez (2003) habla de las pruebas ilícitas
como
aquellas
obtenidas
de
forma
irrespetuosa
a
las
exigencias
constitucionales.
Con respecto a lo anterior, Miranda (1999) expresa que las pruebas
ilegales son aquellas en cuya obtención se ha infringido la legalidad ordinaria
y/o practicada sin las formalidades legalmente establecidas para la obtención
y práctica de la prueba, esto es, aquellas cuyo desarrollo no se ajusta a la
previsión o al procedimiento previsto en la ley. Desde una concepción amplia
de prueba ilícita, la prueba irregular, ilegal o defectuosa no es una categoría
distinta de la prueba ilícita, sino una modalidad de ésta última.
En consecuencia, en todos aquellos supuestos en que la ley procesal
disciplina la forma de practicar una determinada prueba, la infracción de
dicha normativa deberá producir, salvo los supuestos excepcionales, la
inadmisibilidad e ineficacia del medio de prueba defectuoso practicado. Por
su parte, Midón (2007) explica que sin importar se hace a pruebas ilícitas o
ilícitamente
adquiridas,
ilegales
o
ilegalmente
obtenidas,
4 ilegitimas,
irregulares, viciadas o contaminadas, todas estas se engloban dentro de un
mismo concepto de prueba prohibida.
Ésta última, es definida por el autor, como todo elemento que contribuya a
demostrar la concurrencia de un hecho a condición de haber sido obtenido o
producido violando una norma legal o un principio de derecho positivo. Poco
y nada interesa que el que la norma o máxima superada pertenezca al
derecho sustancial o al orden jurídico procesal. Asimismo, resulta
intrascendente la jerarquía de la pauta infligida, que bien podrá pertenecer al
OS
D
A
RV
cualquier otra norma equiparada o de rango
inferior.
E
S
RenEque indistintamente de si se considera
S
El problema presentado,O
radica
CHexiste una variación de criterios respecto a si es
E
irregular, ilegal
o
ilícita,
R
DE
texto o deducirse implícitamente de la Ley Fundamental, como así de
posible o no admitir éste tipo de pruebas, pues es debido equiparar la
importancia y urgencia de mostrar los hechos reales al juez para llevarle a
tomar una decisión justa y asimismo.
Es imperante considerar si pueden admitirse herramientas probatorias
dentro del proceso aún cuando las mismas no respetaron la forma idónea de
ser presentadas o que peor aún, se presume fueron obtenidas con
menoscabo de derechos a otras personas, es decir, si están constituidas
como pruebas irregulares, o como pruebas ilegales o ilícitas si tomamos el
concepto de éste tipo de pruebas en un sentido muy amplio.
En este sentido, se señala en sentencia del Tribunal Supremo de Justicia
del 26 de marzo de 2010, caso: Somecil Guayana, C.A., contra Siderúrgica
Del Turbio S.A. respecto a la admisibilidad o no de las pruebas irregulares o
ilícitas, porque se haya cometido un delito para procurarse la prueba, o
porque la prueba resulte atentatoria contra la dignidad humana, hay dos
posiciones o tesis. Una que establece que la prueba es irregular o ilícita por
ser inconstitucional . contraria a la ley , no debe ser admitida. Y existe otra
posición contraria que sostiene que por encima de la licitud o no de la prueba
debe prevalecer el interés del descubrimiento de la verdad, es decir, poco
5 Importa que la prueba sea irregular.
Puede verse la existencia de varios criterios dentro de la jurisprudencia
venezolana sobre la admisión o no de éste tipo de pruebas, si bien existe
una posición contraria a la admisión de las pruebas irregulares, ilegales o
ilícitas, también existen una doctrina de admisión amplia de las pruebas en
virtud del principio de libertad probatoria. El Tribunal Supremo de Justicia
dejó sentado en Sentencia Nº 01263 de fecha 22 de octubre de 2002 plantea
lo siguiente:
S
DO
A
V
R
(..)… “El llamado sistema o principio de libertad de los medios de
prueba es absolutamente incompatible con cualquier intención o
tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio seleccionado
por las partes, con excepción de aquellos legalmente prohibidos o que
resulten inconducentes para la demostración de sus pretensiones, lo
cual se deduce del texto de las normas previstas en los artículos 395 y
398 del Código de Procedimiento Civil, que se encuentran referidas al
principio de la libertad de admisión, conforme al cual el Juez dentro del
término señalado, deberá pronunciarse sobre las pruebas promovidas
por las partes.”
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
De lo anteriormente referido, se desprende esa divergencia de criterios
que existen sobre la existencia o no de un sistema de libertad probatoria en
nuestro país ; pero que requiere la consideración de si dicho sistema incluye
o no aquellos tipos de pruebas que por su naturaleza o su forma de
integración al proceso deben ser tomados en cuenta o no. Para algunos
deben ser inadmitidos o prohibidos, por tener la prueba irregular un elemento
de ilegalidad al menoscabar normar ordinarias o meramente procesales , sin
embargo para otros éste tipo de pruebas deben ser admitidas en aras de la
búsqueda de la verdad, la justicia, y el derecho a probar que tienen las
partes en el proceso. Surge entonces conforme a todo lo antes expuesto la
siguiente interrogante: ¿Es admisible la prueba irregular dentro del proceso
conforme al sistema de libertad probatoria en el proceso civil venezolano?
6 Objetivos de la Investigación
Objetivo General
Determinar la admisibilidad de la prueba irregular dentro del sistema de
libertad probatoria en el proceso civil venezolano.
Objetivos específicos
OS
D
A
RV
del sistema probatorio en el proceso civilS
venezolano
E
Ela Regla de la exclusión probatoria
R
S
Estudiar la prueba irregular
frente
a
O
H
C
E
dentro del proceso
ER civil venezolano
D
Establecer los presupuestos necesarios para la admisión de la prueba
Analizar los elementos que integran el concepto de prueba irregular dentro
irregular dentro del proceso civil venezolano.
Justificación de la Investigación
La importancia de esta investigación radica en que mediante la misma,
se pretende estudiar la posibilidad de admitir dentro del proceso venezolano
las pruebas conocidas como irregulares e ilícitas en el marco de la aplicación
del principio de libertad probatoria en nuestro país. Considerando que el
proceso es un camino de libertad y justicia que se organiza como un
mecanismo de debate para alcanzar la verdad en un proceso con el
propósito de que éste sea justo.
Asimismo la importancia de éste estudio se sustenta en la necesidad de
establecer los parámetros por los cuales las pruebas prohibidas podrían ser
admitidas en el proceso como una garantía a la búsqueda de la verdad por
parte del juez, o si por el contrario dicha garantía no puede ser superior a la
prevalencia de los derechos vulnerados para obtener tales pruebas
prohibidas.
7 Este proyecto de investigación encuentra su justificación en el deseo de
analizar a fondo si en un país, como el nuestro, en el cual predomina un
sistema de libertad probatoria, puede realmente incorporarse al proceso
cualquier medio de prueba o si por el contrario, esa libertad debe tener
limitaciones y prohibiciones.
Desde el punto de vista teórico también se justifica ésta investigación, ya
que se busca profundizar los conocimientos sobre los sistemas de pruebas y
valoración de pruebas aplicados en el proceso venezolano, la obligación de
OS
D
A
V
R
de valorar tales elementos como manera
de
conocer la verdad para decidir
E
S
E
R
S
conforme a derecho y justicia.
HO
C
E
La investigación
DER se justifica desde el punto de vista práctico, ya que va a
las partes de probar sus alegatos o hechos y la imperante necesidad del juez
permitir determinar cual es el alcance del principio de libertad probatoria en el
proceso venezolano y por ende, cuales son las pruebas que al ser llevados al
proceso podrán ser admitidas por el juez para su posterior valoración y
consideración al momento de tomar una decisión.
Por último, desde el punto de vista metodológico de igual forma se
justifica, debido a la carencia que existe de investigadores en ésta área,
siendo pues los estudiosos del derecho los mas idóneos para proponer
soluciones acertadas, que sirvan de alguna manera para contribuir a mejorar
la polémica que se ha venido presentando en torno a las pruebas que
pueden o no ser llevadas al proceso conforme a la existencia de un
denominado principio de libertad probatoria.
Delimitación de la Investigación
La presente investigación tiene como base doctrinal a los siguientes
autores: Rengel (1995), Midón (2007), Gutiérrez (2007), Miranda (1999),
Cubas (2003) entre otros, de igual manera tiene su base en un conjunto de
8 cuerpos normativos a saber: Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela (1999), Código de Procedimiento Civil de Venezuela (1990).
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
9 CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
Antecedentes de la Investigación
OS
D
A
Como sustento teórico a la presente investigación
RV se han analizado
E
S
E
R
diversos trabajos que constituyen
antecedentes
a la misma. Miranda (2010),
S
O
H
C “La Prueba Ilícita: la regla de exclusión probatoria
redactó un artículo
Etitulado
R
E
D
y sus excepciones”. El cual es un trabajo documental de corte descriptivo,
realizado por la Fiscal de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional de
España quien abordó el concepto de prueba ilícita así como los dos grandes
modelos teóricos explicativos de la regla de exclusión probatoria: el
estadounidense y el europeo continental.
De igual forma, la autora hace diferenciación entre el principio de
legalidad de la prueba y el principio de licitud de la prueba y además, hace
mención a los conceptos de prueba irregular e ilícita señalando que tienen un
significado y alcance distintos, definiendo y estudiando ambos conceptos por
detallado para pasar luego a su comparación. Por otro lado, en la publicación
se explica la regla de exclusión de las pruebas ilícitas y las excepciones a la
aplicación de ésta regla. Asimismo, la autora se refiere a los efectos de la
prueba ilícita con relación a las prohibiciones que existen para su admisión y
valoración, entre otros aspectos.
Este artículo sirve de antecedente a la presente investigación toda vez
que profundiza el tema de la prueba irregular y la prueba ilícita,
para
establecer sus similitudes y/o diferencias. Tal estudio es también abordado
10 por quien suscribe el presente trabajo de grado, a través del desarrollo de su
objetivo específico primero.
Por su parte, Rives (2010) elaboró un artículo doctrinal titulado:
“Reflexiones sobre el efecto reflejo de la prueba ilícita”.
Este trabajo de
investigación, también es de corte documental de tipo descriptivo, elaborado
por el Teniente Fiscal de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Castilla
La Mancha, el mismo persigue como objetivo, determinar en qué consiste la
ilicitud probatoria, sus causas y efectos.
OS
D
A
RV en la jurisprudencia
así como otros aspectos con base a S
lo E
establecido
E antes señalados, también se
R
S
española. Además de limitar
los
conceptos
HO
C
E
abordó la doctrina
ER de la regla de exclusión, que prohíbe la utilización de la
D
prueba obtenida de forma ilícita y hace mención a la prueba prohibida.
En este sentido, el autor abordó el concepto de ilicitud y de prueba ilícita
El autor llega a la conclusión de que la prohibición de valoración de la
prueba obtenida ilegalmente no es cuestionable, al haber una razón de
legitimidad, pues en un ordenamiento de democracia constitucional, el
Estado
sólo
puede
intervenir
legítimamente
para
limitar
derechos
fundamentales, si respeta las normas que él mismo se ha dado en la materia.
Por eso, cualquier actuación del ius puniendi llevada a cabo al margen de
esta exigencia es rigurosamente ilegítima.
Este artículo doctrinal sirve de base a la presente investigación, toda vez
que aborda conceptos como prueba ilícita, prueba prohibida, entre otros
conceptos, los cuales también serán estudiados en el presente trabajo de
grado a través del desarrollo del objetivo especifico primero de la presente
investigación.
Asimismo, Mendoza y Venegas (2007) investigaron sobre el “Valor
Probatorio de las pruebas anticipadas mediante la acción de retardo
perjudicial en el procedimiento civil venezolano “.
Este trabajo de
investigación, también es de corte documental de tipo descriptivo,
fue
realizado en la Universidad Rafael Urdaneta para obtener el título de
11 abogado, el mismo persigue como objetivo; analizar las pruebas anticipadas
mediante la acción de retardo perjudicial en el procedimiento civil
venezolano, para lo cual los autores realizan un análisis previo del concepto
de prueba y los principios que regulan las pruebas judiciales en forma
general.
En este sentido, en la investigación se explica la función del Derecho
Procesal Civil en Venezuela, su objeto, y la regulación dada al mismo por los
códigos procesales, así pues, habla de la posibilidad de suministrar pruebas
OS
D
A
RV en un sentido amplio y
verdad y se hace referencia a los medios
de
pruebas
E
S
E
R
S
genérico.
HO
C
E
Este E
trabajo
R de grado sirve de base a la presente investigación, toda
D
vez que aborda la importancia de las pruebas dentro del proceso y el
dentro del proceso con el objeto de llevar al juez el conocimiento de la
contenido de las mismas, así como los principios que las regulan, incluyendo
en éste sentido el principio de la formalidad de la prueba y otros que tienen
pertinencia con el objeto de la presente investigación, en especial con
relación al tercer objetivo especifico de la misma.
Por último, Castro (2008) elaboró un trabajo de grado titulado “Criterios
para la determinación de la prueba ilícita en la jurisprudencia penal peruana”.
Este trabajo de investigación, también es de corte documental de tipo
descriptivo, fue realizado en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
para obtener el título en Magíster en Derecho con mención en Ciencias
Penales, el mismo persigue como objetivo; profundizar los estudios acerca
de la prueba ilícita y su implicación dentro del proceso penal, lo cual de forma
comparada podemos usar en el proceso civil.
El investigador señaló que existe una insuficiencia de conocimientos
acerca de la prueba ilícita, especialmente en el área del proceso penal, lo
cual también es aplicable dentro del proceso civil, en este sentido, se señaló
el concepto de prueba de ilícita y se abordaron temas como la regla de
12 exclusión de la prueba y sus excepciones así como el principio de
proporcionalidad.
Entre otras cosas, el autor explicó que las excepciones a la regla de
exclusión aplicables por los juzgadores deben ser expresamente reguladas
por el legislador, por ser ello más adecuado a nuestra realidad jurídicoprocesal, en tanto que el principio de proporcionalidad podrá ser aplicado en
el caso concreto cuando la prueba haya sido regularmente obtenida y el
juzgador tenga que optar entre valores o bienes constitucionalmente
OS
D
A
RV
investigación toda vez que explica el concepto
de prueba ilícita y algunos
E
S
E
R
Sserá desarrollado en el análisis del objetivo
principios que la rigen, lo O
cual
H
C
E
especifico primero
DER de la misma.
protegidos, de igual o superior rango. El presente trabajo sirve de base a la
Bases Teóricas de la investigación
Tutela Judicial Efectiva
Para Carroca (1998), la tutela judicial efectiva garantiza: la posibilidad de
acceder a los órganos jurisdiccionales iniciando un proceso; la obtención de
una sentencia motivada que declare el derecho de cada una de las partes; la
posibilidad de las partes de poder interponer los recursos que la ley provea; y
la posibilidad de obtener el cumplimiento efectivo de la sentencia.
Asimismo existen autores como Rivera (2002), para quien la tutela judicial
efectiva no solo supone el derecho de acceso a la justicia y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente, sino que comporta de igual forma la
obligación que tiene la Administración de justicia, en respeto del derecho
constitucional a la igualdad prevista en el artículo 21 de la CRBV y a decidir
una controversia de una manera imparcial y equitativa.
El derecho a la tutela judicial efectiva apunta a garantizar un mecanismo
eficaz que permita a los particulares restablecer una situación jurídica
13 vulnerada y está integrado por el derecho de acceso; el derecho a la
gratuidad de la justicia; el derecho a una sentencia sin dilaciones indebidas,
oportuna, fundamentada en derecho y congruente; a la tutela cautelar y a la
garantía de la ejecución de la sentencia, todo esto puede verse
perfectamente explanado en la Constitución de la Republica Bolivariana de
Venezuela (1999) en su artículo 26.
Proceso
OS
D
A
V
R
la palabra proceso
como un
SE
E
R
conjunto de las fases sucesivas
OSde un fenómeno natural o de una operación
H
C
artificial. EnE
segunda acepción constituye, entonces, una secuencia de
RE
D esta
Autores como Horacio (2005) definen
actividades a realizar, esto es, una serie de actuaciones destinadas a
alcanzar una finalidad u objetivo predeterminado.
Ese objetivo, o finalidad, es lo que va a condicionar el orden en que se va
a cumplir la secuencia o serie de actividades, esto es, el camino a recorrer
para alcanzarlo. El proceso, entonces, desde este punto de vista objetivo, es
una es una serie gradual, progresiva y concatenada de actos jurídicos
procesales. Por otra parte, señala Farías (2006), el proceso no es más que
un medio para asegurar la solución justa de una controversia, a la cual
contribuyen el conjunto de actos de diversas características generalmente
reunidos bajo el concepto de debido proceso legal.
En este sentido, se puede decir que el proceso es una serie de actos y/o
actuaciones ordenadas tendientes a lograr un fin u objetivo, que no es otro
sino alcanzar la verdad de los hechos objetos de litigio para llegar a una
decisión por parte del juez justa, logrando de esa manera hacer prevalecer el
derecho y la justicia dentro del Estado. Podemos definir el proceso como el
conjunto de actuaciones judiciales que tienen como objeto la efectiva y justa
realización del derecho material.
14 Debido Proceso
El debido proceso es definido por Farías (2006) como un derecho
fundamental, parte esencial de los derechos humanos elevado al rango de
norma constitucional con el fin de preservar su integridad, tiene protección
internacional a través de los sistemas de salvaguarda de los derechos
humanos, tanto a nivel mundial como a nivel regional, es el límite entre el
derecho y la arbitrariedad en el campo de la administración de justicia. S
DO
A
V
R
Es entonces según la autora, el conjunto de garantías que protegen al
E
ciudadano sometido a cualquier proceso que le aseguran a lo largo del
S
E
R
OS
mismo una recta y cumplida administración de justicia; que le aseguran la
CH
E
R
DEjudiciales conforme a Derecho. Desde este punto de vista, es el
resoluciones
libertad y la seguridad jurídica, la racionalidad y la fundamentación de las
principio madre o generatriz del cual dimanan todos y cada uno de los
principios del Derecho Procesal.
Por su parte, Horacio (2005) define al debido proceso judicial como aquel
que se sustancia de acuerdo a su estructura lógica, vinculando al juez natural
y a dos partes litigantes enfrentadas entre si, que ejercen su derecho de
defensa colocadas en un pie de absoluta igualdad jurídica, y concluye en una
sentencia que, fundada en derecho, satisface una pretensión poniendo fin al
conflicto que le dio origen. Velloso citado por el autor in comento sostiene
que, técnicamente, el debido proceso “es aquél que se adecua plenamente a
la idea lógica de proceso: dos sujetos que discuten como antagonistas en pie
de perfecta igualdad ante una autoridad que es un tercero en la relación
litigiosa.
En resumen, el debido proceso puede ser entendido como un derecho o
garantía consagrado constitucionalmente y reconocido no solo a nivel
nacional sino además, a nivel internacional, que da a las personas la
posibilidad de plantear una controversia ante un tercero llamado juez, para
15 que éste último haga valer los preceptos del ordenamiento jurídico del
Estado y tome una decisión justa.
Derecho de Acción
Carrión (2001), entiende que por el derecho de acción todo sujeto, en
ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y en forma directa o
a través de un representante legal o apoderado, puede recurrir al órgano
OS
D
A
RsuVparte, para Monrroy (2004)
dilucidación de una incertidumbre jurídica.
Por
E
S
Einherente a todo sujeto en cuanto es
R
S
es aquel de derecho constitucional,
HO
C
E
expresión esencial
ER de este que lo faculta a exigir al Estado tutela
D
jurisdiccional para un caso concreto.
jurisdiccional pidiendo la solución de un conflicto de intereses o solicitando la
Puede concluirse señalando que el Derecho de Acción, constituye ese
derecho de acudir al órgano del Estado encargado de administrar la justicia
para que éste pueda intervenir en un litigio o controversia y mediante la
instauración de un proceso, decida conforme a Derecho. Tal derecho
constituye una garantía para todas las personas de que realmente se harán
respetar y cumplir las leyes dentro del Estado.
Derecho a la Defensa
De acuerdo a Gutiérrez (1973), en un sentido general, pre-jurídico y
natural el verbo defenderse significa rechazar por si mismo una agresión. La
defensa se vincula a un mecanismo elemental de actividad instrumental
necesaria en la lucha por la supervivencia. Conforme a Beltrán (2008), es el
derecho fundamental atribuido a las partes de todo proceso y para ser
respetado por el tribunal que conoce del mismo, que consiste básicamente
en la necesidad de que éstas sean oídas.
16 Para Carocca (1998), existen dos dimensiones del derecho de defensa: a)
como derecho subjetivo; y, b) como garantía del proceso. En lo que respecta
a la primera dimensión, es visto como un derecho fundamental que
pertenece a todas las partes del proceso, cuyas notas características son su
irrenunciabilidad (la parte no puede decidir que no se le conceda la
oportunidad de defenderse) su inalienabilidad (no puede ser dispuesta por
su titular, ni su ejercicio puede serle sustraído ni traspasado a terceros). En
cuanto a su segunda dimensión, de carácter objetivo institucional, la defensa
OS
D
A
RVde la parte, para la validez
necesaria, aun al margen o por sobre laS
voluntad
E
E
R
S
del juicio.
HO
C
E
Lo anterior
ERrefleja un concepto de derecho a la defensa que puede
D
resumirse en el derecho de todas las personas, al cual no puede renunciarse
constituye un verdadero requisito para la validez del proceso, siempre
y que les permitirá sostener su posición ante un hecho determinado a fin de
desvirtuar
los alegatos presentados en su contra y demostrarle de esa
manera al juez, que es el quien tiene la razón y no la otra parte dentro del
proceso.
Concepto de Prueba
Las pruebas son definidas por Gutiérrez (2007) como instrumentos a
través de los cuales se lleva a cabo la determinación de los hechos que
sirven de base operativa en el proceso. Por su parte Rengel (1995), define la
prueba como la actividad de las partes dirigida a crear en el juez la
convicción de la verdad o falsedad de los hechos alegados en la demanda o
en la contestación. La prueba es un acto de parte y no del juez.
Señala además el autor que, las partes suministran el material probatorio
al juez, del mismo modo que suministran los temas de la prueba en sus
alegatos. Es una manifestación del principio dispositivo consagrado en el
artículo 12 del Código de Procedimiento Civil (1990) según el cual, el juez
17 debe atenerse a lo alegado y probado en autos sin poder sacar elementos de
convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no
alegados ni probados.
Conforme a Núñez (2008), la expresión prueba normalmente es utilizada
en tres sentidos. En primer lugar, para hacer referencia a los medios
mediante los que se aportan o se puede aportar elementos de juicio a favor
de una determinada conclusión. Se debe percibir que aún en este sentido se
produce una ulterior ambigüedad. Efectivamente, en ocasiones se hace
OS
D
A
RV En otras ocasiones se
tipos de medios utilizables o aceptadosS
enE
Derecho.
E
R
S
hace referencia al medio específico.
HO
C
E
En el segundo
DER de los sentidos, se usa el término prueba para indicar dos
referencia a los medios de prueba en sentido genérico, para significar los
actividades consistentes en la aportación de elementos de juicio a favor de
una determinada conclusión o la fase del proceso jurisdiccional en el que se
realiza esa actividad. Así se hace referencia de prueba judicial, la fase de
prueba y el período de prueba. El tercer sentido hace referencia al resultado
producido por la aportación de elementos de juicio con relación a la
confirmación de una determinada hipótesis acerca de los hechos.
En ocasiones se sostiene que este tipo de pruebas tiene un carácter
subjetivo, en la medida en que se equipara la prueba al convencimiento o
grado de convicción que produce en la mente del juez. El autor señala que
en el procesalismo tradicional se identifican tres grandes tesis sobre la
prueba, a saber:
La prueba como fijación de los hechos, plantea que la finalidad de la
prueba es la fijación de los hechos por parte del juez con independencia de
su relación con lo ocurrido. Críticas: a) No hay una diferencia sustancial entre
esta tesis y la de la verdad formal; b) En ambos casos se produce una
confusión entre atribución de efectos jurídicos, de autoridad a una decisión
judicial y su corrección, incluso jurídica.
18 Por otra parte, establece que la prueba como convicción del juez acerca
de los hechos, es el conjunto de operaciones por medio de las cuales se
trata de obtener el convencimiento del juez respecto de unos datos
determinados. Críticas: a) Como en el caso anterior, se confunde el carácter
jurídico de una resolución con su infalibilidad; b) La noción de hecho probado
(esto es, la prueba como resultado probatorio) es considerada de forma
equivalente con la formación de la convicción. Así en este caso también hay
escaso margen para el error, ya que si el juez alcanza la convicción el hecho
OS
D
A
V certeza del juez acerca
Rcomo
Así mismo el autor hace referencia a la prueba
E
S
E
R
S
de los hechos; definiéndola
como
; la actividad procesal que tiende a
O
H
C
alcanzar la E
REen el juzgador respecto de los datos aportados por las
D certeza
está probado (problema de los recursos).
partes. Críticas: a) no está claro cuáles son los límites entre la noción de
convicción y la de certeza en este contexto (parece que la noción de certeza
tiene el carácter de subjetivo)
En este sentido, se puede señalar que existen diversas posturas sobre la
concepción de prueba, atendiendo al uso que se le de dentro del proceso,
bien porque sirve para llevar conocimiento al juez de ciertos hechos y
presentarle la presunta verdad dentro del proceso, bien porque es la forma
de introducir nuevos elementos a dicho proceso los cuales van a influir en la
sentencia final, en conclusión las pruebas son una forma de demostrar los
alegatos de las partes y a las cuales se tiene pleno derecho dentro de los
limites legales establecidos.
Derecho a la Prueba
Para Pico citado por Gozaini (2004) el derecho a prueba es aquel que
posee el litigante, consistente en el poder de utilización de los medios
probatorios necesarios para formar la convicción del órgano jurisdiccional
acerca de lo discutido en el proceso. Morello (1991) lo define como una fase
esencial del debido proceso y del cabal ejercicio de la defensa en juicio o, si
19 se prefiere, uno de los elementos constitutivos que concurren a definir el
proceso justo.
Puede afirmarse en este sentido, que el derecho a pruebas viene dado a
las partes dentro de un proceso como una forma de garantizarles su
posibilidad de demostrar la veracidad de los hechos y alegatos que
presentan ante el juez, todo con el fin de que mediante el ejercicio de éste
derecho las partes puedan aportar elementos que incidan en la decisión que
ponga fin al proceso.
E
S
E
R
OS
Objeto de la Prueba
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
Autores como Couture (1977), sostienen que probar es demostrar la
certeza de un hecho o la verdad de una afirmación. Para este autor la prueba
civil es la comprobación,
demostración, corroboración de la verdad o
falsedad de las proposiciones formuladas en el juicio. Empero atenúa un
tanto su afirmación al sustentar que el objeto de la prueba lo constituye el
hecho o conjunto de hechos alegados por las partes
En similar posición se ubica Carnelutti (1982) quien a partir del lenguaje
común conceptualiza a la prueba como comprobación de la verdad de una
proposición, sólo se habla de prueba a propósito de alguna cosa que ha sido
afirmada, para concluir que las partes afirman y el juez comprueba.
En antitética posición a la consignada, se sostiene que el objeto de la
prueba lo constituyen los hechos. En tal sentido Chiovenda (1977), distingue
claramente entre hechos y afirmaciones. Pare éste autor, los hechos de
influencia en el proceso civil deben de ordinario ser afirmados por las partes
para que el juez
pueda tenerlos en cuenta tales hechos, deben,
regularmente, ser probados por las partes para que puedan considerarse
existentes.
Sin embargo se puede concluir señalando, si bien existe divergencia
acerca del objeto de la prueba, en tanto que para algunos lo constituyen las
20 afirmaciones de las partes y para otros los hechos alegados, las pruebas en
si mismas buscan llevar al juez el conocimiento de la verdad sobre las
circunstancias que rodean determinado litigio y la manera en que realmente
se han suscitado las cosas, es decir, el objeto de la prueba está mejor
constituido por los hechos que las partes quieren demostrarle al juez y no,
por las alegaciones o afirmaciones que efectúan dentro del proceso.
Fuente de la Prueba
OS
D
A
RVCarnelutti (1982) la define
Cuando se habla de la fuente de laS
prueba
E
E y que le sirven para la deducción del
R
S
como “los hechos percibidos
por
el
juez
HO
C
E
hecho de probar
ER “. A su juicio las fuentes de pruebas se agrupan en dos
D
grandes categorías según constituyan o no la representación del hecho a
probar, pero dejando por sentado que en cualquiera de los dos casos existen
fuentes de la prueba. En tal sentido, este autor distingue entre las fuentes de
prueba, la cual coincide con el concepto anteriormente citado y que están
constituidas por la representación del hecho a probar; y las fuentes de
presunción que son todos aquellos hechos que sirven para la deducción de
del hecho a probar y que no esta constituido por la representación de este.
Otro criterio que cita el mismo autor para la distinción entre las categorías
antes indicadas lo constituye el de la inmediatividad de la relación existente
entre el hecho que constituye la fuente de conocimiento y el hecho a probar,
así son fuentes de prueba “los hechos de los cuales se deduce
inmediatamente la existencia del hecho a probar, mientras que son fuentes
de presunción los hechos de los cuales
21 Carga de la prueba
Mucho se ha discutido sobre la carga de la prueba dentro del proceso.
Los juristas de todos los tiempos se preocuparon por establecer una regla
rígida que determinara cómo se distribuye la carga de la prueba entre los
litigantes y las consecuencias de la falta de prueba. Según señala Lessona
(2005), ella recaía sobre la parte más débil social y económicamente.
Es a partir de la edad media cuando se empieza a sistematizar el
OS
D
A
V elaborados, como el
Rmejor
Más tarde se formularon otros principios
E
S
E el cual el actor tiene que probar los
R
S
propuesto por Chiovenda (1940)
según
HO
C
E
hechos constitutivos
DER y el demandado los modificativos, impeditivos o
concepto y a enunciar concretamente las reglas sobre carga de la prueba.
extintivos y que siguieron otros autores.
La regla no es totalmente exacta; así, por ejemplo, si el actor promueve
una demanda para que se dicte una sentencia meramente declarativa que
decida que una obligación está prescrita, él tendrá la carga de probar el
hecho extintivo en que funda su pretensión. El gran avance en materia de
carga de la prueba lo constituyó la teoría elaborada por Rosenberg (1965)
según la cual cada parte debe acreditar los presupuestos de hecho de las
normas sin cuya aplicación no puede tener éxito en su pretensión.
Es decir, la carga de acreditar los hechos en que se basan las
presunciones judiciales (indicios) está sometida a los mismos principios que
rigen la carga de la prueba en general y puede concluirse señalando que la
misma se distribuye según el efecto jurídico exigido.
Medios de prueba
Echandía
(1981),
sostiene
que
considerarse desde dos puntos de
los
vista.
medios
de
Conforme
prueba
el
pueden
primero,
se
entiende por medio de prueba la actividad del Juez o de las partes, que
22 “suministra al primero el conocimiento de los hechos del proceso y, por lo
tanto, las fuentes de donde se extraen los motivos o argumentos para lograr
su convicción sobre los hechos del proceso”, o sea, la confesión de la parte,
la declaración del testigo, el dictamen del perito, la inspección, etc.Con base
al segundo punto de vista, se entiende por medio de prueba “los
instrumentos y los órganos que suministran al Juez ese conocimiento y esas
fuentes de prueba”, a saber: el testigo, el perito, la parte confesante, etc.
El autor considera y así lo compartimos, que ambos conceptos son
OS
D
A
RV procesal de la prueba
“comprende la manera como se verifica S
la E
adquisición
E
R
S
y se lleva al Juez el conocimiento
de
los hechos que prueban, de modo que
O
H
C
E contemplada desde otro aspecto” (Ibidem).En
es la misma
ERnoción
D
consecuencia, Los medios de prueba son todos aquellos instrumentos
correctos, ya que como señala Echandía (1981), el segundo punto de vista
capaces de trasladar hechos al proceso, y que no estén contemplados ni
prohibidos en ninguna Ley.
Principios Rectores de la Prueba Judicial
La actividad probatoria, como cualquier otra actividad humana, debe
fijarse en su forma, espacio y tiempo, regulándose en su práctica y
desarrollo, sin lo cual no podría efectuarse un verdadero estudio a la Teoría
General del Proceso y, más específicamente, de la prueba; es por esto que a
continuación se señalarán diversos principios que rigen la Prueba Judicial en
el Proceso Civil de acuerdo a la clasificación presentada por autores como
Molina (1994).
El primer principio que autor estable que se debe cumplir en cuanto a la
prueba en un proceso civil es el de necesidad de la prueba y de la
prohibición de aplicar el conocimiento privado del juez sobre los hechos se
refiere a la necesidad de que los hechos sobre los cuales debe fundarse la
decisión judicial, estén demostrados con pruebas aportadas al proceso por
23 cualquiera de los interesados o por el Juez, siempre y cuando éste último
tenga facultades para hacerlo (auto para mejor proveer), sin que dicho
funcionario pueda suplirlas con el conocimiento personal o privado que tenga
de los mismos, porque sería desconocer la publicidad y la contradicción
indispensable para la validez de todo medio probatorio.
Este Principio representa una inapreciable garantía para la libertad y los
derechos del individuo, que de otra manera estarían en manos de Jueces
parcializados y a merced de decisiones que no podrían ser revisadas por el
OS
D
A
V
contrario, la Ley exime su prueba, pero
noRporque el Juez lo conozca
E
S
REal conocimiento público en el medio
S
privadamente, sino porqueO
pertenece
H
Co donde
E
social donde
ocurrió
se tramita el proceso; por ello, no se trata de
R
E
D
aplicar un conocimiento personal de aquel, sino de reconocerlo como cierto
Superior o Juzgado de Alzada. Ahora bien, cuando el hecho es notorio, por el
en virtud de esa peculiar condición que es conocida.
A su vez Molina (1994), plantea el Principio de la eficacia jurídica y legal
de la prueba; señala que éste complementa al anterior. Si la prueba es
necesaria para el proceso, debe tener eficacia jurídica para llevarle al Juez
el convencimiento o la certeza sobre los hechos que sirven de presupuesto
a las normas aplicables al litigio o a la pretensión voluntaria.
No se puede concebir la Institución de la prueba judicial sin esa eficacia
jurídica reconocida por la Ley, cualquiera que sea el sistema de valoración y
de aportación de los medios al proceso, pues este principio no significa que
se regule su grado de persuasión, sino que el Juez, libre o vinculado por la
norma, debe considerar la prueba como el medio aceptado por el legislador
para llegar a una conclusión sobre la existencia o no y las modalidades de
los hechos afirmados o expuestos por las partes intervinientes.
Asimismo, el autor explica el Principio de lealtad y probidad o veracidad
de la prueba; el cual es consecuencia directa de los anteriores; si la prueba
es común, si tiene su unidad y su función de interés general, no debe usarse
para ocultar o deformar la realidad, para tratar de inducir al Juez en error o
24 engaño, sino que dicha lealtad y probidad o veracidad, debe provenir de la
iniciativa de las partes intervinientes.
Por supuesto que esta lealtad y probidad o veracidad no rige sólo para la
prueba, sino para el proceso en general y debe reflejarse en el libelo de
demanda, en las excepciones, en los recursos y en toda clase de actos
procesales; claro está, que la prueba debe tender a la reconstrucción de los
hechos y de la situación jurídica, tal y como efectivamente ocurrieron o están
ocurriendo las cosas y que las partes deben colaborar en la obtención de la
S
DO
A
V
R
voluntad de la Ley, subordinando el interés particular o individual a una
SE
E
R
Esto último puede resultar
OS excesivo y contrario
H
C
E
naturalmente
DERocurre la actividad probatoria de
sentencia justa.
a la manera como
las
partes,
pues
inevitablemente pensarán más en su interés privado que en el público a que
se haga Justicia, por lo cual no hace falta exigirles que subordinen su interés
individual a ésta, pero es indiscutible que la persecución de ese interés
egoísta, no excluye el deber que tienen de obrar con probidad y lealtad en su
actividad probatoria.
Por otro lado, Molina (1994) plantea que en el sistema probatorio se debe
cumplir el Principio de formalidad y legitimidad de la prueba, el cual implica
que la prueba está revestida de requisitos extrínsecos e intrínsecos. Los
primeros se refieren a las circunstancias de tiempo, modo y lugar; los
segundos contemplan principalmente la ausencia de vicios, como dolo, error,
violencia y de inmoralidad en el medio mismo, como sería la reconstrucción
total de un delito sexual o de una unión extramatrimonial para establecer la
concepción.
Procuran que con ella se busque en realidad el convencimiento del Juez
sobre hechos que interesan al proceso y no lesionar el patrimonio moral o
económico de la parte contraria, como ocurriría con la exhibición de escritos
sobre escabrosos secretos familiares que en nada influyan sobre el litigio y lo
alegado en autos.
25 Asimismo, el autor explica el Principio de la libertad de la prueba, y
establece que para que la prueba cumpla su fin de lograr la convicción del
Juez sobre la existencia o no de los hechos que interesan al proceso, en
forma que se ajuste a la realidad, es indispensable otorgar libertad para que
las partes y el Juez puedan obtener todas las que sean pertinentes, con la
única limitación de aquellas que por razones de moralidad versen sobre
hechos que la Ley no permite investigar o que resulten inútiles por existir
presunción legal que las hace innecesaria (en cuanto se persiga con ellas
OS
D
A
RV
cual se encuentra establecido en el artículo
395
de nuestro Código Adjetivo
E
S
E
R
Civil Venezolano.
OS
H
C
E dos aspectos: libertad de medios de prueba y libertad
Este principio
ERposee
D
de objeto. Significa lo primero que la Ley no debe limitar los medios
probar lo presumido), o sean claramente impertinentes o inidóneas, todo lo
admisibles, sino dejar al Juez la calificación de si lo solicitado tiene relevancia
probatoria; lo segundo implica que pueda probarse todo hecho que de alguna
manera influya en la decisión del proceso y que las partes puedan intervenir
en su práctica. El segundo de estos aspectos es fundamental, porque dentro
de los medios aceptados, generalmente en los sistemas que los señalan
taxativamente (documental, testimonial, peritaje, inspecciones, confesión,
etc.), pueden comprenderse los más modernos métodos de investigación, si
se tiene un criterio amplio.
En cambio, limitar la actividad probatoria en forma caprichosa por el Juez
o con una absurda regulación previa de la Ley, sería atentar contra los
derechos de las partes, la debida defensa, la contradicción efectiva y la
igualdad de oportunidades; es por esto que en cuanto al principio in comento,
no existen más limitaciones que las mismas establecidas en el ya señalado
artículo 395 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente (1990).
En este mismo orden de ideas, Molina (1994) plantea que para la admisión
de la prueba en un proceso civil el juez debe verificar que la misma cumpla
el principio de pertinencia, idoneidad o conducencia y utilidad de la prueba.
26 Puede decirse que éste principio representa una limitación a la libertad de la
prueba, pero es igualmente necesario, pues significa que el tiempo y el
trabajo de los funcionarios judiciales y de las partes en esta etapa del
proceso no debe perderse en la práctica de medios que por sí mismos o por
su contenido no sirvan en lo absoluto para los fines propuestos y aparezcan
claramente improcedentes o inidóneos. De esta manera se contribuye a la
concentración y a la eficacia procesal de la prueba.
Es necesario, sin embargo, no confundir la pertinencia de la prueba con
OS
D
A
RVpor probar y puede existir
relación lógica o jurídica entre el medio ySelE
hecho
REresulte nugatorio, por ejemplo, cuando
S
a pesar de que su valor deO
convicción
ECelHtestimonio a los hechos discutidos, su contenido
no obstanteEreferirse
R
D
carezca de mérito porque nada le consta al declarante o no suministre razón
su valor de convicción, ya que la pertinencia consiste en que haya alguna
alguna de su dicho.
Tampoco puede identificarse la idoneidad del medio con el valor de
convicción de éste, para el caso concreto, pues mientras la primera indica
que la Ley permite probar con ese medio el hecho a que se pretende aplicar,
por ejemplo, con testimonios o confesión, el segundo, si bien depende en
parte de esa idoneidad, porque si falta ésta, ningún mérito probatorio puede
tener la prueba, exige algo más, que mira al contenido intrínseco y particular
del medio en cada caso.
De esta suerte es posible que, no obstante existir idoneidad, el Juez no
resulte convencido de la prueba (el testimonio puede ser idóneo o
conducente para probar un contrato y, sin embargo, por deficiencias del
contenido de las declaraciones, puede ocurrir que no surja mérito de
convicción alguno en las varias recibidas).
27 Valoración de la prueba
Para Camacho (2000), la valoración de la prueba es el conjunto de
actividades que se realizan en el proceso con el objeto de llevar a este la
prueba de los hechos materia de la controversia. Son medios probatorios el
testimonio, la confesión, la inspección judicial, los indicios, entre otros.
Para Echandía (1994:99) la valoración o apreciación de la prueba judicial
es “aquella operación que tiene como fin conocer el mérito o valor
OS
D
A
V
Rculminante
procesal exclusiva del juez. Es el momento
y decisivo de la
E
S
E
R
actividad probatoria y su importancia
OS es extraordinaria.
H
C
La valoración
EREde la prueba se puede definir como aquella operación
D
mental que realiza la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de
conviccional que pueda deducirse de su contenido”. Se trata de una actividad
cada elemento probatorio la suficiente convicción para determinar la
veracidad o no de los hechos alegados por las partes durante el proceso y
poder mediante ello, llegar a una sentencia justa y conforme a Derecho.
Prueba Irregular
Para Miranda (1999), las pruebas irregulares o defectuosas son aquellas
cuya obtención se ha infringido la legalidad ordinaria y/o practicada sin las
formalidades legalmente establecidas para la obtención y práctica de la
prueba, esto es, aquellas cuyo desarrollo no se ajusta a la previsión o al
procedimiento previsto en la ley.
De igual forma, para Castro (2008), es aquella que ha sido obtenida o
incorporada con vulneración de normas ordinarias o infraconstitucionales. En
estos casos generalmente lo que se infracciona son normas de
procedimiento o la forma regular en la que se debe actuar determinada
prueba.
28 Se puede inferir de ambos criterios que la Prueba Irregular nace de la
inobservancia de normas procesales ya establecidas, para el momento de la
producción o presentación de la misma, es decir sólo menoscaba normas de
carácter ordinario, en ningún momento violenta derechos fundamentales o
constitucionales.
En este sentido Hamilton (2002), hace clara referencia a la prueba
irregular, calificándola como modalidad de prueba ilícita por menoscabar una norma
legal, pero establece que puede ser valorada en el proceso en la medida que
OS
D
A
V
pero con la diferencia, que esta modalidad
de R
prueba ilícita, no genera efecto
E
S
E a las que se pudieran derivar de
R
S
reflejo, es decir, que su invalidez
no
alcanza
HO
C
E
ésta, siempre
R obtengan o incorporen lícitamente.
Eque
D
Por ende, se puede establecer que la Prueba Irregular como modalidad
sea subsanada, de lo contrario, tendrá efecto similar a la prueba prohibida,
de prueba ilícita, es aquella prueba que en su incorporación al proceso sólo
menoscaba normas ordinarias e infraconstitucionales, por lo que merece un
trato diferente a las pruebas prohibidas o ilegales en general, por lo que
existe la posibilidad que dentro del proceso una vez subsanada la
irregularidad, la prueba irregular sea valorada por el Juez .
Elementos de la Prueba Irregular
La prueba irregular puede ser detectada si se incurre en tres
presupuestos, los cuales son: que la prueba sea incorporada, propuesta o
practicada por las partes , que éstas infrinjan o no cumplan las normas
procesales en Venezuela y que no violenten normas fundamentales
consagradas en la Constitución venezolana y el ordenamiento jurídico. En
este sentido la jurisprudencia venezolana ha establecido que las partes son
libres de llevar cualquier medio probatorio que deseen a un proceso para que
estos sean posteriormente valorados por el juzgador. Al respecto, el Tribunal
Superior Supremo de Justicia en Sentencia N° 6526-2009,proveniente de
Sala de Casación Civil, de fecha 17 de junio del 2009, estableció lo siguiente:
29 “ Cuando nuestra Carta Política de 1999, en su artículo 49.1,
establece el derecho de acceder a las pruebas, está garantizando, con
rango constitucional el principio de “Libertad de Medios de Prueba”,
garantía ésta que se legaliza, a través del artículo 395 ibídem, que
señala: “ … pueden también las partes valerse de cualquier otro medio
de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que consideren
conducente en la demostración de sus pretensiones …” Desde un
prisma general, “no puede haber Justicia, donde falta libertad de
probar”.
Entiende ésta Alzada que, aliado al principio de verdad real o material,
la máxima de la LIBERTAD PROBATORIA se define expresando que
en materia civil, toda afirmación de hecho, negación precisa,
circunstancia o elemento contenido en el objeto de la trabazón de la litis
y, por tanto congruente al fallo, puede ser probado y lo puede ser por
cualquier medio de prueba.”
E
S
E
R
OS
S
DO
A
V
R
H
C
E
R
Asimismo,
DE para que se hable de la figura prueba irregular; esta una vez
que es incorporada, propuesta o practicada por las partes en el proceso civil
venezolano, debe acarrear una infracción de la normativa procesal, es decir
que, no se siguen las formas previstas en la ley para la presentación y
producción de éstas pruebas. Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia ,
reiterando su criterio doctrinal, en Sentencia N° 99-098 de fecha 15 de marzo
de 2005, Sala de Casación Civil señalo lo siguiente:
Las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que
componen el proceso, así como la estructura formal que deben reunir
éstos, con inclusión de la sentencia; y algunas de ellas también
controlan el juzgamiento del sentenciador en la decisión de la
controversia, como son aquellas que establecen el grado de eficacia de
las pruebas.
Según el criterio jurisprudencial venezolano antes mencionado, se
instituye que las formas procesales no son establecidas de manera
caprichosa ni persiguen entorpecer el procedimiento en detrimento de las
partes, sino que están previstas para satisfacer el interés general y social de
que exista un debido proceso, en el que reine la seguridad jurídica y se
garantice el equilibrio de las partes y el derecho de defensa, que está
30 indisolublemente ligado a las condiciones de modo, tiempo y espacio fijados
en la ley para su ejercicio.
En este sentido la prueba irregular infringe formas procesales establecidas
en la legislación venezolana que rigen el modo, lugar y tiempo en que deben
realizarse los actos del proceso, en este caso las pruebas que son
incorporadas o llevadas por las partes al proceso. En consecuencia el
quebrantamiento de la forma procesal implica la violación de la regla legal.
Por otra parte, para conformar de manera total lo que es la figura de la
OS
D
A
V
R
fundamentales establecidas en nuestra S
Carta
Magna y otras leyes, como lo
E
E pruebas legalmente prohibidas,
R
S
es el debido proceso, derecho
a
la
defensa,
HO
C
E
legalidad deE
las
Rpruebas, entre otras.
D
En el caso de la prueba irregular cuando estas son llevadas al proceso
prueba irregular; la misma no puede constituir ninguna violación de normas
por las partes, no se siguen las formas previstas en la ley para la
presentación y producción de éstas pruebas, y como se planteo
anteriormente la prueba irregular tiene diferentes elementos y características
que no se enmarcan en violaciones de derechos fundamentales consagrados
en las normas en el proceso civil en Venezuela.
En resumen, para que una prueba pueda ser considerada por el juez como
irregular tiene que tener tres elementos importantes, tales elementos son:
que la prueba sea incorporada, propuesta o practicada por las partes y que
éstas infrinjan o no cumplan las normas procesales en Venezuela y que no
violenten normas fundamentales consagradas en la Constitución venezolana
y el ordenamiento jurídico.
Se puede concluir señalando que la prueba irregular es aquella que se
obtiene y se incorpora al proceso en contravención a lo establecido en las
normas ordinarias del ordenamiento jurídico del Estado, es decir, no se
siguen las formas previstas en la ley para la presentación y producción de
éstas pruebas, pudiendo el juez negar su admisión.
31 Prueba ilícita
De acuerdo a Echandía (1981), se definen las pruebas ilícitas como
aquellas que está expresa o tácitamente prohibidas por la ley o atentan
contra la moral y las buenas costumbres del respectivo medio social o contra
la dignidad o libertad de la persona humana o violan sus derechos
fundamentales que la Constitución y la ley amparan.
Por su parte, González (1990) define la prueba ilícita como aquellas
OS
D
A
RV en el proceso aquellos
pueden ser tachados de ilícitos y no S
admisibles
E
E se hubieren violados un derecho
R
S
medios de prueba en cuya
obtención
O
H
C
E
fundamentalEdel
D R mismo rango al menos o superior que el derecho a la
obtenidas o practicadas con violación de derechos fundamentales. Sólo
prueba.
Se entiende entonces por pruebas ilícitas, aquellas cuya obtención de
cierta forma lesionan y/o afectan intereses o derechos de terceros de forma
directa o indirecta y que tales derechos sean considerandos iguales o de
superior jerarquía al derecho de probar que tiene toda persona dentro de un
proceso, pudiendo causar un gravamen y en este sentido, ser inadmisibles
para el juez.
Diferencia entre Prueba Irregular y Prueba Ilícita
A criterio de Miranda (1999), las pruebas irregulares o defectuosas son
aquellas cuya obtención se ha infringido la legalidad ordinaria y/o practicada
sin las formalidades legalmente establecidas para la obtención y práctica de
la prueba, esto es, aquellas cuyo desarrollo no se ajusta a la previsión o al
procedimiento previsto en la ley. Por otro lado la Prueba Ilícita para Jauchen
(2002), es cualquier elemento de prueba que se haya obtenido o incorporado
al proceso en violación a una garantía constitucional.
32 Como principal diferencia se encuentra el hecho de que la prueba
irregular nace al momento de que la prueba una vez que se incorpora al
proceso menoscaba una norma procesal ordinaria, por el contrario la prueba
ilícita al incorporarse al mismo viola un derecho fundamental o una garantía
constitucional.
Hace distinción Capelleti (1992) entre la ilicitud que concierne a la prueba
ilícita por sí y en sí, y por el contrario la prueba irregular sólo se ve afectada
en su producción, por ser hecha de modo distinto a como la Ley lo prescribe.
OS
D
A
V
R
frente al menoscabo que incurre la prueba
irregular, dejando entrever la
E
S
E por eso un trato diferente, y hasta
R
S
posibilidad de que ésta última
merezca
HO
C
E
más flexibleEque
R la prueba ilícita, para el momento de su admisión y
D
valoración.
Podría inferirse que la Prueba ilícita incurre en un error de mayor gravedad
Libertad Probatoria en Venezuela
Para Rivera (2003) y otro autores, no obstante afirmarse un sistema de
pruebas legales en nuestro ordenamiento procesal que permite en principio
la libertad probatoria, la misma no es absoluta, pues ésta, es condicionada
por la ley al no permitirse la contaminación del proceso con la aportación de
hechos a través de medios impertinentes, porque es un sistema regido por el
principio de legalidad de los medios probatorios.
En este sentido la jurisprudencia venezolana ha definido asimismo la
libertad probatoria, señalando en Sentencia N° 40007-2006 del Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito, 8 de Agosto
de 2006:
“Con relación al mérito favorable de los autos, quien suscribe considera
que impera en nuestro Proceso Civil en materia probacional, el principio
de la Libertad Probatoria, el cual según sus postulados enseña, que a
las partes en juicio les es dable hacerse valer de cualquier medio o
mecanismo idóneo para demostrar la veracidad o falsedad de un
determinado hecho alegado y relevante para el mérito de la causa, aun
33 cuando el medio o mecanismo de que se trate, no esté expresamente
regulado como tal en alguna disposición legal, y ello lo justifica el afán
de nuestro legislador Adjetivo en consagrar el derecho a la defensa en
juicio, el cual cobra real vigencia ante la eventual limitación a la que
puedan ser sometidas las partes al desempeñar su actividad
probacional y mediante la cual pueden procurarse una forma eficaz de
patentizar la verdad o falsedad de una determinada proposición previa.”
Es decir, siguiendo lo antes expresado puede considerarse que la partes
dentro de un proceso son libres de presentar los medios probatorios que
S
deseen pues el fin primordial dentro del proceso es demostrar las verdad de
DO
A
V
R
los hechos y para ellos las partes deben valerse de las pruebas que
SE
E
R
Sin embargo, tal libertad
OSno es tan amplia en la medida de que la
H
C
E
aportación de
pruebas al proceso puede verse condicionada a la legalidad
DER
consideren necesarias.
y/o legitimidad en forma o fondo de las mismas y es allí donde surge la
necesidad de analizar si deben admitirse aquellos tipos de pruebas que
puedan llevar al juez al conocimiento de la verdad, pese a que su obtención
o aportación no fue en la forma idónea o si por el contrario, aunque se afirme
la existencia de la libertad probatoria en Venezuela, esa libertad también
deba estar limitada.
Regla de la Exclusión Probatoria en Venezuela
Giménez (2003) define la prueba como el conjunto de actividades
destinadas a obtener el conocimiento judicial acerca de los elementos
indispensables para la decisión del litigio sometido a proceso; aunado al
hecho de que todo dato objetivo debe introducirse al proceso en forma legal
sin violar garantías constitucionales previstas para proteger los derechos
inescindibles que aseguran el pleno desarrollo del hombre en sociedad.
Asimismo menciona el autor, que toda prueba encuentra su límite en la
legalidad y en las garantías de orden constitucional.
34 Dicho límite puede decirse que está integrado por la llamada regla de le
exclusión probatoria; entendida como la inadmisibilidad de las pruebas para
su valoración cuando provengan de un acto producido, obtenido o
incorporado mediante violación de garantías
Según Edwards, (2009). Por definición la regla de exclusión significa la
inaprovechabilidad de la prueba obtenida en violación de una garantía
constitucional; es decir que la prueba ilegal tutela en definitiva a todas las
garantías que consagra la Constitución Nacional.
OS
D
A
V
R
aplicación de la regla de exclusión radica
precisamente en proteger las
E
S
Ela consagración de las garantías tanto
R
S
garantías vulneradas. De nada
sirve
HO
C
E
en nuestra E
Carta
R Magna como en tratados internacionales sobre Derechos
D
Humanos que gozan de garantías constitucionales, si luego podrían hacerse
Por ende, el primer argumento que justifica la conveniencia de la
valer en el proceso los elementos de prueba logrados a partir del
quebrantamiento de algunas garantías.
Por otro lado, según Hernández (2002), establece para el tratamiento de
las
exclusiones probatorias
es indudablemente indefectible, pues,
la
exclusionary rule como se conoce constituye un principio que se ha ido
imponiendo lenta pero decididamente en el derecho comparado, logrando
con el tiempo constituirse en una de las piedras angulares de un debido
proceso también desde una perspectiva internacional
Asimismo, la regla de exclusión probatoria tuvo su nacimiento en la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Estados Unidos, país en donde el
tema ha tenido un trascendente desarrollo, situación que se verifica cuando
se conoce que la famosa doctrina del árbol envenenado fue impuesta
por dicho país, en el fallo Silverthorne Lumber Co. Vs. United Status 251
U.S. 385 (1920) caso en el que se impidió
obligar a una persona que
entregue documentación descubierta en base a una incautación ilegal.
35 Otro precedente de importancia es “Charles Hnos.”; el que fue seguido
casi un siglo después por el caso “Montenegro”; como así también por
“Fiorentino ” y Barbieri. En éstos casos la policía había obtenido pruebas de
la comisión de un delito a partir de procedimientos contrarios a preceptos con
jerarquía constitucional (en Montenegro por apremios ilegales y en los demás
por allanamientos ilegales).
En ellos la Suprema Corte de Estados Unidos de América se pronunció
S
DO
A
V
R
por la inadmisibilidad de los medios de prueba obtenidos a través de dicha
E
ilegalidad. El fundamento dado para decretar tal exclusión fue esencialmente
S
E
R
OS
de carácter ético, señalando al respecto que: “Otorgar valor al resultado de
CH
E
R
DE formulado sino que compromete la buena administración de
con el reproche,
un delito y apoyar sobre él una sentencia judicial, no solo no es contradictorio
justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilícito”.
De lo anteriormente establecido se puede decir que la regla de exclusión
probatoria consiste en la inadmisibilidad de las pruebas para su valoración
cuando provengan de un acto producido, obtenido o incorporado mediante
violación de garantías constitucionales, y que éstas pruebas no pueden ser
consideradas por el Juez en un proceso civil venezolano, por lo tanto son
desechadas, no valoradas, no tomadas en cuenta por el Juez careciendo
por lo tanto de valor probatorio, originando así la inadmisibilidad de las
pruebas irregulares.
Presupuestos de admisibilidad de la prueba
A criterio de Couture (1997), en materia de objeto de la prueba, es el de
que si bien, sólo requieren demostración los hechos controvertidos y no se
admitirá prueba, en ningún caso, sobre los hechos que no son objeto de ella,
las que no pertenezcan (al litigio), serán irremisiblemente desechadas de
oficio al dictarse sentencia.
36 Asimismo Couture (1997) establece que el problema se plantea, en los
siguientes términos: a)La prueba que no corresponde al debate, ¿puede ser
desechada in limine, desde el momento de su producción?; b)Por el
contrario, ¿debe ser admitida, sin perjuicio de no apreciar su eficacia sino en
el momento de dictarse sentencia?. Desde la perspectiva del autor, la
importancia de la solución que se adopte, radica en que ambas fórmulas
entrañan peligros de verdadera consideración dentro del desenvolvimiento
del juicio. De elegirse la primera de ambas soluciones, creando la posibilidad
S
DO
A
V
R
de que el juez rechace de plano la prueba que considere innecesaria se crea
E
S
E
R
OS
el grave riesgo del prejuzgamiento.
CH
E
R
DEaporten al juicio un cúmulo de pruebas inapropiadas, inútilmente
los litigantes
Pero si se adopta la solución contraria, se consagra la posibilidad de que
costosas, hasta ofensivas del derecho del adversario o de la propia autoridad
de la justicia; se adjudicaría, así , al magistrado, dentro de ésta etapa del
juicio, un papel pasivo e inerte, impropio de su función.
Podría inferirse bajo el criterio del autor, que la pertinencia de la prueba
es requisito intrínseco para su admisibilidad. En concordancia con Lessona
(2005), prueba pertinente es aquella que versa sobre las proposiciones y
hechos que son verdaderamente objeto de prueba. Prueba impertinente es ,
por el contrario, aquella que no versa sobre las proposiciones y hechos que
son objeto de demostración. Una prueba sobre un hecho no articulado en la
demanda o en la réplica por el actor, o en la contestación por el demandado,
es prueba impertinente. También lo es la que versa sobre hechos que han
sido aceptados por el adversario.
Por otra parte Bello (1979), establece que para la inadmisión de la prueba
ésta debe ser impertinente e ilegal, es decir que la legalidad es otro elemento
importante al momento de admitir alguna prueba dentro del procedimiento
judicial; entendiéndose por legalidad, todo aquello conforme a Derecho, no
37 pueden estar expresamente prohibidas en la ley, de ser así calificarían como
ilegales.
Bases Legales de la Investigación
Esta investigación, encuentra su base legal fundamentalmente en los
siguientes cuerpos normativos, y por consiguiente en los respectivos
E
S
E
R
OS
S
DO
A
V
R
artículos citados a continuación:
Constitución de La Republica Bolivariana de Venezuela (1999)
CH
E
R
DE49.- El debido
Artículo
proceso se aplicará a todas las actuaciones
judiciales y administrativas; en consecuencia:
La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y
grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser
notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las
pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su
defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido
proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo,
con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley.
Artículo 257.-El proceso constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación,
uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve,
oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales.
38 Código Civil de Venezuela (1982)
Artículo 1354.- Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y
quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el
pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.
Código de Procedimiento Civil de Venezuela (1990)
Artículo 12.- Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que
procurarán conocer en los límites de su oficio. En sus decisiones el Juez
OS
D
A
RVa lo alegado y probado en
decidir con arreglo a la equidad. Debe S
atenerse
E
Econvicción fuera de éstos, ni suplir
R
S
autos, sin poder sacar elementos
de
HO
C
E
excepcionesEoR
argumentos de hecho no alegados ni probados. El Juez
D
puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren
debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte para
comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia.
Artículo 202.- Los términos o lapsos procesales no podrán prorrogarse ni
abrirse de nuevo después de cumplidos, sino en los casos expresamente
determinados por la ley, o cuando una causa no imputable a la parte que lo
solicite lo haga necesario.
Artículo 395.- Son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que
determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la República.
Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no
prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente a la
demostración de sus pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán
aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas
semejantes contemplados en el Código Civil, y en su defecto, en la forma
que señale el Juez.
Artículo 396.- Dentro de los primeros quince días del lapso probatorio
deberán las partes promover todas las pruebas de que quieran valerse, salvo
disposición especial de la Ley. Pueden sin embargo, las partes, de común
39 acuerdo, en cualquier estado y grado de la causa, hacer evacuar cualquier
clase de prueba en que tengan interés.
Matriz de análisis
Categoría de
Análisis
Sub Categorías de Análisis
Unidades de Análisis
Elementos que integran el
concepto de prueba irregular * Debe ser Incorporada, propuesta o
dentro
del
sistema practicada dentro del proceso civil venezolano
probatorio venezolano
- Tribunal Supremo de Justicia, Sala de
Casación Civil, Sentencia N°6526-2009 de
fecha 17 de Junio de 2009.
*Infracción de la normativa procesal
-Tribunal Supremo de Justicia, Sala de
Casación Civil, Sentencia N° 99-098 de fecha
Admisibilidad
15 de marzo de 2005,
* No afectación de derechos fundamentales.
de la prueba
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
irregular
dentro
sistema
* Exclusión probatoria por afectación al debido
proceso
-Articulo 49 ordinal 1 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela (1999)
La prueba irregular frente a
del la Regla de la exclusión
de probatoria dentro del
libertad
proceso civil venezolano
* Principio de Liberta Probatoria
-Artículo 395. Código de Procedimiento Civil
(1990).
probatoria en
el
S
DO
A
V
R
proceso
civil
- Sentencia N°40007-2006 ,Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Transito, 8 de Agosto de 2006
Venezolano
- Sentencia Nº 01263 , Tribunal Supremo
Justicia, Sala de Casación Civil,de fecha
de octubre de 2002.
- Tribunal Supremo de Justicia, Sala
Casación Civil, en Sentencia N° 01263 de
febrero de 2011.
40 de
22
de
21
-Presupuestos
necesarios -Artículos 202, 395, 396, 434, 435, 509, 510,
para la admisión
de la 514. Código de Procedimiento Civil (1990)
Prueba Irregular dentro del
proceso civil venezolano.
-Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia, en fallo N° 1012-06 de fecha 10
de Octubre de 2006.
‐ Tribunal Supremo de Justicia, Sala de
Casación Civil Sentencia Nº 01263 de fecha
22 de octubre de 2002,
- Sala Político Administrativo del Tribunal
supremo de Justicia Sentencia N° 2189 de
fecha 14 de noviembre del 2000.
- Juzgado Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil y Menores de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara, Sentencia N° 674-04
fecha 11 de octubre de 2004
Fuente: Rivas y Soto (2011).
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
41 S
DO
A
V
R
CAPITULO III
MARCO METODOLÓGICO
Tipo de Investigación
OS
D
A
La presente investigación tiene como propósito
RV primordial, analizar la
E
S
E
R
admisibilidad de la prueba irregular
dentro del sistema de libertad probatoria
S
HO atención a lo dispuesto en el Código de
Cespecial
en Venezuela,Rcon
E
DE
Procedimiento Civil venezolano. En función de lo ya mencionado el presente
trabajo se enmarca de acuerdo a la clasificación de las investigaciones
según su fuente, en una investigación de carácter documental, pues la
misma tiene su sustento en la información recolectada de
susceptibles de ser analizados.
documentos
Al efecto, Arias (2006:27) define
la
investigación documental como:
Un proceso basado en la búsqueda, recuperación, análisis, crítica e
interpretación de datos secundarios, es decir, los obtenidos y
registrados por otros investigadores en fuentes documentales:
impresas, audiovisuales o electrónicas. Como en toda investigación, el
propósito de este diseño es el aporte de nuevos conocimientos.
Por su parte Ramírez (2006), la define como una variante de la
investigación científica, teniendo como objetivo fundamental el análisis de
diferentes fenómenos, de órdenes históricos, filosóficos entre otros, a través
de la indagación exhaustiva, sistemática y rigurosa, utilizando técnicas muy
precisas, de la documentación existente, que directa o indirectamente aporte
a la información a teniente al suceso que se estudia.
En conclusión, el presente trabajo de es corte documental toda vez que
se apoya en distintos documentos como la Constitución de la Republica
42 Bolivariana de Venezuela (1999), Código Civil (1982) y Código de
Procedimiento Civil (1990) , jurisprudencia nacional y doctrina respectiva,
instrumentos que permiten al investigador recibir aportes para el desarrollo
de los distintos objetivos planteados, tales como, analizar los elementos que
integran el concepto de prueba irregular dentro del sistema probatorio
venezolano, así como también, el alcance del principio de libertad probatoria
dentro del proceso en Venezuela y por último, establecer los criterios que
determinan la admisión o inadmisión de la prueba irregular dentro del
OS
D
A
RV atendiendo al nivel de
En cuanto a la clasificación de la investigación
E
S
E
R
S
conocimiento, el presente O
trabajo
es de tipo descriptivo. Al respecto, señala
H
Cuna
E
Hurtado (2007)
que
investigación es descriptiva cuando tiene por
R
DE
proceso en venezolano.
objetivo la descripción precisa del evento de estudio. Asimismo, señala que
este tipo de investigación tiene como propósito exponer el evento estudiado,
haciendo una enumeración detalla de sus características, de modo tal que en
los resultados se puedan obtener un nivel que permita clasificar la
información de función de características comunes; y otro nivel en el cual se
ponga en relación los elementos observados a fin de obtener una descripción
mas detallada.
De igual forma Witker (1995:11), señala que una investigación es de
carácter descriptivo cuando “se utiliza el método de análisis para
descomponer un problema jurídico en sus diversos aspectos, estableciendo
relaciones y niveles que ofrezcan una imagen de funcionamiento de una
norma o institución jurídica”.
El presente estudio en consecuencia y
conforme a lo expuesto por los autores antes citados, es de carácter
descriptivo, pues indaga en conceptos jurídicos ya planteados, sin pretender
modificar sus características ni elementos pues lo que persigue es un mejor
entendimiento y comprensión de la prueba irregular dentro del sistema de
libertad probatoria en Venezuela.
43 En otro orden de ideas, esta investigación se califica como jurídica, la cual
de acuerdo a Witker (1995), es aquella que concibe el problema jurídico
desde una perspectiva estrictamente formalista, es decir, descontando todo
elemento fáctico o real que se relacione con la institución, norma jurídica o
elemento legal en cuestión.
Por su parte, Lara (1991: 33) cita a Bascuñan y señala que por
investigación jurídica se debe entender “el conjunto de actividades tendientes
a la identificación, individualización, clasificación y registro de las fuentes de
S
DO
A
V
R
conocimiento de lo jurídico en sus aspectos sistemático, genético y
SE
E
R
S es de carácter jurídico por cuanto persigue
Finalmente, el presente O
trabajo
H
C
estudiar la admisibilidad
ERE de la prueba irregular dentro del sistema de libertad
D
probatoria en Venezuela, para lo cual se plantean tres subcategorías de
filosófico”.
análisis, las cuales se desarrollan esencialmente a través del contenido de la
Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y el Código de
Procedimiento Civil (1990), así como la doctrina y jurisprudencia aplicable al
estudio. Instrumentos que son necesarios para poder lograr los fines de esta
investigación y poder colaborar con el desarrollo y avance de las ciencias
jurídicas.
Diseño de la Investigación
Señala Arias (2006:26) que el diseño de la investigación es “la estrategia
general que adopta el investigador para responder el problema planteado”.
Por su parte, Hurtado (2007) lo define como aquel que busca hacer explicito
los aspectos operativos de la investigación, es decir, se define con base en el
procedimiento. Mediante el diseño se expone la forma en la que se planea
recolectar los datos, que permitan al investigador lograr validez interna de la
investigación, que le permita sentirse seguro en que sus conclusiones son
acertadas.
44 El presente estudio presenta un diseño bibliográfico, para lo cual se cita a
Perdomo (1983:58) quien señala que “el diseño bibliográfico recoge
principalmente los datos de libros y revistas, de ahí su nombre. Del mismo
modo, Bavaresco (1994), plantea que este tipo de diseño consiste en una
estrategia de investigación, cuya fuente principal de datos está constituida
por documentos escritos seleccionados por el investigador, de acuerdo a la
pertinencia del estudio que realice.
Por tales razones, esta investigación posee un diseño bibliográfico por
OS
D
A
RV jurídicos y jurisprudencia
contenida en documentos, tales como, instrumentos
E
S
REpor los doctrinarios y estudiosos del
S
nacional y los conceptos O
brindados
CH
derecho. ERE
D
cuanto utilizó como fuente para su desarrollo, la recopilación de información
En principio se llevó a cabo la búsqueda de la información principalmente
en bibliotecas y librerías tanto reales como virtuales. De seguida se leyó
minuciosamente el material seleccionado a los fines de resaltar los datos que
fueran acordes y fundamentales para el trabajo, de un estudio mas profundo
se pudo extraer elementos que son base esencial del planteamiento del
problema y luego de ello, determinar cuales eran la categoría, subcategorías
y unidades de análisis respectivas, representando éstas los objetivos de la
investigación.
Por último, se elaboró un esquema el cual refleja los conceptos,
características y elementos que son necesarios ahondar para poder
desarrollar los objetivos específicos de forma más eficaz, pasando luego a
realizar una interpretación acerca de la información recopilada y los
respectivos análisis de las unidades de estudios, buscando así lograr los
resultados y conclusiones de los objetivos antes expuestos.
45 Técnica de Recolección de Datos
Según Pérez (1999), la técnica de la investigación jurídica es el conjunto
de procedimientos, recursos y medios externos de que se vale el
investigador para alcanzar pericias, destrezas o habilidad en la búsqueda de
los datos, su clasificación o empleo a fin de obtener de ellos un conocimiento
que puede ser nuevo o no en el campo del derecho. Por su parte, Nava
(2005:144) indica que las técnicas de recolección de la información:
S
DO
A
V
R
Constituyen la manera de llevar a cabo una actividad de forma
sistemática, ordenada y racional, ella constituye un hacer (…) su
objetivo la de un medio que permite aprehender la información útil para
llevar a cabo la comprobación de la hipótesis o el desarrollo del
esquema.
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
Como técnica de recolección de datos, se utilizó la técnica de observación
documental, la cual es definida por Arias (2006: 69) como aquella que
consiste en “visualizar o captar mediante la vista, en forma sistemática,
cualquier hecho, fenómeno o situación que se produzca en la naturaleza o en
la
sociedad,
en
función
de
unos
objetivos
de
la
investigación
preestablecidos”.
De acuerdo a Cerda (1995), se trata de una técnica que permite percibir
directamente, sin intermediarios, los hechos de la realidad objetiva, con lo
cual se eliminan las deformaciones subjetivas propias de otras técnicas
indirectas, pues la observación documental se define como técnica
metodológica de recolección de información por excelencia en esta
disciplina. En este orden de ideas, puede decirse que en la investigación se
verifica una observación documental con relación a los fundamentos
doctrinarios antes presentados, así como también, la observación de la
información contenida en los distintos instrumentos jurídicos internacionales,
jurisprudencia y demás material que sustente este trabajo.
En este sentido, también es importante señalar que en la presente
investigación se llevó a cabo la revisión documental, definida por Hurtado
46 (2007) como el proceso mediante el cual el investigador recopila, revisa,
analiza, selecciona y extrae información de diversas fuentes, sobre un tema
en particular (su pregunta de investigación), con el propósito de llegar al
conocimiento y compresión del mismo. Latorre (2003) y otros, a partir de
Ekman (1989) definen la revisión documental como el proceso dinámico que
consiste esencialmente en la recogida, clasificación, recuperación y
distribución de la información.
Se demuestra que el investigador se apoyó en la técnica de revisión
OS
D
A
V
R
investigación, se hizo conforme a los aportes
de distintos autores, así como
E
S
RE de los instrumentos jurídicos y
S
de la interpretación delOcontenido
CHque han servido de base a este estudio, para lo
E
jurisprudencia
nacionales
R
E
D
cual fue necesario revisar y analizar tales documentos a los fines de sustraer
documental, toda vez que el desarrollo conceptual de la presente
la información necesaria y poder realizar el debido análisis de los objetivos
que integra el presente trabajo.
Plan de Análisis de Datos
Con el objeto de desarrollar la categoría y subcategorías de análisis de
acuerdo a sus respectivas unidades de análisis,
fue necesario emplear
métodos y técnicas que permitieran tal fin, en cuanto al método de
interpretación utilizado en el presente trabajo, se centra básicamente en los
métodos de interpretación del derecho, es decir, la hermenéutica jurídica.
Según Álvarez (1995), los métodos de interpretación del derecho,
constituyen la técnica en virtud de la cual se completan, salvan o llenan las
lagunas que aparecen en el ordenamiento jurídico. Naranjo (1985:139),
establece que la interpretación es “indagar el sentido de la norma”, es decir,
establecer el alcance del texto legal así como también, la intención del
legislador al crear tal norma.
47 Por su parte señala el Diccionario Jurídico Venezolano (1998), que la
hermenéutica jurídica es la ciencia que interpreta los textos jurídicos y fija el
sentido de estos, empleándose los diferentes métodos de interpretación del
derecho, lógico y sistemático, además de los principios generales de
interpretación del derecho.
Se concluye señalando que se utilizó la interpretación lógica en el
presente trabajo para el desarrollo de sus objetivos, siendo esta definida por
autores como Egaña (1963) y Bernad (1986) como aquella referida no al
OS
D
A
RV de producirla. Siendo
verdadera intención del legislador alSmomento
E
RE
efectivamente la intención O
delS
investigador, indagar en lo que realmente los
CH jurídicos, a saber, Constitución de la Republica
E
creadores de
los
cuerpos
R
DE
sentido que se desprende de las palabras que integran la norma, sino a la
Bolivariana de Venezuela (1999) y Código de Procedimiento Civil (1990),
quisieron plasmar en disposiciones específicas que son el principal sustento
de esta investigación.
48 CAPITULO IV
RESULTADOS DE LA INVESTIGACION
S
DO
A
V
R
El presente trabajo de investigación tiene como objetivo general
SE
E
R
S civil venezolano. Ahora bien, para el
libertad probatoria en el O
proceso
H
C
REobjetivo general resulto necesaria la estructuración de tres
progreso deE
D dicho
determinar la admisibilidad de la prueba irregular dentro del sistema de
objetivos específicos, los cuales se desarrollaran a continuación:
1. Analizar los elementos que integran el concepto de prueba irregular
dentro del sistema probatorio en el proceso civil venezolano
En relación al proceso civil venezolano, autores como Horacio (2005)
definen la palabra proceso como un conjunto de las fases sucesivas de un
fenómeno natural o de una operación artificial. En esta segunda acepción
constituye, entonces, una secuencia de actividades a realizar, esto es, una
serie de actuaciones destinadas a alcanzar una finalidad u objetivo
predeterminado.
Ese objetivo o finalidad, es lo que va a condicionar el orden en que se va
a cumplir la secuencia o serie de actividades; el camino a recorrer para
alcanzarlo. El proceso, desde este punto de vista objetivo, es una es una
serie gradual, progresiva y concatenada de actos jurídicos procesales. Por
otra parte señala Farías (2006), el proceso no es más que un medio para
asegurar la solución justa de una controversia a la cual contribuyen el
conjunto de actos de diversas características generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal. En este sentido, la Constitución de 1999
49 de igual forma procedió a definir el proceso y a darle un fin en su artículo
257, estableciendo que:
El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación,
uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento
breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales.
Del cual se puede inferir que, conjuntamente con la armonía y la paz
social, el fin del proceso será la obtención y realización de la justicia.
OS
D
A
V dentro del proceso
justicia real en la medida en que las decisiones
Rtomadas
E
S
E en la verdad de los hechos que
R
jurisdiccional sean emitidas fundamentadas
S
O
Hproceso.
C
E
se han presentado
en
el
ER
D
En este sentido, se puede decir que el proceso es una serie de actos y/o
Respecto a este fin no puede menos que afirmarse que solo se alcanza una
actuaciones ordenadas tendientes a lograr un fin u objetivo, que no es otro
sino alcanzar la verdad de los hechos objetos de litigio para llegar a una
decisión por parte del juez justa, logrando de esa manera hacer prevalecer el
derecho y la justicia dentro del Estado.
Dicho esto, las partes dentro de un proceso buscan llevar al Juez la
verdad de los hechos, para ello tienen la posibilidad de emplear mecanismos
y medios que permitan al juzgador adquirir tales conocimientos sobre los
hechos controvertidos y poder tomar una decisión
justa y conforme a
derecho, de tal manera que las partes ejercen su derecho a la prueba en un
proceso civil venezolano.
Ahora bien, el derecho a prueba, según Pico citado por Gozaini (2004) es
aquel que posee el litigante, consistente en el poder de utilización de los
medios probatorios necesarios para formar la convicción del órgano
jurisdiccional acerca de lo discutido en el proceso. Por su parte, Morello
(1991) lo define como una fase esencial del debido proceso y del cabal
ejercicio de la defensa en juicio o, si se prefiere, uno de los elementos
constitutivos que concurren a definir el proceso justo.
50 Puede afirmarse en este sentido, que el derecho a pruebas viene dado a
las partes dentro de un proceso como una forma de garantizarles su
posibilidad de demostrar la veracidad de los hechos y alegatos que
presentan ante el juez, todo con el fin de que mediante el ejercicio de éste
derecho las partes puedan aportar elementos que incidan en la decisión que
ponga fin al proceso. Un antiguo aforismo latino referido a la prueba y la
labor jurisdiccional nos dice Iudex iudicare debet iuxta allegata et probata lo
que implica que sólo a través de los hechos alegados y probados en el
S
DO
A
V
R
proceso se podrá llegar a la certeza de una u otra posición y establecer la
SE
E
R
S de prueba en el proceso civil venezolano,
Sin embargo, cuando se
Ohabla
H
C
E
resulta necesario
DER en primer lugar, definir la prueba y su importancia dentro
verdad jurídica.
del proceso. Según Gutiérrez (2007) se puede decir que las pruebas son
definidas como instrumentos a través de los cuales se lleva a cabo la
determinación de los hechos que sirven de base operativa en el proceso. Por
su parte Rengel (1995), define la prueba como la actividad de las partes
dirigida a crear en el juez la convicción de la verdad o falsedad de los hechos
alegados en la demanda o en la contestación. La prueba es un acto de parte
y no del juez.
Señala además el autor que, las partes suministran el material probatorio
al juez, del mismo modo que suministran los temas de la prueba en sus
alegatos. Es una manifestación del principio dispositivo consagrado en el
artículo 12 del Código de Procedimiento Civil venezolano (1990), según el
cual, el juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos sin poder sacar
elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos
de hecho no alegados ni probados:
Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán
conocer en los límites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe
atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte para
decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado
en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni
suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. El
51 Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se
encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de
experiencia. En la interpretación de contratos o actos que presenten
oscuridad, ambigüedad o deficiencia, los Jueces se atendrán al
propósito y a la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en
mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe.
Asimismo, Acosta (2007) sostiene que la prueba debe ser entendida
como todo motivo discutido en un proceso que procura la demostración de la
verdad formal de hechos históricos a partir de medios legales, mediante la
S
DO
A
V
R
creación del conocimientos y convicción del juez, de que los mismos se
E
sucedieron o no del modo alegado por las partes.
S
E
R
OS
En este sentido, se puede señalar que existen diversas posturas sobre la
CH
E
R
DEsirve para llevar
porque
concepción de prueba, atendiendo al uso que se le de dentro del proceso,
bien
conocimiento al juez de ciertos hechos y
presentarle la presunta verdad dentro del proceso, o porque es la forma de
introducir nuevos elementos a dicho proceso los cuales van a influir en la
sentencia final; en conclusión las pruebas son una forma de demostrar los
alegatos de las partes y a las cuales se tiene pleno derecho dentro de los
limites legales establecidos.
Asimismo, la prueba es uno de pilares fundamentales del proceso
venezolano, sin embargo es también el elemento procesal más susceptible
de ser viciado durante sus distintos momentos en el proceso civil: obtención,
presentación, admisión, actuación y valoración. Ahora bien, en la legislación
venezolana no existe norma que defina la figura prueba irregular, tan solo se
mencionan en normas constitucionales y legales ciertos elementos que la
caracterizan. De tal manera, que correspondería a la doctrina precisar la
misma, por lo que se realizará una revisión doctrinaria sobre la figura prueba
irregular y se encuentran varias definiciones aportadas por diversos autores.
De esta manera que para Miranda (1999), las pruebas irregulares o
defectuosas son aquellas cuya obtención se ha infringido la legalidad
ordinaria y/o practicado sin las formalidades legalmente establecidas para la
52 obtención y práctica de la prueba, esto es, aquellas cuyo desarrollo no se
ajusta a la previsión o al procedimiento previsto en la ley.
De igual forma, para Castro (2008), es aquella que ha sido obtenida o
incorporada con vulneración de normas ordinarias o infra constitucionales.
En estos casos generalmente lo que se infracciona son normas de
procedimiento o la forma regular en la que se debe actuar determinada
prueba. En consecuencia, se puede entender que la prueba irregular es aquella
OS
D
A
V la misma ,así como su
Rpara
sin las formalidades legalmente establecidas
E
S
RE
S
evacuación, es decir, esO
aquella
cuyo desarrollo no se ajusta a las
H
C
E
previsiones E
o alR
procedimiento
previsto en la ley.
D
Ahora bien, con la finalidad de determinar cuáles son las pruebas que se
en cuya obtención se ha infringido la legalidad ordinaria y/o se ha practicado
pueden enmarcar bajo la figura de la prueba irregular y de establecer los
elementos que la integran, se debe proceder a un exhaustivo análisis
doctrinal y jurisprudencial.
En este sentido, la prueba irregular puede ser detectada si se incurren con
ciertos presupuestos; como primer elemento resalta el hecho de que la
prueba debe ser incorporada, propuesta o practicada al proceso, de manera
en que las partes en el ejercicio en su derecho a la prueba busquen llevar al
Juez la verdad de los hechos, a través de cualquier medio probatorio.
Conforme a lo anterior, se puede afirmar que las partes son libres de
llevar al proceso cualquier medio probatorio que deseen ,para que éstos
sean posteriormente valorados por el Juzgador. En este sentido, el Tribunal
Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia N°6526-2009 de
fecha 17 de Junio de 2009, señaló lo siguiente:
Cuando nuestra Carta Política de 1999, en su artículo 49.1,
establece el derecho de acceder a las pruebas, está garantizando, con
rango constitucional el principio de “Libertad de Medios de Prueba”,
garantía ésta que se legaliza, a través del artículo 395 ibídem, que
señala: “ … pueden también las partes valerse de cualquier otro medio
de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que consideren
53 conducente en la demostración de sus pretensiones …” Desde un
prisma general, “no puede haber Justicia, donde falta libertad de
probar”.
Entiende ésta Alzada del Estado Guárico que, aliado al principio de
verdad real o material, la máxima de la LIBERTAD PROBATORIA se
define expresando que en materia civil, toda afirmación de hecho,
negación precisa, circunstancia o elemento contenido en el objeto de la
trabazón de la litis y, por tanto congruente al fallo, puede ser probado y
lo puede ser por cualquier medio de prueba.
S
En consecuencia, la ley adjetiva venezolana consagra un conjunto de
DO
A
V
R
medios probatorios que pueden ser utilizados en el proceso para la
SE
E
R
libertad probatoria queH
existe
OSen la legislación venezolana; la prueba
C
REpresentar, incorporar o practicar bajo esta premisa
irregular seE
D puede
comprobación y verificación de hechos controvertidos, bajo el principio de
dentro de un proceso civil en Venezuela
Asimismo, para que se hable de la figura prueba irregular; esta una vez
que es incorporada, propuesta o practicada por las partes en el proceso civil
venezolano, según la doctrina planteada por Miranda (1999), debe acarrear
una infracción de la normativa procesal, el cual constituye el segundo
elemento característico de la misma; es decir que, no se siguen las formas
previstas en la ley para la presentación y producción de éstas pruebas. En
este sentido,
el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil,
Sentencia N° 99-098 de fecha 15 de marzo de 2005, señaló lo siguiente:
Las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que
componen el proceso, así como la estructura formal que deben reunir
éstos, con inclusión de la sentencia; y algunas de ellas también
controlan el juzgamiento del sentenciador en la decisión de la
controversia, como son aquellas que establecen el grado de eficacia de
las pruebas.
Cuando se habla de prueba irregular se está ante supuestos de fuente de
prueba obtenidos legítimamente, pero que por defecto del medio de prueba,
es decir de la observancia de formalidades en su incorporación, adolecen de
ineficacia. Sin embargo
el Juez venezolano dentro del proceso tiene la
54 obligación de valorar las pruebas que son suministradas al proceso para
deducir su confiabilidad y certeza, de tal manera llegar a un convencimiento
de la verdad, es así como en Venezuela la norma adjetiva señala que los
jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido,
aún aquellas no idóneas para ofrecer algún elemento de convicción (Artículo
509 Código de Procedimiento Civil de Venezuela).
Asimismo, según el criterio jurisprudencial anteriormente, se instituye que
las formas procesales no son establecidas de manera caprichosa ni
OS
D
A
RVy social de que exista un
están previstas para satisfacer el interés
general
E
S
Eseguridad jurídica y se garantice el
R
S
debido proceso, en el que
reine
la
HO
C
E
equilibrio deE
las
Rpartes y el derecho de defensa, que está indisolublemente
D
ligado a las condiciones de modo, tiempo y espacio fijados en la ley para su
persiguen entorpecer el procedimiento en detrimento de las partes, sino que
ejercicio.
En
este
sentido,
la prueba
irregular
infringe formas procesales
establecidas en la legislación venezolana que rigen el modo, lugar y tiempo
en que deben realizarse los actos del proceso, en este caso las pruebas que
son incorporadas o llevadas por las partes al proceso. En consecuencia el
quebrantamiento de la forma procesal implica la violación de la regla legal.
Por otra parte, para que se constituya el tercer elemento de lo que es la
figura de la prueba irregular; la misma no puede constituir ninguna violación
de
normas fundamentales establecidas en nuestra Carta Magna u otras
leyes, ni principios procesales como lo son, el Debido Proceso, Derecho a la
defensa, o principio de legalidad.
Es el caso entonces, de que la prueba irregular se configura una vez que
es llevada por las partes al proceso, no siguiendo las formas previstas en la
ley para la presentación y producción de éstas pruebas, pero sin violar
derechos fundamentales consagrados en las normas en el Proceso Civil en
Venezuela; es decir son esos los presupuestos que inferidos de la doctrina y
55 jurisprudencia venezolana, se consideran como elementos que forman la
Prueba Irregular.
Sin embargo, esta figura es tratada de manera igual que a la prueba ilícita
en el proceso civil venezolano, esto conlleva al juez no admitir estas pruebas,
ya que estas pruebas ilícitas son obtenidas o practicadas con violación de
derechos fundamentales y no pueden ser llevadas y admitidas al proceso,
permitiendo que bajo este parámetro que el juez no pueda llegar a conocer la
OS
D
A
RVconfundir el concepto de
venezolano. Es por lo anterior que no S
seE
puede
E ilícita. R
S
prueba irregular con el concepto
de
prueba
HO
C
E
Es importante
ER establecer limitaciones para diferenciar estas dos
D
acepciones que tienden a confundirse en la actualidad, de tal manera que, se
verdad de los hechos históricos alegados por las partes en el proceso civil
regula de forma igual en el proceso civil en Venezuela, por tanto, el juez al
momento
de verificar los requisitos establecidos en ley para admitir las
pruebas llevadas al proceso por las partes, puede excluirlas del proceso por
no llenar los parámetros establecidos en la misma.
Conforme a lo anterior, es necesario señalar el contenido que enmarca el
concepto de prueba ilícita. De acuerdo a Echandía (1981), se definen las
pruebas ilícitas como aquellas que están expresa o tácitamente prohibidas
por la ley o atentan contra la moral y las buenas costumbres del respectivo
medio social o contra la dignidad o libertad de la persona humana o violan
sus derechos fundamentales que la Constitución y la ley amparan.
Por su parte, González (1990) define la prueba ilícita como aquellas
obtenidas o practicadas con violación de derechos fundamentales. Sólo
pueden ser tachados de ilícitos y no admisibles en el proceso aquellos
medios de prueba en cuya obtención se haya violado un derecho
fundamental del mismo rango o superior que el derecho a la prueba.
Se entiende entonces por pruebas ilícitas, aquellas cuya obtención de
cierta forma lesionan y/o afectan intereses o derechos de terceros de forma
56 directa o indirecta y que tales derechos sean considerandos iguales o de
superior jerarquía al derecho de probar que tiene toda persona dentro de un
proceso, pudiendo causar un gravamen y en este sentido, ser inadmisibles
para el juez.
Ahora bien, Miranda (2009) realizó un estudio que sirve como base a la
presente investigación, señala que por prueba ilícita debe entenderse aquella
prueba obtenida y/o practicada con vulneración de derechos fundamentales.
Por el contrario, prueba irregular sería aquella obtenida, propuesta o
OS
D
A
RV nuclear de derechos
procedimiento probatorio pero sin S
afectación
E
E
R
S
fundamentales.
HO
C
E
Asimismo,
EelRautor señala que la teoría de la prueba ilícita es quizás una
D
de las materias más complejas en el campo de la dogmática procesal, pero a
practicada con infracción de la normativa procesal que regula el
la vez es una de las más apasionantes pues presenta unas claras
implicaciones y connotaciones constitucionales. Al analizar dicha materia ,se
encuentra con una primera dificultad, derivada de la diferente terminología
que vienen utilizando tanto la doctrina como la jurisprudencia, pues la misma
dista bastante de ser uniforme.
Es frecuente que se empleen indistintamente términos como el de prueba
prohibida o prohibiciones probatorias, prueba ilegal o ilegalmente obtenida,
prueba ilícita o ilícitamente obtenida, prueba ilegítimamente obtenida, prueba
inconstitucional, prueba nula, prueba viciada, prueba irregular, o incluso el de
prueba clandestina. A ello se añade que estas diferencias terminológicas
implican, en muchas ocasiones, verdaderas divergencias conceptuales.
Por otro lado, Castro (2008) define la prueba ilícita como aquella que ha
sido obtenida con lesión de derechos fundamentales y, en esencia, se
constituye en un límite para el principio general de averiguación de la verdad
en el proceso. Luego de todo lo descrito, puede afirmarse que la prueba
irregular es distinta a prueba ilícita, ya que la primera es aquella que se
obtiene y se incorpora al proceso en contravención a lo establecido en las
57 normas ordinarias del ordenamiento jurídico del Estado, es decir, no se
siguen las formas previstas en la ley para la presentación y producción de
éstas pruebas. Por el contrario la prueba ilícita, menoscaba normas
fundamentales, establecidas en la normativa venezolana.
Ahora bien, el constituyente venezolano no le da una designación
exclusiva a la prueba ilícita, sino que se limita a recriminar aquella que haya
sido efectuada con desafuero del debido proceso según lo preceptúa el
artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
OS
D
A
RelVmismo tratamiento y por
ilegal, nula, entre otros ; por lo que se
leEda
S
E en el proceso civil venezolano, ya
R
S
consiguiente no es admitida
por
el
juez
HO
C
E
que toda contravención
que atente contra la dignidad y los derechos
ER
D
fundamentales del hombre, no sólo es inaceptable, sino que se convierte en
(1999), de manera que no distingue la prueba irregular de la prueba ilícita,
ilícito, y por lo tanto, su valoración es inicua, ineficaz, inútil, por los órganos
jurisdiccionales.
Así pues, se considera prueba ilícita a la obtenida no sólo mediante la
infracción de normas constitucionales, sino también mediante vulneración de
normas con simple rango de Ley. Por otro lado, como anteriormente se
estudió, la prueba irregular en si misma no constituye una violación derechos
tutelados
por
normas
diversas
y,
en
primer
lugar,
por
normas
constitucionales. De allí que, la prueba irregular no se enmarca en estos
supuestos de transgresiones de normas fundamentales, al contrario, para
que sea considerada una prueba irregular, ésta al momento de presentarse
solo transgrede normas de carácter formal y no normas de carácter
constitucional.
La práctica probatoria no siempre está sujeta a los fundamentos y límites
impuestos por el ordenamiento jurídico y surgen entonces los problemas
planteadas por las irregularidades cometidas en la obtención, proposición,
admisión, práctica y valoración de la prueba. Esta situación, no siempre
58 reviste la misma gravedad y por ello se diferencia entre prueba ilícita y
prueba irregular.
Así la prueba ilícita, también conocida como prueba prohibida,
prohíbiciones
probatorias,
prueba
ilegalmente
obtenida,
prueba
ilegítimamente obtenida, prueba nula, prueba viciada, prueba irregular o
prueba clandestina, es aquella que es contraria a la dignidad humana, o que
vulnera derechos fundamentales o que interfiere preceptos constitucionales
y, por prueba irregular se entiende por aquella que vulnera otras normas
OS
D
A
V
Se puede precisar de esta manera, que
laR
característica singular de la
E
S
Ede un menoscabo o lesión a una
R
S
prueba irregular, es la inexistencia
HO
C
E
garantía constitucional
o derecho fundamental en la obtención de un
ER
D
medio de prueba, distinto a lo que ocurre ante otro tipo de pruebas como es
jurídicas.
el caso de las pruebas ilícitas por ejemplo, en las cuales se infringen no solo
normas de carácter constitucional sino además, otras de carácter inferior, es
decir, meramente legal, y por ende, el tratamiento que el juez debe brindarles
debe ser mucho más estricto.
2. Analizar la prueba irregular frente a la Regla de le exclusión
probatoria dentro del proceso civil venezolano
Para autores como Midón (2007), existe plena vigencia de la regla de
exclusión probatoria. El principio conforme el cual dada una prueba ilícita, un
medio material que contribuya a demostrar un hecho, adquirido o producido
en el marco de un proceso judicial, violando o transgrediendo derechos o
garantías tipificadas por la constitución o los tratados internacionales de igual
jerarquía, incluso por nomas de inferior calibre.
En efecto y en lo que al proceso civil rigurosamente respecta, el
considerarlo aislado, parece proyectar la sensación que interesa directa y
únicamente a las partes en cuanto pretenden obtener, mediante él, la
59 satisfacción de una situación jurídica (por ejemplo; el acreedor el cobro de su
crédito).
Circunstancia esta que explicaría que sean justiciables quienes según su
propio arbitrio, decidan las contingencias de una causa, asumiendo casi
exclusivamente
la
responsabilidad
de
su
desenvolvimiento
bajo
la
observación inocua de un tercero. Sistema dispositivo que trasciende al
derecho probatorio proclamando en términos más o menos generales que el
juez no tiene otras facultades que las de incorporar la prueba de los hechos
noSse opongan
O
D
A
RV de su ofrecimiento y
tempestivamente a su incorporación ni se
desinteresen
E
S
E
R
S
posterior producción.
HO
C
E
Sin perjuicio,
ER incluso en el proceso civil, en el sistema dispositivo, la
D
buena administración de justicia es asunto que trasciende a las partes
invocados
por
los
litigantes,
siempre
que
estos
interesando al Estado y a la comunidad. Al Estado, le interesa
primordialmente la conformidad de la sentencia con la ley (legalidad), como
medio para mantener el imperio del derecho objetivo que el mismo se
encargó de crear. A la comunidad, además del mantenimiento de la paz
social mediante la supresión de la justicia por mano propia, le importa que la
decisión del litigio sea justa.
Por tal motivo, aún cuando el legislador se oriente hacia la corriente
privatista dispositiva e infunda ese aliento a las normas del Derecho Procesal
Civil, nunca podrá evitar que por encima de los intereses privados que
mediante el proceso se procuran proteger, existan otros interesas públicos y
sociales igualmente dignos de tutela. Así, la satisfactoria administración de
justicia, que presupone salvaguardar los límites éticos y legales que
subyacen al proceso justo, por definición sensible a la dignidad humana. De
allí que la ilicitud que contamina la prueba civil provoque también la
inexistencia jurídica del acto y, por tanto, la exclusión por inadmisibilidad
probatoria.
60 Por otra parte, para autores como Edwards, (2009), por definición la regla
de exclusión significa el no aprovechamiento de la prueba obtenida en
violación de una garantía constitucional; es decir que la prueba ilegal tutela
en definitiva a todas las garantías que consagra la Constitución Bolivariana
de Venezuela (1999).
Por ende, el primer argumento que justifica la conveniencia de la
aplicación de la regla de exclusión radica precisamente en proteger las
garantías vulneradas. De nada sirve la consagración de las garantías tanto
OS
D
A
RV si luego podrían hacerse
Humanos que gozan de garantías constitucionales,
E
S
RE de prueba logrados a partir del
S
valer en el proceso losO
elementos
H
C
E
quebrantamiento
de
algunas
garantías.
R
DE
en nuestra Carta Magna como en tratados internacionales sobre Derechos
Asimismo, según Hernández (2002),para el tratamiento
en esta
investigación de las exclusiones probatorias es indudablemente indefectible,
pues, la “exclusionary rule” como se conoce , constituye un principio que se
ha ido imponiendo lenta pero decididamente en el derecho comparado,
logrando con el tiempo constituirse en una de las piedras angulares de un
debido proceso , también desde una perspectiva internacional
Asimismo, la regla de exclusión probatoria encuentra su origen en la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Estados Unidos, país en donde el
tema ha tenido un trascendente desarrollo, situación que se verifica cuando
se conoce que la conocida doctrina del árbol envenenado fue impuesta
por dicho país, en el fallo Silverthorne Lumber Co. Vs. United Status 251
U.S. 385 (1920) caso en el que se impidió
obligar a una persona que
entregue documentación descubierta en base a una incautación ilegal.
En este sentido, Miranda (2007) señala que si bien la regla de exclusión
de las pruebas ilícitas se ha universalizado, lo cierto es que su naturaleza,
alcance y efectos depende de cuál sea la explicación que se ofrezca acerca
de su fundamento. El análisis de dicho fundamento puede hacerse desde
dos modelos teóricos explicativos. En este sentido, el autor hace referencia a
61 varios modelos que se describen a continuación y los cuales servirán como
complemento a la presente investigación:
El Modelo norteamericano se caracteriza por la desconstitucionalización de
la regla de exclusión (exclusionary rule) y es propio del sistema procesalpenal norteamericano. Aunque es cierto que en su origen la exclusionary rule
apareció directamente vinculada a la IV y V Enmiendas de la Constitución de
EEUU (caso Boyd vs. US., 116 US 616, 1886; y Weeks vs. US, 232 US 383,
1914), que prohíben, respectivamente, los registros y detenciones arbitrarias
OS
D
A
RlaVCorte Suprema Federal
embargo, con el transcurso de los S
años
E
RE
norteamericana estableció O
queS
su verdadero y único fundamento era disuadir
H
EC
a la policía E
de R
llevar
a cabo actividades de investigación ilícitas (el conocido
D
sin que exista causa probable y las autoincriminaciones involuntarias, sin
como deterrent effect).
Son, por tanto, razones pragmáticas, como destaca en la doctrina
española Fidalgo Gallardo (2003, 28), las que fundamentan en el modelo
norteamericano la exclusionary rule, encaminada a evitar conductas
policiales ilícitas en la obtención de las pruebas (deterrence of police
misconduct). Es considerado, por tanto, ante un remedio de creación judicial
que no descartaría la aplicación de otros remedios alternativos (por ejemplo,
sanciones penales o disciplinarias) en cuanto demostrasen su mayor eficacia
para el logro de esa finalidad disuasoria.
Desde esta perspectiva no faltan voces autorizadas en la doctrina
estadounidense que cuestionan precisamente la regla de exclusión al no
estar comprobado empíricamente que la misma tenga realmente la eficacia
disuasoria de conductas violatorias de derechos fundamentales que se le
atribuye.
Por otro lado, el análisis de la regla de exclusiones probatorias y sus
efectos no puede dejarse de lado, ni desentenderse, al tratar la prueba
irregular
en el proceso civil venezolano. La razón se justifica, en que la
mencionada regla de exclusión probatoria tras su análisis corresponde a lo
62 que se constituye el equivalente a la ineficacia probatoria de la
prueba
ilícita ,la cual tiene relación con la investigación, partiendo del hecho de que
la prueba irregular en Venezuela es tratada de igual manera que a la prueba
ilícita. La preponderancia de ésta regla no es gratuita, sino que deviene de
su
estrecha
conexión
con
las garantías constitucionales a las cuales
protege y tutela.
De manera que, la denominada prueba ilícita en el proceso civil
venezolano
es
aquella
que
se
obtiene
lesionando
los
derechos
OS
D
A
RVcontenida en el ordinal 1°
debido proceso legal, cuya nulidad se encuentra
E
S
RE de la República Bolivariana de
S
del artículo 49 de la O
Constitución
CHse expresa que serán nulas las pruebas obtenidas
E
Venezuela(1999),
donde
R
DE
constitucionales de los ciudadanos, lesionando el derecho constitucional al
mediante la violación del debido proceso legal.
Asimismo, para Venezuela la exclusión y/o inadmisibilidad de las pruebas
debe ser evitado en todo lo posible, así pues, señala el Tribunal Supremo de
Justicia, Sala de Casación Civil en Sentencia N°3422 de 21 febrero de 2011:
Los medios de pruebas utilizados por las partes con la finalidad de
probar sus respectivas afirmaciones, son las principales herramientas
de estos para ejercer su derecho de defensa, consagrado en el artículo
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, razón
por la cual ha sido reiterado el criterio de rechazar cualquier intención o
tendencia restrictiva sobre la admisibilidad del medio probatorio que
hayan seleccionados los jurídicos para ejercer ese derecho, con
excepción de aquellos legalmente prohibidos o que resulten
impertinentes para la demostración de sus pretensiones, es decir, la
admisibilidad es la regla y la inadmisibilidad es la excepción.
Con el fin de garantizar ese derecho el defensa de la parte
promovente, el Juez A quo en la sentencia definitiva es que debe
analizar las prueba de testigos promovida y determinar cual de las dos
reglas es aplicable, si el artículo 1.387 del Código Civil ó el artículo 128
del Código de Comercio, teniendo el juez de instancia la facultad de su
apreciación, conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.
Por otro lado, es importante señalar que en la legislación venezolana una
prueba puede ser excluida por diversos factores, entre ellos están la
63 ilegalidad misma de la prueba o inclusive su impertinencia, en relación a ello
la Sentencia N°40007-2006 del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito, 8 de Agosto de 2006, establece lo siguiente:
Ahora bien esta libertad probatoria de que gozan las partes, está
consagrada en la norma contenida en el único aparte del artículo 395
del Código de Procedimiento Civil, y declina ante dos limitaciones
también consagradas en el mismo Código, específicamente en su
artículo 398, y las cuales están constituidas por la impertinencia
manifiesta y por la ilegalidad también manifiesta de la prueba aportada,
entendiéndose que la prueba es manifiestamente impertinente cuando
con ella se pretenda hacer constar la veracidad o falsedad de un hecho
no controvertido, es decir, de un hecho que no forma parte del
contradictorio, bien por no haber sido oportunamente alegado, o bien
porque habiendo sido alegado fue expresa o tácitamente aceptado por
la parte contraria, lo cual desvirtuaría el fin mismo de la prueba. La otra
limitación a que hicimos referencia, es decir.
La ilegalidad de la prueba, se configura cuando la utilización del
medio o mecanismo del que se sirva la parte en juicio, esté
expresamente prohibido por alguna disposición legal, bien porque no se
llenen los extremos de ley para su utilización o bien porque su
utilización como medio esté completamente vetada por la Ley. Todo lo
cual nos enseña que la parte en juicio puede servirse de cualquier
prueba siempre y cuando la misma no resulte manifiestamente ilegal ni
impertinente, por lo que en consideración a las anteriores premisas
establecidas, esta Juzgadora respecto al mérito favorable de los autos,
promovida por la parte demandada en su escrito de promoción de
prueba.
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
De lo anterior, se puede considerar que la exclusión de la prueba irregular
dentro del proceso civil , se ha obtenido gracias a que el Juez venezolano
considera erróneamente que la misma constituye una lesión a los derechos
fundamentales, atendiendo al imperativo de inviolabilidad de la propia
naturaleza de los mismos. Por lo tanto, se negará por completo valor
probatorio a la prueba en cuestión, de suerte que en algún sector doctrinario
se dice que la sanción procesal es la inutilización del resultado probatorio. Es
decir que, un juez puede excluir un medio probatorio del proceso civil
venezolano, cuando considere que menoscaba alguna de las normas
64 contenidas en el ordenamiento jurídico bien porque no se llenen los extremos
de ley para su utilización o bien porque su utilización como medio esté
completamente vetada por la Ley.
En consecuencia, en la legislación venezolana la prueba irregular es
tratada de manera igual a la prueba ilícita, en cuanto a su incorporación,
valoración y admisión de estas, es por ello que el Juez venezolano en la
actualidad confunde dichos conceptos y aplica la regla de exclusión
S
DO
A
V
R
probatoria a las pruebas irregulares dentro del proceso civil venezolano, tal
E
como lo hace en el caso de las pruebas ilícitas.
S
E
R
OS
Asimismo, se puede deducir del presente análisis que la regla de
CH
E
R
DE la doctrina y jurisprudencia respectiva, distinto es el caso del
materia abunda
exclusión es predominantemente aplicable en materia penal y que en dicha
proceso civil venezolano, donde el principio de exclusión probatoria es
referido en ámbitos de inadmisibilidad probatoria. En todo caso, dicha
exclusión o inadmisión de la prueba consiste en el desaprovechamiento por
parte del juez de la misma, por considerar que va en contra de los valores y
principios constitucionales.
Se puede observar cómo de manera injusta, se le da el mismo trato a la
prueba irregular y la prueba ilícita dentro del proceso civil venezolano, siendo
ambas
demarcadamente
diferentes,
con
elementos
diferenciadores
previamente establecidos, siendo esto el resultado de un vacío legal, y una
carente doctrina probatoria.
3. Establecer los presupuestos necesarios a fin de determinar la
admisión de la prueba irregular dentro del proceso civil venezolano.
Posterior al análisis exhaustivo de la Prueba Irregular dentro del
ordenamiento jurídico venezolano, así como doctrinal y jurisprudencial, se
ha establecido la importancia de la alternativa que tiene el Juzgador de no
65 desechar este tipo de pruebas ante cualquier circunstancia, pues en
ciertos casos tiene méritos suficientes para ser admitida, además, su
papel dentro del proceso es relevante, siempre en aras de buscar la
verdad. En este sentido, se ha dicho en reiteradas oportunidades que
dentro de la legislación venezolana existe libertad para las partes de
aportar todo medio probatorio que desee, siempre que no atente contra
preceptos constitucionales.
Para Rivera (2003) y otros, autores, no obstante afirmarse un sistema de
OS
D
A
V
R
en principio la libertad probatoria, la misma
no es absoluta, pues ésta, es
E
S
RE la contaminación del proceso con la
S
condicionada por la ley al O
no permitirse
ECH
aportación E
de R
hechos
a través de medios impertinentes, porque es un
D
pruebas legales en el ordenamiento jurídico procesal venezolano que permite
sistema regido por el principio de legalidad de los medios probatorios.
En este sentido el criterio jurisprudencial venezolano sostenido ha
definido asimismo la libertad probatoria señalando en Sentencia N°400072006 ,Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito, 8 de Agosto de 2006, que:
Con relación al mérito favorable de los autos, quien suscribe considera
que impera en nuestro Proceso Civil en materia probacional, el principio
de la Libertad Probatoria, el cual según sus postulados enseña, que a
las partes en juicio les es dable hacerse valer de cualquier medio o
mecanismo idóneo para demostrar la veracidad o falsedad de un
determinado hecho alegado y relevante para el mérito de la causa, aun
cuando el medio o mecanismo de que se trate, no esté expresamente
regulado como tal en alguna disposición legal, y ello lo justifica el afán
de nuestro legislador Adjetivo en consagrar el derecho a la defensa en
juicio, el cual cobra real vigencia ante la eventual limitación a la que
puedan ser sometidas las partes al desempeñar su actividad
probacional y mediante la cual pueden procurarse una forma eficaz de
patentizar la verdad o falsedad de una determinada proposición previa.
Es decir, siguiendo lo antes expresado puede considerarse que la partes
dentro de un proceso son libres de presentar los medios probatorios que
deseen pues el fin primordial dentro del proceso es demostrar las verdad de
66 los hechos y para ellos las partes deben valerse de las pruebas que
consideren necesarias.
Asimismo, existe una doctrina de admisión amplia de las pruebas en virtud
del principio de libertad probatoria. El Tribunal Supremo de Justicia dejó
sentado en Sentencia Nº 01263 de fecha 22 de octubre de 2002 lo siguiente:
(..)… “El llamado sistema o principio de libertad de los medios de
prueba es absolutamente incompatible con cualquier intención o
tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio seleccionado
por las partes, con excepción de aquellos legalmente prohibidos o que
resulten inconducentes para la demostración de sus pretensiones, lo
cual se deduce del texto de las normas previstas en los artículos 395 y
398 del Código de Procedimiento Civil, que se encuentran referidas al
principio de la libertad de admisión, conforme al cual el Juez dentro del
término señalado, deberá pronunciarse sobre las pruebas promovidas
por las partes.”
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
Sin embargo, tal libertad no es tan amplia en la medida de que la
aportación de pruebas al proceso puede verse condicionada a la legalidad
y/o legitimidad en forma o fondo de las mismas y es allí donde surge la
necesidad de analizar si deben admitirse aquellos tipos de pruebas que
puedan llevar al juez al conocimiento de la verdad, pese a que su obtención
o aportación no fue en la forma idónea o si por el contrario, aunque se afirme
la existencia de la libertad probatoria en Venezuela, esa libertad también
deba estar limitada.
Al efecto, señala el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil (1990)
que son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina el
Código Civil, el Código in comento y otras leyes de la República. Pueden
también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido
expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de
sus pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán aplicando por
analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes
contemplados en el Código Civil, y en su defecto, en la forma que señale el
Juez.
67 Por su parte, el artículo 398 ejusdem consagra que dentro de los tres días
siguientes al vencimiento del término fijado en el artículo anterior, el Juez
providenciará los escritos de pruebas, admitiendo las que sean legales y
procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o
impertinentes. En el mismo auto, el Juez ordenará que se omita toda
declaración o prueba sobre aquellos hechos en que aparezcan claramente
convenidas las partes.
Es decir, claramente el juez hace mención a que desechará aquellas
OS
D
A
RVde manera irregular, que
aplica cuando se habla de las pruebas S
obtenidas
E
RE
S
aun cuando en VenezuelaO
son
asimiladas a las pruebas ilícitas, ya se ha
CH
E
dejado claroE
que
poseen notables diferencias. En relación a la admisibilidad
R
D
pruebas que sean manifiestamente ilegales o impertinentes. Es por ende, no
de las pruebas la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de
Justicia ha establecido en sentencia N° 2189 de fecha 14 de noviembre del
2000;
“…Pasa la Sala a decidir y al efecto observa:
Conforme al pacífico criterio sostenido por la doctrina nacional, el
llamado principio o sistema de libertad de los medios de prueba es
absolutamente incompatible con cualquier intención o tendencia
restrictiva de admisibilidad del medio probatorio seleccionado por las
partes, con excepción de aquellos legalmente prohibidos o que resulten
inconducentes para la demostración de sus pretensiones, principio que
se deduce del texto expresamente consagrado en el artículo 395 del
Código de Procedimiento Civil, que dice:
“Son medios de prueba admisibles en cualquier juicio aquellos que
determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la
República.
Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio no prohibido
expresamente por la ley, y que consideren conducente a la
demostración de sus pretensiones. Estos medios se promoverán y
evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los
medios de pruebas semejantes contemplados en el Código Civil, y en
su defecto, en la forma que señale el Juez.”
Sobre la base del referido principio de libertad de los medios de prueba,
una vez analizada la prueba promovida, el Juez habrá de declarar la
legalidad y pertinencia de la misma, y en consecuencia habrá de
admitirla, pues sólo cuando se trate de una prueba manifiestamente
68 contraria al ordenamiento jurídico, o cuando el hecho que se pretende
probar con el medio respectivo no guarda relación alguna con el hecho
debatido, podrá ser declarada como ilegal o impertinente, y por tanto
inadmisible.
En virtud de lo expuesto, estima la Sala, como anteriormente lo dejara
sentado, que “ (...) esta limitación la estableció el legislador, para
proteger el ejercicio del derecho a la defensa de la parte promovente y
evitar en lo posible que una decisión judicial denegatoria, cause o
pueda causarle un daño grave que en ocasiones resulta irreparable;
pues, la admisión de una prueba ajustada a derecho y relacionada con
el hecho u objeto debatido, no lesionaría a ninguna de las partes, ya
que el Juez al momento de valorar el mérito probatorio de los medios
traídos en el proceso, puede desestimarla.” (Sentencia dictada por la
Sala Político Administrativa, Especial Tributaria II en fecha 19/05/99,
Caso: Banco Exterior ,C.A)
“…es lógico concluir que la regla es la admisión y que la negativa solo
puede acordarse en casos excepcionales y muy claros de manifiesta
ilegalidad e impertinencia, (…)”
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
Bajo la perspectiva jurisprudencial previamente señalada, se establece
que si bien es cierto la Ley señala qué pruebas no pueden ser llevadas al
proceso, también deja entrever la posibilidad de que si la prueba no está
expresamente prohibida, está permitida, y ya será el Juez, el que una vez
que se le lleve la prueba, valore si la misma es contraria a ley, o es
impertinente; ya que bajo ninguna manera se puede lesionar el derecho a
probar que tienen las partes.
Para Pellegrini (2010) la doctrina y la jurisprudencia de diversos países
oscilaron durante algún tiempo en cuanto a la admisibilidad procesal de las
pruebas ilícitas. De la posición inicial, que admitía la prueba relevante y
pertinente, preconizando apenas la sanción del responsable por el acto ilícito
(penal, civil o administrativo) practicado en la recolección ilegal de la prueba,
llegóse a la convicción de que la prueba obtenida por medios ilícitos debe ser
borrada del proceso, por más relevantes que sean los hechos por ella
aportados, una vez subsumida en el concepto de inconstitucionalidad, por
vulnerar normas o principios constitucionales -como por ejemplo la intimidad,
69 o el secreto de las comunicaciones, la inviolabilidad del domicilio, la propia
integridad y dignidad de la persona.
La teoría, hoy dominante, de la inadmisibilidad procesal de las pruebas
ilícitas, aprehendidas en infracción a principios o normas constitucionales,
viene, no obstante, atenuada por otra tendencia, que apunta a corregir
posibles distorsiones a que podría llevar la rigidez de la exclusión en casos
de gravedad excepcional.
Trátese del denominado “Verhaltnismassigkeitsprinzip”, es decir, de un
OS
D
A
Ry V
Alemania, siempre con carácter excepcional
en casos extremadamente
E
S
E
R
S buscándose un principio de equilibrio entre
graves, admiten la prueba O
ilícita,
H
C
valores fundamentales
ERE enfrentados o contrapuestos. Es importante observar
D
que el principio alemán de proporcionalidad recuerda la construcción
criterio de proporcionalidad, en cuyo caso los Tribunales de la República de
jurisprudencial de razonabilidad, tan importante y significativa en los
pronunciamientos de la Suprema Corte Americana.
Excusado es decir que, reconociendo en buena hora que el subjetivismo
ínsito en el principio de la proporcionalidad puede acarrear serios riesgos,
algunos autores tienen admitido que su utilización podría transformarse en
un instrumento necesario para la salvaguarda y mantenimiento de valores
conflictivos, desde que aplicado única y exclusivamente en situaciones tan
extraordinarias llevaría a resultados desproporcionados, inusitados y
repugnantes si no se admitiera la prueba ilícitamente obtenida.
Señala Carocca (1998), que una vez constatada la existencia de la
prueba ilícita, es decir, de aquella obtenida con infracción de derechos
fundamentales, el gran problema es el de establecer la mejor solución
procesal para la cuestión. Es decir, determinar si debe o no dársele valor
probatorio a la prueba ilícita. No se crea que se trata de un problema simple
de resolver, sino que por el contrario, ha originado una gran controversia en
el extranjero, generando el creciente interés por el tema que se observa a
nivel de doctrina y de Derecho Comparado.
70 Como la cuestión no está resuelta expresamente en nuestro Derecho,
conviene examinar los argumentos que se han brindado para una y otra
solución, ya que con seguridad ellos serán invocados cuando se adopte una
u otra solución. La primera posición es aquella que postula la admisión y
eficacia de la prueba ilícita, vale decir, la que sostiene que no debe excluirse
del proceso la prueba aunque haya sido obtenida con infracción de derechos
fundamentales. Esta doctrina, aunque minoritaria en estos momentos a nivel
internacional, la fundamentan en base a los siguientes argumentos.
OS
D
A
RV de la verdad, algunos
reconstrucción de la realidad, es decir, aSlaE
búsqueda
E de datos probatorios por la sola
R
S
estiman que no se puede
prescindir
HO
C
E
circunstancia
de que haya sido obtenida con infracción de derechos
ER
D
fundamentales o fraude, ya que equivaldría a prescindir de elementos de
Partiendo de la idea de que todo proceso, incluso el civil, ha de aspirar a la
juicio que pueden ser relevantes para llegar a conocer esa realidad, y
consecuentemente, para que el proceso pueda alcanzar su fin máximo que
es la Justicia.
En este sentido, esta doctrina importa que en la confrontación de intereses
que se producen en todo problema de prueba ilícita, entre el interés por
esclarecer los hechos y el interés por la protección de los derechos
fundamentales, hacer prevalecer el primero, pues sus sostenedores estiman
que el segundo se puede garantizar y preservar a través de la
correspondiente sanción civil o penal que se habrá de imponer a quien actuó
antijurídicamente en la obtención o práctica de una prueba. Incluso, se ha
dicho, la postura contraria - la inadmisibilidad de la prueba ilícita- puede
importar una denegación de justicia, toda vez que se negará su obtención si
se inadmite la prueba y ella era la única disponible para acreditar los hechos.
En otros términos, se afirma que el rechazo de esta prueba sólo conduce
a impedir que se pueda allegar al proceso un elemento de juicio que puede
aportar la verdad necesaria para que el juez haga justicia, siendo injusto que
71 deba dictar una sentencia con una decisión distinta, al tener que prescindir
del elemento probatorio así obtenido.
En esta corriente, se inscribe incluso una línea jurisprudencial inglesa,
conforme a la cual la prueba ilícitamente obtenida puede ser admitida y
valorada por el juez si es relevante para el fallo judicial justo, pues “El criterio
que debe aplicarse para apreciar si una prueba es admisible o no ,es el de si
dicha prueba es relevante para el asunto debatido. Si lo es, es admisible y el
tribunal no debe preocuparse de cómo fue obtenida”.
OS
D
A
V
R
lleva a sostener a algunos autores queSlas
infracciones a este último, no
E
RE
comporten la vulneración O
delSprimero. De esa manera sostienen que la
CHde fuentes de prueba es independiente de la forma
E
incorporación
al
proceso
R
DE
Por otro lado, la independencia de los ordenamientos procesal y material
legal o ilegal en que hayan sido obtenidas, siendo que sólo la prueba
producida vulnerando las normas de procedimiento podría ser rechazada por
el juez.
En el mismo orden de ideas, estos autores estiman que la autonomía del
ordenamiento procesal supone que la ilicitud material del acto a través del
cual se adquirió un elemento probatorio, no puede traer aparejada
necesariamente la inadmisibilidad del acto que permite dicha prueba, pues
se trata de actos que operarían en planos diferentes. Así, entonces, se dice
que estas infracciones serían procesalmente neutras, es decir, no tienen
relevancia alguna para la formación del juicio jurisdiccional. Por lo tanto, han
de ser admitidas aunque hayan sido obtenidas con infracción de normas
sustantivas, siempre que se incorporen al proceso en forma legal.
Asimismo, la prueba en sí misma tiene un carácter marcadamente
metajurídico, en cuanto se trata de una actividad destinada a la
reconstrucción o descubrimiento de unos hechos para trasladarlos a la
presencia judicial, por lo que mal sus resultados podrían medirse en términos
de moralidad, sino que deben medirse en cuanto a su verosimilitud.
72 Aun admitiendo que la Justicia debe velar por la corrección de los medios,
prosigue, “ello no significa que no pueda aprovecharse del resultado
producido por ciertos medios ilícitos que ella no ha buscado de propósito.
Querer exigir algo más es querer hacer política”. Incluso otro añade que
inutilizar la prueba obtenida de modo ilícito, supone convertir el juicio de
admisibilidad que necesariamente ha de efectuarse para determinar si un
determinado medio cae en esta categoría, en un mecanismo para la
salvaguarda de intereses ajenos al proceso.
OS
D
A
RV significa que desde el
según Delgado (1945), sostiene que este
principio
E
S
RhaEde centrarse en la disponibilidad física
S
punto de vista procesal, la O
cuestión
CHmás que en el modo de adquisición. Por eso se
E
del elemento
probatorio,
R
DE
De lo anterior, se suma el principio “male captum, bene retentum” el cual
afirma que siendo lo trascendental la posesión del elemento probatorio, éste
debe ser admitido en el proceso, sin perjuicio de que si ello se debe a un
actuar ilícito, éste debe ser debidamente sancionado, ya sea desde el punto
de vista civil, penal o disciplinario, pero, incorporado a los autos, en nada
debería afectar su fuerza probatoria.
En realidad, señala el autor que defiende con particular vehemencia este
principio, si el medio de prueba se halla en poder de la parte a quien interesa
su presentación, entonces el problema de la disponibilidad no se plantea
porque basta con su mera detentación física para que, cualquiera sean las
consecuencias extraprocesales de tal detentación, pueda hacerlo valer en el
proceso.
En este mismo orden de ideas, la doctrina también establece que el
argumento no debe acarrear doble sanción por un mismo acto, es decir, a
través de esta premisa, la doctrina destaca la indebida acumulación de
“sanciones” que supondría la inadmisibilidad de la prueba ilícita, ya que
aparte de la sanción que pueda merecer el autor por la infracción del derecho
fundamental infringido, se une la inadmisibilidad de la prueba.
73 Y es que en realidad, se puede constatar, la eficacia de tales pruebas no
supone una complacencia con la forma en que han sido obtenidas o
producidas, y de allí que la mayoría de los autores estén de acuerdo en que
el autor de la infracción debe sujetarse a la correspondiente responsabilidad
civil, pena o administrativa que corresponda según las reglas generales.
Asimismo, la corriente doctrinal que sostiene la admisión y eficacia de la
prueba ilícita, vale decir, la que sostiene que no debe excluirse del proceso la
prueba
aunque
haya
sido
obtenida
con
infracción
de
derechos
OS
D
A
Ra laVprueba ilícita, tiene como
Venezuela es tratada de la misma forma
que
E
S
E“factum infectum fieri nequit”.
R
S
fundamento la aplicación del
principio
HO
C
E
Que equivale
DER a decir “lo hecho no puede devenir no hecho”, es utilizado
fundamentales, teniendo presente que en la actualidad la prueba irregular en
por Cappelleti (1963), para propugnar por el reconocimiento de validez a la
prueba obtenida con infracción de normas jurídicas, concretamente cuando
se trata de actos, declaraciones y comportamientos que las partes
eventualmente han podido realizar en el proceso respecto de esta prueba. Es
decir, en el fondo, se distingue entre resultado del medio probatorio
irregularmente practicado y actividad de las partes en el desarrollo de dicha
prueba, atribuyendo al menos, eficacia probatoria a dicha actividad.
Concretamente, refiriéndose al interrogatorio irregularmente practicado, se
dice que debe distinguirse entre los actos de las partes en el proceso y el
resultado de las pruebas ilegalmente admitidas o practicadas, pues el
margen de discutir si el juez podrá o no fundar su convencimiento sobre la
base del resultado del medio probatorio, lo cierto es que la actividad o
comportamiento de los litigantes que han participado en la práctica de esta
prueba ha tenido lugar, y como tal no puede ser desconocida por el juzgador,
conforme al principio “factum infectum fieri nequit”.
De lo anteriormente, se puede observar que la doctrina sostiene que las
pruebas ilícitas deberían ser consideradas, admitidas o valoradas por el juez
en un proceso civil, bajo una serie de argumentos pretenden establecer que
74 a pesar de que estas pruebas ilícitas infringen normas fundamentales
establecidas en la constitución, leyes entre otras, no es menos ciertos que
partiendo de la idea de que todo proceso, incluso el civil, busca siempre la
reconstrucción de la realidad. En relación a esto el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripción Judicial del
Estado Lara, en fecha 11 de octubre de 2004.Establece que:
“…fundamentándonos para ello en el principio de la veracidad
contenido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, y en la
forma en que se constituyó el Estado venezolano y a sus valores
fundamentales, tal como lo expresa el artículo 2ª de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, que nos constituye en un
Estado democrático y social de derecho y de justicia, valor éste último
que es el elemento fundamental de nuestro ordenamiento jurídico,
amparada por la razón y mas aun por la verdad, que es la que produce
que los fallos emanados de los operadores de justicia sean justos, al
ser su norte fundamental la búsqueda de la verdad, la cual incluso debe
procurar conocer en los límites de su oficio, de donde se induce que en
el trámite del proceso, precisamente son las pruebas las que permiten
determinar la verdad que servirá de fundamento para emitir la decisión
justa, que le otorgue a los administrados la tutela judicial efectiva
perseguida, mediante la aplicación y otorgamiento de la justicia, y así se
decide…”
De lo anterior, se puede inferir que buscar la verdad el juez venezolano
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
S
DO
A
V
R
para esto no se puede prescindir de datos probatorios por la sola
circunstancia de que haya sido obtenida con infracción de derechos
fundamentales o fraude, ya que equivaldría a desechar elementos de juicio
que pueden ser relevantes para llegar a conocer esa realidad, y
consecuentemente, para que el proceso pueda alcanzar su fin máximo que
es la Justicia. En cuanto a las pruebas irregulares, es aplicable esta corriente
doctrinal ya que estas son reguladas y consideradas por el juez venezolano
una modalidad de la pruebas ilícitas o ilegales, a pesar de que son
completamente distintas en su conceptualización
75 CONCLUSIONES
Los precedentes objetivos, han sido desarrollados con la finalidad de dar
respuesta al problema de investigación planteado, que consiste en si ¿Es
admisible la prueba irregular conforme al sistema de libertad probatoria en el
proceso civil venezolano?, como resultado del análisis exhaustivo de los
investigadores se obtuvieron las siguientes conclusiones:
OS
D
A
contenida en la Sentencia N° 6526-2009 de
fecha
RV17 de junio de 2009, y la
E
S
E
Sentencia N° 99-098 de fechaS
15R
de marzo de 2005, ambas emanadas del
HOen Sala de Casación Civil, se logró estudiar los
C
Tribunal Supremo
de
Justicia
E
R
E
D
elementos que integran la figura de Prueba Irregular, resaltando tres
En primer término, tras el análisis de la jurisprudencia venezolana,
elementos de la misma; ésta debe ser llevada por alguna de las partes al
proceso civil, en ejercicio del derecho de libertad probatoria, al ser ésta
prueba incorporada al proceso debe menoscabar alguna norma ordinaria del
procedimiento, no violentando ninguna norma fundamental consagrada en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999).
La característica singular de la prueba irregular, es la inexistencia de un
menoscabo o lesión a una garantía constitucional o derecho fundamental en
la obtención del medio de prueba, distinto a lo que ocurre ante otro tipo de
pruebas como es el caso de las pruebas ilícitas por ejemplo, en las que se
infringen no sólo normas de carácter constitucional, sino además de normas
de carácter inferior, es decir meramente legal.
En segundo término, al estudiar la Prueba irregular bajo el principio de
Exclusión Probatoria, se establecieron como unidades de análisis el artículo
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), que
contempla la figura del Debido Proceso, y el artículo 395 del Código de
Procedimiento Civil (1990) que establece el principio de libertad probatoria, a
76 fin de determinar el equivalente a esa regla en el ordenamiento jurídico
venezolano, encontrando que ésta se subsume con las prerrogativas de
admisibilidad de la prueba en el proceso civil.
Luego de analizar el criterio jurisprudencial que se fijó en Sentencia
N°01263 de fecha 22 de octubre del 2002 que emanó del Tribunal Supremo
de Justicia en Sala de Casación Civil, así como la Sentencia N° 40007-2006
del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil, en fecha 8
S
DO
A
V
R
de agosto de 2006, se infiere tras observar la posición del Juez, que debido a
E
la confusión que existe al considerar a la prueba ilícita igual a la prueba
S
E
R
OS
irregular dentro de la legislación venezolana, el Juez Civil bajo la regla de
CH
E
R
proceso D
civilE
, tal como como lo hace con la prueba ilícita.
exclusión probatoria, desestima la prueba irregular, desechándola dentro del
En tercer término, con relación a la admisibilidad de la prueba irregular en
el proceso civil venezolano, se puede inferir que el Juez en la búsqueda de la
verdad no puede prescindir de medios probatorios por la sola circunstancia
de que haya sido obtenido con infracción de normas procedimentales
ordinarias, ya que equivaldría a desechar elementos de juicio que pueden ser
relevantes para llegar a conocer la realidad de los hechos controvertidos, y
consecuentemente, para que el proceso pueda alcanzar su fin máximo que
es la Justicia.
Sin embargo en la legislación venezolana se les da el mismo trato a la
prueba irregular y a la prueba ilícita, y la doctrina sostiene que las pruebas
ilícitas deben ser consideradas también admisibles, y valoradas por el Juez
en un proceso civil, bajo una serie de argumentos que pretenden establecer
que a pesar de que éstas pruebas ilícitas infringen normas fundamentales
establecidas
en
la
Constitución
de
la
República
Bolivariana
de
Venezuela(1999), y demás leyes, no es menos cierto que partiendo de la
idea de que todo proceso judicial busca la reconstrucción de la realidad, con
77 el fin de llegar a la verdad y lograr justicia, por lo cual deben ser también
admitidas.
Por lo tanto a pesar de que tanto la prueba irregular como la prueba ilícita
son dos figuras diferentes, por ser tratadas de igual manera en la legislación
venezolana, es que se considera aplicable la corriente doctrinal de la
admisibilidad de ambas, colocando como norte el fin real de todo proceso
judicial que es la Verdad y la Justicia.
E
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
78 S
DO
A
V
R
RECOMENDACIONES
Se recomienda a la Asamblea Nacional (1999) como órgano rector del
poder legislativo en Venezuela, y en ejercicio pleno de sus facultades,
reformar el Código de Procedimiento Civil (1990), a fin de incluir de manera
específica y clara la figura de la Prueba Irregular, estableciendo sus
diferencias con la prueba ilícita, así como un posible procedimiento a llevar
OS
D
A
RV sea valorada por el
proceso judicial para que la prueba irregular
futuramente
E
S
E
R
S
Juez Civil.
HO
C
E
DEaRla Regla de exclusión probatoria se recomienda al Tribunal
Respecto
para que éstas sean subsanadas , es decir un despacho saneador en el
Supremo de Justicia de Venezuela, en su ejercicio de creador de
Jurisprudencia, de ampliar la misma en materia de exclusión probatoria, ya
que abundan criterios en materia penal, pero no en materia civil. De
ampliarse y fijarse un criterio al respecto en materia civil, facilitaría la
aplicación de la regla, y abriría la posibilidad de inaplicación de la misma en
circunstancias puntuales.
Con relación a la admisión de la Prueba Irregular en el procedimiento Civil
venezolano,
se recomienda al Poder Judicial, en representación de sus
jueces a admitir la referida prueba, toda vez que el fin del proceso judicial,
que es, la Verdad de los hechos controvertidos y la Justicia, justifica que la
prueba menoscabe una norma procedimental ordinaria, ya que a causa de
ello no pierde su importancia en el proceso, ni su relevancia como medio
probatorio.
79 BIBLIOGRAFÍA
Asamblea Nacional Constituyente .Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela (1999) Gaceta Oficial N° 5453, Año 2000.
Acosta, L. (2007). Diferencias entre medio, fuente y objeto de la prueba.
.Cuestiones Jurídicas. Volumen I Nº 2. Revista de Ciencias Jurídicas.
S
DO
A
V
R
Universidad Rafael Urdaneta. Maracaibo Venezuela: Fondo Editorial
SE
E
R
Arias, F. (2006).El Proyecto
OdeSInvestigación. Introducción a la Metodología
H
C
E
Científica.
DERQuinta Edición. Caracas: Editorial Serpiente.
Biblioteca.
Bavaresco, A (1997). Proceso Metodológico de la Investigación. Colombia:
Ediciones Lenova
Bello, L (1979). Derecho Probatorio, tomo I. Caracas, Venezuela: Librería La
Lógica C.A.
Capelleti (1992).Las garantías constitucionales de las partes en el proceso
civil italiano. Buenos Aires: Editorial Ejea.
Carnelutti (1982). Estudios de Derecho Procesal. Buenos Aires: Ediciones
Jurídicas Europa- América.
Chiovenda, G (1977).Instituciones de Derecho Procesal Civil. Madrid:
Ediciones Revista de Derecho Privado.
Carocca Pérez (1998). Garantía constitucional de la defensa procesal.
Barcelona, España: Bosch Editores
Carrión (2001). Derecho Procesal Civil, volumen I. Lima, Perú : Editorial
Grijley.
80 Castro (2008). Criterios para la determinación de la prueba ilícita en la
jurisprudencia penal peruana. Trabajo de grado para la obtención del
título de Magister en Derecho Mención Ciencias Penales. Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú.
Cerda (1995). La investigación total. Santa Fe de Bogotá: Ediciones
Magisterio.
Congreso de la República de Venezuela. Código Civil, Gaceta Oficial N°
E
S
E
R
OS
S
DO
A
V
R
2.990 Extraordinario de fecha 26 de julio de 1982.
Congreso de la República de Venezuela. Código de Procedimiento Civil de
CH
E
R
DE
1987.Caracas
Venezuela. Gaceta Oficial Nº 3970, extraordinario de 13 de Marzo de
Couture, E (1981).Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Tercera Edición.
Buenos Aires, Argentina: Ediciones Depalma
Cubas, V (2003) .El Proceso Penal. Teoría y Práctica. Lima, Perú: Palestra
Editores.
Echandía, D (1981). Teoría General de la Prueba Judicial, Quinta edición, 2
Tomos, Buenos Aires: Editor Víctor P. De Zavalia
Egaña, M (1984). Notas de Introducción al Derecho. Caracas, Venezuela:
Editorial Criterio.
Gallardo, F (2003). La regla de exclusión de pruebas inconstitucionalmente
obtenidas de los Estados Unidos de América. México: Tribunales de
Justicia.
Gutiérrez, A (2007).El proceso civil. Parte general. El juicio verbal y el juicio
ordinario. Barcelona, España: BOSCH S.A.
81 Hurtado, J. (2007). Metodología de la Investigación Holística. Caracas:
SYPAL
Martínez, E (2003). Eficacia de la prueba ilícita en el proceso penal.
Valencia: Ediciones Tirant lo Blanch y Universitat de Valéncia.
Mendoza y Venegas (2007). Valor Probatorio de las pruebas anticipadas
mediante la acción de retardo perjudicial en el procedimiento civil
venezolano. Trabajo de grado para obtener el título de Abogado.
E
S
E
R
OS
S
DO
A
V
R
Universidad Rafael Urdaneta. Maracaibo.
Midón, M (2007). Derecho Probatorio, parte general .Argentina : Ediciones
H
EC
R
E
D
Jurídicas Cuyo.
Miranda, E (2010). La Prueba Ilícita: la regla de exclusión probatoria y sus
excepciones. Madrid, España: Revista Catalana de Seguretat Pública.
Miranda, M (1999). El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el
proceso penal. Barcelona, España: J.M. Bosch Editor.
Molina, J (1994). El principio de pertenencia, idoneidad o conciencia y
utilidad de la prueba como límite al derecho subjetivo de probar.
Panamá: Colegio Nacional de Abogados de Panamá.
Pérez, J(1969). Metodología y técnica de la investigación jurídica: Editorial
Horizontes.
Rengel-Romberg, A (1995). Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano.
Tomo III. Caracas: Editorial Arte.
Rives (2010). Reflexiones sobre el efecto reflejo de la prueba ilícita. Revista
electrónica Noticias Jurídicas.
Rivera (2002). Aspectos Constitucionales del Proceso. Tomo II. Caracas:
Tribunal Supremo de Justicia.
82 Saavedra, E (2003). Temas Actuales de Derecho Procesal Penal. Caracas:
Universidad Católica Andrés Bello.
Tribunal Supremo de Justicia, sala de Casación Civil. Sentencia N°01263 de
fecha 22 de octubre del 2002.
Tribunal Supremo de Justicia, sala de Casación Civil. Sentencia N°65262009 de fecha Diecisiete (17) de Junio de 2.009
S
DO
A
V
R
Tribunal Supremo de Justicia, Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
E
Mercantil y de Tránsito. Sentencia N°4007-2006, de fecha 8 de agosto
del 2006.
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia N°99-098,
de fecha 15 de marzo del 2005.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia N°3422, de
fecha 21 de febrero del 2011.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia N°2189 de
fecha 14 de noviembre del 2000.
Witker
(1995).Cómo
elaborar
una
tesis
de
grado.
Lineamientos
metodológicos y técnicas para el estudiante o investigador de
Derecho. México : Ediciones PAC.
http://agendamagna.wordpress.com/2008/09/12/diferencias-y-similitudesentre-la-prueba-ilicita-y-la-prueba-irregular/ consultado el 10 de mayo
del 2011
http://enj.org/portal/biblioteca/principios_fundamentales/cpc/16.pdf:
consultado el 3 de febrero del 2011
http://infolimaperu.blogspot.com/2010/07/tesis-prueba-ilicita-en-elproceso.html: consultado el 5 de marzo del 2011
83 http://www.mailxmail.com/curso-prueba-ilicita-espurea-materia-penal:
consultado el 27 de septiembre del 2011
http://www.minjus.gob.pe/Procuraduria_AdHoc/ultimo/derecho%20penal.pdf:
consultado el 27 de septiembre del 2011
http://www.raco.cat/index.php/RCSP/article/viewFile/194215/260389:
consultado el 12 de octubre del 2011
S
DO
A
V
R
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-
E
00122008000100008&script=sci_arttext: consultado el 17 de octubre
del 2011.
S
E
R
OS
H
EC
R
E
D
http://www.tdr.cesca.es/TESIS_UJI/AVAILABLE/TDX-0212109112447//beltran2.pdf consultado el 21 de octubre del 2011.
84