Agricultura Bajo Contrato en Ecuador

CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
1
Publicaciones Nacionales de Proyecto Mercados Campesinos
AGRICULTURA BAJO CONTRATO
EN EL ECUADOR:
ELEMENTOS PARA EL DEBATE
2
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Entidades miembros del SIPAE:
Universidad Central del Ecuador (UCE) • Universidad de Cuenca • Central Ecuatoriana
de Servicios Agrícolas (CESA) • Institut de Recherche pour le Développment (IRD,
Francia) • Agrónomos y Veterinarios Sin Fronteras (AVSF, ex-CICDA, Francia)
• Sistema de capacitación para el Manejo de los Recursos Naturales Renovables
(CAMAREN) • Fundación para el Desarrollo y la Creatividad Productiva (FUNDES) •
Instituto de Ecología y Desarrollo de las Comunidades Andinas (IEDECA) • Centro de
Investigaciones para el Desarrollo (CINDES)
SIPAE es miembro de:
Colectivo Agrario
Coalición Internacional de la Tierra (ILC)
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
AGRICULTURA BAJO CONTRATO
EN EL ECUADOR:
ELEMENTOS PARA EL DEBATE
María Rosa Yumbla • Ronald Herrera
Juan Borja • Justo Castillo
Autores
2013
3
4
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL
DEBATE
María Rosa Yumbla, Ronald Herrera, Juan Borja, Justo Castillo. Autores
Pierril Lacroix, Verónica Proaño. Editores
Esta publicación es posible gracias al apoyo de: proyecto “Sistemas alternativos
de comercialización asociativa para la seguridad de las familias campesinas y la
soberanía alimentaria en los territorios andinos” (DCI-FOOD/2010/230-269).
ISBN: 987-9942-8518-0-2
Diseño, diagramación e impresión: Grupo Objetivo
Fotografía portada: SIPAE
Primera Edición: 2013
Colaboración: Andrea Andrade, Laura Chamba
Revisión de texto: Silvia Zambrano
Sistema de Investigación sobre la Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE)
Oficinas: Edificio Facultad de Ciencias Agrícolas - 2do. Piso Ofic. 414
Ciudadela Universitaria - Universidad Central del Ecuador
Apartado Postal 17-10-7169, Quito - Ecuador
Telefax (593 2) 2555 726
E-mail: [email protected] • www.sipae.com
La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea.
El contenido es responsabilidad exclusiva del Sistema de Investigación sobre la
Problemática Agraria en el Ecuador - SIPAE, Agrónomos, Veterinarios Sin Frontera AVSF
y, en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista de la Unión Europea.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
5
Contenido
Presentación....................................................................................................................... 7
Alex Zapatta
¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura bajo contrato: nueva forma de extracción
del capital en el Socialismo del Siglo XXI.................................................................... 11
María Rosa Yumbla, Ronald Herrera
La "agricultura bajo contrato": contribución al debate teórico: casos de maíz en
Guayas, brócoli en Chimborazo y leche en Carchi.....................................................31
Juan Borja, Justo Castillo
6
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
7
PRESENTACIÓN
Desde mediados de la década de los 90, en toda América Latina la atención
a la temática de la agricultura bajo contrato ha crecido al mismo ritmo en el que
ésta modalidad de desarrollo de la agricultura capitalista se ha extendido.
En un momento en el que para ciertos sectores, el auge de la agricultura
bajo contrato puso en evidencia “el fracaso del modelo de intervención estatal
y aún de las ONG en el ámbito del desarrollo rural”, buena parte de los
ensayos y estudios se orientaron a reivindicar esa modalidad de desarrollo de
la agricultura. En ésta dirección, entre muchos otros, han destacado los trabajos
de Runsten y Key (compiladores) “Agricultura de contrato en los países en
desarrollo: aspectos teóricos y análisis de algunos ejemplos en México” (1996);
el de Shejman “Agroindustria y pequeña agricultura: experiencias y opciones
de transformación” (1998); el de Eaton y Shepherd “Agricultura por Contrato:
alianzas para el crecimiento” (2001).
En esa misma línea de reflexión, en el Ecuador se han generado varios
estudios y análisis de caso, de ellos podrían mencionarse como representativos
los trabajos de Zamora “La rápida expansión de los supermercados en Ecuador
y sus efectos sobre las cadenas de lácteos y papas” (2004); el de Blumthal y
Gow “Contract Farming and Cut Flowers: An Ecuadorian Cut Flower Firm’s
Response to Dollarization” (2005); o, el de Chiriboga, Chehab, Vásquez,
Salgado y Recalde “La agricultura por contrato: un análisis de la experiencia
ecuatoriana” (2007).
Desde luego, hay también trabajos que han abordado la temática de la
agricultura bajo contrato desde una perspectiva crítica; he allí por ejemplo, el
trabajo de Carmen Martínez Novo “Agricultura de exportación y etnicidad en la
frontera México – Estados Unidos” (2000).
8
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Como queda claro, no se trata de un tema nuevo en la reflexión teórica y
política ni en América Latina, ni específicamente en el Ecuador; sin embargo,
lo que es llamativo, es que este tema es aún poco debatido en nuestro país,
aspecto que se vuelve más inquietante, cuando es conocido que en tiempos
de la “revolución ciudadana”, el fomento a la agricultura bajo contrato es una
de las políticas públicas agrarias que más continuidad ha tenido. De hecho,
el Programa Nacional de Negocios Rurales Inclusivos (PRONERI), que viene
siendo implementado por el MAGAP, fue considerado como un «programa
emblemático» de la Agenda para la Transformación Productiva 2010–2013, del
Consejo Sectorial de la Producción.
Es por ello que se vuelve oportuno contar con aportes nuevos que en nuestro
país “empujen” el debate en torno a esa modalidad específica de desarrollo
de la agricultura. Para ello, en éste nuevo número de la serie “Cuadernos para
el Debate” se presentan dos trabajos que abordan tal temática, procurando
entender sus implicaciones tanto para los campesinos y pequeños productores en
general, como para el empresariado agroindustrial, en tanto que esa modalidad
de desarrollo de la agricultura es vista como forma específica de articulación
subordinada de la agricultura campesina al capital agroindustrial.
El primero de los trabajos que se pone a consideración de los interesados
en la temática, es el titulado “¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura bajo
contrato: nueva forma de extracción del capital en el Socialismo del siglo XXI”,
de Ronald Herrera y María Rosa Yumbla. El segundo, titulado “Impacto de la
agricultura bajo contrato en sistemas de producción campesinos: leche en el
cantón Montúfar, brócoli en la comunidad de Gatazo Zambrano y maíz en los
cantones Balzar y El Empalme” de Juan Borja y Justo Castillo. Es de señalarse
que este trabajo (el de Borja y Castillo), se desarrolló en el marco del proyecto
“Mercados Campesinos” que fue implementado en nuestro país por Agrónomos
y Veterinarios Sin Fronteras (AVSF) y el Sistema de Investigación sobre la
Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE).
Ambos estudios tienen en común que se plantean reflexionar (con más o
menos énfasis en su interpretación teórica) aproximándose a casos específicos
(o partiendo de ellos). Pero además, tienen en común que sus argumentos fueron
construidos como materiales para la discusión.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
9
Y, en efecto, la finalidad de poner en circulación ambos trabajos es la de
contribuir al debate en torno a la agricultura bajo contrato en el Ecuador.
Alex Zapatta,
Dirección Ejecutiva SIPAE
10
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
11
¡No todo lo que brilla es oro! Agricultura
bajo contrato: nueva forma de extracción del
capital en el Socialismo del siglo XXI
María Rosa Yumbla1
Ronald Herrera2
Introducción
En la actualidad, los territorios rurales se enfrentan a grandes trasformaciones
causadas por factores globales y locales; una de esas transformaciones puede
estar dada por procesos de desterritorialización, provocada por: a) migración
de la fuerza de trabajo joven más productiva; b) urbanización de los territorios
rurales; y, c) acaparamiento y reconcentración de los medios de producción.
En relación con el acaparamiento de medios de producción, este puede ser
de forma directa e indirecta. De forma directa, cuando existen expropiaciones
de tierra campesinas para proyectos mineros, petroleros y proyectos forestales
conservacionistas, y cuando se compra tierra agrícola a campesinos para
extender los monocultivos de palma aceitera, banano, caña de azúcar, flores
y brócoli. Al mismo tiempo, existe acaparamiento indirecto, cuando grandes
firmas comerciales de agronegocios realizan lo que se conoce como agricultura
bajo contrato o negocios inclusivos con agricultores.
En este contexto, mediante contratos de compra por anticipado, la empresa
provee a manera de crédito: semillas, fertilizantes, agroquímicos, equipos
agrícolas, seguro agrícola y asesoría técnica, a cambio de la compra de la
producción agrícola a un precio fijo. Con estos contratos se busca solucionar
los principales problemas desde el punto de vista económico, al cual se enfrenta
la agricultura familiar y campesina, como: a) falta de crédito formal, b)
inestabilidad del mercado; y, c) pérdida de cultivos.
1
2
Máster en Agroecología y Máster en Desarrollo Territorial Rural
Máster en Desarrollo Rural Territorial
12
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Según WBCSD-SNV (2014), esta es la vía para unir las comunidades
locales con los grandes negocios “linking local communities with big business”,
de esta forma se busca “anclar” a la agricultura familiar o red campesina a los
agronegocios o cadenas agroindustriales. Sin embargo, es importante mencionar
que èstos dos modelos agrarios son antagónicos y distintos en su origen y
funcionamiento. Según ETCgrup (2013: 2-3):
La cadena industrial, provee a los consumidores solo el 30% de los alimentos
(entre cultivos, pesca y ganado). Sin embargo, utilizando del 70% al 80% de la
tierra arable. Usa más del 80% de combustible fósil y el 70% del agua destinados
para uso agrícola, siendo este modelo el que genera entre el 47% al 57% de
las emisiones de gas con efecto invernadero por año. Todo el impacto causado
es tan solo para controlar el 15% de la comida producida globalmente. Como
contraparte, la red campesina provee más del 70% del total de comida que consume
la humanidad, distribuida en 50% proveniente de las parcelas de pequeña escala,
10% proveniente de parcelas de mediana escala, 15% de la agricultura urbana, otro
10% de la caza y recolección y 10% de la pesca, pero solo controla entre el 20 y
30% de tierra arable, utiliza menos del 20% de los combustibles fósiles y el 30%
del agua disponible.
Para Manzano (2004), las propiedades de campesinos y capitalistas son
territorios distintos con relaciones sociales desiguales y modelos opuestos de
desarrollo.
Los dos son organizados de diferentes formas, a partir de diferentes relaciones
sociales. Por ejemplo, el agronegocio organiza su territorio para la producción
de mercancías, mientras que los grupos de campesinos organizan su territorio
para asegurar el desarrollo de su vida y existencia. Esta diferencia de organizar
los territorios se expresa en el paisaje. El paisaje del agronegocio es homogéneo,
el del campesino heterogéneo. (Manzano, 2004: 6).
De esta forma, el gran capital del agronegocio se apropia indirectamente de
los territorios rurales y la fuerza de trabajo campesina. Es válido mencionar que
la iniciativa de los negocios inclusivos es una propuesta impulsada por capitales
privados, que buscan tener una imagen de responsabilidad social y ambiental.
En Ecuador, desde la década de los años 90, se ha impulsado la agricultura
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
13
bajo contrato, especialmente por organizaciones no gubernamentales
internacionales; sin embargo, desde el año 2006, esta propuesta ha sido acogida
por la política pública como vía de desarrollo rural. Hasta la actualidad existen
programas gubernamentales como: CADERS, PRONERI, FICA, que incentivan
los negocios inclusivos o agricultura bajo contrato.
En este contexto, el presente artículo analiza la implementación del modelo
de agricultura bajo contrato en Ecuador (sus orígenes y su vinculación como
política de desarrollo rural) y cuáles son sus efectos a la agricultura familiar y
campesina.
¿Qué es la agricultura bajo contrato?
Para SNV y WBCSD (2010), los negocios inclusivos son iniciativas
empresariales económicamente rentables, ambiental y socialmente responsables,
que bajo una lógica de mutuo beneficio o ganar–ganar, contribuyen a mejorar la
calidad de vida de las comunidades de bajos ingresos, mediante su participación
en la cadena de valor de un negocio. Como menciona SNV (2014), los negocios
inclusivos “son iniciativas empresariales, nacen de la empresa para el crecimiento
de la empresa, no puede haber un negocio inclusivo sin una empresa interesada”.
Las ventajas, indudablemente, están pensadas en los réditos económicos y de
imagen para las empresas, de esta forma los negocios inclusivos son iniciativas
empresariales, con capital privado, donde los principales objetivos son el
crecimiento económico y el abastecimiento de materias primas.
No obstante, este modelo se plantea bajo el supuesto que tanto las empresas
como los agricultores tienen el mismo poder de negociación; sin embargo, esta
igualdad de condiciones teóricas no es real, por dos razones:
1. El capital agroindustrial busca las garantías necesarias para proteger y
recuperar el capital invertido más el interés sobre el capital generado.
2. Bajo este parámetro, el campesino productor se somete a diversas
cláusulas creadas por la agroindustria, entre ellas: garantías cruzadas
entre agricultores, aceptar el paquete tecnológico (tipo de semilla,
insumos y maquinaria).
Bajo este modelo, los campesinos con una agricultura tradicional tienen
14
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
que someterse a una modernización agrícola usando nuevas tecnologías y el
paquete de la llamada revolución verde, lo cual facilita, según (Ruiz, 2011:4),
la fijación de precios monopólicos, la integración dependiente y subordinada
de los pequeños y medianos productores a la cadena productiva controlada por
pocas empresas.
Kay (2001:375) argumenta que las agroindustrias se están apoderando del
sector agrícola campesino, transformando a los agricultores campesinos en
productores absolutamente dependientes mediante los contratos agrarios, lo
cual acentúa el proceso de proletarización del campesinado. En relación con
este tema, Watts (1990) menciona que existe otro tipo de proletarios, a los cuales
Lenin llamó proletarios propietarios, que son los agricultores, poseedores de
superficies considerables de tierra, que se encadenan a las empresas mediante la
agricultura por contrato; de esta forma dejan de producir sus propios cultivos y
se dedican a producir para la empresa.
El modelo busca que empresas “anclas” se encadenen a “productores”. Para
las empresas, esta iniciativa es beneficiosa ya que por este medio no tienen
que negociar con “muchos” agricultores de forma disímil, sino que aplica la
misma negociación con todos los productores sin importar su diversidad, es
decir uniformiza sus proveedores. Al mismo tiempo garantiza “previamente”
la cantidad, calidad y precio de la materia prima que requiere, generándole un
beneficio de certidumbre sobre esta materia prima que en el caso de la empresa
productora de balanceados representa el 70% de sus gastos de producción.
Además, es necesario mencionar que los negocios inclusivos no solo
anclan al productor con una empresa, sino que los anclan con “toda la cadena
agroindustrial”. En el caso de cadena maíz-balanceado-aves, según Yumbla
(2010), existe una sola firma, PRONACA, que acumula poder de mercado en
toda la cadena, pues es la mayor compradora de maíz amarillo duro en Ecuador,
y ocupa el octavo lugar entre las compañías de mayor volumen de ventas del
país (SNV y WBCSD, 2010), esto hace que tenga mayor poder de negociación
en toda la cadena agroindustrial, así como incidir en políticas públicas.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
15
¿Quiénes están detrás de los negocios inclusivos?
Según Acción Ecológica (2008:5-8), en el año de 1992, muchas empresas
y corporaciones transnacionales crean el Consejo Mundial Empresarial para el
Desarrollo Sostenible (World Bussiness Council for Sustainable Development,
por sus siglas en inglés WBCSD), organización que crea redes de acción en
países como Ecuador por intermedio del Consejo Empresarial para el Desarrollo
Sustentable (CEMDES) y del Servicio Holandés de Cooperación al Desarrollo
(SNV), organizaciones que tienen como objetivo principal la promoción de los
negocios inclusivos en las políticas del gobierno ecuatoriano. Además, reciben
financiamiento del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo
(BID)3.
Actualmente, el Fondo Multilateral de Inversiones (FOMIN) del Grupo
BID es el principal proveedor de asistencia técnica para el sector privado en
América Latina y el Caribe, son los que financian a la SNV para que promueva
políticas públicas en negocios inclusivos. (BID 2014), de forma que el objetivo
de la SNV es intervención en políticas de Estado para garantizar negocios
inclusivos como modelo de desarrollo rural, haciendo un vínculo entre Estado,
empresa privada y agricultores. En Ecuador esta iniciativa fue impulsada en
un principio por las empresas agroindustriales y algunas ONG como la SNV,
pero actualmente forma parte de las políticas de Gobierno como un modelo
de desarrollo rural, implementado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería,
Acuacultura y Pesca (MAGAP).
En el año 2008, según (León y Yumbla, 2010), el Estado comenzó a
promocionar los negocios inclusivos como política, uno de los principales
programas fue el PRONERI. En el año 2014 se puede ver que el Estado es
el principal actor dentro de este modelo de agricultura bajo contrato, lo cual
desplaza el protagonismo de las empresas y las ONG. A continuación la
descripción de algunas de las políticas de gobierno que se enmarcan en este
tema.
3
En Ecuador, Perú y Centroamérica, el Fondo Multilateral de Inversiones del BID aportó US$ 5,3 millones para el
desarrollo de 19 Negocios Inclusivos con comunidades de bajos ingresos (SNV y WBCSD, 2010).
16
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
El Estado, un nuevo actor en los negocios inclusivos
Subsidios del gobierno ¡encadenados! al Plan Semilla y Combo Agrícola
Los subsidios comenzaron con entregar semillas de maíz. Desde el año
2010, este subsidio viene acompañado de lo que se conoce como “combo
agrícola”, es decir semilla más agroquímicos; en el año 2013 el gobierno firma
un convenio con las empresas Agripac, Ecuaquímica, PRONACA/India, Interoc
S.A., Afecor y Del Monte, para que estas firmas comercialicen los combos
agrícolas subsidiados.
Después de este convenio, el agricultor tiene que registrarse en una base de
datos y luego acude al almacén o casa comercial con su cédula de identidad y
selecciona el combo agrícola que desee. Los combos tienen costo entre USD
400 y 600. El subsidio para maíz es de USD 214 y para arroz de USD 123 por
hectárea. El productor pagará la contraparte directamente a la casa comercial
o almacén y se compromete a utilizar la totalidad de los productos en su predio
por lo que firma un convenio de coejecución.
Los combos agrícolas se convierten en semillas híbridas subsidiadas y
agroquímicos vendidos por las mismas empresas quienes controlan las semillas
y la venta de agroquímicos, convirtiéndose en un gran negocio para las siete
empresas que firmaron el convenio y para los almacenes de venta de combos
agrícolas, pues cuando una misma firma provee, mediante un mismo canal de
distribución, un paquete con dos insumos distintos, provoca lo que Teubal y
Rodríguez (2002) denominan doble mercado, con el cual una misma empresa
fuerza al comprador a la adquisición de semillas y agroquímicos de una misma
firma. Es decir, es un gran negocio ya que a un mismo agricultor venden semillas
y agroquímicos en un mismo canal comercial usando este doble mercado y con
semillas subsidiadas.
Con el plan semilla, el Estado “regala” la semilla; por ejemplo, un saco de
semilla híbrida certificada de arroz cuesta de USD 60 a 70, para una hectárea se
necesitan entre 1,5 a 2 sacos de semilla certificada, el subsidio es por USD 130,
entonces el Estado estaría “regalando las semillas” y comprándoles a las casas
comerciales. (Entrevista a TF: 02-01, 2014).
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
17
Esto ha generado una nueva dinámica en la venta de agroquímicos y semillas.
Ahora las casas comerciales están vendiendo solo combos; en los combos más
económicos ganan USD 7 por cada uno y en los más caros ganan USD 30 por
combo. En algunos casos, en temporada de siembra, una casa comercial puede
vender hasta 100 combos en un día, es decir una utilidad que va de los USD 700
a USD 3000 por día.
“Antes de esta política, las casas comerciales vendían a crédito y solo quienes
podían acceder a créditos de las casas comerciales compraban los agroquímicos, muy
pocas casas comerciales vendían al contado, entonces trabajaban bajo la modalidad
de crédito o planes de crédito, ahora con este plan semillas las casas comerciales se
benefician porque venden solo combos, y bajo este sistema aseguran la venta al contado
de la semilla “subsidiada” y un consumo de agroquímicos que vienen en el combo”
(Entrevista a VCC: 03-02, 2014).
Son estas firmas nacionales que venden insumos y semillas de las grandes
firmas mundiales como Syngenta, Monsanto, Pioneer, empresas que a nivel
mundial son las grandes firmas que controlan el mercado de semillas. Para
ETCgrup (2010), de las diez empresas transnacionales que controlan el 89%
del mercado mundial de agroquímicos, seis son las mismas que controlan el
mercado de semillas patentadas. Solo Monsanto, DuPont, Syngenta tienen el
47% del mercado mundial de semillas patentadas y el 65% de la propiedad del
mercado mundial de semillas de maíz.
Según Agromar (2012), estas casas comerciales nacionales ofertan solo
semillas de casas comerciales extranjeras, así, Agripac vende semillas de
Syngenta (Trueno, NB-7253, NB-7254), Ecuaquímica de Monsanto (DK-7088,
DK-5005, AG-003) PRONACA de Pioneer (30F35, P-3523, S-810) e Interoc
de la empresa Advantage (Agri-104, Asvanta-105, Advanta-224). Ninguna
de estas empresas vende semillas del Instituto Nacional de Investigaciones
Agropecuarias (INIAP).
Al mismo tiempo, estas mismas empresas: Ecuaquímica, PRONACA,
Agripac y Sygenta, en el año 2011, formaron la Asociación Ecuatoriana de
Semillas (ECUASEM), organismo cuyo objetivo principal es controlar el
mercado, leyes, regulaciones y patentes de las semillas, siendo esta nueva
organización empresarial quien defiende y representa al sector semillero
18
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
industrial. Para esto, su máximo interés es tener representación en el Consejo
Consultivo de Semillas e incidir en políticas públicas relacionadas con semillas
y al mismo tiempo aprovechar de las instituciones estatales como el INIAP y
la Agencia Ecuatoriana de Aseguramiento y la Calidad del Agro (Agrocalidad),
para incidir en investigaciones y normas de calidad relevantes en temas de
semillas.
Para Pengue (2005), los principales promotores y difusores de las semillas
transgénicas en Latinoamérica son las organizaciones colegialas de empresas,
que defienden y representan los intereses del sector semillero industrial en cada
uno de nuestros países, tales como ECUASEM en Ecuador; ABRASEM en
Brasil, ANAPROSE de Uruguay, ASA de Argentina y ANAPO en Bolivia.
“Estas organizaciones tienen un fuerte poder de lobby e influencias muy
grandes de las corporaciones transnacionales y actúan directamente sobre las
decisiones de los organismos encargados del control y certificación estatal de
las semillas comerciales” (Pengue, 2005 : 183).
Es necesario mencionar que las firmas PRONACA, Ecuaquímica y
Agripac, al formar la ECUASEM junto con empresas públicas como el INIAP
y Agrocalidad, aprovechan para incidir en el desarrollo de marcos legales que
permiten que estas empresas sigan en el negocio de venta de semillas híbridas y
la posibilidad de incursionar en las semillas transgénicas.
Programa FICA
El Fondo para la Integración de Cadenas Agroproductivas (FICA)4 fue
creado en noviembre del 2011. Es un programa estatal con la participación
de las empresas privadas: Ecuaquímica, Agripac, PRONACA e Interoc. Está
dirigido a productores de maíz y arroz ubicados en las provincias de Guayas,
Los Ríos, Manabí y Loja, principales provincias productoras de estos granos en
Ecuador.
Con este programa, las empresas entregan a los agricultores semillas,
4
El fondo tiene un presupuesto cercano a los USD 4 000 000 y ya tiene consumido aproximadamente tres millones de
dólares para una extensión de 7 000 hectáreas, que benefician a 1 900 agricultores. (Revista maíz y soya, 2013)
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
19
fertilizantes, agroquímicos, insumos que tienen un subsidio estatal de USD 214
por hectárea de maíz y USD 123 por hectárea de arroz. Según la Revista Maíz y
Soya (2013), “El agricultor puede elegir entre 20 paquetes en el caso de cultivos
de maíz y nueve en los cultivos de arroz, variando los precios entre USD 440 a
600 por una hectárea de maíz y entre USD 440 a 500 por una hectárea de arroz”.
De esta forma, el agricultor adquiere un crédito directo para obtener el
paquete de semillas, fertilizantes y agroquímicos de su elección. En este caso,
se ha juntado FICA y el Plan semilla, donde el Gobierno subsidia un porcentaje
y el resto lo completa FICA a manera de préstamo al agricultor. FICA mediante
estos créditos financia USD 6500 hectáreas de maíz.
Figura 1. Fondo para la integración de cadenas agroproductivas FICA.
Fuente: Marlin, 2012
20
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
La rueda del éxito ¿para quién?
Ecuador concentra la producción de maíz en tres provincias: Los Ríos,
Manabí y Guayas. De este maíz que se está produciendo en el país, un 70% es
para balanceados y apenas el 1,6% es para el consumo humano; es decir, toda
la producción de maíz amarillo que se produce es para el alimento de aves y
cerdos. En Ecuador las firmas que trabajan con agricultura bajo contrato con
los productores de maíz son PRONACA, Agripac y Ecuaquímica. Para el año
2012, solo la firma PRONACA, empresa que a través de la empresa relacionada
INDIA, accedió a 21 515 hectáreas de maíz con agricultores integrados.
Estos proyectos están enmarcados bajo la lógica ganar - ganar que la firma
PRONACA la denomina como la rueda del “éxito”, lo que también buscan
estas firmas es proveer de todos los servicios que necesita el agricultor para
producir maíz: crédito, insumos, seguro agrícola, asesoría técnica, transporte
y maquinaria. Estos rubros de servicios son más rentables y no tienen ningún
riesgo productivo.
Figura 2. Publicación la rueda del éxito
Fuente: Video la fiebre de la palma
Entre los requisitos que tiene que cumplir el agricultor para incorporarse
y adquirir estos servicios son: tener el predio cercano a las vías principales,
estar a 100 kilómetros de los centros de acopio; poseer tierras aptas para el
cultivo de maíz; formalizarse en el Servicio de Rentas Internas (SRI); tener un
garante para realizar garantías cruzadas entre agricultores y/o poseer tierra u
otro bien como garantía para cubrir el posible incumplimiento del contrato; y,
que esté dispuesto a usar el paquete tecnológico recomendado por el técnico de
la empresa (PRONACA, 2014).
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
21
La empresa además, pide un mínimo de 10 a 20 hectáreas para firmar un
contrato, motivo por el cual muchos agricultores arriendan tierras o se asocian
en alguna organización. En caso de retraso con los tiempos del contrato, el
productor debe pagar hasta el 10% de interés del préstamo. Al mismo tiempo,
la empresa paga al agricultor de 10 a 15 días después de la entrega del grano,
es decir, el pago no es inmediato. Hay flexibilidad de pago del maíz para la
empresa, pero no en los tiempos de entrega del maíz por el agricultor.
Caso de Pedro Carbo
En el cantón Pedro Carbo, provincia del Guayas, existe una asociación de
agricultores, formada desde el año 1975 por 15 agricultores, desde esa época
trabajan la modalidad de presta manos. En el año 2006, para acceder a las
ayudas del gobierno (kits agrícolas, urea, combos agrícolas, seguros y crédito),
esta asociación tuvo que legalizar su razón jurídica en el MAGAP, en total 31
agricultores se registraron como socios activos. Para el año 2013 aumentaron
a 44.
“Los socios han aumentado en estos años, porque el Gobierno, les pide a los
agricultores formar parte de una organización para que puedan acceder a las
ayudas gubernamentales” (Entrevista a AM: 01-02, 2013).
En el año 2012, la organización realizó un proyecto impulsado por el
municipio y de los 44 miembros de la asociación, solo 18 miembros participaron
de este proyecto. Entre los 18 socios reunieron 120 hectáreas para la producción
de maíz, mediante una modalidad de agricultura bajo contrato impulsada por el
Gobierno Local y el proyecto FICA. En ese año sembraron la semilla DEKALB
–7088 de la empresa Ecuaquímica, con un rendimiento de 120 quintales por
hectárea. Ese año fue la primera vez que los agricultores de esa organización
usaban semillas híbridas.
“Siempre comprábamos las semillas a otros agricultores o guardábamos
las mejores para la siembra de la próxima temporada. El año anterior nos
aventuramos para ver cómo era esta semilla, gracias a Dios, la semilla nos
salió buena, ahora con esta semilla llegamos a tener hasta 120 quintales en la
misma cuadra, el valor del maíz fue lo mismo, pero aumentó la producción de
quintales” (Entrevista a AM: 01-01, 2013).
22
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
La percepción de estos agricultores es que hubo un aumento en el rendimiento
de maíz en la misma superficie; no obstante, ellos no percibieron que este
aumento se debe a que cambiaron su forma de producción y pasaron de un
sistema de policultivos a monocultivos. En años anteriores, ellos acostumbraron
a sembrar maíz asociado con higuerilla, fréjol de palo, zapallo.
“Antes sembrábamos maíz con fréjol de palo, dejábamos en medio del maíz
fréjol, así después de cosechar el maíz quedaba el fréjol. Hasta el año pasado
trabajamos así, en este año no sembramos así, sembramos el puro maíz”. (Entrevista a AM: 01-01, 2013).
De esta forma, el aumento de rendimiento de maíz fue por una intensificación
del cultivo dejando de sembrar otros cultivos en la misma parcela; bajo esta
modalidad los agricultores de esta organización sembraron monocultivo de
maíz, no solo porque este proyecto está destinado a mejorar la competitividad
de la cadena del maíz, sino también porque el seguro agrícola -que forma parte
del llamado combo agrícola- solo cubre el 85% de la inversión del monocultivo
de maíz y no de otros cultivos dentro de la parcela, es decir solo la inversión
del cultivo encadenado. Con este modelo se está fomentando la unificación
productiva enfocada solo en las necesidades agroindustriales.
Uno de los argumentos impulsores de la agricultura bajo contrato es que
los agricultores aseguran la venta del producto a un precio fijo. No obstante
estos acuerdos, en la práctica no se cumplen. En el caso de la organización de
productores de Pedro Carbo, un agricultor menciona:
“El compromiso, cuando entramos a este proyecto, era que la empresa nos
compraba todo el maíz al precio oficial. Ya en el momento de la comercialización, nos comenzaron a bajar el precio de compra porque nos decían que el
maíz tenía mucha humedad y nos decía que tenía que ser de 19% de humedad y
por eso teníamos una calificación muy baja, esto nos daba un valor del quintal
de USD 12,50, aunque el precio oficial era de USD 16,50 el quintal, pero nunca
pudimos tener ese precio. El problema era la humedad, pero si queríamos dejar
que el maíz se seque más para tener la humedad que ellos querían, entonces se
nos vencía el plazo para pagar el crédito, solo teníamos un plazo de 120 días
para pagar el crédito, esto nos trajo mucha desunión entre nosotros porque
unos querían entregar el maíz a ese precio y otros no. Después de una reunión
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
23
con los ingenieros de la empresa nos dieron la oportunidad que nosotros podríamos vender el maíz donde nosotros quisiéramos para con ese dinero pagar
el crédito con la empresa, a ellos lo que les interesaba era que le pagáramos el
dinero que nos dieron como crédito en el combo agrícola” (Entrevista a AM:
01-03, 2013).
Con estos contratos la empresa indirectamente regula los precios del maíz
usando las normas de calidad del producto, también cumple indirectamente
con la absorción de la cosecha nacional para poder acceder a los cupos de
importación del maíz.
Al mismo tiempo, cuando se realizan cálculos de los ingresos obtenidos por
los agricultores con este proyecto versus los ingresos obtenidos anteriormente,
según los cálculos realizados por el agricultor que participó en este proyecto, en
la temporada anterior en una hectárea obtuvo 30 quintales de maíz que vendió
a USD 12 el quintal (USD 360), 60 quintales de fréjol que vendió a USD 20
el quintal (USD 1200) y 30 quintales de higuerilla a USD 40 el quintal (USD
1200), dándole un total de USD 2760 por hectárea. Mientras que en el año 2013
tuvo una producción de 120 quintales de maíz a USD 12 (USD 1440), con una
pérdida de USD 1320 por hectárea. En este ejemplo se puede ver que en el
territorio el cultivo del fréjol y la higuerilla son cultivos con mayor rendimiento
económico que el maíz, sin embargo no se los promocionan con proyectos
gubernamentales porque no se compadecen con los intereses agroindustriales.
Investigaciones “incluidas” con la empresa PRONACA
La firma PRONACA selecciona productores líderes5, que se encargan de
facilitar a los pequeños agricultores el acceso a los servicios financieros y de
capacitación especializada; además actúan como garantes de los créditos que los
pequeños agricultores adquieren para la compra de insumos. Por estos servicios
reciben como pago una comisión por la cosecha que los pequeños agricultores
le venden a PRONACA (SNV- WBCSD, 2010). Con este esquema, la firma
agroindustrial usa el capital social, la organización y la red social del agricultor
líder para que este siga incorporando agricultores integrados a la firma y al
mismo tiempo los controle.
5
El papel del agricultor líder es el de asegurar la sostenibilidad del modelo y facilitar a los agricultores más pequeños
o de base (SNV y WBCSD, 2010)
24
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
“Los garantes cruzados son a través de socios de la misma organización y
yo como líder tengo que ir viendo que todos cumplan, entonces tengo que irles
presionando para que paguen” (Entrevista a AM: 01-03, 2013).
Además, los agricultores líderes integrados mediante su programa de
parcelas de ensayo, realizan investigación in situ para la empresa. Para
esto, cada agricultor líder destina una hectárea de su finca, llena dos veces
al día los formularios entregados por la empresa para que analice el tamaño,
rendimiento, color, etc., de cada variedad de semilla y el comportamiento ante
los agroquímicos que se prueba.
La empresa no reconoce el trabajo del agricultor, la renta de la tierra y
mucho menos la contaminación de los suelos y los daños a la salud por los
agroquímicos.
“Yo salgo todos los días durante la mañana y en la tarde voy a la parcela
experimental, para llenar las hojas que la empresa me dio. En una hectárea
sembré cinco variedades distintas de maíz, cada cierto tiempo viene el técnico y
revisa los formularios. Además realizo distintas aplicaciones de agroquímicos”
(Entrevista a AM: 01-03, 2013).
En definitiva, como consecuencia de este modelo, tenemos productores
que dejan de ser agricultores porque producen solo un cultivo, son trabajadores
indirectos de la empresa con quien firman un contrato por temporada que vence
en 120 días. Es decir, son proletarios, propietarios o trabajadores indirectos
para las firmas que los contratan. Sin embargo, existe un mayor riesgo cuando
los agricultores solo dependen de un cliente. Tal es el caso de los agricultores
integrados con Industria Nacional Agroexportadora INAEXPO. A continuación
se analizará los riesgos que tienen los agricultores cuando dependen de un solo
intermediario.
El peligro de vender a un solo intermediario
La alcachofa es un producto no tradicional de exportación. La superficie
cultivada de alcachofa en el año 2000, según el III Censo Nacional Agropecuario
(2000), fue de 74 hectáreas, la principal empresa procesadora de alcachofa fue
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
25
INAEXPO, parte del Grupo PRONACA6 y la mayor exportadora de alcachofas
en conserva del Ecuador, creada en 1992, cuya actividad principal era el
procesamiento de alcachofa en conserva, siendo su primera exportación en el
año 1994.
Este cultivo se extiende en la Sierra del Ecuador, donde se promovió este
cultivo mediante agricultura bajo contrato. Uno de los principales requisitos
para establecer este cultivo fue tener superficie de tierra mayor a 10 hectáreas
y capital de inversión. Motivo por el cual muchas haciendas ganaderas de la
Sierra ecuatoriana, principalmente del norte del país, transformaron su unidad
productiva y pasaron a convertirse en agroempresas productoras de alcachofa.
Si bien bajo este sistema los agricultores integrados aseguran la venta y el
precio del producto, pierden autonomía productiva, ya que se someten a seguir
los controles de la agroindustria y al mismo tiempo dependen de la rentabilidad
que tenga la agroindustria compradora frente al mercado internacional, de forma
que, bajo esta dependencia productiva, corren el riesgo de perder su inversión y
quedarse sin comprador.
Tal es el caso de 79 productores de alcachofa integrados a INAEXPO, que
se quedaron sin comprador, ya que en marzo de 2013, la empresa INAEXPO
cerró sus operaciones, por pérdida de competitividad tras la sobreoferta de
alcachofa de Perú y Egipto que llevaron a una reducción del 20% en los precios
de la alcachofa a nivel mundial (El Comercio, 8 de abril del 2013).
“¿Qué haremos después? Tendremos que derrocar los cultivos. Hemos
hecho inversiones fuertes, de por lo menos USD 5000 a 10 000 por hectárea
que incluyen semillas, fertilizantes, entre otros” (Productor citado en El Comercio, 8 de abril del 2013).
De forma que, a la empresa, estratégicamente, no le conviene crecer en
superficie propia, sino que es más rentable y menos riesgoso tener contratos con
proveedores externos, quienes le provean de materia prima y quienes en el caso
de cierre de la empresa asuman el riesgo de la inversión. Esto pasó con todos
los agricultores de alcachofas que se quedaron con cultivos integrados a una
empresa que deja de funcionar.
6
La firma PRONACA, también se dedica a producir y procesar: palmito, carne de aves, cerdo, embutidos, huevos,
mermelada, arroz, etc.
26
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Conclusiones
La agricultura bajo contrato o negocios inclusivos es una alternativa de
desarrollo rural impulsada en un principio por organizaciones como la SNV y
actualmente forma parte de las políticas de Estado. No obstante, estas políticas
solo contemplan un desarrollo enfocado en asegurar el mercado de las materias
primas y no se contempla que la agroindustria tiene mayor poder de mercado,
pues controlan parte o el total de las cadenas productivas.
Al mismo tiempo, los negocios inclusivos con la intervención del Estado,
subsidian la compra de semillas híbridas y agroquímicos de las casas comerciales
asociadas a los programas de Gobierno, esto ha incentivado al aumento en el uso
de agroquímicos y el fomento del monocultivo con una consecuente pérdida
de semillas nativas, y diversificación de cultivos; el combo agrícola subsidiado
esta encadenado a los intereses agroindustriales.
Es necesario mencionar que bajo este modelo de agricultura bajo contrato,
los agricultores son los que asumen el riesgo en el proceso productivo y las
empresas son las prestadoras de servicios, por tanto se transfiere el valor a la
agroindustria y el agricultor se subsume al capital agroindustrial. De forma que,
si todas estas políticas de subsidio y negocios inclusivos, están encaminadas a
originar un cambio de la matriz productiva, priorizando la producción nacional
para reducir las importaciones de materia prima, se está corriendo el riesgo de
subsidiar un modelo del agronegocio por sobre el modelo de agricultura familiar
y campesina.
Son entonces, cuestionables, los subsidios del plan semilla, combo agrícola
y programas como FICA y PRONERI pues no se está contemplando las
externalidades, como la pérdida de biodiversidad de semillas nativas, diversidad
de especies, incremento en el uso de agroquímicos, daños a la salud y la
dependencia de los agricultores a las firmas vendedoras de agroquímicos con alto
poder de mercado. No se contempla que en Ecuador el 64% de los alimentos que
consumimos los ecuatorianos provienen de la producción campesina familiar,
que podría estar desapareciendo si se prioriza el modelo agroindustrial.
Al mismo tiempo no se contempla que para que este modelo funcione, las
agroempresas requieren de agricultores con propiedades que sean mayores a
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
27
20 hectáreas y con alta capacidad de endeudamiento, en la sierra ecuatoriana,
quienes tienen esta superficie son las haciendas relativamente grandes y no los
agricultores campesinos, por ejemplo, en el caso de los proveedores externos
de brócoli, solo participarían las haciendas que se encuentren ubicadas en los
valles y tengan disponibilidad de tierra, agua y crédito. Por tanto, la agricultura
por contrato en principio estaría excluyendo a los pequeños productores,
entonces, decir que este modelo de desarrollo rural es inclusivo es un tema que
está en cuestionamiento, al final, dependerá mucho del tipo de tierra, superficie,
disponibilidad de fuerza de trabajo que tenga el agricultor, así como el grado de
negociación de la agroindustria por sobre la de los agricultores.
Finalmente, si se quiere mejorar los índices de desarrollo humano en el área
rural, es necesario fortalecer la agricultura familiar que se caracteriza por tener
según Grinspun (2008: 66) un rol multifuncional ya que por un lado genera
más empleo, provee de alimentos de primera necesidad y garantiza soberanía
alimentaria.
Se necesitaría pensar en una vía campesina, donde el crédito para
esta agricultura tendría que ser directo, los subsidios deberían fomentar la
agrobiodiversidad de los cultivos y no fomentar combos productivos que
favorecen a los agronegocios. Hay que preguntarse entonces, si los negocios
inclusivos enfocados en el modelo del agronegocio ayudan a un verdadero
cambio en la matriz productiva que garantice el buen vivir para los agricultores
familiares y campesinos y en general para todos los ecuatorianos.
Bibliografía
Acción Ecológica.2013. Cadenas agroindustriales, agricultura bajo contrato
y su impacto en la soberanía alimentaria: ¿Qué es una cadena
agroindustrial y la agricultura bajo contrato? Capitulo tres del manual
de Soberanía Alimentaria para el Sumak kawsay. Recuperado de : http://
www.accionecologica.org/images/stories/agronegocios/Introduccion_
agronegocios.pdf
SNV. 2010. Negocios Inclusivos: Creando valor en América Latina. Alianza
para los negocios inclusivos.
Diario El Comercio.2012.Semillas híbridas de maíz rinden más. Guayaquil - Ecuador
28
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Diario el Telégrafo.2013. MAGAP puso en marcha Plan de Semillas de Alto Rendimiento
de Arroz y Maíz .Vinces-Ecuador. Boletín de prensa publicado el 10 de enero del 2013.
Etc Group. 2013. Con el caos climático, quién nos alimentará: ¿La cadena
industrial de producción de alimentos o la red campesina? Boletín de
prensa publicado el 10 de septiembre del 2013. Recuperado de: http://www.
etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/NR_CartelBeforetheFarm4Sept2013_SPA.pdf
Liisa, L. Cameron, D. 2008. Desarrollo rural y neoliberalismo.Universidad Andina. Quito.
Haupt, S. & Krämer, A. 2012. Bringing Medicines to Low-income Markets:
A guide to creating inclusive business models for pharmaceutical
companies. Recuperado de:https://www.giz.de/Wirtschaft/de/downloads/
giz2012-0025en-medicines-low-income-markets.pdf
Kay, C. 2001. Los paradigmas del desarrollo rural en América Latina,
(Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación- Universidad de Leila).
pp. 337-430.
León y Yumbla, M. 2010. El Agronegocio en Ecuador el caso del Maíz, Quito
– Ecuador.
Marlin,C. 2012. Políticas públicas de fomento a los negocios inclusivos: el caso
del Ecuador. Recuperado de: www.avina.net
Pengue, W. 2005. Agricultura Industrial y Transnacionalizacion en América
Latina ¿La transgénesis de un continente? Argentina.
Pozas, M.Mora, M & Pérez, J. 2004. La sociología económica: Una lectura
desde América Latina. Tesis de grado previo a la obtención de magister.
Costa Rica.
PRONACA. 2014.. Recuperado de: http://www.pronaca.com/site/principal.
jsp?arb=948
WBCSD- SNV. 2014.Negocios Inclusivos: Creando valor en América Latina
.Recuperado de: www.inclusivebusiness.org
Yumbla, M.2012. Sistema agroalimentario y acumulación de poder de mercado
caso: Cadena de maíz – balanceados – aves. Trabajo de investigación
previa a la obtención del título de magister. Córdoba-España.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
ENTREVISTAS:
CÓDIGOS
AM = Agricultor Maicero 01- 03
TF = Técnico FICA 02- 01
VCC= Vender casa comercial 03-02
AM 01-01 Ignacio, Diciembre 2013
AM 01-02 Roberto, Diciembre 2013
AM 01-02 Asociación de maiceros en Pedro Carbo, Diciembre 2013
TF 02-01 Fuente reservada técnico programa FICA, Enero 2014
VCC 03-01 Roberto, Enero 2014
VCC 03-02 Alberto, Enero 2014
29
30
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
31
La “agricultura bajo contrato”: contribución
al debate teórico; Ecuador: casos de maíz en
Guayas, brócoli en Chimborazo y leche en
Carchi
Juan Borja7
Justo Castillo8
INTRODUCCIÓN
Sobre la tópica “agricultura bajo contrato”, al interior del SIPAE, dos
trabajos se tienen como referencia: 1) realizado en la sierra central, en la
provincia de Chimborazo: Gatazo Zambrano (Cando y Román. Agricultura
bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores
campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial
S.A.; Quito, 2008) y, 2) en la Costa ecuatoriana: cantones Balzar y El
Empalme, en Guayas (Equipos de investigación SIPAE y FMLGT. Desarrollo
de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del Guayas: estudio
de caso maicero en los cantones Balzar y El Empalme; (Quito, 2008); mientras
que, fuera de la Institución, citado en uno de ellos (estudio Gatazo Zambrano),
la existencia de un “… Texto de Manuel Chiriboga y otros autores...”. Los
primeros, pueden ser catalogados como de índole descriptiva referencial.
La cavilación en curso, se inscribe en el tratamiento de la cuestión
“agricultura bajo contrato”; pero, la misma no replica la información expuesta
en estudios previos, solamente la actualiza y completa, según ha sido posible.
Para el caso del Carchi, sí se trabaja de modo descriptivo histórico. Ahora bien,
la investigación arroja tres tipos de modalidades de reinserción del segmento de
productores campesinos en el circuito de reproducción del capital: Guayas con
la aplicación foránea de la modalidad de extracción de excedente denominada
7
8
Ingeniero agrónomo; profesor de la Facultad de Agronomía de la Universidad Central del Ecuador y candidato a
Magister.
Máster en Planificación del desarrollo socioeconómico y Magister en Docencia universitaria e investigación educativa.
32
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
“agricultura bajo contrato”; Chimborazo, al principio con dicho patrón, el
cual luego devendrá en informal, con propensión hacia su transformación de
“economía campesina” en economía empresarial; y Carchi, proceso indiviso, en
el que el modelo se adecua al movimiento del mercado.
En el presente trabajo, el interés puesto, es de índole, más que diagnóstico
teórico (“agricultura bajo contrato”: ¿proceso de proletarización?, ¿forma de
comercialización? o ¿alternativa de financiamiento?); por tanto, se propende
identificar, extraer y formular la ley específica que preside el hecho, a través
de la generalización de la regularidad constante, habida en cada caso. En
efecto, a nivel empresarial, su reproducción constituye un eslabón del proceso
de acumulación global, precedida por la condicionalidad de la “ecualización”
(empresas de menor escala y de bajo grado de composición orgánica del
capital, ceden excedente de trabajo social a aquellas de mayor magnitud); para
subsistir en el mercado, el empresario debe inscribirse en la carrera competitiva
con calidad y precios: en las políticas de reducción del costo de producción y
aseguramiento de la calidad (de las que se abstrae la variable productividad), se
inserta la estrategia “agricultura bajo contrato”. Por su parte, la reproducción
social precaria y simple de los agroproductores (cuyo proceso, no es fuente
de desarrollo), se realiza al enmarcarse en esta coercitiva neomodalidad de
acumulación (explotación).
La investigación arroja, que la modalidad de relacionamiento económico
campesinos-empresarios: “agricultura bajo contrato”, no es factor de
proletarización (aunque sí de mayor penetración del capitalismo en el campo, esto
es, de descampesinización); por el contrario, es un proceso de antiproletarización,
pues bloquea dicha tendencia al permitir que el productor conserve los activos
productivos en propiedad (para generar autotrabajo es imperativo disponer
de medios de producción); sin embargo no sólo eso, sino que impide también
que se mantenga y se consolide el proceso de campesinización: retroceder la
rueda de la historia (en realidad, la población sometida a ese régimen ni sigue
como campesina ni se proletariza: se “aburguesa”; strictu sensu: se trata de un
hecho indeliberado de conversión de campesinos en “emprendedores”), frena
la subordinación total al poder local y promueve el establecimiento de ciertos
niveles de autonomía; impulsa la modernización: la empresarialización con
otra mentalidad, puesto que el nuevo sistema en gestación vertebra a pequeños
productores, que superan el individualismo. Ahora bien, asociatividad y
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
33
adopción de paquetes tecnológicos tienen efectos significativos en la formación
de un nuevo modelo mental - actitudinal.
En el tornasiglo, la humanidad se reproduce al interior de una sola forma
económica (la globalización), proceso que ha sido formalmente cuestionado
por la “visión posmoderna” de los hechos; no obstante, la tendencia es
una determinación, que se impone fuera de la voluntad ética o racional transformadora de la estructura. La conciencia sólo está en posibilidad de
comprender la coyuntura e intervenir de modo simplemente regulador. En
consecuencia, el presente trabajo, en coherencia, se cierra sugiriendo medidas
paliativas del peso de la carga, que el desarrollo civilizatorio pone a la fuerza de
trabajo campesina, esto es, sobre un proceder, que es expresión de los designios
de la historia.
1. Descripción general
Las formas de reproducción social en el sector rural del Ecuador,
básicamente son dos: la agricultura empresarial y la campesina; estos procesos,
expresan dinamias de producción diferentes, contrapuestas y complementarias,
debido a que constituyen racionalidades distintas. La agroempresa, al contar con
suficiente capital (tierra, instrumentos de producción, tecnología, conocimiento,
información y gestión), acumula capital en forma ampliada; mientras que la
agricultura familiar campesina, con poca cantidad de tierra y escaso capital
constante, asienta su reproducción en el trabajo familiar con escasa o nula
posibilidad de acumular capital. Los dos tipos de agricultura coexisten y se
desenvuelven según las reglas, que imponen el mercado y el sector externo.
En el sector rural ecuatoriano existen empresas agroindustriales, que
necesitan de materia prima; ésta es producida directamente o comprada.
Cuando la industria produce sus propios insumos, se está frente a un patrón de
tipo “integración vertical”. Si la “compra” se realiza a través de la firma de un
contrato previo escrito y “notariado” (y sus diversas derivaciones), en el que se
fijan condiciones y estándares que tienen que ser cumplidos por el productor,
precios y cantidades, se halla en operación el esquema “agricultura bajo
contrato”. La empresa también (tercera modalidad) puede adquirir la materia
prima en el mercado a cualquier productor sin compromiso previo.
En la década de los 90, con la consolidación de regímenes económicos
34
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
neoconservadores, se generaron nuevas experiencias (trabajo asalariado,
producción para el mercado, fomentación, acopio y comercialización,
ventas a futuro, cupos, agricultura bajo contrato), y surguieron cultivos “no
tradicionales”, que se producen “bajo contrato”. Entre los más importantes se
puede citar: papa entre FRITOLAY y los productores asociados de la zona de
Licto y Mulalillo; alcachofa, entre productores de la sierra e INAEXPO; leche,
entre NUTRI LECHE (Cuenca) y productores de UNORLACT (Biblián); maíz,
entre la empresa PRONACA y los productores de maíz de Ventanas y Balzar;
y brócoli, entre la empresa IQF y pequeños productores campesinos Huertos
Gatazo Zambrano.
El impulso a la agricultura “bajo contrato” se ha institucionalizado como
política de Estado, según cobertura de promoción de la “asociatividad de
productores”, “encadenamientos productivos” y “negocios inclusivos”. En
efecto, el Programa Nacional de Negocios Rurales Inclusivos, PRONERI,
implementado por el MAGAP, es considerado como un “programa emblemático”
de la Agenda para la Transformación Productiva 2010 - 2013, del Consejo
Sectorial de la Producción. De acuerdo a la base de datos de PRONERI, en
la actualidad existen 169 organizaciones campesinas en 19 provincias, que
involucran a 7912 personas (5034 hombres y 2878 mujeres), que producen y
comercializan con la modalidad de la “agricultura bajo contrato” productos
como: leche (bovinos y caprinos), cacao, panela granulada, cárnicos, frutales,
papas, cuyes, brócoli, quinua, maracuyá, maíz, camarón, café, malanga y
achiote.
Figura 1. Número y ubicación de organizaciones campesinas sujetas al modelo
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
35
de “agricultura bajo contrato” por provincias – Ecuador. 2013
Fuente: Base de datos de PRONERI.
Pese a esta rica
experiencia,
el
aporte teórico y la investigación sobre la temática en el Ecuador, son parciales;
la deficiencia se debe a que, si bien se han realizado estudios sobre la producción
de maíz, brócoli, alcachofa, arroz y papa, no se ha alcanzado un nivel de
profundidad sobre los impactos económicos, sociales, organizativos (políticos),
tecnológicos, que han generado sobre la familia campesina, vacío que no ha
permitido ir al planteamiento de políticas que mejoren la calidad de vida del
sector.
2. Conceptualización teórica
“Agricultura bajo contrato”: modalidad alternativa de financiamiento de la
producción (al crédito tradicional privado y estatal, al informal, al accionario,
a la titularización de activos), que hace que el productor directo devenga en
cuasi asalariado en su finca, en su casa, movilizador de sus instrumentos de
producción (trabajador-gestor del proceso productivo), creador de plusvalor,
que se enajena sumergido en el fetichismo de una relación contractual formal o
informal9.
9
Para M. Dufumier, la agricultura bajo contrato no es solamente una forma de intercambio del agricultor y la empresa,
es también una forma de proletarización de los productores. Lenin los llama: propietarios proletarios, campesinos que
dejan de producir sus propios cultivos y se dedican a producir para la empresa. Arnalte los califica como proletarios a
domicilio. En realidad, son procesos en transición hacia la forma empresarial asociativa.
36
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
En el enfoque de la Economía Política la agricultura bajo contrato es
conciderada como un nuevo patrón de penetración del capitalismo en el campo
y de “proletarización” mediatizada de la fuerza de trabajo rural; articulación del
trabajo al proceso de acumulación a escala mundial; incorporación más eficiente
del trabajo agrícola de pequeños y medianos emprendimientos agrícolas al
circuito del capital; estrategia de mejoramiento de los niveles de competitividad
empresarial.
Es un mecanismo de transferencia de valor por parte de trabajadores dueños
de medios de producción (que ostentan la propiedad jurídica de su “capital”), que
ponen su trabajo, sus medios de producción, la toma de decisiones y la gestión
parcial interna a su predio, al servicio de intereses foráneos de empresarios, en
su calidad de productores de materias primas por encargo (pago por la entrega
de un producto, producido en condiciones específicas); en esta nueva modalidad
de “enajenación”, el sistema económico (producción, distribución, intercambio
y consumo) del productor campesino, se mutila más, pues, pasa a ser tan sólo
proceso: producción-entrega de la materia prima al “fomentador” empresario.
Por tanto, los agroproductores sometidos a este estilo de relaciones
económicas, han sido articulados funcionalmente en el sistema más amplio
de acumulación a nivel nacional y externo, en la formación de la oferta de
alimentos, obteniendo a cambio la percepción de ingresos en un quantum, que
los reproduce como “clase”, en condiciones de aceptable seguridad, frente
al riesgo que corre este sector en el mercado, en el sistema financiero y en el
natural. El proceso produce y reproduce “asalariados” empresarios campesinos,
por un lado; mientras que por el otro, la condición de empresarios se perenniza
e incluso este sector se inserta en el proceso de dinamia de “movilidad social”,
o sea, pasa del estrato de medianos al de grandes empresarios. El proceso de
conjunto contribuye con el objetivo de la política de seguridad alimentaria, más
no de soberanía alimentaria, con el abastecimiento de bienes y a la estabilización
de la economía.
Las preguntas que guiaron la investigación son:
¿Por qué ciertos campesinos asumen la relación de producción de materias
primas agropecuarias según la modalidad “bajo contrato”?
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
37
¿Es una decisión racional?
¿Se trata de un proceso de proletarización o de modernización y permanencia
del campesinado como productor y oferente de materia prima?
¿Es beneficiosa esta relación (producción por encargo) para la reproducción
social de los agroproductores?
¿La alternativa viable para mejorar el bienestar campesino es optimizar la
acción sinérgica “campesinos”, Estado y las ONG, de modo que se dé el salto de
campesinos a neoempresarios (asociatividad, solidaridad, gestión de negocios)?
La metodología de investigación estuvo dirigida a establecer:
1) Qué cambios se han producido desde que se implantó la modalidad de
provisión de materia prima mediante establecimiento del sistema de
“agricultura bajo contrato” por parte de los empresarios;
2) Cómo está la situación en los tres sectores (agroempresarios, productores
de materias primas según el esquema “agricultura bajo contrato” y los
productores “libres”), en cada caso estudiado: Guayas, Chimborazo y
Carchi10; y,
3) Formular medidas de intervención, para lo que se debe actualizar ciertos
indicadores claves.
Tres son los componentes del “objeto” de investigación: agroproductores
a contrato, empresarios y productores libres. De cada uno de éstos se cuenta y
se ha procedido a levantar la información mediante la consulta a “informadores
claves”, se ha caracterizado y establecido su status, la cual se ha contrastado
con la datación contenida en estudios previos. Luego se ha pasado a realizar
dos tipos de análisis comparativos: 1) entre los agricultores bajo contrato
y las empresas a las que se hallan vinculados “coercitivamente”, para inferir
perjuicios y/o beneficios mutuos; y, 2) entre productores sometidos a contrato y
los agroproductores libres, de los rubros preestablecidos, a objeto de percibir las
diferencias de status11.
10
11
Se aplican la pareja de métodos de uso común en estos casos: deductivo (hipotético)-inductivo (apoyo en la teoría para
producir nueva teoría: reconocimiento de hechos particulares ya estudiados, a partir de la categorización existente.
El complejo tiene dos circuitos; campo 1: el empresario encarga la producción de la materia prima al campesino; campo 2: el productor independiente vende el producto intermedio directamente, a través del productor “bajo contrato” o
del intermediario al empresario.
38
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
Figura 2. Sistema de abastecimiento de materias primas
EMPRESARIO
PRODUCTOR BAJO CONTRATO
1
2
PRODUCCIÓN
PRODUCCIÓN INDEPENDIENTE
INTERMEDIARIO
No se abordan aspectos que ya han sido tratados en trabajos anteriores; se
pasa más bien a actualizar en lo posible, tales resultados; y, a ensayar un ejercicio
de comparación empírica y lógica de los tres casos (Guayas, Chimborazo,
Carchi). Para el efecto, en oficina, en lo concerniente con la parte esencial,
se ha procedido a procesar la información, moldeándola para someterla a
interpretación con la lumbre del fundamento teórico formulado; la tarea ha
conducido hacia la reformulación de la noción “agricultura bajo contrato”. El
procedimiento específico ha sido la correlación lógica (análisis interreferencial
cualitativo).
En la esfera propositiva, con base en los elementos del diagnóstico pronóstico y de la idea de desarrollo conducente a intervenir sobre el estado
actual, sobre todo del sector de agroproductores “bajo contrato” del segmento
implicado en el estudio, se han propuesto algunos rudimentos de política, en
el entorno de las intenciones enmarcadas en el Plan Gubernamental del Buen
Vivir.
3. Estudios de caso:
3.1 Caso Guayas
a.- Sistematización del estudio: Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato
en el norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los cantones
Balzar y El Empalme.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
39
La investigación asume tres tipos de definiciones de “agricultura bajo
contrato”: la de Roy, la de la FAO y la de Dufumier12; dichos enfoques se concretan
en la aseveración de que la “agricultura bajo contrato” es un “… acuerdo entre
partes desiguales: empresas, agencias gubernamentales o empresas individuales
por una parte y agricultores económicamente más débiles por otra. Sin embargo,
es un enfoque que contribuye a aumentar los ingresos de los agricultores y a
generar mayor estabilidad para los patrocinadores (o empresas)”13. Establece
cinco modelos de “agricultura bajo contrato”, “… dependiendo del producto,
los recursos de que disponga el patrocinador y la intensidad de las relaciones
necesarias entre el agricultor y el patrocinador…”14: centralizado, de finca
núcleo, multipartito, informal e intermedio.
En el sector de estudio encuentran varios tipos de “maiceros”: autónomos,
bajo modalidad centralizada, intermedia, diversificados y dependientes. En
la zona, en concreto, se han identificado dos modalidades de “agricultura
bajo contrato”: intermedio (relación productor-intermediario-empresa) y
centralizado (relación empresa-productor)15. La razón de ingresar en dichas
modalidades: es la necesidad de disponer de crédito para adquirir materia prima,
insumos e instrumentos de labranza y poder emprender en la producción, lo que
conduce a la búsqueda de financiamiento. Como efecto se evidencian procesos
de descampesinización y problemas ambientales por el monocultivo y el uso de
agroquímicos. Se sugiere como alternativa la intervención del Estado.
b.- Reflexión
Son los sitios en los que, en el País, se han aplicado y se mantienen verdaderos
modelos de “agricultura bajo contrato” –“venta a futuro” del “conmoditie” maíz
(en los que se incluye seguro agrícola). Se advierte también, por su dinamismo,
por la importancia del maíz como componente de nuevos productos intermedios
(balanceados), de los subsiguientes procesos de transformación y de los productos
finales a los que dan lugar (producción avícola, porcina, piscícola,…), conflictos
de mercado: acaparamiento, fijación de precios, de presiones, confrontaciones,
12
13
14
15
Equipos de investigación SIPAE y FMLGT. Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el norte de la provincia del
Guayas: estudio de caso maicero en los cantones Balzar y El Empalme; Quito, 2008, p 3.
Idem.
Idem.
Según la percepción de este trabajo, únicamente esta última puede ser caracterizada como modelo de “agricultura bajo
contrato”, mientras que la forma anterior, es sólo expresión modificada de la clásica institución de la comercialización.
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
40
etc. En esta zona el pago del crédito es en producto. El productor entrega en
producto el valor del crédito; el resto le queda a él, o sea, salarios, valor de la
tierra, de aperos de labranza y depreciación, la gestión, el riesgo. Por lo que,
cuando se recibe un crédito y se lo sirve en producto, el capital financiero opera,
mas no el comercial.
Tabla 1. Condiciones de crédito en la zona (por ha.).
Prestamista
Monto USD
Plazo
Tasa Interes
Garantía
PRONACA
1600
3 meses
10,5%
Letra de cambio
INTERMEDIARIO
1600
3 meses
12,0%
Letra de cambio
BNF
1600
3 meses
2,8%
Escritura
Fuente: Asociación de Agricultores “San Vicente”, 2013
La intervención del Estado (BNF), en el sistema de mercado de crédito,
en el que se basa la “agricultura bajo contrato”, al ofrecer mejores condiciones
de crédito según como está concebido el programa y el objetivo que persigue
dicha política (llegar a los pequeños productores–crédito 5-5-5, ofrecer liquidez
para la producción y sobreponerse al movimiento financiero “natural”),
paradójicamente altera dicho mercado: realiza competencia artificial, subsidia
y descompone un proceso que se halla acomodado al éxito rentable del negocio
empresarial (la participación del Estado, en este caso, con pretender apoyar al
productor, lo que hace es abaratar costos; beneficio que, finalmente es cooptado
por el empresario).
c.- La situación actual
A partir de la implementación de la modalidad “agricultura bajo contrato”
y de los cambios que el sistema trajo aparejados en la zona en examen16, el
esquema se ha estabilizado, para luego expresar síntomas de agotamiento. En
realidad, pese a que la demanda del maíz se ha diversificado, las condiciones de
16
Algunos de estos cambios fueron: acceso de los productores a fuentes de financiamiento, se transfirió tecnología, se
fomentó y estabilizó la producción, ingresaron los criterios de calidad y se elevaron los niveles de productividad, se
accedió al seguro agrícola, mejoró la conciencia y la asociatividad, en un sector en el que han carecido de importancia
las formas campesinas andinas, precapitalistas de reproducción.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
41
entrega y/o venta han variado en forma peyorativa para el productor: el proceso
se ha ido informalizando; los precios/salarios se han mantenido; PRONACA
sobre todo, no cumple con la recepción de volúmenes pautados; el producto
no realizado, es adquirido por el intermediario a precios bajos y vendido al
propio PRONACA con margen de utilidad, el cual podría llegar al productor de
eliminarse este canal innecesario17.
En la tabla siguiente se puede entrever que la producción por hectárea ha
experimentado un incremento del 25% (de 120 a 150 qq por ha.); el cual es
significativo, puesto que la producción se realiza en terrenos que paulatinamente
ha ido agotando su capacidad agroecológica; mismo que se debe a la aplicación
de paquetes tecnológicos mejorados (incremento del nivel de productividad del
trabajo), a la especialización y a la optimización del sistema de gestión llevado
bajo tutela empresarial.
El resto de valores, si bien en términos nominales han variado de forma
incremental, a precios reales, se advierte que la situación no ha variado.
Tabla 2. Evolución de la producción, costos, ingresos precio y utilidad del
maíz
Año
Producción Costo Precio de entrega
Utilidad
Ingreso total
USD/qq USD/qq
USD/qq
USD
11,1
3,55
426
15,5
5,0
750
qq/ha
2008
120
7,55
2013
150
10,5
Fuente: Asociación de Agricultores “San Vicente” 2013
En efecto, en la Tabla 2 se advierte que, en términos de valor constante (cifras
deflactadas por el índice de inflación promedio para el período), el monto de
ingresos no ha variado; la relativa estabilidad se debe al efecto de la circulación
de una moneda dura: el dólar estadounidense. Los ingresos que perciben los
17
El mecanismo de compra y fijación del precio es una mascarada para tapar la evidencia a través de la cual el empresario saca provecho de la relación contractual “producción por encargo” (de hecho, a mediados de noviembre del 2013,
PRONACA ha realizado un evento de promoción de su presencia por más de 50 años en Ecuador, en el que su vocería
relieva su gestión en favor de pequeños y medianos productores de maíz: se resalta el crédito, el precio, la adquisición
del producto, la capacitación y el incremento de la producción; la oportunidad dada al País de producir un bien, que se
venía importando).
42
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
agroproductores se generan (entre los que poseen tierra) en el único ciclo de
producción anual, que dura tres meses; y que deben servir para sustentar la vida
de la familia campesina durante todo el año. Mediante entrevista a los dirigentes
de algunas asociaciones18, se ha obtenido la información para concluir, que
un agroproductor promedio (10 ha.) obtiene un ingreso bruto por trabajo como
productor “bajo contrato” de maíz de alrededor de USD 4500.
Esta específica forma de extracción de excedente de trabajo familiar, para
su caracterización exige imponer una nueva modalidad o una forma propia de
cálculo: 1) al ingreso total (una producción trimestral de maíz, lo cual quiere
decir, que solamente trabajan los tres meses de invierno) se le debe restar el
crédito (valor de semillas, insumos, del paquete tecnológico y otros); 2) este
saldo equivale a la remuneración al “capital” (seudo valorización del valor) en
propiedad del campesino (tierra y aperos de labranza) y a su trabajo; 3) a esta
cantidad se le debe restar el capital constante, su remanente es el capital variable,
esto es, el “salario” anual del campesino (tipo sui generis de salario); y, 4) se
obtiene el ingreso con el cual el campesino financia un año de sobrevivencia
familiar. La citada remuneración al autotrabajo, no es suficiente para atender la
canasta familiar básica anual, por lo que el agroproductor en referencia se ve
obligado a completar sus ingresos a través de la realización de otras actividades
como la venta temporal de fuerza de trabajo, la producción de animales menores
y de otros cultivos de secano19.
18
19
Asociación San Vicente, Asociación de Trabajadores Agrícolas Autónomos “El Topadero” y Asociación Agropecuaria
San Pedro.
En valores: 10 Ha. (predio medio) * 150 qq/Ha. = 1500 qq; 1500 qq * USD 15,50 (precio unitario) = USD 23250
(valor bruto del único ciclo de producción anual); USD 23500–15525 (servicio del crédito) = USD 7730; USD 7730
–2000 (200 USD/año por arriendo de 1 Ha. de tierra * 10 Ha.) – USD 100 (depreciación de activos productivos) = USD
4530 (Y anual); USD 4530/12 = USD 337 mensual o salario.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
43
Figura3. El sistema complejo
1: Productores libres; 2: ABC; 3: asalariados;
y, 4: Intermediarios.
Empresa
4
1
2
Estado
3
Economía campesina
Estado a empresa: oferta de M.; Estado a 1:
crédito y adquisición de M.; Estado a 2: crédito y adquisición de M.; Empresa a Estado:
demanda de M.; Empresa a 1: demanda de M.;
Empresa a 2: contrato de producción formal e
informal (crédito, adquisición de M.); empresa
a 4: adquisición de M. (posibilidad de negocios). 1 a Estado: venta de M. y devolución de
crédito; 1 a empresa: oferta de M.; 1 a 2: entrega de M.; 1 a 3: trabajo; 1 a 4: oferta de M.; 2 a
Estado: venta de M. y devolución de crédito; 2
a empresa: entrega de M. (cesión de plusvalor);
2 a 3: trabajo; 2 a 4: oferta de M. (en el modelo
se ha excluido a grandes y medianos productores de M., y al sector externo -importaciones).
El eje del sistema de acumulación y de reproducción simple, pauperizada, es la empresa.
En la zona se registra la presencia del Estado desde hace un lustro
aproximadamente, en la adquisición del maíz; puede considerarse esta
intervención adecuada para garantizar la realización de la producción
“excedentaria” del bien, o en cuanto regulador de precios (fluctuación mediante
bandas según calidad) y estabilizador general del mercado. Por otra parte, el
Estado ha procedido a determinar un precio para los productores, a través del
Comité Técnico del Maíz, con lo cual ha sustentado precios adecuados para el
agroproductor; esta política, que ha diezmado el control de las empresas sobre el
mercado, ha conducido a que éstas apliquen mecanismos de respuesta (racional
espectatives), que reducen la efectividad de las medidas institucionales, tales
como: incumplir con los acuerdos escritos y verbales en cuanto a volúmenes, a
realizar negocios con los insumos y agroquímicos y a mediatizar al productor
permitiendo la intervención innecesaria de intermediarios.
Como fenómeno positivo se puede deducir, que las diversas modalidades
contractuales de producción, entrega o venta del maíz, así como la presencia
del Estado en la oferta de crédito, en la adquisición del producto y en la fijación
44
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
de precios al productor, han hecho que el productor conserve la propiedad de
su predio, esto es, que no se proletarice; pero, sobre todo, que mantenga la
propiedad de su fundo, no solamente como medio de producción, sino como
seguro de vida. Además, los programas de transferencia de tecnología, de
capacitación, asistencia técnica y monitoreo, han trasladado la experiencia al
agroproductor incrementando su know-how, junto con la inquietud por dar el
salto de simples productores “extractivistas” de materia prima, hacia actores en
la cadena completa20. No obstante, se evidencia la persistencia y profundización
de los procesos de descampesinización, así como los problemas agrológicos y
ambientales, por el monocultivo y el uso de agroquímicos.
3. 2 Caso Gatazo - Zambrano
a.- Sistematización del estudio: Agricultura bajo contrato. Estudio de
caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo
Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.
Concepto eje: “agricultura bajo contrato” “… situación intermedia entre la
coordinación provista en los mercados por vía de los precios (la mano invisible
del mercado) y la integración vertical en que las empresas se aseguran el
abastecimiento, produciendo ellas mismas”21.
El estudio considera que la “agricultura bajo contrato” es una modalidad
de desarrollo de la agricultura campesina22. Pretende contribuir al debate
teórico y a la solución de la problemática agraria del Ecuador. Las razones
de su implantación se debe, según el estudio, a la operación de “… variables
de mercado: especificidad de los activos (posibilidad de uso de recursos),
incertidumbre (oferta–consumo-calidad), y frecuencia de las transacciones
(acuerdos). Además de las variables mencionadas están los costos de transacción.
Mientras más se puedan reducir estos costos, más atractivos serán los contratos
entre productores y empresas”; así como al efecto globalización23.
20
21
22
23
“Extractivismo”, término concebido, no como uso depredador de recursos naturales con fines de acumulación particular, sino como la “lógica” de comportamiento de todo organismo vivo que como sistema se relaciona con su sistema
mayor, del cual toma elementos y envía de vuelta a él, otros.
Manuel Chiriboga, citado por Cando y Román; en: Cando, Carlos y Román, Paola. Agricultura bajo contrato. Estudio
de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF
Agroindustrial S.A.; Quito, 2008, p 6.
Cando, Carlos y Román, Paola. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del Brócoli. Entre la empresa de productores
campesinos Huertos Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A.; Quito, 2008.
Idem.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
45
El modelo en el que se inscribe este caso, es el “centralizado” y completo24.
Los costos de producción son: USD 0,18 Kg. de brócoli; el precio de entrega:
USD 0,24 Kg. y la “utilidad”25 es USD 0,06 Kg; por tanto, por ha., con una
producción de 11 000 Kg, el ingreso neto es de USD 660, que multiplicado
por tres ciclos anules, arroja un valor de USD 1980 (lo cual implica un ingreso
mensual de USD 165). El estudio afirma, incluso adjunta un cuadro, que la
utilidad se distribuye entre productores y empresarios26.
Plantea que el esquema de “agricultura bajo contrato” ha provocado
algunas “modificaciones”: i) sociales (organización y relaciones de poder:
empoderamiento; relacionamiento comunitario: sinergia entre productores
y empresarios, desborde extrazonal; participación familiar; incremento de
asociados; desarrollo comunitario e ingresos económicos: proyectos de beneficio
comunitario, mejoramiento de retornos y de la calidad de vida; migración: el
índice se ha mantenido; diferenciación campesina: se evidencia; relaciones de
género: mayor valoración de la mujer; identidad y cultura: se han visto afectadas;
soberanía y seguridad alimentaria: se han debilitado; incidencia política en
el desarrollo económico local: dinamización en inducción a la presencia de
entidades estatales); ii) espaciales: organización de la producción, ampliación
de la zona de cultivo, desplazamiento de cultivos de subsistencia, uso del agua:
uso colectivo; ambientales: desgaste de la fertilidad del suelo, contaminación
del agua, aparecimiento de enfermedades, deforestación, carretera (facilidades
y foco de contaminación paralelo).
Conclusiones: se superó la inseguridad de mercado; se indujo la intervención
de entidades públicas y privadas; subsisten demoras en los pagos; se subsidia a la
empresa; es vista la modalidad “agricultura bajo contrato” como una estrategia
de la gran empresa para reducir costos y riesgos, toma de conciencia que ha
planteado la inquietud de entrar a actuar en la “lógica de la empresa”; que la
asociatividad es funcional a la empresa, que esta debe pasar a status de “sujeto
social”.
24
25
26
Según el supuesto asumido en el presente trabajo, o sea, que el contrato es formal y de aplicación completa.
Strictu sensu, no se trata de “utilidad”, puesto que, en sentido clásico, la utilidad es el excedente, efecto de la deducción
de los costos, de los ingresos; y, lo que el productor recibe es la remuneración al factor “trabajo” y a otras inversiones
(que no son todas, puesto que por ejemplo en la estructura de costos no se incluye el costo alícuota del terreno).
Pg. 29 del estudio.
46
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
b.- Reflexión
No se da una definición clara de “agricultura bajo contrato”. El trabajo afirma,
que en el proceso ocurre “distribución de utilidades”; pero, se insiste: dicho
suceso no se produce, puesto que tal distribución es un mecanismo endógeno
a la empresa, cuando ésta ha remunerado a todos los factores, ha imputado un
porcentaje de utilidad y del remanente que queda se hace una nueva repartición;
hecho que no tiene lugar en el caso, puesto que los productores no forman parte
del negocio empresarial (no son “clientes internos”); por otra parte, el productor
no es socio, accionista o detentador de otros papeles fiduciarios dentro de la
cadena, para que tenga derecho a participar en la repartición de la utilidad.
c.- La situación actual
En la Corporación Gatazo-Zambrano la quiebra e incumplimiento de
pago por parte de la empresa AGROFRIO y EQF, generó una fractura en
la organización; ésta quedó descapitalizada (USD160000); para solventar
compromisos financieros previos, la entidad debió realizar activos corporativos.
Este fenómeno condujo a la crisis del modelo típico de “agricultura bajo
contrato”, el cual llegó a término. Los agroproductores de manera informal
han dado continuidad a la economía de producción de brócoli y zanahoria, pero
según las reglas comunes del mercado: los agricultores, de trabajadores han
pasado a “empresarios” productores de brócoli, asi venden su producción a las
comercializadoras, según condiciones de montos y calidad prefijados y a precios
que todavía subsidian a las empresas comercializadoras del producto, puesto
que su cálculo económico aún deja de lado ciertos rubros.
Los costos actuales de producción son: USD 0,22 Kg. de brócoli; el precio
de entrega: USD 0,28 Kg. y, la “utilidad” es USD 0,06 Kg; por tanto, por
ha., con una producción de 13 950 Kg, el ingreso neto es de USD 837, que
multiplicado por tres ciclos anules, arroja un valor de USD 2511. Si este valor
se divide para 12, se obtiene una mensualidad de USD 209,25; ahora bien, en tal
cifra se halla incluida la remuneración al capital constante, la depreciación de
activos productivos y otros costos; lo cual conduce a concluir, que una familia
tipo subiste con menos de ese valor por mes. Por otra parte, la formalidad
contractual se ha debilitado (las cláusulas se respetan menos por parte del actor
hegemónico: el empresarial). Los “asalariados” (sic) se hallan en transición
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
47
hacia empresarios: productores asociados por propia cuenta. Los campesinos
desean sortear la operación de la ley (subsunción mediatizada al proceso de
reproducción empresarial), no eliminarla. De todas maneras, la dependencia de
la organización se está reduciendo.
En el mercado de brócoli, tanto en el interno como en el foráneo, se produce
una especie de “trampa de la liquidez”: la demanda es perfectamente elástica,
pero dicha característica no se refleja en el precio (el precio es fijo en el mercado
externo -Europa, Japón-, sin embargo de que es posible colocar en él mayor
cantidad de producto); la razón debe encontrarse en la existencia de sucedáneos
o en la indiferencia del consumidor. El esquema de “agricultura bajo contrato” ha
mantenido y profundizado las “modificaciones” positivas sociales (incremento
de ingresos, organización y empoderamiento, desarrollo comunitario, identidad
y cultura, valoración de la mujer) y espaciales (organización de la producción,
ampliación de la frontera, uso colectivo del agua) a que diera lugar en la primera
etapa (de arranque, consolidación e inicio de su agotamiento, puesto que la
filosofía de la libertad e individualidad ha reaccionado frente a la tendencia
unionista (asociativa) observada por los pequeños productores). En el orden
ambiental también ha persistido el problema concerniente al desgaste de la
fertilidad del suelo, la contaminación del agua y del suelo, aparecimiento de
enfermedades, la deforestación; paralelamente, la ampliación de la red vial ha
creado condiciones de facilidad para la penetración de actividades exógenas al
sector y a la contaminación.
3.3 Caso Carchi
El sujeto social en estudio, es la Asociación “San Francisco de la Línea
Roja”; que se halla ubicada en la provincia del Carchi, en el cantón Montúfar,
parroquia Pindal. La población de este sector es prioritariamente blanco mestiza; la cual asciende a 600 habitantes; ésta es mayoritariamente madura,
puesto que la joven ha salido a estudiar o ha emigrado definitivamente. Las
principales actividades económicas son la producción de papa, leche y carne, de
ganado porcino y de animales menores (cuyes y aves de corral): papa, leche y
ganado de carne, para el mercado y el resto para el autoconsumo.
Distribución de la importancia de las actividades productivas al interior del
sistema, fuentes y composición del ingreso por rubros productivos, parroquia
Pindal, cantón Montúfar, provincia del Carchi.
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
48
Figura 4. Actividades
productivas al interior del
sistema
23% 11% 21% 45% Figura 5. Subramas de
actividad en el proceso
reproductivo
Leche 12% Papa 25% Especies menores Venta de fuerza de trabajo 13% 50% Pecuario Agrícola Económía al partir Jornales El tamaño de los predios familiares, en promedio, oscila entre las 5 ha.;
medida que oculta la realidad de la desigual distribución de la tierra: algunos
campesinos poseen propiedades de 20 ha. y más, mientras que otros carecen
totalmente de tierra; este último sector, que no es significativo, se reproduce
como jornaleros, productores “al partir”. La población es prioritariamente pobre,
si el racero de comparación, es el parámetro de satisfacción de las necesidades
básicas del sector urbano, que en el país se asimila al valor de la “canasta básica
familiar” (USD 600). Las principales fuentes de ingresos son la producción
de leche (la que más liquidez sostenida provee), de papa y el engorde y venta
de chanchos (Figura 4); mientras que el peso e importancia de las subramas de
actividad en el proceso reproductivo se muestra en la Figura 5. El ingreso medio
(considerándose una superficie promedia de 5 ha. y el sistema de ingresos en
conjunto) es de USD 350, para una familia tipo de 6 miembros, de los cuales:
dos son personas activas (que trabajan).
En esta zona, ha prevalecido el proceso tradicional de comercialización: los
productores han realizado su producción de leche, mediante intervención del
intermediario acopiador; mientras que los transformadores en producto final, se
han provisto de la misma, en el mercado. La relación oferta - demanda es de tipo
“mercado perfecto - oligopsonio”, esto es, la oferta está integrada por muchos
pequeños productores enclavados, que abastecen de leche a pocas empresas
agroindustriales. Contrariamente a lo que ocurre en otras zonas del país27 y
en el mundo28, la iniciativa de establecer nexos institucionales, que aseguren la
27
28
En Gatazo el comerciante introdujo la modalidad, bajo efecto del boom de brócoli, por ejemplo.
En Bolivia la empresa instituyó el sistema, verbi gracia.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
49
colocación del producto para los productores y el flujo de materias primas para
el empresario transformador, no ha sido tomada por este último, sino por los
productores de leche. Este hecho, ha conducido al establecimiento de un cuasi
acuerdo formal entre las partes, de tipo “agricultura bajo contrato”.
En efecto, una vez creada la Asociación de Productores “San Francisco
de la Línea Roja” en mayo del año 2000, las dificultades experimentadas en
la comercialización de leche, condujeron forzosamente a tomar la decisión de
incorporar “valor agregado” (procesos de transformación) a la misma, mediante
la producción de quesos29. En el 2005, al entrar en crisis este programa de
producción, la asociación decide ponerse en contacto con la empresa FLORALP,
con la cual se establece un acuerdo verbal mediante el cual la empresa se
compromete a adquirir leche en una cuantía determinada por la capacidad diaria
de una población fija (25 socios y 75 productores integrados) y de un tamaño
individual de tres unidades bobinas, esto es, de aproximadamente 36 litros/día.
Se establecen parámetros de calidad, precios, sitios de entrega, penalizaciones,
formas de pago y otros acuerdos en materia de fomento productivo.
El principal compromiso de impulso a la producción de leche, viene dado
por la ubicación de fondos financieros por parte del Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), el cual provee de los mismos a FLORALP, de manera que
esta empresa cree un programa de crédito con un techo individual de USD 2000,
para que los productores adquieran bovinos (aproximadamente una unidad);
FLORALP entrega los fondos a la asociación, ésta la distribuye a los socios; las
condiciones de pago fueron a un año, a tasas de interés del 12%, mientras que
como “colateral” se aceptaba la obligación de los asociados como institución, la
que debía absorber cualquier riesgo e incumplimiento. El programa de crédito,
posteriormente se extendió para la adquisición de activos productivos.
Puesto que la producción de leche es la fuente principal de ingresos del
sector, la población, a través de su organización, ha concentrado su interés
productivo, administrativo, tecnológico, en este rubro para asociados y no
asociados; no así los empresarios, puesto que para ellos, por la cantidad, de las
dificultades de acopio (pequeña producción dispersa) y debido a la presencia
de ciertas fricciones en los estándares de calidad, esta fuente flujo de materia
prima, no es primordial (según testimonio de los entrevistados: “si se suspende
29
Entrevista con el señor Washington Cerón, presidente de la Asociación “San Francisco de la Línea Roja”; primero de
octubre del 2013.
50
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
estas entregas, las empresas muy bien se abastecen de otras fuentes”). De similar
modo, cuando se han presentado dificultades de colocación del producto, los
“ganaderos” si han contado con compradores alternativos (pues, forman parte
de QUESINOR). Pero, la presencia de la empresa FLORALP en la zona, ha
creado niveles aceptables de estabilidad y dinamismo en los productores y en la
principal actividad de ingresos: la producción de leche.
No obstante, el eje promotor del desarrollo zonal ha provenido de la
iniciativa y acción de la organización “San Francisco de la Línea Roja”. Esta se
viene preocupando del bienestar colectivo de sus asociados; en sus planes han
puesto la monta en la producción y comercialización de leche. Sobre el último
proceso (la comercialización), la asociación acopia la leche, la negocia y paga
quincenalmente a los productores, de modo independiente al ingreso que recibe
de FLORALP, puesto que cuenta con un fondo líquido, parte del presupuesto de
la organización (formada por 4 centavos de dólar, que se debita del valor de cada
litro de leche entregado por socios y no socios). La asociación, no solamente
que recibe producto de los asociados, sino también de los no asociados. El
impacto de esta forma institucionalizada de comercialización de leche (acuerdo
informal de producción “bajo contrato”), ha sido positivo tanto para el productor
asociado como para el liberal. Se ha ordenado la producción, se ha incorporado
tecnología, se ha incrementado la producción y mejorado la calidad; se ha
estabilizado psicológicamente a la población, se ha elevado la conciencia sobre
los hechos; todo lo cual ha introducido y afirmado los valores de la seriedad y
responsabilidad, la participación en la toma de decisiones endógenas.
En materia agrológica y ambiental en la zona, la presión poblacional
sobre el recurso tierra (minifundios que se atomizan todavía más por razones
generacionales), los procesos devaluatorios y de transferencia de riqueza
social del sector rural al urbano, así como el monocultivo y la consecuente
especialización como prácticas productivas llevadas a cabo en terrenos de
topografía irregular y de pronunciada pendiente, han provocado deterioro
ambiental, depreciación paulatina del recurso tierra. En el sector no se toman
medidas de recuperación de la capacidad agrológica, tampoco en el paquete
tecnológico que se aplica por sugerencia de la empresa que adquiere la materia
prima leche, se incluyen medidas en ese sentido.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
51
4. Análisis comparado entre zonas: Guayas, Chimborazo, Carchi.
El proceso es más desordenado en la producción y venta de leche en
Carchi; en brócoli, es parcialmente formal, institucionalizado y observado;
y, en maíz (Guayas) es el más serio, formal y riguroso. En los tres casos el
sistema “agricultura bajo contrato” ha incidido de modo positivo en tres
dimensiones: 1) mejorando los ingresos (economía) en relación con la situación
anterior; 2) promoviendo la organización (política); 3) en la formación de un
nuevo tipo de subjetividad (conciencia); y, 4) en las maneras de hacer las cosas
(tecnología). Sin embargo, si se necesita de crédito permanente, quiere decir
que el “salario” recibido no permite el ahorro o que el “excedente” está siendo
malversado. En todos los casos se producen procesos de “descapitalización”
de los agroproductores, puesto que la tierra se deprecia al sostener permanente
extracción de principios nutricionales del monocultivo, que no se reponen o
que se lo hace parcialmente (en el evento de Gatazo Zambrano, se dice superar
este problema mediante la política de rotación de cultivos); al perder valor sus
aperos de labranza30; y por razones de intercambio desigual.
En la zona de Guayas, variadas formas de producción y de abastecimiento
de materia prima (de subsistencia para el caso del agricultor pequeño) subsisten
de manera combinada; entre todas, resalta la modalidad “agricultura bajo
contrato”, esta vez devenida de su forma original a acuerdo verbal; el proceso
evolutivo dado, hace que el producto vuelva a producirse de modo autónomo
y que adquieran preeminencia los procesos de intercambio comercial según el
patrón común, con lo cual los conflictos propios de la transacción y la trasferencia
de valor asociado, persistan y se complejicen. En el caso de Chimborazo,
problemas a afrontar son el precio, el relacionado con el sitio de consumo, el
manejo y traslado del producto; en efecto, la demanda de consumo de brócoli
es alta, tanto a nivel nacional como internacional (Europa, Japón, China), sin
embargo esta “indicación” no puede convertirse en estímulo productivo, puesto
que no se refleja en el precio; el lugar de consumo es muy distante (siendo el
más inmediato la ciudad de Guayaquil), hecho que pone límites al proceso. El
Carchi, al hallarse ausente la típica modalidad “agricultura bajo contrato”, los
acuerdos se llevan a cabo de modo verbal y ocurren en función de los vaivenes
del mercado.
30
Por lo general, estos dos rubros no se tienen en cuenta a la hora de calcular el costo de producción.
52
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
5. Análisis comparado entre actores
Productor libre
En los tres casos (con mayor peso en el de Carchi, debido a que en
dicho sector no existe “agricultura bajo contrato” strictu sensu), el productor
independiente, al no ser parte de cualquier tipo de asociación y/o contrato (al
no hacer uso de estas “palancas de desarrollo”), y al actuar como productor y
oferente individual, aislado del producto, se reproduce en inferiores condiciones
que sus congéneres que se hallan integrados y operando en el marco de relaciones
contractuales. En efecto, el agricultor independiente se perjudica en la medida
en que los empresarios dan prioridad los contractados, viéndose obligados a
ofrecer el maíz a los intermediarios a precios bajos. Tampoco pueden acceder a
créditos (los cuales de todos modos, sean estatales o empresariales, son “más”
ventajosos), no tiene asegurado el “mercado” para una parte o la totalidad de su
producto, en casos en los que existe seguro de riesgo no están amparados por
dicha política, se hallan sometidos a la volatilidad de los precios en el mercado
y a la venta de sus conmodities a precios generalmente bajos, no tienen acceso
directo a los paquetes tecnológicos, a calidad y productividad, y no se benefician
de las bondades de la organización, que eleva la conciencia e induce a pensar
en ser empresarios, como sí ocurre en los productores que se los analiza a
continuación.
Productor sujeto a la modalidad “bajo contrato”
Esta forma estratégica de paso de determinados costos de producción del
empresario al productor, en condiciones de funcionamiento capitalista de la vida
de los agroproductores, produce efectos positivos en ellos: se mantienen como
pequeños propietarios, generan autoempleo, aceden a crédito, a tecnología,
aseguran mercado para parte de su producto, superan ciertos niveles de riesgo
estacional y climático, su esfuerzo se expresa en mejoramiento de los niveles
de productividad, utilizan la palanca de la organización, se desarrolla la
subjetividad, todo lo cual desemboca en la formulación de una nueva “visión”
para su vida: llegar a ser empresarios colectivos31.
31
La economía campesina es salarial y doméstica; la producción “bajo contrato”, por su naturaleza, tiende a convertirla
en empresarial-doméstica-colectiva: este tipo de movilidad económica rompe la tendencia principal a la pauperización.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
53
Los empresarios
En un principio, ciertos empresarios (PRONACA, por ejemplo) producían
la materia prima; por razones de costos, riesgos y especialización, dejaron
de hacerlo, permitiendo el ingreso de los agroproductores en la cadena.
Perentoriamente su estrategia ha dado resultado: traslado de ciertos costos
(ineficiencia, falta de competitividad) a los agroproductores de los rublos
en cuestión (maíz, brócoli y leche), mejorando su posición competitiva en
el mercado y alcanzado elevados retornos. En concreto, el empresario ha
conseguido: 1) reducir costos de producción y garantizar estándares de calidad,
con lo cual ha mejorado su posición competitiva en el mercado; 2) eliminar
riesgos sobre todo de carácter estacional; 3) sustentar flujo constante de materia
prima; y ,4) disciplinar, legitimar su presencia y mantener su hegemonía.
En la zona de Guayas (producción de maíz), la comercialización es el
“cuello de botella”, sobre todo por cuanto por estrategia y razones económicas,
opera un acuerdo colusorio entre empresarios e intermediarios en contra de los
productores: el sistema no denota la necesidad del comerciante, sin embargo
los empresarios adquieren la producción “acordada”: parte al productor,
parte al intermediario, el cual adquirió el producto al productor, creándose
un canal innecesario, con lo cual se desvían valores que pueden ser captados
por el productor. La evolución del proceso para las distintas modalidades de
“agricultura bajo contrato” y los empresarios, se registra en cuadro siguiente:
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
54
Tabla 3. La evolución del proceso para las distintas modalidades de “agricultura
bajo contrato” y los empresarios
ZONA VARIABLE
GUAYAS (Maíz)
(Leche)
Antes
Contrato
Escrito
Exclusividad
Financiamiento.
Si
Crédito
Hoy
Verbal
Si
No
CHIMBORAZO. (Brócoli)
CARCHI
Antes
Hoy
Antes
Hoy
Escrito
Escrito
Verbal
Verbal
No
No
Si
Si
No
No
No
No
en insumos
Estandares
Humedad
Humedad
Compactac. Compactac.
Sanidad,
Sanidad,
y pureza
y pureza
de la pella y
contenido
contenido
de la pella y
sanidad
de
grasa y
de grasa
proteína
proteína
Plazo de pago
15 días
15 días
15 días 15 días
15 días
Resolución conflictos
Extrajud.
Extrajud.
Extrajud.
Extrajud.
Extrajud
Condiciones Afectac.
Remediación Afectac.
Afectac.
ambientales
Precio
Evolución de la relación comercial
Mayor
15 días
Extrajud.
Afectación afectac.
11,1 USD/qq 15,5 USD/qq 0,24 USD/kg
Supresión
0,28 USD/kg
Restaur.
Supresión
Restitución
regresiva
parcial 0,28 USD/l 0,36 USD/l
Libre
Libre
mercado
mercado
En la reflexión se parte del antecedente que las condiciones iniciales no se
han modificado para el conjunto de campesinos. Para el caso Guayas, el acuerdo
formal se ha vuelto obsoleto, pasando a ser simplemente verbal; y, como tal:
materia de incumplimiento (el empresario traslada externalidades de precios
a los costos -pues, el capitalista no puede internalizar elevación de precios-;
al ingreso del productor, en cambio, se indexan parcialmente incrementos de
costos de reproducción familiar). Entre los productores individuales libres,
tanto de Guayas como de Chimborazo y Carchi, el proceso de comercialización
del producto, debido a razones de volumen, ubicación del predio e incluso de
calidad, persiste como dificultad; razones por las que se hallan a merced del
intermediario.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
55
En el frente de productores sometidos a trabajo bajo acuerdo, a su vez
la comercialización es una fricción, puesto que la parte del producto que no
absorben las empresas debe ingresar al circuito del mercado. En el proceso,
los costos de transacción se han ajustado a los índices devaluatorios, esto es: a
la pérdida del valor del dólar de cara a los bienes reales (y a la especulación).
Para el caso de maíz, la inversión por quintal movilizado por parte del
intermediario es de USD 13,5, mientras que su ingreso neto es de USD 1. En
el año 2006, la inversión por quintal fue de USD 6,6 y el ingreso neto de USD
0,40, significando un incremento de USD 0,60 con relación a la situación previa
al acuerdo. En brócoli, la utilidad neta actual para el intermediario es de 10
USD/TM, cuyo incremento es de 6,5 USD/TM, y para leche, la situación es
similar: el intermediario obtiene un ingreso neto de 0,02 USD/l.; en el año 2007
el ingreso fue de 0,01 USD/l. De lo cual se sigue, que la relación comercial ha
evolucionado favorablemente para el intermediario.
Al experimentar prematuro agotamiento el modelo de típico de “agricultura
bajo contrato” (sobre todo por las decisiones móviles que se ve obligado a
asumir el empresario para adecuarse a las condiciones cambiantes del mercado),
el proceso de comercialización ha retomado su rol fundamental en el sistema
económico sectorial; se han incrementado los márgenes de comercialización, lo
cual hace necesario plantear medidas que reestructuren la cadena, de manera que
el costo de transacción y el proceso de comercialización mismo, se conviertan
en variables de retroalimentación positiva para el productor (internalización de
utilidades).
6. La lógica del proceso.
A partir de la perspectiva del frente empresarial (sector determinante),
existen tres modalidades de abastecimiento de materia prima para el sector
agroindustrial: 1) en el mercado, 2) producción propia y 3) encargar la producción
a terceros, según parámetros específicos (agricultura bajo contrato). La última
modalidad, cronológicamente surge como una opción alternativa, sobre todo a
la segunda (el empresario se ahorra verse envuelto en la situación enojosa de
producir el mismo en sus predios, con su capital y en frente del proceso como
gestor de la producción de la materia prima insumo para su actividad industrial
o comercializadora; como efecto, reduce costos, disminuye riesgos, garantiza
calidad y consigue dotación permanente de materia prima).
56
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
La “agricultura bajo contrato” se produce mediante acuerdo entre las partes,
considerado de “mutuo beneficio”. Para los empresarios agroproductores y/o
comercializadores -como se ha dicho en el párrafo precedente-, implica dotarse
de flujo regular de materia prima en condiciones dadas, simplificar la cadena
productiva (absorber los márgenes de transacción): especializarse y elevar el
nivel de productividad, así como reducir costos y garantizar la calidad. Para
los productores, asegurar trabajo, capear fricciones de estacionalidad, dotarse
de liquidez vía crédito, percibir ingresos y suprimir el “costo de transacción”
parcial o total.
Figura 5: Flujo del proceso
Mercado:
competencia entre
empresarios
Calidad y
precio
La agricultura
bajo contrato,
consigue esa
condición
a. La reproducción del capital (acumulación) determina el proceso.
b. El capital (las empresas) compite al interior del mercado (mercado
oligopólico).
c. Sostener la competencia, se hace con calidad y precios.
d. Reducir costos y mejorar la calidad se consigue con tecnología (plusvalía
relativa); en el primer caso: o mediante la reducción de salarios (plusvalía
absoluta).
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
57
e. El costo salarial se reduce (y se mejora la calidad) con el modelo de
“comercialización” “agricultura bajo contrato” (explotación camuflada):
el capital se inhibe de incurrir en costos de uso de suelo, en los instrumentos
de producción, en seguros y otros beneficios de ley, los cuales los pasa al
agroproductor; evita también asumir gastos de administración, se exime
de manejar a sus trabajadores con mecanismos de reingeniería mental e
impone reglas para alcanzar estándares.
f. El productor se vuelve simplemente trabajador en su propia “empresa”:
elabora un producto, que desde un inicio no le pertenece; se aliena de todos
modos, en la medida en que el nuevo esquema de relaciones económicas
le excluye de su participación en el mercado, o sea, de los patrones
clásicos de articulación secundaria al conjunto social como agente
institucional del mercado: cultivo-comercialización, comercialización
individual, comercialización asociativa.
Para que la estrategia fuese de “proletarización” (el trabajo como mercancía),
el empresario debería mantener la tierra como propiedad suya de forma
monopólica, efecto del éxito de la presión sobre el campesino para desprenderse
de sus predios (la maniobra para abaratar costos no es proletarizar al campesino,
sino mantenerlo como propietario de medios de producción a fin de fetichizar
[traslación soterrada de costos] el proceso de exacción de plusvalor)32. Si fuese
de comercialización, en cambio, el productor debería actuar en el mercado en la
adquisición de materias primas, en la oferta de su producto, en la formación de
los precios; en los hechos, el campesino recibe el crédito en especie y entrega
el producto al final del proceso. No obstante, las modalidades derivadas de la
“agricultura bajo contrato” y ella misma en circunstancias específicas, se hallan
insertas en relaciones mercantiles.
“Agricultura bajo contrato”: totalidad estructurada sustentante del sistema
de replicación de clase en zonas rurales y ramas de actividad; conformación
imbricada asimétrica de reproducción del capital y de sobrevivencia campesina;
modalidad mixta de economía campesino-empresarial: el primer polo constituye
fuerza de trabajo, que moviliza medios de producción propios, gestiona el
32
Esta formulación difiere de aquella que sostiene que la “agricultura bajo contrato” es una modalidad de conversión de
campesinos en proletarios (son los casos de Vergopoulos, Dufumier, Chiriboga, et al).
58
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
proceso de acuerdo a reglas establecidas de modo exógeno, produce bienes
intermedios para la agroindustria y/o para la comercialización, por adeudo; el
segundo provee los “insumos” para la producción agrícola en forma de crédito,
desempeña el papel de agente de intermediación como “demandante” y oferente,
y asegura el flujo de materias primas para su negocio, capta valor y regula la
cadena (Es una situación de transición, de complexión mixta; puede ser vista ora
como forma de reproducción precapitalista, ora como típicamente capitalista,
salarial, proletaria. El frente que dirime es la estructura englobante en la cual se
halla subsumido: mecanismo de valorización sui géneris).
La ley que rige el fenómeno: para mantenerse en el mercado (acercarse a
la tasa media de ganancia), las empresas se nivelan con la tecnología; en esta
rama, estas empresas lo hacen reduciendo el costo (y mejorando la calidad)
vía “agricultura bajo contrato” (ahorro de capital constante y variable). La
determinación de movimiento (ley de la dinámica), en la que se inserta y realiza
la regularidad es: mientras más crítica se vuelve la sobrevivencia empresarial
en el mercado (por la crisis de valorización –bloqueo en la conversión
de la plusvalía real en monetaria (sobreproducción relativa, déficit de demanda
efectiva) más explosiva se vuelve su creatividad, la que se concreta en maniobras
conducentes a mejorar su posición competitiva, dada su inserción subordinada en
el sistema mundial de reproducción capitalista: a dicha determinación responden
las nuevas modalidades de extracción de plusvalor y consecuentemente: la
instauración (y sus diversas derivaciones) de la peculiaridad “agricultura bajo
contrato”. Y, la norma de la perspectiva es la relativa a la asunción de una nueva
modalidad de ser, a través de la concreción de know-how, que la maniobra de
benchmarkig aplica el producto endógeno.
7. Conclusiones33
- El sistema de acumulación moderno en el agro ecuatoriano se produce a
través de tres vías de subsunción: 1) real (proletarización), 2) formal (relaciones
de mercado, mercantiles simples, producción no transable) y 3) mixta (real/
comercial): la “producción bajo contrato”.
- La “agricultura bajo contrato” (producción por encargo), no es un
33
Aseveraciones sujetas a discusión.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
59
proceso de proletarización (se proyecta, más bien, a ser una forma propia de
gobernanza), es de superación en conjunto de la “lógica” campesina y de la
empresarial clásica;
- La “agricultura bajo contrato” es una modalidad de relacionamiento
productivo, que mantiene al campesino como productor (“trabajo alienado”);
- La “agricultura bajo contrato” demuestra, que paradójicamente para
acceder al mercado de trabajo (autotrabajo), en el agro es necesario disponer de
medios de producción;
- La “agricultura bajo contrato” es el embrión de la conversión del
campesino en empresario asociado (descampesinización y no proletarización);
- La “agricultura bajo contrato” es un proceso de obtención de crédito para
poder trabajar en la propia finca produciendo un bien por encargo, alternativo al
crédito estatal, al bancario, al informal;
- La “agricultura bajo contrato” es una forma de financiamiento disyuntivo
al crédito, al accionariado y a la titularización de activos;
- En la “agricultura bajo contrato”, opera, más que el capital comercial,
el financiero;
- La “agricultura bajo contrato” típica, está aparte del proceso de
comercialización (pero las derivaciones del modelo clásico se hallan inmersos
en relaciones de intercambio): el productor recibe un crédito en especie, produce
una materia prima que la entrega al empresario acreedor como servicio de su
deuda (no es demandante de insumos ni oferente de su producto);
- La “agricultura bajo contrato” es una forma de relación en la que se
extrae plusvalor, no plusvalía;
- La “agricultura bajo contrato” es el antecedente “del Socialismo del
Siglo XXI”: fusión de propietario y trabajador (trabajador propietario) en
la misma persona del antiguo campesino (economía empresarial, popular,
solidaria); y,
- La “agricultura bajo contrato” es un proceso en transición civilizatorio
60
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
con apoyo del Estado, puesto que los agroproductores del estrato económico en
cuestión no pueden superar por sí solos fricciones de competencia y rentabilidad
(Programa Nacional de Negocios Inclusivos Rurales).
- Un nuevo sujeto histórico está espontáneamente emergiendo: el
neoempresario, esto es, el trabajador-productor, que se asocia para dar lugar
a la escala económica suficiente para operar como empresa, lo cual le obliga
a asumir varios o la totalidad de los procesos de la cadena, poniendo especial
interés en el proceso de comercialización, el cual sigue siendo el principal
“cuello de botella”.
- El nuevo proceso en ciernes (apertura, multiplicación, pervivencia
y transformación futura del sistema “agricultura bajo contrato”), es de orden
natural; la propuesta para que cuaje necesita adecuada aprehensión subjetiva del
movimiento de los hechos (prospectiva) en el que ella se inscribe.
- La iniciativa de apoyo externo al proceso enfrenta una limitación, si
se lo piensa en términos de modelo dinámico: cómo otorgar sustentabilidad al
proyecto en su desempeño en el mercado, al tener que competir con empresas
especializadas, grandes y con poder de negociación.
- El proceso de “acumulación primitiva” (capital semilla) puede darse a
través de la asociatividad; el de “acumulación ampliada” se vuelve crítico sin
subsidio constante (el caso de “Salinas de Bolívar”, es ilustrativo); el Estado
debe intervenir, mientras que el valor que se acumule ha de proceder de la
autoexplotación del trabajo de los “propietarios trabajadores” en condiciones de
venta de productos a igual precio, pero que tienen mayor valor.
La ciencia y la técnica son la determinación actual y futura del movimiento
humano (lo desarrollan y controlan el poder mundial); ningún pueblo puede
avanzar fuera de ella, por tanto, debe integrarse de modo estratégico al
funcionamiento del mundo; mayores grados de maniobra (libertad, autonomía,
soberanía) alcanza un pueblo cuando domina el know-how moderno (un
subconjunto humano puede realizar su vida, sólo si ha hecho para sí la capacidad
de reificar; incluso si lo pierde todo, puede volver a hacerlo todo de nuevo –dixit
Dr. A. Castillo B.): el saber hacer mediante el cual abastece su vida y desarrolla
su subjetividad, vuelve práctico su deseo: alcanzar la justicia, la equidad, el
ethos racional.
CUADERNO PARA EL DEBATE No. 10
61
Los empresarios ven su interés; los defensores de la “economía campesina”
hacen lo propio; pero el hecho en el que participa la “agricultura bajo contrato”
es un todo, que se encamina (a espaladas de la conciencia) a producir una nueva
síntesis. El futuro mediato es la economía pequeño empresarial solidaria34. Es
dentro de esta perspectiva que tiene sentido el programa de lineamientos que
sigue, el cual vertebra al Estado, al empresariado, a los agroproductores.
8. Bibliografía
Amín, S . 1975, La acumulación a escala mundial, Siglo XXI, Buenos Aires
Cando C, Román P. 2008. Agricultura bajo contrato. Estudio de caso del
Brócoli. Entre la empresa de productores campesinos Huertos
Gatazo Zambrano HGZ, Chimborazo e IQF Agroindustrial S.A..
Quito.
Chiriboga, M. 2007. Mecanismos de articulación de pequeños productores
rurales a empresas privadas; SNV-INTERPORATION. Quito.
Dussel, Enrique. 2013. Cátedra de pensamiento crítico: “16 Tesis de
Economía Política”: Enrique Dussel recuperado de: http://
marxismocritico.com/2014/02/26/catedra-de-pensamiento-critico16-tesis/#more-8263.
Janvry, A. Glikman, P. 1991. Encadenamientos de producción en la economía
campesina en el Ecuador; FIDA/IICA. Quito.
Dufumier, M. (sf). La agricultura bajo contrato: ¿nuevo mecanismo de
proletarización de los productores campesinos? Conferencia
dictada por el profesor Dufumier el día 25 de marzo del año 2008,
en el evento organizado por el Sistema de Investigación sobre la
Problemática Agraria en el Ecuador (SIPAE), para abordar el tema
de la agricultura bajo contrato. Tal evento se desarrolló en Quito,
en la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad Central del
Ecuador. Trascripción de cinta magnetofónica: Yesenia Tiaguaro.
Corrección y edición: Alex Zapatta.Equipos de investigación SIPAE
34
Solidaria: consenso para bloquear la emergencia del monopolio, la diferenciación social, para promover la evolución
ordenada de la economía, de la vida en colectivo como productores que operan en el mercado y que realizan su objetivo
fuera de él.
62
AGRICULTURA BAJO CONTRATO EN EL ECUADOR: ELEMENTOS PARA EL DEBATE
y FMLGT. 2008. Desarrollo de la Agricultura Bajo Contrato en el
norte de la provincia del Guayas: estudio de caso maicero en los
cantones Balzar y Empalme.Quito.
León X, Yumbla M. 2010.El agronegocio en el Ecuador, el caso del maíz y la
empresa PRONACA; IICD/Acción Ecológica.Quito.
Porter, M. (sf). Cinco fuerzas competitivas de Michael Porter recuperado
de:http://coyunturaeconomica.com/marketing/cinco-fuerzascompetitivas-de-michael-porter
Shaihk, A. 2007, Valor, acumulación y crisis.Ediciones Ryr, Buenos Aires
Schejtman, A. 1998. Agroindustria y pequeña agricultura: experiencias y
opciones de transformación; CEPAL/FAO/GTZ.
Verdesoto, G. 1987. La tendencia coadyuvante en la agricultura; UCE-FCA.
Quito.
Yumbla, M. 2011. Encadenamiento agroalimentario: ¿Solución sustentable
de desarrollo rural o consolidación del poder agroindustrial?;
FLACSO.Quito.
Zamora, M. 2004. La rápida expansión de los supermercados en Ecuador y sus
efectos sobre las cadenas de lácteos y papas.Regoverning Markets.