Reclamación filiación no matrimonial.01.04.07.Corte Suprema.

Tribunal
Fecha
Rol
Partes
: Corte Suprema
: 02/04/2007
: 6317-2006
: Laura Oranda Millares Silva con Enrique Eduardo Barnetche
Chaigneau
: Marcos Libedinsky Tschorne; Orlando Alvarez Hernández; Patricio
Ministros
Valdés Aldunate; Ricardo Peralta Valenzuela; Urbano Marín Vallejo
Descriptores : Acción de reclamación de filiación no matrimonial. Falta de trámite o
diligencia esencial. Audiencia del ministerio publico judicial.
Doctrina
Sentencia impugnada fue expedida sin audiencia del ministerio público judicial, como
lo exige terminantemente el número 4º del artículo 357 del Código Orgánico de
Tribunales. Si bien el trámite o diligencia de que se trata no está establecido en ninguna
de las enumeraciones que se consignan en los artículos 795 y 801 del Código de
procedimiento civil, que señalan cuáles son de aquellas cuya omisión puede constituir el
vicio de casación en la forma, analizadas gramaticalmente ambas normas debe
destacarse que ellas se inician con la expresión “en general”, que es una locución
adverbial que equivale a “de un modo general”. Por consiguiente, es evidente que tales
enumeraciones no son taxativas y, en tal evento, la audiencia del ministerio público
judicial a que se refiere el artículo 357 del Código Orgánico de Tribunales tiene en los
juicios que versan sobre el estado civil de las personas, como lo es la acción de
reclamación de hijo no matrimonial, el carácter de trámite o diligencia esencial
dispuesto por la ley. Lo anterior se corrobora aún más si se tiene presente que el artículo
358 del cuerpo normativo antes señalado indica los casos en que no se oirá el Ministerio
Público Judicial en segunda instancia y entre ellos no incluye los juicios esta naturaleza.
En consecuencia, corresponde invalidar el fallo impugnado porque el trámite omitido
tiene carácter de esencial.
Áreas del Derecho : Derecho de FamiliaDerecho de Familia; Derecho ProcesalDerecho
Procesal;
Legislación aplicada en el fallo : Código de Procedimiento Civil art 768 Número 9;
CPC_AR-768 Código Orgánico de Tribunales art 357 Número 4; COT_AR-357
Texto completo de la Sentencia
Diego de Almagro, cinco de mayo de dos mil seis. Visto:
Que se ha iniciado esta causa rol Nº 9.055, caratulada “Millares Silva, Laura Oranda
con Bernetche Chaigneau , por la cual, doña Laura Oranda Millares Silva, educadora de
párvulos, cédula de identidad Nº 10.649.842 3, domiciliada en calle Blanco Encalada Nº
156, Vilcún IX, Región, demanda judicialmente en acción de reclamación de filiación
no matrimonial a don Enrique Eduardo Barnetche Chaigneau, abogado, cédula de
identidad Nº 8.382.449 2, con domicilio en calle Vivar Nº 803 A Diego de Almagro, a
fin de que se declare en definitiva, la filiación del demandado como padre biológico de
la menor Margaret Amelia Barnetche Millares, run 21.456.725 3.
1
Funda su demanda en la circunstancia de que con fecha 01 de diciembre de 2003, nació
su hija Margaret Amelia Barnetche Millares, hija del demandado, con quien indica,
durante el año 2003 mantuvo una relación sentimental con el demandado, producto de la
cual quedó embarazada, naciendo en la fecha indicada la menor ya individualizada,
quien no fue reconocido por su padre, y quien a raíz de tomar conocimiento del
embarazo terminó la relación sentimental, solicitándole que abortase. A continuación
cita las normas legales contenidas en los artículos 186, 195 y siguientes del Código
Civil, solicitando lo ya indicado precedentemente.
Notificada la demanda al demandado, y seguido el juicio conforme a las normas del
procedimiento ordinario, se recibió la causa a prueba y vencido el término probatorio, se
citó a las partes para oír sentencia.
Considerando:
Primero: Que, a fojas 5, doña Laura Oranda Millares Silva, demanda en juicio ordinario
de acción de filiación no matrimonial, a don Enrique Eduardo Bernetche Chaigneau,
ambos ya individualizados, solicitando que en definitiva, se declare la filiación como
padre de éste respecto de la menor Margaret Amelia Barnetche Millares. Funda su
acción en las circunstancias de hecho y de derecho señaladas en lo expositivo de este
fallo, las que por esa razón se entenderán completamente reproducidas en esta parte.
Segundo: Que, el demandado a fojas 164 contestó la demanda, haciendo en primer lugar
una alegación de nulidad procesal en atención a que la sustanciación de esta causa se
originó en una competencia que fue delegada por otro tribunal respecto del cual había
operado desasimiento. En subsidio opuso excepción perentoria de cosa juzgada, en
atención a que en criterio del demandado se cumple la triple identidad establecida en el
artículo 177 del Código de Procedimiento Civil ya que la causa seguida ante el tribunal
de Temuco terminó por sentencia firme. Por último hace una alegación en cuanto a que
no son efectivos los hechos señalados en la demanda, a excepción de reconocer que con
la demandante mantuvo vínculos exclusivamente laborales.
Tercero: Que en cuanto a la alegación de nulidad procesal, hay que tener presente que
fue presentada durante el procedimiento la que fue resuelta por el Juez titular de esa
fecha a fojas 122 y siguientes donde se determinó que pese a haberse incurrido en un
defecto de forma en la tramitación toda vez que se aceptó la competencia de un tribunal
que se había declarado incompetente, “pero ello no es suficiente para declarar la nulidad
ya que no está presente el elemento perjuicio toda vez que el demandado tomó
realmente conocimiento de la acción seguida en su contra , no afectando el
emplazamiento toda vez que el demandado ha podido efectuar todas las alegaciones y
defensas que le otorga la ley. Motivos que este sentenciador hace suyo e insiste en dicha
postura ya que al no existir un perjuicio hacia la parte demandada, necesariamente se
debe rechazar la mencionada nulidad procesal.
Cuarto: Que en cuanto a la alegación de excepción de cosa juzgada, hay que tener
presente que la naturaleza de la resolución del juzgado de Temuco que se declaró
incompetente, es de sentencia interlocutoria, cuyo objetivo es que las partes tomen
conocimiento de que dicho tribunal es incompetente, y en tal sentido, al quedar
ejecutoriada, produce el desasimiento de ese tribunal, pero en caso alguno significa que
el actor pierda el derecho de ejercer su pretensión ante el tribunal competente, al
2
contrario, con dicha resolución hace referencia a que la parte debe concurrir al tribunal
competente, o sea, el del domicilio del demandado, razones suficientes para rechazar la
excepción perentoria de cosa juzgada, ya que el demandado le da un carácter que no
corresponde al establecido en los artículos 175 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil.
Quinto: Que, de esta manera, al haber negado el demandado la existencia de la relación
sentimental con la demandante, y por ende de la paternidad de la hija de la misma, por
lo que, para efectos de ser acogida la acción deducida, deberá acreditarse de manera
central, la circunstancia de ser el demandado el padre biológico de la menor de autos.
Sexto: Que, del tenor del artículo 195 y siguientes del Código Civil, se desprende que le
ha parecido conveniente al legislador, posibilitar la investigación de la paternidad a
instancia del hijo, padre o madre, como en la especie ha sucedido, a través de los
medios de prueba legal a fin de establecer el nexo filiativo que une a una persona en
calidad de hijo respecto de su padre.
Séptimo: Que, de este modo, y a fin de acreditar sus pretensiones, la parte demandante
acompañó a su acción los siguientes documentos:
a) A fojas 1, se agrega certificado de nacimiento de la menor Margaret Amelia
Barnetche Millares, run Nº 21.456.725 3, nacida en la Circunscripción Temuco, anotado
bajo la inscripción Nº 2.626, madre Laura Oranda Millares Silva, cédula de identidad Nº
10.649.842 3.
b) A fojas 2, 3 y 4, declaraciones juradas ante notario, formuladas por doña Alicia
Elizabeth Villablanca Betanzo, Verónica Cecilia Parra Caliste y Carmen Gloria Mellado
Carrillo, quienes señalan que les consta que las partes mantuvieron una relación de
carácter amorosa.
Octavo: Que, a solicitud de la demandante, se decretó en dos oportunidades la
realización de examen pericial de A.D.N. para determinar la paternidad del demandado,
resoluciones de las que fue notificado legalmente, no obstante aquello, según consta de
los oficios de fojas 197 y 218 éste no concurrió a efectuarse las muestras pertinentes, lo
que debe considerarse como negativa injustificada en los términos del inciso segundo
del artículo 199 del Código Civil.
Noveno: Que, ninguna prueba rindió el demandado en el transcurso del presente
proceso.
Décimo: Que, incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o
ésta.
Decimoprimero: Que, los antecedentes reunidos durante el proceso, ponderados
legalmente, teniendo en consideración la documental y especialmente las presunciones
que en virtud de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil, por lo relacionado en
el motivo sexto; Que dichas presunciones, en especial la última señalada, por
disposición de la ley, debe ser considerada de carácter grave, y atendido lo dispuesto en
el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil, ésta por sí sola, y los demás
antecedentes probatorios aludidos, constituyen antecedentes suficientes para constituir
3
plena prueba en cuanto a acreditar que el demandado de autos es el padre biológico de
la menor Margaret Amelia Barnetche Millares, por lo que forzoso se hace acoger la
demanda en los términos que se dirá.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 144, 160, 170, 394 y 426
del Código de Procedimiento Civil, y 47, 195, 198, 199, 203 y 1698 del Código Civil,
se declara:
I. Que se acoge, con costas, la demanda de acción de filiación no matrimonial deducida
a fojas 5 por doña Laura Oranda Millares Silva, en contra de don Enrique Eduardo
Barnetche Chaigneau, ambos ya individualizados, en cuanto se declara que el
demandado antes nombrado es el padre biológico de la menor Margaret Amelia
Barnetche Millares, run Nº 21.456.725 3, nacida en la Circunscripción Temuco,
inscripción Nº 2.626, correspondiéndole, en consecuencia, todos los derechos que la ley
establece para los hijos.
II. Que, habiéndose establecido la referida paternidad en oposición del demandado,
queda éste privado de la patria potestad y, en general de todos los derechos que por el
ministerio de la ley se le confieren respecto de persona y bienes de la menor Margaret
Amelia Barnetche Millares.
III. Subinscríbase esta sentencia, una vez ejecutoriada, al margen de la inscripción de
nacimiento de la menor.
Regístrese y notifíquese.
Dictada por el señor Luis Meza Marín, Juez Titular del Juzgado de Letras de Diego de
Almagro. Autoriza doña Malvina González Espinoza, Secretaria Subrogante.
Rol Nº 9.055.
Copiapó, veintiséis de octubre de dos mil seis. Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones:
En los motivos segundo y tercero se reemplazan las palabras “procesal , por “de derecho
público .
En el considerando tercero se reemplaza el término “procesal por “planteada .
En el considerando séptimo letra b) se reemplaza “señala por “señalan .
El considerando octavo se reemplaza por el siguiente: “Que a solicitud de la
demandante, se decretó durante el probatorio la realización de examen pericial de
A.D.N. para determinar la paternidad del demandado, resolución de la que fue
notificado legalmente, según consta de fojas 195, 196 y 208, pero no concurrió a
efectuarse la muestra pertinente, al tenor de lo informado a fojas 218 .
Y teniendo además, presente:
4
1º) Que en su escrito de apelación la parte demandada echa de menos en el fallo en
análisis un pronunciamiento acerca de la nulidad de derecho público opuesta, en primer
término, a fojas 164, al contestar la demanda de autos. Que, sin embargo, tal particular
aparece tratado y resuelto en los acápites segundo y tercero de dicha sentencia, al
hacerse cargo el tribunal de dicha materia, bajo la errónea denominación de “nulidad
procesal .
2º) Que sin perjuicio de ello, en verdad, lo que se cuestiona a través de la nulidad de
derecho público que se plantea, mira más bien a diversas actuaciones del procedimiento
que, en síntesis, según se refiere, llevaron al tribunal de primera instancia a atribuirse
competencia para conocer del presente asunto, que ya se encontraba terminado ante otro
tribunal, vicio, a su juicio, de tal magnitud que jamás podría sanearse, todo ello con
infracción a la preceptiva del artículo 7º, inciso 3º de la Carta Fundamental.
3º) Que de una simple lectura del expediente se advierte que las alegaciones fundantes
de dicha excepción de nulidad de derecho público, concuerdan básicamente con las que
sirvieron de base al incidente de nulidad procesal de todo lo obrado promovido por
dicha parte a fojas 103, finalmente rechazado a fojas 122 y siguientes, resolución que no
fue objeto de recurso alguno.
4º) Que, sin perjuicio de ello, evidentemente lo pretendido a través de esta excepción no
encuadra en la denominada “nulidad de Derecho Público , institución de elaboración
doctrinaria y jurisprudencial que permite sancionar con ineficacia a los actos estatales
dictados en contravención al principio de juricidad contemplado en el artículo 7 de la
Constitución de la República.
5º) Que si bien la normativa básica procesal es de orden público, en la especie no se
advierte, de modo alguno, que el tribunal de primera instancia, en la tramitación del
juicio, al atribuirse competencia para conocer del asunto hasta su término, hubiere
procedido con abuso o desviación de poder ni que se hubiere atribuido otra autoridad o
derechos que los que expresamente se les haya conferido por la Constitución o las leyes,
tanto más cuanto que los reproches que se hicieron para cuestionar y desconocer tal
competencia, como se señaló, ya fueron resueltos a través de los mecanismos procesales
correspondientes, razón por la cual forzoso resulta desestimar dicha excepción.
6º) Que, a mayor abundamiento, no está demás recordar que la nulidad ha sido definida
como la sanción que tiende a privar de efectos a un acto en cuya ejecución no se han
guardado ciertas formas.
La tendencia moderna es darle al formulismo del proceso un sentido trascendente y no
meramente vacío, al reconocer que el mero apartamiento de las formas no genera
nulidad, si en definitiva se cumple con el objetivo del acto, con el propósito o fin
propuesto.
Que de lo expuesto en las reflexiones anteriores y de lo expresado en el fallo en alzada,
se desprende que la actividad oficiosa del Juez no es aplicable a todo acto o trámite del
proceso, sino solamente a aquellos que están directamente relacionados con el orden
público o la debida constitución de la litis y las actuaciones cuestionadas por el
recurrente no causan agravios reparables sólo con la nulidad, porque evidentemente no
han originado injusticias, no se ha quebrantado el derecho al debido proceso ni se ha
5
dejado en estado de indefensión a alguna de las partes.
7º) Que esta Corte haciendo uso de facultades establecidas en el artículo 159 Nº 4 del
Código de Procedimiento Civil ordenó, como medida para mejor resolver y atento a lo
previsto en el artículo 199 del Código Civil, una prueba pericial de carácter biológico a
las partes y a la menor cuya filiación se demanda, para los efectos de establecer la
paternidad que se imputa al demandado, en día determinado, bajo apercibimiento que la
negativa injustificada del demandado a practicarse el examen hará presumir legalmente
la paternidad.
No obstante haber sido notificado legalmente para la diligencia, por oficio de fojas 332,
emanado del doctor don Carlos Silva Lazo, Jefe Regional del Servicio Médico Legal de
Copiapó, expresa que don Enrique Barnetche Chaigneau no se presentó a toma de
muestra de sangre para estudio A.D.N. de paternidad.
Se hizo presente que se tomó muestras a la madre y a la menor.
8º) Que, el artículo 199 del Código Civil en sus incisos cuarto y quinto establece que la
negativa injustificada de una de las partes a practicarse el examen hará presumir
legalmente la paternidad, la maternidad, o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada la parte dos veces, no concurre a la
realización del examen. Para este efecto, las citaciones deberán efectuarse bajo
apercibimiento de aplicarse la presunción señalada en el inciso anterior.
9º) Que es un hecho cierto que el demandado, debidamente notificado de las fechas en
que debía concurrir a la práctica del examen decretado, no asistió al Servicio Médico
Legal de Copiapó, ni utilizó en su favor alguna circunstancia que permitiera justificar su
conducta.
10º) Que también es un hecho de la causa, la existencia de los presupuestos del artículo
199 del Código Civil, configurándose la presunción legal de paternidad en contra del
demandado, teniéndose por probado que es el padre biológico de la menor Margaret
Amelia Barnetche Millares.
11º) Que la presunción consiste en deducir un hecho desconocido de ciertas
circunstancias y antecedentes conocidos. Cuando los hechos conocidos los establece el
legislador, estamos en presencia de una presunción legal y las simplemente legales
admiten prueba en contrario.
Para restar eficacia a la presunción legal y su valor probatorio, resulta necesario
acreditar los hechos que contradicen aquellos constitutivos de la presunción, para
destruirla, prueba que corresponde a la parte en contra de quien se invoca.
En la causa no existe prueba válida que desvanezca aquella presunción.
12º) Que la Excelentísima Corte Suprema, en reciente sentencia de 21 de septiembre de
2006 insertada en la revista “La Semana Jurídica Nº 309, en página 326 y siguiente, que
se ha tenido a la vista, establece la doctrina en estudio.
6
13º) Que encontrándose la causa en estado de medida para mejor resolver, dispuesta a
fojas 313 y habiéndose tenido ésta por cumplida, con el resultado que se conoce, se hizo
regir en consecuencia, a fojas 334, el estado de acuerdo, agregándose a continuación
presentación de la parte demandada, acompañando documentos y solicitando medida
para mejor resolver, de la que este Tribunal no podrá hacerse cargo en los términos que
se solicitan, atendido el estado procesal de la causa y lo que disponen los artículos 159 y
433 del Código de Procedimiento Civil.
14º) Que, sin perjuicio de lo expresado, no está de más tener presente que la
documentación pretendida agregar por la parte demandada, a que se hace referencia,
consiste en fotocopias simples de una sentencia de la Corte de Apelaciones de
Concepción de 30 de abril de 2001 y de una solicitud de subinscripción ante la Oficina
de Registro Civil de Santiago de fecha 16 de octubre de 2006, formulada por don Jorge
Esteban Ogrodnik Verbelen relativa a la persona de doña Margaret Amelia Ogrodnik
Millares, la que se encontraría en tramitación ante dicho servicio, desconociéndose la
naturaleza y el resultado de dicha gestión, antecedentes que, en todo caso, en nada
vendrían a alterar lo resuelto por esta sentencia.
En cuanto a lo solicitado por la demandada en lo principal y otrosíes de fojas 339, estese
a lo precedentemente resuelto con esta fecha.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, se resuelve:
I. Que se rechaza la excepción de nulidad de Derecho Público opuesta por el
demandado a fojas 164. II. Que se confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
mayo de dos mil seis, escrita a fojas 226 y siguientes, con costas.
Redacción de la Ministra señora Luisa López Troncoso. Regístrese y devuélvase.
Pronunciada por los Ministros Titulares señor Dinko Franulic Cetnic, señora Luisa
López Troncoso, señor Francisco Sandoval Quappe y señor Alvaro Carrasco Labra.
Autoriza la Secretaria Subrogante, señora Margarita García Correa. Rol Nº 500 2006.
Santiago, dos de abril de dos mil siete. Vistos:
En estos autos, rol Nº 9.055, del Juzgado de Letras de Diego de Almagro, caratulados
“Laura Oranda Millares Silva con Enrique Barnetche Chaigneau , sobre acción de
reclamación de filiación no matrimonial, por sentencia de cinco de mayo de dos mil
seis, escrita a fojas 226, se hizo lugar a la demanda y se declaró, en consecuencia, que el
demandado es el padre biológico de la menor de autos. Se dispuso, además, que éste
queda privado de la patria potestad y, en general, de todos los derechos que por el
ministerio de la ley se le confieren respecto de la persona y bienes de la hija, con costas.
Apelado este fallo por la parte demandada, la Corte de Apelaciones de Copiapó,
mediante fallo de veintiséis de octubre del año recién pasado, escrito a fojas 342, con
algunas modificaciones y mayores fundamentos, rechazó la excepción de nulidad de
derecho público opuesta por el demandado y la confirmó en lo demás.
En contra de esta última decisión el demandado dedujo sendos recursos de casación en
7
la forma y en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación. Considerando:
Primero: Que en el ejercicio de la facultad contemplada en el artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil, esta Corte estima del caso examinar si la sentencia en estudio se
encuentra extendida legalmente.
Segundo: Que es causal de nulidad formal, según lo sanciona el numeral 9º del artículo
768 del Código de Procedimiento Civil, haber faltado a algún trámite o diligencia
declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes
prevengan expresamente que hay nulidad.
Tercero: Que durante la vista de la causa se constató que la sentencia impugnada fue
expedida sin audiencia del ministerio público judicial, como lo exige terminantemente
el número 4º del artículo 357 del Código Orgánico de Tribunales, al prescribir que debe
ser oído “En los juicios sobre el estado civil de las personas , por lo que corresponde
estudiar si ese informe o audiencia tiene el carácter de “trámite o diligencia formal , o
sea, si es de aquellos cuya omisión puede constituir el vicio de casación en la forma que
se viene anunciando.
Cuarto: Que si bien el trámite o diligencia de que se trata no está establecido en ninguna
de las enumeraciones que se consignan en los artículos 795 y 801 del Código antes
citado, que señalan cuáles son de aquella índole, analizadas gramaticalmente ambas
normas debe destacarse que ellas se inician con la expresión “en general , que es una
locución adverbial que equivale a “de un modo general . En este contexto la referida
locución lleva a sostener que las enumeraciones contenidas en las reglas antes indicadas
tienen un carácter tal que permite aceptar que otras disposiciones puedan también
referirse a trámites o diligencias cuya omisión justifique la causal en estudio.
Quinto: Que, por consiguiente, es evidente que tales enumeraciones no son taxativas y,
en tal evento, la audiencia del ministerio público judicial a que se refiere el artículo 357
del Código Orgánico de Tribunales, ya referido, tiene en los juicios que versan sobre el
estado civil de las personas, como lo es la acción de reclamación de hijo no
matrimonial, el carácter de trámite o diligencia esencial dispuesto por la ley.
Sexto: Que la idea anterior se corrobora aún más si se tiene presente que el artículo 358
del cuerpo normativo antes señalado indica los casos en que no se oirá el Ministerio
Público Judicial en segunda instancia y entre ellos no incluye los juicios esta naturaleza.
Séptimo: Que, en consecuencia, el fallo que se estudia fue dictado incurriendo en la
causal de casación en la forma del Nº 9 del artículo 768 del código antes citado y
corresponde invalidarlo, porque el trámite omitido tiene carácter de esencial, lo que hará
esta Corte en uso de la facultad que le concede el artículo 775 del Código de
Enjuiciamiento Civil.
Por estos fundamentos y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764,
765 y 775 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se invalida de oficio la
sentencia de veintiséis de octubre de dos mil seis, escrita a fojas 342 y se retrotrae la
causa al estado de que un tribunal no inhabilitado, proceda a nueva vista de ella, previo
8
cumplimiento del trámite omitido.
Atendido lo resuelto no se emite pronunciamiento sobre los recursos de casación en la
forma y en el fondo deducidos por la parte demandada a fojas 347. Regístrese y
devuélvase con sus agregados.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Marcos Libedinsky T., Orlando Alvarez H., Urbano Marín V. y P. Valdés A. y el
Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V. No firma el señor Peralta, no obstante
haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar ausente.
Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, señor Carlos A. Meneses Pizarro.
Rol Nº 6.317 06.
9
9