Sentencia 201-13 Juzgado de lo contencioso

18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2
BADAJOZ
559100
AV.CASTILLO P.ALCOCER,20,BAJO (URB.GUADIANA)TLFNO. 924 28 65 71 / FAX 924 28 65 74
N.I.G: 06015 45 3 2013 0200169
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000070 /2013
Sobre ADMINISTRACION LOCAL
De D/ña.
SOCIEDAD CASTILLO DE SEGURA DE LEON, S.L.
Letrado:
Procurador Sr./a. D./Dña . FEDERICO GARCIA-GALAN GONZALEZ
Contra D/ña . AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
Letrado:
Procurador Sr./a. D./Dña. MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
SENTENCIA NÚM. 201/13
En Badajoz, a once de diciembre de dos mil trece.
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
Dª MARÍA ANGUSTIAS MARROQUÍN PARRA, Magistrada-Juez del
Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº 2 de Badajoz, ha
visto el recurso Nº 70/2013 tramitado por las normas del
Procedimiento Ordinario, interpuesto por la entidad mercantil
SOCIEDAD CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L., representada por
el Procurador D. Federico García-Galán González y asistido
por el Letrado D. Ramón Fernández Calderón, contra el Acuerdo
del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Segura de León en sesión
celebrada el día 20 de diciembre de 2012, que desestima el
recurso potestativo de reposición presentado contra el
Acuerdo plenario de 8 de noviembre de 2012, por el que se
acuerda la resolución del contrato de gestión del servicio
público del Hotel Rural Castillo de Segura de León. Ha sido
parte demandada el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEÓN, que
ha comparecido representado por el Procurador D. Miguel
Fernández de Arévalo Delgado y asistido del Letrado D. Miguel
Ángel Martínez Álvarez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por la representación procesal de la entidad
mercantil SOCIEDAD CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L. se
presentó
escrito
interponiendo
recurso
contencioso
administrativo que, registrado con el número indicado en el
encabezamiento, se tramitó conforme a las normas del
Procedimiento Ordinario.
SEGUNDO: Recibido el expediente administrativo se acordó el
traslado del mismo al recurrente para que formalizara la
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
1/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
demanda, lo que efectuó en legal forma, demanda en la que,
tras exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho
que entendían de aplicación, terminaban suplicando que se
dictara sentencia por la que estimándose íntegramente el
recurso, se anulen los Acuerdos del Pleno del Excmo.
Ayuntamiento de Segura de León impugnados, por caducidad del
expediente. O, en su caso, se anulen dichos Acuerdos, por no
ser conformes a derecho, condenándose al Ayuntamiento de
Segura de León a estar y pasar por esta declaración. Todo
ello con imposición de costas a la Administración demandada.
TERCERO: Conferido traslado a la parte demandada para que
contestase la demanda, lo realizó en tiempo y forma,
oponiéndose a la misma e interesando la desestimación de la
demanda.
CUARTO: Recibido el recurso a prueba, se admitieron y
practicaron todas las propuestas, y, declarándose concluso
este periodo, se pasó al de conclusiones, que la parte actora
y la demandada verificaron en tiempo y forma, interesando que
se dictara una sentencia en todo conforme con el suplico de
sus respectivos escritos de demanda y contestación a la
demanda, quedando seguidamente las actuaciones conclusas para
sentencia en fecha 25 de noviembre de 2013.
QUINTO: La cuantía de este procedimiento se fija en 53.502,52
euros.
SEXTO: En la sustanciación de este procedimiento
observado todas las prescripciones legales.
se
han
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Impugna la entidad demandante el Acuerdo del Pleno
del Excmo. Ayuntamiento de Segura de León en sesión celebrada
el día 20 de diciembre de 2012, que desestima el recurso
potestativo de reposición presentado contra el Acuerdo
plenario de 8 de noviembre de 2012, por el que se acuerda la
resolución del contrato de gestión del servicio público del
Hotel Rural Castillo de Segura de León.
Alega la sociedad demandante como primer motivo de
impugnación, que se ha producido la caducidad del expediente
administrativo porque la Administración ha tardado en
resolverlo más de tres meses, lo que vulnera el plazo
previsto por el artículo 42.3 de la Ley 30/92, de 26 de
noviembre. En segundo lugar, argumenta que no se ha producido
un incumplimiento grave y culpable del contrato que vinculaba
a las partes litigantes, por lo que la decisión de resolver
el mismo es la medida más drástica que se podía adoptar. La
parte actora reconoce que pudo haber desencuentros entre las
partes, pero que eso no justifica una medida como la
acordada. Se alega que la Administración ha vulnerado el
principio de buena fe y confianza legítima, insistiendo en
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
2/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
que no existen razones o motivos que puedan fundamentar en
derecho la resolución del contrato de gestión del servicio
público del Hotel Rural “Castillo Segura de León”.
Por su parte la Administración demandada rechaza que
exista caducidad del expediente administrativo tramitado para
la resolución del contrato. Y en cuanto al fondo, esgrime que
la sociedad concesionaria ha incurrido en graves y culpables
incumplimientos del contrato, todos ellos relacionados en la
contestación a la demanda, por lo que se dan los requisitos
legales necesarios para proceder a la resolución del contrato
en cuestión.
SEGUNDO: Determinados las pretensiones y argumentos de las
partes, lo primero sobre lo que debemos pronunciarnos es
sobre la caducidad del expediente, planteada por la sociedad
demandante.
El artículo 42.2 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre,
establece que:
2. El plazo máximo en el que debe notificarse la resolución expresa será el fijado por
la norma reguladora del correspondiente procedimiento.
Este plazo no podrá exceder de seis meses salvo que una norma con rango de Ley
establezca uno mayor o así venga previsto en la normativa comunitaria europea.
3. Cuando las normas reguladoras de los procedimientos no fijen el plazo máximo,
éste será de tres meses. Este plazo y los previstos en el apartado anterior se contarán:
a) En los procedimientos iniciados de oficio, desde la fecha del acuerdo de iniciación.
b) En los iniciados a solicitud del interesado, desde la fecha en que la solicitud haya
tenido entrada en el registro del órgano competente para su tramitación.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que no existe normativa
alguna que determine expresamente los plazos de caducidad en
materia de contratación administrativa, habrá que estar a lo
previsto en el artículo 42.2 mencionado, por lo que el plazo
para incoar y resolver un procedimiento de resolución de
contrato administrativo es de tres meses. Pero, asimismo, el
artículo 42.5.c) del mismo Texto Legal prevé que se pueda
suspender dicho plazo cuando deban solicitarse informes que
sean preceptivos y determinantes del contenido de la
resolución a órgano de la misma o distinta Administración,
por el tiempo que medie entre la petición, que deberá
comunicarse a los interesados, y la recepción del informe,
que igualmente deberá ser comunicada a los mismos. Este plazo
de suspensión no podrá exceder en ningún caso de tres meses.
En el caso de autos, el acuerdo de iniciación del
expediente de resolución del contrato es de fecha 28 de junio
de 2012. Mediante Acuerdo del Pleno de fecha 18 de julio de
2012 se dispuso remitir el expediente al Consejo Consultivo.
El 19 de julio se remitió el expediente a la Dirección
General de Administración Local. En fecha 20 de septiembre
del mismo año se dictó Propuesta de Resolución por el Pleno
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
3/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
del Ayuntamiento, en la que se concluye que existe causa de
resolución
contractual
por
incumplimiento
culpable
del
contratista. El 21 de septiembre de 2012 se notificó a la
sociedad concesionaria que se había solicitado dictamen del
Consejo Consultivo, habiéndose remitido el expediente en
fecha 19 de julio de 2012, por lo que el procedimiento
quedaba suspendido durante un plazo de tres meses como
máximo, de conformidad con el artículo 42.5.c) de la Ley
30/92. El Consejo Consultivo emitió informe en fecha 4 de
octubre de 2012, favorable a la resolución del contrato por
incumplimiento culpable del contratista y tiene fecha de
salida del Registro Único de la Junta de Extremadura de 24 de
octubre de 2012, constando la fecha de recepción del mismo
por parte del Ayuntamiento demandado el 31 de octubre
siguiente (documento nº 4 de la contestación a la demanda).
En fecha 8 de noviembre de 2012 el Pleno del Ayuntamiento de
Segura de León adoptó el Acuerdo de resolución del contrato
de gestión del servicio público del “Hotel Rural Castillo de
Segura de León”, que fue notificado a la entidad actora el
día 9 de noviembre de 2012.
Estos son los hechos que obtenemos del estudio del
expediente administrativo. Hay que significar, que no es éste
el primer expediente de resolución contractual incoado a la
sociedad demandante. En marzo de 2011 fue incoado otro, cuya
caducidad fue apreciada e informada por el Consejo Consultivo
de Extremadura en dictamen Nº 267 emitido el 12 de abril de
2012, lo que obligó al Ayuntamiento de Segura de León a
declarar la caducidad mediante Acuerdo Plenario de 28 de
junio de 2012 y, simultáneamente, incoar nuevo expediente de
resolución del contrato, que es el que ahora examinamos en
este procedimiento.
Dicho
todo
esto,
creemos
que
administrativo no ha caducado en este caso.
el
expediente
Así,
de conformidad con el artículo 42.5.c) de la Ley
30/92, cuando es preciso solicitar algún informe que sea
preceptivo y determinante del contenido de la resolución a
órgano de la misma o distinta Administración, procede acordar
la suspensión del plazo de que dispone la Administración para
tramitar y resolver el expediente. Y dicha suspensión abarca
el tiempo que medie entre la petición (en este caso se hizo
el 19 de julio de 2012), que deberá comunicarse a los
interesados, y la recepción del informe (que se recibió en el
Ayuntamiento el 31 de octubre de 2012), que igualmente deberá
ser comunicada a los mismos. Este plazo de suspensión no
podrá exceder en ningún caso de tres meses. No obstante, en
el caso de autos hay que tener en cuenta que el órgano
consultivo
solicitó
una
ampliación
del
expediente
administrativo en fecha 9 de septiembre, lo que da lugar a la
dilación a la hora de emitir el dictamen.
Por lo tanto, entendemos que no se han rebasado los
plazos legalmente previstos, tanto si iniciamos el cómputo de
la suspensión el día 19 de julio de 2012, fecha en que se
solicitó el dictamen del Consejo Consultivo, como si
(aceptando el cómputo realizado por la parte actora), lo
iniciamos el día 21 de septiembre de 2012, fecha en que se
notificó a la sociedad actora la suspensión del procedimiento
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
4/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
hasta que se emitiera informe por el Consejo Consultivo.
Conforme al artículo 42.5.c) de la Ley 30/92, la suspensión
debe tenerse por iniciada el día 19 de julio, que es cuando
se solicita el dictamen.
No obstante, en cualquiera de los dos casos, el
Ayuntamiento cumplió con los plazos legalmente establecidos,
por lo que no podemos apreciar la caducidad invocada por la
parte demandante, procediendo, en consecuencia, entrar a
pronunciarnos sobre el fondo del asunto.
TERCERO: Para resolver lo que constituye el fondo de la
cuestión litigiosa, esto es, si existe causa de resolución del
contrato que vincula a las partes litigantes, hemos procedido
a
examinar
con
detenimiento
el
Pliego
de
Cláusulas
Administrativas Particulares, aprobado en fecha 12 de julio de
2004, que tenía por objeto la contratación del servicio de
Hotel Rural de Segura de León para su adjudicación en régimen
de concesión administrativa y el contrato suscrito entre las
partes litigantes.
La Cláusula I.2 del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares establece que “El servicio de Hotel Rural se
regirá por lo establecido en este pliego, incluidos sus
correspondientes anexos, por el Real Decreto Legislativo
2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas, Real Decreto 390/96, de 1 de marzo, de desarrollo
parcial de la misma, y por el Real Decreto 1098/2001, de 12
de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas”.
Por su parte, las Normas Complementarias del Pliego
establecen las obligaciones que asume el adjudicatario con
relación a las instalaciones del castillo, el mobiliario y
material aportado para la prestación del servicio, la
conservación de los locales, instalaciones, muebles, enseres
y aparatos propiedad del Ayuntamiento, que se ponen a su
disposición, así como las obligaciones que asumen el
Ayuntamiento en cuanto a las dependencias, mobiliario,
instalaciones
y
enseres
que
pone
a
disposición
del
adjudicatario.
También
contemplan
estar
Normas
Complementarias que la resolución del contrato tendrá lugar
en los supuestos que se señalan en el Pliego y en los fijados
en el artículo 111 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas.
Establecido lo anterior, lo que debemos resolver es si
en el caso que nos ocupa se ha producido algún incumplimiento
por parte del adjudicatario que sea susceptible de dar lugar
a la resolución del contrato.
El informe técnico elaborado por D. Manuel Masero,
aportado con la demanda, evidencia que en el Castillo de
Segura de León la sociedad adjudicataria realizó obras de
reparaciones de fisuras, desconchados, humedades, y de
mantenimiento en las cubiertas, obras que eran de su
competencia, según las Normas Complementarias antes aludidas,
si bien la adjudicataria estaba obligada a poner en
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
5/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
conocimiento del Ayuntamiento dichas reparaciones y a
presentar las facturas correspondientes a las mismas, una vez
satisfechas,
a
la
intervención
municipal
(Norma
Complementaria V.5).
En este caso, no consta que se hubieran puesto en
conocimiento del Ayuntamiento esas tareas de mantenimiento y
de reparación y mucho menos consta que las facturas, una vez
satisfechas, hubieran sido presentadas a la intervención
municipal, por lo que se habría incumplido una de las
obligaciones
establecidas
en
el
Pliego
de
Cláusulas
Particulares.
Alega la sociedad demandante que el pliego de cláusulas
particulares establece la obligación del Ayuntamiento de
poner las instalaciones y equipos en estado operativo. Es
cierto que la Cláusula Complementaria V.1 establece que con
carácter previo a la iniciación de la prestación del
servicio, se levantará acta de inventario de equipos,
instalaciones, mobiliario y cuantos enseres se ponen a
disposición de la empresa adjudicataria, prestando si así se
estimara su conformidad a ello. Y, añade la cláusula citada,
“de no encontrarse conforme, se recogerá así en el acta,
quedando el Ayuntamiento en la obligación de poner las
instalaciones y equipos en estado operativo”.
No consta que el Ayuntamiento no hubiera puesto a
disposición de la adjudicataria las instalaciones, equipos,
mobiliario, etc. en estado operativo, por lo que habrá que
deducir justo lo contrario, como lo demuestra que la
adjudicataria inició su actividad sin que constara reparo
alguno por su parte.
CUARTO: La cuestión a dilucidar en este procedimiento es,
como anticipamos en el fundamento jurídico anterior, si se
han
producido
o
no
por
parte
de
la
adjudicataria
incumplimientos de las obligaciones esenciales establecidas
en el contrato.
Ya hemos dicho que se han realizado reparaciones y obras
de mantenimiento sin ponerlo en conocimiento del Ayuntamiento
y sin haber hecho entrega de las facturas a la intervención
municipal, lo que constituye un incumplimiento de la cláusula
complementaria V.5. Pero no es el único incumplimiento que
hemos observado.
Consta, por ejemplo, que se ha construido una habitación
en una de las torres del castillo; en concreto, donde existía
un trastero (la antigua piconera) se realizaron obras
destinadas para que la estancia en cuestión se convirtiera en
habitación.
Esta
obra
constituye
otro
incumplimiento
flagrante de las Cláusulas que rigen la relación contractual
entre las partes litigantes. Al respecto, la parte actora
manifiesta que esa estancia está fuera del recinto, con
acceso independiente, y no forma parte de la gestión ni está
integrada en la explotación objeto de concesión del Hotel
Rural. Sin embargo, se trata de un argumento inaceptable
porque, precisamente, no puede justificarse la realización o
construcción de una habitación cuando esa dependencia está
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
6/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
fuera de las que son objeto de la explotación consistente en
hotel rural. Por lo tanto, si la antigua piconera no forma
parte de la gestión ni está integrada en la explotación del
hotel rural, no puede en modo alguno la adjudicataria
atribuirse la licencia de realizar obras en la misma y, mucho
menos, cuando esa obra da lugar a una nueva habitación que no
está contemplada por el contrato ni por el pliego de
cláusulas administrativas. Es un incumplimiento evidente de
las normas que rigen esta relación contractual.
En otro orden de cosas, se constata la instalación de
una carpa en el Patio de Armas del Castillo y unos toldos. El
hecho de que sean desmontables no es argumento que justifique
su instalación, habida cuenta que se hizo sin conocimiento ni
autorización del Ayuntamiento. De ahí que en fecha 6 de
febrero de 2009 el Alcalde de Segura de León requiriera a la
sociedad adjudicataria para que acreditara disponer de
autorización de la Dirección General de Patrimonio de la
Junta de Extremadura para colocar una carpa en el Patio de
Armas del Castillo, al ser éste un bien de interés cultural.
Al respecto, la adjudicataria contestó diciendo que disponía
de autorización verbal del anterior Alcalde, lo que en modo
alguno es aceptable, por no estar previsto legalmente que una
autorización de este tipo pueda otorgarse de manera verbal.
En cualquier caso, ni siquiera sería competente el alcalde
para autorizar la instalación de dicha carpa. Por lo tanto,
la
instalación
de
carpas
y
toldos
sin
disponer
de
autorización en legal forma constituye otro incumplimiento de
las obligaciones que asumió la adjudicataria, aunque ésta se
niegue a reconocerlo. No es fácilmente admisible el argumento
de que se tuvo autorización verbal del anterior alcalde. No
existe precepto legal que ampare tal proceder.
Por otra parte, la Cláusula V.10 de las Normas
Complementarias del Pliego de Cláusulas Administrativas
contempla como dependencias de uso exclusivo del Ayuntamiento
la Pinacoteca, la Capilla y la Sala baja Torre del Homenaje.
Según reconoce el representante de la sociedad adjudicataria,
Sr. Galán Lomberas, ésta ha venido utilizando dependencias
reservadas a uso exclusivo del Ayuntamiento. Por ejemplo, la
Sala Baja de la Torre del Homenaje se ha utilizado como
almacén. También justifica este uso en la existencia de una
orden verbal del anterior alcalde, por lo que no hace falta
volver a reproducir lo que hemos establecido en el párrafo
anterior.
En
cualquier
caso,
el
Pliego
de
Cláusulas
Administrativas no autoriza a la sociedad concesionaria a
hacer uso de dicha Sala, por lo que se trata de otro
incumplimiento más del contrato que vincula a las partes.
Eso por no hablar del cobro de un precio por el acceso
del público a las almenas y murallas del castillo, lo cual no
está previsto en las cláusulas administrativas, por lo que al
exigir el pago de un euro por acceder a tales dependencias,
se está produciendo un incumplimiento, uno más, de las
cláusulas tantas veces referidas.
QUINTO: En otro orden de cosas, cabe resaltar que el primer
adjudicatario del contrato, D. José Doblado Cárdenas, en cuya
posición jurídica se subrogó la actual adjudicataria,
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
7/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
presentó entre la documentación (sobre B) una “Memoria de
Proyecto de apertura de instalaciones “Castillo de Segura de
León (Badajoz)” como un “proyecto de turismo integral”. Los
fines de este proyecto eran la recuperación del patrimonio
etnográfico con la creación de un Museo Etnográfico, la
celebración de jornadas medievales, gastronómicas, talleres y
exposiciones
de
distinta
índole,
senderismo
y
otras
actividades rurales, y la homologación del castillo como un
centro de formación en turismo y hostelería.
Este proyecto fue uno de los factores y razones que
influyeron en la adjudicación del contrato al primer
adjudicatario, Sr. Doblado Cárdenas. La cláusula II.3 del
Pliego
de
Condiciones
establecía
los
criterios
de
adjudicación del contrato y atribuía una puntuación del 40%
al Proyecto Integral de Turismo y una puntuación de un 15% al
Proyecto de actividades complementarias de turismo, cultura,
ocio y tiempo libre. Con eso se pretendía, además de la
ocupación hotelera del castillo, darle a éste otro uso
turístico y cultural para potenciar el turismo en la
localidad.
Cuando tiene lugar la cesión del contrato a la empresa
demandante en este procedimiento, lógicamente ésta se subroga
en la posición jurídica que ostentaba la anterior, con todos
los derechos y obligaciones, entre ella la de ejecutar el
proyecto mencionado.
Pues bien, después de examinar todo lo obrante en el
expediente administrativo y la prueba aportada por las
partes, no podemos concluir que dicho proyecto haya sido
ejecutado, por lo que necesariamente hay que hablar de otro
incumplimiento contractual de una obligación a la que el
Pliego de Cláusulas le otorgaba una importancia fundamental,
a tenor de la valoración que respecto a dicho proyecto se
establecía.
Todo lo expuesto nos lleva a concluir que la sociedad
demandante ha incurrido en numerosos incumplimientos del
Pliego de Cláusulas que rige la concesión administrativa del
servicio del Hotel Rural “Castillo Segura de León”. Estos
incumplimientos, que hemos detallado en los fundamentos
jurídicos cuarto y quinto de esta resolución constituyen
causas de resolución del contrato. De conformidad con lo
previsto por el artículo 111.g) y
h) del Real Decreto
Legislativo 2/2000, de 16 de junio, son causas de resolución
del contrato:
g)
El
incumplimiento
contractuales esenciales.
de
las
restantes
obligaciones
h) Aquellas que se establezcan expresamente en el contrato.
Por lo tanto, entendemos que existen razones más que
suficientes para avalar la resolución dictada por el
Ayuntamiento de Segura de León que es objeto de este
procedimiento,
resolución
que
expresamente
declaramos
ajustada a derecho, por lo que procede la desestimación de la
demanda.
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
8/10
18-12-2013
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
SEXTO: De conformidad con el artículo 139 .1 de la
Jurisdicción Contencioso–Administrativa, según la redacción
otorgada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de
Agilización Procesal, las costas de este procedimiento se
imponen a la parte demandante.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general
y pertinente aplicación,
F A L L O
Que, desestimando la demanda promovida por el Procurador
D. Federico García-Galán González, en nombre y representación
de la entidad mercantil SOCIEDAD CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN,
S. L., contra el Acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de
Segura de León en sesión celebrada el día 20 de diciembre de
2012, que desestima el recurso potestativo de reposición
presentado contra el Acuerdo plenario de 8 de noviembre de
2012, por el que se acuerda la resolución del contrato de
gestión del servicio público del Hotel Rural Castillo de
Segura de León, debo acordar y acuerdo la ratificación del
mismo, por ser ajustado a derecho, con imposición a la
sociedad demandante de las costas causadas es esta instancia.
Notifíquese la presente resolución a las partes,
significándoles que contra la misma cabe RECURSO DE APELACIÓN
ante este Juzgado, para ante la Sala de lo contencioso–
administrativo del Tribunal Superior de Extremadura, en el
plazo de QUINCE DÍAS a contar desde su notificación, debiendo
ingresar previamente, en la cuenta de consignaciones de este
Juzgado
(BANESTO:
1753-0000-85-Nº
PROCEDIMIENTOAÑO
PROCEDIMIENTO), el depósito prevenido en el Art. 19 de la Ley
Orgánica 1/09 de 3 de noviembre, especificando en el
resguardo de ingreso el tipo de recurso que interpone.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo
pronuncio, mando y firmo.
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
9/10
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
: 201310037492588
MIGUEL FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO
>> D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
18-12-2013
Tlf. 954 921 731 - Fax. 954932488
Tlf. 924225411 - Fax. 924223900
[email protected]
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
Mensaje LexNet - Notificación
Mensaje
IdLexNet
Asunto
Remitente
Destinatarios
Fecha-hora envío
Adjuntos
Datos del mensaje
201310037492588
Comunicación del Acontecimiento 72: SENTENCIA
Órgano Judicial
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 de Badajoz, Badajoz [0601545002]
Tipo de órgano
JDO. DE LO CONTENCIOSO
Oficina de registro
DECANATO OF.REGIST. Y REPARTO CONTENCIOSO/ADMTVO. [0601545002]
FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO, MIGUEL [150]
Colegio de Procuradores Ilustre Colegio de Procuradores de Badajoz
17/12/2013 11:29
00000123032012060154500231.RTF(Principal)
Tipo procedimiento
PO
Nº procedimiento
0000070/2013
Detalle de
NOTIFICACION
acontecimiento
NIG
0601545320130200169
Historia del mensaje
Fecha-hora
17/12/2013 13:33
17/12/2013 11:29
Emisor de acción
FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO, MIGUEL [150]-Ilustre Colegio de
Procuradores de Badajoz
Ilustre Colegio de Procuradores de Badajoz (Badajoz)
Acción
LO RECOGE
Destinatario de acción
LO REPARTE A
FERNANDEZ DE AREVALO DELGADO, MIGUEL [150]-Ilustre Colegio de
Procuradores de Badajoz
(*) Todas las horas referidas por LexNet son de ámbito Peninsular.
Referencias Procurador
Mi Ref
8045
Cliente
AYUNTAMIENTO DE SEGURA DE LEON
Contrario
CASTILLO DE SEGURA DE LEON S.L.
Abogado
D. MIGUEL-ANGEL MARTINEZ ALVAREZ
Avda Eduardo Dato 54 2º A
41005 SEVILLA
Notif. 18.12.2013
SENTENCIA: Desestimada la demanda promovida por CASTILLO DE SEGURA DE LEÓN, S. L.
10/10