Diapositiva 1 - Instituto de la Judicatura Federal

Taller sobre Transparencia del
Consejo de la Judicatura Federal
Retos y perspectivas de la
protección de datos personales
frente a otros derechos
humanos. Estudios de caso en el
entorno internacional
María Solange Maqueo Ramírez
Profesora Investigadora Titular
Centro de Investigación y Docencia Económicas
[email protected]
Objetivos
• Analizar las diferencias entre los diversos sistemas internacionales
de derechos humanos respecto del derecho a la protección de
datos personales en su relación con el derecho a la vida privada.
• Identificar los estándares comunes de protección del individuo
respecto del tratamiento de su información personal.
• Advertir algunas consecuencias que se derivan para nuestro
sistema jurídico de las diferencias que se presentan en el ámbito
internacional respecto del reconocimiento del derecho a la
protección de datos personales como un derecho autónomo.
Introducción
• El derecho a la protección de datos personales (PDP) como un
derecho humano autónomo –fundamentalmente del derecho a la
vida privada- es relativamente reciente, tanto en un contexto
internacional como nacional.
• En el ámbito nacional su recepción ha sido de manera gradual y
fragmentada.
• En el ámbito internacional existen diversas asimetrías entre los
diversos sistemas de derechos humanos, a pesar de que:
– Se trata de un derecho humano y, por ende, “universal”, y
– La necesidad de la protección, en un gran número de casos, rebasa fronteras,
especialmente si se sitúa en entorno digital.
La PDP en el ámbito nacional
• Introducción gradual y fragmentada de la protección de datos
personales en México:
• Legislación federal (LFTAIPG) y legislación estatal a partir de 2002.
– Objetivos: “Garantizar la protección de datos personales en posesión de los
sujetos obligados” (art. 4, fracc. III).
• Lineamientos de Protección de Datos Personales (2005).
• Reforma constitucional de 2007 al art. 6º.
– “II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales será
protegida en los términos y con las excepciones que fijen las leyes.
• Reforma constitucional de 2009 a los arts. 16 y 73, fracc. XXIX-O.
– Derechos ARCO
– Autodeterminación informativa
– Facultades para el Congreso de la Unión para legislar sobre protección de datos
personales en posesión de los particulares.
• LFPDPPP (DOF 5 de julio de 2010) y su Reglamento (2011).
• Reforma constitucional de febrero de 2014.
Temas relevantes derivados de
la reforma constitucional (I)
• Transformación de la naturaleza jurídica de los órganos garantes.
• Legitimación de los órganos garantes para promover acciones de
inconstitucionalidad.
• Legitimación activa y pasiva del INAI en controversias
constitucionales.
• Ampliación de sujetos obligados: Poderes de la Unión, OCA´s,
partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos (sindicatos y
cualquier otra persona que reciba y ejerza fondos públicos o realice
actos de autoridad en el ámbito federal, estatal y municipal).
• Excepción: Asuntos jurisdiccionales de los que conozca la SCJN.
• Recursos adicionales al de revisión: Recurso de inconformidad ante
el INAI contra resoluciones que determinen la reserva,
confidencialidad, inexistencia o negativa de la información en los
términos que establezca la ley.
Temas relevantes derivados de
la reforma constitucional (II)
• Facultad de atracción para conocer de oficio o a petición de parte
de los órganos autónomos especializados de los recursos de
revisión que por su interés o trascendencia así lo ameriten.
• Recursos adicionales al de revisión: Recurso de inconformidad ante
el INAI contra resoluciones que determinen la reserva,
confidencialidad, inexistencia o negativa de la información en los
términos que establezca la ley.
• Medidas de apremio (e imposición de sanciones).
• Otros temas relevantes para su desarrollo en la Ley General:
–
–
–
–
–
Evaluación de impacto a la privacidad
Oficial de protección de datos
Medidas cautelares
Bases para su armonización frente a otros derechos humanos
Capítulo relativo al tratamiento de datos por parte de las instancias de seguridad
y procuración de justicia.
Algunas consideraciones
preliminares
• Nuestro sistema jurídico, en materia de protección de datos
personales, toma como “referente” el sistema europeo de derechos
humanos y, de manera específica, el derecho de la Unión Europea.
• Nuestro sistema jurídico adopta el derecho a la protección de datos
personales como un derecho humano, autónomo, aunque
interrelacionado con el derecho a la vida privada.
Orígenes del derecho a la PDP
• Sus orígenes, desde una perspectiva de derechos humanos, se
sitúan en la interpretación expansiva del “derecho a la vida privada”.
• Reconocimiento del derecho a la vida privada en los diversos
Sistemas Internacionales de Derechos Humanos:
–
–
–
–
Sistema Universal de Derechos Humanos
Sistema Europeo de Derechos Humanos
Sistema Interamericano de Derechos Humanos
Sistema Africano de Derechos Humanos
Sistema Universal de Derechos
Humanos
• Reconocimiento del “derecho a la vida privada”.
Declaración Universal de los
Derechos Humanos (1948) Art. 12
Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos(1966) Art. 17
Convención sobre los Derechos del
Niño (1989) Art. 16
Convención Internacional sobre la
protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y sus
familiares(1990) Art. 14
Nadie será objeto de injerencias
arbitrarias en su vida privada, su
familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques a
su honra o reputación. Toda
persona tiene derecho a la
protección de la ley contra tales
injerencias o ataques.
Sistema Europeo de Derechos
Humanos
• Reconocimiento del “derecho a la vida privada”.
Convenio para la Protección de los
Derechos y Libertades
Fundamentales (1950) Art. 8
(Convenio Europeo de Derechos
Humanos)
Propuesta de la Asamblea Parlamentaria del
Consejo de Europa al Comité de Ministros, en
1980, para incluir el derecho a la protección de
datos personales en el Convenio.
Derecho al respeto a la vida privada y
familiar
1. Toda persona tiene derecho al respeto
de su vida privada y familiar, de su
domicilio y de su correspondencia.
2. No podrá haber injerencias de la
autoridad pública en el ejercicio de este
derecho sino en tanto en cuanto esta
injerencia esté prevista por la ley y
constituya una medida que, en una
sociedad democrática, sea necesaria
para la seguridad nacional, la
seguridad pública, el bienestar
económico del país, la defensa del
orden y la prevención de las
infracciones penales, la protección de
la salud o de la moral, o la protección
de los derechos y las libertades de los
demás.
Sistema Interamericano de
Derechos Humanos
• Reconocimiento del “derecho a la vida privada”.
Convención Americana sobre
Derechos Humanos (1969) Art. 11
(Pacto de San José)
Protección de la Honra y la
Dignidad
1. Toda persona tiene derecho al
respeto de su honra y al
reconocimiento de su dignidad.
2. Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en
su vida privada, en la de su familia,
en su domicilio o en su
correspondencia, ni de ataques
ilegales a su honra o reputación.
3. Toda persona tiene derecho a la
protección de la ley contra esas
injerencias o esos ataques.
Sistema Africano de Derechos
Humanos
• Reconocimiento del derecho a la vida privada y la protección de
datos personales.
• Los Estados firmantes se comprometen a
Carta Africana de Derechos
Humanos y de los Pueblos (1986)
(Carta de Banjul)
Convención de la Unión Africana
sobre ciberseguridad y la protección
de datos personales (2014)
Capítulo II. Arts. 8-23
•
•
•
•
•
establecer un marco legal que fortalezca
los derechos fundamentales y las
libertades públicas, particularmente por lo
que se refiere a la protección de los datos
personales, así como a castigar cualquier
violación de la privacidad, sin perjuicio del
principio de libre flujo de datos personales.
Los Estados firmantes se comprometen a
establecer una autoridad independiente a
cargo de la protección de datos
personales.
La convención establece los principios
básicos que informan el tratamiento de
datos personales: consentimiento, lealtad,
finalidad, proporcionalidad, transparencia,
exactitud, confidencialidad y seguridad.
Recoge el principio de mínima información
tratándose de datos sensibles.
Establece los derechos ARCO.
Establece deberes de seguridad.
Otros instrumentos
internacionales (I)
• Reconocimiento expreso del derecho a la protección de datos
personales.
Directrices de la OCDE sobre
protección de la privacidad y flujos
transfronterizos de datos (1980)
Convenio (108) del Consejo de
Europa, de 28/01/1981, para la
protección de las personas con
respecto al tratamiento
automatizado de datos de carácter
personal
Directiva 95/46/CE del PE y del
Consejo de 24/10/95, relativa a la
protección de las personas físicas
en lo que respecta al tratamiento de
datos personales y a la libre
circulación de estos datos
Primer instrumento jurídico internacional (de
alcance regional) que reconoce “el derecho”
de “las personas físicas” a la protección de sus
datos personales.
“[…] las legislaciones nacionales relativas al
tratamiento de datos personales tienen por
objeto garantizar el respeto de los derechos y
libertades fundamentales, particularmente del
derecho al respeto de la vida privada
reconocido en el artículo 8 del CEDH, así
como en los principios generales del Derecho
comunitario”
Otros instrumentos
internacionales (II)
• Reconocimiento expreso del derecho a la protección de datos
personales.
1.
Tratado de Funcionamiento
de la Unión Europea (2010).
Art. 16
Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión
Europea (2000) Arts. 7 y 8
2.
Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de
carácter personal que le conciernan.
El PE y el Consejo establecerán, […] las normas sobre
protección de las personas físicas respecto del tratamiento de
datos de carácter personal por las instituciones, órganos y
organismos de la Unión, así como por los EM en el ejercicio de
las actividades comprendidas en el ámbito de aplicación del
Derecho de la Unión, y sobre la libre circulación de estos datos.
El respeto de dichas normas estará sometido al control de
autoridades independientes. […]
Respeto de la vida privada y familiar
Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar,
de su domicilio y de sus comunicaciones.
Protección de datos de carácter personal
1.Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de carácter
personal que la conciernan.
2.Estos datos se tratarán de modo leal, para fines concretos y sobre
la base del consentimiento de la persona afectada o en virtud de otro
fundamento legítimo previsto por la ley. Toda persona tiene derecho a
acceder a los datos recogidos que la conciernan y a su rectificación.
3.El respeto de estas normas quedará sujeto al control de una
autoridad independiente.
Evolución de la jurisprudencia
internacional
• El desarrollo jurisprudencial en los distintos sistemas
internacionales de derechos humanos por lo que hace a la relación
del derecho a la vida privada y la protección de datos personales ha
sido asimétrico.
• Hasta el momento la CorteIDH no se ha pronunciado de manera
específica sobre el derecho a la protección de datos personales.
• De ahí que sea en el marco de la jurisprudencia del TEDH donde
puede advertirse el paso del derecho a la vida privada al
reconocimiento explícito del derecho a la protección de datos
personales.
Semejanzas
El derecho a la vida privada se trata de un concepto amplio, no
susceptible de definiciones exhaustivas, y cuyo contenido es más
extenso que el del derecho a la privacidad.
Diferencias
El reconocimiento expreso del derecho a la protección de datos
personales de manera interrelacionada con el derecho a la vida
privada (y la privacidad).
Jurisprudencia del TEDH
• Primera etapa:
– Interferencias del Estado que presentan un riesgo para la vida privada y familiar
de las personas.
– Sistematización de los requisitos establecidos por la Convención para considerar
que no se trata de una injerencia arbitraria contraria a sus términos.
• Segunda etapa:
– Reconocimiento de que la vida privada también comprende obligaciones
positivas del Estado.
• Tercera etapa:
– Se comprenden referencias explícitas a la protección de datos personales
(sensibles) como elemento necesario para garantizar el derecho a la vida
privada.
– El término “injerencia” comprende otros aspectos relativos al tratamiento de
datos personales: uso, almacenamiento, divulgación, transferencia, etc.
Primera etapa (I)
• Klass and others v. Germany. Sentencia del 6 de septiembre de
1978.
– Sobre la legislación de la República Federal de Alemania que autorizaba el
monitoreo de comunicaciones (postal y telefónica) en el servicio secreto y bajo
ciertas circunstancias, sin el consentimiento de la persona.
– TEDH:
•
•
Si bien los Estados tienen discreción para determinar sus sistemas de vigilancia, ésta no es absoluta.
El poder de vigilancia secreta sólo es tolerable en los términos de la Convención si es estrictamente
necesaria para salvaguardar las instituciones democráticas.
• Malone v. United Kingdom. Sentencia del 2 de agosto de 1984.
– Sobre la interceptación de comunicaciones en el contexto de la investigación de
un persona acusada de recibir y comercializar con objetos robados.
– TEDH:
•
•
Para determinar si la interferencia está “de acuerdo con la ley”, en términos de la Convención,
establece que debe tener una base en la legislación doméstica. Pero esto no es suficiente. Es
necesario que la ley sea accesible y clara, en términos de dar a los ciudadanos una indicación
adecuada de las circunstancias y condiciones en que las autoridades están empoderadas para
implementar medidas de interferencia.
Para que la interferencia sea necesaria en una sociedad democrática es indispensable que las
medidas contengan garantías adecuadas contra el abuso, a pesar de que se realicen en un contexto
de prevención del crimen.
Primera etapa (II)
• Leander v. Sweden. Sentencia del 26 de marzo de 1987.
– Sobre el resguardo de información de la vida privada de una persona
en un registro secreto de la policía de seguridad, la negativa de acceso
a la información y la descalificación, con base en esa información, para
ocupar un puesto de importancia para la seguridad nacional.
– TEDH:
• Ya establece de manera sistemática los requisitos necesarios para
determinar si las injerencias de las autoridades son conformes a la
Convención: (1) Que tenga un objetivo legítimo; (2) Que sea conforme a la
ley; (3) Que sea necesaria en una sociedad democrática, esto es, que la
interferencia corresponda a una verdadera necesidad social y, en particular,
(4) que existan razones relevantes y suficientes que la justifiquen y (5) que
sea proporcionales a los objetivos que pretende perseguir .
• El poder de vigilancia secreta sólo es tolerable en los términos de la
Convención si es estrictamente necesaria para salvaguardar las
instituciones democráticas.
Segunda etapa
• Gaskin v. United Kingdom. Sentencia del 7 de julio de 1989.
– Sobre la negativa parcial a una persona que solicita el acceso a su información
personal a efecto de conocer su infancia y, en su caso, demostrar el maltrato del que
fue objeto por sus padres de acogida.
– TEDH:
•
•
Si bien el art. 8 del CEDH tiene esencialmente por objeto proteger a los individuos en contra de
interferencias arbitrarias por las autoridades públicas, también podría comprender obligaciones
positivas del Estado inherentes al respeto efectivo de la vida privada y familiar.
La legislación británica prevé que el acceso a ese tipo registros sólo procede con el consentimiento de
quienes los crearon. Si bien admite la Corte que esto podría ser conforme al art. 8, la valoración del
acceso o negativa tiene que ser emitida por una autoridad independiente, a efecto de garantizar la
aplicación del principio de proporcionalidad.
• Odièvre v. France. Sentencia del 13 de febrero de 2003.
– Sobre la petición de una persona para conocer la identidad de su madre biológica,
quien la puso a disposición del Departamento de Salud y Seguridad Social francés.
La madre pidió la confidencialidad de su identidad.
– TEDH:
•
•
El art. 8 protege, entre otros intereses, el “derecho al desarrollo personal”, mismo que comprende el derecho a
obtener información sobre la identidad personal propia, la información necesaria para descubrir la verdad y los
aspectos más importantes de la propia identidad personal.
Pondera el derecho a la vida privada (en la dimensión del derecho al desarrollo personal) frente al derecho de
la madre biológica a conservar el anonimato.
Tercera etapa (I)
• Z v. Finland. Sentencia del 25 de febrero de 1997.
– Sobre si las medidas que se impugnan –consistentes en obtener y mantener por un
periodo de tiempo la confidencialidad de información médica de una pareja infectada
de VIH, misma que consta en el expediente del juicio seguido en contra de uno de
ellos por delitos de carácter sexual- son necesarias en una sociedad democrática.
– TEDH:
•
•
La protección de los datos personales, entre los que se incluyen los datos médicos, es de
fundamental importancia para el disfrute del derecho al respeto de la vida privada y familiar.
Además, la confidencialidad de los datos de salud es un principio vital en los sistemas legales de los
Estados parte del CEDH, no sólo para garantizar la privacidad de los pacientes, sino también para
preservar su confianza en la profesión médica y los servicios de salud.
• M.S v. Sweden. Sentencia del 27 de agosto de 1997.
– Sobre la transferencia, sin el consentimiento de la paciente, de datos personales de
salud realizadas por una autoridad sanitaria a otra autoridad de seguridad social y la
carencia de la posibilidad de impugnar la decisión ante los tribunales
– TEDH:
•
Los registros médicos contienen alta información personal y sensible. A pesar de mantenerse en
confidencialidad entre las autoridades, su transferencia para ser utilizada con muy distintos fines, implica una
“interferencia” respecto del derecho a la vida privada de la persona. En consecuencia, debe ser analizada bajo
lo requisitos previamente establecidos.
Tercera etapa (II)
• Peck v. United Kingdom. Sentencia del 28 de enero de 2003.
– Sobre la divulgación de imágenes de una persona que portaba un cuchillo y es
sometida por la autoridad policial, captadas y grabadas por un circuito cerrado de
televisión, instalado por las autoridades para la prevención del delito.
– TEDH:
•
•
La revelación de información personal (misma en la que se incluyen dichas imágenes), constituye una
seria interferencia en el respeto a la vida privada de las personas.
La Corte considera que no hubo razones relevantes o suficientes que justifiquen la revelación directa
de esa información, sin el consentimiento del implicado y sin que se utilizaran medios para difuminar
su imagen.
• B.B. v. France. Sentencia del 17 de diciembre de 2006.
– Sobre la inclusión del demandante en un registro judicial de autores de delitos
sexuales.
– TEDH:
•
•
La protección de datos de carácter personal juega un rol fundamental en el ejercicio del derecho al respeto de
la vida privada y familiar consagrado en el artículo 8 de la Convención.
La legislación interna debe ofrecer salvaguardias adecuadas para impedir el uso de datos personales que no
cumplan con las garantías previstas en el presente artículo.
Jurisprudencia de la CorteIDH
(I)
•
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero de 2009.
– Sobre la interceptación de comunicaciones, su grabación y posterior divulgación a
terceros.
– CIDH:
•
•
La Corte sostiene que el ámbito de la privacidad se caracteriza por quedar exento e inmune a las
invasiones o agresiones abusivas o arbitrarias por parte de terceros o de la autoridad pública.
El derecho a la vida privada no es un derecho absoluto y, por lo tanto, puede ser restringido por los
Estados siempre que las injerencias no sean arbitrarias o abusivas, por ello, las mismas deben de
estar previstas en ley, perseguir un fin legítimo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad, es decir, deben de ser necesarias en una sociedad democrática.
• Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile, Sentencia del 24 de febrero de
2012
– Sobre el trato discriminatorio y la interferencia arbitraria en la vida privada y familiar
de la Sra. Atala, debido a su orientación sexual en el proceso judicial que resultó en el
retiro del cuidado y la custodia de sus tres hijas.
– CIDH:
•
•
La vida privada es un concepto amplio, no susceptible de definiciones exhaustivas y comprende,
entre otros, la vida sexual y el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres
humanos. Incluye la forma en que el individuo se ve a si mismo y cómo y cuánto decide proyectar a
los demás.
Retoma los requisitos necesarios para que la injerencia sea conforme a la Convención.
Jurisprudencia de la CorteIDH
(II)
•
Caso Artavia Murillo y Otros (Fecundación in vitro) vs. Costa Rica.
Sentencia del 28 de noviembre de 2012.
– Sobre la prohibición legislativa para realizar procedimientos de fecundación in
vitro.
– CIDH:
•
La protección a la vida privada abarca una serie de factores relacionados con la dignidad del
individuo, incluyendo por ejemplo la capacidad para desarrollar la propia personalidad y aspiraciones,
determinar su propia identidad y definir sus propias relaciones personales. El concepto de vida
privada engloba aspectos de la identidad física y social, incluyendo el derecho a la autonomía
personal, desarrollo personal y el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres
humanos y con el mundo exterior. La efectividad del ejercicio del derecho a la vida privada es decisiva
para la posibilidad de ejercer la autonomía personal sobre el futuro curso de eventos relevantes para
la calidad de vida de la persona. La vida privada incluye la forma en que el individuo se ve a sí mismo
y cómo decide proyectarse hacia los demás, y es una condición indispensable para el libre desarrollo
de la personalidad. […]
Algunas consideraciones finales
• El derecho a la PDP se perfila inicialmente desde el derecho a la
vida privada.
• Su proceso evolutivo se ha producido fundamentalmente en
Europa.
• El SIDH aún carece de un desarrollo sustantivo en la materia, a
pesar de que el concepto de vida privada se alinea con la postura
europea.
• ¿Debe México seguir por la vía de recepción de un derecho con la
configuración y alcance dado por Europa?
• ¿Cómo afecta todo lo anterior frente a otros derechos humanos de
frontera, como la libertad de expresión?
Taller sobre Transparencia del
Consejo de la Judicatura Federal
¡Por su atención GRACIAS!
María Solange Maqueo Ramírez
Profesora Investigadora
División de Estudios Jurídicos
Centro de Investigación y Docencia Económicas
[email protected]