facultad de jurisprudencia carrera de derecho tesis de grado

UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES
“UNIANDES - IBARRA”
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO
TESIS DE GRADO PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE ABOGADA
DE LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA
TEMA:
“EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA INTERVENCIÓN PENAL
EN EL JUZGAMIENTO DEL DELITO DE HURTO Y SUS EFECTOS
JURÍDICOS”
AUTORA: LIMAICO LIMAICO MAYRA LUCILA
ASESOR: DR. BENAVIDES BENALCÁZAR MERCK
IBARRA – ECUADOR
2015
CERTIFICACIÓN DEL ASESOR
DECLARACIÓN DE AUTORÍA
DEDICATORIA
El desarrollo tanto de la presente investigación, así como también el título que obtendré está
dedicado de manera muy especial a “Dios”, mis padres, mi hija, novio y familiares, quienes
en cada momento de mi vida se han hallado presentes, siendo mis mejores amigos,
apoyándome en mis estudios constantemente, dándome el valor para solucionar los
diferentes problemas presentados en el trayecto de la mi vida cotidiana, que solo siendo una
familia tan unida puede hacerlo.
Limaico Mayra Lucila
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios por su infinito amor quien nos da la vida y nos guía por el sendero correcto
para encaminarme en el bien y la verdad.
A la Universidad Regional Autónoma de los Andes “UNIANDES” sede Ibarra, a sus
distinguidos catedráticos, quienes han
sabido guiarnos por el camino del saber para
formarme y convertirme en una futura profesional del Derecho, capaz de aplicar lo teórico
y lo práctico, apegado a los valores éticos y morales, al servicio de la colectividad.
A mi asesor Dr. MERCK BENAVIDES, por su constante y acertado asesoramiento apoyo
y compresión.
Limaico Mayra Lucila
ÍNDICE GENERAL
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 1
Antecedentes de la investigación ........................................................................................... 1
Planteamiento del problema................................................................................................... 1
Formulación del problema ..................................................................................................... 1
Delimitación del problema..................................................................................................... 1
Objeto de investigación y campo de acción........................................................................... 2
Objeto de investigación ......................................................................................................... 2
Campo de acción .................................................................................................................... 2
Identificación de la línea de investigación ............................................................................. 2
Objetivo general ..................................................................................................................... 2
Objetivos específicos ............................................................................................................. 2
Idea defender.......................................................................................................................... 2
Variables de la investigación ................................................................................................. 3
Variable independiente .......................................................................................................... 3
Variable dependiente ............................................................................................................. 3
Justificación del tema............................................................................................................. 3
Breve explicación de la metodología investigativa a emplear ............................................... 3
Resumen de la estructura de la tesis ...................................................................................... 3
Aporte teórico, significación práctica y novedad .................................................................. 4
CAPÍTULO I ........................................................................................................................ 5
MARCO TEÓRICO ............................................................................................................ 5
1.1. Origen y evolución del objeto de investigación .......................................................... 5
1.1.1. El principio de mínima intervención penal en la legislación nacional ........................ 5
1.1.1.1. Definición del principio de mínima intervención penal .......................................... 5
1.1.1.2. Características del principio de mínima intervención penal ..................................... 7
1.1.1.3. Importancia de la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal ........... 9
1.1.1.4. Aplicabilidad del principio de mínima intervención penal en el Ecuador .............. 11
1.1.1.5. Efectos jurídicos del principio de mínima intervención penal ............................... 12
1.1.2. El delito de hurto en el Derecho Penal ...................................................................... 14
1.1.2.1. Generalidades del delito de hurto ........................................................................... 14
1.1.2.2. Definición del delito de hurto ................................................................................. 15
1.1.2.3 Bien jurídico protegido ............................................................................................ 16
1.1.2.4. Tipicidad y sanción del delito de hurto ................................................................... 17
1.1.2.5. Ius punendi en el delito de hurto ............................................................................. 19
1.1.3. El principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto .... 22
1.1.3.1. Sujetos procesales en el delito de hurto .................................................................. 22
1.1.3.2. La conciliación en el juzgamiento del delito de hurto ............................................ 25
1.1.3.3. Procedimiento abreviado del juzgamiento del delito de hurto ............................... 27
1.1.3.4. Procedimiento directo del juzgamiento del delito de hurto .................................... 30
1.1.4. Estudio comparativo con otras legislaciones sobre el cumplimiento del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto ....................................... 33
1.1.4.1. Legislación Española .............................................................................................. 33
1.1.4.3. Legislación Colombiana ......................................................................................... 37
1.1.4.4. Legislación Mexicana ............................................................................................. 39
1.2. Conclusiones parciales del capítulo ........................................................................... 41
CAPÍTULO II .................................................................................................................... 42
MARCO METODOLÓGICO Y PLANTEAMIENTO DE LA PROPUESTA ........... 42
2.1. Modalidad de la Investigación ................................................................................... 42
2.2 Tipo de investigación ................................................................................................... 42
2.3. Cálculo de la muestra de la población de profesionales del Derecho y usuarios. . 42
2.4. Métodos de investigación............................................................................................ 44
2.4.1. Método inductivo – deductivo ................................................................................... 44
2.4.2. Método analítico – sintético ....................................................................................... 44
2.4.3. Método histórico lógico ............................................................................................. 44
2.4.4. Método científico – jurídico ...................................................................................... 44
2.5. Técnicas e instrumentos de investigación ................................................................. 45
2.5.1. Técnicas ..................................................................................................................... 45
2.5.2. Instrumentos............................................................................................................... 45
2.5.2.1. Cuestionario ............................................................................................................ 45
2.5.3. Procedimiento en la investigación ............................................................................. 45
2.5.3.1. Estudio bibliográfico............................................................................................... 45
2.6. Diseño de la investigación........................................................................................... 45
2.7 Verificación de la idea a defender .............................................................................. 56
2.8 Conclusiones parciales del capítulo ............................................................................ 56
CAPÍTULO III ................................................................................................................... 57
DESARROLLO DE LA PROPUESTA ........................................................................... 57
3.1 Tema .............................................................................................................................. 57
3.2 Objetivo......................................................................................................................... 57
3.3 Justificación .................................................................................................................. 57
3.4 Descripción de la propuesta ........................................................................................ 57
3.5 Desarrollo del cuerpo central...................................................................................... 58
3.5.1 Validación, aplicación y evaluación de los resultados de la aplicación de la propuesta
............................................................................................................................................. 65
3.6 Impactos ........................................................................................................................ 66
3.6.1 Impacto social ............................................................................................................. 66
3.6.2 Impacto jurídico .......................................................................................................... 66
3.7. Conclusiones parciales del capítulo ........................................................................... 67
CONCLUSIONES GENERALES .................................................................................... 68
RECOMENDACIONES ................................................................................................... 69
BIBLIOGRAFÍA
LINKOGRAFIA
ANEXOS
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla Nº 1 Muestra .............................................................................................................. 43
Tabla Nº 2 en referencia a la pregunta nº 1.......................................................................... 46
Tabla Nº 3 en referencia a la pregunta nº 2.......................................................................... 47
Tabla Nº 4 en referencia a la pregunta nº 3.......................................................................... 48
Tabla Nº 5 en referencia a la pregunta nº 4.......................................................................... 49
Tabla Nº 6 en referencia a la pregunta nº 5.......................................................................... 50
Tabla Nº 7 en referencia a la pregunta nº 6.......................................................................... 51
Tabla Nº 8 en referencia a la pregunta nº 7.......................................................................... 52
Tabla Nº 9 en referencia a la pregunta nº 8.......................................................................... 53
Tabla Nº 10 en referencia a la pregunta nº 9........................................................................ 54
Tabla Nº 11 en referencia a la pregunta nº 10...................................................................... 55
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico Nº 1 en referencia a la pregunta nº 1 ...................................................................... 46
Gráfico Nº 2 en referencia a la pregunta nº 2 ...................................................................... 47
Gráfico Nº 3 en referencia a la pregunta nº 3 ...................................................................... 48
Gráfico Nº 4 en referencia a la pregunta nº 4 ...................................................................... 49
Gráfico Nº 5 en referencia a la pregunta nº 5 ...................................................................... 50
Gráfico Nº 6 en referencia a la pregunta nº 6 ...................................................................... 51
Gráfico Nº 7 en referencia a la pregunta nº 7 ...................................................................... 52
Gráfico Nº 8 en referencia a la pregunta nº 8 ...................................................................... 53
Gráfico Nº 9 en referencia a la pregunta nº 9 ...................................................................... 54
Gráfico Nº 10 en referencia a la pregunta nº 10 .................................................................. 55
RESUMEN EJECUTIVO
La presente tesis de grado titulada el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto tiene por objetivo indicar al lector, que en la
actualidad este principio se configura como una garantía constitucional frente al poder
punitivo del Estado y constituye, por lo tanto, el fundamento de los ordenamientos jurídico
penales de los Estados constitucionales de derecho y justicia; se supone entonces que el
Derecho Penal sólo debe intervenir en los casos de ataques muy graves a los bienes jurídicos
más importantes, pero siempre que existan otros medios diferentes para la defensa de los
derechos individuales, estos serán preferibles, porque son menos lesivos.
Además del principio de mínima intervención penal es posible extraer los caracteres de
subsidiariedad o ultima ratio y fragmentariedad del Derecho Penal; juntos, representan una
garantía de limitación del ius puniendi del Estado constitucional de derechos y justicia, que
justifica esta intervención estatal sólo cuando resulte necesaria para el mantenimiento de su
organización política en un sistema democrático; así, la transposición de la barrera de lo
estrictamente necesario configura autoritarismo y lesión a los principios democráticos del
Estado; este principio sostiene que el derecho penal a través del Estado, a quien se le ha
conferido el jus puniendi, debe reducir su intervención a aquellos casos en los que sea
estrictamente necesario en el término de utilidad social general, es decir, habrá de intervenir
sólo en aquellos casos como el delito de hurto cuando no queden otros medios para la
protección social ciudadana.
EXECUTIVE SUMMARY
INTRODUCCIÓN
Antecedentes de la investigación
Este tema ha sido investigado por varios autores por cuanto es de gran importancia para el
adelanto jurídico penal ya que la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal
es muy importante para garantizar los derechos del procesado en el delito de hurto y asegurar
una adecuada justicia para evitar la vulneración de los derechos del procesado en el juicio;
sobre este tema materia de investigación los principios que son aquellos mandatos de
optimización que están caracterizados por el hecho de que pueden ser cumplidos en
diferentes grados y que la medida debida de su cumplimiento no solo depende de las
posibilidades reales sino también de las jurídicas.
Planteamiento del problema
En nuestro país a pesar de que entro en vigencia la nueva Constitución de la República aún
se sigue manejando el sistema mixto entonces no se debería hablar de un Estado de derechos
y justicia; la falta de aplicación de principios importantes como la mínima intervención penal
y la oralidad en el sistema penal ecuatoriano conlleva a una demora innecesaria de los
procesos, el principio de mínima intervención penal conocido como ultima ratio en la
actualidad debe ser aplicado por el fiscal solo en delitos graves que comprometan al Estado
y la seguridad social caso contrario solo se debe buscar una solución adecuada donde se
beneficien las dos partes, para evitar demora innecesarias y el colapso del sistema judicial y
de esta forma agilitar los procesos legales en materia penal.
Para que se aplique el principio de mínima intervención penal debemos primero conocer en
que consiste el mismo para luego incentivar a las personas a que exijan sus derechos y se
aplique una correcta justicia libre de demoras y retardos que conllevan a una serie de gastos
económicos innecesarios.
Formulación del problema
¿La falta del cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del
delito de hurto, produce la violación de los derechos del procesado?
Delimitación del problema
El presente trabajo de investigación se lo realizará en el cantón Ibarra, provincia de
1
Imbabura, en el período comprendido de enero a diciembre del 2014.
Objeto de investigación y campo de acción
Objeto de investigación
En el presente trabajo el objeto de investigación es el Derecho Constitucional que es la rama
jurídica que garantiza los derechos constitucionales de todos los ciudadanos.
Campo de acción
En el caso de materia de estudio el campo de acción la falta de cumplimiento del principio
de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto y sus efectos jurídicos
con el fin de garantizar los derechos del procesado.
Identificación de la línea de investigación
La línea de investigación es “La protección de derechos y garantías constitucionales” debido
a que el principio de mínima intervención penal se encuentra consagrado en la Constitución
de la República.
Objetivo general
Diseñar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto, para garantizar los derechos del procesado.
Objetivos específicos
 Realizar un estudio desde el punto de vista jurídico sobre el cumplimiento del principio
de mínima intervención penal en el delito de hurto en base a la doctrina, jurisprudencia,
Constitución de la Republica, tratados y acuerdos internacionales y la ley.
 Evaluar el grado de conocimiento que tienen los involucrados en el problema materia de
esta investigación, en base al trabajo de campo.
 Elaborar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto.
 Validar la presente investigación en base al criterio de expertos.
Idea defender
Con la realización de un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima
2
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, se garantizara los derechos del
procesado.
Variables de la investigación
Variable independiente
El cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de
hurto.
Variable dependiente
Se garantizara los derechos del procesado.
Justificación del tema
Si el Estado se encarga de generar su propio sistema jurídico centrado en la ley, el mismo se
encarga de brindar soporte a los nuevos intereses que van creándose dentro de la sociedad;
el neo constitucionalismo, es un sistema jurídico generado por el Estado constitucional de
derechos y justicia, en virtud del cual, ya no es la ley, sino la aplicación de los valores y
principios constitucionales; por ello se justifica este tema porque los administradores de
justicia son los responsables de hacer uso de la justicia para brindar soporte a las sentencias
y resoluciones de las personas jurídicas procesadas.
Breve explicación de la metodología investigativa a emplear
Los métodos, instrumentos teóricos y empíricos que se utilizaron en la tesis a fin de dar
respuestas a los objetivos específicos y lograr su objetivo general fueron: Método Inductivo
– Deductivo, Método Científico – Jurídico, Método Analítico – Sintético.
Resumen de la estructura de la tesis
El Capítulo Primero, se refiere al principio de mínima intervención penal en la legislación
nacional, definición del principio de mínima intervención penal, características del principio
de mínima intervención penal, importancia de una aplicabilidad del principio de mínima
intención penal, aplicabilidad del principio de mínima intervención penal en el Ecuador,
efectos jurídicos del principio de mínima intervención penal; además se refiere al delito de
hurto en el Derecho Penal, generalidades del delito de hurto, definición del delito de hurto,
3
bien jurídico protegido, tipicidad y sanción del delito de hurto y Ius punendi en el delito de
hurto.
También trata sobre el principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto, sujetos procesales en el delito de hurto, la conciliación en el juzgamiento del delito
de hurto, procedimiento abreviado del juzgamiento del delito de hurto, procedimiento directo
del juzgamiento del delito de hurto y el estudio comparativo con otras legislaciones sobre el
cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de
hurto fundamentalmente con la Legislación Española, Legislación Chilena, Legislación
Colombiana y Legislación Mexicana.
En el Capítulo Segundo referente al Marco Metodológico, se destacan métodos y técnicas
utilizadas para obtener la información, proceso de gráficos, análisis e interpretación de
resultados y las conclusiones parciales del capítulo.
El Capítulo Tercero contiene la propuesta, la validación de los mismos, impactos jurídico y
social, conclusiones parciales y finalmente las conclusiones y recomendaciones generales.
Aporte teórico, significación práctica y novedad
El aporte teórico que propone esta investigación es de gran importancia dentro de nuestro
ordenamiento jurídico debido a que se basa de manera directa a la acción penal publica por
parte de la fiscalía y sobre la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal
amparado en la Constitución de la República, el Código Orgánico de la Función Judicial y
el Código Orgánico Integral Penal, realizando un análisis profundo a la Constitución de la
República encargados de garantizar una correcta administración de justicia; el estudio que
se realizó sobre el principio de mínima intervención penal es muy relevante para la sociedad
ya que ellos conocerán la importancia que tiene la aplicabilidad de este principio por parte
de la Fiscalía General del Estado en el delito de hurto que se lo puede resolver en otras
instancias. La significación práctica es que se incrementara el interés en conocer si se aplica
o no el principio de mínima intervención penal por parte de la Fiscalía General del Estado
para que de esta forma se pueda agilitar los procesos y evitar aglomeraciones de los mismos.
La novedad científica con esta investigación se pretende dejar constancia a los futuros
profesionales del Derecho, un aporte para su conocimiento, sobre el cumplimiento del
principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto y sus efectos
jurídicos a fin de respetar sus derechos y sus garantías del procesado en el proceso penal.
4
CAPÍTULO I
MARCO TEÓRICO
1.1. Origen y evolución del objeto de investigación
1.1.1. El principio de mínima intervención penal en la legislación nacional
1.1.1.1. Definición del principio de mínima intervención penal
Para el autor García el Derecho Penal Mínimo es: El Derecho Penal es un derecho de
mínimos, que debe intervenir allí donde no haya más remedio, cuando la ausencia de
alternativas sancionatorias más eficaces se revele como la única respuesta posible frente a
conductas reprobables que afecten a los bienes jurídicos más preciados.” (García, 2013, pág.
18)
Es decir el Derecho Penal de acuerdo a los grandes tratadistas a nivel nacional e internacional
es de aplicación de última ratio cuando ya no se encuentran otros medios legales para
solución de problemas de carácter social, en otras palabras dejar en el ámbito de lo penal las
conductas más lesivas para la sociedad y que no pueden ser resueltas a través de otras ramas
del Derecho, que sin entrar a reprimir a través de la imposición de penas, lograrían la
reparación del daño causado.
El profesor Zambrano define la mínima intervención penal como: El principio de mínima
intervención penal conocido también como de “ultima ratio” o poder mínimo del Estado,
postula la necesidad de restringir al máximo la intervención de la ley penal, reservándola
solo para casos de ataques graves a las normas de convivencia social, cuando la ausencia de
alternativas sancionatorias más eficaces se revele como la única respuesta posible frente a
conductas reprobables que afecten a los bienes jurídicos más preciados. (Zambrano, 2014,
pág. 19)
La ley penal se la debe utilizar como ultima ratio reservándola para delitos graves donde
haya conmoción social que afecte al Estado y a los bienes jurídicos más importantes caso
contrario se debe buscar otras medidas alternativas de solución de conflictos, por esta razón
la Fiscalía General debe aplicar el principio de mínima intervención penal y evitar todo un
proceso penal innecesario.
5
Para el autor Blanco la mínima intervención penal es que: “El Derecho Penal no interviene
de cara a la regulación de todos los comportamientos del hombre en sociedad, sino sólo en
orden a evitar los atentados más graves que se dirijan contra importantes bienes jurídicos”
(Blanco, 2008, pág. 122).
El principio de intervención mínima, que forma parte del principio de proporcionalidad o de
prohibición del exceso cuya exigencia descansa en el doble carácter que ofrece el Derecho
Penal el ser un derecho fragmentario en cuanto no se protegen todos los bienes jurídicos,
sino tan solo aquellos que son más importantes para la convicción social limitándose además
esta tutela a aquellas conductas que atacan de manera más intensa a aquellos bienes el ser un
derecho subsidiario que como ultima ratio ha de operar únicamente cuando el orden jurídico
no pueda ser preservado y restaurado eficazmente mediante otras soluciones menos drásticas
que la sanción penal.
Según Muñoz Conde al principio de mínima intervención lo define como lo que: “Limita la
intervención penal, es el carácter fragmentario del Derecho Penal, significa que no sanciona
todas las conductas lesivas de bienes jurídicos a los que protege sino, solamente, los ataques
más graves” (Muñoz, 2003, pág. 56).
El principio de mínima intervención constituye el antecedente básico de las salidas
alternativas al conflicto penal o de las formas de terminación anticipada del juicio ordinario;
estos mecanismos especiales brindan una solución ágil oportuna y de calidad a los usuarios
de la administración de justicia, en forma legal y transparente; reparan integralmente a la
víctima por el daño causado, observan restrictamente los derechos del procesado, y ofrecen
una sanción distinta a la tradicional privación de la libertad.
El principio de mínima intervención tiene relación con varios artículos de la Constitución de
la República que hacen viable su aplicación entre los cuales están el artículo 82 sobre el
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes; artículo 168, numeral 6 del mismo cuerpo legal cuando la sustanciación de los
procesos en todas las materias instancias etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el
sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo. El
artículo 3 del Código Orgánico Integral Penal establece que la intervención penal está
6
legitimada siempre y cuando sea estrictamente necesaria para la protección de las personas;
constituye el último recurso, cuando no son suficientes los mecanismos extrapenales.
1.1.1.2. Características del principio de mínima intervención penal
El tratadista Martínez da la expresión de Derecho Penal Mínimo que es utilizada, para hacer
referencia a la necesidad de lograr una mínima intervención punitiva.
De allí que debamos ponernos de acuerdo, ante todo, sobre una cuestión de índole
terminológica; el funcionamiento real del sistema penal pone en evidencia la permanente
puja entre dos fuerzas desiguales: el poder punitivo, de un lado, y la teoría penal como
sistema de garantías del individuo frente al poder penal, por el otro. Como el poder penal
tiende a expandirse permanentemente, la teoría penal de un Estado constitucional de
derechos y justicia tiene como objetivo básico el apuntalamiento de un sistema de máximas
garantías, al servicio de la mínima intervención punitiva, del menor uso posible de la pena
estatal. (Martínez, 2002, pág. 23)
De modo que la expresión del Derecho Penal mínimo manifiesta, entonces, a una teoría penal
elaborada para la mayor reducción posible del uso de la pena estatal, una teoría penal
comprometida con el sistema de garantías o, si se quiere, un derecho penal máximo debe
estar al servicio de un poder penal mínimo, al servicio de la reducción del uso de la pena
estatal, para lo cual existe como características:
a) Mínima intervención penal como parte de la política penal del Estado
El programa de mínima intervención penal en el sentido indicado es un aspecto de la política
estatal que, en un Estado constitucional de derechos y justicia, abre las puertas a la
diversificación de respuestas estatales frente a los conflictos que plantea la vida en sociedad,
de modo tal de reservar la respuesta punitiva y especialmente la más dramática: la pena
carcelaria para los autores de las conductas más intolerables para la vida de relación, que son
aquellas que producen los mayores sufrimientos para terceras personas.
b) Que sólo cuando sea absolutamente necesaria la pena debe producirse la
intervención estatal
Según la doctrina, tanto el principio de subsidiaridad y ultima ratio o de mínima intervención
no han sido asimilados, por el legislador siendo su peso solamente doctrinario y
7
jurisprudencial; el principio de fragmentariedad sí se encuentra acogida en gran medida
donde se señala que la pena, necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de
bienes jurídicos tutelados por la ley.
c) Según éste principio el Derecho Penal debe tener carácter
De última ratio por parte del Estado para la protección de los bienes jurídicos y sólo para los
más importantes frente a los ataques más graves.
d) El Derecho Penal debe utilizarse solo en casos extraordinariamente graves
Cuando no haya más remedio por haber fracasado y otros mecanismos de protección menos
gravosos para la persona.
e) El Derecho Penal, por imperativo del principio de intervención mínima
No sanciona toda lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, sino sólo aquellas que son
consecuencia de acciones especialmente intolerables.
f) El principio de mínima intervención penal conocido también como de "ultima
ratio"
Poder mínimo del Estado, postula la necesidad de restringir al máximo la intervención de la
ley penal, reservándola sólo para casos de ataques graves a las normas de convivencia social,
cuando la ausencia de alternativas sancionatorias más eficaces se revele como la única
respuesta posible frente a conductas reprobables que afecten a los bienes jurídicos más
preciados; la última ratio, establece incluso que si la protección del conjunto de la sociedad
puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir
de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y
contundente.
Con estas características se puede afirmar que es fundamental disminuir la actuación del
Derecho Procesal Penal, respetando los caracteres de subsidiaridad y fragmentariedad, que
forman parte intrínseca del principio de mínima intervención, observando las garantías del
debido proceso y aplicando el principio de igualdad ante la ley, para los sujetos procesales,
es decir, para víctimas y procesados; el carácter de subsidiario quiere decir que, el Derecho
Penal ha de ser el último recurso a utilizar, cuando otros medios, menos lesivos, han fallado,
8
por lo tanto, subsidiario, en este caso, no significa subordinado, sino que, se utilizará en
última instancia.
Además, si se pretendería sancionar y perseguir todos los actos ilícitos, se puede
deslegitimizar el sistema penal, ya que el Estado es incapaz de perseguir todo lo que se
prohíbe, y con respecto al carácter fragmentario, cabe decir que, el Derecho Penal debe
actuar solo en el caso de ataques más intolerables a los bienes jurídicos esenciales para la
convivencia social, significa que, no ha de sancionar todas las conductas lesivas de los bienes
que protege, sino, sólo, las modalidades de ataque más peligrosas para ellos, así pues protege
contra un fragmento de conductas lesivas, no todas, solo las más violentas.
Por consiguiente, los Derechos Sustantivo y Adjetivo Penal, siempre deben estar
caracterizados por la presencia irrenunciable de toda una gama de principios y derechos
fundamentales, limitadores del poder punitivo del Estado, que, únicamente, debe actuar
concentrar todos sus recursos, tanto materiales como humanos, en los casos de ataques
violentos a los bienes jurídicos más importantes como la vida, la integridad personal.
1.1.1.3. Importancia de la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal
Antes de entrar a describir la importancia fundamental de aplicabilidad del principio que
permite comprender lo que abarca la mínima intervención penal en el ejercicio del poder
punitivo del Estado, es menester que realizar un contraste con los grandes juristas
técnicamente desarrollados a la luz del Derecho Penal contemporáneo.
El tratadista Araujo sobre la importancia de aplicación del principio de mínima intervención
penal considera que: “En la investigación penal, el Estado se sujetara al principio de mínima
intervención, en el ejercicio de la acción penal se presentara especial atención a los derechos
de los procesados y ofendidos” (Araujo, 2009, pág. 89).
Entonces la Fiscalía General del Estado por mandato constitucional y legal tiene la tarea de
representación del interés de la víctima que también es el de la sociedad a través de la
investigación y posterior acusación impulsar el proceso penal para juzgar a quienes han
incurrido en un delito de acción pública, por lo que el artículo 195 de la Constitución de la
República responsabiliza a la Fiscalía la que dirigirá, de oficio o a petición de parte, la
investigación pre procesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública con
sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención
9
al interés público y a los derechos de las víctimas; de hallar mérito acusará a los presuntos
infractores ante el juez competente, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio
penal.
Además en el Derecho Penal mínimo los Estados contemporáneos, han introducido en sus
legislaciones, sistemas de enjuiciamiento penal que garanticen la plana vigencia de los
derechos fundamentales, pues se ha superado la forma inquisitiva de mirar al delincuente
como un mero objeto de persecución penal, sino a un individuo que goza plenamente de
derechos a lo largo de un proceso iniciado en su contra, de lo anotado en líneas anteriores
así como de la transcripción de las normas constitucionales y legales sientan como principio
rectores de las actuaciones de los fiscales a la mínima intervención penal, postulados del
derecho penal de ultima ratium, que parte de la necesidad de restringir al máximo posible y
socialmente tolerable la intervención de la ley penal.
Otro de los tratadistas como Ferrajoli asegura que: “Los Estados contemporáneos en sus
legislaciones constitucionales contemplan sistemas de enjuiciamiento penal que garanticen
la plena vigencia de los derechos fundamentales, dejado a tras la idea inquisitiva de mirar al
delincuente como un mero objeto de persecución penal, si no a un individuo que gozo
plenamente de derechos a lo largo de un proceso penal iniciado en su contra”. (Ferrajoli,
2005, pág. 126)
Es de imperiosa necesidad contar con los argumentos y directrices que permitan la
comprensión, desarrollo y correcta aplicación del principio de mínima intervención penal,
dentro de los deberes y atribuciones de la Fiscalía General del Estado traducidos en la tarea
de representación de la sociedad, a través de la investigación y posterior acusación de las
acciones u omisiones consideradas como delitos de acción pública, lo que la doctrina conoce
como la mínima intervención penal o mínima intervención del Estado, para relacionarlo con
el propósito del legislador ecuatoriano en la real y efectiva garantía y protección de los
derechos tanto del procesado como del ofendido para luego compaginar esta información
con el ejercicio de la acción penal pública cuyo titular único y exclusivo es el fiscal, tanto
en la investigación como en el sustento de su acusación a lo largo del trámite procesal.
La norma constitucional y legal transcrita sienta como principios rectores de las actuaciones
de los fiscales a la oportunidad y la mínima intervención penal lo que hoy se conoce como
el Derecho Penal de última ratium que parte de la necesidad de restringir al máximo posible
10
y socialmente tolerable la intervención de la ley penal, reservándola única y exclusivamente
para los casos de violaciones graves a las normas de convivencia social, que no pueden ser
contenidas y resueltas por otros medios de control social menos formalizados y rigurosos,
dejando entonces para el ámbito de lo penal a las conductas más lesivas para la sociedad y
que no pueden ser resueltas a través de otras ramas del Derecho, que sin entrar a reprimir a
través de la imposición de penas lograrían la reparación del daño causado.
1.1.1.4. Aplicabilidad del principio de mínima intervención penal en el Ecuador
En la actualidad el principio de intervención mínima se configura como una garantía frente
al poder punitivo del Estado y constituye, por lo tanto, el fundamento de los ordenamientos
jurídico penales de los Estados constitucional de derechos y justicia.
Según Roxin supone que el Derecho Penal sólo debe intervenir en los casos de ataques muy
graves a los bienes jurídicos más importantes. Siempre que existan otros medios diferentes
al Derecho Penal para la defensa de los derechos individuales, estos serán preferibles, porque
son menos lesivos. Es la exigencia de economía social que debe haber en el Estado
constitucional de derechos y justicia social, a través de la cual se busca el mayor bien social
con el menor costo social. Es el postulado de la "máxima utilidad posible" con el "mínimo
sufrimiento necesario. (Roxín, 2000, pág. 89)
Del principio de intervención mínima es posible extraer los caracteres de subsidiariedad o
ultima ratio y fragmentariedad del Derecho Penal juntos representan una garantía de
limitación del ius puniendi del Estado, que justifica esta intervención estatal sólo cuando
resulte necesaria para el mantenimiento de su organización política en un sistema
democrático, así, la transposición de la barrera de lo estrictamente necesario configura
autoritarismo y lesión a los principios democráticos del Estado.
Este principio sostiene que el Derecho Penal a través del Estado, a quien se le ha conferido
el jus puniendi, debe reducir su intervención a aquellos casos en los que sea estrictamente
necesario en el término de utilidad social general, es decir habrá de intervenir sólo en
aquellos casos cuando no queden otros medios para la protección social; en sentido formal,
pues, el Derecho Penal es el conjunto de normas del Derecho Positivo que, respetando los
derechos fundamentales e internacionales regulan de modo taxativo la materias de los delitos
y de las penas, así como de los organismos estatales encargados de perseguir, investigar y
declarar los primeros y de aplicar y ejecutar las últimas, con el fin de preservar el orden y la
11
paz sociales mediante la protección punitiva justa y necesaria de bienes jurídicos
fundamentales centramos de ataques voluntarios especialmente graves o intolerables que
están escritos de modo expreso, taxativo e inextensible.
Según éste principio el Derecho Penal debe tener carácter de última ratio por parte del Estado
para la protección de los bienes jurídicos y sólo para los más importantes frente a los ataques
más graves.
El Derecho Penal debe utilizarse solo en casos extraordinariamente graves y sólo cuando no
haya más remedio por haber fracasado y otros mecanismos de protección menos gravosos
para la persona. El Derecho Penal, por imperativo del principio de intervención mínima, no
sanciona toda lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, sino sólo aquellas que son
consecuencia de acciones especialmente intolerables. (García, 2002, pág. 72)
El principio de mínima intervención penal conocido también como de ultima ratio o poder
mínimo del Estado, postula la necesidad de restringir al máximo la intervención de la ley
penal, reservándola sólo para casos de ataques graves a las normas de convivencia social,
cuando la ausencia de alternativas sancionatorias más eficaces se revele como la única
respuesta posible frente a conductas reprobables que afecten a los bienes jurídicos más
preciados; la última ratio, establece incluso que si la protección del conjunto de la sociedad
puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir
de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y
contundente.
De esta manera, el Derecho Penal sería utilizado como último recurso, exclusivamente para
cuando se trate de bienes jurídicos que no puedan ser protegidos mediante el Derecho Civil
o el Derecho Administrativo sancionatorio; aunque el principio de última ratio constituye un
límite esencial al poder punitivo del Estado, las dificultades se presentan cuando deben
fijarse criterios que brinden un contenido material, precisamente porque una de las
particularidades del Derecho Penal moderno es su carácter de prima ratio, por lo que es
necesario precisar las situaciones en las que debe actuar el Derecho Penal.
1.1.1.5. Efectos jurídicos del principio de mínima intervención penal
12
Según éste principio el Derecho Penal debe tener carácter de última ratio por parte del Estado
para la protección de los bienes jurídicos y sólo para los más importantes frente a los ataques
más graves tal como lo establece el artículo 3 del Código Orgánico Integral Penal la
intervención penal está legitimada siempre y cuando sea estrictamente necesaria para la
protección de las personas; constituye el último recurso, cuando no son suficientes los
mecanismos extrapenales.
Según el tratadista Cancio sobre los efectos jurídicos del principio de mínima intervención
penal afirma que: Debe sumarse a esto que necesaria e invariablemente, debe estar a tono
con los postulados de la Constitución de la República que sí reconoce, aunque parcialmente,
la mínima intervención penal y desde luego estar inserto en la tendencia del garantismo que
modera el rigor del ius puniendi y provee al juez, de todo rango y funcionalidad, la calidad
de garante y por tanto la potestad para controlar derechos en el proceso y la aplicación pro
hommine en los casos concretos sometidos a su conocimiento y resolución. (Cancio, 2007,
pág. 91)
El Derecho Penal debe utilizarse solo en casos extraordinariamente graves y sólo cuando no
haya más remedio por haber fracasado y otros mecanismos de protección menos gravosos
para la persona; el Derecho Penal, por imperativo del principio de intervención mínima, no
sanciona toda lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, sino sólo aquellas que son
consecuencia de acciones especialmente intolerables.
El Derecho Penal por imperativo del principio de intervención mínima, no sanciona toda
lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, sino sólo aquellas que son consecuencia de
acciones especialmente intolerables; con estos antecedentes se puede afirmar que es
fundamental disminuir la actuación del Derecho Procesal Penal, respetando los caracteres
de subsidiaridad y fragmentariedad, que forman parte del principio de mínima intervención,
observando las garantías del debido proceso y aplicando el principio de igualdad ante la ley,
para los sujetos procesales, es decir, para víctimas y procesados;
El carácter de subsidiario quiere decir que el Derecho Penal ha de ser el último recurso a
utilizar cuando otros medios menos lesivos, han fallado, por lo tanto, subsidiario, en este
caso, no significa subordinado, sino que, se utilizará en última instancia, además, si se
pretendería sancionar y perseguir todos los actos ilícitos, se puede deslegitimizar el sistema
penal, ya que el Estado es incapaz de perseguir todo lo que se prohíbe, con respecto al
13
carácter fragmentario, cabe decir que, el Derecho Penal debe actuar solo en el caso de
ataques más intolerables a los bienes jurídicos esenciales para la convivencia social.
Significa que no ha de sancionar todas las conductas lesivas de los bienes que protege sino
sólo las modalidades de ataque más peligrosas para ellos; así pues protege contra un
fragmento de conductas lesivas, no todas solo las más violentas por consiguiente los
Derechos Sustantivo y Adjetivo Penal siempre deben estar caracterizados por la presencia
irrenunciable de toda una gama de principios y derechos fundamentales limitadores del
poder punitivo del Estado que únicamente debe actuar y concentrar todos sus recursos, tanto
materiales como humanos en los casos de ataques violentos a los bienes jurídicos más
importantes como la vida, la integridad personal y la libertad sexual.
1.1.2. El delito de hurto en el Derecho Penal
1.1.2.1. Generalidades del delito de hurto
El tratadista Cabanellas, define esta figura delictiva como: delito contra la propiedad, la
posesión o el uso, consistente en el apoderamiento no autorizado de un bien mueble ajeno,
con ánimo de lucro, sin fuerza en las cosas ni violencia en las personas. La sustracción
aprovecha una oportunidad o un descuido, o explota una particular habilidad. (Cabanellas,
2008, pág. 67)
Como manifiesta el tratadista al referirse del hurto es tomar posesión, usar de un bien ajeno
que no le pertenece con el fin de lucrarse o simplemente hacer uso de dicho bien, claro que
es importante determinar que no se usa violencia y fuerza en las cosas y personas solo se
necesita el descuido del dueño del bien .
Según León lo define como: “El delito de hurto en el apoderamiento ilegítimo de una cosa
mueble, ajena en todo o en parte, realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia o intimidación
en las personas. El hurto se considerará falta o delito en función del valor económico de lo
hurtado. (León, 2009, pág. 53)
Con la ejecución del hurto se viola la posesión de las cosas muebles considerada como mero
estado de hecho cualquiera fuere su origen represente o no el ejercicio de un Derecho
Subjetivo sobre la cosa misma; no reclama la legitimidad de la detención por parte de aquel
a quién inmediatamente se substrae la cosa; basta que el apoderamiento sea ilegítimo en
cuanto al otro, cualquier posesión actual y no sólo la civilmente amparada, se protege por la
14
ley penal es requisito del hurto como de los demás delitos contra el patrimonio la existencia
de una intención especial del autor lo que técnicamente se conoce como elemento subjetivo
del injusto que es el ánimo de lucro, la intención de obtener un enriquecimiento con la
apropiación de esto modo es posible diferenciar conductas totalmente lícitas, de las que
tienen una clara ilicitud.
1.1.2.2. Definición del delito de hurto
El tratadista Villegas nos da su propia acepción jurídica: “Como el delito consistente en
tomar con ánimo de lucro cosas muebles ajenas contra la voluntad de su dueño, sin que
concurran las circunstancias que caracterizan el delito de robo” (Villegas, 2006, pág. 130).
Es un delito típico el cual violenta la propiedad de las cosas muebles violenta la posesión de
quien en ese momento se encuentra en tenencia de dichos bienes inmuebles sin importar su
origen siendo que este tipo de conducta no justifique la legitimidad de la acción por parte de
quien se sustrae la cosa bastando que el apoderamiento sea ilegítimo además delito contra la
propiedad la posesión o el uso consistente en el apoderamiento no autorizado de un bien
mueble ajeno con ánimo de lucro sin fuerza en las cosas ni violencia en las personas para la
sustracción ilegítima se aprovecha la oportunidad o de un descuido o se explota una
particular habilidad.
Otro tratadista como Soler define al hurto: Todo acto que represente la sustracción de una
cosa ajena a una persona de manera ilegítima, sin su acuerdo o sin su aceptación. El hurto es
una forma de delincuencia, quizás menor, pero de todos modos significa la realización de un
acto ilegal ya que implica obtener algo de un modo incorrecto o sin la aceptación de aquel a
quien se le saca el objeto. (Soler, 2003, pág. 22)
Los hurtos pueden llevarse a cabo de maneras muy diferentes y variadas aunque por lo
general se trata de acciones que no requieren demasiada logística o preparación si no que
son aprovechamientos sobre descuidos momentáneos que las víctimas tienen, obviamente,
sin darse cuenta; ahora bien, el robo y el hurto son delitos contra el patrimonio y por ende
contra la propiedad, debiendo cumplir con ciertas características sobre los bienes y de
ejecución en la conducta.
15
La Enciclopedia Jurídica define al hurto “Como el hecho
delictivo contra
el patrimonio consistente en tomar cosas ajenas, sin la voluntad del dueño y con ánimo de
lucro”. (Enciclopedia Jurídica, 2014).
Como podemos observar, los textos legales reconocen de manera clara que el hurto es la
apropiación de los bienes ajenos sin causar daño y violencia en las personas y cosas
aprovechándose de un descuido para tomarlos con el ánimo de lucrarse o de satisfacer una
necesidad de cualquier tipo.
1.1.2.3 Bien jurídico protegido
Según el autor Muñoz Conde sobre el bien jurídico protegido indica: “El bien jurídico
directamente protegido en el hurto no puede ser otro que la posesión si bien indirectamente
resultara generalmente lesionado el derecho de propiedad de alguien siempre que sea
actualizable y sea en el caso concreto de preferente protección frente a la posesión”. (Muñoz
Conde, 2005, pág. 78)
El Autor García manifiesta acerca del bien jurídico protegido: “El que utilice el valor
económico de la cosa en el tipo del hurto no significa que predomine el valor de la propiedad
sobre el de la posesión” (García Aran, 2007, pág. 89)
Según Tozzini refiriéndose al bien jurídico en el delito de hurto manifiesta que: En su
desarrollo individual y colectivo, el hombre necesita entrar en posesión de diferentes objetos
tanto del mundo espiritual como del material. Cuando el ordenamiento legal reconoce esa
necesidad humana como bienes dignos de protección para una convivencia social pacífica y
organizada dichos bienes se transforman en bienes jurídicos integradores y rectores por sus
contenidos de la interpretación de los diferentes tipos penales que les están subordinados.
(Tozzini, 2001, págs. 76-77)
En el hurto por ejemplo el bien jurídico protegido es el patrimonio y el objeto material la
cosa sustraída es decir en estos delitos ha sido discutido por la doctrina una parte de la
doctrina dice que el bien jurídico protegido es el patrimonio o derechos, bienes o valores
económicos de una persona otra parte de la doctrina dice que dado que cae sobre una cosa
determinada afecta al bien jurídico propiedad de esa cosa determinada la persona que con
ánimo de lucro tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado
como reo de hurto la acción típica consiste en apropiarse o tomar una cosa por cualquier
16
medio pero sin violencia o intimidación en las personas, sin fuerza en las cosas, es un delito
de resultado pues es necesario un desplazamiento de la cosa.
Entonces el bien jurídico a proteger en el tipo hurto no ha de ser el patrimonio de la víctima
sino el derecho a la intimidad y el derecho a la seguridad en la misma línea que ya lo hace
el allanamiento de morada no hace falta que se lleven nada del interior de una casa, basta
con que hayan invadido sin permiso la intimidad de la morada eso por no extenderme con la
relación que este tipo de delito o falta de hurto de carteras bolsos etc, tienen con otros delitos
como la usurpación de identidad, estafas en atención a la importancia del bien jurídico
intimidad seguridad los hurtos de la naturaleza de los descritos, siempre deberían ser delito
y las penas equivalentes a las de los robos con intimidación.
La propiedad como bien jurídico tutelado tiene un significado mucho más amplio según el
cual es el derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y a la
acción de un apersona la protección penal se extiende al sentido que le otorga la Constitución
de la República que comprende no sólo el dominio y demás relaciones jurídicas con las cosas
constitutivas de derechos reales sino también el poder que se tiene sobre bienes o que se
puede llegar a tener en virtud de derechos que reconocen su fuente en relaciones personales.
1.1.2.4. Tipicidad y sanción del delito de hurto
El tratadista Romero define a la tipicidad como: “La descripción de una conducta prohibida,
prevista en la norma penal vigente, realizada por el legislador dentro del ordenamiento penal
sustantivo aplicable, para tal comprensión es necesaria hacer una diferenciación entre tipo
penal y tipicidad” (Romero, 2010, pág. 78).
Partiendo de la definición según el tratadista, también hay que considerar lo que es tipo
penal, siendo la representación abstracta en la ley, de los elementos materiales necesarios
que caracterizan cada especie de delito, es la descripción objetiva y material de la conducta
prohibida, que ha de realizarse con especial cuidado en el Derecho Penal es la figura
contenida en la ley que se manifiesta en la simple descripción de una conducta o de un hecho;
por lo tanto el artículo 196 del Código Orgánico Integral Penal tipifica al delito de hurto a la
acción típica que consiste en apropiarse o tomar una cosa por cualquier medio pero sin
violencia o intimidación en las personas sin fuerza en las cosas.
17
Según el tratadista Zaffaroni: “La tipicidad es la característica que tiene una conducta, en
razón de estar adecuada a un tipo penal, es decir individualizada como prohibida por un tipo
penal”. (Zaffaroni, 1999, pág. 173).
Desde mi punto de vista, ésta tipicidad dentro de nuestro marco legal y según el artículo 25
del Código Orgánico Integral Penal, tipicidad son los tipos penales que describen los
elementos de conductas relevantes, además en sentido estrictamente jurídico, la tipicidad se
refiere a la conducta típica, de manera que hay tipicidad, el momento que el acto humano,
como consecuencia de una voluntad encaminada al fin de producir el resultado típico,
concreta la realización de ese hecho o resultado entonces la tipicidad está compuesta por
elementos objetivos y subjetivos; por un lado la descripción objetiva del hecho, y por otro
lado el nexo psicológico entre el agente y el resultado típico, para mayor entendimiento
analizamos a continuación tales categorías.
1. Tipicidad objetiva.- Según el tratadista Plascencia: “Es la descripción abstracta y
genérica de la conducta prohibida, la cual debe ser redactada en la ley, de tal modo que
todos los ciudadanos hacia quienes está dirigida la norma puedan comprender cuál es el
hecho punible” (Plascencia, 2004, pág. 104)
Entonces esta descripción es la que encontramos en cada uno de los tipos penales que están
en la parte especial del Código Orgánico Integral Penal sin embargo existen determinados
elementos comunes y necesarios que encontramos en todos los tipos penales así como otros
no necesarios o accidentales; esto quiere decir que lo ideal sería prescindir de elementos
normativos que se presten a subjetividades por el fiscal y el juez; el tipo penal debe
componerse mayoritariamente de elementos descriptivos que cualquier persona de un
entendimiento promedio pueda comprender como por ejemplo hurtar.
2. Tipicidad subjetiva.- Según Efraín Torres la define como: La que se compone de
elementos objetivos y subjetivos, que la finalidad con la que se realizó la acción, y para
que ésta sea punible, solo puede realizarse con dolo o culpa. El dolo entendido como el
conocimiento de los elementos objetivos del tipo y el querer realizar la conducta o la
culpa al violar el deber objetivo de cuidado. (Torres, 2004, pág. 34)
Si ya hemos visto que en la tipicidad encontramos elementos objetivos y subjetivos, pues los
primeros describen la acción típica y los segundos contienen el sentido de la voluntad, es
decir solo cuando se satisfagan estos dos elementos podemos decir que la conducta se
18
subsume en tal tipo penal únicamente en estas circunstancias nos encontramos ante un acto
típico.
Vargas Julio nos menciona que la pena o sanción: “Es un mal infligido, en nombre de la
sociedad y en ejecución de una condena judicial, al autor de un delito, porque él es culpable
y socialmente responsable de su acto” (Vargas, 2011, pág. 274).
Al respecto la sanción técnicamente en la esfera de justicia no es otra cosa que ese mal que
la ley señala a las personas que han cometido un delito o para intimidar a otros que pudieran
cometer satisfaciendo y garantizando de este modo a la sociedad, en sus instintos y en sus
justos temores; y jurídicamente la sanción no es sino una característica de aquella infracción
llamada delito.
El penalista Sigüenza Manuel en relación a la sanción la define así: Llámense así las que la
ley procesal establece para privar de los efectos producidos o que debían producir los actos
viciados; sanciones como la inadmisibilidad y principalmente la nulidad, la sanción procesal
tanto puede recaer sobre los actos de las partes como sobre los de la autoridad jurisdiccional.
(Siguenza, 2011, pág. 78)
Es que esta definición es una sanción procesal, y al determinar la sanción del delito de hurto,
según el artículo 196 del Código Orgánico Integral Penal, la persona que sin ejercer
violencia, amenaza o intimidación en la persona o fuerza en las cosas, se apodere
ilegítimamente de cosa mueble ajena, será sancionada con pena privativa de libertad de seis
meses a dos años, si el delito de hurto se comete sobre bienes públicos se impondrá el
máximo de la pena prevista aumentada en un tercio; las sanciones a contravenciones contra
el derecho de propiedad el artículo 209 del mismo Código en el caso de que lo hurtado no
supere el cincuenta por ciento de un salario básico unificado del trabajador en general, la
persona será sancionada con pena privativa de libertad de quince a treinta días; para la
determinación de la infracción se considerará el valor de la cosa al momento del
apoderamiento.
1.1.2.5. Ius punendi en el delito de hurto
De manera histórica el Derecho Penal ha sido visto como un poder restrictivo, represivo es
por ello que hoy en día existe un amplio consenso en delimitar los fines punitivos del Estado
a través de la Constitución de la República, ya que este poder se realiza mediante normas y
19
decisiones jurídicas que tanto el Legislador que las elabora, como el juez que las aplica están
vinculados por las prescripciones de la Constitución, siendo esta vinculación garantizada por
la atribución de un control sobre el legislativo y los jueces a un órgano supremo que es la
Corte Constitucional; por lo que los principios rectores del sistema penal no deben ser
considerados como límites superficiales del "Ius Puniendi" sino más bien como principios
constituyentes del Derecho Penal.
Como indicamos en líneas anteriores los principios se refieren a los límites que se impone a
la potestad punitiva del Estado, los cuales orientan al legislador y juzgador en sus tareas de
decidir qué puede ser delito, a quiénes se sanciona penalmente y cómo se impone la pena los
mismos son:
1. Principio de legalidad.- Bustamante Reinaldo sobre este principio afirma que: Se
encuentra regulado tanto en la norma constitucional como en la norma penal sustantiva,
en consecuencia resulta ser un principio constitucional y un derecho fundamental, en
nuestro ordenamiento jurídico lo encontramos en el artículo 76, numeral 3 de la
Constitución, y, en el artículo 7, inciso primero del Código Orgánico de la Función
Judicial. (Bustamante, 2008, pág. 56)
El principio de legalidad penal trata de asegurar dos postulados al someter toda intervención
penal a la ley; en primer lugar, sólo la ley crea delitos y sólo podrá considerarse delito, aquel
hecho que la ley declare delito expresamente, en segundo, la ley penal debe expresar la
conducta prohibida para que los ciudadanos se motiven frente a ella, constituyendo el límite
más importante del poder punitivo del Estado, a fin de que nadie pueda ser castigado
penalmente sin que previamente se defina su conducta como delito.
2. Principio de proporcionalidad estricta.- Se refiere a la proporcionalidad de las
sanciones penales, dicha proporcionalidad debe regir tanto en la fase de criminalización
primaria o previsión legislativa como en la fase de la criminalización secundaria o
aplicación de las sanciones penales; refiriéndose la primera al acto y el efecto de
sancionar una ley material, que habilita la sanción mientras que la segunda es la acción
punitiva ejercida sobre personas concretas que supone el proceso que va desde la
detención hasta la prisión del procesado.
20
3. Principio de lesividad.- También conocido como Principio de Exclusiva Protección de
bienes jurídicos, exige que el derecho penal sólo regule aquellas conductas humanas que
sean socialmente relevantes; esto significa que de todos los bienes jurídicos objetos de
protección por parte del Derecho, serán bienes jurídico-penales mismos que deberán
cumplir con tres requisitos fundamentales: ser merecedor de protección, ser necesitado
de protección; y, ser capaz de protección.
La tesis de la protección de bienes jurídicos implica que existen bienes previos al Derecho
Penal, o constituidos por éste como la vida, el cuerpo, la propiedad, pero también el
funcionamiento de los órganos estatales y otros de cuya integridad el Derecho Penal debería
ocuparse.
4. Principio de culpabilidad.- Este Principio supone la determinación de la imputación
subjetiva sobre la base de que el hecho le corresponde al autor del mismo, que no hay
imputación por meros resultados, distinguiendo culpabilidad de azar o casos fortuitos y
diferenciando además, los grados de participación en el delito; congruente con ello, hacer
proporcionales las consecuencias jurídicas con esos grados de participación.
El tratadista Ramírez al referirse al principio de culpa sostiene que: El principio de
culpabilidad garantiza dos cosas: en primer lugar, que el hecho no debe interpretarse como
casualidad o como capricho del destino, sino como obra, artefacto de una persona; y en
segundo lugar, que esta persona es competente para intervenir en asuntos públicos. (Ramírez,
2006, pág. 121)
5. Principio de resocialización.- Considera que el fin fundamental de la pena privativa de
libertad es la resocialización encontrando su complemento en un adecuado tratamiento
en la ejecución de la pena; con esto queda en manos del Estado dos funciones
primordiales; brindar al detenido las herramientas necesarias a fin de que este logre su
resocialización; y, controlar que las condiciones en las cuales cumple su condena
privativa de libertad no implique cualquier tipo de tratos inhumanos.
6. Principio de humanidad de las sanciones penales.- Principio íntimamente unido al de
resocialización, mediante el cual entendemos que una pena que no resocializa es
inhumana, cuyos fundamentos principales se basan en la lucha contra las penas cortas,
las penas demasiado largas y la humanización de la cárcel.
21
7. Principio de reconocimiento de las víctimas.- Durante siglos la víctima ha sido la gran
olvidada por el carácter público de la acción penal, centrando el conflicto penal entre
autor y Estado, es por ello que este principio revaloriza el papel de la víctima que ha
sufrido la pérdida o menoscabo de sus bienes jurídicos como consecuencia del delito;
en definitiva, la reparación a la víctima no puede ser considerada una tercera vía, pero sí
puede y deber tener un lugar en la determinación de la pena.
8. Principio de cooperación internacional.- En la actualidad debido al fenómeno de la
globalización se han acercado las fronteras a los criminales, produciéndose en los últimos
años un aumento de la criminalidad organizada, quienes buscan aumentar sus ganancias
escapando de la justicia; es así que para prevenir este tipo de criminalidad se ve en la
cooperación internacional un modelo eficaz para así asegurar la eficacia de la justicia
penal mediante una codificación penal internacional como extensión de la pena nacional.
1.1.3. El principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto
1.1.3.1. Sujetos procesales en el delito de hurto
Según el artículo 439 del Código Orgánico Integral Penal los sujetos procesales son sujetos
del proceso penal y dentro del delito de hurto son: La persona procesada, la víctima, el fiscal
y la defensa.
1) El procesado.- El tratadista Arroyo Lenin al referirse al procesado en el delito de hurto
lo define como: La persona contra la cual se dicta el auto de procesamiento. Esto es que
habiéndose acreditado la existencia de un hecho constitutivo de delito, tiene sobre estas
personas fundadas sospechas de que sea: autor, cómplice o encubridor de dicho delito.
(Arroyo, 2006, pág. 56)
Según el artículo 440 del Código Orgánico Integral Penal, se considera persona procesada a
la persona natural o jurídica, contra la cual, el fiscal formule cargos; la persona procesada
tendrá la potestad de ejercer todos los derechos que le reconoce la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales de Derechos Humanos y este Código; el artículo
12 del Código Orgánico Integral Penal establece los derechos y garantías de las personas
privadas de la libertad, señalando que gozan de los reconocidos en la Constitución de la
República y en los instrumentos internacionales de derechos humanos.
22
Es el sujeto procesal debidamente identificado contra quien se está ejerciendo una acción
penal, pues, se le imputa categóricamente haber perpetrado un comportamiento infractorio
de la norma jurídico penal; él tiene derecho a la defensa, que es un derecho inderogable, por
lo que en el ámbito de la esfera de la correlación de deberes y derechos procesales, se le
facilitará las condiciones apropiadas para que lo ejercite tanto en la modalidad de defensa
personal como mediante la asesoría técnico jurídica.
2) Víctima.- Por otro lado el tratadista Cervantes respecto a la víctima dentro del proceso
penal lo considera que:
Dentro de la práctica jurídica víctima de un delito será entonces, quien ha sufrido un
daño por un acto antijurídico, que se encuentre tipificado en una ley como tal, que
contenga una sanción y en el que medie culpabilidad, es decir que exista intención ya
sea dolosa o culposa del autor. (Cervantes, 2006, pág. 78)
Así mismo el artículo 441 establece que la condición de víctima es independiente a que se
identifique, aprehenda, enjuicie, sancione o condone al responsable de la infracción o a que
exista un vínculo familiar con este; se consideran víctimas, para efectos de aplicación de las
normas de este Código, a las personas naturales o jurídicas y demás sujetos de derechos que
individual o colectivamente han sufrido algún daño a un bien jurídico de manera directa o
indirecta como consecuencia de la infracción, quien ha sufrido agresión física, psicológica,
sexual o cualquier tipo de daño o perjuicio de derechos por el cometimiento del delito de
hurto.
La condición de víctima es independiente a que se identifique, aprehenda, enjuicie, sancione
o condone al responsable de la infracción o a que exista un vínculo familiar con este el
agraviado o víctima debe estar informado de sus derechos, cuando interponga la denuncia,
al declarar preventivamente y en cualquier estado del procedimiento y sus derechos deben
ser informados por el fiscal, conforme dispone el artículo 11numeral 10 del Código Orgánico
Integral Penal, aclarando que en dicho artículo se establece que en todo proceso penal, la
víctima de las infracciones gozará de doce derechos, que se mencionan en dicha disposición
legal, y cuyo análisis lo haré en la obra antes mencionada.
Debo manifestar que el Código Orgánico Integral Penal introduce a la víctima como sujeto
procesal, esto es como protagonista principal del proceso penal y tiende a que la reparación
23
prevalezca sobre la pena; de tal modo que hoy hablar de la víctima, es precisamente hablar
de quien sufre un daño, por cuya razón la víctima tiene papel protagónico en relación al
control del delito y para que el daño que ha sufrido sea irreparable; de lo anotado se
desprende que el Código Orgánico Integral Penal parte de una base que reconoce los
derechos de la víctima o sea hay injerencia de la voluntad del ofendido y del ofensor en al
ámbito de la persecución penal pública, de tal modo que la víctima puede ser acusadora
particular, tiene el derecho de actuar o no e impugnar las decisiones de los jueces más aún
el fiscal debe informar a la víctima en todo momento acerca del desarrollo del procedimiento
y de sus actos principales así lo señala imperativamente el Código.
3) El fiscal.- El tratadista Colón al referirse al fiscal como sujeto procesal dentro del delito
de hurto es el que: “Dirige la investigación pre procesal y procesal penal e interviene
hasta la finalización del proceso. La víctima deberá ser instruida por parte de la o el fiscal
sobre sus derechos y en especial, sobre su intervención en la causa” (Colón, 2010, pág.
67)
Según el artículo 443 del Código Orgánico Integral Penal, la Fiscalía General del Estado
ejerce las siguientes atribuciones: Organizar y dirigir el Sistema especializado integral de
investigación, de medicina legal y ciencias forenses dirigir el Sistema de protección y
asistencia de víctimas, testigos y otros participantes en el proceso, expedir en coordinación
con las entidades que apoyan al Sistema especializado integral de investigación, medicina
legal y ciencias forenses o con el organismo competente en materia de tránsito, los manuales
de procedimiento y normas técnicas para el desempeño de las funciones investigativas,
recibir denuncias escritas o verbales en los delitos en los que procede el ejercicio público de
la acción, formular cargos, impulsar y sustentar la acusación de haber mérito o abstenerse
del ejercicio público de la acción, recibir las versiones de la víctima y de las personas que
presenciaron los hechos o de aquellas a quienes les conste algún dato sobre el hecho o sus
autores y solicitar al juzgador, en los casos y con las solemnidades y formalidades previstas
en este Código, la recepción de los testimonios anticipados aplicando los principios de
inmediación y contradicción, y otras.
4) El defensor público.- El defensor como sujeto procesal asume una doble responsabilidad,
que son:
a) Asesorar a su patrocinado.
24
b) Colaborar en el esclarecimiento del caso como contribución responsable para una solución
justa.
Aclaro que dentro del Código Orgánico Integral Penal, según el artículo 451 la Defensoría
Pública garantizará el pleno e igual acceso a la justicia de las personas, que por su estado de
indefensión o condición económica, social o cultural, no pueden contratar los servicios de
una defensa legal privada, para la protección de sus derechos; el defensor público no podrá
excusarse de defender a la persona, salvo en los casos previstos en las normas legales
pertinentes, la Defensoría Pública asegurará la asistencia legal de la persona desde la fase de
investigación previa hasta la finalización del proceso, siempre que no cuente con una o un
defensor privado, la persona será instruida sobre su derecho a elegir otra u otro defensor
público o privado, el juzgador, previa petición de la persona, relevará de la defensa a la o al
defensor público, cuando sea manifiestamente deficiente.
1.1.3.2. La conciliación en el juzgamiento del delito de hurto
La conciliación es un método alternativo para la solución de conflictos, junto con la
mediación trata de orientar y asistir con imparcialidad al usuario de la administración de
justicia logrando que a través del diálogo se alcancen acuerdos justos y estables, logrando
con ello, por un lado la resolución de controversias y por otro reducirlas, todo ello en busca
de la armonía y de la paz social, fin último de un Estado constitucional de derechos y justicia
como el nuestro.
Según Veintimilla al referirse a la conciliación como institución jurídica expresa que: Con
el Código Orgánico Integral Penal nuestro país cuenta con una nueva normativa penal tanto
en sus partes sustantiva, adjetiva y de ejecución, teniendo entre los nuevos aportes a la
institución jurídica denominada «Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos», que
regula la conciliación como medio de advenimiento entre las partes, el cual, de ser aplicado,
daría fin a una controversia de índole penal. (Veintimilla, 2011, págs. 39-43)
La conciliación, como medio alternativo para la solución de conflictos es tratada a partir del
artículo 663 al 665 del Código Orgánico Integral Penal, en donde se norma el momento de
su presentación, delimitación y reglas procedimentales a seguir; las razones con las que se
ha justificado el recurrir a la negociación y a la conciliación para dirimir también los
conflictos penales se centran en la búsqueda de soluciones alternativas y diferentes al
proceso penal, el bienestar común, el recurrir a mecanismos informales para solucionar
25
conflictos penales por ser más simples, más rápidos, más efectivos, en muchos casos más
baratos, directos, e incluso más transparentes que el proceso penal.
Se puede decir que la conciliación es un acto procesal voluntario que consiste en armonizar
los intereses de las partes en conflicto a través de un profesional del diálogo llamado
facilitador; lo resuelto se redacta en un acta de conciliación, la que tiene el carácter de cosa
juzgada; el Estado ecuatoriano, con la implementación del Código Orgánico Integral Penal
al involucrar la conciliación como una alternativa procesal responde a la concepción de
justicia restaurativa, entendida como un justo equilibrio de pretensiones entre victimario y
víctima; esta institución permite imponer una sanción justa al primero y una debida
reparación al segundo, lo cual, bajo parámetros constitucionales, devuelve el conflicto a las
partes, en este nuevo contexto el delito de hurto es castigado de forma diversa, esto es, da un
nuevo significado y preponderancia a la compensación, a la reparación y a la indemnización
por sobre el sufrimiento y la venganza como retribución del daño inferido.
La tratadista Becerra el legislador decidió incorporar esta institución para delitos
sancionados con pena privativa de libertad de hasta cinco años, y delitos contra la propiedad
cuyo monto no exceda de treinta salarios básicos unificados del trabajador en general; es
decir aquellos en que el bien jurídicamente protegido no es eminentemente esencial, y su
vulneración solo afecta la órbita individual de la víctima. (Becerra, 2009, pág. 45)
En cuanto al procedimiento para la aplicación de la conciliación, en una forma adecuada
para permitir que las partes lleguen a un acuerdo pero sin dejar de lado la protección que se
debe brindar a la víctima, para que los delitos no queden en la impunidad, para aquello se
determinó que este método alternativo tenga un control judicial las partes pueden llegar al
acuerdo que crean más conveniente, sin embargo no es sino hasta que el acuerdo se cumpla
en su totalidad cuando la causa se archiva es decir se precautela que la persona investigada
o procesada no utilice este mecanismo como un medio para evadir la acción de la justicia.
Se impone como requisito que la persona cumpla con el acuerdo para que la causa sea
archivada o se declare la extinción de la acción se establece que la conciliación podrá
presentarse hasta antes de la conclusión de la etapa de instrucción fiscal, pero no se señala
desde cuándo puede presentarse; esto tiene un objetivo primordial y es que la conciliación
se pueda realizar tanto en la fase de investigación pre procesal como en la de instrucción.
26
En la actualidad si bien tenemos los medios alternativos como método para dar por
terminado anticipadamente un proceso, estos medios solo se pueden dar una vez iniciada la
instrucción fiscal, lo que implica que necesariamente deba moverse el aparato estatal, para
luego darlo por terminado a través de una solución rápida.
1.1.3.3. Procedimiento abreviado del juzgamiento del delito de hurto
El Trámite del procedimiento abreviado, está regulado en el artículo 635 del Código
Orgánico Integral Penal y se inicia con la presentación de un escrito ante el juez de garantías
penales, por parte del fiscal o procesado, en el cual la parte que lo presente debe hacer una
referencia expresa que se ha llegado a un acuerdo en someter la causa al juicio abreviado y
acreditar que se cumplen a cabalidad las condiciones de admisibilidad.
Según Carcelén al referirse al trámite del procedimiento abreviado puntualiza que: “El
procedimiento abreviado constituye una herramienta fundamental para garantizar el respeto
de los derechos de las personas y al mismo tiempo, responder en la práctica, por una justicia,
oportuna, ágil y eficiente que el procesado reclama” (Carcelén, 2014, pág. 1)
Considero que dentro del procedimiento abreviado lo importante es los principios como el
de inmediación, contradicción, oralidad, sólo por mencionar tres, se ven maximizados en
este procedimiento que de paso satisface el principio principal del Derecho Penal, como es
el de legalidad, estableciendo procedimientos claros y precisos para juzgar delitos y
contravenciones, de allí que:
Según el artículo 636 del Código Orgánico Integral Penal el trámite a seguirse para la
aplicación del procedimiento abreviado, se resume en lo siguiente:
 Trámite.- El escrito viene a ser una solicitud para el cambio de tramitación de una causa,
del procedimiento ordinario al abreviado; más tendrá una connotación diferente,
dependiendo quien lo presenta, así si es el fiscal debería hacer una mención expresa que
ha acordado con el procesado en someter la causa al procedimiento abreviado y
acompañar la prueba que cumple a cabalidad con las condiciones de admisibilidad y
particularmente en cuanto a la declaración del procesado que admite el hecho fáctico
atribuido y que consiente en la aplicación de este proceso especial, lo que no implica
necesariamente que el fiscal deba referirse a los acuerdos previos llegados con el
27
procesado, siendo ineludible adjuntar el escrito de acreditación del defensor del
justiciable.
El fiscal es el que plantea la aplicación del procedimiento abreviado tanto al procesado como
a su abogado defensor, aceptado que sea, se procederá con el acuerdo sobre la calificación
jurídica del hecho punible y la pena. Esta última, será el resultado del análisis de los hechos
imputados y aceptados, para lo cual se tomará en cuenta la aplicación de las circunstancias
atenuantes conforme lo prevé el artículo 636 del Código Orgánico Integral Penal.
 Audiencia.- La disposición legal es expresa y concede al juez de garantías penales la
exclusividad de examinar el escrito de sometimiento al abreviado, disposición de
carácter especial; para calificar la procedencia o no de la solicitud de procedimiento
abreviado el juez de garantías penales, a más de determinar si se han cumplido los
requisitos, necesaria y obligatoriamente debe oír al procesado en audiencia pública, oral
y contradictoria, esto de acuerdo a lo previsto en las disposiciones sobre las normas
generales para las audiencias que corren del artículo 637 del Código Orgánico Integral
Penal. (Código Orgánico Integral Penal)
Tiene que comparecer personalmente y no por intermedio de su defensor; porque de lo que
se trata es que el juez penal dialogue con el procesado y le interrogue a él insistentemente
una y otra vez si conoce sabe y entiende las consecuencias de someterse al procedimiento
abreviado si es que sabe y entiende que está renunciando expresamente a un derecho
constitucional como es la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses sin
quedar en indefensión y el de ser juzgado por el tribunal penal en una audiencia de
juzgamiento, lo cual es consustancial al derecho al debido proceso.
El ofendido debería ser convocado y concurrir a la audiencia para que también motive sus
pretensiones frente al juez, fiscal y procesado y exponga su opinión sobre lo que se va a
decidir y que puede afectar considerablemente sus derechos e intereses, de esta manera con
mejores elementos de conocimiento el juez puede decidir sobre la admisibilidad o no del
procedimiento; es el juez competente para conocer y tramitar este procedimiento es el juez
de garantías penales conforme lo prescrito en el artículo 225.5 del Código Orgánico de la
Función Judicial.
En esta audiencia el juez escuchará al fiscal y consultará obligatoriamente al procesado su
conformidad con este procedimiento y todas las consecuencias que la aceptación le
28
representará; de la misma forma, la víctima podrá asistir a la audiencia y tendrá derecho a
ser escuchada, en seguida el juzgador concederá la palabra al fiscal para que presente los
hechos de la investigación y la fundamentación jurídica, luego concederá la palabra al
procesado, quien deberá manifestar expresamente su aceptación al procedimiento.
 Resolución.- Una vez llevada a cabo la audiencia pública, oral y contradictoria y luego
de haber escuchado los fundamentos y alegaciones de las partes a cerca de la petición
formulada, el juez de garantías penales debe analizarlas, establecer si se cumplen los
presupuestos legales y resolver si acepta o rechaza el sometimiento al procedimiento
abreviado; la resolución que dé el juez, comporta dos eventualidades, que serían:
a) Si el juez de garantías penales rechaza la solicitud de procedimiento abreviado, el fiscal
superior podrá insistir y enviará esta solicitud al tribunal de garantías penales; tenemos
entonces, que el auto en el que se rechace el juicio abreviado, debe necesariamente ser
puesto en conocimiento del fiscal, para que éste en base al examen del expediente y del
informe del fiscal de la causa, pueda insistir o no en la petición.
b) Si la resolución es conforme a la petición, el juez de garantías penales enviará
inmediatamente al Tribunal de Garantías Penales para que avoque conocimiento y
resuelva la adopción o no de la pena como consecuencia del procedimiento abreviado¸
aclarando que la pena en ningún caso será superior a la sugerida por el fiscal.
Concluida que sea la audiencia, el juzgador dictará su resolución de acuerdo al artículo 638
del Código Orgánico Integral Penal que incluirá la aceptación del acuerdo sobre la
calificación del hecho punible, la pena solicitada por el fiscal y la reparación integral de la
víctima, de ser el caso.
 Negativa de aceptación del acuerdo.- Si el juzgador de acuerdo al artículo 639 del
mismo cuerpo legal considera que el acuerdo de procedimiento abreviado no reúne los
requisitos exigidos, que vulnera derechos de la persona procesada o de la víctima, o que
de algún modo no se encuentra apegado a la Constitución de la República e instrumentos
internacionales, lo rechazará y ordenará que el proceso penal se sustancie en trámite
ordinario.
Ahora bien, hay que resaltar que el acuerdo entre el fiscal y procesado es un paso importante
para la cultura jurídica, para poder entender que en un futuro la transacción en materia penal
será en ciertos casos un procedimiento alternativo, pero considero que el papel del fiscal es
29
más de un de facilitador entre el procesado y los órganos judiciales, pues si analizamos que
el fiscal quien es el representante de los intereses de la sociedad acude ante juez de garantías
para solicitar una sentencia para un procesado y que ha manifestado ser el autor de un delito.
1.1.3.4. Procedimiento directo del juzgamiento del delito de hurto
Este procedimiento, es nuevo es nuestra estructura procesal penal y concentra todas las
etapas en una sola audiencia y procede para los delitos calificados como flagrantes, pero
sancionados con pena máxima privativa de libertad de hasta 5 años; cuya definición de
flagrancia, está descrita en el artículo 527 del Código Orgánico Integral Penal, indicando:
que se encuentra en situación de flagrancia, la persona que comete el delito de hurto en
presencia de una o más personas o cuando se la descubre inmediatamente después de su
supuesta comisión, siempre que exista una persecución ininterrumpida desde el momento de
la supuesta comisión hasta la aprehensión, asimismo cuando se encuentre con armas,
instrumentos, el producto del ilícito, huellas o documentos relativos a la infracción recién
cometida no se podrá alegar persecución ininterrumpida si han transcurrido más de
veinticuatro horas entre la comisión de la infracción y la aprehensión.
El penalista Pérez respecto a este procedimiento especial expresa que: Debemos tener
presente que el procedimiento directo obliga a que todo el proceso penal queda reducido y
se pasa de la audiencia de calificación de flagrancia a la audiencia de juicio directo donde
se deben presentar las pruebas de cargo y de descargo para justificar la materialidad de la
infracción y la responsabilidad del procesado y la sentencia será dictada en forma oral en la
misma audiencia de juicio ya sea de condena o ratificatoria de inocencia, pudiendo ser
apelada ante la Corte Provincial. (Pérez A. , 2014, págs. 1-2)
Notamos que es el juez de garantías penales, quien debe señalar en la primera audiencia de
flagrancia, el camino procesal, que corresponde al trámite de procedimiento directo;
debiendo el juez, como segunda exigencia, señalar dentro de los 10 días, la fecha para la
realización de la audiencia final de juicio directo, precisamente porque lo que se busca es
celeridad, para ello, le facilitará a la defensa del procesado el acceso al expediente físico o
de modo informático, para que tenga el tiempo suficiente para preparar la defensa; los sujetos
procesales, mientras discurre el plazo para la audiencia de juicio mediante el procedimiento
directo, hasta tres días antes de dicha audiencia, realizarán, por escrito, el anuncio de
pruebas; pero de considerarlo necesario, en forma motivada de oficio o a petición de parte,
30
el juzgador, puede suspender el curso de la audiencia, por una sola vez, indicando el día y
hora para su continuación, la que no podrá exceder de 15 días de la fecha de su inicio.
El desarrollo de la audiencia es oral, pública y contradictoria, seguirá los mismos
lineamientos que señala el Código Orgánico Integral Penal para las audiencias que
contempla el procedimiento ordinario a partir del artículo 563 del Código, la que estará bajo
la dirección del juzgador, cumpliéndose los principios de inmediación y contradicción para
la presentación de la prueba, cuyas partes de la audiencia deberán ser las mismas para la
audiencia de juicio en el procedimiento ordinario, esto es: la inicia el juez de garantías
penales, cuando haya constatado la presencia del fiscal, el procesado con su defensa técnica,
sea ésta particular o a través de un defensor público, la de los testigos que deben estar
ubicados en otro sitio para que conozcan el desarrollo de la audiencia y de la víctima o
acusador particular en el caso de que hubiere.
Audiencia.- Declarado instalado el acto de la audiencia de juicio directo, se dará inicio a la
presentación del caso llamado teoría del caso o alegado de apertura en el siguiente orden
fiscal luego la víctima o el acusador particular si lo hubiere quien podrá intervenir a través
de un procurador judicial y en el caso de personas jurídicas de derecho público o privado
podrá comparecer el representante legal o su procurador judicial, pero en caso de no acudir
a la audiencia se entenderá abandonada y por último el procesado quien expresará su teoría
desde su punto de vista.
Presentación y contradicción de las pruebas.- Sólo se practicará la prueba anunciada al
juez de garantías penales que haya sido pedida, por escrito hasta tres días antes de la
audiencia de juzgamiento, las que se receptarán en el mismo orden, primero los testigos de
la Fiscalía General del Estado quienes serán preguntados por el fiscal y repreguntados por
los demás sujetos procesales posteriormente los testigos de la víctima o acusación particular
y por último los testigos de la defensa también preguntados por éste y luego contra
examinados por los demás sujetos procesales respecto a la prueba no solicitada
oportunamente, a petición de las partes, el juez podrá ordenar la recepción de dichas pruebas,
siempre que justifique no conocer de su existencia hasta ese momento y que la prueba sea
relevante para el proceso.
El Código Orgánico Integral Penal no señala el momento en que se debe justificar que no
conocía la existencia de la prueba pero sostenemos, que debe hacerlo en el desarrollo de la
31
audiencia, donde las partes podrán ejercer la contradicción e inmediación aunque podría
alegarse que se viola la igualdad de armas, pero precisamente el desconocimiento de su
existencia no le permitió anunciarla con lo que quedaría salvado el inconveniente; concluido
la fase de la presentación de la prueba entre las que se incluye la exhibición de documentos,
objetos u otros medios que se incorporan previa acreditación de quien lo presenta; se inician
los alegatos.
Alegatos.- En el mismo orden, primero el fiscal, luego la víctima y concluye la defensa
del procesado; hay derecho a réplica pero siempre concluirá la defensa; y estando presente
el procesado, se le concederá el derecho de última palabra; luego de concluidos los debates,
el juez suspende el desarrollo de la audiencia, dispone que los asistentes desalojen la sala y
la reinstalará para anunciar la sentencia, cuya decisión judicial deberá ser motivada sobre la
existencia de la infracción y la responsabilidad penal del procesado, debiendo individualizar
la pena, en caso de que fuere sentencia condenatoria, cuantificando los daños y perjuicios
que incluirá la reparación integral a la víctima o si fuere del caso al no haberse probado la
infracción o no probare la responsabilidad del procesado reconocerá el principio de
inocencia del procesado disponiendo su inmediata libertad en el evento de que estuviere con
prisión preventiva o la suspensión de todas las medidas dictadas en su contra.
Luego deberá verificar que el delito que se imputa es de los previstos en el numeral 2 del
artículo 640 del Código Orgánico Integral Penal, que se refieren a delitos calificados
como flagrantes con pena máxima privativa de libertad de hasta cinco años y los delitos
contra la propiedad, cuyo monto no exceda de treinta salarios básicos unificados del
trabajador en general también calificados como flagrantes disponiendo que el fiscal motive
su acusación y de considerarlo pertinente, solicite las medidas cautelares y de protección
previstas en el artículo 522 del mismo cuerpo legal como la prohibición de ausentarse del
país; obligación de presentarse periódicamente ante el juzgador que conoce el proceso o ante
la autoridad o institución que designe el arresto domiciliario la aplicación del dispositivo de
vigilancia electrónica la detención y prisión preventiva previstas en el artículo 519 del
Código Orgánico Integral Penal.
El juzgador debe señalar día y hora para realizar la audiencia de juicio directo, dentro del
plazo máximo de 10 días, a partir de la fecha de notificación a las partes procesales, debiendo
ceñirse a las siguientes normas: Será competente para sustanciar la audiencia el mismo juez
de garantías penales que conoció la causa en la audiencia de flagrancia; en caso de ausencia
32
del juzgador, será reemplazado conforme la normativa respectiva, en relación a la prueba,
sólo se practicará la prueba anunciada al juez de garantías penales que haya sido pedida por
escrito hasta tres días antes de la audiencia de juzgamiento; y, serán aplicables, en lo que sea
pertinente, las reglas previstas para la audiencia de juicio, incluidas las del artículo 609 y
siguientes del Código Orgánico Integral Penal, que se refieren a que el juicio es la etapa
principal del proceso, se sustanciará sobre la base de la acusación fiscal.
El artículo 610 del Código Orgánico Integral Penal, señala los principios que se deben aplicar
en el juicio esto es los relativos al principio de oralidad, publicidad, inmediación y
contradicción en la actuación probatoria; mientras que en el desarrollo del juicio se
observarán los principios de continuidad del juzgamiento, concentración de los actos del
juicio, identidad física del juzgador y la presencia obligatoria de la persona procesada y la
de su defensor público o privado; respecto de la sentencia, el instructivo señala, que es el
juez de garantías penales, quien obligatoriamente deberá dictarla al finalizar la audiencia de
juzgamiento, de conformidad con lo previsto en el numeral 8 del artículo 640 del Código
Orgánico Integral Penal.
1.1.4. Estudio comparativo con otras legislaciones sobre el cumplimiento del principio
de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto
1.1.4.1. Legislación Española
El artículo 33 de la Constitución Política de España reconoce como derechos la propiedad
privada garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa
justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y
de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el
instituto jurídico de la expropiación forzosa.
La Constitución Política de España al referirse sobre la propiedad privada protege los bienes
y derechos de las personas y que nadie podrá privarlos de estos salvo cuando sea que el
Estado necesite realizar una expropiación con fines de mejorar las condiciones de vida de
los ciudadanos, pero el estado está en la obligación de indemnizar a las personas por sus
bienes y sus derechos de propiedad.
33
Artículo 234 Código Penal.- El que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas
sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto, con la pena de prisión de seis
a dieciocho meses si la cuantía de lo sustraído excediese de 400 euros.
Entonces el principio de intervención mínima que relega la injerencia del derecho penal a
temas de gravedad considerable y conforme a la importancia de los bienes jurídicos
lesionados, quedando los menos significativos para las demás ramas del derecho; una ley
penal válida es solamente aquella emitida por los órganos autorizados por la Constitución
para construir legislación penal; los delitos y faltas están expresamente puestos en la ley
penal, así como las penas y medidas de seguridad en el artículo 25 numeral 1 del
Constitución Española y el artículo 1 del Código Penal.
Según Ferreiro al principio de mínima intervención lo señala como: El principio de
"intervención mínima" que no puede ser invocado como fundamento de la infracción de ley
en el recurso de casación, toda vez que sólo es un criterio de política criminal dirigido
particularmente al legislador y sólo inmediatamente puede operar como criterio regulador
de la interpretación de las normas penales, que en ningún caso puede servir para invalidar
una interpretación de la ley ajustada al principio de legalidad. Su contenido no puede ir más
allá, por lo tanto, del principio liberal que aconseja que en la duda se adopte la interpretación
más favorable a la libertad (in dubio pro libértate). (Ferreiro, 2001, pág. 46)
El llamado por la doctrina principio de intervención mínima no está comprendido en el de
legalidad ni se deduce de él reducir la intervención del derecho penal como última ratio al
mínimo indispensable para el control social, es un postulado razonable de política criminal
que debe ser tenido en cuenta primordialmente por el legislador, pero que en la praxis
judicial, aun pudiendo servir de orientación tropieza sin remedio precisamente con las
exigencias del principio de legalidad por cuanto no es al juez sino al legislador a quien
incumbe decidir, mediante la fijación de los tipos y la penas, cuáles deben ser los límites de
la intervención del Derecho Penal.
Según el principio de subsidiariedad también denominado a partir de Muñoz Conde principio
de intervención mínima, derivado directamente del de necesidad, el derecho penal ha de ser
la última ratio.
El último recurso al que hay que acudir a falta de otros menos lesivos, pues si la protección
de la sociedad y los ciudadanos puede conseguirse en ciertos casos con medios menos lesivos
34
y graves que los penales, no es preciso ni se deben utilizar éstos. Incluso aunque haya que
proteger bienes jurídicos, donde basten los medios del derecho civil, del derecho público o
incluso medios extrajurídicos, ha de retraerse el derecho penal, pues su intervención con la
dureza de sus medios sería innecesaria y por tanto injustificable. También debe haber
subsidiariedad dentro de las propias sanciones penales, no imponiendo sanciones graves si
basta con otras menos duras. (Muñoz, 2003, pág. 76)
Al referirse a la vigencia del principio de subsidiariedad, se suelen considerar legítimas las
normas jurídico penales sólo cuando su función no la pueden asumir otros instrumentos de
regulación del contrato social, sea mediante disuasión policial o asistencia jurídico pública
o responsabilidad civil o autoprotección de la víctima, así como mediante instituciones de
control social u otras y añade que el principio de subsidiariedad constituye la variante penal
del principio constitucional de proporcionalidad, en virtud del cual no está permitida la
intervención penal si el efecto se puede alcanzar mediante otras medidas menos drásticas.
1.1.1.1. Legislación Chilena
El Art. 19 Nº 19 inc. 1 de la Constitución Política de Chile, el cual trata sobre el derecho de
propiedad privada garantiza nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa
justificada de utilidad pública o interés social mediante la correspondiente indemnización y
de conformidad con lo dispuesto con las leyes.
De acuerdo a la legislación chilena el delito de hurto está tipificado en el artículo 432 del
Código Penal es un ejemplo perfecto de cómo redactar un tipo penal de forma clara; el que
sin la voluntad de su dueño y con ánimo de lucrarse se apropia de la cosa mueble ajena,
usando la violencia o intimidación en las personas y fuerza en las cosas comete el robo si
faltan la violencia, la intimidación y la fuerza el delito se califica de hurto.
El tratadista Mera en su ensayo sobre el cometimiento del delito de hurto manifiesta que:
“La regulación extremadamente casuística del hurto sin fuerza en cosas, exigiéndose
determinadas modalidades de la misma según el lugar donde se comete el delito produce
inaceptables incoherencias” (Mera, 2010, pág. 51).
Otro penalista como Carrión hace un comentario del hurto con fuerza en las cosas
considerando que: El culpable de hurto sin fuerza en las cosas efectuado en lugar habitado o
35
destinado a la habitación o en sus dependencias, sufrirá la pena de prisión menor en su grado
mínimo si cometiere el delito.(Carrión, 2009, pág. 4)
Al respecto debo manifestar que el delito de hurto ejecutado en lugar no habitado, se castiga
con presidio menor en sus grados medio a máximo, siempre que concurra en alguna de las
circunstancias como: escalamiento, fractura de puertas interiores, armarios, arcas u otra clase
de muebles u objetos cerrados o sellados, haber hecho uso de llaves falsas, o verdadera que
se hubiere substraído, de ganzúas u otros instrumentos semejantes para entrar en el lugar del
hurto o abrir los muebles cerrados.
Con este nombre se conoce al principio con que se expresan dos características del derecho
penal subsidiariedad o último medio y fragmentariedad; atendido a que la aplicación derecho
penal importa la más violenta afectación legítima de derechos que puede sufrir un individuo
y al hecho de que regula las normas básicas sobre las que descansa la convivencia humana
pacífica, es que se hace necesario restringir el ámbito de lo punible.
1) Principio de subsidiaridad.- Inquieta a algunos autores el lugar creciente que el
Derecho Penal ha tomado en la sociedad contemporánea la sociedad debería propender
a la utilización de otros recursos estatales o sociales para limitar el delito, la sanción
penal es el último medio de contención de lo ilícito, el Derecho Penal y el recurso de la
pena sólo deben ser empleados cuando el ataque al bien jurídico no pueda impedirse
acudiendo a los medios de solución dispuestos por otras ramas del derecho. Lo contrario,
además de deslegitimar el sistema penal, conlleva el riesgo de que el Estado sea incapaz
de perseguir todo lo que prohíbe.
2) Principio de fragmentariedad.- Según Cury este principio se caracteriza por qué: La
aplicación de este principio importa que el Derecho Penal, además de castigar sólo
aquellos comportamientos peligrosos o lesivos para un bien jurídico que no sean
susceptibles de evitarse acudiendo a otras formas de contención, deba actuar sólo ante
los ataques más intolerables en contra de aquellos bienes jurídicos esenciales para la
convivencia. (Cury, 2005, págs. 86-89)
En estrecha vinculación al principio de legalidad, lo anterior se expresa en que las conductas
que la ley amenaza con una pena, se encuentran descritas en ella y se precisa de la mejor
forma posible, todo lo que quede fuera de ella se encuentra al margen de la reacción punitiva
estatal, aun cuando revista caracteres de ilicitud o de lesión a bienes jurídicos; según el
36
artículo 1del Código Penal, sólo debe intervenir cuando no es posible utilizar otros
mecanismos de control social, se instituye el principio de su mínima aplicación, en el artículo
2 en éste Código sólo se incriminan comportamientos en la medida que sean indispensables
para la protección de valores significativos en la sociedad, debidamente fundamentados en
la política criminológica del Estado.
En conclusión, la pretendida legislación penal no cumple con el principio de intervención
mínima o última ratio porque como quedó demostrado insiste en la penalización de
comportamientos que muy bien, pueden investigarse y sancionarse como faltas
administrativa, ya sea por la vía administrativa de policía o vía contenciosa administrativa;
de igual forma, porque introduce figuras cuya penalización no se justifica actualmente, tal
cual pudimos comprobarlo a través del presente trabajo.
1.1.4.3. Legislación Colombiana
Artículo 58 de la Constitución Política Colombiana Se garantizan la propiedad privada y los
demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser
desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley
expedida por motivos de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos
de los particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al
interés público o social. La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como
tal, le es inherente una función ecológica.
En el Código Penal de Colombia consta como: delito contra el patrimonio económico,
específicamente como hurto en el artículo 349 y expresa: que el que se apodere de una cosa
mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión
de dos a seis años, además en el artículo 350 del mismo cuerpo legal está tipificado el hurto
calificado donde la pena será prisión de dos a ocho años, si el hurto se cometiere:
a) Con violencia sobre las personas o las cosas.
b) Poniendo a la víctima en condiciones de indefensión y aprovechándose de tales
condiciones.
c) Mediante penetración, permanencia arbitraria, clandestina en lugar habitado, en sus
dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores.
d) Con escalamiento, con llave substraída o falsa, ganzúa o cualquier otro instrumento
similar, o violando o superando seguridades electrónicas u otras semejantes; la misma
37
pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del
apoderamiento de la cosa y haya sido empleada por el autor con el fin de asegurar su
producto o la impunidad.
Según el penalista Pérez en su análisis sobre el hurto manifiesta que: En Colombia el hurto
es sancionado con prisión de dos a seis años, si es calificado de hurto, es decir cuando existen
agravantes específicas como las de violencia sobre cosas, colocando a la víctima en
condiciones de indefensión o vulnerabilidad, penetración o permanencia arbitraria engañosa
en un lugar, entre otras, la pena puede aumentar de tres a diez años de prisión. (Pérez, 2010,
pág. 45)
El autor de la cita expresa que sólo tipifican uno de los dos delitos; en este caso distingue
entre el hurto de acuerdo al artículo 349 del Código Penal, que es el que se apodera de una
cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en
prisión de dos a seis años. La pena será de prisión de uno a dos años cuando la cuantía no
exceda de diez salarios mínimos legales mensuales vigentes y el hurto calificado en el
artículo 350, la condena será prisión de tres a ocho años, si el hurto se cometiere, con
violencia sobre las cosas; y de cuatro a diez años, si existió sobre las personas pero no tipifica
el robo.
Además puntualiza que de acuerdo al artículo 351 del Código Penal, las circunstancias de
agravación punitiva, procede cuando la pena imponible de acuerdo con artículos anteriores,
se aumentará de una sexta parte a la mitad sí el hecho se cometiere: Aprovechando
calamidad, infortunio o peligro común; aprovechando la confianza depositada por el dueño,
poseedor o tenedor de cosa en el agente; valiéndose de la actividad de inimputable; por
persona ocultada, o simulando autoridad o invocando falsa orden de la misma; sobre
equipaje de transeúntes en el transcurso del viaje, en hoteles, aeropuertos, muelles,
terminales de transporte terrestre u otros lugares similares.
El penalista Meza al referirse al delito de hurto en el Código Penal considera en diferentes
términos dentro de los artículos 352 al 354: Si el apoderamiento se cometiere con el fin de
hacer uso de la cosa y se restituyere en término no mayor de veinticuatro horas, la pena
respectiva se reducirá hasta en la mitad; cuando la cosa se repusiere con daño grave, la pena
sólo se reducirá hasta en una tercera parte. (Meza, 2011, págs. 6-7)
38
Hay que señalar que el penalista hace referencia al artículo 405 del Código Penal cuando
dice que este artículo es el que cierra el capítulo referente al delito de hurto, y sanciona como
delito propio, pero el sólo hecho de ejercer violencias contra una persona, con el fin de
despojarla de sus bienes, lo que en el fondo no es más que una tentativa de hurto, sustraída
para la represión de la norma general del artículo 16, asignándole una penalidad mayor,
entonces el que con el propósito de cometer cualquier delito contra la propiedad, ejecute
violencias sobre las personas o las amenace con un peligro, incurrirá en prisión de ocho
meses a cinco años, y de acuerdo con la disposición, integran la infracción los siguientes
elementos:
a) Propósito de apoderamiento de bienes ajenos;
b) Empleo de violencias o amenazas que envuelvan peligro inminente para la vida o la
integridad corporal, proyectadas a cumplir aquella finalidad.
c) Qué el delito contra la propiedad determinante de la acción violenta no se realice por una
energía o causa extraña al ladrón, pues si el ilegítimo apoderamiento se consuma se
tratará de un robo perfecto y punible conforme a los artículos precedentes, en el cual la
tentativa sui generis prevista en el artículo 405 desaparecería como figura delictiva,
absorbida y haciendo parte del corpus del delito consumado.
1.1.4.4. Legislación Mexicana
Artículo 27 de la Constitución Federal de México. La propiedad de las personas no puede
ser ocupada sin su consentimiento sino por causa de utilidad pública y previa indemnización.
La ley determinara la autoridad que deba hacer la expropiación y los requisitos con que esta
haya de verificarse.
El principio de mínima intervención trae consigo que el Derecho Penal sea entendido como
el último recurso del Estado de ultima ratio para hacer frente a las conductas que, de manera
más sensible, lesionan o ponen en peligro los bienes jurídicos de principal importancia para
la convivencia social armónica de carácter fragmentario según el artículo 114 del Código
Penal de México; de suerte que el principio de mínima intervención aparece clara y
necesariamente relacionado con el principio de ofensividad empero a éste último principio
se le debe adicionar que el Derecho Penal no puede sancionar todas las conductas lesivas de
bienes jurídicos, sino sólo aquellas que representen los ataques más graves a los bienes
jurídicos de mayor importancia.
39
El desdoblamiento de este principio obedece, por tanto, a la idea de que el Derecho Penal
debe utilizarse sólo en aquellos casos en los que se adviertan las agresiones más importantes
respecto de los bienes jurídicos que protege, y siempre que la solución al conflicto no pueda
darse a través de la utilización de otros medios menos gravosos.
La naturaleza subsidiaria del Derecho Penal sugiere, que allá en donde el conflicto
pueda ser resuelto a través de instrumentos jurídicos, o bien, de carácter social, de
menor intromisión en la esfera de libertades del ciudadano, deben. Cuando se hace
hincapié en la necesidad de que el Derecho Penal se ocupe sólo de aquellas conductas
que lesionen o pongan en peligro de manera especialmente grave, los bienes jurídicos
fundamentales para la convivencia social se hace referencia a su carácter fragmentario.
(Gallardo, 2010, pág. 67)
Este carácter del Derecho Penal, permite legitimar su intervención allá donde los bienes
jurídicos de fundamental importancia para el grupo social, se vean sensiblemente afectados
por la conducta criminal. Dicho de otra forma, no todos los valores sociales o individuales
requieren del Derecho Penal para su protección, ni todas las conductas lesivas de los valores
que, en definitiva, sí necesitan del Derecho penal para su tutela, deben ser recogidas por éste.
Conforme al principio de oportunidad, la necesidad de llevar a proceso todos y cada uno de
los delitos no es inexcusable en todos los casos; en realidad, se conceden márgenes más o
menos amplios de discrecionalidad a los sujetos públicos, generalmente al Ministerio fiscal,
para desarrollar sus funciones, ya sea bajo condiciones específicamente señaladas en la ley,
ya sea de manera más amplia, de esta forma, el principio de oportunidad trae consigo la
posibilidad de que el Ministerio Público adopte una resolución pragmática en ciertos casos
y renuncie a la persecución de ciertos delitos, que retire la acusación, o que se pueda acordar
entre las partes el ejercicio de la acción penal o las formas de imposición de las penas.
El tratadista Gutiérrez en su ensayo jurídico sobre principios constitucionales puntualiza a:
La reforma constitucional del año 2008 señala en el artículo 21de la Constitución Federal de
México que el Ministerio Público podrá tener en cuenta criterios de mínima intervención
penal para el ejercicio de la acción penal, de suerte tal, que la mínima intervención penal no
es un criterio generalizado o una facultad absolutamente discrecional, sino que es una opción
que en definitiva implica la coexistencia entre legalidad y oportunidad la ley reglamentará,
por tanto, los casos para los cuales puedan utilizarse los criterios de mínima intervención
40
penal, lo que lleva sin remedio a reconocer un sistema de mínima intervención penal reglada.
(Gutierrez, 2009, pág. 56)
Sin embargo, en México su regulación es todavía insuficiente, lo que implica un mayor
esfuerzo para su implementación y, sobre todo, para su comprensión y aplicación por parte,
especialmente, de las instituciones de procuración de justicia; y es que no se puede negar
que la reforma constitucional del año 2008 haya traído consigo importantes avances en el
plano de lo procesal penal, los principios informadores del proceso penal acusatorio, ente
ellos los de publicidad, contradicción, inmediación e igualdad procesal son muestra de ello.
1.2. Conclusiones parciales del capítulo
 Que la Constitución de la República incorpora al principio de mínima intervención penal
para que sea aplicado de manera general cuando se ejerza la acción penal pública, sin
abrir la posibilidad de una regulación legal que lo delimite; únicamente fija como
obligación del fiscal la de atender el interés público y los derechos de las víctimas.
 El principio de mínima intervención penal permite que la justicia sea más humanizada,
pues posee un elenco maravilloso de medidas alternativas antes que la privación de la
libertad, la cual muchas veces se ha dado por el delito de hurto, que no es muy grave y
puede ser resuelto por mecanismos alternativos como la conciliación donde el procesado
es beneficiado directo y de igual forma se restituye el daño a la víctima evitando
congestión en el sistema judicial.
 También existen otros procedimientos especiales como el directo y abreviado que nos
pueden ayudar a la resolución del juzgamiento del delito de hurto, evitando gastos
económicos al Estado y a los involucrados como son la víctima y el procesado, en la
actualidad en nuestro sistema judicial la Fiscalía General ya está aplicando estos
procedimientos para resolver los conflictos penales que no son de gran relevancia y
peligrosidad.
41
CAPÍTULO II
MARCO METODOLÓGICO Y PLANTEAMIENTO DE LA PROPUESTA
2.1. Modalidad de la Investigación
La presente tesis de grado se desarrolló a través de una investigación bibliográfica, científica
jurídica y de campo, la misma que tiene como particularidad el estudio sobre el
cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de
hurto; dentro del desarrollo de la investigación se aplicó los métodos de investigación
científica como forma para la obtención de resultados esperados, tesis que fue concordada y
valorada en un proceso de trabajo investigativo, información recopilada que se centra en la
forma de interpretación por parte de los jueces al momento de dictar una pena en un juicio
en contra de los procesados por el delito de hurto acorde a lo establecido, por la Constitución
de la República y el Código Orgánico Integral Penal.
2.2 Tipo de investigación
Para el desarrollo del trabajo de campo me respalde de técnicas e instrumentos que la
investigación científica provee; así como del estudio teórico práctico de doctrinarios; además
se analizó las leyes nacionales, instrumentos internacionales y el conocimiento jurídico
sobre, el cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del
delito de hurto que está tipificado en el Código Orgánico Integral Penal, este tipo de
investigación fue aplicada a una población muestral con conocimientos jurídicos; además
detallo el proceso de investigación y las decisiones tomadas en función de los objetivos
específicos planteados.
2.3. Cálculo de la muestra de la población de profesionales del Derecho y usuarios.
La población sobre la cual se desarrolló este marco metodológico fue a:

Jueces de la Función Judicial 8

Fiscales de soluciones rápidas 4

Abogados en el libre ejercicio 100

Defensores públicos 5
42

Usuarios en general 130
Cálculo muestral
𝑛=
(𝐸)2 (𝑁
N
− 1) + 1
n= Tamaño de la muestra
N= Población o Universo
E= Error máximo admisible (0,05)
𝑛=
650
(0.05)2 (650
− 1) + 1
𝑛=
650
0.0025(649) + 1
𝑛=
650
2.6225
𝑛= 247
Tabla Nº 1 Muestra
Composición
Número
Universo
650
Tamaño de la muestra
247
Elaborado por Mayra Limaico
43
2.4. Métodos de investigación
Para el proceso de la investigación los métodos aplicados fueron:
2.4.1. Método inductivo – deductivo
El método inductivo deductivo, es un procedimiento científico que considera que la
conclusión se halla implícita dentro de las premisas. Esto quiere decir que las conclusiones
son una consecuencia necesaria de las premisas: cuando las mismas resultan verdaderas, el
razonamiento deductivo tiene validez, no hay forma que la conclusión no sea verdadera. Este
método se utilizará en la elaboración del marco teórico ya que se partirá por recabar
información tanto en cuerpos legales como en la doctrina relacionada a la temática.
2.4.2. Método analítico – sintético
Este método implica el análisis, esto es la separación de un todo en sus partes o en sus
elementos constitutivos, este método se utilizará para hacer posible la compresión de todo
hecho, fenómeno, idea, caso, etc. El analítico servirá para analizar los aspectos concretos
de la presente investigación, la cual permitirá conocer, comprender y aplicar, sobre la base
de la descomposición del todo en sus partes. El sintético se utilizará para realizar la síntesis
de los conceptos descriptivos y de los cuadros de frecuencias.
2.4.3. Método histórico lógico
Julio Cerezal Mezquita dice, que para poder descubrir las leyes fundamentales de los
fenómenos, el método lógico debe basarse en los datos que proporciona el método histórico,
de manera que no constituya un simple razonamiento especulativo. De igual modo lo
histórico no debe limitarse sólo a la simple descripción de los hechos, sino también debe
descubrir la lógica objetiva del desarrollo histórico del objeto de investigación, por lo tanto
en la presente tesis se analizó el avance y evolución sobre el cumplimiento del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto.
2.4.4. Método científico – jurídico
Este método es la habilidad con la que se proyecta describir las propiedades del objeto de
estudio, es un proceso de razonamiento que intenta no solo detallar las propiedades del objeto
de estudio sino también exponerlas. Este método será aplicado para la realización de la
44
observación sistemática, medición y experimentación, formulación, análisis y modificación
de la hipótesis en el presente tema.
2.5. Técnicas e instrumentos de investigación
2.5.1. Técnicas
La encuesta.- Es una técnica para recolectar información, consiste en la formulación de una
serie de preguntas abiertas y cerradas a personas que deben responderlas sobre la base de un
cuestionario, se aplicará principalmente a funcionarios de la fiscalía provincial de Imbabura,
a jueces de garantías penales de la cuidad de Ibarra, y a profesionales del derecho en libre
ejercicio y particulares del cantón Ibarra.
2.5.2. Instrumentos
2.5.2.1. Cuestionario
Es un documento formado por un conjunto de preguntas que deben estar redactadas de forma
coherente, organizada, secuenciada y estructurada de acuerdo con una determinada
planificación, a fin de que sus respuestas nos puedan ofrecer toda la información que se
precisa.
2.5.3. Procedimiento en la investigación
2.5.3.1. Estudio bibliográfico
Dentro de este procedimiento se recurrió a bibliotecas de las universidades como:
Universidad Central de Quito, Universidad Andina Simón Bolívar, Pontificia Universidad
Católica de Ibarra y Quito, Universidad UNIANDES extensión Ibarra y Universidad Otavalo
a consultar doctrina y jurisprudencia.
2.6. Diseño de la investigación
En esta tesis de grado se diseñó una investigación de carácter descriptiva y bibliográfica
porque se trata de una investigación concluyente, cuyo objetivo principal es sobre el
cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de
hurto, para cumplir con los objetivos planteados.
45
1.- ¿Cree usted que por el delito de hurto, se puede llegar a un acuerdo utilizando el
principio de mínima intervención penal?
Tabla Nº 2
En referencia a la pregunta N°1
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
217
90%
No
30
10%
247
100%
Total
Gráfico Nº 1
Cree usted que por el delito de hurto, se puede llegar a
un acuerdo utilizando el principio de mínima
intervención penal?
NO
10%
SI
90%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
Como resultado de las encuestas, el 90 % se pronuncian por el sí, es decir que creen que por
el delito de hurto, se puede llegar a un acuerdo utilizando el principio de mínima intervención
penal y el 10 % con sus respuestas mencionan no creer porque se puede llegar al acuerdo
utilizando otros principios constitucionales para garantizar al procesado dentro del proceso
judicial.
46
2.- ¿Usted estima que con el cumplimiento del principio de mínima intervención penal
en el juzgamiento del delito de hurto, resulta una solución efectiva para la resolución
de estos conflictos penales?
Tabla Nº 3
En referencia a la pregunta N° 2
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
167
65%
No
80
35%
247
100%
Total
Gráfico Nº 2
Usted estima que con el cumplimiento del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto, resulta una solución efectiva para la
resolución de estos conflictos penales?
NO
35%
SI
65%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
Tanto la tabla como el gráfico nos demuestran que el 65 % de los encuestados si estiman que
con el cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto, resulta una solución efectiva para la resolución de estos conflictos penales y el 35
% responden que no, porque la solución de este delito no hay razón de la aplicación de éste
principio.
47
3.- ¿Cree usted que se está aplicando el principio de mínima intervención penal en
nuestro sistema judicial al momento de juzgar el delito de hurto?
Tabla Nº 4
En referencia a la pregunta Nº 3
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
177
85%
No
70
15%
247
100%
Total
Gráfico Nº 3
Cree usted que se está aplicando el principio de
mínima intervención penal en nuestro sistema judicial
al momento de juzgar el delito de hurto?
NO
15%
SI
85%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
Después de haber realizado un análisis, un porcentaje del 85 % de los encuestados consideran
que si se está aplicando el principio de mínima intervención penal en nuestro sistema judicial
al momento de juzgar el delito de hurto y el 15 % se pronunciaron que no se aplica porque
existe un desconocimiento al momento de administrar justicia sobre este delito.
48
4.- ¿Cree usted que con la aplicación del principio de mínima intervención penal agilita
el sistema procesal penal?
Tabla Nº 5
En referencia a la pregunta Nº 4
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
197
75%
No
50
25%
247
100%
Total
Gráfico Nº 4
Cree usted que con la aplicación del principio de
mínima intervención penal agilita el sistema procesal
penal?
NO
25%
SI
75%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la pregunta de si cree usted que con la aplicación del principio de mínima intervención
penal agilita el sistema procesal penal el 75% de los encuestados se pronuncian que sí y el
25 % manifiestan que no porque los administradores de justicia no aplican éste principio y
no aceleran el proceso.
49
5.- ¿Cómo calificaría usted la aplicación del principio de mínima intervención penal en
el juzgamiento del delito de hurto?
Tabla Nº 6
En referencia a la pregunta Nº 5
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
127
70%
Buena
90
20%
Mala
30
10%
Total
247
100%
Muy buena
Gráfico Nº 5
Como calificaría usted la aplicación del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto?
Mala
Buena 10%
20%
Muy buena
70%
Muy buena
Buena
Mala
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la pregunta sobre cómo calificaría usted la aplicación del principio de mínima
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, el 70 % de los encuestados se
pronuncian que es muy buena, el 20 % en referencia a la tabla y el gráfico determinan que
es buena y el 10 % que es mala la aplicación por parte de los juzgadores de justicia en el
proceso penal.
50
6.- ¿Cree usted que con la aplicación de los mecanismos de solución rápida se
descongestionaría el sistema judicial penal?
Tabla Nº 7
En referencia a la pregunta Nº 6
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
197
80%
No
50
20%
247
100%
Total
Gráfico Nº 6
Cree usted que con la aplicación de los mecanismos de
solución rápida se descongestionaría el sistema judicial
penal?
NO
20%
SI
80%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la pregunta sobre si cree que con la aplicación de los mecanismos de solución rápida se
descongestionaría el sistema judicial penal el 80 % de los encuestados se pronuncian que sí
se solucionaría en forma rápida y el 20 % en referencia a la tabla y el gráfico determinan que
no por cuanto todo el procedimiento penal no es acelerado por parte de los administradores
de justicia actual.
51
7.- ¿Considera usted que es necesario aplicar los mecanismos de solución rápida en el
juzgamiento del delito de hurto?
Tabla Nº 8
En referencia a la pregunta Nº 7
Alternativas
Frecuencia
Porcentajes
Si
177
85%
No
70
15%
247
100%
TOTAL
Gráfico Nº 7
Considera usted que es necesario aplicar los
mecanismos de solución rápida en el juzgamiento del
delito de hurto?
NO
15%
SI
85%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la pregunta sobre si considera que es necesario aplicar los mecanismos de solución rápida
en el juzgamiento del delito de hurto el 85 % de los encuestados se pronuncian que si es
necesario y el 15 % en referencia a la tabla y el gráfico determinan que no hay necesidad por
cuanto en la actualidad ya es responsabilidad de la función judicial solucionar todo
juzgamiento.
52
8.- ¿Considera que es necesario aplicar el principio de mínima intervención penal en el
juzgamiento del delito de hurto en cuanto el Derecho Penal es de ultima ratio?
Tabla Nº 9
En referencia a la pregunta Nº 8
Alternativas
Frecuencia
Porcentajes
Si
167
70%
No
80
30%
247
100%
TOTAL
Gráfico Nº 8
Considera que es necesario aplicar el principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto en cuanto el Derecho Penal es de última
ratio?
NO
30%
SI
70%
SI
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la pregunta sobre si considera que es necesario aplicar el principio de mínima
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto en cuanto el Derecho Penal es de
ultima ratio, el 70 % en referencia a la tabla y el gráfico determinan que si se debe emplear
éste principio y el 30 % responden que no por cuanto en Derecho se debe garantizar los
derechos del procesado.
53
9.- ¿Cómo calificaría usted la actuación de los juzgadores al momento del cumplimiento
del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto?
Tabla Nº 10
En referencia a la pregunta N° 9
Alternativas
Frecuencia
Porcentajes
156
70%
Buena
61
20%
Mala
30
10%
247
100%
Muy buena
TOTAL
Gráfico Nº 9
Cómo calificaría usted la actuación de los juzgadores al
momento del cumplimiento del principio de mínima
intervención penal en el juzgamiento del dele hurto ?
Buena
20%
Mala
10%
Muy buena
Muy buena
70%
Buena
Mala
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
La mayoría de los encuestados compuestos por un 70 % sostuvieron que la actuación de los
juzgadores al momento del cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el
juzgamiento del delito de hurto es muy buena, el 20 % coinciden que es buena y el 10 % que
es regular porque estos funcionarios judiciales o administran la justicia con eficacia de
acuerdo a la ley.
54
10.- ¿Considera usted que es necesario realizar un estudio jurídico sobre el
cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto?
En referencia a la pregunta N° 10
Tabla Nº 11
Indicadores
Frecuencia
Porcentajes
Si
217
86%
No
30
14%
247
100%
Total
Gráfico Nº 10
Considera usted que es necesario realizar un estudio
jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto?
NO
14%
SI
SI
86%
NO
FUENTE: PROPIEDAD DEL AUTOR
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En relación a la pregunta la mayoría de los encuestados compuesta por un 86% consideran
que si es necesario realizar un estudio jurídico sobre el cumplimiento del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, y el 14% consideran que
no es necesario por no tener un conocimiento claro sobre el tema.
55
2.7 Verificación de la idea a defender
Con los resultados obtenidos de las encuestas, se logró verificar la idea a defender, con la
realización del trabajo de campo sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto, para lo cual las respuestas de los encuestados
demuestran que se garantice los derechos del acusado por el delito de hurto, así mismo es
importante sugerir que estos resultados sean útiles como instrumento referencial y de análisis
sobre la importancia que tiene el adecuada cumplimiento del principio en la legislación
nacional y acuerdos internacionales; recomendar que a los organismos encargados de
administrar justicia, actúen en forma modesta y conforme a la ley, Constitución de la
República y tratados internacionales.
2.8 Conclusiones parciales del capítulo
 Los encuestados consideran de positivo la consagración y aplicación del principio de
oportunidad en procura de la mínima intervención penal ya que con esto se
descongestiona la administración de justicia y se garantiza los derechos de las personas
como procesadas; a través de los administradores de justicia, se necesita ponerse de
acuerdo con los principios y derechos en conflicto, o encontrar un punto de equilibrio
entre ellos.
 Como resultado de la investigación de campo a través de la aplicación de la encuesta,
todos coinciden que es necesario realizar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del
principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, para
resolver el proceso judicial de los actores del delito.
 Con el fin de fijar los criterios y parámetros a nivel interpretativo dentro de este trabajo
de campo, para los encuestados consideran que existe un reducido activismo de los
jueces constitucionales, en razón de que, su función pública, se limita a pronunciar las
palabras de la ley, sin que exista un verdadero desarrollo de la argumentación e
interpretación constitucional en garantizar los derechos constitucionales del procesado.
56
CAPÍTULO III
DESARROLLO DE LA PROPUESTA
3.1 Tema
Ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el
juzgamiento del delito de hurto y sus efectos jurídicos.
3.2 Objetivo
Realizar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto y sus efectos jurídicos, para que él o la fiscal
actué con eficiencia y eficacia y garantice los derechos constitucionales del procesado.
3.3 Justificación
El ensayo jurídico de la presente tesis de grado es importante porque se investigó de varios
autores, tratadistas y expertos en la materia de Derecho Penal, con el fin de recabar
información valiosa, y conocer la importancia de la aplicación del principio de mínima
intervención penal en el delito de hurto, y de esta forma colaborar con este estudio a los
fiscales y operadores de justicia para mejorar nuestro sistema judicial a la hora de aplicar
justicia respetando los derechos constitucionales y humanos contemplados en la
Constitución de la República y los tratados internacionales.
Con este ensayo jurídico se busca garantizar la seguridad jurídica del procesado al momento
de ser juzgado por el delito de hurto mediante la aplicación del principio de mínima
intervención penal que se encuentra contemplado en la Constitución de la Republica, Código
Orgánico Integral Penal, porque es necesario descongestionar nuestro sistema judicial que
en la actualidad se encuentra copado por delitos que no afectan la seguridad del Estado y no
son de interés social, beneficiando de esta forma al procesado por el delito de hurto, el
ofendido, administradores de justicia y la sociedad.
3.4 Descripción de la propuesta
Al elaborar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto, se garantizará el derecho a la libertad del
procesado, como lo establece la Constitución de la República del Ecuador, porque en la
57
actualidad existen otros mecanismos alternativos que ayudan a la solución de estos conflictos
penales.
3.5 Desarrollo del cuerpo central
El Dr. Jorge Blum manifiesta se han incorporado nuevos “procedimientos especiales”, en
función de la gravedad de los bienes jurídicos lesionados penalmente y se han creado juicios
“directos” y “expeditos”, con la finalidad de lograr procesos penales eficientes; por ello
entendemos, que la creación tiene como objetivo la pronta respuesta de la justicia, para
brindar seguridad ciudadana y propiciar la tutela de la víctima, ya que la prolongación de los
tiempos en los procesos, siempre generó preocupación social y sobre todo impunidad e
indefensión.
Artículo 635 del Código Integral Penal el procedimiento abreviado deberá sustanciarse de
conformidad con las siguientes reglas Las infracciones sancionadas con pena máxima
privativa de libertad de hasta diez años, son susceptibles de procedimiento abreviado. La
propuesta de la o el fiscal podrá presentarse desde la audiencia de formulación de cargos
hasta la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio. La persona procesada deberá
consentir expresamente tanto la aplicación de este procedimiento como la admisión del
hecho que se le atribuye. La o el defensor público o privado acreditará que la persona
procesada haya prestado su consentimiento libremente, sin violación a sus derechos
constitucionales. La existencia de varias personas procesadas no impide la aplicación de las
reglas del procedimiento abreviado. En ningún caso la pena por aplicar podrá ser superior o
más grave a la sugerida por la o el fiscal.
El procedimiento abreviado no significa una renuncia a la aplicación del poder punitivo del
Estado, sino por el contrario una forma más libre de solucionar un conflicto, evitando la
realización de un juicio, ante la declaración de los hechos por parte del imputado, base sobre
el cual se condena o absuelve al mismo. El termino abreviado significa acelerar, breve, corto
en fin seria agilitar los actos son el objeto de llegar a una resolución judicial, este
procedimiento se lo puede definir más aun como un procedimiento especial en el cual se
apoyan los principios de oportunidad y celeridad, claro está en casos expresos por la ley y
por el reconocimiento expreso de la participación del procesado en el caso, para que así este
concluya de forma inmediata, cuidando siempre no vulnerar ninguna normas del debido
proceso.
58
El artículo 640 del Código Orgánico Integral Penal señala ocho reglas que deben seguirse
en la sustanciación del “Procedimiento Directo”, que analizaremos: Este procedimiento, es
nuevo es nuestra estructura procesal penal y concentra todas las etapas en una sola audiencia
y procede para los delitos calificados como flagrantes, pero sancionados con pena máxima
privativa de libertad de hasta 5 años; cuya definición de flagrancia, está descrita en el artículo
527 del mismo cuerpo legal, indicando: “que se encuentra en situación de flagrancia, la
persona que comete el delito en presencia de una o más personas o cuando se la descubre
inmediatamente después de su supuesta comisión, siempre que exista una persecución
ininterrumpida desde el momento de la supuesta comisión hasta la aprehensión, asimismo
cuando se encuentre con armas, instrumentos, el producto del ilícito, huellas o documentos
relativos a la infracción recién cometida. No se podrá alegar persecución ininterrumpida si
han transcurrido más de veinticuatro horas entre la comisión de la infracción y la
aprehensión”.
También el Procedimiento Directo aplica a los delitos contra la propiedad, cuyo monto no
exceda de 30 salarios básicos unificados del trabajador en general, calificados como
flagrantes; pero quedan excluidos de este procedimiento las infracciones contra la eficiente
administración pública o que afecten a los intereses del Estado, delitos contra la
inviolabilidad de la vida, integridad y libertad personal con resultado muerte, delitos contra
la integridad sexual y reproductiva y delitos de violencia contra la mujer o miembros del
núcleo familiar. El juez de garantías penales, perteneciente a la unidad de flagrancia, es el
competente para sustanciar y resolver el procedimiento directo, con lo que queda superado
cualquier discrepancia jurídica respecto a la competencia, ya que para conocer, tramitar y
sentenciar mediante procedimiento directo el competente es el juez de garantías penales y
no el tribunal de garantías penales, ya que el juzgador unipersonal es el único que lo conocerá
y dispondrá que el procedimiento a seguirse sea el directo.
Artículo 663 del Código Orgánico Integral Penal establece la conciliación podrá presentarse
hasta antes de la conclusión de la etapa de instrucción fiscal en los siguientes casos: 1.
Delitos sancionados con pena máxima privativa de libertad de hasta cinco años. 2. Delitos
de tránsito que no tengan resultado de muerte. 3. Delitos contra la propiedad cuyo monto no
exceda de treinta salarios básicos unificados del trabajador en general. Se excluye de este
procedimiento las infracciones contra la eficiente administración pública o que afecten a los
intereses del Estado, delitos contra la inviolabilidad de la vida, integridad y libertad personal
59
con resultado de muerte, delitos contra la integridad sexual y reproductiva y delitos de
violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar.
El tratadista Pedreira Gonzáles al referirse a la mínima intervención penal el Derecho Penal
no debe intervenir de frente en la regulación de todos los comportamientos del hombre en
sociedad, sino sólo en orden a evitar los delitos más graves que se realicen contra bienes
jurídicos importantes supone aceptar un cierto nivel de conflictividad sin una consecuente
reacción de las instancias de control jurídico penal, pese a no haber dudas sobre la lesividad
del comportamiento. Este principio no consiste solamente en decir el legislador debe
criminalizar solamente algunos comportamientos, sino que significa que cada vez que haya
algún conflicto el juez, el fiscal, deben buscar otra forma de resolver el conflicto, por ejemplo
que el juez pueda tener otro tipo de proceso, que pueda aceptar otras medidas de solución
rápida de manera que solo se aplique la pena de prisión preventiva si no hay otro medio
posible.
Hoy en día contamos con algunos mecanismos alternativos para resolver conflictos de
ámbito penal que permite al fiscal actuar de forma eficiente. La utilización del Derecho
Penal Mínimo o de última ratio frente a los delitos más graves no significan impunidad sino
por el contrario, permiten una mejor actuación del sistema penal frente a los casos más
graves para imponer las condenas que fuesen necesarias respetando el derecho a la seguridad
jurídica y a la inviolabilidad de la defensa, que son parte de las garantías del debido proceso,
normadas constitucionalmente.
La mínima intervención es un principio para la solución de conflictos, que van de la mano
con otros medios alternativos para resolver conflictos, tratan de orientar y asistir con
imparcialidad al usuario de la administración de justicia logrando que a través del diálogo se
alcancen acuerdos justos y estables, logrando con ello, por un lado la resolución de
controversias y por otro reducirlas, todo ello en busca de la armonía y de la paz social, que
es el objetivo de un Estado constitucional de derechos y justicia como el nuestro. Dentro de
la Constitución de la Republica, en su artículo 190 encontramos que el Ecuador promoverá
los medios alternativos para la solución de conflictos, como el arbitraje, y la mediación, así
como otros procedimientos alternativos, los cuales se aplicarán con sujeción a la ley. Son
alternativos, porque son una vía diferente a la ordinaria para encontrar solución de los casos
60
de cualquier naturaleza, con la excepción de aquellos procesos que tratan sobre derechos que
nos son transigibles.
Según Muñoz Conde al principio de mínima intervención refiere a la limitación la
intervención penal, es el carácter fragmentario del Derecho Penal, significa que no sanciona
todas las conductas lesivas de bienes jurídicos a los que protege sino, solamente, los ataques
más graves. El principio de mínima intervención constituye el antecedente básico de las
salidas alternativas al conflicto penal o de las formas de terminación anticipada del juicio
ordinario; estos mecanismos especiales brindan una solución ágil oportuna y de calidad a los
usuarios de la administración de justicia, en forma legal y transparente; reparan
integralmente a la víctima por el daño causado, observan restrictamente los derechos del
procesado, y ofrecen una sanción distinta a la tradicional privación de la libertad.
Con estos antecedentes se puede afirmar que es fundamental disminuir la actuación del
Derecho Penal, respetando los caracteres de subsidiaridad y fragmentariedad, que forman
parte intrínseca del principio de mínima intervención, observando las garantías del debido
proceso y aplicando el principio de igualdad ante la ley, para los sujetos procesales, es decir,
para víctimas y procesados; el carácter de subsidiario quiere decir que, el Derecho Penal ha
de ser el último recurso a utilizar, cuando otros medios, menos lesivos, han fallado; por lo
tanto, subsidiario, en este caso, no significa subordinado, sino que, se utilizará en última
instancia; además, si se pretendería sancionar y perseguir todos los actos ilícitos, se puede
deslegitimizar el sistema penal, ya que el Estado es incapaz de perseguir todo lo que se
prohíbe.
La política criminal es una vertiente garantista esta debe ser admitida como el conjunto de
respuestas que en un Estado considera necesario adoptar para hacerle frente a conductas
consideradas reprochables o causantes
de perjuicio social con el fin
de garantizar
la protección de los intereses esenciales del Estado y de los derechos de los ciudadanos
sometidos a su jurisdicción. La política criminal puede ser articulada por el legislador a
través de la expedición de normas, debiendo admitir que la legislación penal es
manifestación concreta de la política criminal del Estado. En un momento histórico la
decisión política que determina los objetivos del sistema penal, así como la adecuada
aplicación de los medios legales para luchar contra el crimen y alcanzar los mejores
61
resultados, se puede plasmar en el texto de la propia Constitución y en las leyes penales
subalternas.
Otra tratadista como Paulina Araujo expresa que el principio de mínima intervención penal,
tendrá aplicabilidad en todos y cada uno de los deberes y atribuciones conferidos por la ley
al fiscal, cuyo límite son: el interés social y la protección de las víctimas; ejes rectores desde
los cuales debe partir su ponderación acerca de si la conducta que investiga y, que de hallar
fundamentos, acusará, es de aquellas cuyo efecto lesivo podría encontrar solución en otras
áreas del Derecho, antes de activar todo el aparataje estatal de administración de justicia
penal, por esencia sancionador y represivo.
Que, por el carácter fragmentario y subsidiario del Derecho Penal garantista de última ratio,
es de imperiosa necesidad descongestionar los conflictos sociales que habitualmente se
ventilaban ante los jueces y tribunales penales; empero, esta afirmación no implica de modo
alguno, una potestad discrecional ilimitada del fiscal para seleccionar las conductas lesivas
a la sociedad; sino que, con las directrices otorgadas por el legislador para la aplicación del
principio de oportunidad, logré emplear el Derecho Penal, en las casos más graves de lesión
a bienes jurídicos fundamentales, y se suprima así la hipótesis errada de que todas y cada
una de las relaciones humanas conflictivas, merecen de una sanción privativa de la libertad.
Al hablar del Derecho Penal Mínimo, se quiere indicar que la intervención penal solo es
lícita en aquellos supuestos en los que el Estado, previamente, ha agotado todas las
posibilidades no penales para la prevención del delito y pese a todo, de ahí su naturaleza
subsidiaria, persisten los conflictos agudos de desviación; la puesta en práctica del principio
de mínima intervención penal, resulta en muchos casos difícil, sin embargo, el legislador
debería tener presente que el carácter fragmentario del Derecho Penal exige la puesta en
práctica de un amplio proceso de despenalización de comportamientos considerados en la
actualidad como delictivas y que además este mismo carácter no puede ser utilizado como
excusa para no acometer la penalización de otros hechos socialmente dañosos que en la
actualidad escapan a la esfera penal.
Luigi Ferrajoli comenta que el principio de intervención mínima representa un límite
coherente con la lógica del estado contemporáneo, que busca el mayor bienestar con el
menor costo social, de acuerdo con un postulado utilitarista, el hecho de concebir al Derecho
Penal Mínimo como un modelo ideal, trae a la palestra la discusión acerca de los medios
62
para limitar el poder de punir, que el Derecho Penal que debe cumplir el fin de disminución
de la violencia social, ha de asumir, en su configuración moderna, el fin de comprimir la
propia violencia punitiva del Estado, esta reducción tiene lugar por dos vías: sobre la base
del principio utilitarista de la intervención mínima y sobre la base de los principios garantís
ticos individuales.
De forma previa cabría destacar aquí que el derecho penal mínimo se configura como idea
fundamental en el seno de la teoría garantista; a partir de aquí la doctrina se disgrega
poniendo el acento en diferentes aspectos; tal y como hemos visto Ferrajoli destaca la
satisfacción de la venganza privada sin el menoscabo de más libertades que las estrictamente
necesarias, mientras que otros autores prefieren destacar la necesidad de una tutela de los
bienes jurídicos; en mi opinión el Derecho Penal no puede buscar únicamente su propia
pervivencia por medio de una pretendida utilidad de protección a los individuos que viven
en una sociedad, que sin duda es del todo necesaria, también debe garantizar que
determinados fines sean vistos con el mismo grado de importancia, para ello es necesario
que a la idea de utilidad se le sume la de validez.
Tomando en consideración estas ideas estimo que los resultados del Derecho Penal
mínimo serían dos teniendo en cuenta la diversa doctrina existente sobre ello: en primer
lugar se debe decir que el Derecho Penal está destinado a proteger los bienes jurídicos más
importantes que podrían ser identificados con los derechos fundamentales y las libertades
públicas, que son esencialmente los de convivencia, lo que es igual a decir que no toda tutela
de los intereses de los ciudadanos debe dejarse al campo de actuación del Derecho Penal, ya
que algunos deben ser asumidos por el propio Estado, como por ejemplo la política social;
la protección que el Derecho penal da a estos bienes jurídicos más fundamentales está
destinada no sólo a la prevención del delito de hurto.
Carlos Blanco Lozano se refiere el principio de intervención mínima quiere decir que el
derecho penal no interviene de cara a la regulación de todos los comportamientos del hombre
en sociedad, sino sólo en orden a evitar los atentados más graves que se dirijan contra
importantes bienes jurídicos; hemos de preguntarnos cuál es su sentido jurídico, esto es, en
qué a medida cobra significación a la luz de la dogmática; el principio de intervención
mínima, que forma parte del principio de proporcionalidad o de prohibición del exceso, cuya
exigencia descansa en el doble carácter que ofrece el derecho penal:
63
Al ser un derecho incompleto, en cuanto no se protegen los bienes jurídicos, sino solo
aquellos que son importantes para la convicción social, limitándose además, esta tutela a
aquellas conductas que atacan de manera más intensa a aquellos bienes.
El ser un derecho subsidiario que, como última ratio, ha de aplicar únicamente cuando el
orden jurídico no pueda ser resguardado y restaurado mediante otras soluciones menos
drásticas que la sanción penal.
El Derecho Penal debe tener carácter de última ratio por parte del Estado para la protección
de los bienes jurídicos, que debe cumplir el fin de reducción de la violencia social, ha de
asumir en su configuración moderna, el fin de reducir la propia violencia punitiva del Estado,
dicho de una manera sencilla de Derecho Penal Mínimo es llevar a la esfera de aplicación
del derecho penal mínimo de conductas transgresoras; el principio de intervención mínima,
basado en último término en el reconocimiento de un cierto déficit de legitimación del
Derecho Penal.
Según el principio de intervención mínima, el Derecho Penal debe ser la última ratio de
la política social del Estado para la protección de los bienes jurídicos más importantes frente
a los ataques más graves que puedan sufrir. La intervención del Derecho Penal en la vida
social debe reducirse a lo mínimo posible minimización de la respuesta jurídica violenta
frente al delito. El principio de intervención mínima basado en último término en el
reconocimiento de un cierto déficit de legitimación del Derecho Penal que llegaría de la
mano de la recíproca interacción entre la gravedad de las sanciones susceptibles de
imponerse a los ciudadanos a través de este subsistema de control social y la
limitada eficacia social.
El autor Frías Caballero al referirse del delito de hurto es el apoderamiento ilegítimo de una
cosa mueble, ajena en todo o en parte, realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia o
intimidación en las personas el hurto se considerará falta o delito en función del valor
económico de lo hurtado. Con la ejecución del hurto se viola la posesión de las cosas
muebles, considerada como mero estado de hecho, cualquiera fuere su origen, represente o
no el ejercicio de un Derecho Subjetivo sobre la cosa misma; no reclama la legitimidad de
la detención por parte de aquel a quién inmediatamente se substrae la cosa basta que el
apoderamiento sea ilegítimo en cuanto al otro, cualquier posesión actual y no sólo la
civilmente amparada, se protege por la ley penal; es requisito del hurto, como de los demás
64
delitos contra el patrimonio la existencia de una intención especial del autor, lo que
técnicamente se conoce como elemento subjetivo del injusto que es el ánimo de lucro, la
intención de obtener un enriquecimiento con la apropiación, de esto modo es posible
diferenciar conductas totalmente lícitas, de las que tienen una clara ilicitud.
El Art, 196 del Código Orgánico Integral Penal el bien jurídico protegido en el delito de
hurto es la propiedad, aunque la cuestión no es tan clara, motivo por el cual merece que sea
aclarada en principio sólo se protege en este caso la propiedad sobre cosas muebles, aunque
vale aclarar que ello no significa que como consecuencia del apoderamiento, el derecho
quede destruido puesto que mientras la cosa exista, la propiedad se mantiene. El derecho de
propiedad sobre la cosa al titular de la misma en definitiva el poder de señor que la propiedad
conlleva. Pero esta apreciación no es cierta porque también se protege al hurtador y a quien
no es propietario, que el delito de hurto vulnera un vínculo de poder efectivo, fáctico,
positivo y real, que liga a las personas con las cosas que tienen consigo.
Este vínculo se extiende no sólo a las cosas con las que la persona se halla en inmediato
contacto, sino a las que se hallan dentro de la llamada esfera de custodia o de vigilancia, o
dentro de la esfera de actividad patrimonial, e incluso a las que están expuestas a la fe
pública, en tanto ostenten de algún modo, por el lugar, por la índole del objeto o por la forma
en que se hallan, signos manifiestos del señorío físico de alguien y que no son, por
consiguiente, cosas perdidas. Por lo tanto, el objeto específico de la tutela consiste en
mantener incólume, al margen de la arbitraria intervención de terceros, ese vínculo fáctico
de poder que efectivamente liga a la persona con la cosa y que se manifiesta en la posibilidad
real de disponer materialmente de ella.
Así por ejemplo si un individuo comete un delito de hurto de un teléfono celular valorado
en 500 dólares y si el infractor es encontrado inmediatamente con el producto, debe ser
aprehendido por la policía judicial para que sea puesto a órdenes del fiscal y el juez
competente, en la audiencia de flagrancia el fiscal decide iniciar instrucción fiscal en contra
del procesado y posteriormente este llega a un acuerdo con la víctima porque reconoce el
valor del objeto hurtado en vista que en el momento de la aprehensión el celular cayó al piso
y se destruyó se resuelve mediante la conciliación lo cual se llama mínima intervención penal
y celeridad.
3.5.1 Validación, aplicación y evaluación de los resultados de la aplicación de la
65
propuesta
En el presente estudio jurídico se ha hecho una validación con expertos en el tema y con la
revisión de la doctrina jurídica de que en la investigación penal, el Estado se sujetará al
principio de mínima intervención; en el ejercicio de la acción penal se prestará especial
atención a los derechos de los procesados y ofendidos; en lo que podemos analizar que el
ámbito penal será en última opción, y en el caso de la celebración de acuerdos repara torios,
con una solución rápida y efectiva al conflicto penal, a través de un acuerdo, dando como
resultado la extinción de la acción.
La evaluación del principio de mínima intervención se lo realizará objetivamente porque
constituye el antecedente básico de las salidas alternativas al conflicto penal o de las formas
de terminación anticipada del juicio ordinario; estos mecanismos especiales brindan una
solución ágil, oportuna y de calidad a los usuarios de la administración de justicia, en forma
legal y transparente; reparan integralmente a la víctima por el daño causado, observan
irrestrictamente los derechos del procesado, y ofrecen una sanción distinta a la tradicional
privación de la libertad.
3.6 Impactos
3.6.1 Impacto social
Esta propuesta responde a una realidad social, por cuanto la norma constitucional sienta
como principios rectores de las actuaciones del fiscal a la oportunidad y la mínima
intervención penal lo que hoy se conoce como el Derecho Penal de última ratium que parte
de la necesidad de restringir al máximo posible y socialmente tolerable la intervención de la
ley penal, reservándola única y exclusivamente para los casos de delitos de hurto y de
violaciones graves a las normas de convivencia social, que no pueden ser contenidas y
resueltas por otros medios de control social menos formalizados y rigurosos, dejando
entonces para el ámbito de lo penal a las conductas más lesivas para la sociedad y que no
pueden ser resueltas a través de otras ramas del derecho, que sin entrar a reprimir a través de
la imposición de penas lograrían la reparación del daño causado.
3.6.2 Impacto jurídico
El presente trabajo de grado, pretende incidir en la forma tradicional de administrar justicia;
con la finalidad de que, los jueces constitucionales competentes para conocer y resolver
66
procesos judiciales sobre las personas acusadas por el delito de hurto, cumplan ésta función
pública, adheridos a los principios generales de aplicación de derechos de la Constitución de
la República, luego la justicia constitucional responderá plenamente las exigencias del
sistema jurídico vigente; como la administración de justicia constitucional garantizada por
los operadores judiciales, procedimiento efectivo y expedito de la acción de protección de
derechos.
En vista que la Constitución de la República faculta a la Fiscalía General del Estado dirigir
de oficio o a petición de parte, la investigación pre-procesal y procesal penal; durante el
proceso ejercerá la acción pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima
intervención penal, con especial atención al interés público y a los derechos de las víctimas;
esto se corrobora con lo preceptuado en el Código Orgánico Integral Penal que determina el
principio de mínima intervención, señalando que en la investigación penal, el Estado se
sujetará al principio de mínima intervención.
3.7. Conclusiones parciales del capítulo
 El principio de mínima intervención significa que la actuación del Derecho Penal debe
reducirse al mínimo posible; es lo que se ha llamado también minimización de la
respuesta jurídica violenta frente al delito.
 A través de la facultad de abstención del ejercicio de la acción penal aparece una
verdadera perspectiva de racionalización del poder penal del Estado, que convierte a la
Fiscalía general del Estado en órgano por excelencia capaz de abrir espacio y fortalecer
una tendencia a la resolución del protagonismo social del Derecho Penal.
 En resumen puedo concluir que el Derecho Penal Mínimo busca establecer una justicia
penal sobre principios de una justicia social, de modo que siguiendo los principios y fines
del Estado constitucional de derechos y justicia consagrado en nuestra Constitución de
la República se transforme nuestro sistema penal en una herramienta para luchar no solo
contra la delincuencia, sino también contra la injusticia y desigualdad económica y
social, procurando el máximo bienestar o tutela posible de la sociedad.
67
CONCLUSIONES GENERALES
 La Constitución de la República en calidad de garantista de los derechos de las personas
procesadas por el delito de hurto, prevé en el artículo 195 la aplicación en los procesos
penales el principios de mínima intervención penal es una solución rápida para resolver
conflictos penales que no son de interés público y no comprometen la seguridad del
Estado, y que son resueltos ágilmente por las autoridades competentes aplicando la
conciliación y los procedimientos especiales.
 El principio de mínima intervención significa que la actuación del Derecho Penal debe
reducirse al mínimo posible; es lo que se ha llamado también minimización de la
respuesta jurídica violenta frente al delito, debe tener carácter de última ratio por parte
del Estado para la protección de los bienes jurídicos y sólo para los más importantes
frente a los ataques más graves, la Constitución protege la propiedad de las personas que
es lo más importante cuando se comete el delito de hurto.
 Al aplicar los procedimientos especiales directo y abreviado y los mecanismos
alternativos de solución de conflictos como la conciliación estamos descongestionando
el sistema judicial que en la actualidad se encuentra copado por una serie de delitos como
el hurto que pueden ser resueltos rápidamente por estos medios sin necesidad de llegar a
un proceso penal largo y costoso, mejorando así nuestro sistema judicial aplicando la
mínima intervención penal.
 Con el estudio científico jurídico sobre el tema demuestro, que durante el procesamiento
el procesado se sujeta a los principios de la Constitución de la República donde el fiscal
debe actuar de oficio y aplicar el principio de mínima intervención penal en el
juzgamiento del delito de hurto utilizando los mecanismos alternativos de solución de
conflictos, que fueron integrados en el Código Orgánico Integral Penal.
 La mínima intervención es un principio muy importante en la actualidad porque podemos
resolver de manera ágil y rápida los delitos que no son graves el hurto es uno de ellos
porque no utilizamos fuerza ni violencia en las cosas y personas, solo las toman con la
intensión de apropiarse del bien y usar del mismo, como sanción todo depende del valor
económico del bien hurtado.
68
RECOMENDACIONES
 Agilitar los procedimientos judiciales con la aplicación del principio de minima
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, utilizando los procedimientos
especiales como el directo y abreviado, los mecanismos alternativos de solución de
conflictos conciliación de esta forma se garantiza el derecho a la libertad que establece
la Constitución de la República y los tratados internacionales, para mejorar el sistema
judicial y nuestros jueces de garantías penales y fiscales actúen con eficiencia y eficacia
apegados a la ley.
 Que el Estado dicte políticas que puedan concretarse para la aplicación correcta del
principio de mínima intervención penal y medios alterativos de solución de conflictos en
aquellos delitos que no afecte interés público y la seguridad del Estado como son el delito
de hurto, aplicando de esta forma otros principios muy importantes como son la
economía procesal y la celeridad, mejorando el sistema judicial. .
 Aclarar que el principio de mínima intervención penal se fundamenta y justifica en
salidas alternativas al conflicto penal, donde la finalidad del mismo es la obtención de
una pena en castigo por el daño cometido, sino que se resuelvan estos conflictos penales
mediante una conciliación donde la víctima es restituido sus bienes y el procesado es
devuelto su libertad.
 La mínima intervención penal, es referente a la aplicación de última ratio, en donde se
entiende que se acudirá al ámbito penal en última instancia, una vez agotadas todas las
demás, y es así que la conciliación de las partes para que lleguen a un acuerdo repara
torio se debería dar previo al proceso penal, ya que evitarían una tramitación inútil de
causas en las que de todos modos las partes llegaran a un acuerdo.
 De lo que podemos primeramente tomar en cuenta que en cumplimiento del principio de
mínima intervención penal, una solución temprano al conflicto penal, evitaría una
tramitación penal, que por el tipo de delito tendría su desenlace a través del principio de
oportunidad, sin que se haya conseguido un reparación de la víctima, y más bien re
victimizando a la misma primeramente por el delincuente sin castigo y posteriormente
por el estado y el órgano de justicia.
69
BIBLIOGRAFÍA
Araujo, P. (2009). El Principio de mínima intervención penal. Quito: Abya Yala.
Arroyo, L. (2006). Victimología . Manta: Arroyo Ediciones.
Beccaria, C. (1999). De los delitos de las personas. Madrid: Talleres del mundo gráfico.
Becerra, D. (2009). La conciliación preprocesal en el nuevo sistema procesal acusatorio.
Bogotá: Nueva Granada.
Blanco, C. (2008). Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Edibesa.
Borrero, A. (2012). Estudio del Código Procesal Penal. Quito: Abya Yala.
Bustamante, R. (2008). Derechos fundamentales y proceso justo. Guayaquil: Edino
Editorial.
Cabanellas, G. (2008). Diccionario Jurídico Elemental. Buenos Aires: Heliasta.
Cancio, M. (2007). Cuestiones de derecho penal. Peru: Ara Editores.
Carcelén, J. (2014). Procedimiento Abreviado en el Derecho Penal. Revista Judicial.
Carrión, F. (2009). El delito de robo en el Código Penal. Revista jurídica de la Nación.
Cervantes, R. (2006). Los Regímenes Procesales en América Latina. México: CECSA.
Colón, J. (2010). Los sujetos procesales en el derecho penal. Guyaquil: Universitaria.
Cuello, E. (2003). Lecciones de derecho penal. Santiago: Comares.
Cury, E. (2005). Derecho Penal Parte General. Santiago: Universidad Católica de Chile.
Devis Echendía, H. (1999). Manual de derecho procesal penal. Tomo I.
Enciclopedia Jurídica. (2014). Enciclopedia Jurídica. Obtenido de Enciclopedia Jurídica:
Falconí, J. (2013). Derecho Constitucional. Quito: Abya Yala.
Ferrajoli, L. (2005). Teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta.
Ferreiro, C. (2001). Criminalización el estadio previo a la lesión de un bien jurídico. Madrid:
Civitas.
Gallardo, M. (2010). El nuevo rostro de la justicia penal en México. México: Escudero.
García, E. (2010). Evolución de la delincuencia en España. Revista Española de
Investigación.
García, M. (2002). Derecho Penal Parte General. Valencia: Tiran lo Blanch.
García, P. (2013). Manual Introducción al Derecho. Quito: Primera Edición.
Goldstein, M. (2008). Diccionario Jurídico Consultor. Buenos Aires: Magno.
Góngora, M. (2008). El Principio de Oportunidad en el Código Penal de Colombia. Bogotá:
Primera Edición.
Gutierrez, O. (2009). Justicia Penal y Principio de oportunidad. México: Segunda Edición.
León, M. (2009). Teoría de la acción penal. Santiago: Librería Universal.
Lombroso, C. (1999). Los anarquistas. Buenos Aires: Jucar.
Martínez, J. (2002). Derecho Penal, Parte General. Santiago: Universidad de Chile.
Mera, J. (2010). Delitos contra la propiedad. Revista de estudios de la justicia.
Meza, L. (2011). Derecho Procesal Penal. Revista Jurídica.
Muñoz Conde. (2005). Delitos contra el patrimonio. España.
Muñoz, C. (2003). Teoría del delito. Buenos Aires: Eliasta.
Núñez, R. (1999). Derechp Penal Argentino. Buenos Aires: Editorial Bibliográfica Omeba.
Pérez, A. (2014). Comentarios al Nuevo Código Orgánico Integral Penal. Revista jurídica.
Pérez, C. (2010). Diferencia entre Hurto y Robo. Bogotá: Universidad Internado.
Plascencia, R. (2004). Teoría del delito. México: Universidad Nacional Autónoma de
México.
Ramírez, J. (2006). Aproximación al estudio del principio de oportunidad. Buenos Aires:
Editorial Ibañez.
Romero, N. (2010). Manual de procedimiento penal ecuatoriano. Quito: Abya Yala.
Roxín, C. (2000). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editores del puerto.
Siguenza, M. (2011). Manual de Derecho Penal Ecuatoriano. Quito: Abya Yala.
Soler, S. (2003). Proyecto de Código Penal. Buenos Aires: Primera Edición.
Torres, E. (2004). Breves Comentarios al Código Penal del Ecuador. Quito: Edino.
Tozzini, C. (2001). Los Delitos de Hurto y Robo . Buenos Aires: Depalma.
Vargas, J. (2011). Derecho Penal. Santiago: Editorial Jurídica.
Villegas, S. (2006). Proyecto de Código Penal. Santiago: Imorenta de el nacional.
Vintimilla, X. (2011). La conciliación como método alternativo para la solución de
conflictos. Quito: Corte Nacional de Justicia.
Zambrano, A. (2014). Estudio Introducctorio a las reformas del Codigo de Procedimiento
Penal (pág. 19). Quito.
LINKOGRAFÍA
Ecuador, I. j. (25 de Noviembre de 2013). Información jurídica inteligente Ecuador.
Obtenido de Información jurídica inteligente Ecuador: http://vlex.ec/tags/bienjuridico-protegido-727370
Enciclopedia jurídica del hurto. (05 de Enero de 2015). Recuperado el 22 de Septiembre
de 2016, de Enciclopedia jurídica del hurto: http://www.enciclopediajuridica.biz14.com/d/hurto/hurto.htm
Ferrajoli, L. (6 de Julio de 2014). Derecho penal mínimo. Recuperado el 14 de Julio de
2015, de Derecho penal mínimo:
https://neopanopticum.wordpress.com/2006/07/06/el-derecho-penal-mnimo-lferrajoli/
Ferrejoli, L. (21 de Julio de 2014). Derecho penal mínimo y bienes jurídicos protegidos.
Recuperado el 12 de 06 de 2015, de Derecho penal mínimo y bienes jurídicos
protegidos: http://juareztavares.com/textos/ferrajoli_bens_minimo.pdf
Scielo. (24 de Noviembre de 2013). Derecho penal como última ratio. Obtenido de
Derecho penal como última ratio: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S071800122008000100002&script=sci_arttext
Zambrano, A. (21 de Octubre de 2013). Principio de oportunidad y mínima intervención
penal . Recuperado el 10 de Julio de 2015, de Principio de oportunidad y mínima
intervención penal :
http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrinas/derechopenal/2
013/10/21/principio-de-oportunidad-y-minima-intervencion-penal
ANEXOS
ANEXOS
ANEXO 1
ENCUESTA
1.- ¿Cree usted que por el delito de hurto, se puede llegar a un acuerdo utilizando el
principio de mínima intervención penal?
Si
(
)
No
( )
2.- ¿Usted estima que con el cumplimiento del principio de mínima intervención penal
en el juzgamiento del delito de hurto, resulta una solución efectiva para la resolución
de estos conflictos penales?
Si
( )
No
( )
3.- ¿Cree usted que se está aplicando el principio de mínima intervención penal en
nuestro sistema judicial al momento de juzgar el delito de hurto?
Si
( )
No
( )
4.- ¿Cree usted que con la aplicación del principio de mínima intervención penal agilita
el sistema procesal penal?
Si
(
)
No
( )
5.- ¿Cómo calificaría usted la aplicación del principio de mínima intervención penal en
el juzgamiento del delito de hurto?
Muy buena
( )
Buena
(
)
Mala
(
)
6.- ¿Cree usted que con la aplicación de los mecanismos de solución rápida se
descongestionaría el sistema judicial penal?
Si
( )
No
(
)
7.- ¿Considera usted que es necesario aplicar los mecanismos de solución rápida en el
juzgamiento del delito de hurto?
Si
( )
No
( )
8.- ¿Considera que es necesario aplicar el principio de mínima intervención penal en el
juzgamiento del delito de hurto en cuanto el Derecho Penal es de ultima ratio?
Si
( )
No
(
)
9.- ¿Cómo calificaría usted la actuación de los juzgadores al momento del cumplimiento
del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto?
Muy buena
( )
Buena
(
)
Mala
(
)
10.- ¿Considera usted que es necesario realizar un estudio jurídico sobre el
cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito
de hurto?
Si
(
)
No
( )
ANEXO 2
PERFIL
UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES
“UNIANDES”
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO
PERFIL DE TESIS PREVIO LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE ABOGADA DE
LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA
TEMA: “EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA INTERVENCIÓN
PENAL EN EL JUZGAMIENTO DEL DELITO DE HURTO Y SUS EFECTOS
JURÍDICOS”
ALUMNA: MAYRA LUCILA LIMAICO
ASESOR DE TESIS: DR. MERCK BENAVIDES
IBARRA – ECUADOR
2014
1. TEMA “EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA INTERVENCIÓN
PENAL EN EL JUZGAMIENTO DEL DELITO DE HURTO Y SUS EFECTOS
JURÍDICOS”
1.1 Antecedentes de la Investigación
Este tema ha sido investigado por varios autores por cuanto es de gran importancia para el
adelanto jurídico penal ya que la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal
es muy importante para garantizar los derechos del procesado en el delito de hurto y asegurar
una adecuada justicia para evitar la vulneración de los derechos del procesado en el juicio.
El tratadista Jorge García Falconí en su obra “Principios Constitucionales” publicado en el
año 2010 hace un estudio sobre la generalidad de los principios constitucionales y el grado
de aplicabilidad de los mismos haciendo referencia cuales se debería aplicar como los más
importantes en la administración de justicia para garantizar los derechos de las personas.
El autor antes indicado sobre este tema materia de investigación hace un estudio
manifestando “Principios son aquellos mandatos de optimización que están caracterizados
por el hecho de que pueden ser cumplidos en diferentes grados y que la medida debida de su
cumplimiento no solo depende de las posibilidades reales sino también de las jurídicas.
(Falconí, 2010, pág. 45)
El tratadista Zambrano Pasquel Alfonso en su obra “Aplicabilidad del principio de mínima
intervención penal” publicado en el año 2011 realiza un estudio sobre la aplicabilidad del
principio de mínima intervención penal por parte de la fiscalía y como afecta el mismo si no
se aplica a la hora de juzgar a las personas por delitos o contravenciones que no comprometen
la seguridad del Estado.
El autor antes indicado sobre este tema materia de investigación dice “Principio de ultima
ratio o mínima intervención penal poder de intervención mínima al que debe ceñirse el
Estado mediante el ejercicio del Ius Punendi” (Zambrano Pasquel, 2011, pág. 50)
El tratadista Carlos Blanco Lozano en su obra la “Mínima intervención penal” publicado en
el año 2011 realiza un estudio sobre la mínima intervención penal donde manifiesta que el
fiscal no debe intervenir en delitos y contravenciones que no afectan el bien jurídico
protegido y aplicar el principio de mínima intervención penal para de esta forma
descongestionar el sistema procesal penal.
El autor antes indicado sobre este tema materia de investigación dice “El principio de mínima
intervención penal quiere decir que el Derecho Penal no interviene de cara a la regulación
de todos los comportamientos del hombre en sociedad, sino solo en orden a evitar los
atentados más graves que se dirijan contra importantes bienes jurídicos. (Blanco Lozano,
2011, pág. 77)
La Constitución de la República del Ecuador manifiesta como la fiscalía dirigirá de oficio
o a petición de parte la investigación pre procesal y procesal penal y como debe sujetarse a
los principios de oralidad y mínima intervención penal con especial interés público y a los
derechos de las víctimas.
Art. 195 Constitución de la República “La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte,
la investigación pre procesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública
con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial
atención al interés público y a los derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará a los
supuestos infractores ante el juez competente, e inducirá la acusación en la sustanciación del
juicio penal. Para cumplir sus funciones, la Fiscalía organizará y dirigirá un sistema técnico
integral de investigación, de medicina legal y ciencias forenses, que contendrá un personal
de investigación civil y policial; dirigirá el sistema de protección y asistencia a víctimas,
testigos y participantes en el proceso penal; y, cumplirá con las demás atribuciones
establecidas en la ley”. (Constitucion de la Republica del Ecuador, 2008, pág. 77)
II.- SITUACIÓN PROBLEMÁTICA
En nuestro país a pesar de que entro en vigencia la nueva Constitución aún se sigue
manejando el sistema mixto entonces no se debería hablar de un Estado de derechos y
justicia. La falta de aplicación de principios importantes como la mínima intervención penal
y la oralidad en el sistema penal ecuatoriano conlleva a una demora innecesaria de los
procesos.
El principio de mínima intervención penal conocido como ultima ratio en la actualidad debe
ser aplicado por el fiscal solo en delitos graves que comprometan al Estado y la seguridad
social caso contrario solo se debe buscar una solución adecuada donde se beneficien las dos
partes, para evitar demora innecesarias y el colapso del sistema judicial y de esta forma
agilitar los procesos legales en materia penal.
La indagación previa y la instrucción fiscal en la actualidad se siguen manejando de manera
escrita debido a esto no se aplica los principios fundamentales como la oralidad, oportunidad,
mínima intervención vulnerando los derechos del procesado en la correcta administración
de justicia ya que esta clase de delitos deben ser resueltos por las comisarias, intendencias
o en el mismo lugar donde se cometió el delito por los juzgados de paz.
Para que se aplique el principio de mínima intervención penal debemos primero conocer en
que consiste el mismo para luego incentivar a las personas a que exijan sus derechos y se
aplique una correcta justicia libre de demoras y retardos que conllevan a una serie de gastos
económicos innecesarios que posteriormente no han de satisfacer las necesidades del
procesado y del denunciante.
Si no se aplica el principio de mínima intervención penal estamos violentado los derechos
del procesado que garantiza la Constitución de la Republica, tratados internacionales que
son las leyes que amparan cuando una persona comete el delito de hurto que no es muy
relevante ya que pudo haberlo cometido por necesidad, enfermedad sin mala fe ya que no
compromete la seguridad del Estado, tampoco de las personas.
La fiscalía general del Estado no debe intervenir en delitos que no comprometan la seguridad
social y los bienes jurídicos, se debe delegar a otras autoridades competentes que resuelvan
estas contravenciones y delitos tratando de buscar una justa administración de justicia ya que
se pueden realizar acuerdos donde se reparen los daños ocasionados a las víctimas y por otro
lado el procesado tendrá una sanción acorde a la contravención.
El principio de mínima intervención penal no ha sido aplicado en los últimos días por parte
del fiscal ya que él conoce toda clase de delitos y contravenciones que no le competen a este
órgano de justicia y de esta forma se sigue congestionando estas entidades con toda clase de
delitos por lo cual también se vulnera todos los derechos y garantías que tiene el procesado
en un proceso legal.
El principio de mínima intervención penal debe ser aplicado como última opción por parte
de la fiscalía ya que existe en la actualidad otros organismos que pueden resolver el delito
de hurto y garantizar los derechos del procesado para que no sea sancionado drásticamente
por parte del juez y por otro lado también se aplica el Ius punendi lo más favorable al reo si
este ha sido privado de la libertad.
III. PROBLEMA CIENTÍFICO
¿La falta del cumplimiento del principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del
delito de hurto, produce la violación de los derechos del procesado?
IV. OBJETO DE INVESTIGACIÓN Y CAMPO DE ACCIÓN
Objeto de Investigación
En el presente trabajo el objeto de investigación es el Derecho Constitucional que es la rama
jurídica que garantiza los derechos constitucionales de todos los ciudadanos.
Campo de Acción
En el caso de materia de estudio el campo de acción la falta de cumplimiento del principio
de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto y sus efectos jurídicos
con el fin de garantizar los derechos del procesado.
El presente trabajo de investigación se lo realizara en el cantón Ibarra, provincia de
Imbabura, en el periodo comprendido de enero a diciembre 2013.
V. Identificación de la línea de investigación
La línea de investigación es “La protección de derechos y garantías constitucionales” debido
a que el principio de mínima intervención penal se encuentra consagrado en la Constitución
de la República del Ecuador, y además existen garantías constitucionales que protegen y
amparan a las personas que cometen delito de hurto.
VI. OBJETIVOS
6.1 Objetivo General
Diseñar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto, para garantizar los derechos del procesado.
6.2 Objetivos específicos
1.- Realizar un estudio desde el punto de vista jurídico sobre el cumplimiento del principio
de mínima intervención penal en el delito de hurto en base a la doctrina, jurisprudencia,
Constitución de la Republica, tratados y acuerdos internacionales y la ley.
2.- Evaluar el grado de conocimiento que tienen los involucrados en el problema materia de
esta investigación, en base al trabajo de campo.
3.- Elaborar un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima intervención
penal en el juzgamiento del delito de hurto.
4.- Validar la presente investigación en base al criterio de expertos.
VII. IDEA A DEFENDER
Con la realización de un ensayo jurídico sobre el cumplimiento del principio de mínima
intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto, se garantizara los derechos del
procesado.
Variables de investigación
Variable Independiente.- El cumplimiento del principio de mínima intervención penal en
el juzgamiento del delito de hurto.
Variable Dependiente.- Se garantizara los derechos del procesado.
VII. METODOLOGÍA A EMPLEAR
8.1 Método
8.1.1. El Método Científico.- Es el conjunto d reglas que señalan el procedimiento para
llevar a cabo una investigación, cuyos resultados sean aceptados como válidos por la
comunidad científica; este método será aplicado para la realización de la observación
sistemática, medición y experimentación, la información, análisis y modificación de las
hipótesis en la presente investigación.
8.1.2. El Método Analítico Sintético.- Es la reunión de las partes o elementos para analizar
dentro de un todo su naturaleza y comportamiento con el propósito de identificar las
características del fenómeno observado, siguiendo un fenómeno similar al del análisis.
Y el método analítico: Consiste en la separación de las partes de un todo para estudiarlas en
forma individual, y la reunión racional de elementos dispersos para estudiarlos en su
totalidad; este método será usado para hacer posible la comprensión de todo hecho,
fenómeno, idea, caso, etc. El analítico servirá para analizar los aspectos concretos de la
presente investigación, la cual permitirá conocer, comprender y aplicar, sobre la base de la
descomposición del todo en sus partes. El sintético se utilizara para realizar la síntesis de los
conceptos descritos y de los cuadros de frecuencia.
8.1.3. El Método Histórico Lógico.- Es un estudio o análisis de un todo desde tiempos
primitivos hasta la actualidad en la materia objeto de estudio, por lo que está vinculado al
conocimiento de las distintas etapas de los objetivos en su sucesión cronológica, para
conocer la evolución y desarrollo del objeto o fenómeno de investigación. Mediante el
método histórico se analizara la trayectoria concreta de la teoría, su condicionamiento a los
diferentes periodos de la historia.
8.1.4. El Método Inductivo y Deductivo.- El método inductivo deductivo, es un
procedimiento científico que considera que la conclusión se halla implícita dentro de las
premisas. Esto quiere decir que las conclusiones son una consecuencia necesaria de las
premisas: cuando las mismas resultan verdaderas, el razonamiento deductivo tiene validez,
no hay forma que la conclusión no sea verdadera; este método se utilizará en la elaboración
o el diseño del marco teórico ya que se partirá por recabar información tanto en cuerpos
legales como en la doctrina relacionada a la temática.
8.2 Técnicas e instrumentos
8.2.1 Técnicas
8.2.1.1 La encuesta.- Se aplica mediante un formulario previamente elaborado, a los
involucrados en el tema como en la comunidad, al presidente o cabildo, secretario, tesorero,
y vocales.
8.2.1.2 La entrevista.- Es un formulario previamente elaborado, este tipo de entrevista se
aplican a personas conocedoras del tema y se busca conocer lo que saben, no así lo que son
o hacen.
8.2.1.3 Observación.- Es una actividad realizada por un ser vivo (como ser humano), que
detecta y asimila la información de un hecho, o el registro de los datos utilizados, los sentidos
como instrumentos principales. El término puede referirse a cualquier dato retirado durante
esta actividad.
8.3 Instrumentos.
8.3.1 El instrumento que se utiliza en la encuesta es el cuestionario.
8.3.2 El instrumento que se utiliza en la entrevista es la guía.
8.3.3 El instrumento que se utiliza en la observación es la guía o ficha de observación.
IX. ESQUEMA DE CONTENIDOS
9.1 El principio de mínima intervención penal en la legislación nacional
9.1.1 Definición del principio de mínima intervención penal
9.1.2 Características del principio de mínima intervención penal
9.1.3 Importancia de una aplicabilidad del principio de mínima intención penal
9.1.4 Aplicabilidad del principio de mínima intervención penal en el Ecuador.
9.1.5 Efectos jurídicos del principio de mínima intervención penal
9.2 El delito de hurto en el Derecho Penal.
9.2.1 Generalidades del delito de hurto
9.2.2 Definición del delito de hurto
9.2.3 Bien jurídico protegido
9.2.4 Tipicidad y sanción del delito de hurto
9.2.5 Ius punendi en el delito de hurto
9.3 El principio de mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto.
9.3.1 Sujetos procesales en el delito de hurto
9.3.2 La conciliación en el juzgamiento del delito de hurto
9.3.3 Procedimiento abreviado del juzgamiento del delito de hurto
9.3.4 Procedimiento directo del juzgamiento del delito de hurto
9.4 Estudio comparativo con otras legislaciones sobre el cumplimiento del principio de
mínima intervención penal en el juzgamiento del delito de hurto
9.4.1 Legislación Española
9.4.2 Legislación Chilena
9.4.3 Legislación Colombiana
9.4.4 Legislación Mexicana
X. APORTE TEÓRICO, SIGNIFICACIÓN PRÁCTICA Y NOVEDAD.
El aporte teórico que propone esta investigación es de gran importancia dentro de nuestro
ordenamiento jurídico debido a que se basa de manera directa a la acción penal publica por
parte de la fiscalía y sobre la aplicabilidad del principio de mínima intervención penal
amparado en la Constitución y el Código Orgánico de la Función Judicial, realizando un
análisis profundo a la Constitución de la República del Ecuador encargados de garantizar
una correcta administración de justicia.
El estudio que se está realizando sobre el principio de mínima intervención penal es muy
relevante para la sociedad ya que ellos conocerán la importancia que tiene la aplicabilidad
de este principio por parte de la fiscalía en el delito de hurto que se lo puede resolver en otras
instancias.
El tratadista Jorge García Falconí en su obra “Principios Constitucionales” publicado en el
año 2010 sobre este tema materia de investigación hace un estudio manifestando “Principios
son aquellos mandatos de optimización que están caracterizados por el hecho de que pueden
ser cumplidos en diferentes grados y que la medida debida de su cumplimiento no solo
depende de las posibilidades reales sino también de las jurídicas. (Falconí, 2010, pág. 45)
La significación práctica es que se incrementara el interés en conocer si se aplica o no el
principio de mínima intervención penal por parte de la fiscalía general del Estado para que
de esta forma se pueda agilitar los procesos y evitar aglomeraciones de los mismos.
El tratadista Zambrano Pasquel Alfonso en su obra “Aplicabilidad del principio de mínima
intervención penal” publicado en el año 2011 “Principio de ultima ratio o mínima
intervención penal poder de intervención mínima al que debe ceñirse el Estado mediante el
ejercicio del Ius Punendi” (Zambrano Pasquel, 2011, pág. 50)
La novedad científica
Con esta investigación se pretende dejar constancia a los futuros profesionales del Derecho,
un aporte para su conocimiento, sobre la aplicación del principio de mínima intervención
penal en los delitos de tránsito y garantizar la violación del derecho a la libertad del
procesado a fin de respetar sus derechos y sus garantías en el proceso Penal.
Art. 195 Constitución de la República del Ecuador “La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición
de parte, la investigación pre procesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción
pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con
especial atención al interés público y a los derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará
a los supuestos infractores ante el juez, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio
penal. Para cumplir sus funciones, la Fiscalía organizará y dirigirá un sistema especializado
integral de investigación, de medicina legal y ciencias forenses, que incluirá un personal
técnico de investigación civil y policial; dirigirá el sistema de protección y asistencia a
víctimas, testigos y participantes en el proceso penal; y, cumplirá con las demás atribuciones
establecidas en la ley”. (Constitucion de la Republica del Ecuador, 2008, pág. 77)
BIBLIOGRAFÍA
ALEXY, R. (1.997) El Derecho General En La Teoría De Los Derechos
Fundamentales,
Centro De Estudios Constitucionales.
ANGULO, P. (2.004). El Principio De Mínima Intervención Penal En El Perú, Editorial
Palestra, La. Edición, LIMA.
ARBITO, N. (2.009). Práctica Jurídica Para Los Familiares De Personas Privadas De
Libertad. Quito, Ecuador: offset.
ARMENTA, D (2.008) Estudios Sobre El Proceso Penal, Rubinzal-Culzoni Editores, De
Rubinzal Y Asociados S.A., Buenos Aires.
BONILLA, K. (2010). El Principio De Mínima Intervención Penal Bases Conceptuales Para
Su Aplicación. En K. J. Ramírez, La Competencia Para La Aplicación Del Principio De
Mínima Intervención Penal (Pág. 33). Quito: Don Bosco.
BREGALLI, r. (1.993). Derechos Humanos. San José, Costa Rica: ABC CARRERAS, F. D.
(1999). Derecho De Libertad. En F. D. Carreras, Derecho De Libertad (Pág. 18 Y 66).
Madrid: Aranzabi.
CEPAL (2007): Informe Ni Una Más. El Derecho A Vivir Una Vida Libre De Violencia En
América Latina Y El Caribe.
FACIO, Alda (2000): El Acceso A La Justicia Desde La Perspectiva De Género, Costa Rica.
GARCÍA, J. (2011). El Principio De Intervención Mínima Y La Justicia Restaurativa. Quito:
Don Bosco.
La Constitución. (2008). Las Garantías Constitucionales. En L. A. Nacional, Las Garantías
Constitucionales (Pág. 55). Quito: Corporaciones Y Publicaciones.
LEÓN, R. (2003). Participación Y Organización Del Poder. En R. León, El Principio De
Ultima Ratio (Pág. 569). Ecuador: Don Bosco.
MONTOYA, B. (1999). Principio de última ratio. En b. Montoya, suspensión de la licencia
(pág. 220). España: publicidad.
MAGIORE, G, (1.954). Derecho Penal. Bogotá. Colombia: Temis
MEZGER, E (1.955). Tratado De Derecho Penal. Madrid, Ecuador: Revista de Derecho
ROBERT, A. (1977). El derecho general de libertad en teoría de los derechos
fundamentados. En Robert, derecho de libertad (pág. 36 tomo3). España: centro de estudios
constitucionales.
SILVA, C (2.008). Desafíos Constitucionales. (R.A. Santamaría, Ed.) Quito, Ecuador: V Y
M Graficas.
YÉPEZ, M. (2010). Principio De Mínima Intervención Penal En Ecuador. En M. Yépez, La
Igualdad (Pág. 73). Quito: Fundación Andrade Y Asociados.
YÉPEZ, M. (2010). Principio Última ratio en Ecuador. Quito: fundación Andrade y
asociados.