Tomo III_noviembre 15_2011_Amado (2)
Anuncio
SANTANDER 2030 DIAGNÓSTICO PARA LA FORMULACIÓN DE LA VISIÓN PROSPECTIVA DE SANTANDER 2019-2030 DIMENSIÓN SOCIAL DEPARTAMENTO DE SANTANDER Secretaria de Planeación UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER Grupo de Investigación sobre Desarrollo Regional Y Ordenamiento Territorial – GIDROT- 1 DIAGNÓSTICO PARA LA FORMULACIÓN DE LA VISIÓN PROSPECTIVA DE SANTANDER 2019-2030 – DIMENSIÓN SOCIAL Horacio Serpa Uribe Gobernador de Santander Martha Cecilia Osorio López Secretaria de Planeación Departamental Edwin Fernando Mendoza Beltrán Supervisor Convenio Jaime Alberto Camacho Pico Rector UIS Oscar Gualdrón González Vicerrector de Investigación y Extensión UIS Amado Antonio Guerrero Rincón Director grupo de investigación sobre Desarrollo Regional y Ordenamiento Territorial –GIDROT Gina Paola Puentes Palacios Coordinadora Convenio Investigadores Docentes Amado Antonio Guerrero Rincón Álvaro Acevedo Tarazona María Teresa Ferreira Sequeda Profesionales investigadores Carmelo Briceño Pineda Francy Lorena Castro Aponte Leidy Yohana Flórez Gómez Randol Fabián Flórez Osorio Héctor Julio Fuentes Durán Óscar Fabián García García Luis Armando Gélvez Acevedo Lina Marcela Larrota Martínez Clara Inés Moreno Cardozo 2 Yesmin Ramos Hernández José Alfredo Rueda Núñez Luz Stella Poveda Malaver Auxiliares de Investigación César Leonardo Alfonso Ruiz Leidy Johanna Cárdenas Acevedo Miguel Darío Cuadros Sánchez Deisy Alexandra Gélvez Medina Alexis Heredia Heredia Laura Natalia Maldonado Rodríguez Sergio Andrés Rojas Ferreira Dayanna Durley Sepúlveda Ardila Equipo Técnico Luz Dary García Cáceres Sandy Jair Yáñez Sánchez Auxiliares Administrativos Jennifer Montes García Laura María Guarín Henao Yuly Andrea Álvarez Lache Corrección de estilo María Cristina Usuga Soler Edición Germán Manuel Argüello López Impresión Universidad Industrial de Santander ISBN: En trámite Se promueve la reproducción parcial o total de este documento sin fines de lucro y citando la fuente © 2011 TABLA DE CONTENIDO 1 INTRODUCCIÓN A LA DINÁMICA POBLACIONAL _____________________________ 21 1.1 COMPORTAMIENTO POBLACIONAL EN SANTANDER___________________________ 24 1.2 EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LA POBLACIÓN DE SANTANDER EN EL TOTAL NACIONAL, 1985-2020 _________________________________________________________ 27 1.3 DISTRIBUCIÓN POBLACIONAL DE SANTANDER _______________________________ 29 1.4 DISTRIBUCIÓN POBLACIONAL POR PROVINCIAS ______________________________ 31 1.5 EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA MUNICIPAL EN SANTANDER, 1951-2020 _____________ 33 1.6 INDICADORES POBLACIONALES SANTANDER_________________________________ 38 1.7 ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN EN SANTANDER _____________________________ 43 1.8 CRECIMIENTO Y ESTRUCTURA POBLACIONAL DE LOS MUNICIPIOS DE SANTANDER DISTRIBUIDOS POR PROVINCIAS, 1985-2020 _______________________________________ 45 1.8.1 1.8.2 1.8.3 1.8.4 1.8.5 1.8.6 1.8.7 2 46 47 49 51 53 55 56 CALIDAD DE VIDA EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER ___________________ 59 2.1 ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO _________________________________________ 59 2.2 INDICE DE NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS -NBI ________________________ 64 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.2.4 2.2.5 2.2.6 2.2.7 2.2.8 2.3 2.3.1 3 Área Metropolitana de Bucaramanga. ____________________________________________ Resto de la provincia de Soto ___________________________________________________ Provincia de Mares ___________________________________________________________ Provincia de Vélez ____________________________________________________________ Provincia de García Rovira______________________________________________________ Provincia de Guanentá ________________________________________________________ Provincia Comunera __________________________________________________________ Provincia de Soto. ____________________________________________________________ Provincia de Soto sin AMB _____________________________________________________ Provincia de Guanentá ________________________________________________________ Provincia Comunera __________________________________________________________ Provincia de Vélez ____________________________________________________________ Provincia de Mares ___________________________________________________________ Provincia de García Rovira. _____________________________________________________ Municipios con mejores y peores condiciones en Santander a 2005 ____________________ 71 72 72 73 74 75 76 77 PORCENTAJE DE POBREZA Y GASTO PER CÁPITA ______________________________ 77 Provincia de Soto _____________________________________________________________ 83 2.3.2 2.3.3 2.3.4 2.3.5 2.3.6 2.3.7 2.4 2.4.1 2.4.2 2.4.3 2.4.4 2.4.5 2.4.6 2.4.7 2.5 2.5.1 2.5.2 2.5.3 2.5.4 2.5.5 2.5.6 Provincia de Soto sin AMB _____________________________________________________ Provincia de Guanentá ________________________________________________________ Provincia Comunera __________________________________________________________ Provincia de Vélez.____________________________________________________________ Provincia de Mares ___________________________________________________________ Provincia de García Rovira______________________________________________________ 85 86 88 89 91 92 DÉFICIT DE VIVIENDA (DV) _______________________________________________ 94 Provincia de Soto. ___________________________________________________________ Provincia de Soto sin AMB ____________________________________________________ Provincia de Guanentá. _______________________________________________________ Provincia Comunera. _________________________________________________________ Provincia de Vélez.___________________________________________________________ Provincia de Mares __________________________________________________________ Provincia de García Rovira_____________________________________________________ 106 108 109 111 113 114 116 ÍNDICE DE CONDICIONES DE VIDA -ICV_____________________________________ 118 Provincia de Soto ____________________________________________________________ Provincia de Guanentá. _______________________________________________________ Provincia Comunera _________________________________________________________ Provincia de Vélez ___________________________________________________________ Provincia de Mares __________________________________________________________ Provincia de García Rovira. ____________________________________________________ 122 123 124 125 126 126 2.6 INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS (Energía eléctrica, acueducto, alcantarillado, recolección de residuos sólidos, gas, telecomunicaciones) ___________________________ 127 2.6.1 2.6.2 2.6.3 3 Coberturas _________________________________________________________________ 127 Acceso al agua ______________________________________________________________ 132 Telecomunicaciones _________________________________________________________ 133 LA COBERTURA EDUCATIVA EN SANTANDER ______________________________ 135 3.1 LA EDUCACIÓN EN LOS NIVELES PREESCOLAR, PRIMARIA, SECUNDARIA Y MEDIA __ 135 3.2 LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER ______________ 138 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.2.4 3.2.5 3.3 Indicadores globales de la educación superior para el departamento de Santander ______ Matrículas reportadas por las IES de Santander al SNIES, según nivel de formación _______ Los estudios de posgrado _____________________________________________________ Egresados reportados por las IES de Santander al SNIES _____________________________ Centros regionales de educación superior (Ceres) en Santander ______________________ 138 140 148 152 154 GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN SANTANDER _______________________________ 155 4 LA SALUD EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER _________________________ 159 5 PERSPECTIVA DEL CAPITAL SOCIAL EN SANTANDER _________________________ 165 5.1 4 EL CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIA ________________________________________ 166 5.1.1 5.2 5.2.1 VARIABLES EN ESTUDIO ______________________________________________________ 167 RESULTADOS PARA SANTANDER _________________________________________ 168 Resultados por factores_______________________________________________________ 168 5.3 MECANISMOS PARA ACUMULAR CAPITAL SOCIAL, VERTERLO A CONFÍE Y DISMINUIR FENOVAL __________________________________________________________________ 171 5.3.1 Una mirada a fondo del capital social local desde las asociaciones ____________________ 171 6 BIBLIOGRAFÍA _______________________________________________________ 173 7 ANEXOS ____________________________________________________________ 175 5 6 LISTADO DE TABLAS Tabla No. 1 Tabla No. 2 Tabla No. 3 Tabla No. 4 Tabla No. 5 Tabla No. 6 Tabla No. 7 Tabla No. 8 Tabla No. 9 Tabla No. 10 Tabla No. 11 Tabla No. 12 Tabla No. 13 Tabla No. 14 Tabla No. 15 Tabla No. 16 Tabla No. 17 Tabla No. 18 Tabla No. 19 Tabla No. 20 Tabla No. 21 Tabla No. 22 Tabla No. 23 Tabla No. 24 Tabla No. 25 Tabla No. 26 Tabla No. 27 Tabla No. 28 Tabla No. 29 Tabla No. 30 Tabla No. 31 Tabla No. 32 Tabla No. 33 Tabla No. 34 Tabla No. 35 Tabla No. 36 Tabla No. 37 Tabla No. 38 Tabla No. 39 7 Participación de la población de Santander en el total nacional, 1985-2020 ____________ 27 Distribución poblacional de Santander, 1951-2020 ________________________________ 29 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental, 1951-1985 35 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental. 1985-2010 36 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental, 2010-2020 37 Municipios con crecimiento poblacional negativo mayor a -1% entre 1951-2020 ________ 37 Índices poblacionales en Santander, 1951-2020 __________________________________ 38 Estadísticas vitales _________________________________________________________ 42 Coeficiente de Gini, comparativo departamental y nacional 2002-2009 _______________ 61 Santander frente a los Objetivos del Milenio 1, 2 y 3 (2005) _________________________ 62 Santander frente a los Objetivos del Milenio 2 y 5 (2005) ___________________________ 63 Santander frente a los Objetivos del Milenio 6 y 7 ________________________________ 64 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios provincia de Soto, 1993 y 2005 _______ 71 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 72 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Guanentá, 1993 y 2005 __ 73 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia Comunera, 1993 y 2005 ____ 74 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Vélez, 1993 y 2005 _____ 74 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Mares, 1993 y 2005 _____ 75 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 76 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Soto ___________________________ 84 Gasto per cápita por municipios, provincia de Soto________________________________ 84 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Soto sin AMB ___________________ 85 Gasto per cápita por municipios, provincia de Soto sin AMB ________________________ 86 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Guanentá ______________________ 86 Gasto per cápita por municipios, provincia de Guanentá ___________________________ 87 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia Comunera ________________________ 88 Gasto per cápita por municipios, provincia Comunera _____________________________ 89 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Vélez __________________________ 90 Gasto per cápita por municipios, provincia de Vélez _______________________________ 91 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Mares _________________________ 91 Gasto per cápita por municipios, provincia de Mares ______________________________ 92 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de García Rovira ___________________ 93 Gasto per cápita por municipios, provincia de García Rovira ________________________ 93 Déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 ______________________________________ 98 Déficit de vivienda cuantitativo y cualitativo, Santander 1993 y 2005 ________________ 100 Vivienda urbana y rural por estrato socioeconómico. Santander. Años 2008-2009______ 106 Déficit cuantitativo de vivienda provincia de Soto, 1993 y 2005 _____________________ 107 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Soto, 1993 y 2005 _____________________ 107 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 _____________ 108 Tabla No. 40 Tabla No. 41 Tabla No. 42 Tabla No. 43 Tabla No. 44 Tabla No. 45 Tabla No. 46 Tabla No. 47 Tabla No. 48 Tabla No. 49 Tabla No. 50 Tabla No. 51 Tabla No. 52 Tabla No. 53 Tabla No. 54 Tabla No. 55 Tabla No. 56 Tabla No. 57 Tabla No. 58 Tabla No. 59 Tabla No. 60 Tabla No. 61 Tabla No. 62 Tabla No. 63 Tabla No. 64 Tabla No. 65 Tabla No. 66 Tabla No. 67 Tabla No. 68 Tabla No. 69 Tabla No. 70 Tabla No. 71 Tabla No. 72 (2003 – 2009) Tabla No. 73 Tabla No. 74 Tabla No. 75 - año 2008 Tabla No. 76 Tabla No. 77 Tabla No. 78 Tabla No. 79 Tabla No. 80 8 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 ______________ 109 Déficit de vivienda cuantitativo provincia de Guanentá, 1993 y 2005 ________________ 110 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Guanentá, 1993 y 2005 _________________ 110 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia Comunera, 1993 y 2005 __________________ 111 Déficit cualitativo de vivienda, provincia Comunera, 1993 y 2005 ___________________ 112 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Vélez, 1993 y 2005 ___________________ 113 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Vélez, 1993 y 2005 _____________________ 114 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Mares, 1993 y 2005 ___________________ 115 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Mares, 1993 y 2005 ____________________ 115 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 _____________ 116 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 ______________ 117 Índice de Condiciones de Vida, Santander y Colombia 1985-2004 ___________________ 118 ICV por municipios provincia de Soto, 2003 y 2005 _______________________________ 122 ICV por municipios, provincia de Soto sin AMB, 2003 y 2005 _______________________ 123 ICV por municipios provincia de Guanentá, 2003 y 2005 __________________________ 124 ICV por municipios provincia Comunera, 2003 y 2005_____________________________ 125 ICV por municipios, provincia de Vélez, 2003 y 2005 ______________________________ 125 ICV por municipios, provincia de Mares, 2003 y 2005 _____________________________ 126 ICV por municipios provincia, García Rovira, 2003 y 2005 _________________________ 127 Vivienda rural – urbana en el departamento déficit de acueducto. __________________ 129 Municipios con mayor déficit de acueducto. Área urbana. _________________________ 129 Vivienda rural – urbana. Departamento de Santander déficit de energía. 2008 – 2009. __ 130 Cobertura bruta de educación, departamento de Santander, (en porcentaje) _________ 135 Cobertura bruta por nivel de educación, departamento de Santander, 2009. __________ 136 Proporción de cobertura en educación en el departamento de Santander, 2009. _______ 136 Eficiencia para el sector oficial en el departamento de Santander, 2007 ______________ 137 Cobertura en educación sector oficial, población 5 – 17 años de edad, Santander ______ 137 Municipios del departamento con más bajo nivel de cobertura en educación, 2009_____ 137 Indicadores de educación superior, nacional y departamental (Santander). ___________ 139 Oferta de instituciones de educación superior en Santander, 2009. __________________ 139 Matrícula anual por nivel de formación. _______________________________________ 140 Oferta por programas académicos de pregrado en Santander. _____________________ 145 Matrículas de pregrado de acuerdo con áreas de conocimiento establecidas por el MEN ________________________________________________________________________ 148 Total graduados por nivel de formación en Santander (2001 – 2008) ________________ 152 Número de graduados por áreas de conocimiento determinadas por el MEN (2001 – 2008 __ 153 Cifra grupos de investigación reconocidos y categorizados por Colciencias, por departamento ________________________________________________________________________ 155 Categoría grupos de investigación de Santander, convocatoria Colciencias 2008 _______ 156 Grupos de investigación de Santander respecto del área de conocimiento trabajada ___ 157 Causas de defunción, año 1998 y 2008. Colombia________________________________ 160 Vinculación al sistema general de seguridad social en salud, Santander 2002 – 2006 ___ 163 Número de establecimientos de atención en salud en el departamento año 2006 ______ 163 LISTADO DE GRÁFICAS Gráfica No. 1 Gráfica No. 2 Gráfica No. 3 Gráfica No. 4 Gráfica No. 5 Gráfica No. 6 Gráfica No. 7 Gráfica No. 8 Gráfica No. 9 Gráfica No. 10 Gráfica No. 11 Gráfica No. 12 Gráfica No. 13 Gráfica No. 14 Gráfica No. 15 Gráfica No. 16 Gráfica No. 17 Gráfica No. 18 Gráfica No. 19 Gráfica No. 20 Gráfica No. 21 Gráfica No. 22 Gráfica No. 23 Gráfica No. 24 Gráfica No. 25 Gráfica No. 26 Gráfica No. 27 Gráfica No. 28 Gráfica No. 29 1993 Gráfica No. 30 2005 Gráfica No. 31 Gráfica No. 32 Gráfica No. 33 Gráfica No. 34 Gráfica No. 35 Gráfica No. 36 Gráfica No. 37 9 Tasa de crecimiento poblacional de Santander ___________________________________ 24 Población total de Santander, 1951-2020 _______________________________________ 27 Evolución de la población en Santander respecto a otros departamentos ______________ 28 Población urbana y rural de Santander, 1951-2020 _______________________________ 29 Distribución urbana y rural en el departamento __________________________________ 30 Índice de ruralidad de las provincias Comunera, de Guanentá y García Rovira __________ 32 Distribución de la población por área y provincias ________________________________ 32 Tasa promedio de crecimiento poblacional municipal, 1951-1985 ____________________ 34 Crecimiento promedio de la población municipal, 1985-2010 _______________________ 35 Crecimiento promedio de población, 2010-2020________________________________ 36 Evolución de la pirámide poblacional de Santander, 1951- 2020 ___________________ 44 Crecimiento poblacional por provincias en Santander 1985-2020 __________________ 45 Evolución demográfica del AMB, 1951- 2020 __________________________________ 47 Evolución demográfica en el resto de la provincia de Soto, 1951-2020 ______________ 48 Crecimiento poblacional, provincia de Soto sin AMB 1985-2020 ___________________ 49 Evolución demográfica de la provincia de Mares, 1951-2020 _____________________ 50 Crecimiento poblacional de la provincia de Mares 1985-2020 _____________________ 51 Evolución demográfica de la provincia de Vélez, 1951-2020 ______________________ 52 Crecimiento demográfico municipal de la provincia de Vélez 1985-2020 ____________ 52 Crecimiento poblacional de la provincia de García Rovira 1985-2020 _______________ 53 Evolución demográfica de la provincia de García Rovira, 1951-2020 _______________ 54 Crecimiento poblacional de la provincia de Guanentá 1985-2020 __________________ 55 Evolución de la pirámide poblacional de la provincia de Guanentá, 1951-2020 _______ 56 Crecimiento poblacional de la provincia Comunera 1985-2020 ____________________ 57 Evolución de la pirámide poblacional de la provincia Comunera, 1951-2020 _________ 58 Índice de Desarrollo Humano, nacional y Santander, 1990 - 2005 __________________ 60 Necesidades Básicas Insatisfechas según censos 1993 y 2005 _____________________ 67 Variación del Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas entre 1993 y 2005 ________ 68 Densidad poblacional en relación a las necesidades básicas insatisfechas en Santander _______________________________________________________________________ 69 Densidad poblacional en relación a las necesidades básicas insatisfechas en Santander _______________________________________________________________________ 70 Porcentaje de pobreza por gasto, Santander 1993 y 2005 ________________________ 79 Gasto per cápita, Santander 1993 y 2005 _____________________________________ 80 Variación del porcentaje de Pobreza en Santander entre 1993 y 2005 ______________ 82 Variación del gasto per cápita en Santander entre 1993 y 2005 ___________________ 83 Déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 ___________________________________ 98 Cambio en déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 __________________________ 99 Déficit cuantitativo de vivienda, Santander 1993 y 2005 ________________________ 102 Gráfica No. 38 Déficit cualitativo de vivienda, Santander 1993 y 2005 _________________________ 102 Gráfica No. 39 Índice de Condiciones de Vida, Santander 2003 y 2005 _________________________ 119 Gráfica No. 40 Variación del ICV, Santander 2003 y 2005 ____________________________________ 120 Gráfica No. 41 Coberturas en infraestructura de servicios ___________________________________ 130 Gráfica No. 42 Comportamiento de matrículas por nivel de formación (2003 – 2009) _____________ 141 Gráfica No. 43 Comportamiento de matrículas - nivel técnico profesional (2003 – 2009) ___________ 141 Gráfica No. 44 Comportamiento de las matrículas de programas técnicos profesionales (2003 – 2009) 143 Gráfica No. 45 Oferta total por programa académico con registro calificado ____________________ 146 Gráfica No. 46 Comportamiento de matrículas de pregrado de acuerdo con áreas de conocimiento establecidas por el MEN (2003 – 2009) ______________________________________________________ 147 Gráfica No. 47 Comportamiento de las matrículas para los programas de especialización - posgrado (2003 – 2009) ______________________________________________________________________ 149 Gráfica No. 48 Comportamiento de las matrículas para los programas de maestría, (2003 – 2009 ___ 149 Gráfica No. 49 Comportamiento de matrículas en programas de maestría – posgrado (2003 – 2009) 150 Gráfica No. 50 Comportamiento de matrículas en los programas de doctorado (2003 – 2009) ______ 151 Gráfica No. 51 Comportamiento de matrículas en los programas de doctorado en Santander (2003 – 2009) ______________________________________________________________________ 151 Gráfica No. 52 Comportamiento anual de las titulaciones en Santander, período 2001 - 2009 ______ 152 Gráfica No. 53 Comportamiento de las variables Matrículas / Graduados de la Educación Superior en Santander (2001 – 2009) _________________________________________________________________ 154 Gráfica No. 54 Factores según áreas y grandes ciudades, 1997 _______________________________ 168 Gráfica No. 55 Factores según áreas y ciudades principales, 2005 _____________________________ 169 Gráfica No. 56 Análisis de las variables de capital social comparando Santander y Colombia en dos periodos 1997 y 2005 ____________________________________________________________________ 170 10 LISTADO DE FIGURAS Figura No. 1 Figura No. 2 Figura No. 3 Figura No. 4 Figura No. 5 Figura No. 6 1951-2030 Figura No. 7 Figura No. 8 Figura No. 9 Figura No. 10 Figura No. 11 Figura No. 12 Figura No. 13 Figura No. 14 Figura No. 15 Mapa de evolución de la población de los departamentos en Colombia, 1951-2030 _____ 25 Mapa de densidad poblacional por departamentos en Colombia, 1951-2030 ___________ 26 Mapa de índice de ruralidad en Santander, 1951-2030 ____________________________ 31 Mapa de evolución de la población total municipal Santander, 1951 – 2030 ___________ 33 Mapa de índice de envejecimiento en Santander, 1951 – 2030 ______________________ 39 Mapa de índice de renovación de la población económicamente activa en Santander, _________________________________________________________________________ 40 Mapa de índice de masculinización en Santander, 1951-2030 _______________________ 41 Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas, Santander 1993 y 2005 _________________ 66 Índice de pobreza por gasto, Santander (1993 y 2005) _____________________________ 81 Mapa Déficit Total de vivienda, Santander (1993 y 2005) _______________________ 103 Mapa Déficit cuantitativo de vivienda, Santander, 1993 y 2005. __________________ 104 Déficit cualitativo de vivienda, Santander, 1993 y 2005 _________________________ 105 Índice de condiciones de vida Santander (2003 y 2005) _________________________ 121 Cobertura de servicios públicos, total municipal, 2005 __________________________ 128 Vulnerabilidad y riesgo de escasez de agua de Santander._______________________ 133 LISTADO DE ANEXOS Anexo A. Instituciones de Educación Superior en Santander, período 2003 – 2009 ________________ Anexo B. Resumen de recursos (en pesos) y estudiantes Ceres en el departamento de Santander ___ Anexo C. Oferta institucional en Santander _______________________________________________ Anexo D. Grupos de Investigación de Santander correspondientes a las categorías A1, A y B, caracterizados por el nombre del grupo, la institución que lo avala y el área de conocimiento trabajada. 11 176 177 179 180 12 INTRODUCCIÓN El análisis de la dimensión social se estructuró a partir de cuatro ejes temáticos: población, calidad de vida, cobertura educativa, y salud y capital social. En el eje de población se estudió todo lo relacionado con la evolución de la participación de la población de Santander en el total nacional (1985-2020); el comportamiento poblacional (distribución poblacional en el departamento y por provincias, el crecimiento de la población por municipios (1951-2020), a partir de los indicadores poblacionales - índice de masculinización, de renovación de la población económicamente activa, dependencia, longevidad, potencialidad- y de las estadísticas vitales en Santander; también lo relacionado con la estructura de la población en Santander (municipios, Área Metropolitana de Bucaramanga (AMB) y por provincias para el periodo, 1951-2005). Cuando fue pertinente se aisló el AMB del resto de la provincia. La calidad de vida se analizó a través del índice de desarrollo humano, el índice de necesidades básicas insatisfechas –NBI-, el porcentaje de pobreza y gasto per cápita, el déficit de vivienda -DV- el índice de condiciones de vida -ICV- y las coberturas en infraestructura de servicios (energía eléctrica, acueducto, alcantarillado, recolección de residuos sólidos, gas, telecomunicaciones), a nivel municipal y por provincias, realizando el análisis por separado para la provincia de Soto, es decir sin incluir el AMB. En el de cobertura educativa, se analizaron los niveles de preescolar, primaria, secundaria y media, y en la educación superior los indicadores globales, nivel de matrícula, estudios de posgrado y egresados, los centros regionales de educación superior y los grupos de investigación. En el de capital social, con base en los estudios realizados para 1997 y 2005, se analizaron los siguientes aspectos: capital social (mutualidad y reciprocidad, participación política, participación cívica, relaciones horizontales y jerarquía), que describe el estado en el que se encuentra la sociedad; confianza y control indirecto del Estado, “Confíe”, que se refiere a la estructura institucional del país y el grado de confianza que la gente siente hacia las instituciones; adicionalmente incluye el control social, es decir el control de la sociedad sobre el Estado. El tercer factor analizado fue el de las fuentes de información no validada, Fenoval, el cual refleja la percepción de las personas sobre la buena calidad y suficiencia de la información que ciertas fuentes (el Estado, los medios de comunicación, etc.) suministran sin tener los medios sociales (participación cívica o política) para “comprobar” si esta información es válida, en el sentido en que se tenga un grupo de referencia que permita juzgar si esta información es “cierta” (Sudarsky, J.; 2008:23). 13 En cuanto a la evolución del comportamiento de la población de Santander en el país es importante destacar cómo ésta ha venido disminuyendo: de un 5,15% en 1985 a un 4,42 en 2010 y de acuerdo con las proyecciones realizadas por el DANE se espera una participación de 4,15% en 2020, lo que indica que Santander tiene una tasa de crecimiento1 menor a la nacional. Similar dinámica se presenta en cuanto a densidad poblacional, pues Santander tenía de 51 hab/km2 en 1985, 64 hab/km2 en 2005, y 66 en 2010, densidades inferiores a las que registran otros departamentos como Valle del Cauca, Cundinamarca, Antioquia, Atlántico y los del eje cafetero. Respecto a la distribución poblacional de Santander, la tendencia es similar a la del país, en el sentido de la localización en las áreas urbanas: las proyecciones al 2010 señalan que el 74% de la población está asentada en las áreas urbanas y el 26% en las rurales, porcentajes que se proyectan para el 2020 al 76% y 24% respectivamente. Sin embargo es importante señalar que el tamaño de la población asentada en las áreas rurales no ha disminuido en términos absolutos y se mantiene en cifras similares a las de 1951, es decir que lo que ha aumentado son las áreas urbanas y que el crecimiento que pudo haberse presentado en las zonas rurales, ha migrado a las ciudades. Los municipios que más atraen población son los del AMB y aquellos que muestran un mayor dinamismo económico, como Lebrija, Rionegro, Puerto Wilches, San Vicente y Cimitarra, pues muchas de las necesidades de los habitantes se pueden satisfacer fácilmente en las cabeceras municipales. Esto ha conllevado al desarrollo de actividades propias del sector secundario y terciario en dichas zonas, lo que se convierte en un atractivo para la población. No deja de llamar la atención que según las proyecciones del Departamento Nacional de Estadística (DANE), para la década 2010-2020, en el AMB sólo Girón y Piedecuesta crecerán por encima de la media departamental, y en el resto de la provincia de Soto lo harán pequeños municipios como Lebrija, California y Los Santos, lo mismo ocurrirá en el resto de las provincias, donde no son las actuales “capitales” de provincia las que tendrán crecimientos significativos, sino municipios hasta ahora subordinados. En el caso de la provincia de Vélez, Cimitarra se proyecta como la que tendrá la segunda tasa de crecimiento más alta del departamento (2.68%), después de Girón (2.83%); lo siguen en esta provincia Albania (1.34%) y Barbosa (0.96%). En la provincia de Guanentá, lo harán los municipios de Cabrera, Pinchote y Páramo; en la Comunera, sólo Palmar y en Mares, Puerto Parra y Carmen de Chucurí. Estas tendencias son importantes, porque no sólo reconocen las tendencias actuales de ocupamiento del territorio departamental, sino porque hacia el futuro se traducirán en demandas de servicio y vivienda. 1 Para los años cincuenta y sesenta, el promedio de la tasa de crecimiento fue de 2,57%; para los sesenta y ochenta 2,7%; después del censo de 1985 creció al 2.33% y en la primera década del presente siglo al 0.97; para el 2020 se espera que crezca al 0.65%. Para 1951 la población era de 721.944 y se proyectaba que para el año 2020 sería de alrededor de 2.200.000 habitantes. 14 Los indicadores poblacionales muestran, igualmente, tendencias claras: elevación del índice de envejecimiento, por lo cual el índice de renovación de la población económicamente activa baja significativamente, y el índice de dependencia económica aumenta. En cuanto a las estadísticas vitales, el crecimiento natural, la edad media de la fecundidad, la tasa bruta de natalidad, la tasa de global de fecundidad y la tasa de mortalidad infantil disminuyen, mientras que la esperanza de vida al nacer aumenta significativamente, lo que está acorde con las tendencias del comportamiento demográfico global, el mejoramiento en las condiciones de salud y de la calidad de vida de la población de Santander en general. El índice de desarrollo humano2 resultó altamente favorable para Santander, pues el departamento se ubica en el rango de territorios con desarrollo humano medio, muy cerca del límite para pasar a desarrollo humano alto, y muestra una tendencia creciente con un comportamiento superior al nacional para el periodo 1990-2005; en este sentido logra un avance de 7.5 puntos, llegando a ubicarse en el 2005, en 0.798 frente al 0.78 que alcanzó Colombia en el mismo año. Esto se debe, principalmente, según el informe del Programa Nacional para el Desarrollo Humano (PNDH), a la ampliación de cobertura en educación y al crecimiento sostenido del Producto Interno Bruto (PIB) departamental. En educación, la cobertura para los niveles preescolar, primaria, secundaria y media para todo el departamento pasó del 97.2% en el año de 2005 al 98.9% en el 2009, pero con grandes asimetrías entre el AMB y las provincias. A nivel de la educación superior, Santander es el departamento con mayores niveles de cobertura, con un 44,4% frente al 35,5% que se reporta a nivel nacional. El PIB, por su parte creció, en el periodo 2000-2007, a una tasa promedio del 4,83%, cuando a nivel nacional sólo lo hizo al 3.59%. Sin embargo y como lo señala el último informe del PNDH, los avances en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) contrastan con las altas cifras de pobreza e indigencia del departamento, las cuales sugieren que existe una alta concentración de la riqueza en los sectores más ricos de la sociedad santandereana, tanto es así que se señala éste como el problema central y el más importante desafío del departamento frente a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) como base para su mejoramiento en la reducción de los niveles de pobreza3, siendo la segunda prioridad el aumento de la cobertura del servicio de acueducto y alcantarillado4. 2 Medido a partir de los índices de longevidad -esperanza de vida al nacer-, educacional combinación de la tasa de alfabetización de adultos (ponderación, dos tercios), la tasa bruta de matrícula combinada de primaria, secundaria y superior (ponderación, un tercio) y de nivel de vida PIB real per cápita (PPA en dólares). 3 En el 2005 la pobreza en el departamento fue de 49% y la indigencia del 14%. La evolución de este índice durante el periodo 2002-2005, muestra que en Santander se ha logrado reducir en 1.8 puntos porcentuales la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza y en 2 la población que no tiene los ingresos suficientes para su propia alimentación (línea de indigencia). 4 A 2005 se registró una cobertura en acueducto de 82.3% y en alcantarillado de 72.1%; sin embargo, estas coberturas a nivel provincial y municipal son muy bajas. En Santander hay 17 15 La construcción del índice de necesidades básicas insatisfechas (NBI) se hace a partir de los siguientes factores: vivienda inadecuada, servicios inadecuados, hacinamiento crítico, inasistencia escolar y alta dependencia económica, partiendo del hecho de que una vivienda (junto con los hogares y personas que en ella habitan) es considerada con necesidades básicas insatisfechas cuando presenta al menos una carencia básica de las anteriormente señaladas, adicionalmente, cuando un hogar cumple con dos o más de estos factores de vida inadecuados, se considera en estado de miseria. En concordancia con el IDH, Santander, a partir de lo registrado en los últimos dos censos, tiene un indicador de NBI inferior al indicador para el total del país: mientras que en 1993 Santander y Colombia presentaron un nivel de 31.7% y 35.8% de hogares con NBI, respectivamente; en el año 2005 este indicador descendió a 21.93% y 25.8%, en el mismo orden. Como se observa, la reducción en el porcentaje de hogares con una o más NBI se redujo en el término de doce años en un porcentaje cercano al 10%, tanto en el nivel departamental como nacional. Aún así, los anteriores datos significan que 11.065.253 de colombianos y 429.007 santandereanos no gozan de condiciones mínimas para llevar una vida digna, porque viven en vivienda inadecuadas y/o en hacinamiento crítico, cuentan con escasos niveles de educación, servicios públicos inadecuados y/o con alta dependencia económica. Sin embargo, y al igual que en el caso anterior, existen grandes disparidades entre lo urbano y lo rural y entre el AMB y las provincias. Los municipios que sobresalen por poseer, a 2005, un alto índice de necesidades básicas insatisfechas, superior al 50%, son: Macaravita (69.27%), El Peñón (67.3%), Carcasí (66.7%), San Miguel (61.9%), Jordán (60.81%), Santa Helena del Opón (56.91%), San José de Miranda (56.8%), Bolívar (56.21%), Florián (53.8%), Onzaga (53.78%), Gámbita (53.65%), El Carmen (51.07%) y Puerto Parra (50.9%). Del lado contrario, los municipios con mejores indicadores, a 2005, son en su orden: Floridablanca (9,43%), San Gil (11.14%), Bucaramanga (11.55%), Piedecuesta (14.36%), Socorro (15.07%), Girón (15.37%), Zapatoca (18.11%) y Barbosa (18.8%). El índice o porcentaje de pobreza es un indicador que mide las carencias o nivel de pobreza en términos monetarios, es decir, en función de la variable ingresos y/o gastos per cápita. Para ello, se determina la línea de pobreza (LP) como un estándar de consumo individual para los gastos correspondientes a los alimentos, la vivienda, el vestuario, etc. Con el valor mensual de la LP, la incidencia de la pobreza se estima en cada período con ayuda de encuestas de hogares que permiten determinar cuántas personas se encuentran por debajo de dicha línea. municipios con coberturas de acueducto menores al 50% y en 53 municipios la mitad de la población no tiene alcantarillado. 16 Santander mantiene mayor proporción de población en pobreza (tanto por ingresos como por gasto) en comparación con el total nacional; no obstante, muestra mayores niveles de reducción de pobreza en cuanto al segundo; es decir, mientras que en Colombia la pobreza entre 1993 y 2005 sólo se redujo en 1.1% (por ingresos) y 2% (por gastos), en Santander, una vez transcurrido este período, la pobreza se redujo en 4.6% (por ingresos) y 6.9% (por gasto). Aun así, Santander sigue situándose levemente por encima del total nacional en cuanto a este indicador. El indicador de déficit de vivienda (DV) fue definido por el DANE a partir de los censos de 1993 y 2005, cuando diseñó e implementó la investigación del déficit de vivienda (DEVI) a partir de las variables de déficit cuantitativo y cualitativo; su objetivo es medir las carencias habitacionales del país, estableciendo su composición, caracterización y evolución. Sobre el particular es necesario anotar que Santander mostró en 1993, indicadores levemente mejores a los del total nacional, mientras que en el 2005 fueron mucho mejores; en Colombia el déficit total de vivienda en el período de referencia aumentó en 3.1% mientras que en el departamento se redujo en 16%. Esto indica que a 2005, mientras en el país existe un déficit de vivienda cercano al 57%, en Santander esta cifra alcanza solamente el 32.7%; no obstante, esto quiere decir que 162.842 hogares santandereanos carecen de las condiciones de vivienda digna, según el registro del Censo de 2005. Igual que en los casos anteriores, las asimetrías son marcadas entre el AMB y las provincias, con la particularidad de que el déficit cuantitativo se presenta en los centros urbanos y el cualitativo en las áreas rurales. Los indicadores e investigaciones sobre calidad de vida (ICV) cuantifican y caracterizan las condiciones de vida de las personas. En el caso colombiano, se incluyen variables y análisis relacionados con la vivienda, los servicios públicos y los miembros del hogar (educación, salud, cuidado de los niños, fuerza de trabajo, gastos e ingresos), tenencia de bienes y percepción del jefe o del cónyuge sobre las condiciones de vida en el hogar. De acuerdo con el Departamento Nacional de Planeación (DNP), Santander ha mantenido una trayectoria, en este índice, muy similar a la trayectoria nacional. Desde 1985 hasta el año 2004, tanto el departamento como el país han mostrado una mejora sostenida en cuanto a las condiciones de vida integrales de la población, no obstante, aunque Santander se había ubicado frecuentemente unos pocos puntos porcentuales por debajo de la tendencia nacional hasta el año 2000, esta situación se revierte a partir del año 2002. Santander ha mantenido su ICV entre 2003 y 2005 en el mismo nivel, es decir, en 0.78, pero como era de esperarse, la disparidad entre el AMB y las provincias también es notoria en este sentido, donde a excepción de la provincia de Mares, que se encuentra dos puntos por debajo del agregado departamental, las demás provincias presentan distanciamientos que van desde los 10 a los 15 puntos porcentuales; siendo los municipios de Bucaramanga, que mantuvo constante su ICV en 0.88 y Floridablanca con 17 un índice similar, para los años 2005 y 2003 respectivamente., los que mantuvieron los índices más altos y constantes. Finalmente, y en cuanto a este eje temático se refiere, la dotación de infraestructura de servicios (energía eléctrica, acueducto, alcantarillado, recolección de residuos sólidos, gas, telecomunicaciones), presenta buenos indicadores a nivel de cabeceras municipales, pero se encuentra por debajo del promedio nacional en las zonas clasificadas como “resto” y en el total general de las coberturas de estos servicios. La cobertura de acueducto al nivel de cabecera para el departamento, está por encima del promedio nacional, con un indicador del 96,84%, mientras que en el nivel “resto” apenas llega al 43,95%. Según información de la Secretaría de Planeación del departamento de Santander, en el año 2008, del total de 383.746 viviendas, el 68.94% (261.056) ubicadas en el área urbana poseían acueducto, mientras el 31.97% (122.690) carecen de él, estando ubicadas en el área rural el 75.78% (92.981). En el año 2009 se observa un comportamiento muy similar, mostrándose una tendencia leve al incremento de viviendas del área urbana sin el servicio de acueducto. En relación con el alcantarillado en el departamento, al ser desagregado en el nivel cabecera, éste tiene una cobertura de 95,28%, por encima del nivel nacional que tiene 89,16%; sin embargo para la zona “resto” esta cobertura apenas llega al 17,98%. La cobertura de energía y gas domiciliario en el departamento está por encima del nivel nacional en todas las categorías, a excepción de cobertura en energía al nivel de cabecera; aun así la cobertura en gas domiciliario y según datos DANE, es precaria e insuficiente en la mayoría de municipios santandereanos. La cobertura del departamento en energía es de 95,5%, 97,98% y 88,73% para la clasificación total, cabecera y resto respectivamente; por su parte la cobertura de gas es de 56,15%, 75,62% y 3,06% para el total, cabecera y resto. En cuanto hace referencia al sector educativo, ya se han señalado la positivas coberturas en educación, sin embargo hay que reseñar algunas características específicas: el reconocimiento de los altos niveles de la calidad en la educación de Santander y los problemas de calidad en los niveles inferiores, sobre todo en el entorno rural, la existencia de una amplia gama de instituciones de educación superior, pues hay 35 instituciones, 13 de origen oficial y 22 de origen privado, lo que estimula los niveles de competencia por ofrecer educación superior de alta calidad; la alta amplia oferta de programas, que asciende a 225. Pero también hay que señalar algunas problemáticas: la disparidad que se presenta entre vocación económica del departamento y formación de recurso humano, tanto al nivel de pregrado como de posgrados, la baja oferta de programas de maestría y doctorados y la concentración en algunas áreas; la escasa relación entre los niveles de ciencia-tecnología-innovación con el sector productivo, aunque se ha tratado de superar con el reciente establecimiento del Comité Universidad- Empresa- Estado, pero sobre todo hay un indicador que resulta altamente preocupante: el bajo número de patentes, lo 18 que señala claramente que estamos lejos de lo que se podría considerar como el establecimiento de una “industria o sociedad del conocimiento.” En cuanto a las perspectivas del capital social, hay que señalar que los debates en torno al concepto de capital social han tenido una gran relevancia en los últimos tiempos, en tanto que se ha tomado mayor conciencia del papel que desempeñan las normas y comportamientos de los individuos en la vida económica. Se tuvo acceso a dos estudios que involucraron a Santander, realizados en los años de 1997 y 2005, los cuales señalaron tendencias preocupantes, unas, y otras satisfactorias, pues el resultado del Barcas para Santander en el año 1997, puso a la vista un bajo porcentaje del capital social, que ocupó el sexto lugar más bajo en el ámbito nacional, esto quiere decir que en comparación con las otras regiones en estudio se contaba con un bajo grado de solidaridad, participación o representación política en el entorno nacional, poca participación en trabajo voluntario y en problemas colectivos, así como una baja vinculación a organizaciones. Entre tanto el factor Confíe se mostró significativamente alto, lo que indica una alta confianza en las instituciones de control estatal y en las mismas instituciones. El factor Fenoval indicó una baja tendencia, lo cual es positivo pues demuestra que en el año 1997 había una mayor tendencia por parte de las personas, a validar la información por medio de la participación cívica y no solo confiando en la suministrada. Para el año 2005, Santander manifestó una baja tendencia del factor capital social, no obstante tuvo un aumento del 23% mientras que en el territorio nacional se aumentó un 106%, en ese año el capital social ocupa el segundo lugar más bajo entre las principales regiones. Entre tanto el factor Fenoval, la información y transparencia para ejercer la ciudadanía y el republicanismo cívico, tuvieron un aumento porcentual mucho mayor que el promedio nacional, 206% frente a 133%, lo cual no es un indicio del todo positivo ya que revela que los ciudadanos creen, sin que en realidad se tome responsabilidad por lo público, sin participar política o cívicamente. La confianza en las instituciones (Confié) tuvo una caída menos fuerte que la nacional, con un 90% frente al 99%, ocupando niveles por encima de otras regiones. Estos dos últimos factores tienen relación inversa con el capital social. De todo lo anterior, resulta un interrogante: ¿cómo explicar las altas tasas de crecimiento del PIB departamental, el aumento en el PIB per cápita, con resultados tan diferentes en la dimensión social? Y frente a un escenario de construcción de futuro deseable ¿cómo lograr una sociedad con mayor equidad social? He ahí los retos para el futuro. 19 20 INTRODUCCIÓN A LA DINÁMICA POBLACIONAL Si bien hace muy pocos siglos todos los núcleos de población humana evolucionaban con tasas de crecimiento demográfico próximas a cero, debido a que las elevadas tasas de natalidad eran equilibradas por tasas similares de mortalidad; el comienzo de la revolución industrial trajo consigo una elevada migración del campo hacia las ciudades, las cuales no tardaron en pasar a ser grandes urbes transformando la estructura poblacional cuando otra serie de factores empezaron a afectar la dinámica poblacional. Para el caso de los países europeos esto significó realizar mejoras en el sistema de salubridad mejorando las conexiones de drenajes en las ciudades y creando hospitales con el fin de disminuir la tasa de mortalidad; por otra parte, los grandes avances culturales y sociales han permitido disminuir las tasas de natalidad. El paralelo descenso de ambas tasas, prolongado durante muchos decenios, permitió que el ajuste demográfico no supusiera un impedimento del crecimiento económico y cultural. Para el caso de los países en vías de desarrollo, especialmente los latinoamericanos, donde si bien la aplicación de los conocimientos médicos acumulados en Europa llegó de golpe, provocando una rápida caída en la tasa de mortalidad, la cultura y la tasa de natalidad no pudieron adaptarse al mismo ritmo, es decir, la tasa de crecimiento demográfico siguió siendo muy alta. Por tal razón, muchos economistas afirman que los países del llamado Tercer Mundo, en tanto sigan con altas tasas de crecimiento poblacional, seguirán viviendo, en términos económicos, en una situación de subdesarrollo. Esto significa que para que en los países tercermundistas pueda vivirse mejor, es necesario limitar el crecimiento de su población. Por otra parte, podría pensarse que las características demográficas de numerosas zonas del Tercer Mundo, especialmente en lo que a densidad se refiere, con tasas muy bajas, dan pie para afirmar que el peso de la población no es una variable fundamental en el proceso de desarrollo; verbigracia, la densidad de población en los Países Bajos es de 452 hab/km2 mientras que Senegal concentra 133 hab/km2. Desde ese punto de vista, se puede afirmar que el peso demográfico no es necesariamente la única variable que dificulta o favorece el desarrollo. Sin duda alguna, otros elementos como los condicionamientos históricos, el medio ambiente, los recursos naturales, la acumulación de técnicas, conocimiento e irrupción de nuevas tecnologías y los cambios en los sistemas políticos, desempeñan un papel a tener en cuenta en el proceso de desarrollo de un país. Sin duda alguna, la problemática demográfica sigue siendo crucial al momento de proponer políticas públicas, por lo que el estudio del componente poblacional y su dinámica a través del tiempo es determinante en todo proceso de planeación del 21 desarrollo. El análisis de las tendencias demográficas y su evolución futura, a través de proyecciones, en sí mismo no es suficiente, sino que es necesario establecer relaciones que permitan determinar los efectos que pueden tener los cambios de las distintas variables poblacionales (natalidad, fecundidad, mortalidad, migración) sobre las dinámicas económicas, sociales, territoriales y viceversa. Estos son algunos de los aspectos que se abordarán en este apartado. En cuanto a la información correspondiente a la población en Santander, ésta se tomó del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), entidad encargada de la planeación, levantamiento, procesamiento, análisis y difusión de la información estadística en el país. Los cálculos de la población municipal, diferenciada por grupos de edad, sexo y ubicación geográfica, para el periodo comprendido entre 1952 – 1963 y 1965 – 1984 se realizaron con base en los censos poblacionales de los años 1951, 1964 y 1985. Para el periodo comprendido entre 1985 – 2020 se tomó la información correspondiente a los censos de 1993 y de 2005 y a las proyecciones realizadas por el DANE. Para la realización de las estimaciones de crecimiento poblacional 2021-2020, se utilizó el modelo geométrico, que supone una población con velocidad de crecimiento variable pero bajo un patrón de aceleración constante (tasa geométrica) y, por tanto, con incrementos que varían en cada período. Se utilizó la fórmula matemática (Fonade, 1993:73). Donde Pf es la población en el año siguiente Pi es la población actual i es la tasa geométrica de crecimiento anual t es el tiempo transcurrido A través de la historia, el hombre ha hecho uso del espacio y ha ocupado el territorio de acuerdo con su propia racionalidad, determinada por las relaciones implícitas que se dan con la naturaleza o los recursos naturales disponibles y las estructuras de relaciones creadas por la sociedad, para ordenarlo y organizarlo, de manera que le permita desarrollar las condiciones necesarias para realizar el proceso productivo y por consiguiente lograr su bienestar. De acuerdo con Sormani (1977), cuando una comunidad o grupo humano, encuentra en un territorio las condiciones naturales y sociales que le permite poder satisfacer sus necesidades, decide asentarse allí, procurando, no sólo, adaptarse al territorio, sino lograr desarrollar esas fuerzas productivas que le permitirán establecerse, crecer y lograr el desarrollo de su comunidad. Históricamente, Santander ha sido un departamento de gran movilidad demográfica, lo cual ha llevado a sus habitantes a conquistar extensas regiones del país y de su propio 22 territorio5. Atributo que se le puede atribuirá la tendencia luchadora y trabajadora, herencia del mestizaje entre indígenas y españoles. El espacio santandereano tradicional ha sido el de su parte montañosa, en donde se produce una especial dialéctica de belleza y brusquedad, como puede apreciarse en el cañón del río Chicamocha, en las estrechas cuencas de San Joaquín y Onzaga, en el páramo de Guantiva o en las paredes que dominan el río Sogamoso, en la jurisdicción de Betulia. Fue en esta zona donde se trazaron los dos caminos básicos en dirección norte sur que concentraron la circulación de los hombres y las mercancías por siglos. (Zambrano, 1988). El proceso de ocupación territorial del actual Santander fue fundamentalmente andino, hasta comienzos del siglo XX, cuando se gestó el proceso de colonización del territorio del valle medio del Magdalena santandereano, estimulado por el descubrimiento y explotación del petróleo. Este hecho desplazó el eje de ocupación territorial de la parte andina del departamento hacia las estribaciones de la cordillera y valles interandinos, en una dinámica tal que permitió consolidar los sueños de una nueva provincia, la de Mares, cuyos antecedentes se habían establecido en 1931 cuando se creó la provincia de Galán, con capital en Zapatoca, y continuó con la fundación de 7 nuevos centros urbanos en la provincia de Vélez y cuatro en la de Soto (Guerrero Rincón y Paéz Ramírez, 2005). Criterios como densidad demográfica e importancia económica fueron configurando el ordenamiento territorial en Santander, sin olvidar que las relaciones de poder y dominación han sido un ingrediente fundamental. Así, el conjunto particular de relaciones reconocible en cada porción del territorio, unido al rol que estas porciones pasan a cumplir con relación al mercado interno en formación, van dando la clave del proceso de formación regional, dde manera que la configuración de la región y la estructura regional se dan como producto de tres aspectos interdependientes, la diferenciación de las actividades productivas, las relaciones sociales imperantes y el grado de desarrollo de las fuerzas productivas. En efecto, la construcción regional comporta un hecho fundamental: la organización de las comunidades, ya que fuera de tener presente a la región como un hecho físico, ésta debe, con el tiempo, traducirse en conciencia colectiva “identitaria” que es la que determina la estructura jurídica y política, es decir, las formas de concertación, participación, capacidad de negociación y articulación hacia el interior y con otras regiones. 5 El movimiento de santandereanos hacia los llanos orientales se remonta al siglo XVIII, al calor del tráfico comercial con La Salina y Chita. También durante la época de la República, las guerras civiles promovieron algunos exilios en esa dirección, tal como ocurría hacia el Magdalena. Entre los fundadores de Yopal y Tame hay santandereanos, pues antes de que el general Solón Wilches Calderón abriese el camino que comunica a La Concepción con el Casanare, ya las emigraciones bajaban por los caminos de Sogamoso. (Zambrano, 1988). 23 1.1COMPORTAMIENTO POBLACIONAL EN SANTANDER El ritmo de crecimiento demográfico en el departamento de Santander durante las décadas de los años cincuenta y el sesenta, presentó un promedio de 2,57%, en consonancia con el crecimiento acelerado observado por el país en este periodo6, para el lapso comprendido entre los años sesenta y ochenta, el crecimiento promedio fue, para Santander, de 2,7% anual. Gráfica No. 1 Tasa de crecimiento poblacional de Santander Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Con el pasar de las décadas, el ritmo de crecimiento poblacional en Santander fue disminuyendo. A partir de la segunda mitad de los años ochenta, se observa un cambio en la pendiente de la curva poblacional, que indica un crecimiento promedio de alrededor del 2,33%, hasta llegar, según lo proyectado, a un aumento, en términos demográficos del 0,97% en la primera década del milenio7. En conclusión, el país creció de manera 6 “ En este lapso, el descenso de la mortalidad debido a la aplicación de la medicina moderna y el mejoramiento en el nivel de vida de la población, no coincidió con una disminución paralela de la fecundidad, y el crecimiento de la población alcanzó a ritmos superiores al 3% anual” (Ocampo, 2007: 272) 7 “El crecimiento poblacional en el país entre 1980 y 2006 fue de 1,8% anual, significativamente inferior al de los años cincuenta y sesenta, e incluso al de comienzos del siglo XX. Este cambio demográfico ha estado estrechamente relacionado con cambios significativos en el papel de la mujer en la sociedad colombiana, que incluyeron un aumento en sus niveles educativos, su entrada masiva al mercado de trabajo y cambios en las estructuras familiares, sociales y políticas” (Ocampo, 2007: 351). 24 considerable hasta finales de la década de los años sesenta, actualmente, aunque su tasa de crecimiento sigue siendo positiva, ha venido disminuyendo con el tiempo. Figura No. 1 Mapa de evolución de la población de los departamentos en Colombia, 1951-2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 25 Figura No. 2 Mapa de densidad poblacional por departamentos en Colombia, 1951-2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 26 El comportamiento de la estructura poblacional en Santander no es ajeno a esa tendencia, ya que en el año de 1951 el departamento contaba con una población de 721.944 habitantes (DANE, 1951) y para 1964 la población santandereana se encontraba por encima del millón de habitantes. Siguiendo ese comportamiento, se espera terminar el 2010 con una población superior a los dos millones de habitantes y se proyecta, para el año 2020, alrededor de 2.200.000 habitantes (Ver Gráfica No. 2), con un crecimiento promedio de alrededor del 0,65% anual. Gráfica No. 2 Población total de Santander, 1951-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 1.2EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LA POBLACIÓN DE SANTANDER EN EL TOTAL NACIONAL, 1985-2020 Desde 1985 la participación de la población del departamento en el total nacional viene decreciendo paulatinamente, pasando de un 5,15% en 1985 a un 4,42% en 2010 y de acuerdo con las proyecciones realizadas por el DANE se espera una participación de 4,15% en 2020, tal como se muestra en la tabla 2. Tabla No. 1 Participación de la población de Santander en el total nacional, 1985-2020 ZONA 1985 2010 2020 Participación Total Participación Total Participación Total Antioquia 13,45% 4.118.938 13,33% 6.065.846 13,44% 6.845.057 Bogotá 13,79% 4.225.649 16,18% 7.363.782 16,46% 8.380.801 Cundinamarca 5,10% 1.563.498 5,44% 2.477.036 5,67% 2.887.005 Valle del Cauca 9,92% 3.038.361 9,63% 4.382.939 9,53% 4.852.896 Santander 5,15% 1.577.712 4,42% 2.010.404 4,15% 2.110.608 Total Nacional 30.632.614 45.508.205 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 27 50.912.429 Los departamentos que presentan un comportamiento estable en su participación en el total nacional son Antioquia y Cundinamarca, El departamento del Valle del Cauca presenta una leve disminución al igual que Santander y la región de la Costa, Bogotá presentan tendencia creciente. Gráfica No. 3 Evolución de la población en Santander respecto a otros departamentos Fuente: DANE. Cálculos Equipo Técnico Visión Prospectiva. Al comparar el cambio en la distribución poblacional en Colombia, por departamentos desde 1951 (Ver Figura No. 1), es posible observar que las tasas más altas de participación se ubican alrededor del 8%, en regiones como Antioquia, Valle del Cauca y Bogotá; el departamento de Cundinamarca concentra el 5,6% y la franja correspondiente a los departamentos de Santander, Bolívar, Córdoba, Atlántico y Nariño, albergan en promedio el 4% de los colombianos cada uno, es de anotar que Boyacá, Tolima, Caldas pierden, con el tiempo participación en el total nacional. En lo que a densidad poblacional se refiere (Ver Figura No.2) es posible anotar que en departamentos como Valle del Cauca, Cundinamarca, Antioquia, Atlántico y los del Eje cafetero, se ubicaron más personas por kilómetro cuadrado. Santander, por su parte, mantiene un bajo crecimiento, pasando de 51 hab/km2 en 1985 a 64 hab/km2 en 2005, un aumento de aproximadamente 1,2% anual; en este sentido el DANE estima que en 2010 el departamento tendrá 66 habitantes por kilómetro cuadrado. 28 1.3DISTRIBUCIÓN POBLACIONAL DE SANTANDER De acuerdo al sitio de ubicación es posible clasificar la población en urbana y rural; la población urbana es aquella que se encuentra asentada en las cabeceras municipales, mientras la población rural se haya ubicada en los territorios que el DANE denomina “resto”, es decir caseríos, veredas y similares. Tabla No. 2 Distribución poblacional de Santander, 1951-2020 AÑO TOTAL CABECERA PORCENTAJE RESTO PORCENTAJE 1951 721.994 232.391 32% 488.684 68% 1985 1.577.712 985.775 62% 591.937 38% 2005 1.956.258 1.425.450 73% 530.808 27% 2010py 2.008.914 1.493.672 74% 515.242 26% 2020py 2.109.057 1.608.354 76% 500.703 24% Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 En Santander, la población rural se ha mantenido en términos estables, en cuanto a las cifras absolutas se refiere, pues tal y como se observa en la Gráfica No. 4 entre 1951 y 1969 mantuvo un leve comportamiento ascendente, entre 1969 y 1996 se mantuvo constante, para comenzar a descender a partir de este año y según las proyecciones poblacionales hacía el año 2020 representará una proporción similar a la que tenía en 1951. Caso contrario sucede con la población asentada en los centros urbanos, cuyo crecimiento ha sido constante desde el año 1951 y se mantiene como una tendencia inalterable, según las mismas proyecciones poblacionales. Gráfica No. 4 Población urbana y rural de Santander, 1951-2020 Fuente: DANE. Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 29 La tendencia señalada resulta insuficiente, ya que expresa el comportamiento absoluto, por tal razón es necesario mostrar la relación de la población ubicada en la zona rural respecto al total departamental, que en términos técnicos se la define como índice de ruralidad. Éste muestra, para Santander en 1951, una población en su mayoría rural, tendencia que continúa hasta 1971 (Ver Gráfica No. 5), a partir de este año la diferencia en la concentración de la población urbana respecto de la rural sigue en aumento y que fue bastante homogénea en todo el departamento. Gráfica No. 5 Distribución urbana y rural en el departamento Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 La Figura No. 3 muestra la evolución del índice de ruralidad, según el cual en 1951 la mayoría de los municipios eran rurales, con una proporción en términos de la población rural - urbana de 70/ 30, con excepción de los municipios de Bucaramanga, Barrancabermeja, Socorro y Contratación. En 1985 se suman a este grupo Barbosa, San Gil, Matanza y Sabana de Torres. Actualmente, la proporción de la población rural con respecto a la urbana es 26% a 74%; los municipios que tienen mayor población urbana son además de los ya mencionados, California, Vetas, Puerto Wilches, Zapatoca, Villanueva, Capitanejo, Charalá, Vélez y Barbosa. De continuar esta tendencia, en 2020 el índice de ruralidad será del 24%. 30 Figura No. 3 Mapa de índice de ruralidad en Santander, 1951-2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 1.4DISTRIBUCIÓN POBLACIONAL POR PROVINCIAS Actualmente cerca de 52 municipios santandereanos, (aproximadamente el 60%), están habitados por personas que en su mayoría viven en las áreas rurales. Aunque la provincia de Soto se ha caracterizado históricamente por albergar mayor proporción de personas en la zona urbana, ubicadas principalmente en el área metropolitana de Bucaramanga (AMB), los demás municipios de la provincia tienen altas tasas de ruralidad, similares a 31 las presentadas por las provincias de García Rovira y Vélez. De igual manera, las provincias Comunera y de Guanentá tienen una relación de 1 a 1 entre población urbana y rural, con tasas del orden del 57%, 59% y 52% respectivamente para el año 2005; no obstante se espera que a 2020 la población localizada en la zona urbana de la provincia de Guanentá supere a la población rural, lo cual indica una tendencia al despoblamiento del campo8. Gráfica No. 6 Índice de ruralidad de las provincias Comunera, de Guanentá y García Rovira Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Gráfica No. 7 Distribución de la población por área y provincias Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 8 Entiéndase por campo a la zona rural de los municipios. 32 Por su parte, la provincia de Mares presenta una baja tasa de ruralidad que se evidencia principalmente en el municipio de Barrancabermeja, donde para el 2005 el índice de ruralidad era de aproximadamente el 10%; le siguen Zapatoca con un 38% y Puerto Wilches con alrededor del 50%, cifras que indican una ruralidad promedio del 28% a nivel provincial. En cuanto al comportamiento por provincias, la Gráfica No. 7 muestra la evolución de la población urbana y rural desde 1951 con proyección a 2020. 1.5EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA MUNICIPAL EN SANTANDER, 1951-2020 Figura No. 4 Mapa de evolución de la población total municipal Santander, 1951 – 2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 33 Con el paso del tiempo, la población tiende a asentarse alrededor del AMB y los municipios con mayor dinamismo económico como Lebrija, Rionegro, Puerto Wilches, San Vicente y Cimitarra, ya que muchas de las necesidades de los habitantes9 se pueden satisfacer con relativa mayor facilidad en las cabeceras municipales. Esto ha conllevado al desarrollo de actividades propias del sector secundario y terciario en dichas zonas, que se convierten en un atractivo para la población (Ver Figura No. 4). Mientras en 1951 los municipios que albergaban la mayor parte de la población del departamento eran Vélez, Barrancabermeja, Bucaramanga y Rionegro, ya en 1985 se empezaba a consolidar el Área Metropolitana de Bucaramanga. Para determinar cuáles municipios mejoraron su participación en el crecimiento de la población y cuáles están perdiendo población, es necesario comparar, a nivel departamental, la tasa media de crecimiento poblacional departamental, con el crecimiento demográfico del municipio. Los siguientes gráficos muestran la evolución del crecimiento, la línea de color rojo indica la posición de la tasa promedio de crecimiento en el departamento para los periodos comprendidos entre 1951-1985; 1985-2010; 2010-2020 y en el total del periodo 19512020. Los municipios que observan un crecimiento de su población se encuentran por encima de la línea roja y los que no presentan crecimiento o han sufrido una disminución de la población están por debajo de dicha línea. Gráfica No. 8 Tasa promedio de crecimiento poblacional municipal, 1951-1985 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Durante este periodo (1951-1985) el departamento crecía a una tasa promedio de 2,33%, en la Gráfica No. 8 es posible observar la distribución de las tasas de crecimiento 9 Entiéndase por ellos, la salud, la educación, el comercio de víveres y por otra parte, la demanda de mano de obra poco o nada calificada. 34 poblacional y en la Tabla No. 3 se muestran, en orden de crecimiento, los municipios10 cuya tasa de crecimiento está por encima de la media departamental. Tabla No. 3 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental, 19511985 MUNICIPIO 1 2 3 4 5 6 7 Floridablanca Girón Barrancabermeja Bucaramanga Piedecuesta San Vicente de Chucurí Barbosa 1951 – 1985% PROVINCIA 9,31 4,59 4,51 3,84 3,32 3,22 2,99 Soto Soto Mares Soto Soto Mares Vélez Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Para el periodo comprendido entre 1985 y 2010, la tasa promedio de crecimiento departamental descendió a 0,97%, pero al igual que en el periodo anterior se crearon dos nuevos municipios: El Carmen de Chucurí (1986) y el Peñón (1993). Gráfica No. 9 Crecimiento promedio de la población municipal, 1985-2010 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 10 Es de anotar que durante este periodo intercensal se crearon varios municipios en Santander, entre ellos: Cimitarra (1966), Villanueva (1966), El Guacamayo (1968), Sabana de Torres (1973), Santa Helena del Opón (1973), Landázuri (1974), Florián (1975), La Belleza (1975), Santa Bárbara (1976), El Playón (1979); lo que significa que se presentaron no sólo desagregaciones territoriales, sino también poblacionales; lo cual puede explicar que el crecimiento poblacional de algunos municipios esté por debajo del promedio departamental. 35 En la Gráfica No. 9 la línea muestra el promedio departamental (1985 – 2010); donde se destaca que el número de municipios que crecieron por encima del promedio es bastante reducido; un poco menos del 35% (esto es 24 de 73 municipios), sin embargo es de señalar la gran cantidad de municipios con crecimiento demográfico inferior a la media departamental, lo que indica claramente la tendencia de concentración de la población en unos cuantos centros urbanos, especialmente en el Área Metropolitana de Bucaramanga. Tabla No. 4 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental. 19852010 MUNICIPIO 1985-2010. PORCENTAJE PROVINCIA MUNICIPIO 1985-2010. PORCENTAJE PROVINCIA 1 Girón 4,14 Soto 8 El Carmen 1,4 Mares 2 Piedecuesta 3,88 3 4 Palmar Cimitarra 3,02 2,69 Soto 9 Puerto Wilches 1,23 Mares Comunera Vélez 10 11 California San Gil 1,17 1,17 Soto Guanentá 5 Floridablanca 2,66 6 Barbosa 1,85 Soto 12 Bucaramanga 1,12 Soto Vélez 13 Páramo 1,03 Guanentá 7 Lebrija 1,52 Soto 14 Pinchote 1,03 Guanentá Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 De acuerdo con las proyecciones, se espera que durante el periodo 2010 a 2020 el departamento crezca en un promedio de 0,65%, lo cual implica que el 17,24% de los municipios (15 de los 87 municipios) presentarán un crecimiento superior a la media (Ver Gráfica No. 10) departamental, en otras palabras, el crecimiento demográfico en Santander se está sesgando cada vez más hacia las grandes cabeceras municipales, como se verá más adelante. Gráfica No. 10 Crecimiento promedio de población, 2010-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 36 Es de mencionar que gran parte de los municipios que han presentado elevadas tasas de crecimiento en los dos periodos anteriores, como el caso de Barrancabermeja y San Vicente de Chucurí, de gran dinamismos en el crecimiento poblacional en el periodo 19511985; y de Bucaramanga, Floridablanca, San Gil y Puerto Wilches que tuvieron altas tasas en el periodo 1985-2010, no aparecen en la Tabla No. 5, es decir que tendrían tasas de crecimiento menor a la media departamental para el periodo 2010-2020 y por tanto se estarían presentando cambios en los patrones de asentamientos urbanos en los diferentes municipios de Santander; ello puede ser explicado en parte por los cambios que se viene presentando en la dinámica de la estructura productiva en algunas regiones del departamento; así por ejemplo en la zona del valle del Magdalena Medio y su área de influencia, tendrían crecimientos positivos los municipios de: Cimitarra, Puerto Parra, Albania y Carmen de Chucurí; en el eje de influencia de Socorro y San Gil: Cabrera, Pinchote, Palmar, Páramo, Oiba y Barbosa; y en el Área Metropolitana de Bucaramanga y su zona de influencia, crecerían a un mayor ritmo los municipios de Girón, Piedecuesta, Lebrija, Los Santos y Barbosa; es decir municipios que hasta ahora habían sido catalogados como pequeños y de escaso dinamismo; pero que ante las altos costos de vida –especialmente en lo relacionado con vivienda- y escasez de oportunidades de empleo en los principales centros urbanos; ahora se constituyen en una oportunidad para que la población se asiente en dichos lugares. Tabla No. 5 Municipios con tasas de crecimiento por encima del promedio departamental, 20102020 RANKING MUNICIPIO 1 2 Girón Cimitarra 2010-2020 PORCENTAJE 2,83% 2,68% 3 Piedecuesta 4 5 6 7 8 Lebrija Cabrera Pinchote Puerto Parra Palmar PROVINCIA RANKING MUNICIPIO Soto Vélez 9 10 2,44% Soto 11 2,27% 1,92% 1,69% 1,59% 1,43% Soto Guanentá Guanentá Mares Comunera 12 13 14 15 Albania Páramo Carmen de Chucurí Los Santos Barbosa California Oiba 2010-2020 PORCENTAJE 1,34% 1,19% PROVINCIA Vélez Guanentá 1,12% Mares 1,09% 0,96% 0,89% 0,8% Soto Vélez Soto Comunera Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Tabla No. 6 Municipios con crecimiento poblacional negativo mayor a -1% entre 1951-2020 MUNICIPIO El Guacamayo Jesús María Aguada Macaravita Galán San Joaquín PROVINCIA TASA MEDIA DE CRECIMIENTO PORCENTAJE MUNICIPIO PROVINCIA TASA MEDIA DE CRECIMIENTO PORCENTAJE Comunera -2,06% Enciso García Rovira -1,08% Vélez Vélez García Rovira Comunera Guanentá -2,02% -1,7% -1,44% -1,34% -1,21% San Miguel Onzaga Villanueva Guavatá García Rovira Guanentá Guanentá Vélez -1,08% -1,06% -1,04% -1,04% Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 37 Tan solo el 36,7% de los municipios de Santander, esto es 32 de los 87 municipios del departamento, tienen una tasa promedio de crecimiento poblacional positiva durante el periodo 1951-2020, siendo los municipios del AMB los que presentan las más altas tasas; entre ellos se destaca Floridablanca con la tasa más alta en Santander: 4,78% anual. Asimismo existen municipios cuyas tasas de crecimiento poblacional son las más bajas en todo el departamento, lo cual confirma la hipótesis de un desarrollo territorial desequilibrado y la necesidad de un reordenamiento territorial. 1.6INDICADORES POBLACIONALES SANTANDER Las tendencias demográficas muestran que la población en Santander presenta un grado de urbanización alto, así como un aumento de la tasa de envejecimiento de la población, que pasó de tener 79,1 ancianos por cada 1000 niños en el año 1951, a 284 en el año 2010, con un crecimiento a 2020 de 597,7 ancianos. Por su parte se observa un crecimiento de la población del rango entre los 35 y 49 años mientras que la población del rango entre los 20 a 34 es menor. En cuanto al índice de renovación de la población económicamente activa -que establece la relación entre los jóvenes que reemplazarán la mano de obra actual, que tiene entre 55 y 64 años- ésta presenta una gran disminución: de 8,5% en 1951, pasa a un 4,05 en 2010, con una tendencia a decrecer a 2020. En la Tabla No. 7 se presenta el comportamiento de los índices poblacionales para Santander en el periodo 1951-202011. Tabla No. 7 Índices poblacionales en Santander, 1951-2020 ÍNDICES 1951 1985 2010 2020 Índice de envejecimiento Índice juventud Potencialidad Masculinización Ruralidad Densidad poblacional Renovación PEA Dependencia económica 79,1 12644,8 159,1 98,8 0,7 23,6 8,5 568,5 113,4 8815,5 181,7 96,4 0,4 49,6 7 628,2 284 3520,6 122,2 97,6 0,3 65,8 4 734,3 597,7 1673,2 114,3 97,7 0,2 74,9 1,6 796,2 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 11 Índice de envejecimiento: número de ancianos mayores de 65 años por cada 1000 niños menores de 14 años. Por otro lado el, Índice de juventud: número de niños menores de 14 años por cada 1.000 ancianos mayores de 65 años. Índice de potencialidad: número de personas entre 20 y 34 años por cada 100 personas entre 35 y 49 años. Índice de masculinización: también llamado razón de sexo es un índice demográfico que expresa la razón de hombres frente a mujeres en un determinado territorio, expresada en tanto por ciento. Se calcula usando la fórmula hombres / mujeres * 100. Por otro lado la ruralidad es el porcentaje de la población habita en el área rural. Densidad poblacional: número de habitantes por kilómetros cuadrados de la región estudiada. Índice de renovación de la población económicamente activa: número de personas entre 15 y 24 años por cada 100 personas entre 55 y 64 años. Índice de dependencia económica: número de personas en edad de trabajar que sustentan a cada 1000 personas. 38 En la Figura No. 5se observa el comportamiento que ha tenido el índice de envejecimiento para Santander en el periodo comprendido entre 1951 y 2020. La tendencia muestra un notable aumento de la población adulta en Santander para el 2010, y proyecta una cifra de 597 adultos mayores por cada 1000 niños para el 2020. Figura No. 5 Mapa de índice de envejecimiento en Santander, 1951 – 2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 39 Figura No. 6 Mapa de índice de renovación de la población económicamente activa en Santander, 1951-2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 40 Figura No. 7 Mapa de índice de masculinización en Santander, 1951-2030 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030. Estadísticas Vitales en Santander. 41 Al analizar el comportamiento del índice de renovación de la población económicamente activa, es decir, la capacidad de la población joven de relevar la mano de obra adulta que está a punto de cesar su actividad laboral, se observa que este índice cambia significativamente al pasar de 8,5 jóvenes por cada 100 ancianos en 1951 a cuatro jóvenes en 2010 (Ver Figura No. 6). Dentro de este análisis poblacional es importante destacar el índice de masculinidad. La mujer no sólo ha ingresado activamente al campo laboral sino que además es la que mayoritariamente migra a los grandes centros urbanos, en búsqueda de mejores oportunidades de educación. Se puede afirmar que la salida de mujeres jóvenes en edad de formalizar un hogar ha contribuido a la disminución de los indicadores de natalidad, asimismo que el indicador de masculinización sea más alto en el área rural y en los municipios más pequeños (Ver Figura No. 7). Tabla No. 8 Estadísticas vitales 12 1985-1990 28,3 21,01 1990-1995 27,87 19,13 1995-2000 27,37 16,39 2000-2005 26,91 13,38 2005-2010 26,68 11,67 2010-2015 26,58 10,69 2015-2020 26,54 9,6 15,44 13,83 8,56 5,34 5,3 4,98 4,75 27,18 6,17 -5,58 25,2 6,06 -5,31 22,43 6,04 -7,83 19,4 6,03 -8,04 17,74 6,07 -6,39 16,85 6,16 -5,68 16,03 6,43 -4,8 Tasa global de fecundidad (por mujer) 3,32 3,04 2,7 2,36 2,19 2,11 2,08 Tasa general de fecundidad (por mil) 108,2 99,4 86,6 73,7 66,9 64,1 62,9 1,52 1,4 1,26 1,11 1,03 1 0,99 65,62 65,97 67,7 69,93 71,2 72,29 73,04 72,36 73,43 74,91 76,38 77,57 78,53 79,27 68,9 34,2 69,6 28,8 71,21 26,8 73,08 22,8 74,3 20,1 75,33 18,2 76,07 16,9 Edad media de la fecundidad (años) Crecimiento natural (por mil) Tasa media de crecimiento (exponencial) Tasa bruta de natalidad (por mil) Tasa bruta de mortalidad (por mil) Tasa de migración neta (por mil) Tasa de reproducción neta (por mujer) Esperanza de vida al nacer (hombres) Esperanza de vida al nacer (mujeres) Esperanza de vida al nacer (total) Tasa de mortalidad infantil (por mil) Fuente: DANE 12 Las tasas que hace referencia la tabla se describen a continuación: natalidad: número de nacimientos de una población por cada mil habitantes en un año. Tasa bruta de mortalidad: Señala el número de defunciones de una población por cada 1,000 habitantes, durante un período determinado generalmente un año. Usualmente es denominada mortalidad. La tasa neta de migración: Esta variable incluye la cifra correspondiente a la diferencia entre el número de personas que entran y salen de un país durante el año por cada 1000 habitantes (basada en la población medida a mitad del año). Tasa de Fecundidad General: Número de nacimientos con vida por cada 1.000 mujeres de edades comprendidas entre los 15 y los 49 años, en un año dado. Tasa global de fecundidad: Número medio de hijos nacidos de las mujeres que, en una determinada sociedad o grupo, han completado su ciclo reproductivo. Tasa de reproducción neta: El número medio de hijas que tendrá una mujer (o grupo de mujeres) si, desde que nace su vida es conforme a las tasas de fecundidad y mortalidad por edad en un año determinado. Esperanza de vida al nacer: Número de años que en promedio esperaría vivir una persona si durante toda su vida estuviera sujeta a las condiciones de mortalidad por edad observadas en el período de estudio. 42 Para analizar la dinámica poblacional es importante tener presente que ésta se ve afectada por tres variables fundamentales que son: natalidad, mortalidad y saldos migratorios. De acuerdo con los cálculos del DANE en Santander es evidente que la natalidad ha disminuido paulatinamente: en el quinquenio 1985-1990 éste indicador era de 27,18 por mil, entre 2005-2010 llegó a 17,71 y si se mantiene la tendencia, se espera que en los siguientes dos quinquenios se sitúe en 16,85 y 16,03 respectivamente, tal como se muestra en la Tabla No. 8. Las cifras indican que se ha ganado en control de natalidad y en esperanza de vida. En primer lugar en las edades de cero a nueve años la estructura poblacional es menor que en la media nacional, lo cual sugiere que las acciones frente a la planificación familiar parecen haber mostrado resultados efectivos. Segundo, hay aumento de la población mayor a 30 años. La tasa global de fecundidad descendió de 3,32 a 2,19 y se espera para 2020 una tasa de 2,08 hijos por mujer, lo cual quiere decir que hasta 2020 se garantiza una renovación de la población. Por su parte, la tasa de mortalidad descendió de 6.17 en 1985-1990 a 6.07 en el quinquenio 2005-2010, pero se espera que a 2020 aumente a 6,43 defunciones por cada mil habitantes. La esperanza de vida tanto para hombres como para mujeres en el quinquenio 2005-2010 se sitúa en 71,20 y 77,57 respectivamente; se espera que para el periodo 2015-2020 aumente a 73,04 para hombres y 79,27 para las mujeres, lo que indica que aumentaría dos años en promedio. La tasa de mortalidad infantil descendió de 34.2 en el quinquenio 1985-1990 a 20,10 entre 2005-2010 y se espera una disminución en el quinquenio 20152020, en el que se ubica en 16,90. 1.7ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN EN SANTANDER La estructura y composición de la población en el departamento ha venido cambiando durante las últimas décadas. Para el año 1951 se observa una pirámide progresiva, donde la base es amplia, es decir los rangos de edades de la población menor y joven es alta con relación a la población adulta. Para el año de 1985, se va estrechando la pirámide. Actualmente el rango de población anciana se acrecienta, así como la población joven en el rango entre 15 y 25 años. Para el año 2020 se presenta una tendencia al aumento de población adulta entre 25 y 35 años, de 40 a 45 y de 55 a 65 años. Este comportamiento corresponde a la tendencia observada en el país, tal como se describe en la encuesta nacional de demografía y salud: En Colombia a principios de la década de los cuarenta, la tasa de mortalidad empieza a descender, hasta situarse en 13 por mil en la primera mitad de la década de los sesenta, mientras que la fecundidad se mantenía en niveles altos. Este comportamiento 43 demográfico generó un alto crecimiento de la población que estuvo cercano al 3.4 por ciento en dicho periodo, dando lugar a lo que algunos demógrafos denominan "la explosión demográfica La fuerte caída de la fecundidad, iniciada a principios de la segunda mitad de la década de los sesenta, (de siete hijos por mujer a 2.6) ha hecho que Colombia sea clasificada en el concierto internacional como un país de gran avance en la transición demográfica; es decir, como un país que ha logrado controlar su tasa de crecimiento en un periodo corto. Posterior a los rápidos descensos de la fecundidad, paulatinamente se inicia un proceso de envejecimiento de la población, con reducción de la población joven e incremento de la adulta. Gráfica No. 11 Evolución de la pirámide poblacional de Santander, 1951- 2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 44 La población de menores de 15 años, que representaba a mediados del siglo un poco más del 40 por ciento del total de la población, se incrementa a más del 45 por ciento en 1964 y posteriormente se reduce al 35Porciento en 1993. La población entre 15 y 64 años disminuyó del 56 por ciento a 52 por ciento y luego se incrementó a 61 por ciento en el mismo periodo. La población mayor de 64 años fue creciendo a partir de 1964 hasta llegar al 4.3 por ciento en 1993, lógicamente estos cambios tienen implicaciones de gran importancia en la demanda de servicios y en la oferta de mano de obra. (Ojeda, Ordóñez y Ochoa, 2000). 1.8CRECIMIENTO Y ESTRUCTURA POBLACIONAL DE LOS MUNICIPIOS DE SANTANDER DISTRIBUIDOS POR PROVINCIAS, 1985-2020 Gráfica No. 12 Crecimiento poblacional por provincias en Santander 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Para efectos del análisis demográfico de la provincia de Soto en particular, resulta necesario separar el componente urbano del rural, esto es, el Área Metropolitana de Bucaramanga, AMB, del resto, en tanto que hoy por hoy, la mayor parte de la población ha preferido centrar su modo de vida alrededor de las grandes urbes. La provincia de Soto y Mares han crecido por encima del promedio departamental, y las provincias más rurales han presentado tendencias decrecientes que se deben generalmente a elevadas tasas de migraciones, alta mortalidad y baja natalidad. Cabe aclarar que la descripción que se presenta a continuación se realiza, salvo algunos casos, desde el año de 1985 en tanto que se trata de una fecha censal con una distribución política bastante semejante a la actual. 45 1.8.1Área Metropolitana de Bucaramanga. En la provincia de Soto se encuentra ubicada la capital del departamento, Bucaramanga, la cual a 2005 contaba con 516.512 habitantes. Esta ciudad, sin duda, se está convirtiendo en un gran polo de atracción debido al aumento en las actividades productivas, lo cual ha sido benéfico a su vez para el sector comercial, que es uno de los principales demandantes de trabajo actualmente. La capital santandereana ha impulsado a su vez el crecimiento tanto económico como demográfico de los municipios del AMB, los cuales presentan un alto crecimiento anual desde 1951. El crecimiento demográfico promedio a nivel de provincia en el periodo 1985-2020 es de 1,77%. Cabe resaltar que Floridablanca tuvo el mayor crecimiento demográfico, al pasar, en trece años, de una población de sólo 7.280 habitantes (DANE, 1951), a una población superior a 14.000 habitantes (DANE, 1964). Asimismo según el censo de 2005, su población llegaba a los 254.683 habitantes, y se proyecta para 2020 una población superior a los 280.000 habitantes. Durante décadas, Floridablanca fue un municipio receptor de población tanto de áreas rurales como de otros municipios, que llevó a su población a ser la segunda más alta del departamento; dicha población está ubicada, en su mayoría, en la cabecera municipal, en tanto que la rural no superó los 2.500 habitantes. También es necesario destacar el municipio de Girón, que presenta un alto desarrollo industrial, y pasó de estar habitado por aproximadamente 12.700 personas en 1951 a tener una algo más de 135.000 habitantes en 2005. Por su parte, el gran atractivo de Piedecuesta resulta ser, según la evidencia empírica, el bajo precio de la vivienda y la cercanía con las actividades generadoras de empleo ubicadas en su mayoría, en Floridablanca y Bucaramanga, gracias a lo cual su población ha crecido seis veces en 55 años, pasando de una población de 16.189 habitantes a 117.334 en 2005. Frente a este panorama se espera que para el 2020 la población del área metropolitana aumente en un 0,94%, lo cual es de tener en cuenta al momento de revisar los diferentes proyectos y apuestas productivas ya sea como política pública o inversión desde el sector privado. Asimismo, es necesario mirar no sólo el crecimiento poblacional sino además, la cantidad de personas que se ubican en cada grupo de edad, por lo cual se examina el cambio en la distribución de la población a nivel del AMB. En el año de 1951 la dinámica poblacional del AMB forma una pirámide en expansión, con alta población joven en relación a la población adulta; en el año 1985 la base se contrae, lo cual hace inminente la reducción en la tasa de crecimiento poblacional, coherente con la reducción en la tasa de crecimiento demográfico que entre 1985 – 2005 fue de 2,76% anual. En el periodo 2005 – 2020 se espera un aumento de 0,94 anual. 46 Gráfica No. 13 Evolución demográfica del AMB, 1951- 2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 1.8.2Resto de la provincia de Soto Entre los otros municipios de la provincia de Soto, vale la pena destacar a Lebrija y Los Santos. Gracias a su ubicación geográfica Lebrija es un municipio clave en el desarrollo de la articulación rural-urbana, ya que su gran actividad comercial ha generado incentivos para atraer población, la cual se duplicó en poco más de 50 años, pasando de 16.789 habitantes en 1951 a 30.970 en el último censo, pese a lo cual la población rural pasó de ser el 90 por 100 del total en 1951 a ocupar un poco menos de la mitad en 2005. 47 Gráfica No. 14 Evolución demográfica en el resto de la provincia de Soto, 1951-2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Para el caso del municipio de Los Santos, su gran desarrollo turístico ha resultado esencial cuando de atraer población se trata, además su clima resulta propicio para la producción de gran cantidad de alimentos cuyo ciclo de cultivo es transitorio, lo cual hace que este municipio haya tenido un alto crecimiento demográfico especialmente en el área rural, en tanto que pasó de 7.004 habitantes en 1951 a 10.997 en 2005, con un índice de ruralidad que desciende en apenas 5%13. En general, la provincia de Soto presentó, en términos demográficos, un crecimiento sesgado hacia el área urbana, manteniendo el área rural constante. Al igual que en el AMB, la población para la provincia de Soto, sin incluir la capital y su área metropolitana, presenta una tendencia expansiva solamente para 1951, contrastándose ello con una baja tasa de crecimiento (aproximadamente 0,87%) estimada para 2020, además de un inminente envejecimiento proyectado de la población, bastante superior al presentado en 2005. A su vez, la pirámide muestra una baja renovación de la población en edad de trabajar. 13 Pasando del 90% al 85% 48 Gráfica No. 15 Crecimiento poblacional, provincia de Soto sin AMB 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Como se puede observar, los municipios con alto crecimiento demográfico integran el AMB, con excepción de la misma capital, la cual entró en una fase estacionaria; el municipio con más trayectoria de crecimiento poblacional fue Floridablanca y Girón, le siguen en orden Piedecuesta. 1.8.3Provincia de Mares El promedio de crecimiento de la población en la provincia es de 1,66%, siendo Barrancabermeja el municipio más poblado de la provincia de Mares, con 35.493 habitantes en 1951, y 190.058 habitantes en 2005 y una proyección al año 2020 de 194.400 habitantes. Ahora si se analiza el comportamiento de la estructura etaria poblacional, se observa que en esta Provincia, a diferencia de las demás, la base de la pirámide, es decir dónde están los grupos de menor edad, todavía es un poco amplia, sobre todo con las cifras proyectadas de población al 2020, lo que indica que tendrá una población más joven, lo cual constituye una ventaja frente a las demás provincias. 49 Gráfica No. 16 Evolución demográfica de la provincia de Mares, 1951-2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 En Barrancabermeja, la economía gira en torno a la industria petroquímica, toda vez que en este municipio se ubica la refinería de petróleo más grande de Colombia, perteneciente a Ecopetrol. La población rural de la provincia de Mares es muy pequeña en comparación con la población urbana, así mismo municipios como El Carmen de Chucurí y Puerto Wilches presentan crecimiento positivo de su población. 50 Gráfica No. 17 Crecimiento poblacional de la provincia de Mares 1985-2020 14 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 1.8.4Provincia de Vélez El promedio de crecimiento poblacional de la provincia es de 0,77% y en ella se destacan dos municipios: Barbosa y Cimitarra. Mientras la población rural de Barbosa parece constante en el tiempo, la población urbana presenta una clara tendencia creciente: en el año de 1951 tenía 6.425 habitantes, según el censo del 2005 alcanzó los 26.046 habitantes y se proyecta que para el año 2020 su población sea de 66.657 habitantes. En las pirámides siguientes se observa una transición demográfica a un ritmo más bajo que el departamental, ya que el proceso de contracción comienza a manifestarse entre el censo de 1985 y el de 2005, ello se puede contrastar con las condiciones de ruralidad del municipio, ya que presenta una tasa de ruralidad del 66,12%, y sólo el 5% de sus municipios presentan una ruralidad relativamente baja (inferior a la tasa municipal). 14 La línea punteada indica el crecimiento poblacional de la provincia y la línea continua, el crecimiento promedio departamental. Igual aclaración para el resto de provincias. 51 Gráfica No. 18 Evolución demográfica de la provincia de Vélez, 1951-2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Gráfica No. 19 Crecimiento demográfico municipal de la provincia de Vélez 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2020 52 En la provincia de Vélez, para el período 1985 – 2020, se considera que dadas las proyecciones poblacionales al 2020, (gráfica 18), solo dos de los 19 municipios veleños (Cimitarra, Barbosa) tienen un crecimiento significativo15, por encima de la media departamental. 1.8.5Provincia de García Rovira Esta provincia presenta una tasa de crecimiento poblacional negativo, equivalente al 0,48%, tendencia de la que sólo se exceptúa el municipio de Málaga, que tiene una tasa promedio de crecimiento positiva. En 1951 este municipio tenía 12.567 habitantes y en el 2005 alcanzó los 18.706; sin embargo para el año 2020 se estima una breve disminución de la población, estimada en 18.453 habitantes. En cuanto a la población urbana esta viene en constante aumento, en tanto que la población rural presenta una tendencia decreciente con el pasar de los años. Gráfica No. 20 Crecimiento poblacional de la provincia de García Rovira 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Hay que aclarar que la actividad económica de mayor importancia en la ciudad de Málaga está centrada casi que exclusivamente en el sector comercial16. Como lo muestra la Gráfica No. 21, para el período 1985 – 2020, ningún municipio de la provincia de García Rovira creció por encima del promedio departamental; aunque el municipio de Málaga tuvo un crecimiento positivo, cabe resaltar que los demás municipios 15 Para el caso de este documento en general, entiéndase por significativo un crecimiento superior al promedio de referencia (sea provincial o departamental). 16 Con información del Plan de Desarrollo Municipal 2008-2011, Alcaldía de Málaga. 53 de la provincia el crecimiento fue negativo, lo cual muestra una clara pérdida de interés por asentarse en dicho territorio. Gráfica No. 21 Evolución demográfica de la provincia de García Rovira, 1951-2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 En las anteriores pirámides es posible observar para 2005 una base contractiva, una esperanza de vida mayor para las mujeres y una baja dependencia, ya que la población en edad de trabajar fue significativamente superior al resto de población: Por su parte, para el 2020 se muestra una pirámide semejante a la estacionaria, aunque con una base ligeramente mayor al resto de grupos de edad, y una alta esperanza de vida para la población femenina. 54 1.8.6Provincia de Guanentá Las provincias de García Rovira y Guanentá aportan el 54% de los municipios con tasa de crecimiento poblacional negativa superior al -1%. El promedio de crecimiento de la provincia es de 0,56%. Se destaca el municipio de San Gil, cuya tasa de promedio de crecimiento poblacional es de 0,97% anual para el periodo 1951-2020. En el año 2005 este municipio tenía 43.519, y para el año 2020 se espera que alcance una población de 49.101 habitantes. La economía de San Gil está enfocada a actividades de tipo agropecuario, industrial, comercial, industrial y turístico principalmente, detectándose el predominio de la actividad agropecuaria y comercial. El comercio es sobresaliente debido a su posición estratégica como nodo interregional, departamental y nacional debido a la confluencia vial17. Gráfica No. 22 Crecimiento poblacional de la provincia de Guanentá 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Pese al bajo crecimiento al nivel provincial, 8 municipios presentaron crecimiento positivo. Como ya se dijo, esta tendencia se puede explicar por el crecimiento significativo del comercio en la zona, principalmente la capital de provincia y sus alrededores, aunque es de destacar que lo cual puede explicarse con los incentivos existentes para migrar o establecer hogar por parte individuos o familias en la zona. 17 Con base en el Plan de Desarrollo Municipal de San Gil 2008-2011, Alcaldía de San Gil. 55 Gráfica No. 23 Evolución de la pirámide poblacional de la provincia de Guanentá, 1951-2020 1951 1985 2005 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Al igual que en la anterior pirámide, se aprecia una transición demográfica anti cíclica respecto al comportamiento general en Santander, con un aumento en la esperanza de vida para la población femenina superior a la masculina para el año 2020 y una base expansiva proyectada para ese año. 1.8.7Provincia Comunera El promedio de crecimiento poblacional de la provincia es de 0,13%, siendo Socorro el municipio con mayor población de la provincia, con 19.656 habitantes en el año 1951, en el censo del año 2005 presentó una población de 29.076 habitantes y se proyecta que para el año 2020 llegue a los 33.125 habitantes. 56 En cuanto a la estructura económica del municipio el primer lugar lo ocupa la producción agropecuaria, que se convierte en la principal generadora de empleo directo e indirecto del municipio, teniendo como principales actividades productivas la ganadería y la agricultura con cultivos de caña, café, cítricos, frijol, maíz tabaco, plátano, yuca, tomate, arveja, pimentón, habichuela; así como hortalizas, legumbres, y plantas aromáticas y medicinales entre otros cultivos18. Cuatro de los 16 municipios presentan crecimientos positivos, ellos son: El Palmar, Oiba, Socorro y Confines. El índice de ruralidad en esta zona del departamento fue, para el 2005, de 57,7%. Gráfica No. 24 Crecimiento poblacional de la provincia Comunera 1985-2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 Si bien la pirámide correspondiente al año 2005 es contractiva, aún presenta una base bastante ancha respecto al resto de las provincias, lo cual da indicios del rezago en el proceso de transición demográfica. Para 2020 se espera una disminución poblacional en la Provincia y al igual que en la anterior Provincia, un aumento en la esperanza de vida para las mujeres. 18 Con base en el Plan de Desarrollo Municipal de Socorro 2008-2011, Alcaldía de Socorro. 57 Gráfica No. 25 Evolución de la pirámide poblacional de la provincia Comunera, 1951-2020 1951 2005 1985 2020 Fuente: DANE. Cálculos Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 58 CALIDAD DE VIDA EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER Los indicadores e investigaciones sobre calidad de vida cuantifican y caracterizan las condiciones de vida de las personas. En el caso colombiano, se incluyen variables y análisis relacionados con la vivienda, los servicios públicos y los miembros del hogar (educación, salud, cuidado de los niños, fuerza de trabajo, gastos e ingresos), tenencia de bienes y percepción del jefe o del cónyuge sobre las condiciones de vida en el hogar. Teniendo en cuenta lo anterior, la disponibilidad de información sobre estos temas para Santander proviene de las siguientes fuentes: •Índice de Desarrollo Humano (IDH) departamental: Programa Nacional de Desarrollo Humano (PNDH) a partir de DANE y PNUD. •Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) por municipio: DANE, 1993 y 2005. •Índice de Condiciones de Vida (ICV) por municipio: DNP y DANE, 2003 y 2005. •Porcentaje de Pobreza por municipio: Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural a partir de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 1993 y la ECV 2003. •Gasto per cápita (GPC) por municipio: Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural a partir de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 1993 y la ECV 2003. •Déficit de vivienda por municipio: DANE, 1993 y 2005. La mayoría de la información de estas fuentes, a excepción del IDH del que no se encuentra información municipal a pesar de contarse con una serie de datos a nivel departamental que va desde 1990 a 2005, se encuentra discriminada a nivel municipal y provincial solo para dos años; 2005 y 1993, debido a que la construcción de la misma se hizo a partir de los dos censos poblacionales realizados por el Dane, el censo poblacional de 1993 y el censo de 2005. En cuanto al uso de la cifra de población municipal para la evaluación de los datos, las comparaciones y el uso de la misma para la obtención de tasas y coberturas, estos corresponden con la información proyectada y conciliada de los censos poblacionales de Dane, antes mencionados. 1.9ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO El Índice de Desarrollo Humano (IDH) es un indicador elemental para establecer la calidad de vida de los habitantes; fue creado en 1990 por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) con el objetivo de medir el nivel de desarrollo humano de un territorio. El IDH se basa en tres indicadores: 59 a) Longevidad, medida en función de la esperanza de vida al nacer. b) Nivel educacional, medido en función de una combinación de la tasa de alfabetización de adultos (ponderación, dos tercios) y la tasa bruta de matrícula combinada de primaria, secundaria y superior (ponderación, un tercio)c) Nivel de vida: Medido por el PIB real per cápita (PPA en dólares). Este indicador de desarrollo se mide de 0 a 1, donde 0 es la peor situación y una la mejor. Así entonces, los países se clasifican según su IDH en tres grupos: Países con desarrollo humano alto: con valores del IDH de 0.800 y superiores; países con desarrollo humano medio: con valores entre 0.500 y 0.799 y aquellos con desarrollo humano bajo: con valores inferiores a 0.500. Los resultados desde 1990 hasta 2005 del IDH para Colombia y Santander se muestran en la Gráfica No. 26. Gráfica No. 26 Índice de Desarrollo Humano, Nacional y Santander, 1990 - 2005 Fuente: Informe PNUD Colombia (2009), “El departamento de Santander frente a los objetivos de desarrollo del milenio” pág. 25. De acuerdo con esta información, se advierte que tanto Colombia como el departamento de Santander muestran una tendencia creciente en el rango de territorios con desarrollo humano medio, muy cerca del límite para pasar a desarrollo humano alto. Desde 1990 hasta el 2005, según las cifras obtenidas del IDH, Santander se mantiene por encima del registro del indicador nacional, a excepción del año 1997 donde Santander y el promedio nacional registran el mismo valor 0,789 puntos. El avance absoluto del departamento demuestra un avance de 7.5 puntos desde 1990 hasta el 2005. Esto se debe principalmente, según el informe del PNDH, a la ampliación de cobertura en educación y al crecimiento del PIB departamental, que se situó por encima del 4% anual, de manera sostenida. 60 En educación, Santander ha avanzado al punto que se estima que para el 2015 se habrá cumplido con las metas propuestas por los objetivos del milenio. En el 2005 la cobertura bruta19 en educación básica fue del 93% y del 75% en educación media. No obstante, en el ámbito provincial existen asimetrías preocupantes en cobertura; por ejemplo, para el año 2005, la provincia Mares registró una cobertura en educación media del 87%, mientras que la región de Carare-Opón sólo alcanzó el 41%. Otro aspecto que explica el buen desempeño de Santander en términos del IDH es el buen comportamiento del PIB per capital del departamento durante la última década. Según el Dane el PIB per capital departamental paso de 6.258.371 millones de pesos por habitante en el 2000 hasta llegar en el 2008 a 17.270.227, sobrepasando a Bogotá en 215.704 pesos por habitante quien históricamente había registrado el mayor nivel del país. Sin embargo los avances en el IDH contrastan con las altas cifras de pobreza, que según cifras alcanza un 33,3% de la población del departamento es considerado como pobre y la indigencia del departamento que se ubica en un 9,1%20, las cuales sugieren que existe una diferencia marcada en el acceso a las oportunidades y la distribución riqueza para gran parte de la población departamental especialmente en las zonas rurales. Aunque la desigualdad según el coeficiente Gini21 para el área metropolitana de Bucaramanga fue en el 2009 de 0,46 puntos, el más bajo entre las 13 áreas metropolitanas, a nivel departamental el registro es mayor en 0,059 puntos para el mismo año dejando en sexto lugar de desigualdad en el ranking nacional (Ver Tabla No. 9). Tabla No. 9 Coeficiente de Gini, comparativo departamental y nacional 2002-2009 NIVEL GEOGRÁFICO Nacional 13 Áreas metropolitanas Santander Total nacional Bucaramanga Total 13 Áreas metropolitanas 2008 2009 DIFERENCIA 0,521 0,59 0,466 0,524 0,58 0,465 0,003 -0,011 -0,001 0,55 0,544 -0,006 Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009) 19 Esta tasa se obtiene de dividir el Número de estudiantes Secundaria o primaria registrados en el Departamento sobre población en el rango de edad secundaria o primaria (según sea la tasa que se esté analizando), para luego multiplicar el resultado multiplicando por 100. 20 Los segundos índices más bajos del país luego de Bogotá, según cálculos del Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad (MESEP) con base en Encuestas de Hogares del DANE (Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009). 21 El Coeficiente de GINI mide la distribución del ingreso, siendo 0 la distribución más equitativa posible y 1 la mayor concentración del ingreso. 61 Ello evidencia asimismo una notoria disminución de la pobreza en el departamento en los últimos cinco años. En el 2005 la pobreza en el departamento fue de 49% y la indigencia del 14%, reduciendo desde el 20021.8 puntos porcentuales la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza y en 2 puntos la población que no tiene los ingresos suficientes para su propia alimentación (línea de indigencia)22. En este rango de ideas, de acuerdo con el PNDH, la segunda prioridad para el departamento es el aumento de la cobertura del servicio de acueducto y alcantarillado. A 2005 se registró una cobertura en acueducto de 82.3% y en alcantarillado de 72.1%; sin embargo, estas coberturas a nivel provincial y municipal son muy bajas (Ver Tabla No. 12). En Santander hay 17 municipios con coberturas de acueducto menores al 50% y en 53 municipios la mitad de la población no tiene alcantarillado. Esto aumenta los riesgos para la salud y afecta el medio ambiente, especialmente los cuerpos de agua que reciben las aguas servidas sin ningún tratamiento previo. Igualmente, se señala que pese al aumento de la cobertura y la calidad de los servicios de salud en el departamento, hay retos muy importantes sobre el particular. Se destacan los avances de Santander en la reducción de la mortalidad infantil, que ya superó la Meta del Milenio (para el año 2005 la mortalidad en menores de un año fue de 11.9 por mil niños nacidos vivos y para menores de cinco años fue del 13.9 por 1000 niños nacidos vivos), sin embargo, se requieren mayores esfuerzos para lograr las metas a nivel provincial ya que algunos municipios del departamento aún registran tasas de mortalidad infantil por encima de las tasas nacionales (Ver Tabla No. 11). Tabla No. 10 Santander frente a los Objetivos del Milenio 1, 2 y 3 (2005) ODM1 Meta NBI (%) >1 NBI (%) Colombia Santander Mares Vélez Comunera Guanentá García Rovira Carare Opón Soto norte Metropolitana 25,8% 21,93% 28,36% 37,74% 32,19% 29,52% 41,43% 47,63% 35,39% 13,13% 9,0% 6,64% 9,04% 11,93% 8,92% 9,46% 16,98% 19,72% 12,07% 3,21% ODM2 Tasa de Tasa de cobertura bruta cobertura bruta en educación en media (grado básica 10 y 11) 93,4% 74,37% 93,42% 75% 99% 87% 90% 70% 85,5% 86% 89% 75% 86% 79% 99% 41% 99% 57% 95% 73% ODM3 Participación de la mujer en alcaldías y gobernaciones Participación de la mujer en concejos municipales 53,52% 50,24% 40,34% 40,52% 57,83% 51% 35,21% 46,34% 55,90% 10% 17,2% 9,3% 9,3% 9,3% 4,6% 7,5% 8,8% 14% Fuente: PNDH, ODM informe del 2007 22 PNUD. el departamento de Santander frente a los objetivos de desarrollo del milenio. Recurso en línea: http://www.pnud.org.co/img_upload/33323133323161646164616461646164/primera%20parte.pdf 62 Tabla No. 11 Santander frente a los Objetivos del Milenio 2 y 5 (2005) ODM4 META Mortalidad en menores de cinco años Mortalidad en niños de un año LÍNEA DE BASE 1990: 37/1.000 1990: 31/1.000 Colombia 19,5/1.000 16/1.000 Santander 13,9/1.000 11,9/1.000 Mares 13,1/1.000 11,32/1.000 Vélez 22,88/1.000 18,50/1000 Comunera 18,84/1.000 15,35/1000 Guanentá 14,18/1.000 12,09/1.000 García Rovira 15,5 /1.000 13,08/1.000 Carare- Opón 20,83/1.000 16,67/1.000 Soto norte 6,77 /1.000 5,08/1.000 Metropolitana 12,45/1.000 10,96/1.000 Cobertura de vacunación Mortalidad materna 1991: 92% DPT-TV 86% Y 88% DPT-TV 84,2% Y 84% DPT* Cobertura de todos (excepto Sabana de Torres y San Vicente) TV* Cu todos DPT* Cubertura de sólo 4 Municipios TV* Cu sólo 2 municipio DPT* Cobertura de sólo 6 Municipios TV Cu todos (Excepto Betulia) DPT* Cobertura de sólo 6 Municipios TV* Cu sólo 7 Municipios DPT* Cobertura de sólo 3 Municipios TV* Cu sólo 2 Municipio DPT* Cobertura de todos (excepto Santa Helena) TV* Cobertura de todos (excepto Santa Helena) DPT* Cobertura de sólo cuatro municipios TV* sólo dos municipios DPT* Cobertura de todos (excepto Rionegro y Santa Bárbara) TV Cinco municipios 1998: 100/100.000 73/100.000 56,3/100.000 ODM5 Atención institucional y atención personal calificado 1990: 76,3% 80,6% 92% 96% 97,3% 98% Mortalidad por cáncer de cuello uterino 1990: 13/100.000 2000: 11,24/100.000 9,44/100.000 84,4/100.000 35,7% 97,9% 11,03/100.000 97,4/100.000 18% 99% 7,42/100.000 0/100.000 55% 99% 5,14/100.000 83,4/100.000 66% 100% 5,60/100.000 81,8/100.000 88% 99% 5,11/100.000 83,1/100.000 50% 76% 13,91/100.000 0/100.000 48% 100% 11,53/100.000 0/100.000 60% 99% 9,28/100.000 Fuente: PNDH, ODM informe del 2007 No obstante lo anterior, el PNDH menciona que hay otros rezagos locales necesarios de superar en el tema de salud: si bien las cifras de Santander en cuanto a desnutrición se ubican por debajo de las registradas para el país, hay un 46% de la población santandereana que carece de seguridad alimentaria, problema que se considera está directamente relacionado con los altos índices de pobreza por ingresos. De igual modo, en este tema se llama la atención sobre las coberturas en vacunación contra DPT y Triple Viral, ya que en una gran parte de los municipios de Santander todavía no se alcanzan las respectivas coberturas útiles de manera sostenida23. 23 Para el año 2006, en 49 municipios no se lograron las coberturas útiles para DPT y en 53 municipios no se alcanzó para la Triple Viral (TV). Esto puede ser una de las causas de las altas tasas de mortalidad infantil en algunos municipios. 63 Adicionalmente, los embarazos adolescentes en Santander se estiman por encima de la meta nacional (para el año 2005 se registró una tasa del 17.8%); la mortalidad por cáncer de cuello uterino se ubica en 9.1 por cada 100.000 mujeres, cuatro puntos por encima de la meta del milenio, fijada en 5.5 por 100.000 mujeres; la mortalidad por VIH- Sida revela una tendencia creciente en el departamento al pasar de 4.01 muertes por 100.000 habitantes en el año 2000, a 6.03 muertes por cada 100.000 habitantes en el año 2005; la tuberculosis pulmonar registra igualmente una tendencia creciente al pasar en el año 2000 de una tasa de 9.3 por cada 100.000 habitantes a una de 22.1 en el año 2005; la epidemia del dengue es alta y se concentra en el AMB, donde se registraron para el año 2006, 1605 casos de dengue clásico y 1472 de dengue hemorrágico24 (Ver Tablas No. 11y 12). Tabla No. 12 Santander frente a los Objetivos del Milenio 6 y 7 ODM6 META Mortalidad por VIH Sida ODM7 Mortalidad en malaria Incidencia de dengue clásico y hemorrágico LÍNEA DE BASE Colombia Santander Mares Vélez 6,03/100.000 7,8/100.000 2,91/100.000 15,5/100.000 29,9/100.000 6,5/100.000 5.816 Casos 617 Casos 91 Casos Comunera 2,08/100.000 14,6/100.000 158 Casos Guanentá García Rovira Carare Opón Soto Norte Metropolitana 2,8/100.000 1,27/100.000 0,0/100.000 0,0/100.000 7,56/100.000 4,9/100.000 7,6/100.000 155,4/100.000 155,4/100.000 7,1/100.000 110 Casos 25 Casos 60 Casos 29 Casos 4.739 Casos Áreas protegidas del sistema de parques nacionales naturales. 2004: 10,320,224 2004: 10,320,224 169,747 ha 70,477 ha *** 78,837 ha 10,429 ha 10,004 ha Cobertura de acueducto Cobertura de alcantarillado 1996: 82,8% 1996: 69,3% 88,3% 74,1% 82,3% 83,5% 66,6% 72,1% 69,7% 38% 69,4% 46,4% 77,8% 60,4% 59,3% 51,9% 90,6% 49,6% 42,4% 50,2% 37,4% 87,8% Fuente: PNDH, ODM informe del 2007 1.10INDICE DE NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS -NBI La metodología de medición de la pobreza por NBI busca determinar, con ayuda de algunos indicadores simples, si las necesidades básicas de la población se encuentran o no cubiertas. Los factores fundamentales que se tienen en cuenta para la construcción del índice son: 24 PNUD. El departamento de Santander frente a los objetivos de desarrollo del milenio. Recurso en línea: http://www.pnud.org.co/img_upload/33323133323161646164616461646164/segunda%20parte.pdf 64 •Vivienda inadecuada: este indicador expresa las características físicas de viviendas consideradas impropias para el alojamiento humano, esto es viviendas móviles, o ubicadas en refugios naturales o bajo puentes, o sin paredes o con paredes de tela o de materiales de desecho o con pisos de tierra. •Servicios inadecuados: este indicador expresa en forma más directa la imposibilidad de acceder a condiciones vitales y sanitarias mínimas; se distingue, igualmente, la condición de las cabeceras y las del resto. En cabeceras, comprende las viviendas sin sanitario o que careciendo de acueducto se provean de agua en río, nacimiento, carrotanque o de agua lluvia. En el resto, dadas las condiciones del medio rural, se incluyen las viviendas que carezcan de sanitario y acueducto y que se aprovisionen de agua en río, nacimiento o lluvia. •Hacinamiento crítico: con este indicador se busca captar los niveles críticos de ocupación de los recursos de la vivienda por el grupo que la habita. Se consideran en esta situación las viviendas con más de tres personas por cuarto (excluyendo cocina, baño y garaje). •Inasistencia escolar: hogares en donde uno o más niños entre 7 y 11 años de edad, parientes del jefe, no asisten a un centro de educación formal. •Alta dependencia económica: es un indicador indirecto sobre los niveles de ingreso. Se clasifican aquí las viviendas en las cuales haya más de tres personas por miembro ocupado y el jefe tenga, como máximo, dos años de educación primaria aprobados. De acuerdo con esta información, una vivienda (junto con los hogares y personas que en ella habitan) es considerada con necesidades básicas insatisfechas cuando presenta al menos una carencia básica de las anteriormente descritas; adicionalmente, cuando un hogar cumple con dos o más de estos factores de vida inadecuados se considera en estado de miseria. Teniendo clara la definición del indicador se puede analizar el desempeño y evolución de Santander sobre este particular. El departamento en los últimos dos censos ha mostrado un indicador de NBI inferior al indicador para el total del país: mientras que en 1993 Santander y Colombia presentaron un nivel 31.7% y 35.8% de hogares con NBI, respectivamente, en el año 2005 este indicador descendió a 21.93% y 25.8%. Como se observa, la reducción en el porcentaje de hogares con una o más NBI se redujo en el término de doce años en un porcentaje cercano al 10%, tanto en el nivel departamental como nacional. Aun así, los anteriores datos significan que 11.065.253 colombianos y 429.007 santandereanos no gozan de condiciones mínimas para llevar una vida digna, porque viven en viviendas inadecuadas y/o en hacinamiento crítico, tienen escasos niveles de educación, servicios públicos inadecuados y/o padecen de alta dependencia económica. 65 Figura No. 8 Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas, Santander 1993 y 2005 2005 1993 Fuente: IGAC-SIGOT 66 Ahora bien, es necesario resaltar que la disparidad en la satisfacción de las necesidades básicas de los santandereanos es muy notoria entre el sector rural y urbano: para el año 2005, en la población rural, el índice de NBI se situó en el 45.3% mientras que en la población urbana sólo alcanzó un 13.5%. Igualmente, se evidencia un desarrollo desigual entre las provincias del departamento ya que todas ellas muestran un porcentaje de población con NBI por encima del indicador departamental, que sólo es inferior en el AMB. De este modo, sólo 23 de los 87 municipios de Santander tienen NBI por debajo del 30%, mientras que 51 municipios alcanzan niveles entre 30.1 - 50% y 13 municipios entre 50.1% - 70%; éstos últimos son Florián, El Peñón, Bolívar, Puerto Parra, Santa Helena del Opón, El Carmen, Gámbita, Onzaga, Jordán, San José de Miranda, Carcasí, San Miguel y Macaravita (Ver Figura No. 8 y Gráfica No. 27). Gráfica No. 27 Necesidades Básicas Insatisfechas según censos 1993 y 2005 Fuente:Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. Como se había mencionado y se muestra más claramente la gráfica 26, todas las provincias de Santander presentan un porcentaje de personas con NBI superior al nivel departamental y nacional, a excepción del AMB, en la que tan sólo el 12% de personas tienen NBI para 2005. Esta situación es más desfavorable en el caso de las provincias de García Rovira y Vélez, en las cuales a pesar de la reducción notable entre 1993 y 2005, aún tienen 42% y 40% de personas con NBI, respectivamente. Ahora, teniendo en cuenta estos indicadores y la dinámica poblacional de migración hacia el interior del departamento, puede decirse que los flujos migratorios se realizaron hacia las provincias (y municipios) con mejores condiciones para satisfacer las necesidades básicas de la 67 población, es decir con menores índices de NBI; esto ocurrió en las provincias de Soto y Mares, especialmente en sus centros urbanos más grandes como el AMB, Lebrija y Barrancabermeja. De otro lado, los resultados de reducción de población pobre por NBI a nivel provincial que se muestran en la Gráfica No. 28, permiten afirmar que en cada una de las provincias de Santander las NBI disminuyeron notablemente entre 1993 y 2005, logrando una reducción del 9.8% de personas Sin embargo, persisten las diferencias entre provincias: el mayor avance lo presenta la provincia de Soto sin incluir el AMB, en donde se redujo en un 13.6% el porcentaje de personas con NBI durante el período, mientras que la provincia de Vélez mostró la menor disminución de pobreza según esta metodología, ya que sólo 7.5% de personas superaron esta situación durante los doce años de referencia. Gráfica No. 28 Variación del Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas entre 1993 y 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. Es preciso resaltar que en la provincia de Vélez existe un doble problema: mantiene uno de los más altos índices de NBI del departamento y también las mayores dificultades y menor capacidad para reducir la pobreza visto a través del NBI. Situación inversa se presenta en la provincia de García Rovira, la cual aunque en 2005 presentaba la mayor proporción de población con NBI, gracias al esfuerzo de reducción de estas condiciones de vida desfavorables obtuvo un descenso de 12% en el indicador de NBI, entre 1993 y 2005. Hay que decir, sin embargo, que el notable mejoramiento del índice en la provincia 68 de García Rovira puede haberse visto influido por la reducción de la población total de su territorio, producto de la migración a otras provincias y/o departamentos del país, ya que de 96.058 habitantes en 1993 se pasó a 81.050 en 2005. Finalmente hay que resaltar algunos elementos de suma importancia en relación a una de las características principales de la pobreza y el acceso de las oportunidades en Santander, como lo son las diferencias territoriales. El reto principal de Santander frente al logro de mayores coberturas de servicios, acceso a la educación, el disfrute efectivo de un servicio de salud eficiente y la dotación de infraestructuras y vivienda adecuada dependen en gran medida de las economías que se puedan lograr para brindar el acceso a todos sus habitantes. Gráfica No. 29 Densidad poblacional en relación a las necesidades básicas insatisfechas en Santander 1993 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE 1993. Como muestra la Gráfica No. 29, para 1993 la proporción de municipios con mayores NBI estaban representados por Cepitá, Cabrera, Carcasí, El peñón El Carmen de Chucurí y el Enciso, los cuales registraban que el 70% de la población presentaban necesidad básica sin satisfacer, al tiempo que son los poblados con menor densidad poblacional. En contrapartida la intensidad de las privaciones en los municipios más poblados del departamento son los centros con menores índices de NBI, en promedio menor al 69 mostrado por el departamento para la misma época: Floridablanca, Málaga, Socorro, Barrancabermeja, Vetas, Barbosa, Girón y San Gil. Esto releva que para 1993 los pueblos con mayores privaciones son los que presentan menor densidad poblacional, conjunto que incluye la mayoría de los municipios del departamento, alrededor de 72 municipios. La tendencia poblacional respaldan esta afirmación toda vez que la migración hacia la ciudad fue tal que para 1973 la porción de personas en la ciudad es mayor a la que existe en el campo a diferencia de la época de transición de Boyacá que solo alcanzo esta proporción en el 2005, configurando un departamento netamente urbano, fenómeno que explica el buen desempeño de los indicadores sociales (Ver Gráfica No. 29). Gráfica No. 30 Densidad poblacional en relación a las necesidades básicas insatisfechas en Santander 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE 2005. Doce años después las brechas se han reducido, disminuyendo el porcentaje de población que sufre algún tipo de privación, disminuyendo al tiempo el rango de las privaciones, al punto que ningún municipio supera para el 2005 un porcentaje mayor al 70%. Ello lo muestra casos espectaculares como Cepita que redujo du NBI de más de 80% a ceca de 50%, toda vez que se redujo la densidad poblacional que pasó de 21 personas por kilómetro cuadrado a 19 habitantes por kilómetro cuadrado. 70 De manera que parte del buen desempeño de los indicadores sociales de Santander es explicado por la migración hacia los principales centro poblados del departamento, tradicionalmente los nueve principales municipios del departamento; Bucaramanga, Barrancabermeja, Floridablanca, Girón, Málaga, Piedecuesta, Barbosa, San Gil y Socorro, concentraban para 1993 el 81% de la población del departamento, mientras que en el 2005, estos mismos centros concentraban el 84,04% de la población estaba concentrado en estos mismos municipios (Ver Gráfica No. 30). 1.10.1Provincia de Soto. En cuanto a la evolución de la población con NBI en esta provincia, se puede observar que durante el período comprendido entre 1993 y 2005 el total de personas en esta condición disminuyó de 209.740 a 159.081, es decir pasó de un 22.1% a un 14% del total de la población. No obstante, son notorias las diferencias entre los municipios con respecto al AMB, en la medida que sus condiciones de vida distan notablemente entre sí; por ejemplo, El Playón, Suratá, Los Santos, Rionegro, Santa Bárbara, Charta y Matanza conservan a 2005 porcentajes de población con NBI por encima del 30% mientras que en el AMB apenas el 12% de la población total vive en estas condiciones, siendo Floridablanca el municipio con mejor indicador al respecto (ver tabla 14). De igual modo, se señalan en la tabla 14 las variaciones del indicador por municipio, hecho que revela que las mayores reducciones porcentuales de población pobre por NBI se dieron en los municipios de Santa Bárbara, Los Santos, Rionegro, Tona y Charta. Por su parte, entre los municipios cuya evolución fue inferior a la del departamento se cuentan California, Bucaramanga y Floridablanca, con una disminución inferior a los seis puntos porcentuales. Tabla No. 13 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios provincia de Soto, 1993 y 2005 MUNICIPIOS California Bucaramanga Floridablanca Vetas Girón Piedecuesta Suratá Matanza Lebrija El Playón Charta Tona Rio Negro Los Santos Santa Bárbara PROMEDIO Fuente: 71 Equipo Visión Prospectiva NBI 1993 30,60 17,86 16,17 28,08 23,97 23,48 54,10 40,74 36,81 56,04 45,56 37,63 52,89 54,60 62,93 38,8 de NBI 2005 26,64 11,55 9,43 20,80 15,37 14,36 44,08 30,39 25,99 44,92 32,35 24,10 39,31 40,44 39,05 27,9 Santander, VARIACIÓN -3,96 -6,31 -6,74 -7,28 -8,60 -9,13 -10,03 -10,35 -10,82 -11,11 -13,21 -13,53 -13,58 -14,17 -23,88 -10,85 2019-2030 base en datos del DANE. 1.10.2 Provincia de Soto sin AMB Sin incluir en la provincia de Soto los municipios del AMB (tabla 15), se tiene que los porcentajes de población pobre por NBI ascienden notoriamente en la provincia: 47.3% en 1993 y 34.3% en 2005, porcentajes que corresponden a 54.021 y 37.686 personas viviendo en estas condiciones, respectivamente. No obstante, es preciso anotar que el total de habitantes de la provincia de Soto, excluyendo el AMB, se reduce entre 1993 y 2005, lo cual refleja el efecto de las migraciones hacia el AMB por razones de mejores expectativas de empleo y/o condiciones generales de vida. Tabla No. 14 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 MUNICIPIOS NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN California Vetas Matanza Lebrija El Playón Charta Tona Rio Negro Los Santos Santa Bárbara PROMEDIO 30,60 28,08 40,74 36,81 56,04 45,56 37,63 52,89 54,60 62,93 44,6 26,64 20,80 30,39 25,99 44,92 32,35 24,10 39,31 40,44 39,05 32,4 -3,96 -7,28 -10,35 -10,82 -11,11 -13,21 -13,53 -13,58 -14,17 -23,88 -12,19 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. 1.10.3 Provincia de Guanentá En comparación con la provincia de Soto, en la provincia de Guanentá la situación se torna aún más desigual entre sus municipios: el índice de NBI se redujo en 11.1%, al partir, en 1993, de 39.8% y llegar a 29.3% en 2005; no obstante, se dan casos como el de Jordán y Mogotes, cuyo nivel de pobreza aumentó en lugar de disminuir: Mogotes pasó de 48.1% a 49.4% de personas con NBI pese a que su población total entre uno y otro año disminuyó. Al mismo tiempo en Jordán aumentó la pobreza en 2.7 puntos porcentuales, alcanzando en 2005 un nivel de NBI superior al 60%. De igual manera, se puede mencionar el caso de Onzaga que a pesar de ver disminuido el total de su población, mantiene un nivel muy alto de NBI, cercano al 53.8%. Esto significa que el derecho constitucional a una vivienda digna, a servicios públicos domiciliarios o algún otro tipo de asistencia básica de aproximadamente 708 habitantes en Jordán, 5.412 en Mogotes y 3.069 en Onzaga, no están siendo debidamente atendidos. Esta suma asciende a 41.161 personas en el total de la provincia. Por otra parte, hay que resaltar el caso de los municipios de Cabrera, Ocamonte y Encino, que presentan las mayores tasas de disminución de población con NBI; de ellos Cabrera es el municipio que presenta los mayores avances al respecto en todo el departamento, su disminución en el NBI logró sacar de la miseria que esta situación implica, a cerca de 72 660 habitantes. Igualmente se resalta el caso de San Gil, municipio en el que 2005 obtuvo el menor índice de NBI de la provincia, correspondiente a un 11.1%. Tabla No. 15 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Guanentá, 1993 y 2005 MUNICIPIO NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN Jordán Mogotes Onzaga Curití Villanueva Coromoro Charalá Aratoca Valle de San José San Gil Pinchote Barichara Páramo San Joaquín Encino Ocamonte Cabrera PROMEDIO 58,05 48,13 56,70 44,39 39,66 50,63 32,84 58,82 39,15 21,40 33,58 45,90 41,05 57,49 55,48 46,65 74,44 47,3 60,81 49,42 53,78 40,21 34,40 43,00 24,08 49,20 29,35 11,14 22,62 30,99 25,64 41,48 35,35 24,79 40,13 36,3 2,76 1,29 -2,91 -4,18 -5,26 -7,63 -8,76 -9,62 -9,80 -10,26 -10,96 -14,91 -15,41 -16,01 -20,13 -21,86 -34,31 -11,06 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. 1.10.4 Provincia Comunera El indicador de NBI en la provincia Comunera refleja una situación -en conjunto- menos favorable que la del departamento, ya que para 2005 aún mantiene un 33% de personas con carencias básicas, pese a una disminución de 8.9% respecto del año 1993; esto indica que aún 32.750 de las 99.390 personas que conforman la provincia viven sin las condiciones materiales mínimas para ello. Socorro, capital de la provincia, se destaca por mostrar el menor nivel de NBI a 2005 (15.1%) mientras que, a su vez, Santa Helena del Opón y Gámbita presentan los mayores porcentajes, situados por encima del 50%. En el ámbito nivel municipal, los avances más alentadores respecto a la reducción de NBI entre 1993 y 2005 se manifestaron fundamentalmente en los municipios de El Guacamayo (19.6%), Confines (18.9%) y Palmas del Socorro (18.8%). Pero si bien algunos de los municipios en esta provincia lograron un descenso considerable cercano al 20%, la evolución de otros municipios no fue realmente significativa, tales fueron los casos de Santa Helena del Opón, Contratación y Oiba, esta última con una reducción de tan sólo 0.25%, lo que significa, que transcurrido más de un decenio, únicamente se ha logrado una infraestructura para suplir las necesidades básicas de aproximadamente 45 personas, cifra que conlleva a cuestionar la gestión en relación con este tema. 73 Tabla No. 16 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia Comunera, 1993 y 2005 MUNICIPIO NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN Oiba Contratación Santa Helena del Opón Guadalupe Socorro Gámbita Suaita Chima Galán Simacota Guapota Hato Palmas del Socorro Confines El Guacamayo PROMEDIO 39,85 31,54 61,24 36,50 21,42 60,11 43,35 52,98 52,93 59,54 34,17 61,02 47,96 49,07 55,77 47,2 39,60 29,87 56,91 32,08 15,07 53,66 35,09 43,94 42,85 48,18 21,67 45,09 29,15 30,13 36,16 37,3 -0,25 -1,66 -4,33 -4,42 -6,35 -6,45 -8,26 -9,04 -10,08 -11,37 -12,50 -15,93 -18,82 -18,95 -19,61 -9,87 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. 1.10.5 Provincia de Vélez Tabla No. 17 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Vélez, 1993 y 2005 MUNICIPIO NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN Albania Guavatá Bolívar Puente Nacional Jesús María Sucre El Peñón Vélez Florián San Benito Barbosa La Paz Güepsa Puerto Parra Cimitarra La Belleza Landázuri Chipatá Aguada PROMEDIO 32,72 33,20 54,12 34,16 45,53 47,82 72,84 40,00 61,86 45,27 29,47 49,87 47,88 62,74 58,63 47,17 62,60 56,92 59,26 49,6 41,31 36,27 56,21 35,07 43,72 42,98 67,34 34,05 53,85 35,30 18,80 39,08 36,98 50,91 45,74 34,02 48,87 41,45 41,02 42,3 8,60 3,07 2,10 0,91 -1,82 -4,84 -5,50 -5,96 -8,01 -9,97 -10,67 -10,79 -10,91 -11,84 -12,89 -13,15 -13,72 -15,47 -18,24 -7,32 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. La provincia de Vélez refleja una situación aún más alarmante: 78.192 de 193.431 personas presentan al menos una NBI para 2005, hecho sumado a que durante doce 74 años apenas se redujo en un 7.5% el porcentaje de personas en esta situación. Adicionalmente, en tres municipios aumentó la población pobre por NBI; es el caso de Albania, Guavatá y Bolívar que, en su orden, revelaron un grave problema de insolvencia con ascensos de 8.6%, 3.1% y 2.1% de personas con carencias básicas. Es de destacar que Bolívar también mantenía en 2005, el segundo nivel más alto de NBI de la provincia (56.2%), después de El Peñón (67.3%) que, a su vez, se encuentra entre los tres municipios con mayor proporción de personas pobres en el departamento. Incluso, a pesar del buen desempeño en la reducción del número de habitantes en esta condición, municipios como Aguada, Chipatá y Landázuri siguen manteniendo niveles de NBI entre 40% y 50%. Sólo Barbosa presenta un porcentaje de NBI por debajo del 20%, los otros 18 municipios de la provincia mantienen niveles entre 34% y 67%. Como muestran los datos la provincia de Vélez registra importantes rezagos y una tendencia lenta en su recuperación o mejora de los indicadores y las necesidades básicas de la población que viven en esta región. 1.10.6 Provincia de Mares Tabla No. 18 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de Mares, 1993 y 2005 PROVINCIA DE MARES NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN Betulia Barrancabermeja Zapatoca San Vicente de Chucurí Puerto Wilches Sabana de Torres El Carmen de Chucurí PROMEDIO 45,58 29,48 27,93 39,90 64,02 49,35 70,24 46,6 43,21 22,33 18,11 29,15 48,98 33,22 51,08 35,2 -2,37 -7,15 -9,82 -10,75 -15,05 -16,13 -19,16 -11,49 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. Mares constituye un caso diametralmente opuesto a la provincia anterior; con sólo 7 municipios representa cerca de 1.5 veces la población de la provincia de Vélez, 61% de los cuales se concentran en Barrancabermeja. Esta provincia es entre todas las de Santander la que muestra los menores niveles de población con NBI, ubicándose en 2005 en 28.4%, correspondiente a 87.395 personas en esta condición. Destacan Zapatoca y Barrancabermeja como los municipios con la situación menos desfavorable de la provincia mientras que El Carmen de Chucurí y Puerto Wilches muestran exactamente la situación inversa con porcentajes de población pobre por NBI cercanos al 50%. Finalmente, teniendo en cuenta los avances en el mejoramiento de las condiciones de vida de sus habitantes, la provincia muestra -en conjunto- una reducción de NBI muy cercana a la del departamento, no obstante, municipios como Betulia apenas lograron reducir en doce años, un 2.4% este índice, incluso más que por efecto de mejoramiento 75 de las condiciones, por reducción y migración de su población; situación contraria a la de El Carmen de Chucurí y Sabana de Torres que redujeron este índice en 16.1% y 19.2%, respectivamente, evento positivo teniendo en cuenta el notable aumento de su población entre 1993 y 2005. Aun así, como ya se mencionó, El Carmen de Chucurí sigue manteniendo un nivel de NBI por encima del 50%, lo que implica grandes retos en la superación de la pobreza en estos municipios. 1.10.7 Provincia de García Rovira. La provincia de García Rovira es la que, en términos generales, obtuvo una mayor reducción de NBI durante los doce años de referencia; incluso a nivel municipal logró los mejores resultados, pues más del 60% de sus municipios lograron reducir este indicador cerca del 10%. Entre ellos se cuentan Cepitá, Enciso y Concepción con una disminución de 33, 28 y 22 puntos porcentuales de su población con NBI, respectivamente. Sin embargo, esta lectura debe hacerse cuidadosamente, en la medida en que la provincia, en comparación con todas las demás provincias de Santander, es la que mantiene a 2005 los peores indicadores de todo el departamento. Macaravita, por ejemplo, es un caso extremo, ya que aumentó su población pobre por carencias básicas desde 60.8% en 1993 a 69.2% en el año 2005, ello significa que de 2.753 personas que habitan en este municipio, más de 1.900 no poseen el nivel mínimo de necesidades satisfechas. Tabla No. 19 Necesidades Básicas Insatisfechas por municipios, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 MUNICIPIO NBI 1993 NBI 2005 VARIACIÓN Macaravita San José de Miranda San Miguel Málaga Carcasí Capitanejo Molagavita Guaca San Andrés Cerrito Concepción Enciso Cepitá PROMEDIO 60,80 56,88 65,02 25,54 73,75 57,04 62,84 59,53 50,84 65,01 61,46 69,13 81,04 60,7 69,27 56,80 61,96 21,24 66,71 46,27 49,00 44,71 35,50 46,15 39,21 40,87 47,90 48,1 8,47 -0,09 -3,06 -4,30 -7,04 -10,78 -13,83 -14,82 -15,34 -18,86 -22,26 -28,25 -33,14 -12,56 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 base en datos del DANE. No obstante, nótese que comparando las cifras del censo 1993 con las de 2005 en casos como el de Cerrito y Molagavita, el NBI descendió en 18.9% y 13.8% respectivamente, porcentajes ambos considerablemente óptimos; no obstante, el rubro que refleja las necesidades primarias aún sin satisfacer es especialmente alto, con cerca de la mitad de su población en esta situación. Es precisamente en esta provincia donde se concentran 76 los municipios con mayor nivel de insatisfacción de las necesidades básicas de todo el departamento de Santander; pues exceptuando el municipio de Málaga, los restantes doce municipios de la provincia mantienen proporciones de población con NBI entre el 35% y el 70%; entre los cuales los casos más extremos son Maracavita (69.3%), Carcasí (66.7%), San Miguel (62%) y San José de Miranda (56.8%). Esta situación puede explicar el alto descenso de la población total de la provincia en los doce años de la referencia, debido a la migración a otras provincias con mejores posibilidades de mejoramiento en las condiciones básicas de vida; aun así con la reducción de población total en más de 15.000 personas, la provincia de García Rovira sigue manteniendo necesidades básicas insatisfechas para 33.836 de un total de 81.050 personas que habitan sus territorios. 1.10.8 Municipios con mejores y peores condiciones en Santander a 2005 Así las cosas, teniendo en cuenta el agregado departamental, se tiene que aquellos municipios que sobresalen por poseer a 2005 un alto índice de necesidades básicas insatisfechas, superior al 50%, son: Macaravita (69.27%), El Peñón (67.3%), Carcasí (66.7%), San Miguel (61.9%), Jordán (60.81%), Santa Helena de Opón (56.91%), San José de Miranda (56.8%), Bolívar (56.21%), Florián (53.8%), Onzaga (53.78%), Gámbita (53.65%), El Carmen (51.07%) y Puerto Parra (50.9%). Del lado contrario, los municipios con mejores indicadores a 2005 son en su orden: Floridablanca (9,43%), San Gil (11.14%), Bucaramanga (11.55%), Piedecuesta (14.36%), Socorro (15.07%), Girón (15.37%), Zapatoca (18.11%) y Barbosa (18.8%). 1.11PORCENTAJE DE POBREZA Y GASTO PER CÁPITA El índice o porcentaje de pobreza es un indicador que mide las carencias o nivel de pobreza en términos monetarios, es decir, en función de la variable ingresos y/o gastos per cápita. Para ello, se determina la línea de pobreza (LP) como un estándar de consumo individual para los gastos correspondientes a los alimentos, la vivienda, el vestuario, etc.25 Con el valor mensual de la LP, la incidencia de la pobreza se estima en cada período con ayuda de encuestas de hogares ubicando cuantas personas se encuentran por debajo de dicha línea. En este caso, los índices de pobreza desagregados a nivel municipal fueron calculados por el Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural -CLDR- (Fernández, 2007) en colaboración con el Centro de Estudios sobre Desarrollo Económico -CEDE- de la Universidad de los Andes, usando la metodología de Elbers, Lanjouw y Lanjouw (2003). Estas estimaciones de pobreza se basan en la estimación del gasto per cápita de los hogares en 1993 y 2005, cuyos datos se construyeron a partir de la Encuesta de 25 El DANE y el DNP para ello, lo que hacen es multiplicar la línea de indigencia (gasto en alimentación) por la relación entre el consumo total y el consumo de alimentos observado en la población de referencia. 77 Caracterización Socioeconómica (CASEN) compatibilizada con el censo de 1993, que cuenta con información detallada sobre el consumo de bienes por parte de los hogares y la información de la Encuesta de Calidad de Vida (ECV) de 2003 compatibilizada con el Censo ampliado de 2005. Teniendo claro lo anterior, se puede analizar los resultados a nivel departamental y municipal en Santander. Lo primero que debe mencionarse es que estos índices desagregados de pobreza por gasto resultan inferiores en todos los casos a los medidos por ingresos, ya que tiene en cuenta como base de cálculo otros ingresos adicionales de las familias, tales como subsidios, créditos, gasto público, etc. Por ejemplo, en 1993 y 2005, respectivamente, la pobreza por ingresos en Colombia se ubicó en el 50.3% y 49.2%; sin embargo, la pobreza por gasto fue de 43% y 41% para los mismos años. De igual modo en Santander, la pobreza por ingresos se ubicó en 54.5% y en 49.9% mientras que la pobreza por gasto alcanzó niveles de 47.8% y 41.1% para los mismos años; esto quiere decir que en el 2005, en el departamento de Santander por lo menos 799.300 personas de 1.956.258 que alberga, no tenían la capacidad de consumo de los bienes que hacen parte integral de la canasta familiar. Ahora bien, más allá de la discusión alrededor de las metodologías de medición de pobreza que pueden dar mayores o menores resultados según se defina, un debate aún irresuelto en el terreno nacional, importa en este caso analizar las relaciones de cambio y de disparidad entre los municipios y provincias, ya que, estas trayectorias pueden arrojar luces sobre cómo actuar frente al futuro. Como es evidente, según las cifras mencionadas con anterioridad, Santander mantiene mayor proporción de población en pobreza (tanto por ingresos como por gasto) en comparación con el total nacional; no obstante, muestra mayores niveles de reducción de pobreza en cuanto al segundo; es decir, mientras que en Colombia la pobreza entre 1993 y 2005 sólo se redujo en 1.1% (por ingresos) y 2% (por gastos), en Santander, una vez transcurrido este período, la pobreza se redujo en 4.6% (por ingresos) y 6.9% (por gasto). Aun así, Santander sigue situándose levemente por encima del total nacional en cuanto a este indicador. Estas cifras evidencian una carrera bastante lenta en la reducción de la pobreza durante más de una década. Ello revela que, pese a la preocupación por la lucha contra la pobreza manifestada a través de la Declaración del Milenio ratificada en el año 2000, Colombia aún no ha logrado avances satisfactorios al respecto, situación similar en el departamento de Santander ya que las metas frente a este objetivo del milenio se visualizan muy difíciles de alcanzar, máxime si se tiene en cuenta la cuestión de distribución de los ingresos. Estas condiciones reclaman mayores esfuerzos en política pública de orden territorial con efectos redistributivos, ya que a pesar de logros muy importantes en la generación de ingresos debido a los altos niveles de producción, permanecen grandes diferencias entre los hogares y las personas en cuanto a la participación que tienen en el crecimiento económico generado. 78 Así entonces, analizando las cifras desagregadas de pobreza por gasto en Santander, una vez más se hacen visibles las diferencias del desarrollo entre provincias y en comparación con el AMB. Esto está directamente atado al indicador de Gasto per cápita GPC-, que en este caso se calcula en pesos constantes de 2003. Se encontrará recurrentemente que municipios con mayor GPC, mostrarán menores niveles de pobreza, salvo las diferencias que puedan presentarse por efecto de la distribución inequitativa entre los individuos. En esa línea de ideas, el desarrollo desigual entre las provincias del departamento se muestra nuevamente como una constante. Esto porque, tanto para 1993 como para 2005, todas las provincias muestran un porcentaje de población pobre por gasto por encima del indicador departamental, que sólo es inferior en el AMB. De la misma manera, todas las provincias muestran gastos per cápita inferiores al GPC del departamento, gasto que sólo es mayor para los habitantes del AMB (Ver gráficas 30 y 31). Gráfica No. 31 Porcentaje de pobreza por gasto, Santander 1993 y 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 79 Gráfica No. 32 Gasto per cápita, Santander 1993 y 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Esto puede observarse más detenidamente por municipio en la Figura No. 9, respectivamente, a partir de los cuales puede notarse que para 2005 aún 48 de los 87 municipios de Santander tienen niveles de pobreza iguales o superiores al 50% (casos extremos en El Peñón, Jordán, Santa Helena, Gámbita y La Paz, municipios con niveles de pobreza superiores al 57%, mientras que otros 73 municipios tienen gasto por persona mensual inferior a los $250.000 (pesos de 2003), en donde los casos más extremos son El Peñón, Jordán, Santa Helena, San Benito, Gámbita y Landázuri, cuyo GPC es inferior a los $182.000 (pesos de 2003). Igualmente, se resalta que sólo el AMB tiene -para 2005niveles de pobreza inferiores al 35%; mientras que el AMB, Barrancabermeja, Socorro, San Gil y Málaga son los únicos municipios del departamento con GPC superior a $280.000 para el año 2005. 80 Figura No. 9 Índice de pobreza por gasto, Santander (1993 y 2005) Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 81 Finalmente, conviene analizar la evolución que ha tenido entre 1993 la reducción de la pobreza y el aumento del gasto per cápita por provincias. En cuanto al primero, lo que puede subrayarse para el departamento de Santander es una considerable disparidad en los grados de disminución entre las diversas provincias: aunque el porcentaje de personas pobres haya disminuido de manera colectiva, en unas provincias este descenso es mucho más prominente, es el caso de la provincia de Guanentá (13.5%) y la provincia Comunera (12.05%); en una situación menos favorable se encuentra las provincias de García Rovira y Soto (sin incluir el AMB) en las que la pobreza se redujo a un ritmo inferior al del departamento en su totalidad (Ver Gráfica No. 33). Gráfica No. 33 Variación del porcentaje de Pobreza en Santander entre 1993 y 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 En lo relacionado con el aumento con el gasto per cápita por provincia, puede observarse en la Gráfica No. 34 que el Gasto Per Cápita26 (GPC) anual en Santander aumentó notablemente en todas las provincias del departamento, un aumento total correspondiente al 50% en comparación con el nivel departamental de gasto en 1993. En este sentido, el aumento respectivo logrado por las provincias es menos disperso, lo que indica que dicho aumento está ligado a factores adicionales al ingreso per cápita, tales como condiciones favorables del mercado para el endeudamiento o acceso a subsidios27. Y aunque en todos 26 A precios constantes de 2003. El incremento del GPC suele atribuirse al crecimiento real de la renta disponible de las familias, aunque no siempre esto sucede debido a que una parte de los nuevos recursos se dedican al pago de deudas y no al consumo. Por tanto, otra de las causas de aumento del gasto per cápita -desde una perspectiva financiera- a menudo se relaciona con los bajos tipos de interés que 1) reducen el costo de las deudas vigentes de los individuos, liberado ingresos adicionales para el consumo o 2) 27 82 los casos el crecimiento del GPC fue favorable en términos monetarios, se observa que es la provincia de Guanentá la que muestra el mayor crecimiento durante el período de referencia (58%), mientras que la provincia de Soto (excluyendo el AMB) logró el menor crecimiento entre todas las provincias (40%). Gráfica No. 34 Variación del gasto per cápita en Santander entre 1993 y 2005 Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 1.11.1 Provincia de Soto Recordando que esta provincia vio aumentado su GPC en un 46.5% entre 1993 y 2005, al mismo tiempo que redujo en conjunto un 8.1% su pobreza por gasto, es preciso analizar la evolución a nivel municipal donde las diferencias se hacen perceptibles en diferentes magnitudes. A pesar de los avances, a 2005 367.261 personas no tienen las condiciones ni la capacidad de gasto alrededor de los bienes y servicios básicos, esta situación se torna aún más grave en municipios como El Playón, Los Santos, Tona y Santa Bárbara que presentan niveles de pobreza por encima del 50%. Al contrario, los municipios con menor proporción de habitantes pobres son en su orden Floridablanca (24%), Bucaramanga (32%), Piedecuesta (34%) y Girón (35%); como puede verse la disparidad entre el AMB y los demás municipios es suficientemente notoria. incentivan y aumentan el gasto de bienes adquiridos a través de atractivos sistemas de pago asociados al crédito de bajo costo. Igual efecto tiene el acceso de las personas a los subsidios para consumo de bienes y servicios como salud, educación, ocio, etc. 83 Tabla No. 20 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Soto MUNICIPIOS % DE POBREZA 1993 % DE POBREZA 2005 VARIACIÓN Tona Vetas California El Playón Matanza Suratá Piedecuesta Santa Bárbara Girón Bucaramanga Floridablanca Lebrija Los Santos Rio Negro Charta PROMEDIO 0,32 0,33 0,41 0,50 0,44 0,46 0,39 0,55 0,40 0,40 0,34 0,55 0,66 0,63 0,61 0,47 0,51 0,40 0,46 0,55 0,49 0,48 0,34 0,50 0,35 0,32 0,24 0,44 0,54 0,49 0,46 0,44 19% 7% 5% 5% 5% 2% -5% -5% -5% -8% -10% -11% -12% -14% -15% -2,80% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Tabla No. 21 Gasto per cápita por municipios, provincia de Soto MUNICIPIO Tona Vetas Matanza California El Playón Suratá Girón Piedecuesta Santa Bárbara Floridablanca Los Santos Bucaramanga Lebrija Charta Rionegro TOTAL 1.993 GPC 227.608 247.278 188.351 211.032 175.308 173.048 260.654 256.578 148.438 302.256 123.268 295.870 161.559 136.807 128.729 273.755 POBLACIÓN 5.581 2.273 7.082 1.483 13.983 4.403 88.959 80.968 2.439 199.223 9.269 465.720 27.114 3.606 36.885 948.988 2.005 GPC 188.828 247.609 213.983 240.332 205.222 219.086 341.416 342.652 206.778 443.872 186.391 447.646 249.337 218.928 211.730 401.086 POBLACIÓN 6.690 2.349 5.840 1.793 13.148 3.327 135.791 117.364 2.311 254.683 10.977 516.512 30.980 3.142 29.382 1.134.289 VARIACIÓN -17,00% 0,10% 13,60% 13,90% 17,10% 26,60% 31,00% 33,50% 39,30% 46,90% 51,20% 51,30% 54,30% 60,00% 64,50% 46,50% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Sobre el particular, preocupan los casos de Tona, Vetas, California, El Playón, Matanza y Suratá donde en lugar de reducirse la pobreza, ésta aumentó en 19%, 7%, 5%, 5%, 5% y 2%, respectivamente (Ver Tabla No. 20). En el primer caso, debido a la disminución del GPC en 17%, mientras que en Vetas el crecimiento del gasto apenas logró un 0,1% durante más de una década. Para los demás casos, es preocupante, que a pesar de un aumento del ingreso que va desde un 13% hasta un 26%, éste no haya sido suficiente para reducir la pobreza, sino al contrario, para que más población se haya unido a este 84 grupo; todo ello connota problemas de distribución de la riqueza entre los hogares y los individuos que conforman estos territorios. Similar situación se vive en Rionegro, donde a pesar de haber aumentado el GPC en casi el 65% entre 1993 y 2005, el nivel de pobreza en este último año aún bordea el 49%, esto es 14.397 personas pobres (Ver Tabla No. 21). Finalmente, se resaltan de nuevo las condiciones mucho más favorables en el AMB: Si bien la provincia de Soto en conjunto muestra una mejora de 46.5% en cuanto al nivel de gasto per cápita al pasar de $273.755 en 1993 a $401.086 en 2005, son Bucaramanga, Floridablanca, Piedecuesta y Girón las ciudades donde mayor es el gasto individual: los cuatro municipios tienen a 2005 un GPC por el orden de los $420.596 mientras que los demás municipios apenas logran un GPC –en conjunto- de $217.971, entre ellos casos como el de Tona donde el gasto por persona apenas alcanzó en los $188.828 en 2005. 1.11.2 Provincia de Soto sin AMB Como se mencionara anteriormente, las condiciones de pobreza de la provincia de Soto sin tener en cuenta el AMB, son mucho peores y los gastos por persona mucho menores. Sin incluir el AMB en la provincia de Soto, la reducción de la pobreza se hace inferior para la provincia (6,7%) al igual que el aumento del GPC es inferior (40.4%). Lo más notorio es que la excluir el AMB de la provincia, el porcentaje de pobreza en 2005 se convierte de 32% en 49%, es decir, 53.423 personas pobres de las 109.939 que habitan los municipios correspondientes; igualmente, el GPC de la provincia baja de $401.086 a $219.302 cuando no se tiene en cuenta el AMB. Tabla No. 22 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Soto sin AMB 1.993 MUNICIPIO % POBREZA POBLACIÓN TOTAL Tona Vetas California El Playón Matanza Suratá Santa Bárbara Lebrija Los Santos Rionegro Charta TOTAL 32% 33% 41% 50% 44% 46% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 5.581 2.273 1.483 13.983 7.082 4.403 1.786 750 608 6.992 3.116 2.025 51% 40% 46% 55% 49% 48% 6.690 2.349 1.793 13.148 5.840 3.327 3.412 940 825 7.231 2.862 1.597 19,0% 7,0% 5,0% 5,0% 5,0% 2,0% 55% 2.439 1.341 50% 2.311 1.156 -5,0% 55% 27.114 14.913 44% 30.980 13.631 -11,0% 66% 9.269 6.118 54% 10.977 5.928 -12,0% 63% 61% 55% 36.885 3.606 114.118 23.238 2.200 63.086 49% 46% 49% 29.382 3.142 109.939 14.397 1.445 53.423 -14,0% -15,0% -6,7% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 85 VARIACIÓN POBLACIÓN POBRE % POBREZA De otro lado, se evidencia, nuevamente, que la población total de la provincia (sin AMB) en 2005 es inferior a la de 1993, esto debido a migración hacia el AMB, seguramente por la expectativa de las personas de acceder a mejores ingresos y condiciones de vida, entre las que se cuenta también el gasto y el consumo (Ver Tablas No. 22 y 23). Tabla No. 23 Gasto per cápita por municipios, provincia de Soto sin AMB MUNICIPIO Tona Vetas Matanza California El Playón Suratá Santa Bárbara Los Santos Lebrija Charta Rionegro TOTAL GPC 227.608 247.278 188.351 211.032 175.308 173.048 148.438 123.268 161.559 136.807 128.729 156.146 1.993 POBLACIÓN 5.581 2.273 7.082 1.483 13.983 4.403 2.439 9.269 27.114 3.606 36.885 114.118 GPC 188.828 247.609 213.983 240.332 205.222 219.086 206.778 186.391 249.337 218.928 211.730 219.302 2.005 POBLACIÓN 6.690 2.349 5.840 1.793 13.148 3.327 2.311 10.977 30.980 3.142 29.382 109.939 VARIACIÓN -17,0% 0,1% 13,6% 13,9% 17,1% 26,6% 39,3% 51,2% 54,3% 60,0% 64,5% 40,4% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 1.11.3Provincia de Guanentá Tabla No. 24 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Guanentá 1.993 MUNICIPIO San Gil Onzaga Aratoca Charalá Mogotes Coromoro Jordán Valle de San José Páramo Encino San Joaquín Villanueva Curití Pinchote Barichara Ocamonte Cabrera TOTAL % POBREZ A 42% 63% 63% 57% 67% 68% 76% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 37.955 7.607 7.809 14.329 13.088 7.208 1.337 15.941 4.792 4.920 8.168 8.769 4.901 1.016 % POBREZ A 38% 58% 54% 47% 54% 54% 60% 65% 9.067 5.894 67% 71% 3.124 2.830 73% 65% 68% 62% 68% 75% 81% 60% POBLACIÓN POBRE 43.519 5.707 8.395 11.422 10.952 7.376 1.164 16.537 3.310 4.533 5.368 5.914 3.983 698 -4,00% -5,00% -9,00% -10,00% -13,00% -14,00% -16,00% 49% 5.315 2.604 -16,00% 2.093 2.009 50% 52% 3.671 2.711 1.836 1.410 -17,00% -19,00% 3.909 2.854 54% 2.948 1.592 -19,00% 7.912 10.404 3.898 10.724 5.515 2.028 148.744 5.143 7.075 2.417 7.292 4.136 1.643 89.062 46% 49% 42% 44% 49% 48% 46% 6.978 11.464 4.420 7.651 4.984 1.924 140.601 3.210 5.617 1.856 3.366 2.442 924 65.202 -19,00% -19,00% -20,00% -24,00% -26,00% -33,00% -13,50% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 86 VARIACIÓN POBLACIÓN TOTAL Como se mencionó con anterioridad, esta provincia -en conjunto- fue la que mostró el mayor avance del departamento: la mayor reducción de pobreza en los doce años de referencia (13.5%) y el mayor aumento del GPC durante el mismo período de tiempo (57,7%). Con todo, 65.202 personas de la provincia se manifiestan pobres por gasto, este último que apenas alcanza en 2005 $253.140 por persona (Ver Tablas No. 24 y 25). Además, las diferencias entre los municipios no se hacen esperar. En 2005, con excepción de San Gil, los demás municipios tienen un nivel de pobreza superior al 40%, entre los cuales Jordán, Onzaga, Aratoca, Mogotes, Coromoro y San Joaquín, presentan los mayores índices que llegan hasta el 60%. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que San Gil como capital de provincia alberga la mayor proporción de población (30.5%), lo cual hace que el total de personas pobres en 2005 en este municipio sea de 16.537, un hecho favorable en comparación con 1993 pero aún preocupante en términos de desarrollo. A la par, pueden mencionarse los casos de Cabrera, Ocamonte y Barichara que no obstante haber logrado las mayores reducciones de pobreza de la provincia, aún mantienen proporciones de habitantes en pobreza entre el 44 y el 48%. Tabla No. 25 Gasto per cápita por municipios, provincia de Guanentá MUNICIPIO San Gil Onzaga Aratoca Charalá Mogotes Coromoro Páramo Jordán Curití Villanueva Valle de San José Encino San Joaquín Pinchote Cabrera Barichara Ocamonte TOTAL GPC 245.183 131.516 134.309 172.344 129.729 113.763 125.163 92.572 126.827 140.958 124.781 106.901 111.733 135.219 115.632 130.435 99.305 160.483 1.993 POBLACIÓN 37.955 7.607 7.809 14.329 13.088 7.208 3.124 1.337 10.404 7.912 9.067 2.830 3.909 3.898 2.028 10.724 5.515 148.744 GPC 328.671 189.940 196.132 253.906 207.142 186.695 213.186 159.875 219.456 245.918 225.711 194.092 204.342 248.140 214.480 254.501 205.981 253.140 2.005 POBLACIÓN 43.519 5.707 8.395 11.422 10.952 7.376 3.671 1.164 11.464 6.978 5.315 2.711 2.948 4.420 1.924 7.651 4.984 140.601 VARIACIÓN 34,10% 44,40% 46,00% 47,30% 59,70% 64,10% 70,30% 72,70% 73,00% 74,50% 80,90% 81,60% 82,90% 83,50% 85,50% 95,10% 107,40% 57,70% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR 2007 De manera equivalente, mientras San Gil cuenta en 2005 con un GPC de $328.671, hay municipios como Jordán, Coromoro, Onzaga, Aratoca y Encino que no alcanzan los $200.000. Aun así, debe resaltarse la evolución de la provincia de Guanentá en cuanto al aumento del gasto individual: más del 70% de los municipios que la conforman lograron un aumento en el GPC superior al 64%, esta cifra señala que cerca de 62.628 personas que equivalen al 43.9% de la población- consiguió acceder a una gama más amplia de 87 bienes y servicios, lo que se traduce en última instancia en un avance relativo hacia el bienestar social Sin embargo, no debe perderse de vista que estos crecimientos monetarios deben juzgar su eficiencia e impacto, de acuerdo con su poder para reducir la pobreza e incluir equitativamente las personas a oportunidades de mejores niveles de vida. Este reto social no deja de ser aún amplio, si se tiene en cuenta que poco menos de la mitad de la población se encuentra fuera de dichas posibilidades. 1.11.4 Provincia Comunera Tabla No. 26 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia Comunera 1.993 MUNICIPIO Gámbita Socorro Chima Simacota Contratación Guadalupe Oiba Suaita Santa Helena del Opón Confines Galán Hato Guapota Palmar Palmas del Socorro El Guacamayo TOTAL % POBREZA 62% 45% 65% 67% 63% 65% 62% 63% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 5.353 25.055 3.755 9.733 4.995 7.252 9.839 12.092 3.319 11.275 2.441 6.521 3.147 4.714 6.100 7.618 % POBREZA 58% 41% 56% 57% 51% 53% 49% 49% 74% 5.472 4.049 68% 68% 75% 67% 75% 2.826 3.862 2.500 2.420 1.912 73% 74% 61% VARIACIÓN POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 5.168 29.076 3.338 8.910 4.021 5.596 9.787 10.975 2.997 11.921 1.869 5.079 2.051 2.966 4.796 5.378 -4,00% -4,00% -9,00% -10,00% -12,00% -12,00% -13,00% -14,00% 59% 4.473 2.639 -15,00% 1.922 2.626 1.875 1.621 1.434 51% 49% 54% 46% 52% 2.753 2.992 2.401 2.271 2.883 1.404 1.466 1.297 1.045 1.499 -17,00% -19,00% -21,00% -21,00% -23,00% 2.558 1.867 50% 2.443 1.222 -23,00% 2.862 102.486 2.118 62.647 50% 49% 2.303 99.390 1.152 48.779 -24,00% -12,00% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Esta provincia que a 2005 conserva todavía el 49% de su población en la pobreza, es decir, 48.779 personas, mostró entre 1993 y 2005 una reducción del índice de pobreza del 12%, ya que en 1993 el 61% de sus habitantes se consideraban pobres. Sin embargo, analizando los municipios por separado, se puede ver que con excepción de la capital de la provincia, Socorro, todos los demás municipios muestran a 2005 porcentajes de pobreza superiores al 49%, entre los cuales resaltan Santa Helena del Opón (59%), Gámbita (58%), Simacota (57%) y Chima (56%), municipios que a su vez muestran los menores niveles de GPC, los cuales no superan en ningún caso los $200.000 en 2005. A pesar de ello, en la provincia cinco municipios redujeron sus niveles de pobreza en más del 20% entre 1993 y 2005, al mismo tiempo que vieron aumentado su GPC en más del 80%, éstos son: El Guacamayo, Palmas del Socorro, Palmar, Guapotá y Hato, quienes 88 tenían más del 70% de pobres en 1993. Caso contrario representan Gámbita y Chima, que no sólo conservan los más altos niveles de pobreza sino las menores reducciones de la misma en comparación con los otros municipios de la provincia (Ver Tablas No. 26 y 27). Los municipios de la provincia Comunera concentraron igualmente un considerable número de municipios con progresos en su GPC. En total la provincia, vio aumentado su GPC en un 52% al pasar de $156. 435 en 1993 a $237.723 en 2005. Nuevamente, las diferencias entre la capital de la provincia y los demás municipios (de concentración rural) se hacen evidentes: mientras que el GPC en el Socorro alcanzó $302.672 en 2005, los otros quince municipios de la provincia no superan los $225.000, entre los cuales Santa Helena del Opón, Gámbita, Simacota, Chima y Confines presentan las condiciones más desfavorables al respecto (Ver Tabla No. 27). Tabla No. 27 Gasto per cápita por municipios, provincia Comunera MUNICIPIO Socorro Gámbita Simacota Chima Oiba Suaita Contratación Guadalupe Galán Santa Helena del Opón Confines Palmar Guapota Hato Palmas del Socorro El Guacamayo TOTAL GPC 232.845 132.769 132.423 132.342 153.561 139.981 159.122 132.820 129.506 104.258 117.281 113.693 122.682 102.377 106.608 103.214 156.435 1.993 POBLACIÓN 25.055 5.353 9.733 3.755 9.839 12.092 4.995 7.252 3.862 5.472 2.826 1.912 2.420 2.500 2.558 2.862 102.486 GPC 306.272 180.953 190.350 194.520 236.813 217.964 249.547 211.184 215.745 174.089 196.032 206.214 223.684 201.896 212.656 206.662 237.723 2.005 POBLACIÓN 29.076 5.168 8.910 3.338 9.787 10.975 4.021 5.596 2.992 4.473 2.753 2.883 2.271 2.401 2.443 2.303 99.390 VARIACIÓN 31,50% 36,30% 43,70% 47,00% 54,20% 55,70% 56,80% 59,00% 66,60% 67,00% 67,10% 81,40% 82,30% 97,20% 99,50% 100,20% 52,00% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 1.11.5 Provincia de Vélez. Si se contempla el panorama de la provincia de Vélez, se observa que a pesar de haberse reducido la pobreza en cerca de 12 puntos porcentuales durante doce años, a 2005 todavía el 51% de sus habitantes se mantienen en estas condiciones; el peor porcentaje del departamento en comparación con las demás provincias. En este caso son El Peñón (66%), Landázuri (58%), Bolívar (57%), San Benito (56%), y Florián (55%) los que figuran en peores circunstancias, no obstante, Barbosa que es el municipio que goza de mejor situación, aún mantiene un 41% de sus habitantes en la pobreza, es decir, 10.939 personas de las 26.046 que habitan su territorio (Ver Tabla No. 28). 89 Ahora bien, en cuanto a la evolución dentro del período de referencia, es de hacer notar que Albania, Puerto Parra y Cimitarra apenas lograron reducir la pobreza en 1%, 2% y 3% respectivamente; mismos municipios que mostraron los menores incrementos en el GPC durante el mismo período. Sobre este particular, se observa en la Tabla No. 29 que pese al aumento del 52.2% del GPC en toda la provincia, ocho municipios presentaron desempeños inferiores a esta media. Municipios como Aguada y San Benito marcaron la pauta con una evolución en los 12 años de referencia de 126.6% y 108.6% correspondientemente, pero esta variación no puede confundir: así como en 1993 ambos municipios constituyeron los índices más bajos de GPC, aún en el año 2005 cuando su desempeño fue tal, continuaron destacándose entre los cinco pueblos con menor gasto per cápita. De igual modo, puede resaltarse que en ocho municipios de la provincia el gasto por persona no supera los $200.000 para 2005, otros nueve lo mantienen entre $200.000 y $250.000, mientras que sólo dos municipios (Puente Nacional y Barbosa) superan los $250.000 en el mismo año. El Peñón sobresale como el municipio con mayor nivel de pobreza y menos GPC no sólo en la provincia sino a nivel departamental. Todo ello, hace que la provincia de Vélez presente el menor GPC en comparación con las demás que componen el departamento. Tabla No. 28 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Vélez 1.993 MUNICIPIO Albania Puerto Parra Cimitarra Barbosa Landázuri La Belleza Vélez El Peñón Güepsa Puente Nacional Chipatá Florián Bolívar Sucre Guavatá Jesús María La Paz San Benito Aguada TOTAL % POBREZA 53% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 5.658 2.999 % POBREZA 52% 54% 4.707 2.542 57% 47% 63% 54% 57% 76% 63% 23.352 21.433 7.198 8.115 22.655 6.351 4.882 61% POBLACIÓN POBRE 4.473 2.326 -1,00% 52% 6.514 3.387 -2,00% 13.311 10.074 4.535 4.382 12.913 4.827 3.076 54% 42% 58% 48% 49% 66% 50% 34.293 26.046 5.611 8.462 19.755 5.600 4.285 18.518 10.939 3.254 4.062 9.680 3.696 2.143 -3,00% -5,00% -5,00% -6,00% -8,00% -10,00% -13,00% 16.621 10.139 46% 14.538 6.687 -15,00% 66% 71% 73% 69% 68% 6.045 6.458 20.561 11.435 5.387 3.990 4.585 15.010 7.890 3.663 51% 55% 57% 50% 47% 5.151 6.378 13.996 9.256 4.402 2.627 3.508 7.978 4.628 2.069 -15,00% -16,00% -16,00% -19,00% -21,00% 68% 3.582 2.436 47% 3.455 1.624 -21,00% 76% 80% 81% 63% 14.091 3.795 2.878 195.204 10.709 3.036 2.331 122.446 53% 56% 54% 51% 15.192 3.907 2.117 193.431 8.052 2.188 1.143 98.509 -23,00% -24,00% -27,00% -11,80% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007. 90 VARIACIÓN POBLACIÓN TOTAL Tabla No. 29 Gasto per cápita por municipios, provincia de Vélez MUNICIPIO GPC 182.848 169.907 160.709 141.454 215.200 161.890 105.009 169.032 125.895 146.017 149.517 116.550 106.878 113.643 119.151 122.104 99.418 85.391 84.482 147.149 Puerto Parra Cimitarra Albania Landázuri Barbosa La Belleza El Peñón Vélez Chipatá Güepsa Puente Nacional Florián Bolívar Sucre Guavatá Jesús María La Paz San Benito Aguada TOTAL 1.993 POBLACIÓN 4.707 23.352 5.658 14.091 21.433 8.115 6.351 22.655 6.045 4.882 16.621 6.458 20.561 11.435 5.387 3.582 7.198 3.795 2.878 195.204 GPC 215.461 209.685 199.737 181.830 300.002 228.525 154.464 249.770 199.911 233.947 255.306 200.113 188.342 203.441 224.948 232.908 196.364 178.192 191.434 224.030 2.005 POBLACIÓN 6.514 34.293 4.473 15.192 26.046 8.462 5.600 19.755 5.151 4.285 14.538 6.378 13.996 9.256 4.402 3.455 5.611 3.907 2.117 193.431 VARIACIÓN 17,80% 23,40% 24,30% 28,50% 39,40% 41,20% 47,10% 47,80% 58,80% 60,20% 70,80% 71,70% 76,20% 79,00% 88,80% 90,70% 97,50% 108,70% 126,60% 52,20% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 1.11.6 Provincia de Mares Tabla No. 30 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de Mares 1.993 MUNICIPIO Zapatoca Betulia El Carmen de Chucurí Barrancabermeja Puerto Wilches San Vicente de Chucurí Sabana de Torres TOTAL % POBREZA 47% 57% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 11.398 6.047 5.357 3.447 % POBREZA 46% 51% 61% 14.839 9.052 44% 175.504 53% VARIACIÓN POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 9.449 5.350 4.347 2.729 -1,00% -6,00% 54% 18.098 9.773 -7,00% 77.222 37% 190.058 70.321 -7,00% 30.944 16.400 46% 31.503 14.491 -7,00% 54% 31.989 17.274 47% 33.267 15.635 -7,00% 59% 19.991 11.795 47% 19.772 9.293 -12,00% 48% 290.712,00 140.546 41% 307.497 126.589 -7,20% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Como se observa en la Tabla No. 30, en la provincia de Mares el índice de pobreza disminuyó en promedio siete puntos porcentuales, sobresaliendo Sabana de Torres como el municipio de mayor desempeño (12%) y Zapatoca con la menor reducción (1%). Pese a ello, El Carmen de Chucurí, que logró descender considerablemente el nivel de pobreza de sus habitantes, a 2005 aún continúa siendo el municipio más rezagado de la provincia 91 con más de 9.773 personas en circunstancias críticas, factores que atrasan, entre otras cosas, el proceso de desarrollo íntegro de la provincia. Barrancabermeja, es entre todos los municipios, el que presenta el menor porcentaje de población pobre, no obstante, debido a ser el más poblado, alberga la no despreciable suma de 70.321 personas en condiciones precarias de vida, 55% del total pobres que habitan la provincia, los cuales ascienden a 126.589 en 2005. En cuanto a los niveles de gasto per cápita, debe recordarse que esta provincia muestra, después de la provincia de Soto, incluyendo el AMB, los niveles más altos de gasto en comparación con las demás provincias. Este indicador en 2005, alcanzó la suma de $305.358 mensuales, lo cual se explica fundamentalmente por el alto nivel de gasto en Barrancabermeja, municipio que alberga el 66% de los habitantes de la provincia y presenta un GPC de $347.949, valor que supera tanto el de sus pueblos colindantes como el del resto del departamento después de Bucaramanga ($447.646) y Floridablanca ($443.872), datos respectivos para el año 2005. Finalmente, debe mencionarse que a diferencia de las demás provincias, ningún municipio en Mares presenta un GPC inferior a los $200.000 (Ver Tabla No. 31). Tabla No. 31 Gasto per cápita por municipios, provincia de Mares MUNICIPIO GPC 205.283 158.103 1993 POBLACIÓN 11.398 6.047 GPC 263.770 205.676 2005 POBLACIÓN 9.449 5.350 VARIACIÓN Zapatoca 28,50% Betulia 30,10% El Carmen de 150.571 14.839 201.357 18.098 33,70% Chucurí San Vicente de 173.983 31.989 236.448 33.267 35,90% Chucurí Puerto Wilches 181.619 30.944 249.949 31.503 37,60% Barrancabermeja 246.088 175.504 347.943 190.058 41,40% Sabana de Torres 163.351 19.991 257.827 19.772 57,80% TOTAL 217.297 290.712 306.358 307.497 41,00% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 1.11.7Provincia de García Rovira Conforme al análisis de la provincia de García Rovira se puede aseverar en primer lugar, que en tres de los trece municipios que conforman la provincia, los niveles de pobreza aumentaron o permanecieron iguales. Entre ellos, Málaga, el municipio más densamente habitado: con 18.706 habitantes para 2005, posee una cifra próxima a las 7.669 personas en situación de pobreza, hecho que debilita el desempeño de la provincia. Seguidamente, se ubican Cerrito y Concepción; el primero con un aumento en el índice de pobreza de 1% y el segundo sin ningún cambio en más de una década. Estos tres municipios explican el 36% del total de pobres de la provincia en 2005, ya que suman entre ellos 14.272 personas. Como debe recordarse, esta provincia es la que en comparación con las demás 92 mostró la menor reducción de la pobreza en el período de referencia, al pasar de 55% en 1993 a 49% en 2005. Entre los municipios con mayor proporción de pobres se evidencian Macaravita (56%), Cerrito (54%), Concepción (54%) y Molagavita (53%), no obstante, la situación es similar en los demás municipios, con excepción de Málaga, cuyo índice de pobreza registra 41% en 2005 (ver tabla 33). Tabla No. 32 Porcentaje de pobreza por municipios, provincia de García Rovira 1.993 MUNICIPIO Málaga Cerrito Concepción Cepitá Capitanejo Guaca Enciso San Andrés San José de Miranda Carcasí Molagavita Macaravita San Miguel TOTAL % POBREZA 37% 53% 54% 51% 54% 57% 57% 56% 2.005 POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 18.747 6.624 7.341 2.240 7.112 7.852 4.636 12.498 6.936 3.511 3.964 1.142 3.840 4.476 2.643 6.999 % POBREZA 41% 54% 54% 50% 51% 52% 48% 45% 64% 5.965 3.818 65% 66% 71% 71% 55% 6.133 8.832 4.246 3.832 96.058 3.986 5.829 3.015 2.721 52.880 VARIACIÓN POBLACIÓN TOTAL POBLACIÓN POBRE 18.706 6.319 5.908 2.022 6.152 6.916 3.989 9.783 7.669 3.412 3.190 1.011 3.138 3.596 1.915 4.402 4,00% 1,00% 0,00% -1,00% -3,00% -5,00% -9,00% -11,00% 52% 4.855 2.525 -12,00% 52% 53% 56% 51% 49% 5.200 5.764 2.753 2.683 81.050 2.704 3.055 1.542 1.368 39.527 -13,00% -13,00% -15,00% -20,00% -6,30% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 Tabla No. 33 Gasto per cápita por municipios, provincia de García Rovira 1.993 2.005 VARIACIÓN GPC POBLACIÓN GPC POBLACIÓN Málaga 253.268 18.747 315.776 18.706 24,70% Cerrito 163.833 6.624 208.896 6.319 27,50% Capitanejo 176.863 7.112 235.295 6.152 33,00% Concepción 166.175 7.341 221.406 5.908 33,20% Cepitá 150.597 2.240 201.025 2.022 33,50% Guaca 145.231 7.852 204.714 6.916 41,00% Enciso 146.207 4.636 209.194 3.989 43,10% San Andrés 153.112 12.498 231.350 9.783 51,10% Carcasí 120.680 6.133 191.468 5.200 58,70% Molagavita 117.914 8.832 188.432 5.764 59,80% San José de Miranda 127.246 5.965 204.589 4.855 60,80% Macaravita 107.932 4.246 182.041 2.753 68,70% San Miguel 111.283 3.832 204.655 2.683 83,90% TOTAL 164.540 96.058 234.767 81.050 42,70% Fuente: Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030 con base en cálculos del CLDR, 2007 MUNICIPIO En general como muestra la tabla 33, el Gasto per cápita que aumento para los periodos de análisis 2005 y 2003, ha aumentado significativamente especialmente en Málaga 93 donde este se incrementó en 24.7%, sin embargo Macaravita, Molagavita y Carcasí por el contrario tienen el nivel de gasto per cápita más bajo de la región. 1.12DÉFICIT DE VIVIENDA (DV) La exclusión o inclusión social tiene una manifestación clara en un fenómeno como la segregación, fragmentación o guetos residenciales. En este sentido el estudio de la vivienda permite dar evidencia de cómo se encuentran las estructuras sociales y mecanismos socio institucionales de inclusión o exclusión social. Por demás la vivienda no solo es el espacio que permite residir, estar, desplazar, trabajar y recrear, es así mismo una configuración que excede los muros que delimitan el lugar de habitación, las propiedades y valor de la vivienda hablando en un sentido social, es constitutiva con elementos adicionales como el equipamiento, el espacio público, los servicios públicos domiciliarios, el transporte, etc., de manera que su análisis remite a estos otros elementos para tener una dimensión clara del tema a tratar en esta sección. La problemática de la vivienda es extensa, está relacionada con la financiación, la construcción, la calidad y las condiciones urbanísticas; no obstante en el presente diagnóstico se estudiaran únicamente aspectos de orden cuantitativo, como su déficit, y cualitativos, como la dotación de servicios básicos como el agua, la energía y el alcantarillado, elementos centrales de una vivienda digna en un Estado Social de Derecho. Dado que la vivienda constituye un componente elemental para la familia, su carencia o tenencia así como las cualidades de ésta determinan buena parte de la calidad de vida de los que conforman el núcleo familiar. En ese sentido, la vivienda se entiende como un bien complejo que satisface un amplio conjunto de necesidades. El acceso a ésta constituye un proceso continuo de transformación, participación y cambio social que incrementa la libertad y el bienestar de las personas, en la medida en que contribuye al desarrollo de sus potencialidades, a la ampliación de sus capacidades y a la acumulación de riqueza, de manera que, el acceso a la vivienda configura una de las estrategias más importantes de la política social, y que, además, intervienen en el avance de otras dimensiones fundamentales del bienestar. Respecto de esta variable, a partir de los censos de 1993 y de 2005, el DANE diseñó e implementó la investigación del Déficit de Vivienda (DEVI)28, cuyo objetivo es medir las carencias habitacionales del país, estableciendo la composición, caracterización y 28 El déficit en vivienda según el DANE se conceptualiza como “Hogares que habitan en viviendas particulares que presentan carencias habitacionales tanto por déficit cuantitativo como cualitativo y por tanto requieren una nueva vivienda o mejoramiento o ampliación de la unidad habitacional en la cual viven”. 94 evolución de la vivienda. Así entonces, el déficit de vivienda se dimensiona a partir de dos componentes considerados de manera separada: Déficit cuantitativo: expresa el número de unidades faltantes para que cada familia tenga acceso a una vivienda para su propio uso. El déficit cuantitativo de vivienda estima la cantidad de viviendas que la sociedad debe construir o adicionar a las existentes para que se dé una relación uno a uno entre las viviendas adecuadas y los hogares que necesitan alojamiento, es decir, se basa en la comparación entre el número de hogares y el de viviendas apropiadas existentes29. Este déficit corresponde a una fecha concreta, en este caso la fecha de realización de los censos, pero tanto la cantidad de viviendas como el número de hogares evolucionan a lo largo del tiempo, la cantidad de viviendas se modifica por construcción de nueva vivienda, la demolición de otras, cambios en su estructura y usos, desastres naturales entre otras razones. Del mismo modo, la cantidad de hogares tiene variaciones, se incrementa con los nuevos matrimonios, disminuye con la disolución de uniones o el aumento o disminución del fenómeno migratorio o el desplazamiento forzado, etc. Déficit cualitativo: identifica el número de hogares que se encuentran en situación de privación, porque la vivienda que habitan no cumple con ciertos atributos, es decir, hace referencia a las viviendas particulares que presentan deficiencias en la estructura del piso (en tierra o arena), espacio (hacinamiento mitigable30 y cocina31), disponibilidad de servicios públicos domiciliarios32 y, por tanto, se requiere de dotación de servicios públicos, mejoramiento o ampliación de la unidad habitacional. No obstante, es importante indicar que además de las anteriores, existen otras características que expresan 29 Dentro de este componente del déficit se encuentran viviendas móviles, o ubicadas en refugios naturales o bajo puentes, o sin paredes; además, se incluyen consideraciones como los materiales utilizados en la construcción de las paredes exteriores de las viviendas, por tener un trasfondo de índole cuantitativo, ya que viviendas construidas con materiales transitorios o precarios generan inestabilidad de la vivienda, y no cumplen con el objeto de brindar protección y abrigo a sus moradores. Igualmente, dado su carácter perecedero deben remplazarse por nuevas viviendas, que cumplan con los requisitos mínimos exigidos. También hacen parte de este componente los hogares con hacinamiento “no mitigable”, que son aquellos en los cuales habitan cinco o más personas por cuarto. Por cuestiones de limitaciones metodológicas y de información, dentro del déficit cuantitativo no se tienen en cuenta las viviendas ubicadas en zonas de alto riesgo o riesgo no tratable. (DANE: Metodología Déficit de Vivienda. 2009) 30 Hogares que habitan en viviendas con más de tres y menos de cinco personas por cuarto. 31 Hogares que no disponen de un lugar adecuado para preparar los alimentos, por tanto, una vivienda que no cuente con este lugar, no ofrece condiciones de higiene y sanidad a sus moradores, ya que esto da lugar a la proliferación de plagas, principalmente de insectos y roedores que contaminan los alimentos y resultan perjudiciales no solo para la salud, sino también desde el punto de vista económico. 32 Hogares que habitan en viviendas que no disponen de uno o más de los siguientes servicios: acceso a agua potable; sistema adecuado de eliminación de excretas, energía eléctrica y eliminación de forma adecuada de las basuras. Para la zona rural no se considera la recolección de basuras, ni que el sanitario esté conectado al alcantarillado y admite que el suministro de agua no solo sea de acueducto, sino de pozo con bomba o sin bomba, pila pública, jagüey o aljibe. 95 carencias de tipo cualitativo, principalmente las relacionadas con problemas de sismoresistencia o riesgo mitigable, iluminación y ventilación, pero que por limitaciones de información no son tenidas en cuenta en la metodología del DANE. A nivel nacional se calculó para el 2005 un déficit cuantitativo de vivienda cercano a 1,3 millones de unidades habitacionales, cuantificando una carencia para cerca de 1,6 millones de hogares. La solución para atender el actual déficit de vivienda en Colombia (cualitativo y cuantitativo), que alcanza los 2,3 millones de unidades habitacionales (31% de los hogares), han sido los subsidios a la demanda, y una política enfocada en la vivienda de interés social (VIS). El principal problema de este esquema es que permitió la entrada de un nuevo actor al sistema (los bancos), quienes hasta finales de los años ochenta no hacían préstamos para tal sector. Esta política ofrece escasos subsidios para familias de bajos recursos, fomenta la construcción por parte de empresas privadas y deja por fuera del sistema a los hogares pobres y a quienes menos pueden acceder a préstamos del sector privado, debido a los requisitos que se les piden. En este sentido, la política de vivienda a nivel nacional, con la construcción de infraestructura y oferta de servicios de manera fragmentada, que no incluye la compleja realidad de cada territorio, parece estar generando exclusión y marginalidad de amplios sectores de la población. La información del censo de 1993 señaló que del total de 351.357 hogares que existían en el departamento, el 70.71% (248.600) vivía en el área urbana y el 29.29% (102.937 en el área rural. Para 2005, estas proporciones variaron: el 75% de los hogares estaba asentado en las cabeceras urbanas (373.966) y el 25% en el área rural (124.682), lo cual deja ver un proceso migratorio hacia las áreas urbanas del departamento, con un consecuente impacto en la demanda de vivienda. De los 171.041 hogares que reportaron déficit en 1993 y que correspondían al 49% del total, el 51.41% (87.948) estaban ubicados en el área urbana y el 48.59% (83.093) en el área rural. Para 2005, un total de 162.842 hogares presentaban déficit (32.5% del total), de los cuales el 49.22% (80.159) estaban ubicados en el área urbana, y el 50.78% (82.683) en el sector rural. Del total del déficit, el 37% es cuantitativo y el 63% cualitativo; del déficit cuantitativo el 88% corresponde a la zona urbana y el 12% a la rural. En el cualitativo 74% se ubica en la zona rural y 26% en la urbana, correspondiendo a 102.793 hogares, lo que señala claramente que en Santander se evidencia que el déficit cuantitativo de vivienda se concentra en las áreas urbanas, y muy específicamente en la zona metropolitana, y las carencias cualitativas en las zonas rurales.33 En hacinamiento, se calcula un promedio departamental de 1,03 hogares por vivienda, mientras que en el AMB el promedio es cercano al 1,2. Para el año 2005 y a nivel departamental, el 6,6 % de los hogares vivían en una vivienda inadecuada; a nivel rural este indicador fue de 17,9%, mientras en las cabeceras municipales llegó al 2,67% de los hogares. En el periodo 1993-2005, en las cabeceras municipales se logró una reducción 33 Con base en información de los censos de 1993 y 2005. 96 en vivienda inadecuada del 1,6% mientras que en las zonas rurales hubo un aumento del 3,8%. Según Planeación Departamental34, la variable más crítica para las familias campesinas se relaciona con la ausencia de servicios públicos básicos, con deficiencias en 42.119 hogares rurales, seguida de 21.200 hogares que tienen problemas combinados de estructura y calidad en sus pisos y techos. Con datos del Sisbén, se calculan 70.227 unidades de vivienda con piso en tierra o arena y 37.019 viviendas ubicadas en zonas de riesgo. En riesgo de deslizamiento existen 21.680 viviendas, 12.781 en riesgo por inundación y 2.558 amenazadas por avalancha. Los riesgos por deslizamiento se concentran principalmente en la provincia de Soto con el 59% de los casos, seguida de la provincia de Mares con el 15% y la provincia de Vélez con el 10%. En amenaza por inundación, el riesgo se concentra en Soto y Mares con el 37,7% y 34,8% de los casos, respectivamente. Teniendo claro lo anterior, pueden analizarse los resultados respecto del departamento de Santander y sus provincias. Los resultados más generales pueden observarse en la tabla 35, que indica el total de déficit de vivienda para cada provincia y año, teniendo como referencia los datos agregados para Santander35 y Colombia. Sobre el particular es necesario anotar que Santander mostró en 1993, indicadores levemente mejores a los del total nacional, mientras que en el 2005 fueron mucho mejores; en Colombia el déficit total de vivienda en el periodo de referencia aumentó en 3.1% mientras que en el departamento se redujo en 16%. Esto indica que a 2005, mientras en el país existe un déficit de vivienda cercano al 57%, en Santander esta cifra alcanzó solamente el 32.7%; no obstante, esto quiere decir que 162.842 hogares santandereanos carecen de las condiciones de vivienda digna, según el registro respectivo del censo de 2005. 34 Gobernación de Santander, Política Publica de Vivienda, “Vivienda para la Vida”, Santander Incluyente. 35 La información del censo de 1993 señaló que del total de 351.357 hogares que existían en el departamento, el 70.71% (248.600) vivían en el área urbana y el 29.29% (102.937) residían en el área rural. Para 2005, estas proporciones variaron: el 75% de los hogares estaban asentados en las cabeceras urbanas (373.966) y el 25% en el área rural (124.682), lo cual deja ver un proceso migratorio hacia las áreas urbanas del departamento, teniendo su consecuente impacto en la demanda de vivienda. De las 171.041 hogares que reportaron déficit en 1993 y que correspondía al 49% del total, el 51.41% (87.948) estaban ubicados en el área urbana y el 48.59% (83.093) en el área rural. Para 2005, se presentó un total de 162.842 hogares con déficit (32.5% del total), de los cuales el 49.22% (80.159) estaban ubicados en el área urbana, y el 50.78% (82.683) en el sector rural. Do total del déficit, el 37 por ciento del déficit es cuantitativo y el 63 cualitativo; del déficit cuantitativo el 88 por ciento en zona urbana y el 12% en rural. En el cualitativo 74 por ciento en zona rural y 26 por ciento en urbana, correspondiendo a 102.793 hogares, lo que señala claramente que en Santander, se evidencia que el déficit cuantitativo de vivienda se concentra en las áreas urbanas, y muy específicamente en la zona metropolitana, y las carencias cualitativas en las zonas rurales. (Con base en información Censos de 1993 y 2005). 97 Tabla No. 34 Déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 PROVINCIA TOTAL HOGARES 1.993 DÉFICIT VIVIENDA PROPOR-CIÓN EN DÉFICIT TOTAL HOGARES 2.005 DÉFICIT VIVIENDA PROPOR-CIÓN EN DÉFICIT Soto con AMB Soto sin AMB Guanentá Comunera Vélez Mares García Rovira SANTADER NACIONAL 186.977 19.261 28.233 20.531 39.427 57.734 18.635 351.537 7.159.825 67.786 13.305 16.618 13.218 29.851 30.274 13.294 171.041 3.841.300 36,30% 69,10% 58,90% 64,40% 75,70% 52,40% 71,30% 48,70% 53,70% 292.498 26.303 35.635 24.562 48.473 77.090 20.390 498.648 6.742.844 75.232 13.788 13.287 11.720 24.313 27.475 10.816 162.842 3.828.055 25,70% 52,40% 37,30% 47,70% 50,20% 35,60% 53,00% 32,70% 56,80% VARIACIÓN 1993-2005 -10,50% -16,70% -21,60% -16,70% -25,60% -16,80% -18,30% -16,00% 3,10% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE Asimismo se percibe que las provincias de García Rovira, de Soto (sin incluir el AMB) y de Vélez presentan a 2005 los más altos porcentajes de déficit de vivienda, los cuales se ubican por encima del 50%; por el contrario, la provincia de Mares, Guanentá y Soto incluyendo el AMB en su registros36, presentan, en su orden, los menores porcentajes de déficit en comparación con el resto de provincias de Santander, que corresponden a 35.6%, 37.3% y 25.7% respectivamente (Ver Gráfica No. 35). Gráfica No. 35 Déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE 36 Se trabaja la provincia de Soto incluyendo el AMB y sin el AMB porque la información cambia sustancialmente. 98 Nuevamente se reafirma la relación de disparidad y asimetría que existe entre las provincias del departamento y el AMB37 en cuanto a nivel de desarrollo en esta área, pues a excepción de los municipios que conforman el Área Metropolitana, todas las provincias muestran déficit de vivienda superiores al del departamento (Ver Gráfica No. 35). Finalmente, se destaca que las provincias de Vélez y Guanentá fueron las que tuvieron la mayor disminución en cuanto a déficit de vivienda entre 1993 y 2005, con reducciones superiores al 20%; mientras que la de menor desempeño al respecto fue la provincia de Soto incluyendo el AMB que redujo su déficit en sólo 10.5% en los doce años de referencia (Ver Gráfica No. 36). Gráfica No. 36 Cambio en déficit de vivienda, Santander 1993 y 2005 F uente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE 37 El fenómeno migratorio de los últimos años ha tenido como consecuencia, la concentración de población en el AMB y en Barrancabermeja, conllevando a un aumento de la demanda de nuevas viviendas en estos centros urbanos. Según el censo DANE 2005, el déficit de vivienda para Bucaramanga fue de 22.592 unidades, con un índice de espacio público por habitante de 4,5 (incluyendo andenes) y con cerca de 11.000 personas habitando en zonas de amenaza alta y en probable riesgo. Con cálculos aproximados de la CDMB, se calcula que en el AMB son cerca de 54.000 hogares los que viven en viviendas y asentamientos precarios; datos del INVISBU, proyectan frente a la demanda de vivienda, un crecimiento aproximado por desplazamiento de 2000 unidades en los estratos 1 y 2. “Asentamientos precarios en el Área Metropolitana de Bucaramanga: Modelo de entendimiento y proposición integral hacia la ciudad sostenible. CDMBCITU. 2009”. 99 Ahora bien, es necesario precisar algunos detalles sobre la proporción del déficit departamental y por provincias que corresponde a déficit cuantitativo y cualitativo, ya que ello da mayores indicaciones para la política pública. En este sentido el mayor porcentaje de déficit en Santander corresponde al nivel cualitativo, ya que del 32.7% del total de déficit para 2005, un 20.6% corresponde a déficit cualitativo mientras que el 12% corresponde a déficit cuantitativo de vivienda; es importante observar también que la mayor reducción en el departamento durante el período de referencia se logró en el déficit cualitativo, el cual se redujo en 13.1% en comparación con el déficit cuantitativo que se redujo en 2.9%. Lo relevante es que mientras en el AMB el déficit se caracteriza por ser mayoritariamente cuantitativo, en las provincias éste es mayoritariamente cualitativo, esto quiere decir que mientras en el AMB es prioritario ampliar la oferta de viviendas, en las provincias lo es mejorar la calidad de las ya existentes (Ver Tabla No. 35). Tabla No. 35 Déficit de vivienda cuantitativo y cualitativo, Santander 1993 y 2005 1.993 PROVINCIA Déficit cuantitativo Déficit cualitativo TOTAL HOGARES DÉFICIT DE VIVIENDA 2.005 % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES DÉFICIT DE VIVIENDA % EN DÉFICIT CUALITATIVO VARIACIÓN 19932005 Provincia de Soto con AMB 186.977 36.967 19,80 292.498 44.590 15,20% -4,50% Provincia de Soto sin AMB 19.261 1.723 8,90% 26.303 2.021 7,70% -1,30% Provincia de Guanentá 28.233 1.788 6,30% 35.635 2.197 6,20% -0,20% Provincia Comunera 20.531 1.676 8,20% 24.562 2.114 8,60% 0,40% Provincia de Vélez 39.427 4.106 10,40% 48.473 3.987 8,20% -2,20% -4,10% Provincia de Mares 57.734 6.916 12,00% 77.090 6.051 7,80% Provincia García Rovira 18.635 961 5,20% 20.390 1.110 5,40% 0,30% TOTAL SANTADER 351.537 52.414 14,90% 498.648 60.049 12,00% -2,90% Total NACIONAL 7.159.825 1.217.056 17,00% 6.742.844 1.307.757 19,40 2,40% Provincia de Soto con AMB 186.977 30.819 16,50% 292.498 30.642 10,50% -6,00% Provincia de Soto sin AMB 19.261 11.582 60,10% 26.303 11.767 44,70% 15,40 Provincia de Guanentá 28.233 14.830 52,50% 35.635 11.089 31,10% -21,40% Provincia Comunera 20.531 11.542 56,20% 24.562 9.606 39,10% -17,10% Provincia de Vélez 39.427 25.745 65,30% 48.473 20.326 41,90% -23,40% Provincia de Mares 57.734 23.358 40,50% 77.090 21.424 27,80% -12,70% Provincia García Rovira 18.635 12.333 66,20% 20.390 9.706 47,60% -18,60% TOTAL SANTADER 351.537 118.627 33,70% 498.648 102.793 20,60% -13,10% TOTAL NACIONAL 7.159.825 2.624.244 36,70% 6.742.844 2.520.298 37,40% 0,70% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE Como era de suponerse, en Santander el déficit de vivienda es mucho más alto en las zonas rurales que en las cabeceras municipales, tendencia que se repite en todo el país. Por ejemplo, en el año 2005, mientras que sólo 21.43% de los hogares ubicados en las zonas urbanas se encontraban en déficit, en las zonas rurales este porcentaje alcanzó un 66.32%. Ahora, este déficit de vivienda en el campo es casi que por completo de carácter cualitativo: para el mismo año, según el DANE, 7.26% de los hogares santandereanos 100 ubicados en las cabeceras presentaban este déficit, sin embargo, en el resto (rural) se alcanzó una cifra de 60.68% de hogares; incluso, de acuerdo con las cifras, en las zonas rurales durante el periodo 1993-2005, la reducción de la vivienda inadecuada en las cabeceras fue del 1.6%, mientras en la zona rural aumentó en un 3.8%. Las últimas conclusiones, deducibles de la Tabla No. 35 y las Gráficas No.37 y 38, muestran que las provincias de Soto (incluyendo AMB), Comunera y de Vélez son las que presentan los más altos índices de déficit cuantitativo de vivienda del departamento al año 2005; sin embargo, el problema más grave al respecto se concentra en el AMB, cuyas tasas de déficit superan ampliamente el registro del departamento. Esto indica que en el AMB, a pesar de reducir el déficit cuantitativo de vivienda del 21% en 1993 al 16% en 2005, alberga aún 42.569 hogares cuyas condiciones de vivienda no corresponden a un hogar por cada vivienda, lo que indica, muy probable problemas de hacinamiento. Al mismo tiempo, se confirma que la provincia de Soto (sin incluir el AMB), la provincia de García Rovira y la provincia de Vélez presentan los más altos porcentajes de hogares con déficit cualitativo de vivienda, los cuales corresponden en su orden a 47.5%, 44.7% y 41.9%, equivalentes entre las tres provincias a 41.799 hogares con condiciones de precariedad en sus viviendas. Finalmente, vale la pena reseñar los casos más y menos graves a nivel municipal, de acuerdo con cada tipo de déficit. Dichos comportamientos pueden observarse gráficamente a través de las Figuras No.10, 11, y 12. En cuanto a déficit total de vivienda, 55 de los 87 municipios de Santander presentan a 2005 un déficit total por encima del 50%, 13 de los cuales registran un déficit por encima del 70%; los casos más graves al respecto son Macaravita (84,8%), Cepitá (84,2%), Molagavita (81,9%), Tona (78,2%) y Carcasí (77,6%). A su vez, los municipios con menor déficit total de vivienda de todo el departamento en 2005 son, en su orden, Socorro (22,8%), Bucaramanga (22,7%), Barbosa (22,45%), Floridablanca (18,9%) y San Gil (18,3%). En cuanto a déficit cuantitativo de vivienda, 15 de los 87 municipios de Santander presentan a 2005 un déficit por encima del 10% y 5 de éstos registran un déficit por encima del 15%, estos son: Bucaramanga (17,8%), El Carmen de Chucurí (17,8%), Puerto Wilches (17,3%), Girón (15,8%) y California (15,5%). En cuanto a déficit cualitativo de vivienda, el problema más grave del departamento, 41 de los 87 municipios de Santander, presentan a 2005 un déficit por encima del 50%, 19 de los cuales registran un déficit por encima del 60%. Entre los casos más graves al respecto, se registran: Cepitá (81,3%), Macaravita (81,2%), Molagavita (80,7%), Tona (73,4%), Carcasí (73, %), Onzaga (71,8%), Gámbita (71,5%), El Peñón (70,4%) y Jordán (70,3%). 101 Gráfica No. 37 Déficit cuantitativo de vivienda, Santander 1993 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE Gráfica No. 38 Déficit cualitativo de vivienda, Santander 1993 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE 102 Figura No. 10 Mapa Déficit Total de vivienda, Santander (1993 y 2005) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en DANE 103 Figura No. 11 Mapa Déficit cuantitativo de vivienda, Santander, 1993 y 2005. Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE 104 Figura No. 12 Déficit cualitativo de vivienda, Santander, 1993 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en datos del DANE 105 Para los años 2008 y 2009 según el estrato socioeconómico, a partir de la información reportada por los beneficiarios del Sisbén, se observa que del total de 383.746 viviendas registradas en el Sisbén para el año 2008, el 77.45% (297.260) se encuentra en los estratos 1 y 2, estando la mayor parte ubicadas en la zona urbana de los municipios, es decir el 66.01% (196.246), situación que se mantiene durante el año 2009, con un 77.99% (311.094); esta información evidencia el estado y las condiciones de habitabilidad del parque de viviendas de los hogares santandereanos38. Tabla No. 36 Vivienda urbana y rural por estrato socioeconómico. Departamento de Santander. Año 2008-2009. 2008 ESTRATO URBANA RURAL TOTAL TOTAL 15.464 1 2 3 4 5 0 2009 URBANA RURAL TOTAL TOTAL 16.588 32.355 TOTAL % TOTAL % 31.380 46.844 12.20 48.943 12.27 76.898 44.556 121.454 31.64 83.846 45.882 129.728 32.52 119.348 56.458 175.806 45.81 124.295 57.071 181.366 45.47 36.508 2.306 38.814 10.11 35.725 2.232 37.957 9.51 686 86 772 0.22 717 83 800 0.20 29 17 46 0.1 27 17 44 0.1 6 3 7 10 0.1 3 4 7 0.0 Total 248.936 134.810 383.746 100 261.201 137.644 398.845 100 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base en datos del SISBEN. De acuerdo a la información anterior se observa que del total de viviendas (383.746) registradas en el Sisbén para el año 2008, el 77.45% (297.260) se encuentra en los estratos 1 y 2, lo que de alguna manera señala la dotación y calidad de la infraestructura de las viviendas 1.12.1 Provincia de Soto. La provincia de Soto redujo su déficit total de vivienda en aproximadamente 10.5% entre 1993 y 2005, al pasar de 36.3% a 25.7% en este indicador. Tal reducción corresponde a 4.5% en déficit cuantitativo y 6% en déficit cualitativo, lo que representa en 2005 a un total de 75.232 hogares en déficit, 44.590 de los cuales soportan déficit cuantitativo y otros 30.642, déficit cualitativo. Es preciso recordar que para 2005, en esta provincia es mayor el déficit cuantitativo (15.24%) que cualitativo (10.5%) dado el peso que representa el AMB (Ver Tabla No.37 y 38). 38 El estrato 0 generalmente corresponde a población en situación de calle; las viviendas de los estratos altos corresponden a personas que pueden estar localizados en dichos estratos, aunque su situación socioeconómica no corresponde a ellos. 106 Tabla No. 37 Déficit cuantitativo de vivienda provincia de Soto, 1993 y 2005 1.993 2.005 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 6,9%% 1,70% 399 858 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 62 38 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 15,54% 4,43% VARIACIÓN 19932005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES California Charta Santa Bárbara 288 705 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 20 12 467 8 1,70% 591 20 3,38% 1,70% Suratá 888 16 1,80% 977 29 2,97% 1,20% Los Santos Tona El Playón 1.496 1.194 2.534 48 58 201 3,20% 4,90% 7,90% 2.531 1.859 3.153 103 90 240 4,07% 4,84% 7,61% 0,90% 0,00% -0,30% TOTAL HOGARES 8,60% 2,70% Matanza 1.305 36 2,80% 1.396 34 2,44% -0,30% Girón Vetas Lebrija Rionegro Piedecuesta Bucaramanga Floridablanca TOTAL 17.211 459 4.033 5.892 2.838 22 539 763 16,50% 4,80% 13,40% 12,90% 33.545 475 7.503 6.561 5.287 16 766 623 15,76% 3,37% 10,21% 9,50% -0,70% -1,40% -3,20% -3,50% 15.473 2.924 18,90% 29.487 4.283 14,52% -4,40% 91.818 20.570 22,40% 137.978 24.521 17,77% -4,60% 43.214 8.912 20,60% 65.185 8.478 13,01% -7,60% 186.977 36.967 19,80% 292.498 44.590 15,24% -4,50% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base en censo Dane Tabla No. 38 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Soto, 1993 y 2005 MUNICIPIO Tona Piedecuesta Floridablanca Girón Bucaramanga Matanza Vetas El Playón Rionegro Lebrija Suratá Los Santos Charta California Santa Bárbara TOTAL TOTAL HOGARES 1.194 15.473 43.214 17.211 91.818 1.305 459 2.534 5.892 4.033 888 1.496 705 288 467 186.977 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 801 2.706 3.794 2.835 9.902 914 246 1.517 3.278 1.798 748 1.129 512 217 422 30.819 % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES 67,10% 17,50% 8,80% 16,50% 10,80% 70,00% 53,60% 59,90% 55,60% 44,60% 84,20% 75,50% 72,60% 75,30% 90,40% 16,50% 1.859 29.487 65.185 33.545 137.978 1.396 475 3.153 6.561 7.503 977 2.531 858 399 591 292.498 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.364 4.421 3.831 3.828 6.795 893 203 1.503 2.725 2.147 627 1.326 406 199 374 30.642 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 73,40% 15,00% 5,90% 11,40% 4,90% 64,00% 42,70% 47,70% 41,50% 28,60% 64,20% 52,40% 47,30% 49,90% 63,30% 10,50% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 – 2005 107 VARIACIÓN 1993-2005 6,30% -2,50% -2,90% -5,10% -5,90% -6,10% -10,90% -12,20% -14,10% -16,00% -20,10% -23,10% -25,30% -25,50% -27,10% -0,0006 Es de mencionar que entre 1993 y 2005 se registraron casos extremos como los de California, Charta, Santa Bárbara, Suratá, Los Santos y Tona, municipios en los cuales en lugar de reducirse el déficit cuantitativo, éste aumentó o permaneció igual. Asimismo, los casos más alarmantes en cuanto a la proporción de hogares que no cuentan con una vivienda independiente o tienen problemas de hacinamiento son: Bucaramanga (17.8%), Girón (15.8%) y California (15.5%). Como puede observarse en las tablas anteriores, Tona es el caso más grave ya que su déficit cuantitativo de vivienda permaneció igual durante doce años, mientras que el déficit cualitativo aumentó en 6.3 puntos porcentuales en el mismo período, lo que ubica este municipio como el de peores condiciones de la provincia, con un déficit cualitativo que afecta el 73.4% de sus hogares. La precariedad de las viviendas de la provincia, también es evidente en los municipios de Santa Bárbara, Matanza, Suratá y Los Santos, con índices que superan el 50% de viviendas con características no apropiadas para la habitación familiar. 1.12.2 Provincia de Soto sin AMB Una vez se excluye el AMB de la provincia de Soto, su situación habitacional de se invierte completamente: ahora el problema de la provincia pasa a ser mayoritariamente cualitativo y no cuantitativo. De igual manera, la reducción del déficit cuantitativo de vivienda es menor sin tener en cuenta el AMB (1.3%), al contrario de lo que sucede con el déficit cualitativo, el cual se redujo a mayor velocidad en la provincia sin incluir el AMB. Tabla No. 39 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 1.993 2.005 288 705 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 20 12 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 6,90% 1,70% 467 8 Suratá 888 Los Santos Tona El Playón 1.496 1.194 2.534 Matanza 1.305 36 Vetas Lebrija Rionegro TOTAL 459 4.033 5.892 19.261 22 539 763 1.723 MUNICIPIO California Charta Santa Bárbara TOTAL HOGARES VARIACIÓN 19932005 399 858 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 62 38 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 15,54% 4,43% 8,60% 2,70% 1,70% 591 20 3,38% 1,70% 16 1,80% 977 29 2,97% 1,20% 48 58 201 3,20% 4,90% 7,90% 2.531 1.859 3.153 103 90 240 4,07% 4,84% 7,61% 0,90% 0,00% -0,30% 2,80% 1.396 34 2,44% -0,30% 4,80% 13,40% 12,90% 8,90% 475 7.503 6.561 26.303 16 766 623 2.021 3,37% 10,21% 9,50% 7,68% -1,40% -3,20% -3,50% -1,30% TOTAL HOGARES Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 Para 2005, la provincia presenta un déficit cuantitativo al 7.7% mientras que el de segundo tipo, el déficit cualitativo, alcanza casi 45%. Esto quiere decir que 11.767 viviendas de esta zona no cuentan con características mínimas para la habitación familiar y otros 2.021 hogares comparten sus viviendas o viven en condiciones de hacinamiento. 108 Al analizar la disparidad entre municipios, es de resaltar que California, Lebrija y Rionegro presentan las mayores deficiencias cuantitativas, al mismo tiempo que -con excepción de Lebrija- todos los demás municipios de la provincia presentan déficit cualitativo de vivienda superior al 40% (Ver Tablas No. 39 y 40). Tabla No. 40 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Soto sin AMB, 1993 y 2005 MUNICIPIO California Charta Santa Bárbara Suratá Los Santos Tona El Playón Matanza Vetas Lebrija Rionegro TOTAL TOTAL HOGARES 288 705 467 888 1.496 1.194 2.534 1.305 459 4.033 5.892 19.261 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 20 12 8 16 48 58 201 36 22 539 763 1.723 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 6,90% 1,70% 1,70% 1,80% 3,20% 4,90% 7,90% 2,80% 4,80% 13,40% 12,90% 8,90% TOTAL HOGARES 399 858 591 977 2.531 1.859 3.153 1.396 475 7.503 6.561 26.303 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 62 38 20 29 103 90 240 34 16 766 623 2.021 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 15,54% 4,43% 3,38% 2,97% 4,07% 4,84% 7,61% 2,44% 3,37% 10,21% 9,50% 7,68% VARIACIÓN 1993-2005 8,60% 2,70% 1,70% 1,20% 0,90% 0,00% -0,30% -0,30% -1,40% -3,20% -3,50% -1,30% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 1.12.3 Provincia de Guanentá. La provincia de Guanentá redujo su déficit total de vivienda en aproximadamente 21.6% entre 1993 y 2005, al pasar de 58.9% a 37.3% en este indicador, el segundo mejor desempeño al respecto de todo Santander, después de la provincia de Vélez. Tal reducción corresponde a 0.2% en déficit cuantitativo y 21.4% en déficit cualitativo, lo que se traduce, en 2005, en un total de 13.287 hogares en déficit, 2.197 de los cuales soportan déficit cuantitativo y otros 11.089 déficit cualitativo. Es preciso recordar que para este año, en esta provincia es mayor el déficit cualitativo (31.1%) que cuantitativo (6.17%), tal como puede verificarse en las Tablas No.41 y 42.Analizando el comportamiento de la provincia de Guanentá se encuentra que siete municipios vieron aumentado su déficit cuantitativo de vivienda: Mogotes, Curití, Coromoro, Onzaga, Barichara, San Joaquín y Aratoca, siendo este último también el municipio en peores condiciones, ya que posee el porcentaje más alto de déficit cuantitativo, con cerca de 1.845 hogares en esta condición, lo que equivale a una proporción de 8.5% esto, es 4.8 puntos porcentuales por encima del obtenido en el año 1993. 109 Tabla No. 41 Déficit de vivienda cuantitativo provincia de Guanentá, 1993 y 2005 1.993 2.005 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 3,70% 1,60% 1.845 784 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 157 42 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 8,51% 5,36% VARIACIÓN 1993-2005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES Aratoca San Joaquín 1.319 753 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 31 12 Barichara 1.624 54 3,30% 1.886 100 5,30% 2,00% Onzaga 1.658 18 1,10% 1.618 45 2,78% 1,70% Coromoro Curití Mogotes Valle de San José Villanueva Jordán Páramo Encino Pinchote San Gil Ocamonte Charalá Cabrera TOTAL 1.399 1.828 2.582 17 112 93 1,20% 6,10% 3,60% 1.669 2.774 2.670 48 215 122 2,88% 7,75% 4,57% 1,70% 1,60% 1,00% 1.725 89 5,20% 1.314 64 4,87% -0,30% 1.466 220 578 528 662 7.897 1.059 2.856 79 28.233 83 6 24 21 41 821 59 284 23 1.788 5,70% 2,70% 4,20% 4,00% 6,20% 10,40% 5,60% 9,90% 29,10% 6,30% 1.776 229 822 657 927 11.660 1.313 3.224 467 35.635 93 5 28 19 40 953 36 208 22 2.197 5,24% 2,18% 3,41% 2,89% 4,32% 8,18% 2,74% 6,45% 4,71% 6,17% -0,40% -0,50% -0,70% -1,10% -1,90% -2,20% -2,80% -3,50% -24,40% -0,20% TOTAL HOGARES 4,80% 3,80% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 Tabla No. 42 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Guanentá, 1993 y 2005 MUNICIPIO Coromoro Onzaga San Gil Charalá Cabrera Aratoca Jordán Mogotes Curití Pinchote Villanueva San Joaquín Barichara Valle de San José Páramo Ocamonte Encino TOTAL 1.399 1.658 7.897 2.856 79 1.319 220 2.582 1.828 662 1.466 753 1.624 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.048 1.374 1.731 1.262 56 913 198 1.801 1.023 313 883 637 1.036 1.725 1.041 60,30% 1.314 361 27,50% -32,90% 578 1.059 528 28.233 349 689 476 14.830 60,40% 65,10% 90,20% 52,50% 822 1.313 657 35.635 216 385 317 11.089 26,30% 29,30% 48,20% 31,10% -34,10% -35,70% -41,90% -21,40% TOTAL HOGARES % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES 74,90% 82,90% 21,90% 44,20% 70,90% 69,20% 90,00% 69,80% 56,00% 47,30% 60,20% 84,60% 63,80% 1.669 1.618 11.660 3.224 467 1.845 229 2.670 2.774 927 1.776 784 1.886 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.127 1.161 1.185 885 249 952 161 1.304 967 230 564 430 596 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 67,50% 71,80% 10,20% 27,50% 53,30% 51,60% 70,30% 48,80% 34,90% 24,80% 31,80% 54,80% 31,60% VARIACIÓN 1993-2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 110 -7,40% -11,10% -11,80% -16,70% -17,60% -17,60% -19,70% -20,90% -21,10% -22,50% -28,50% -29,70% -32,20% En cuanto a déficit cualitativo se refiere, en la provincia de Guanentá sobresalen seis municipios por su alta proporción de hogares con déficit cualitativo, el cual sobrepasa el 50%, éstos son: Onzaga y Jordán con cifras de 71.8% y 70.3% respectivamente, y San Joaquín, Coromoro, Cabrera y Aratoca con porcentajes que fluctúan entre 51% y 68%. Por el contrario, San Gil, Charalá, Pinchote, Valle de San José, Páramo y Ocamonte se ubicaron por debajo del promedio de la provincia; San Gil en aproximadamente 20 puntos porcentuales menos. 1.12.4Provincia Comunera. La provincia de Comunera redujo su déficit total de vivienda en aproximadamente 16.7% entre 1993 y 2005, al pasar de 64.4% a 47.7%, reducción que se dio 17.1% en déficit cualitativo pero junto con un aumento del 0.4% en déficit cuantitativo. Esto corresponde en 2005 a un total de 11.720 hogares en déficit, 2.114 de los cuales soportan déficit cuantitativo y otros 9.606 déficit cualitativo. Para 2005 en esta provincia es mayor el déficit cualitativo (39.1%) que cuantitativo (8.6%), tal como puede verificarse en las Tablas No. 43 y 44. Tabla No. 43 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia Comunera, 1993 y 2005 1.993 2.005 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 10,20% 10,80% 4,50% 847 7.417 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 113 1.020 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 13,34% 13,76% 1.476 104 7,05% VARIACIÓN 19932005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES Chima Socorro 783 5.129 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 80 556 Guadalupe 1.440 65 El Guacamayo 515 17 3,30% 591 27 4,57% 1,30% Hato Guapota Palmas del Socorro 463 495 25 27 5,40% 5,50% 547 633 35 37 6,40% 5,85% 1,00% 0,40% 447 25 5,60% 642 38 5,92% 0,30% Oiba 1.970 199 10,10% 2.491 237 9,52% -0,60% Suaita Palmar Gámbita Galán Santa Helena del Opón Confines Simacota Contratación TOTAL 2.441 265 1.138 808 191 4 57 60 7,80% 1,50% 5,00% 7,40% 2.780 339 1.030 787 188 1 36 46 6,76% 0,29% 3,50% 5,84% -1,10% -1,20% -1,50% -1,60% 1.003 65 6,50% 1.053 50 4,75% -1,70% 551 1.940 1.143 20.531 65 148 92 1.676 11,80% 7,60% 8,00% 8,20% 708 2.053 1.168 24.562 60 79 42 2.114 8,47% 3,86% 3,60% 8,60% -3,30% -3,80% -4,50% 0,40% TOTAL HOGARES 3,10% 2,90% 2,50% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 – 2005 El desempeño de la provincia Comunera en cuanto a déficit cuantitativo se evidencia en el período de referencia, aumentó en 7 de los 16 municipios en lugar de disminuir. Entre ellos, se destacan los municipios de Chima y Socorro, ya que no sólo vieron aumentado 111 su déficit cuantitativo de vivienda, sino que además ostentan las mayores proporciones de hogares en estas condiciones de toda la provincia. La situación se torna aún más abrumadora si se tiene en cuenta el que es precisamente su capital la que presente la segunda más alta incapacidad habitacional en términos de número de viviendas en relación con el número de hogares que viven en la zona. Ahora bien, en cuanto a déficit cualitativo, es preocupante el caso de Oiba, municipio la precariedad de las viviendas aumentó 3.3% entre 1993 y 2005, mientras que otros municipios lograron reducir este problema hasta en 45%. Tabla No. 44 Déficit cualitativo de vivienda, provincia Comunera, 1993 y 2005 MUNICIPIO Oiba Guadalupe Suaita Gámbita Si macota Socorro Galán Chima Santa Helena del Opón El Guacamayo Hato Palmas del Socorro Guapota Contratación Confines Palmar TOTAL 1.970 1.440 2.441 1.138 1.940 5.129 808 783 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 985 864 1.274 945 1.414 1.122 580 580 1.003 853 85,00% 1.053 685 65,10% -20,00% 515 463 455 378 88,30% 81,60% 591 547 356 290 60,20% 53,00% -28,10% -28,60% 447 274 61,30% 642 202 31,50% -29,80% 495 1.143 551 265 20.531 272 893 405 248 11.542 54,90% 78,10% 73,50% 93,60% 56,20% 633 1.168 708 339 24.562 150 540 198 155 9.606 23,70% 46,20% 28,00% 45,70% 39,10% -31,30% -31,90% -45,50% -47,90% -17,10% TOTAL HOGARES % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES 50,00% 60,00% 52,20% 83,00% 72,90% 21,90% 71,80% 74,10% 2.491 1.476 2.780 1.030 2.053 7.417 787 847 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.329 865 1.300 736 1.257 668 416 460 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 53,30% 58,60% 46,80% 71,50% 61,20% 9,00% 52,90% 54,30% VARIACIÓN 1993-2005 3,30% -1,40% -5,40% -11,60% -11,70% -12,90% -18,90% -19,80% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 – 2005 Asimismo, Oiba también hace parte de los nueve municipios de la provincia que presentan las más altas proporciones de viviendas con déficit cualitativo, pues un 53.3% de éstas tienen problemas para ser habitadas. No obstante, los casos más alarmantes al respecto, son en su orden: Gámbita, Santa Helena del Opón, Simacota y El Guacamayo, cuyo porcentaje corresponde a 71.5%, 65.1%, 61.2% y 60.2%, respectivamente. Al contrario, resalta el caso del Socorro ya que sólo tiene –para 2005- un 9% de déficit cualitativo. Por su parte, Guapotá y Confines ocupan el segundo y tercer lugar como los municipios con menor proporción de hogares en déficit cualitativo, con 23.7% y 28% respectivamente. 112 1.12.5Provincia de Vélez. La provincia de Guanentá redujo su déficit total de vivienda en 25.6% entre 1993 y 2005, al pasar de 75.7% a 50.2%, con el mejor desempeño en todo Santander; no obstante sigue siendo la segunda provincia con mayor déficit. Tal reducción corresponde a 2.2% en déficit cuantitativo y 23.4% en déficit cualitativo, lo que equivale en 2005 a un total de 13.287 hogares en déficit, 3.987 de los cuales soportan déficit cuantitativo y otros 20.326 déficit cualitativo. Para 2005, esta provincia conserva altos niveles de déficit, siendo el cualitativo (41.9%) mucho mayor que el déficit cuantitativo (8.22%) (Ver Tablas No. 45 y 46). Tabla No. 45 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Vélez, 1993 y 2005 1.993 2.005 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO TOTAL HOGARES DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO % EN DÉFICIT CUANTITATIVO VARIACIÓN 1993-2005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO Jesús María 844 60 7,10% 900 112 12,44% 5,30% Aguada 518 12 2,30% 521 35 6,72% 4,40% Landázuri 2.650 74 2,80% 3.276 228 6,96% 4,20% 0,90% Güepsa 1.035 144 13,90% 1.139 168 14,78% San Benito 664 60 9,00% 798 79 9,90% 0,90% Florián 1.243 76 6,10% 1.572 109 6,93% 0,80% Sucre 2.187 45 2,10% 2.246 52 2,32% 0,30% Albania 1.199 60 5,00% 1.277 66 5,17% 0,20% Puerto Parra 973 88 9,00% 1.404 129 9,18% 0,10% Puente Nacional 3.458 262 7,60% 4.125 288 6,99% -0,60% Bolívar 4.052 111 2,70% 3.198 61 1,91% -0,80% La Belleza 1.592 112 7,00% 1.796 97 5,40% -1,60% Guavatá 1.245 60 4,80% 1.270 38 2,99% -1,80% La Paz 1.425 107 7,50% 1.465 63 4,30% -3,20% Vélez 4.658 485 10,40% 5.153 348 6,75% -3,70% Cimitarra 4.688 843 18,00% 8.530 1.151 13,49% -4,50% El Peñón 1.215 134 11,00% 1.283 58 4,52% -6,50% Chipatá 1.307 191 14,60% 1.398 107 7,65% -7,00% Barbosa 4.474 1.182 26,40% 7.122 797 11,20% -15,20% TOTAL 39.427 4.106 10,40% 48.473 3.987 8,22% -2,20% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 – 2005 En la provincia de Vélez sobresalen los municipios de Güepsa (14.7%), Cimitarra (13.4%), Jesús María (12.4%) y Barbosa (11.2%) como aquellos con mayor proporción de hogares en déficit cuantitativo. Dado que Cimitarra y Barbosa constituyen una parte importante de la población total de la provincia, se deduce que de los 3.897 hogares en déficit cuantitativo que posee la provincia de Vélez, 1.948 de ellos se concentran en estos dos municipios. 113 Tabla No. 46 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Vélez, 1993 y 2005 MUNICIPIO Puente Nacional Barbosa El Peñón Sucre Cimitarra La Belleza La Paz Florián Chipatá Vélez Jesús María San Benito Guavatá Güepsa Albania Landázuri Bolívar Puerto Parra Aguada TOTAL TOTAL HOGARES 3.458 4.474 1.215 2.187 4.688 1.592 1.425 1.243 1.307 4.658 844 664 1.245 1.035 1.199 2.650 4.052 973 518 39.427 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.855 1.033 1.038 1.528 2.804 1.215 1.126 985 949 2.703 585 535 894 583 1.006 2.202 3.506 721 477 25.745 % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES 53,60% 23,10% 85,40% 69,90% 59,80% 76,30% 79,00% 79,20% 72,60% 58,00% 69,30% 80,60% 71,80% 56,30% 83,90% 83,10% 86,50% 74,10% 92,10% 65,30% 4.125 7.122 1.283 2.246 8.530 1.796 1.465 1.572 1.398 5.153 900 798 1.270 1.139 1.277 3.276 3.198 1.404 521 48.473 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 1.815 795 903 1.192 3.367 981 837 901 708 1.830 417 451 604 347 724 1.787 1.800 580 287 20.326 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 44,00% 11,20% 70,40% 53,10% 39,50% 54,60% 57,10% 57,30% 50,60% 35,50% 46,30% 56,50% 47,60% 30,50% 56,70% 54,50% 56,30% 41,30% 55,10% 41,90% VARIACIÓN 1993-2005 -9,60% -11,90% -15,10% -16,80% -20,30% -21,70% -21,90% -21,90% -22,00% -22,50% -23,00% -24,10% -24,20% -25,80% -27,20% -28,50% -30,20% -32,80% -37,00% -23,40% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 De otra parte se encuentra que en 9 de los 19 municipios de la provincia se incrementó el déficit cuantitativo de vivienda durante los doce años de referencia. Entre ellos, Jesús María no sólo está entre los municipios con alto déficit físico de vivienda sino que además es el municipio en el que más ha aumentado el déficit cuantitativo pasando de 7.1% en 1993 a 12.44% en el año 2005. En cuanto al déficit cualitativo, es obligatorio mencionar que pese al buen desempeño en reducción entre 1993 y 2005, en esta provincia el porcentaje de viviendas precarias -con excepción de Barbosa, Güepsa y Vélez está por encima del 40% en casi todos sus municipios. El porcentaje de hogares con déficit cualitativo está por encima del 55% en municipios como Aguada, Bolívar, Albania, San Benito, Florián, La Paz y El Peñón; este último, con el 70.4%, ostenta la proporción más alta de toda la provincia. El municipio de Barbosa se destaca en esta instancia por poseer un bajo porcentaje de hogares en condiciones inapropiadas, con un déficit cualitativo de 11.2%. 1.12.6 Provincia de Mares La provincia de Mares redujo su déficit total de vivienda en aproximadamente 16.8% entre 1993 y 2005, al pasar de 52.4% a 35.6%, reducción que corresponde al 4.1% en déficit cuantitativo y al 12.7% en déficit cualitativo, respectivamente. Esto equivale en 2005 a un total de 27.475 hogares en déficit, 6.051 de los cuales soportan déficit cuantitativo y otros 114 21.424 están en déficit cualitativo. Es preciso recordar que para 2005, en esta provincia es mayor el déficit cualitativo (27.8%) que el cuantitativo (7.85%), tal como puede verificarse en las tablas No. 47 y 48. Tabla No. 47 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de Mares, 1993 y 2005 1.993 2.005 TOTAL HOGARES DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 2.330 121 5.649 Zapatoca 2.358 MUNICIPIO El Carmen de Chucurí San Vicente de Chucurí VARIACIÓN 19932005 TOTAL HOGARES DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 5,20% 5.076 902 17,77% 12,60% 385 6,80% 6.925 610 8,81% 2,00% 75 3,20% 2.564 94 3,65% 0,50% Betulia 1.104 23 2,10% 1.256 25 1,95% -0,10% Sabana de Torres Barrancabermeja Puerto Wilches 3.896 36.737 5.660 320 4.423 1.569 8,20% 12,00% 27,70% 5.077 48.963 7.229 310 2.864 1.247 6,10% 5,85% 17,25% -2,10% -6,20% -10,50% TOTAL 57.734 6.916 12,00% 77.090 6.051 7,85% -4,10% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 Tabla No. 48 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de Mares, 1993 y 2005 MUNICIPIO Betulia Zapatoca San Vicente de Chucurí Barrancabermej a Puerto Wilches Sabana de Torres El Carmen de Chucurí TOTAL 1.104 2.358 1.993 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 697 654 5.649 2.341 41,40% 6.925 2.493 36,00% -5,40% 36.737 12.506 34,00% 48.963 10.133 20,70% -13,30% 5.660 3.022 53,40% 7.229 2.653 36,70% -16,70% 3.896 2.280 58,50% 5.077 1.838 36,20% -22,30% 2.330 1.858 79,70% 5.076 2.878 56,70% -23,00% 57.734 23.358 40,50% 77.090 21.424 27,80% -12,70% TOTAL HOGARES % EN DÉFICIT CUALITATIVO TOTAL HOGARES 63,10% 27,70% 1.256 2.564 2.005 DÉFICIT VIVIENDA CUALITATIVO 792 638 % EN DÉFICIT CUALITATIVO 63,00% 24,90% VARIACIÓN 1993-2005 -0,10% -2,90% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 Respecto al déficit cuantitativo, en la provincia de Mares se destaca que tres de sus municipios aumentaron el déficit de vivienda de tipo cuantitativo: El Carmen de Chucurí, San Vicente de Chucurí y Zapatoca. Entre ellos, sobresale El Carmen de Chucurí, que con un porcentaje de déficit cuantitativo del 17.7% en 2005 -el más alto de toda la provincia- al mismo tiempo presenta el peor desempeño durante los doce años de referencia, ya que vio aumentado este déficit en 12.6% en relación con el año 1993, cuando contaba con sólo 5.2%. Como puede observarse, esto se debe a que para el 115 mismo período, el municipio aumentó en más del doble el número de hogares que lo habitan, lo cual supone una incapacidad de otorgar vivienda a ese número creciente de población. De otro lado, se destaca Puerto Wilches, pues a pesar de tener la segunda más alta proporción de déficit cuantitativo de vivienda, logró reducirlo en 10.5% entre 1993 y 2005. Sin embargo, dada la alta densidad poblacional del municipio, 1.247 de sus hogares no gozan de condiciones de independencia en sus viviendas. Finalmente, en cuanto a déficit cualitativo, aparece Betulia con un doble problema: el más alto déficit de la provincia (63%) y el menor desempeño en su disminución (0.1%) entre 1993 y 2005. Asimismo, El Carmen de Chucurí cuenta con el segundo más alto porcentaje de hogares con viviendas precarias (56.7%), pero el mejor desempeño durante el período de referencia, al lograr reducir en 23 puntos porcentuales este indicador que se ubicaba en 79.7% en 1993. Entre los municipios con menor proporción de hogares en déficit cualitativo están Barrancabermeja (20.7%) y Zapatoca (24.9%) aunque esta última lograra sólo una disminución de 2.9 puntos porcentuales para el año 2005. 1.12.7 Provincia de García Rovira Tabla No. 49 Déficit cuantitativo de vivienda, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 1.993 2.005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES Cerrito Guaca 1.257 1.469 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 59 37 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 4,70% 2,50% Concepción 1.394 74 5,30% VARIACIÓN 19932005 1.585 1.628 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 174 102 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 10,98% 6,28% 1.575 135 8,57% 3,30% TOTAL HOGARES 6,30% 3,80% San Miguel 723 16 2,20% 676 35 5,18% 3,00% Carcasí Molagavita Cepitá 1.134 1.634 417 28 13 11 2,50% 0,80% 2,60% 1.247 1.345 475 57 16 14 4,57% 1,19% 2,95% 2,10% 0,40% 0,30% Capitanejo 1.423 113 7,90% 1.651 130 7,87% -0,10% Enciso Macaravita San José de Miranda San Andrés Málaga TOTAL 891 801 35 34 3,90% 4,20% 990 658 37 24 3,74% 3,65% -0,20% -0,60% 1.147 44 3,80% 1.118 36 3,22% -0,60% 2.442 3.903 18.635 89 408 961 3,60% 10,50% 5,20% 2.505 4.937 20.390 60 290 1.110 2,40% 5,88% 5,45% -1,20% -4,60% 0,30% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 La provincia de García Rovira redujo su déficit total de vivienda en 18.3% entre 1993 y 2005, al pasar de 71.3% a 53% en este indicador. Tal reducción corresponde a 18.6% en déficit cualitativo pero con un aumento de 0.3% en déficit cuantitativo, lo que corresponde en 2005 a un total de 10.826 hogares en déficit, 1.110 de los cuales soportan déficit 116 cuantitativo y otros 9.706 déficit cualitativo. Se precisa que para 2005 esta provincia tiene los más altos niveles de déficit cualitativo de todo el departamento, que alcanza el 47.6%, siendo mucho mayor que el cuantitativo (5.45%), como puede apreciarse en las tablas 49 y 50. La provincia de García Rovira muestra un porcentaje medio en déficit cuantitativo de 5.45%; sin embargo, 7 de sus 13 municipios mostraron aumentos en lugar de reducciones en este tipo de déficit durante más de una década: Cerrito, Guaca, Concepción, San Miguel, Carcasí, Molagavita y Cepitá. Entre ellos, Cerrito es el caso más preocupante ya que sufre al mismo tiempo un doble problema: cuenta con el más alto déficit cuantitativo de la provincia (10,98%) y el mayor aumento de éste durante los doce años de referencia (6.3%). Tabla No. 50 Déficit cualitativo de vivienda, provincia de García Rovira, 1993 y 2005 1.993 2.005 MUNICIPIO TOTAL HOGARES Cerrito Guaca 1.257 1.469 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 59 37 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 4,70% 2,50% Concepción 1.394 74 5,30% VARIACIÓN 19932005 1.585 1.628 DÉFICIT VIVIENDA CUANTITATIVO 174 102 % EN DÉFICIT CUANTITATIVO 10,98% 6,28% 1.575 135 8,57% 3,30% TOTAL HOGARES 6,30% 3,80% San Miguel 723 16 2,20% 676 35 5,18% 3,00% Carcasí Molagavita Cepitá 1.134 1.634 417 28 13 11 2,50% 0,80% 2,60% 1.247 1.345 475 57 16 14 4,57% 1,19% 2,95% 2,10% 0,40% 0,30% Capitanejo 1.423 113 7,90% 1.651 130 7,87% -0,10% Enciso Macaravita San José de Miranda San Andrés Málaga TOTAL 891 801 35 34 3,90% 4,20% 990 658 37 24 3,74% 3,65% -0,20% -0,60% 1.147 44 3,80% 1.118 36 3,22% -0,60% 2.442 3.903 18.635 89 408 961 3,60% 10,50% 5,20% 2.505 4.937 20.390 60 290 1.110 2,40% 5,88% 5,45% -1,20% -4,60% 0,30% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030. Con base Censos 1993 - 2005 Como ya se ha mencionado, la provincia de García Rovira posee los niveles más altos de déficit cualitativo de vivienda de todo el departamento, igualmente, los tres municipios con mayor déficit cualitativo de Santander: Cepitá (81.3%), Macaravita (81.2%) y Molagavita (80.7%). Estos porcentajes se traducen en una ineludible carencia respecto a los atributos de los que debe gozar una vivienda digna para 2.005 hogares en estos tres municipios únicamente. Obsérvese además que, aunque el porcentaje en déficit cualitativo de Málaga, el municipio de esta provincia que comprende el mayor número de habitantes, fue 117 relativamente bajo (19.6%) no fue suficiente para evitar que la provincia se estableciera con una proporción de déficit cualitativo de 47.6%. 1.13ÍNDICE DE CONDICIONES DE VIDA -ICV El índice de condiciones de vida, ICV, está compuesto por doce variables y oscila de 0 a100. A medida que el ICV aumenta, son mejores las condiciones de vida del hogar, del municipio o de la región considerada. El ICV está integrado por variables relativas a cuatro factores: capital humano individual (educación), estructura del hogar y demografía (niños menores de seis años y hacinamiento), capital físico colectivo (saneamiento básico y combustible para cocinar); y capital físico individual (material de pisos y paredes de las viviendas). De acuerdo con el Departamento Nacional de Planeación -DNP- Santander ha mantenido una trayectoria en este índice, muy similar a la nacional. Como se observa en la tabla 52, desde 1985 hasta el año 2004, tanto el departamento como el país han mostrado una mejora sostenida en cuanto a las condiciones de vida integradas de la población, no obstante, aunque Santander se había ubicado frecuentemente unos pocos puntos porcentuales por debajo de la tendencia nacional hasta el año 2000, esta situación se revierte a partir del año 2002. Tabla No. 51 Índice de Condiciones de Vida, Santander y Colombia 1985-2004 AÑO SANTANDER NACIONAL 1985 0,58 0,602 1993 0,694 0,708 1997 0,736 0,733 1998 0,731 0,733 1999 0,746 0,752 2000 0,748 0,757 2002 0,792 0,774 2003 0,781 0,775 2004 0,788 0,788 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, datos del DNP. Ahora bien, para el análisis de este indicador por provincias y municipios sólo se dispone de datos para 2003 y 2005 respectivamente, suministrados por el DNP. En concordancia con ellos, Santander ha mantenido su ICV entre 2003 y 2005 en el mismo nivel, es decir, en 0.78. Pero como es de esperarse, la disparidad entre el AMB y las provincias también es notoria en este sentido. Obsérvese la Gráfica No. 39 y apréciese que, poniendo los municipios del AMB al margen del análisis de las provincias, el índice de condiciones de vida de éstas últimas resulta muy inferior en comparación con el agregado departamental. 118 Gráfica No. 39 Índice de Condiciones de Vida, Santander 2003 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP Analizando la Gráfica No. 39es posible observar que en el año 2005 la provincia más cercana al resultado departamental fue la provincia de Mares, que se encuentra tan sólo dos puntos porcentuales por debajo a los registros departamentales. Sin embargo, las demás provincias presentan distanciamientos que van desde los 10 a los 15 puntos porcentuales. Conforme a lo anterior, los municipios que más contribuyeron al ICV logrado en el año 2005 fueron Bucaramanga (que mantuvo constante su ICV en 0.88 en comparación con 2003) y Floridablanca con un índice similar. Esto confirma lo analizado a lo largo de todo el documento en cuanto a que las condiciones generales de vida en las provincias y, sobre todo, en las zonas rurales suelen ser muy inferiores a las de las zonas urbanas más importantes de Santander. Ahora bien, si se mira el cambio que tuvo el ICV durante los dos años de referencia, se encuentra que el mejoramiento más importante fue el de la provincia de Mares (7.94%) seguido por la provincia de Guanentá (7.09%), mientras que las provincias de Soto y Comunera presentaron los menores aumentos relativos en este indicador, durante el mismo período. 119 Gráfica No. 40 Variación del ICV, Santander 2003 y 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP Finalmente, por municipios como puede observarse en la figura 13, 42 de los 87 municipios de Santander presentan -a 2005- un ICV inferior a 0.60, en 36 municipios este índice se ubica entre 0.60 y 0.79 y sólo nueve municipios lo sostienen por encima de 0.80; éstos últimos corresponden a todas las capitales de provincia más los municipios del Área Metropolitana de Bucaramanga. Respecto de los municipios de menor calidad de vida, según los aspectos tenidos en cuenta por el ICV, destacan los casos de Jordán (0.44), El Peñón (0.45), Macaravita (0.48), Molagavita (0.49), Carcasí (0.50), Bolívar (0.51) y Gámbita (0.51) ya que presentan las peores condiciones de todo el departamento. Estos municipios figuraron a lo largo de todo el documento como los más pobres y vulnerables en cuanto a los diferentes indicadores: NBI, Pobreza, GPC, Déficit de Vivienda y, ahora, ICV. 120 Figura No. 13 Índice de condiciones de vida Santander (2003 y 2005) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP 121 1.13.1Provincia de Soto Ahora, si se examina el desempeño de los municipios de la provincia de Soto, se observa que los que tienen mejores condiciones de vida (relativamente), a excepción de los que integran el AMB son Vetas (68.5%), Lebrija (67.9%) y El Playón (62.3%), sin embargo, a pesar de presentar las mejores condiciones también presentan amplios niveles de desventaja con los estándares departamentales y nacionales. El primero de ellos refleja una variación con respecto a 1993 de 7.7 puntos porcentuales, cifra que aunque más significativa en comparación con la obtenida por el Playón de (3.3%), ello significa que en resultados absolutos la diferencia entre Vetas y el Playón, es que este último con 3.3% involucra alrededor de 13148 personas cifra muy superior a la que Vetas posee en su porcentaje de mejora. Entre aquellos cuyas condiciones de vida son menos favorables están: Santa Bárbara, Suratá y Los Santos con un ICV de 55.9%, 56.2% y 56.8%, respectivamente. Además de posicionarse como el segundo municipio con el nivel más bajo de condiciones de vida, Suratá fue el segundo de la provincia que obtuvo menor incremento en el período de referencia: tan sólo una mejora de tres puntos porcentuales entre 2003 y 2005. Tabla No. 52 ICV por municipios provincia de Soto, 2003 y 2005 2.003 2.005 ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN Bucaramanga 87,60% 512.627 88,00% 516.512 Suratá 53,20% 3.746 56,20% 3.327 El Playón 59,00% 13.461 62,30% 13.148 Charta 54,00% 3.241 57,60% 3.142 Tona 57,60% 6.580 61,30% 6.690 Lebrija 63,20% 29.886 67,90% 30.980 Girón 76,80% 127.858 82,00% 135.791 Matanza 53,20% 5.999 58,60% 5.840 Floridablanca 82,30% 251.177 87,80% 254.683 Santa Bárbara 50,50% 2.349 55,90% 2.311 Rionegro 55,90% 30.298 61,90% 29.382 Piedecuesta 74,60% 111.562 80,60% 117.364 California 60,30% 1.750 67,40% 1.793 Vetas 60,90% 2.335 68,50% 2.349 Los Santos 48,70% 10.707 56,80% 10.977 TOTAL 80,90% 1.113.576 84,01% 1.134.289 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP MUNICIPIO VARIACIÓN 0,40% 3,00% 3,30% 3,59% 3,71% 4,67% 5,19% 5,42% 5,47% 5,48% 5,91% 5,95% 7,10% 7,70% 8,10% 3,14% Además de las observaciones anteriores, nótese en la tabla 54 que al no incluir el AMB en el análisis de la provincia de Soto, el ICV de ésta decrece ampliamente, lo cual representa para el año 2005 una reducción del ICV en 21,4 puntos porcentuales, al pasar de 84.01% con el AMB a 62.7% sin incluirla. Esto quiere decir que el nivel de calidad de vida de las personas que no habitan en el AMB, es decir 109.939 personas, está muy por debajo de 122 los niveles departamental y nacional, teniendo en cuenta los aspectos que definen este indicador. Tabla No. 53 ICV por municipios, provincia de Soto sin AMB, 2003 y 2005 MUNICIPIO 2.003 2.005 VARIACIÓN ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN Suratá 53,20% 3.746 56,20% 3.327 3,00% El Playón 59,00% 13.461 62,30% 13.148 3,30% Charta 54,00% 3.241 57,60% 3.142 3,60% Tona 57,60% 6.580 61,30% 6.690 3,71% Lebrija 63,20% 29.886 67,90% 30.980 4,67% Matanza 53,20% 5.999 58,60% 5.840 5,42% Santa Bárbara 50,50% 2.349 55,90% 2.311 5,48% Rionegro 55,90% 30.298 61,90% 29.382 5,91% California 60,30% 1.750 67,40% 1.793 7,10% Vetas 60,90% 2.335 68,50% 2.349 7,70% Los Santos 48,70% 10.707 56,80% 10.977 8,10% TOTAL 57,43% 110.352 62,70% 109.939 5,28% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP 1.13.2Provincia de Guanentá. La evolución del ICV en la provincia de Guanentá configura un panorama similar: mientras en San Gil el ICV llega a 83.6% en 2005, los demás municipios muestra resultados que varían entre el 40% y 70%. Este resultado es coherente con el hecho de que San Gil sea la capital de la provincia y mantenga los niveles más altos de desarrollo en comparación con los demás municipios, así entonces, la proporción de habitantes que alberga del total de la provincia llega a 30.5%, lo que confirma la alta tasa de concentración de los habitantes en territorios cuyas condiciones de vida son superiores. No obstante, el desempeño de 14 de los 17 municipios de la provincia muestra que, a 2005, su ICV es inferior al del promedio provincial (68.3%); entre los casos más graves se cuentan: Jordán, Coromoro, Onzaga y San Joaquín con un ICV de 44.1%, 53.3%, 53.4% y 54.5%, respectivamente. Este último caso, San Joaquín, apenas aumentó su ICV en 0.5% durante el período, pese a que en la provincia se alcanzó una mejoría de 7.09%, y municipios como Charalá, San Gil y Cabrera mejoraron por encima de los 10 puntos porcentuales. 123 Tabla No. 54 ICV por municipios provincia de Guanentá, 2003 y 2005 MUNICIPIO 2.003 ICV 2.005 POBLACIÓN ICV POBLACIÓN VARIACIÓN San Joaquín 54,00% 3.100 54,50% 2.948 0,50% Páramo 61,90% 3.568 63,20% 3.671 1,20% Onzaga 50,70% 5.935 53,40% 5.707 2,70% Mogotes 54,60% 11.053 58,10% 10.952 3,46% Valle de San José 63,70% 5.315 3,93% 59,80% 5.628 Curití 58,50% 11.380 62,40% 11.464 3,94% Villanueva 63,10% 7.209 67,10% 6.978 3,97% Ocamonte 55,60% 5.042 59,90% 4.984 4,36% Barichara 61,60% 7.947 66,00% 7.651 4,43% Coromoro 48,60% 7.325 53,30% 7.376 4,64% Pinchote 64,70% 4.320 69,40% 4.420 4,71% Aratoca 53,20% 8.374 58,10% 8.395 4,93% Encino 50,80% 2.740 55,90% 2.711 5,14% Jordán 38,60% 1.178 44,10% 1.164 5,57% Charalá 60,00% 11.690 70,10% 11.422 10,20% San Gil 71,70% 43.007 83,60% 43.519 12,00% Cabrera 45,40% 1.879 58,90% 1.924 13,40% TOTAL 61,20% 141.375 68,29% 140.601 7,09% Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP 1.13.3Provincia Comunera El ICV promedio de la provincia Comunera se mantiene a 2005 con 2.11 puntos porcentuales por debajo de la provincia de Guanentá, es decir en 66.2%. No obstante, la calidad de vida en esta provincia parece menos asimétrica que en la guanentina. Los municipios de mayor ICV en esta provincia son en su orden: Socorro, Contratación y Guapotá. Dado que el municipio del Socorro concentra el 29.2% de la población total de esta provincia se esperaría que sus condiciones de vida fueran mejores a los municipios restantes y, efectivamente, su ICV supera en 15.5 puntos porcentuales el promedio de la provincia. Al contrario, Gambita (51.4), Santa Helena del Opón (52.5) y el Guacamayo (55.1) reflejan los índices más desfavorables de calidad de vida. Entre ellos Gambita y El Guacamayo sobresalen por haber logrado los menores incrementos en ICV entre 2003 y 2005, inferiores al 1%. Sin embargo, el porcentaje de su ICV representa un mayor impacto para el municipio de Gambita puesto que además de poseer un índice de condiciones de vida que escasamente supera el 50% es, de los tres municipios, el que mayor densidad poblacional ostenta, con una cifra próxima a los 5.168 habitantes a 2005. 124 Tabla No. 55 ICV por municipios provincia Comunera, 2003 y 2005 2.003 2.005 ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN El Guacamayo 54,80% 2.370 55,10% 2.303 Oiba 62,40% 10.863 63,30% 9.787 Gámbita 50,20% 5.218 51,40% 5.168 Simacota 54,30% 9.096 56,20% 8.910 Hato 56,20% 2.414 58,30% 2.401 Socorro 79,20% 28.684 81,70% 29.076 Guadalupe 58,00% 5.808 61,50% 5.596 Contratación 64,20% 4.165 67,90% 4.021 Santa Helena del Opón 48,50% 4.571 52,50% 4.473 Palmas del Socorro 58,40% 2.488 63,10% 2.443 Guapota 59,60% 2.284 64,40% 2.271 Galán 53,40% 3.169 58,70% 2.992 Chima 49,90% 3.377 55,80% 3.338 Suaita 56,80% 11.138 62,80% 10.975 Confines 53,50% 2.761 59,50% 2.753 Palmar 53,90% 2.767 63,30% 2.883 TOTAL 62,71% 101.173 66,18% 99.390 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP MUNICIPIO VARIACIÓN 0,30% 0,90% 1,20% 1,85% 2,16% 2,52% 3,49% 3,74% 3,94% 4,75% 4,88% 5,26% 5,88% 6,00% 6,10% 9,40% 3,47% 1.13.4Provincia de Vélez Tabla No. 56 ICV por municipios, provincia de Vélez, 2003 y 2005 2.003 2.005 ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN Landázuri 53,20% 15.149 54,70% 5.611 Vélez 64,80% 20.055 67,20% 19.755 Bolívar 48,00% 14.683 50,80% 13.996 Albania 51,50% 4.483 54,40% 4.473 La Paz 52,00% 5.759 55,10% 15.192 San Benito 53,30% 3.877 56,80% 3.907 Jesús María 56,40% 3.493 59,90% 3.455 Chipatá 52,70% 5.200 56,40% 5.151 El Peñón 41,40% 5.752 45,10% 5.600 Sucre 49,50% 9.538 53,20% 9.256 Aguada 51,30% 2.200 55,20% 2.117 Barbosa 75,00% 25.486 79,80% 26.046 La Belleza 53,90% 8.421 58,80% 8.462 Puente Nacional 60,20% 15.039 66,00% 14.538 Puerto Parra 59,70% 6.227 65,90% 6.514 Florián 49,10% 6.378 55,60% 6.378 Güepsa 65,50% 4.431 73,10% 4.285 Guavatá 50,60% 4.583 58,80% 4.402 Cimitarra 56,80% 32.283 65,80% 34.293 TOTAL 57,78% 193.037 62,84% 193.431 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP MUNICIPIO 125 VARIACIÓN 1,60% 2,50% 2,80% 2,87% 3,12% 3,41% 3,47% 3,69% 3,70% 3,71% 3,89% 4,75% 4,92% 5,79% 6,22% 6,53% 7,60% 8,20% 9,00% 5,06% En Vélez existe una situación cambiante en cuanto a la relación población y su ICV. Pese a su variación positiva de 9%, Cimitarra, que concentra el 17.7% de la población de la provincia, no se erige como el municipio de mayor ICV (65.8%) ya que no supera a Puente Nacional ni Güepsa algunos de los municipios con menor concentración poblacional. En esta instancia, Barbosa es el municipio con el mayor ICV, esto es 79.8%. Por el contrario, los municipios de menor ICV fueron El Peñón (45.1%), Bolívar (50.8%) y Sucre (53.2%), adicionalmente el Bolívar no consiguió una variación que alterara significativamente sus condiciones de vida, pues la mejoría lograda entre 2003 y 2005fue de tan sólo 2.8%. 1.13.5 Provincia de Mares Desde una perspectiva de crecimiento, los municipios más característicos en la provincia de Mares fueron Barrancabermeja y Sabana de Torres, con una mejoría en el ICV, entre 2003 y 2005, de 10.2% y 6.7%, respectivamente. Por el contrario, los de escasa mejoría al respecto fueron Zapatoca (0.2%) y Betulia (1.6%). Una observación adicional, la mejora en las condiciones de vida de Barrancabermeja se vio acompañada por el mayor índice en ICV alcanzado en la provincia de Mares (82.9%), hecho que –teniendo en cuenta conjuntamente el volumen poblacional del municipio- influyó, sin duda, de manera importante en el ICV promedio de ésta. Por su parte, Betulia, el segundo municipio en la lista de los más rezagados en términos de crecimiento, es el de menores condiciones de vida con un ICV de apenas 57.4%, cerca de 19 puntos porcentuales por debajo del promedio de la provincia. Tabla No. 57 ICV por municipios, provincia de Mares, 2003 y 2005 2.003 2.005 ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN Zapatoca 72,00% 9.728 72,20% 9.449 Betulia 55,80% 5.426 57,40% 5.350 Puerto Wilches 62,20% 31.511 66,60% 31.503 El Carmen de Chucurí 49,30% 17.634 53,70% 18.098 San Vicente de Chucurí 63,70% 33.011 68,40% 33.267 Sabana de Torres 63,00% 19.865 69,70% 19.772 Barrancabermeja 72,80% 188.955 82,90% 190.058 TOTAL PROVINCIA 68,41% 306.130 76,34% 307.497 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP MUNICIPIO VARIACIÓN 0,20% 1,60% 4,36% 4,36% 4,72% 6,70% 10,20% 7,94% 1.13.6 Provincia de García Rovira. En la provincia de García Rovira los municipios que más se distinguen por sus bajos niveles de ICV para el año 2005, son Macaravita (48.4%), Molagavita (49.4%) y Carcasí (49.7%), municipios a su vez ostentan las peores condiciones de vida de todo el 126 departamento. Sin embargo, es Molagavita el que genera una gran preocupación, ya que su ICV entre 2003 y 2005 no aumentó sino que disminuyó en 0.9%. Tabla No. 58 ICV por municipios provincia, García Rovira, 2003 y 2005 2.003 2.005 ICV POBLACIÓN ICV POBLACIÓN Molagavita 50,30% 6.094 49,40% 5.764 San Miguel 52,80% 2.783 53,70% 2.683 San José de Miranda 50,90% 5.007 53,10% 4.855 Macaravita 45,50% 2.912 48,40% 2.753 Capitanejo 62,70% 6.281 65,70% 6.152 San Andrés 57,60% 10.149 61,40% 9.783 Cepitá 49,30% 2.057 53,30% 2.022 Carcasí 45,50% 5.208 49,70% 5.200 Guaca 53,10% 7.018 58,30% 6.916 Concepción 58,30% 6.071 63,50% 5.908 Málaga 75,90% 18.816 81,40% 18.706 Enciso 53,00% 4.130 58,90% 3.989 Cerrito 55,10% 6.457 61,60% 6.319 TOTAL 58,88% 82.983 63,12% 81.050 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 a partir de datos del DNP MUNICIPIO VARIACIÓN -0,90% 0,80% 2,30% 2,96% 3,02% 3,84% 3,97% 4,20% 5,21% 5,28% 5,50% 5,90% 6,50% 4,24% Otros municipios con bajos niveles de condiciones de vida (por debajo del 55%) y a su vez mejorías muy pequeñas del ICV en el período de referencia son San Miguel y San José de Miranda, tal y como puede apreciarse en la tabla 58. Finalmente, una vez más el municipio que concentra el mayor número de personas es el de mayor ICV, este es el caso de Málaga, que aunque tuvo desde 2003 el mejor ICV de la provincia (75.9%), a 2005 logró incrementar esta cifra en 5.5 puntos porcentuales. 1.14 INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS (Energía eléctrica, acueducto, alcantarillado, recolección de residuos sólidos, gas, telecomunicaciones) 1.14.1 Coberturas La infraestructura de servicios de acueducto y alcantarillado del departamento presenta buenos indicadores a nivel de cabeceras municipales, pero se encuentra por debajo del promedio nacional en las zonas clasificadas como resto y en el total general de las coberturas de estos servicios. La cobertura de acueducto a nivel cabecera para el departamento está por encima del promedio nacional, con un indicador del 96,84%, mientras que a nivel resto apenas llega al 43,95%. Según información de la Secretaría de Planeación del departamento de Santander, en el año 2008, del total de 383.746 viviendas el 68.94% (261.056) ubicadas en el área urbana poseen acueducto, mientras el 31.97% (122.690) carecen de él, estando ubicadas en el área rural el 75.78% (92.981). En el año 2009 se observa un 127 comportamiento muy similar, mostrándose una tendencia leve al incremento de viviendas del área urbana sin el servicio de acueducto. Figura No. 14 Cobertura de servicios públicos, total municipal, 2005 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con base en censo Dane 2005. 128 Tabla No. 59 Vivienda rural – urbana en el departamento déficit de acueducto. 2008 2009 SI NO SI NO TOTAL % TOTAL % TOTAL TOTAL % TOTAL % TOTAL Urbana 219.227 83.97 29.709 24.22 248.936 227.977 84.42 33.224 25.79 261.201 Rural 41.829 16.03 92.981 75.78 134.810 42.071 15.58 95.573 74.21 137.644 Total 261.056 68.02 122.690 31.98 383.746 270.048 67.70 128.797 32.30 398.845 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con base en información SISBEN 2009. VIVIENDA Los municipios con menor cobertura de acueducto en el departamento son Jordán, Cabrera, Santa Helena del Opón y Bucaramanga, éste último con una tendencia a su incremento. Tabla No. 60 Municipios con mayor déficit de acueducto. Área urbana. MUNICIPIO VIVIENDAS CON % DÉFICIT DÉFICIT 2009 2008 2009 2008 2009 12 11 11 100 91.66 86 72 73 85 84.88 251 93 90 36.19 35.85 65.084 17.171 20.176 27.95 30.99 322 85 89 27.78 27.67 6.914 1581 1567 24.29 22.66 921 223 223 23.90 24.21 3.538 724 713 22.07 20.15 Santander 2019-2030 con base en información de la Secretaría de TOTAL V. URBANAS 2008 Jordán 11 Cabrera 84 Santa Helena del Opón 257 Bucaramanga 61.432 Vetas 306 San Gil 6.508 Contratación 933 Sabana de Torres 3281 Fuente: Equipo visión prospectiva Planeación Departamental. En las cabeceras municipales del departamento el alcantarillado tiene una cobertura de 95,28%, por encima del nivel nacional que alcanza el 89,16%; sin embargo para la zona resto esta cobertura apenas llega al 17,98%. Asimismo la cobertura de energía y gas domiciliario en Santander está por encima del nivel nacional en todas las categorías, a excepción de la cobertura en energía al nivel cabecera; aun así la cobertura en gas domiciliario y según datos DANE, de manera que la situación es precaria e insuficiente en la mayoría de municipios santandereanos. La cobertura del departamento en energía es de 95,5%, 97,98% y 88,73% para la clasificación total, cabecera y resto respectivamente; por su parte la cobertura de gas es de 56,15%, 75,62% y 3,06% para el total, cabecera y resto. En el 2009, la cobertura del servicio de energía en el departamento era del 93.55% de las viviendas (373.140), siendo muy bajo su déficit, 6.45% (25.705), el cual se concentra, en una alta proporción en el área rural, 86.34% (22.195). En el 2009, los municipios con mayor déficit en el departamento son Santa Helena del Opón (17.3%), Florián (14.3%), Palmas del Socorro (12.71% y Simacota (6.5%)). 129 Tabla No. 61 Vivienda rural – urbana. Departamento de Santander déficit de energía. 2008 – 2009. 2008 VIVIENDA SI TOTAL 2009 NO % SI TOTAL % TOTAL TOTAL % TOTAL Urbana 245.761 68.50 3.175 12.70 248.936 257691 69.1% 3.510 Rural 112.971 31.50 21.839 87.30 134810 115.449 30.9% 22.195 Total 358.732 93.48 25.014 6.52 383.746 373.140 93.5% 25.705 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con base en información de Planeación Departamental NO % 13.65 TOTAL 261201 86.34 137.644 6.45 398.845 la Secretaría de Frente a la cobertura por provincias el ejercicio de análisis, evaluando por medias porcentuales promedio en la cobertura de los servicios públicos básicos y agrupando los municipios por provincias, permite una primera aproximación a la disparidad en la distribución de esta clase de infraestructura. Se observa que las provincias con las mejores coberturas son la de Mares, seguida por Soto, Guanentá, Vélez, Comunera y en el último lugar García Rovira39. Gráfica No. 41 Coberturas en infraestructura de servicios COBERTURA MEDIA POR PROVINCIA COBERTURA SANTANDER Vs COLOMBIA 120 120 100 80 60 40 20 0 ALCANTARILLADO ACUEDUCTO ENERGIA S a n ta n d e r N a c io n a l S a n ta n d e r N a c io n a l S a n ta n d e r N a c io n a l S a n ta n d e r N a c io n a l % TOTAL 100 % CABECERA 80 % RESTO 60 ACUEDUCTO ALCANTARILLADO ELECTRICIDAD 40 GAS 20 0 Mares Soto Guanentá GAS Vélez Comunera García Rovira Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 Censo DANE, 2005. En el ámbito municipal, las disparidades en la cobertura en infraestructura de servicios son escandalosas para el caso de acueducto, alcantarillado y gas; mientras los municipios que cuentan con mejores indicadores alcanzan porcentajes superiores al 90% de la cobertura (seis municipios), más de 50 municipios no alcanzan coberturas superiores al 50% en el promedio de su infraestructura de servicios. En general los municipios que mejor cobertura tienen en servicios son Floridablanca, Bucaramanga, Barrancabermeja, Girón, Piedecuesta, San Gil, Barbosa, Socorro y Málaga, en su orden. Por su parte, los 39 Este análisis debe ser mejorado posteriormente utilizando una metodología similar a la que utiliza el DANE para sus estimativos. A pesar de ello se propone como un insumo valido para observar inicialmente las disparidades entre provincias. 130 municipios con las peores coberturas de servicios son Molagavita, El Peñón, Gámbita, Jordán y Macaravita. Figura No. 15 Cobertura de servicio de recolección de residuos sólidos. 2005. Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030. Modificado de SIGOT con Censo DANE, 2005. 131 La cobertura de servicios básicos en Floridablanca, en general, ronda alrededor del 96% en alcantarillado, acueducto, servicios de recolección de aseo, electricidad y gas natural. En acueducto, el municipio con mejor cobertura es el municipio de El Palmar, con 97%, distribuido en cobertura cabecera urbana con un porcentaje de 96,69% y la cobertura en el resto del municipio con un 97,71%. Por el contrario, Macaravita es el municipio que peor cobertura tiene en el nivel departamental, al menos en lo referente al servicio de acueducto, con una cobertura total de sólo 17%, cubriendo la totalidad de las necesidades urbanas en materia de acueducto pero con solo una cobertura de 8,595 en las zonas rurales. 1.14.2 Acceso al agua El Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales cuenta con dos indicadores sobre el riesgo de desabastecimiento de agua en los municipios; el primero de ellos es el Índice de Escasez Municipal de Año Seco, que mide el riesgo municipal de sufrir de escasez de agua en años de sequía; el indicador divide el riesgo de los municipios en alto, medio alto, medio, mínimo y no significativo, según proyecciones de la demanda por agua de la cabecera municipal y la oferta de agua en un año seco. Según este indicador, de los municipios de Santander, 50 están en nivel no significativo; 30 en mínimo; 2 en medio (San José y Barrancabermeja); 2 en medio alto (Enciso y Málaga) y 3 en alto (Bucaramanga, Floridablanca y San Miguel). El segundo de los indicadores es el Índice de Vulnerabilidad por Disponibilidad de Agua por municipio de Año Seco (índice de escasez / regulación hídrica natural del suelo); este indicador clasifica la vulnerabilidad en cuatro niveles así: I. Baja vulnerabilidad del sistema hídrico II. Moderada fragilidad para condiciones vulnerables III. Alta vulnerabilidad por condiciones de interrelación entre índice de escasez y capacidad de regulación con influencia de contaminación IV. Muy alta fragilidad para disponibilidad de agua bajo condiciones hidroclimáticas extremas con alta influencia de contaminación El departamento tiene 26 de sus municipios en la primera categoría, 47 en la segunda categoría, 13 en la tercera categoría (Barichara, Barrancabermeja, Floridablanca y Málaga, entre otros) y 1 en la cuarta categoría (Bucaramanga). Cerca de 34 municipios tienen algún nivel de dificultad de acceso al servicio de agua a pesar de contar con una aceptable infraestructura de acueducto, lo que se suma a los problemas de tratamiento del agua40. 40 De 337 vertimientos a los ríos en Santander, menos del 12 % reciben algún tipo de tratamiento. Vanguardia Liberal, Edición, enero 12/2005. Disponible en: http://www.universia.net.co/noticias/noticiadeldia/recursovital3.html 132 Figura No. 16 Vulnerabilidad y riesgo de escasez de agua de Santander. Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030. Con datos de IDEAM. 1.14.3 Telecomunicaciones La comunicación vía Internet en el departamento, según la Comisión de Regulación de Comunicaciones CRC, presenta un grado de penetración para 2009 de 6,5%, mientras que para 2008 fue de 5,3%. Sin embargo, Santander es una de las regiones con mayor nivel de utilización de velocidades bajas, siendo mayor la cantidad de usuarios que utilizan banda angosta (menor a los 512 kbps) que quienes utilizan banda ancha. A nivel departamental se cuenta con un cubrimiento del 95% del territorio en servicios de voz y trasmisión de datos. Si bien aún la red física de Internet no ha llegado a los municipios más apartados del departamento, se tiene la posibilidad de contar con servicio de Internet por medio de la trasmisión de datos. En Santander las compañías que ofrecen servicio de telefonía celular son Comcel, Movistar y Tigo; las dos primeras con tecnología GSM (850MHz), y Tigo con tecnología NGN + (1900MHz). Entre las tres empresas ofrecen una cobertura superior al 95% del departamento41. 41 En cuanto a la telefonía fija, en 2009 existían 133.147 viviendas (33.4% del total) que poseían este servicio. Información Secretaría Planeación Departamental. 133 134 LA COBERTURA EDUCATIVA EN SANTANDER 1.15LA EDUCACIÓN EN LOS NIVELES PREESCOLAR, PRIMARIA, SECUNDARIA Y MEDIA A medida que las sociedades se complejizan económica, social, cultural, política y ambiental, sus sistemas educativos sufren profundos cambios, más acordes con las nuevas exigencias y propósitos planteados. En términos generales, el concepto de la democratización de la educación parte del principio de que todo miembro de una colectividad social debe participar activamente en su gestación y desarrollo histórico. Para asegurar esta participación, el individuo no sólo tiene un deber sino un derecho de educarse y por lo tanto el proceso de educación debe estar al servicio de la sociedad42. En este sentido, la cobertura de educación en el departamento de Santander para la población entre los 5 – 17 años de edad en el año 2009, según cobertura bruta fue del 98.93% (446.405) matriculados para el total de municipios, mientras para los municipios no certificados (83) es un poco más baja, 97.4% (178.543), tanto en el sector oficial como en el no oficial. El año 2009 muestra un descenso de la cobertura en los municipios certificados con respecto a años anteriores (ver tabla 62). Tabla No. 62 Cobertura bruta de educación, departamento de Santander, (en porcentaje) DEPARTAMENTO 2005 2006 2007 2008 2009 Santander, municipios no 92,39 95 97 96 97,4 certificados Bucaramanga 112,71 116 115 113 107,7 Barrancabermeja 104,54 107 109 114 111,9 Floridablanca 89,02 90 93 91 90,5 Girón 82,5 83 82 77 76,8 Piedecuesta ND ND ND ND 99,4 Total departamento 97,21 99,7 100,76% 100,09 98,9 Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del Ministerio de Educación Nacional, Oficina Asesora de Planeación y Finanzas 42 El artículo 67 de la Constitución de Colombia considera que “la educación es un derecho de la persona y un servicio público que tiene una función social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica y a los demás bienes y valores de la cultura. El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación, que será obligatoria entre los cinco y quince años de edad y que comprenderá como mínimo, un año de preescolar y nueve de educación básica…” 135 De los municipios certificados el de más baja cobertura en todos los niveles de educación es Girón 76.8%, siendo muy bajo en educación media, con apenas el 48.7%, equivalente a 3006 matriculados de un total de población de 15 y 16 años de 6.178. Igualmente es muy baja la cobertura para este nivel en el municipio de Floridablanca 69.8% (ver tabla 63). Tabla No. 63 Cobertura bruta por nivel de educación, departamento de Santander, 2009. DEPARTAMENTO / TRANSICIÓN PRIMARIA SECUNDARIA BÁSICA MEDIA TOTAL MUNICIPIO Santander, Mun. 86,50% 111,50% 98,40% 103,70% 67,60% 97,40% no certificados Bucaramanga 100,50% 108,90% 114,60% 110,50% 94,50% 107,70% Barrancabermeja 90,80% 123,70% 117,20% 117,80% 84,90% 111,90% Floridablanca 90,90% 96,10% 94,50% 94,90% 69,80% 90,50% Girón 68,90% 92,40% 74,80% 82,90% 48,70% 76,80% Piedecuesta 89,70% 107,20% 102,70% 103,70% 79,20% 99,40% TOTAL 89,43% 108,47% 102,04% 104,01% 75,15% 98,93% Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del Ministerio de Educación Nacional, Oficina Asesora de Planeación y Finanzas En cuanto a la proporción de estudiantes matriculados en los municipios no certificados con respecto a los certificados, se muestra que la mayor parte de los estudiantes del sistema educativo departamental se encuentra en municipios no certificados, alrededor del 40% y el resto en los no remunerados. (Ver tabla 64). Ello quiere decir que cerca de la mitad de los estudiantes de Santander está a cargo del departamento y no de los municipios. Tabla No. 64 Proporción de cobertura en educación en el departamento de Santander, 2009. TOTAL SIN PREJARDÍN Y TOTAL POBLACIÓN COBERTURA TOTAL JARDÍN Municipios no certificados 178.543 183.256 97,40% Bucaramanga 112.836 104.771 107,70% Barrancabermeja 49.775 44.477 111,90% Floridablanca 48.918 54.073 90,50% Girón 26.934 35.056 76,80% Piedecuesta 29.399 29.580 99,40% TOTAL 446.405 451.213 98,93% Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del Ministerio de Educación Nacional, Oficina Asesora de Planeación y Finanzas MUNICIPIO Con respecto a la eficiencia educativa del sector oficial santandereano para el año 2007, Floridablanca obtiene el primer lugar con respecto al nivel de menor aprobación con 86.80%, por otro lado el de mayor reprobación y desertores es Barrancabermeja, con 4.7% y 6.5% respectivamente. Se observa que el municipio de Girón es el de más baja cobertura pero el de más alta aprobación 92% (ver tabla 65). 136 Tabla No. 65 Eficiencia para el sector oficial en el departamento de Santander, 2007 VIGENCIA 2007 APROBADOS TASAS DE EFICIENCIA - SECTOR OFICIAL REPROBADOS DESERTORES TRASLADADOS Municipios no 88,80% 4,20% 4,50% 2,40% certificados Bucaramanga 94,50% 1,70% 3,20% 0,50% Barrancabermeja 87,30% 4,70% 6,50% 1,50% Floridablanca 86,80% 4,30% 5,60% 3,30% Girón 92,00% 1,40% 5,40% 1,20% Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del Ministerio de Educación Nacional, Oficina Asesora de Planeación y Finanzas La población atendida por el sistema educativo en los 83 municipios no certificados es de 210.966 personas, de las cuales el 93.91% lo atiende el sector oficial (198.127) y el 6,09% (12.839) en el sector no oficial. Según las matriculas en el año 2009, de las 210.966 personas atendidas en el sistema educativo departamental, el solo 7.16% correspondía con niños matriculados en nivel preescolar (esto es cerca de 15.101 niños), el 45,19% (95.349) cursaba primaria, el 34.85% (73.509) secundaria y 12.80% (27.007) educación media. Como se observa, al aumentar los grados de escolaridad baja la proporción de estudiantes matriculados. Tabla No. 66 Cobertura en educación sector oficial, población 5 – 17 años de edad, departamento de Santander OFICIAL NO OFICIAL NIVEL DE ESCOLARIDAD TOTAL PORCENTAJE TOTAL PORCENTAJE Preescolar 12.792 6.45 2309 17.98 Primaria 90.872 45.86 4.477 34.87 Secundaria 70.255 35.45 3.254 25.34 Media 24.208 12.21 2.799 21.80 Total Dpto. 198.127 93.91 12.839 6.09 Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, Planeamiento Educativo, Secretaria de Educación. Departamento de Santander. TOTAL TOTAL PORCENTAJE 15.101 7.16 95.349 45.19 73.509 34.85 27.007 12.80 210.966 100 con información del Grupo Tabla No. 67 Municipios del departamento con más bajo nivel de cobertura en educación, 2009 MUNICIPIO DIFERENCIA ENTRE POBLACIÓN OBJETO Y ATENDIDA. PORCENTAJE DE COBERTURA El Palmar 368 52.21 Vetas 302 56.61 Cabrera 228 59.36 Coromoro 803 62.37 San Benito 705 62.72 Total Dpto. 199.060 91.36 Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del Grupo Planeamiento Educativo, Secretaria de Educación. Departamento de Santander. 137 De acuerdo a la información suministrada, en el departamento los municipios con más bajo nivel de cobertura son El Palmar, Vetas, Cabrera, Coromoro y San Benito. Desde hace décadas el sistema educativo está centralizado en términos de la estructura y los temas desde altos niveles del gobierno, mediante el ministerio de educación nacional. Mientras que la responsabilidad del acceso y la calidad de la educación están a cargo de los niveles territoriales, alcaldías y gobernaciones, algunos sin el suficiente musculo financiero para sobrellevar su responsabilidad, de manera que las competencias específicas regionales y las capacidades en términos de acceso, infraestructura, equipamiento, calidad y financiación del sistema educativo en el departamento. Es necesario tener en cuenta que uno de los aspectos que hacen que un territorio sea potencialmente competitivo y tenga adecuados niveles de desarrollo, son las condiciones de educación de la población, es decir la infraestructura, las dotaciones educativas y la calidad de la educación, no solo su cobertura; estos aspectos contribuyen con la mejora del talento humano con que cuenta la región, siendo esto más importante que su propia posición geográfica o la disponibilidad de recursos naturales para aprovechar y potenciar las condiciones de desarrollo y competitividad de las regiones. 1.16LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER 1.16.1Indicadores globales de la educación superior para el departamento de Santander A partir de la información estadística que publica el Ministerio de Educación (MEN) en su página web, se puede afirmar que para el 2009 Santander es el departamento con mayores niveles de cobertura en educación superior, con un indicador departamental del 44,4% frente al 35,5% que se reporta a nivel nacional43. El crecimiento de este indicador en los últimos ocho años ha sido notable para el departamento, dado que en el año 2002 el nivel de cobertura nacional era del 24,4% mientras que en Santander alcanzaba el 30,7%. En este sentido vale la pena destacar el esfuerzo que han venido realizando las instituciones de educación superior (IES) del departamento para generar nuevos cupos en sus programas técnicos, tecnológicos y de pregrado. En lo que respecta a otros indicadores de educación superior, el MEN reporta en sus informes la siguiente información (véase tabla 69). 43 El MEN realiza el cálculo del indicador de cobertura de la siguiente manera: Tasa de Cobertura = (Total matrículas * 100)/ Población entre los 17 – 21 años de edad-. 138 44 Tabla No. 68 Indicadores de educación superior, nacional y departamental (Santander) . INDICADOR SANTANDER 2002 2009 30,70% 44,40% 59,30% 75,70% 59.460 85.746 COLOMBIA 2002 2009 24,40% 35,50% 53,60% 67,50% 1.000.148 1.570.477 Tasa de cobertura Tasa de absorción (2002 y 2008) Matrícula Participación matrícula técnica y 20,50% 38,40% 18,30% 32,30% tecnológica Matrícula maestría y doctorado 314 606 7.126 19.891 Participación matrícula oficial 43,40% 61,10% 41,70% 56,20% Participación matrícula ciudad 88,30% 81,10% 88,90% 88,00% capital Porcentaje de matrícula financiada 6,80% 16,80% 7,00% 14,70% con crédito ICETEX (2003 y 2009) Fuente: Elaborado por Equipo Visión Prospectiva de Santander, 2019-2030, con información del MEN – SNIES * Para el 2009, en el caso de las matriculas, la información corresponde al 93% del total. % de la matrícula de educación superior y por tanto los resultados del primer semestre de 2009 son preliminares. * El cálculo de la participación de la matrícula de las ciudades capitales para el país incluye las capitales de los 32 departamentos del país. En Santander existen 35 IES, e las cuales 13 son oficiales y 22 de carácter privado (véase tabla 69 y anexo 5.1). Tabla No. 69 Oferta de instituciones de educación superior en Santander, 2009. CARÁCTER ACADÉMICO OFICIAL PRIVADA TOTAL Institución técnica profesional 0 1 1 Institución tecnológica 3 4 7 Institución universitaria 3 6 9 Universidad 7 11 18 TOTAL 13 22 35 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información de la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. Es de destacar el aporte social, económico y cultural que han venido realizando por décadas algunas IES en pro del desarrollo del departamento, dentro de las más sobresalientes se encuentra la Universidad Industrial de Santander - UIS, la Universidad 44 Las cifras sobre matrícula departamental y nacional año 2009 reportadas en el Tabla (cuya fuente corresponde a la Subdirección de Desarrollo Sectorial de la Educación Superior – MEN) contienen los estudiantes que se matricularon en los programas técnicos y tecnológicos del SENA. De acuerdo a información de la Subdirección de Desarrollo Sectorial, se aclara que el SENA hasta hace pocos años ha iniciado el reporte de información al Sistema Nacional de Información de la Educación Superior – SNIES – MEN, por lo que la base de datos suministrada por la Subdirección, la cual está desagregada en matrículas por IES, por origen de IES, por programas, entre otras características, no contiene los datos del SENA dado que éstos no poseen ese nivel de desagregación. 139 Autónoma de Bucaramanga – UNAB, la Universidad Cooperativa de Colombia – UCC, la Universidad Santo Tomás, USTA, y las Unidades Tecnológicas de Santander – UTS, entre otras, cuyos aportes también son de gran importancia. 1.16.2Matrículas reportadas por las IES de Santander al SNIES, según nivel de formación Teniendo presente la información reportada en la tabla 70, vale la pena destacar el gran crecimiento en la matrícula anual total. Al comparar el primer y último año (2003 y 2009) la cifra crece significativamente, pasando de 57.037 estudiantes matriculados en el año 2003 a 73.936 en el año 2009, lo que representa un crecimiento de aproximadamente el 30% en los seis años, sin considerar la información correspondiente al SENA para el 2009 en términos de formación realizada por esta entidad. Tabla No. 70 Matrícula anual por nivel de formación. MATRÍCULA POR NIVEL DE 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009* FORMACIÓN / AÑO Programas técnicos 292 286 444 603 324 257 428 profesionales Programas tecnológicos 12938 14274 16182 17001 18998 22345 21292 Programas universitarios – 41045 39944 42258 41961 44642 50373 49697 pregrado Programas de 2307 2066 1988 1977 1653 2514 1913 especialización - posgrado Programas de maestría – 425 462 329 425 481 612 558 posgrado Programas de doctorado – 30 35 42 49 58 55 48 posgrado Total matrícula Santander 57037 57067 61243 62016 66156 76156 73936 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. *Al momento se ha consolidado el 93% de la matrícula para el primer periodo de 2009, por lo tanto estos resultados son preliminares. Por otro lado, las matrículas en los primeros cuatro años presentan un comportamiento ascendente regular, que en términos porcentuales no sobrepasa el 7%, al menos para el lapso 2006 – 2007, sin embargo, para el período comprendido por los años 2007 – 2008 se observa un crecimiento significativo de las matrículas de aproximadamente el 15%, que se ve reflejado en el incremento sustancial de las matrículas en los programas tecnológicos y universitarios de pregrado, especializaciones y maestrías. Además de lo anterior, vale la pena determinar cuáles son los niveles de formación que han venido aumentando y que explican el crecimiento tan significativo que han tenido las matrículas totales. A simple vista se destaca que los niveles de formación con un comportamiento creciente vienen siendo los programas tecnológicos y los programas universitarios de pregrado (Ver gráfica 42). 140 Gráfica No. 42 Comportamiento de matrículas por nivel de formación (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. Gráfica No. 43 Comportamiento de matrículas - nivel técnico profesional (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha de reporte de información: 2 de julio de 2010. 141 Por su parte, en cuanto a los programas académicos más demandados por la población santandereana, a nivel de formación técnico profesional se presenta un crecimiento bastante representativo para el período 2004 – 2006, con una tasa de crecimiento de hasta un 55% en el año 2006, esta cifra desciende al año siguiente hasta un 46,3%, para luego recuperarse de nuevo, llegando a mediados del 2008, a un 66% aproximadamente. Es necesario señalar que la IES que han captado mayores matrículas para los programas técnicos profesionales en Santander ha sido la Corporación Educativa ITAE, seguida por la Corporación Interamericana de Educación Superior – Corpocides, y con una menor participación la Fundación Universitaria de San Gil – Unisangil. En relación a los programas académicos técnicos profesionales más sobresalientes, vale la pena señalar los que poseen las mayores cifras en matrículas anuales, éstos son: técnico profesional en Administración Bancaria y Financiera; Comercio Internacional; Contaduría; Impacto Ambiental; Mercadeo y Publicidad; Sistemas e Informática; Medios Audiovisuales; Confección; Acabados y Supervisión; Gestión Empresarial; Ingeniería Industrial; y Ambiental, entre otros. En la gráfica 42se puede observar el comportamiento que han tenido los programas más sobresalientes en cuanto a matrículas; vale la pena señalar que los técnicos profesionales con mayor participación en las matrículas, según la clasificación que hace el MEN por áreas de conocimiento45 son los que tienen que ver con el área de “Economía, Administración, Contaduría y Afines”, lo que lleva a deducir que los programas técnicos ofrecido por las IES apuntan, en su mayoría, a un perfil de egresado que apoyaría en el mercado laboral al sector de la economía de servicios y en menor proporción a sectores como la industria, la construcción, agropecuaria, entre otros46. 45 La clasificación que hace el Ministerio de Educación en sus informes y estadísticas sobre áreas de conocimiento es la siguiente: a) Agronomía, veterinaria y afines b) Ciencias de la Educación c) Ciencias Sociales y Humanas d) Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines e) Bellas artes f) Ciencias de la Salud g) Economía, Administración, Contaduría y afines h) Matemáticas y Ciencias Naturales i) Programas sin clasificar. 46 El Sena por su parte, ofrece los siguientes programas técnicos y tecnológicos en sus centros de atención: técnico en producción de calzado; técnico en corte, armado y costura de artículos en cuero, sintéticos y textiles; técnico en calzado; técnico en marroquinería; confección; tecnólogo en producción industrial de la confección; tecnólogo en diseño de modas en confección; técnico en instalación de redes de gas domiciliario, industrial y comercial; tecnólogo en construcción; técnico en topografía; técnico en carpintería; técnico en sistemas; técnico en instalación de redes de computadores; técnico en mantenimiento de equipos; tecnólogo en análisis y desarrollo de sistemas de información; técnico en desarrollo gráfico en proyectos de construcción; técnico en armado de piezas de joyería; técnico en micro fusión de piezas de joyería; servicios; técnico profesional en planificación para la creación y gestión de empresas; tecnólogo en administración empresarial; tecnólogo en formulación de proyectos; tecnólogo en gestión de talento humano; tecnólogo en contabilidad y finanzas; técnico en ventas de productos y servicios; técnico en comercio internacional; tecnólogo en administración empresarial; técnico en mayordomía de empresas ganaderas; especialización tecnológica en innovación en la confitería del chocolate; técnico en producción acuícola; tecnólogo en análisis y desarrollo de sistemas de información; tecnólogo en control de la calidad de alimentos; tecnólogo en aplicación de la bio-informática en la 142 Gráfica No. 44 Comportamiento de las matrículas de programas técnicos profesionales (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 En el nivel de formación tecnológica, en el período 2003 - 2008 la demanda creció a un promedio anual del 11,6%47. La mayor participación en la oferta de programas la tuvieron IES como las Unidades Tecnológicas de Santander, la Corporación Educativa ITAE, la Universidad Manuela Beltrán, la Tecnológica Fitec, y en una proporción importante el Instituto de Proyección Regional y Educación a Distancia de la Universidad Industrial de Santander. Los programas tecnológicos con mayor participación en las matrículas totales, fueron: Electrónica, Ambiental, Administración de Empresas, Banca e Instituciones Financieras, Contabilidad Financiera, Contaduría Financiera, Diseño y Administración de Sistemas, Electricidad y Telefonía, Electromecánica, Gestión Agroindustrial, Empresarial, Tecnología en Mercadeo, Telecomunicaciones, Higiene y Seguridad Industrial, Agropecuaria, Empresarial y Regencia de Farmacia. Otros programas académicos que sobresalen aunque en menor proporción son las tecnologías Jurídica, en Administración producción animal; tecnólogo en transformación del cacao y elaboración de productos de chocolatería; técnico en panadería; tecnólogo en administración hotelera; tecnólogo en gestión comercial y telemercadeo en contact center; tecnólogo en mesa y bar; técnico en logística empresarial; técnico en cocina; técnico en asistencia administrativa; técnico en venta de productos y servicios, técnico en seguridad industrial; técnico en mantenimiento de motocicletas; tecnólogo en elementos mecánicos para su fabricación con máquinas herramientas CNC; tecnólogo en animación 3D; técnico en mantenimiento de motores a gasolina y gas; técnico en instalaciones eléctricas residenciales; técnico en corte, conformado y armado de productos metálicos; técnico en maquinaria industrial; técnico de motores diesel, entre otros. 47 El despunte que se observa en el año 2009 obedece a que la base de datos entregada no tiene el consolidado del año en un 100%, por lo que no es prudente realizar ningún análisis para este año. Igual sucede para los demás niveles. 143 Financiera, Ingeniería Industrial, Diseño de Modas y Aplicaciones Textiles, Topografía y Deportivos, entre otros. Gráfica 1 Comportamiento de matrículas, programas tecnológicos con mayor demanda. Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. Los cinco programas tecnológicos con mayor demanda son: Diseño y Administración de Empresas, Electromecánica, Electrónica, Telecomunicaciones, Contaduría financiera y Contabilidad Financiera. Este hecho deja ver que a diferencia de los programas técnicos profesionales, las tecnologías se encuentran enfocadas en varios sectores productivos de la economía santandereana, tales como servicios (especialmente administrativos, bancarios, financieros), industria (operación y mantenimiento eléctrico, electrónico y electromecánico de maquinaria y equipos), TIC, agropecuario, entre otros. En cuanto a la formación de nivel universitario en pregrado, el comportamiento de las matrículas para el período 2003 – 2008, señala que estas crecieron a una tasa promedio del 4,3% anual para un total general del 21%, que se explica por el aumento de cupos generados por las IES oficiales, especialmente por la Universidad Industrial de Santander, la cual ha ampliado su cobertura en los últimos seis años. En lo que respecta a la oferta de programas de pregrado que se pueden encontrar en las IES santandereanas, hay 72 “carreras” (véase tabla 71). 144 Tabla No. 71 Oferta por programas académicos de pregrado en Santander. O NOMBRE DEL PROGRAMA N DE PROGRAMAS ACADÉMICO UNIVERSITARIO OFRECIDOS Licenciaturas 60 Administración de Empresas y afines 33 Contaduría Pública con énfasis en Sistemas y Economía Solidaria 12 Ingeniería de Sistemas con énfasis en Telecomunicaciones 12 Derecho 9 Ingeniería Electrónica 9 Ingeniería Industrial 8 Psicología 6 Enfermería 5 Comunicación Social- Periodismo 5 Ingeniería Ambiental y del Saneamiento 5 Ingeniería Civil 4 Economía 4 Fisioterapia 4 Mercadeo y Publicidad 4 Terapia Respiratoria 4 Comercio Internacional 3 Fonoaudiología 3 Ingeniería Biomédica 3 Ingeniería de Telecomunicaciones 3 Medicina 3 Medicina Veterinaria y Zootecnia 3 Arquitectura 2 Bacteriología y Laboratorio Clínico 2 Cultura Física, Deporte y Recreación 2 Diseño Gráfico - Diseño Industrial 2 Filosofía 2 Ingeniería de Alimentos 2 Ingeniería de Mercados 2 Ingeniería Informática 2 Ingeniería Mecánica 2 Ingeniería Mecatrónica 2 Odontología 2 Zootecnia 2 Subtotal oferta de programas académicos en Santander[1] 225 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 Las IES de Santander ofrecen un total de 225 programas académicos de pregrado; vale la pena resaltar que, especialmente el municipio de Bucaramanga, es destino de estudio para muchos jóvenes de todo el país, por lo que las IES no solo atienden la demanda estudiantil departamental sino también de otras regiones de la nación. Dentro de los 145 programas académicos universitarios con mayor oferta se encuentran las ingenierías, licenciaturas, programas cuyo objeto de estudio es administrativo (especialmente Administración de Empresas, Economía, Finanzas, etc.), Derecho y Telecomunicaciones y programas cuya área de conocimiento corresponde a la informática, entre otros (véase gráfica 45). Gráfica No. 45 Oferta total por programa académico con registro calificado Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha de reporte de información: 2 de julio de 2010. En lo que respecta a la oferta de programas universitarios, de acuerdo con la clasificación por áreas de conocimiento establecidas por el Ministerio de Educación Nacional, se tiene 146 el siguiente orden: en Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y afines las IES de Santander ofrecen aproximadamente 74 programas académicos; en segundo lugar se encuentra el área de Economía, Administración, Contaduría y afines en donde se puede encontrar una oferta de aproximadamente 33 programas; seguidamente y por orden de preferencia encontramos un número representativo de matrículas en el área de Ciencias de la Salud, en cuarto lugar el área de Ciencias Sociales y Humanas, en quinto lugar se encuentran los programas que corresponden al área de Ciencias de la Educación, en un sexto puesto se destacan las matrículas en los programas que tienen que ver con el área de Matemáticas y Ciencias Naturales, entre otros (véase tabla 72y gráfica 46). Gráfica No. 46 Comportamiento de matrículas de pregrado de acuerdo con áreas de conocimiento establecidas por el MEN (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 147 Tabla No. 72 Matrículas de pregrado de acuerdo con áreas de conocimiento establecidas por el MEN (2003 – 2009) ÁREA DE CONOCIMIENTO 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y 17141 16257 16146 15567 16316 17892 18297 afines Economía, Administración, 6470 6652 6771 6624 7617 9117 8960 Contaduría y afines Ciencias de la Salud 6746 6461 6886 6443 6576 7309 7698 Ciencias Sociales y Humanas 5377 5276 6699 6189 6085 7825 6534 Ciencias de la Educación 2246 1951 2154 3259 3846 3820 3466 Matemáticas y Ciencias Naturales 1162 1285 1370 1444 1422 1518 1608 Agronomía, Veterinaria y afines 1254 1320 1328 1369 1637 1589 1600 Bellas Artes 357 432 465 454 441 474 492 Programas sin clasificar* área 292 310 438 612 741 859 1080 TOTAL 41045 39944 42257 41961 44681 50403 49735 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 Teniendo presente que el área de conocimiento que recibe mayor número de matrículas es la de Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y afines, es necesario destacar que la IES que lidera los programas de Ingeniería en Santander es la Universidad Industrial de Santander, que en 63 años ha entregado gran cantidad de profesionales tanto al mercado laboral departamental como al nacional e internacional. Los sectores que se ven más favorecidos por las dos áreas de conocimiento de interés para la población estudiantil, al momento de adelantar estudios universitarios, son los de la industria y los servicios 1.16.3Los estudios de posgrado 1.16.3.1Nivel de formación de especialización. Según la información reportada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial, los programas de posgrado de especialización han tenido un descenso sustancial48 para el período 2003 – 2007, tendencia que es casi inversa al comportamiento presentado por los programas de maestría (véase gráfica 47). 48 Según el Ministerio de Educación Nacional, el descenso de matrículas en los programas de Especialización se explica por el “sub-reporte” de matrículas de la Universidad Autónoma de Bucaramanga, específicamente en los programas de Especialización en Telecomunicaciones y Especialización en Desarrollo Intelectual. Además, la Universidad Santo Tomás no ha reportado al SNIES la información respectiva correspondiente al primer semestre del año académico desde el 2007. 148 Gráfica No. 47 Comportamiento de las matrículas para los programas de especialización posgrado (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 1.16.3.2Nivel de formación en maestría Para este nivel de formación es necesario resaltar el papel de la Universidad Industrial de Santander, que en su mayoría - casi en un 90%- es responsable de la oferta de programas académicos de Maestría49. La tendencia de las matrículas en los programas de maestría tiene básicamente tres momentos, para el primer lapso (2003 – 2004) se observa un ascenso de las matrículas representado en un 8,7 %, el segundo, comprende los años 2004 – 2005, las matrículas descienden en un 28,8%. En un tercer momento correspondiente a los años 2005, 2006 y 2007, las matrículas crecen en un 29,2%, 13,2% y 27,2% respectivamente (véase gráfica 48). Gráfica No. 48 Comportamiento de las matrículas para los programas de maestría, (2003 – 2009 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. 49 A futuro, se espera que la UIS amplíe su oferta de programas de maestría y doctorado, dado que la visión que se encuentra en su Plan de Desarrollo 2008 – 2018, es la de mantener una política de crecimiento vertical mediante la mayor oferta de programas de maestría y doctorado y la consolidación de su política de investigación. 149 Gráfica No. 49 Comportamiento de matrículas en programas de maestría – posgrado (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 Los programas de maestría más sobresalientes con sus matrículas: Ciencias Básicas Biomédicas Epidemiología, Física, Historia, Informática, Ingeniería, Ingeniería de Materiales, Pedagogía, Química, Semiótica y maestría en Administración de Empresas, entre otras (ver gráfica 49). Según la gráfica 49, los cinco programas de maestría con mayor número de matrículas son: Ingeniería, Administración de Empresas, Pedagogía, Informática y maestría en Física. 1.16.3.3Nivel de formación en doctorado. Los programas de doctorado existentes en el departamento son ofrecidos por la Universidad Industrial de Santander. En la siguiente gráfica se puede observar dos momentos para las matrículas en este nivel, el período comprendido por los años 2003 a 2007, en donde la tasa de crecimiento promedio ha sido de aproximadamente un 14,34% y los dos últimos años (2008 y 2009) en donde ha existido una baja sustancial de las matrículas. En general, al comparar los años 2003 y 2009, se ha generado un crecimiento del 60%, pasando de 30 matrículas en el primer año a 48 matrículas en el último año. 150 Gráfica No. 50 Comportamiento de matrículas en los programas de doctorado (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 Los programas de doctorado con registro calificado ofrecidos por la Universidad Industrial de Santander para el año 2009 son los siguientes: Ciencias Naturales y Física, Ingeniería, Ingeniería Química y Química (véase gráfica 51). Gráfica No. 51 Comportamiento de matrículas en los programas de doctorado en Santander (2003 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. 151 1.16.4Egresados reportados por las IES de Santander al SNIES Según documentos del Observatorio Laboral para la Educación – Graduados Colombia – y la base de datos suministrada por la sub dirección de Desarrollo Sectorial del Ministerio de Educación Nacional, para el período que comprende los años 2001 a 2008, las IES de Santander han otorgado 63.182 títulos50. El mayor número de titulaciones se otorga en el nivel universitario (programas de pregrado) con 39.731 graduados que corresponden al 62,9%; el segundo lugar corresponde a las especializaciones, con 11.428 que corresponden al 18,1% del total y, en tercer lugar se encuentra el nivel de formación tecnológico que entrega 10.395 titulaciones que corresponden al 16,5% del total (véase tabla 73). Tabla No. 73 Total graduados por nivel de formación en Santander (2001 – 2008) O NIVEL DE FORMACIÓN N DE GRADUADOS PARTICIPACIÓN % Formación técnica profesional 435 0,7 Tecnológica 10395 16,5 Universitaria 39731 62,9 Especialización 11428 18,1 Maestría 1160 1,8 Doctorado 33 0,1 Total 63182 100 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información del Observatorio Laboral para la Educación – MEN. Gráfica No. 52 Comportamiento anual de las titulaciones en Santander, período 2001 - 2009 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010 50 Como se ha informado con anterioridad, las cifras que se destacan en el presente documento no incluyen los valores correspondientes al SENA, dado que esta institución inició su reporte de información al SNIES hasta hace poco tiempo. 152 En crecimiento de la cifra de egresados para el periodo 2001-2009 es de tan solo el 1,06. El comportamiento muestra una tendencia estable durante el periodo de análisis exhibiendo aumentos y descensos sin que sean abruptos : así para el año 2003 se da un crecimiento del 36,24%, en un segundo período (años 2004 – 2006) el número de titulaciones decrece significativamente, y para el año 2006 la cifra ha bajado en un 44,53%; en el año 2007 se presenta un notable crecimiento de los graduados y la cifra aumenta en un 62,38% en relación con el año anterior, por último se tiene el período que comprende los años 2008 y 2009, donde las matrículas nuevamente descienden en un 17,64% (véase gráfica 52). En cuanto a los sectores económicos que tienen la posibilidad de contratar esta gran oferta de profesionales en sus empresas e industrias, vale la pena anotar que el Observatorio Laboral ha realizado algunos cálculos. En resumen, la información sobre egresados por áreas es la siguiente: para el período 2001 – 2008 el total de titulaciones de Santander corresponde al 5,38% del total de titulaciones del país. El mayor número de graduados de las IES de Santander se da en el área de “Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines” cuya participación sobre el total departamental corresponde a un 31,9%, seguida por el área de “Economía, administración, contaduría y afines” la cual tiene el 30,7% del total de titulaciones departamentales, en tercer puesto se encuentra el área de “Ciencias Sociales y Humanas” con una participación del 12,7% y en cuarto lugar, con una participación del 9,2%, el área de “Ciencias de la Salud”. Tabla No. 74 Número de graduados por áreas de conocimiento determinadas por el MEN (2001 – 2008) ÁREA SANTANDER PARTICIPACIÓN % COLOMBIA PARTICIPACIÓN % Agronomía, veterinaria y 1.107 1,8 15.559 1,3 afines Bellas Artes 1.469 2,3 37.202 3,2 Ciencias de la Educación 4.204 6,7 129.530 11 Ciencias de la Salud 5.795 9,2 103.488 8,8 Ciencias Sociales y 8.009 12,7 206.669 17,6 Humanas Economía, administración, 19.410 30,7 364.491 31 contaduría y afines Ingeniería, arquitectura, 20.131 31,9 276.009 23,5 urbanismo y afines Matemáticas y Ciencias 989 1,6 17.887 1,5 Naturales Sin Clasificar 2.068 3,3 23.462 2 TOTAL 63.182 100 1.174.297 100 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información del Observatorio Laboral para la Educación – MEN. Por último, vale la pena observar la gran brecha que existe entre las variables Matrículas/ Graduados, que se explica en parte por las altas tasas de deserción debida a la situación económica que enfrenta el país, los altos niveles de desempleo, los altos costos de 153 transporte, materiales educativos, equipos tecnológicos, costos de matrículas en universidades privadas, entre otros aspectos .Por lo anterior, el MEN viene diseñando y aplicando diversas estrategias para frenar la tasa de deserción, dentro de las cuales se encuentra el aumento de programas de crédito, mayor cobertura en zonas vulnerables y becas de estudio, entre otros. Gráfica No. 53 Comportamiento de las variables Matrículas / Graduados de la Educación Superior en Santander (2001 – 2009) Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 2 de julio de 2010 1.16.5Centros regionales de educación superior (Ceres) en Santander Conociendo que la oferta de programas académicos de Educación Superior se encuentra concentrada en ciudades capital de departamento o en ciudades con niveles de población representativos, el Ministerio de Educación Nacional diseñó como estrategia los Centros Regionales de Educación Superior (Ceres), con el principal objetivo ampliar la cobertura y oferta de programas académicos en algunos municipios estratégicos en los diferentes departamentos del país, buscando a mediano y largo plazo, contribuir con un mayor desarrollo socioeconómico y cultural de las regiones a partir de mayores y mejores oportunidades de acceso a la educación superior. En esta estrategia se tiene en cuenta que los programas ofrecidos por los Ceres son pertinentes con cada región y están directamente relacionados con las ventajas productivas de cada una que a futuro se harían competitivas51. Vale la pena señalar que los Ceres surgieron en el año 2003 y que 51 Para el MEN “Los CERES se conciben como una alianza en la que participan el Gobierno nacional, departamental y local, la sociedad civil, el sector productivo y la academia, con el objetivo común de generar oportunidades de desarrollo social y económico a las comunidades, a través de la generación de oportunidades de acceso a la educación superior. El Gobierno Nacional actúa como promotor y facilitador de estos CERES y aporta recursos para su adecuación, facilitando de esta manera el uso de las nuevas tecnologías; de igual manera, los gobiernos locales, 154 todos los programas académicos de educación superior que ofrecen, cumplen con muchas condiciones mínimas de calidad exigidas por el MEN, por lo cual en su totalidad cuentan con registro calificado y académicamente se encuentran a cargo de una institución de educación superior - IES. En lo que respecta al departamento de Santander, en la actualidad se encuentran en funcionamiento 17 Ceres, que ofrecen un total de 83 programas académicos que cuentan con registro calificado del MEN y un total de 1.788 estudiantes matriculados. En cuanto a recursos aprobados por el MEN para los Ceres de Santander, desde aproximadamente el año 2005 a la fecha la cifra alcanza los $2.241’000.000 (ver anexo B y anexo C). 1.17GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN SANTANDER Los resultados de la convocatoria de Colciencias para la medición de grupos de investigación realizada en el año 2008, señalaron que Colombia contaba con 4.231 grupos de investigación. Los grupos de Santander con aval institucional que fueron categorizados por Colciencias, de acuerdo con el resultado del índice ScientiCol que cada grupo arrojaba, fueron 189, cifra que corresponde a tan solo el 4,46% del total nacional52(véase tabla 75). Tabla No. 75 Cifra grupos de investigación reconocidos y categorizados por Colciencias, por departamento - año 2008 DEPARTAMENTO Distrito Capital Antioquia Valle Atlántico Santander Boyacá Caldas O N 1739 582 364 191 189 125 125 DEPARTAMENTO Bolívar Risaralda Cauca Magdalena Nariño Cundinamarca Norte de Santander O N 121 114 91 85 68 66 64 Total DEPARTAMENTO Tolima Córdoba Quindío Huila Meta Chocó Cesar O N 58 41 38 35 30 28 27 DEPARTAMENTO Caquetá Amazonas Sucre La Guajira San Andrés Guaviare O N 20 9 11 7 2 1 4231 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información suministrada por la plataforma Scienti – Colciencias. De los 189 grupos de investigación de Santander categorizados por Colciencias, solo siete grupos obtuvieron la categoría A1, cifra que tan solo corresponde al 3,7% del total departamentales y los representantes de la sociedad civil junto al sector productivo canalizan las realidades de la comunidad y hacen explícitos proyectos productivos de la zona y sus requerimientos académicos; y por último, la academia pone sus saberes al servicio del desarrollo de la región”- Ver URL: http://www.mineducacion.gov.co/1621/article-85678.html: CERES – Centros Regionales de Educación Superior. Educación Superior al alcance de todos. Estrategias de Cobertura. 52 Las cifras que corresponden a grupos de investigación se obtuvieron de la plataforma Scienti de la página web de Colciencias. Vale la pena aclarar que los datos se extraen de manera unitaria y no como base de datos u archivo donde se concentre toda la información. 155 departamental. En categoría A aparecen reportados nueve grupos y en Categoría B se reportan 35 grupos, última cifra muy considerable dado que representa una muy buena actividad de investigación cuya participación en el total es de aproximadamente el 18% (véase tabla 76 y anexo D). Tabla No. 76 Categoría grupos de investigación de Santander, convocatoria Colciencias 2008 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 con información obtenida de la plataforma Scienti – Colciencias. En cuanto a la oferta institucional de grupos de investigación se observa que las instituciones de educación superior tienen la mayoría de grupos, lo que no aminora la importancia del número reducido pero interesante de grupos de investigación que son avalados por instituciones cuyo objetivo no es precisamente la educación superior. Es éste el caso de instituciones como la Fundación Cardiovascular de Colombia, la Corporación Centro de Desarrollo Tecnológico del Gas, la Fundación Oftalmológica de Santander – Clínica Carlos Ardilla Lulle – Foscal, entre otras. Respecto a la IES que poseen la mayor parte de la oferta de grupos de investigación del departamento, sin duda la Universidad Industrial de Santander juega un papel protagónico e importante, ya que para el año 2008 cuenta con aproximadamente el 44% de los grupos existentes, lo que corresponde a 79 grupos con aval UIS y cuatro (4) grupos con aval interinstitucional. Le siguen la Universidad Autónoma de Bucaramanga (UNAB), la Universidad Cooperativa de Colombia (UCC), la Universidad Santo Tomás de Aquino – sede Bucaramanga (Ustabuc), la Universidad Pontificia Bolivariana – seccional Bucaramanga y la Universidad de Santander (UDES) con una participación porcentual sobre el total de grupos de investigación de Santander del 10.6%, 7.9%, 7.4%, 6.3%, y 5.8% respectivamente (véase anexo C). 156 Por último se identifica el área y sub área de conocimiento en la que los grupos de investigación se encuentran especializados y están trabajando53, esto con el fin de mirar hacia dónde se orienta la investigación y poder realizar a futuro un análisis en el que se pueda identificar si su orientación está ligada a las ventajas productivas, económicas, sociales y culturales de la región y si apunta al desarrollo económico del departamento. En resumen y para terminar, un 23,8% de los grupos de Santander trabajan en proyectos de investigación que están relacionados con el área de conocimiento en “Ingenierías” sobresaliendo las sub áreas de Ingeniería Eléctrica, Ingeniería Mecánica e Ingeniería Civil. Seguidamente y con una participación del 19,6% los grupos trabajan proyectos en el área de las “Ciencias Exactas y de la Tierra”, sobresaliendo las sub áreas de Ciencia de la Computación, Física, Química y Bioenergética, entre otras. Otras áreas trabajadas son las Ciencias de la Salud y las Ciencias Humanas, con una participación del 18,5% y 13,2% respectivamente (véase tabla 78y anexo D). Tabla No. 77 Grupos de investigación de Santander respecto del área de conocimiento trabajada ÁREA DE CONOCIMIENTO Nº DE GRUPOS TRABAJANDO % Ciencias Agrarias 6 Ciencias Biológicas 5 2,6 Ciencias de la Salud 35 18,5 3,2 Ciencias Exactas y de la Tierra 37 19,6 Ciencias Humanas 25 13,2 53 SUB-ÁREA DE CONOCIMIENTO Ciencias Agrarias - Agronomía Ciencias Agrarias - Ciencia y Tecnología de Alimentos Ciencias Agrarias - Ingeniería Agrícola Ciencias Agrarias - Medicina Veterinaria Ciencias Biológicas - Biología General Ciencias Biológicas - Bioquímica Ciencias Biológicas -Microbiología Ciencias de la Salud - Enfermería Ciencias de la Salud - Fisioterapia y Terapia Ocupacional Ciencias de la Salud - Medicina Ciencias de la Salud - Odontología Ciencias de la Salud - Salud Colectiva Ciencias Exactas y de la Tierra - Ciencia de la Computación Ciencias Exactas y de la Tierra -Física Ciencias Exactas y de la Tierra - Geociencias Ciencias Exactas y de la Tierra - Matemática Ciencias Exactas y de la Tierra - Química Ciencias Humanas - Ciencia Política Ciencias Humanas - Educación Ciencias Humanas -Filosofía Ciencias Humanas - Historia Ciencias Humanas - Psicología Ciencias Humanas - Sociología Nº DE GRUPOS TRABAJANDO 1 0,5 2 1,1 1 2 1 3 1 3 0,5 1,1 0,5 1,6 0,5 1,6 2 1,1 20 3 7 10,6 1,6 3,7 11 5,8 10 4 4 8 3 12 4 2 3 1 5,3 2,1 2,1 4,2 1,6 6,3 2,1 1,1 1,6 0,5 % Las áreas y sub-áreas de conocimiento definidas por Colciencias son diferentes de las definidas por el Ministerio de Educación Nacional y que anteriormente se mencionaron en el documento. 157 ÁREA DE CONOCIMIENTO Ciencias Sociales aplicadas Nº DE GRUPOS TRABAJANDO 27 % 14,3 Ingenierías 45 23,8 Lingüística, Letras y Artes 1 0,5 Otras 5 2,6 No reportan área TOTAL 3 189 1,6 100 SUB-ÁREA DE CONOCIMIENTO Ciencias Sociales aplicadas - Administración Ciencias Sociales aplicadas - Arquitectura y Urbanismo Ciencias Sociales aplicadas - Ciencia de la Información Ciencias Sociales aplicadas - Comunicación Ciencias Sociales aplicadas - Demografía Ciencias Sociales aplicadas - Derecho Ciencias Sociales aplicadas - Diseño Industrial Ciencias Sociales aplicadas - Economía Ciencias Sociales aplicadas -Planeamiento Urbano y Regional Ciencias Sociales aplicadas - Servicio Social Ingenierías - Ingeniería Biomédica Ingenierías - Ingeniería Civil Ingenierías - Ingeniería de Materiales y Metalúrgica Ingenierías -Ingeniería de Minas Ingenierías - Ingeniería de Producción Ingenierías - Ingeniería Eléctrica Ingenierías - Ingeniería Mecánica Ingenierías - Ingeniería Química Ingenierías - Ingeniería Sanitaria Lingüística, Letras y Artes -Lingüística Otras - Biomedicina Otras - Diseño de Proyectos Otras - Ingeniería Mecatrónica Otras - Multidisciplinar No reporta sub- área TOTAL Nº DE GRUPOS TRABAJANDO 7 3,7 1 0,5 2 1,1 1 1 7 1 5 0,5 0,5 3,7 0,5 2,6 1 0,5 1 3 5 0,5 1,6 2,6 4 2,1 6 2 12 6 5 2 3,2 1,1 6,3 3,2 2,6 1,1 1 0,5 1 1 1 2 3 189 0,5 0,5 0,5 1,1 1,6 100 % Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030 obtenidos de la plataforma Scienti – Colciencias. Es de anotar que la Universidad Industrial ha venido realizando un trabajo de replanteamiento para orientar la investigación hacia una de mayor calidad y pertinencia social, para lo cual se plantea la definición de líneas estratégicas de investigación, una mayor investigación básica y aplicada y un fortalecimiento de la gestión tecnológica y la transferencia, para lo cual se plantea el fortalecimiento de grupos interdisciplinarios que contribuyan a la solución de problemas socioeconómicos, la contribución al sector productivo en procesos de desarrollo tecnológico y de innovación, y la consolidación de la cultura del emprendimiento54. 54 Camacho Pico, Jaime Alberto. “La articulación de la investigación en los diferentes procesos de formación”. Presentación en el Foro Internacional de Educación, MEN-Colciencias, Junio de 2002. 158 LA SALUD EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER55 En el apartado sobre calidad de vida ya se presentó la información relacionada tanto a nivel general como provincial, de la mortalidad en niños menores de un año y menores de cinco años, la cobertura de vacunación, la mortalidad materna, la atención institucional y la atención del personal calificado, la mortalidad por cáncer de cuello uterino; así como también la mortalidad por VIH-Sida, por malaria y por la incidencia del dengue clásico y hemorrágico, por lo cual aquí sólo se analizarán algunos aspectos no relacionados anteriormente y para los cuales se tiene información reciente. Inicialmente, es de anotar que en la Constitución Política de Colombia, en su artículo 49 se expresa que la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios a cargo del Estado56. En el actual diagnóstico se tiene en cuenta el perfil de la morbilidad, el comportamiento general de la mortalidad, por género y edades, la mortalidad infantil, el comportamiento de la morbilidad y la afiliación de la población al régimen contributivo y subsidiado en salud. 55 Este capítulo fue elaborado por la profesora Nelly Aguilar miembro del grupo de investigación “Población, Medio Ambiente y Desarrollo”, de la Escuela de Trabajo Social de la Facultad de Ciencias Humanas, quien hizo parte del equipo de trabajo en la fase inicial de esta investigación. 56 Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud, pues corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, como se deriva de lo anterior, el acceso a la salud debe considerarse como un derecho social fundamental, importante en el aseguramiento de las condiciones de vida digna para toda la población colombiana, pero aún así su efectividad sigue siendo muy cuestionada. Con la entrada en vigor del modelo de desarrollo neoliberal y con él, la implementación de la Ley 100 de 1992 en Colombia, el acceso deja de ser un derecho para convertirse en un servicio prestado tanto por el Estado como por el sector privado, por tanto su calidad, cobertura, acceso y equipamiento entra a ser regulado mas por las leyes del mercado, la oferta y demanda, lo cual ha conducido a que su acceso ya no sea gratuito, que la cobertura con calidad ya no se concentre en donde el impacto de la desigualdad social sea mayor, la inversión no se orienta en el mejoramiento del equipamiento e infraestructura para que la prestación se haga con calidad y actualizada tecnología, sino que se hace priorizando la rentabilidad económica. Los anteriores aspectos están incidiendo, no sólo para que la salud no sea un derecho sino que la posibilidad de gozar un buen estado de salud por parte de la población impida el goce de otros derechos como la educación y el empleo, tres elementos muy importantes para el desarrollo productivo del país y el departamento en la construcción de capital humano, el tejido social y por ende bienestar. Para que el buen estado de salud de la población sea un goce efectivo, el servicio y las oportunidades deben ser distribuidas en forma equitativa de tal forma que no genere discriminación por sexo, edad, estrato socioeconómico, ubicación geográfica y se aumente la cohesión social y el desarrollo de los municipios y el departamento. Las disparidades en el acceso a los bienes, servicios y oportunidades en salud se reflejan en las condiciones de salud de la población, diferencias injustas que casi siempre se concentran en los segmentos más pobres de la población, como son la población infantil y el adulto mayor. 159 Las cifras muestran que en el departamento de Santander la tasa de mortalidad general ha aumentado, tomando como referencia las causas de muerte suministradas por el DANE para los años 1998 y 2008, cifras que concuerdan con el comportamiento general de la mortalidad en el país para el mismo periodo. Con respecto al comportamiento de la mortalidad en el país, se observa que en el año 1998 la principal causa de muerte fue la agresión con disparo de armas de fuego - causa que está relacionada fundamentalmente con la grave situación de violencia e inseguridad ciudadana generalizada que vive el país. Las muertes no especificadas descienden a un segundo lugar en el año 2008, pues en este año la principal causa de muerte son las defunciones por infarto agudo del miocardio, causa que muy probablemente está asociada a los inadecuados estilos de vida (alimentación y tabaquismo) y a los procesos normales del envejecimiento de la población, siendo en todo caso causas de muerte completamente prevenibles. Tabla No. 78 Causas de defunción, año 1998 y 2008. Colombia CAUSAS DE DEFUNCIÓN Agresión con disparo de otras armas fuego y las no especificadas Infarto agudo del miocardio Otras enfermedades pulmonares obstructivas crónicas Neumonía organismo no especificado Tumor maligno Insuficiencia cardiaca Hemorragia intraencefálica Muerte sin asistencia Diabetes mellitus Agresión con objeto cortante Otras enfermedades cerebro vasculares Enfermedad cardiaca hipertensiva Enfermedad isquémica crónica del corazón Otras causas de muerte Total COLOMBIA 1998 2008 Total % SANTANDER 1998 2008 Total % Total % Total % 19761 11.3 12093 6.1 685 8.0 343 3.6 17721 10.1 25612 13.0 999 11.6 1446 15.4 6487 3.7 10661 5.4 216 2.5 422 4.5 5041 2.9 5292 2.7 3974 3892 2.3 2.2 8382 245 4.3 2.90 245 276 2.9 3.2 209 212 2.2 2.2 3532 2.0 3.235 1.6 3390 3297 1.9 1.9 0 4.624 0 2.3 163 186 1.9 2.2 0 244 0.0 2.6 3241 1.8 0 0 0 0 4.331 2.2 284 3.3 258 2.7 0 0 3.324 1.7 241 2.8 185 2.2 169 2.0 5105 8569 59.6 100 5666 9387 6 .4 100 10.027 175363 59.9 100 118840 196394 60.5 100 Fuente: Equipo visión prospectiva Santander 2019-2030, con información del DANE - Estadísticas Vitales Años 1998 y 2008. Departamento de Santander. En Santander la proporción de la mortalidad con respecto a la nacional para el año 2008 es del 4.77%, teniendo para los dos años como principal causa de muerte el infarto agudo del miocardio, cuya proporción de mortalidad por causa de muerte es de 11.65% y 160 15.40% respectivamente. La segunda causa de muerte en importancia para Santander tiene una variación muy notoria en su descenso de un año al otro: en 1998 se registra la agresión con disparo de otras armas de fuego y las no especificadas, cuya proporción es de 8% y desciende al 3.65% en el 2008, año en que se incrementa la tercera causa de mortalidad que corresponde a otras enfermedades pulmonares obstructivas crónicas 4.51%, proporción que se duplica con respecto al año 199857. En cuanto a la mortalidad infantil en el departamento en el año 2007, se presentaron 377 muertes de menores de un año, dando como resultado una tasa de 11.9 fallecidos por cada mil nacimientos vivos58. Igualmente se presentaron 458 fallecimientos de menores entre 1 y 5 años de edad, cuya tasa general para el departamento es de 2,6 por cada mil niños59. La mortalidad por causa externa es de 1.175 fallecimientos en el año 2007, dando una tasa de 59,4 por cada 100.000 menores de edad60. Al hacer el análisis del comportamiento de la morbilidad en el departamento, se encuentra que en el año 2008, se reportaron 323 casos en menores de 1 año, de los cuales el 56,65% (183) eran niños y el 43.34% (140) niñas, siendo las enfermedades respiratorias del periodo perinatal y malformaciones congénitas, deformaciones y anomalías para ambos sexos, las más reportadas en los municipios de Bucaramanga, Barrancabermeja, Floridablanca, Girón y San Gil. En el caso de la población de 15 a 44 años, en el departamento se registraron 1.390 muertes, de las cuales el 74,10% (1.030) fueron hombres y el 25,89%(360) mujeres, la principal causa reportada es por agresiones, homicidios, e inclusive secuelas, reportadas prioritariamente en los municipios de Bucaramanga, Barrancabermeja y Cimitarra entre otros. Para el intervalo de edad de los 45 - 64 años, se reportaron 188 eventos de los cuales el 61.70% (116) son hombres y el 38.29% (72) son mujeres, presentándose en Barrancabermeja, Floridablanca y Girón. En los intervalos de edad de 45 - 64 años se reportaron 1.821 casos de los cuales el 61.33% (1.117) son hombres y el 38.66% (704) son mujeres, el mayor reporte se presenta en los municipios de Bucaramanga, Barrancabermeja y Florida, siendo las enfermedades isquémicas del corazón (296 casos), las enfermedades cerebro vasculares (135) y ciertas enfermedades crónicas del hígado y 57 En el comportamiento de la mortalidad en el departamento preocupa la mortalidad materna durante el periodo 2004 – 2007, pues se reporta como principales causas las infecciones (30%), eclampsia (22%), complicaciones en el tratamiento del parto y parto (20%), enfermedad crónica (13%), causa no definida (7%), aborto (4%) y no definida (4%); mortalidad que en un 70% es evitable según diagnóstico de salud en el departamento en el año 2007, realizado por el Observatorio de Salud Pública de Santander 58 Las mayores tasas se presentaron en los municipios de Landázuri (69.4), El Guacamayo (62.5), Encino (58.8), San Benito (52,6) y Santa Bárbara (47.6). 59 Las mayores tasas se reportaron en los municipios de Encino (10,2), Jordán (9,4), Landázuri (8,2) Confines (8,1), Suratá y Puente Nacional (6,0). 60 Reportándose los casos más preocupantes en los municipios de Guapotá (222,7), Puerto Parra (194), Tona (177,6) y Jordán (173,9). 161 cirrosis, las de mayor reporte. La morbilidad en la población de 65 y más años se incrementó considerablemente, reportándose 5.659 casos, de los cuales el 51.01% (2.887) son hombres y el 48.99% (2.772) son mujeres, la mayor causa de enfermedad son las isquémicas del corazón (1.204), las cerebro vasculares (566), las crónicas de las vías respiratorias (407) y la diabetes mellitus (345). Respecto de la morbilidad infantil en el departamento, según información del Observatorio de Salud Pública en Santander, en el año 2006 las primeras causas de atención pediátrica para población menor de doce años fueron 451.644 consultas, realizando por consulta externa 80.75% (364.706) de las cuales el 49.09% (179.062) fueron de sexo femenino y 50.91% (185.644) de sexo masculino, el principal motivo de consulta fue la atención y supervisión de la salud del niño, (19.8%) y la helmintiasis y parasitosis intestinal sin otra especificación (6.7%). Por urgencias se atendieron 17.32% (78.248), de las cuales el 45.50% (35.604) fueron a niñas y 54.50% (42.644) niños, se reportó como principal causa de consulta, 20.8%, la fiebre de origen desconocido (16.305). Por hospitalización se atendieron el 1.92% (8.690), de la cuales el 44.99% (3910) fueron niñas y el 55% (4.780) niños, notificando como principal causa la neumonía (8.7%). En síntesis, el análisis de la información respecto al comportamiento de la morbimortalidad general e infantil en el departamento presenta un desmejoramiento, lento, desigual por grupos de edad y sexo, con diferencias evidentes en el comportamiento de la enfermedad para hombres y mujeres, afectando más a los primeros. Igualmente su distribución se hace diferencial por edades, afectando predominantemente a la población infantil y a mayores de 65 años. Asimismo hay diferencias significativas entre los municipios, con predominancia de enfermedades degenerativas, crónicas y la violencia generalizada. Llama la atención tanto en el comportamiento de la morbilidad como en la mortalidad, la preponderancia de los traumas y homicidios en el cuadro epidemiológico general del departamento, dado que es una causa externa, completamente prevenible. Siendo gravosos los impactos que genera en la sociedad con relación al estado de salud de la población y sus efectos económicos y sociales, esta situación amerita la participación de diversas instancias gubernamentales y sociales a fin de disminuir su incidencia mediante diversos programas. Con respecto al aseguramiento en salud61 para el año 2006, el departamento contaba con una cobertura del 87.9%, de los cuales el 50.7% está protegido por el régimen subsidiado 61 En Colombia el sistema está regulado por la Ley 100 de 1993 (Sistema General de Seguridad Social) que plantea la ampliación de las coberturas de salud pública y de atención personal, proceso que se ha ido desarrollando lentamente. Las finanzas del sistema se manejan a través del Fondo de Solidaridad y Garantía, la superintendencia Nacional de Salud ejerce la inspección, la vigilancia y el control del sistema. En el ámbito territorial departamental el servicio lo orienta la Secretaría Departamental de Salud y en los municipios las secretarías municipales, el 162 y el 37.2% estaba en el contributivo, no contando con ningún tipo de afiliación al sistema el 12% de la población del departamento. La población en el régimen contributivo cotiza un 12% de sus ingresos y recibe el Plan Obligatorio de Salud; la población que está cubierta por el régimen subsidiado se afilia a través de una cotización que el Estado paga, denominado Plan Obligatorio de Salud Subsidiado. Tabla No. 79 Vinculación al sistema general de seguridad social en salud, Santander 2002 – 2006 PORCENTAJE DE COBERTURA 2002 2003 2004 2005 2006 Afiliados a algún régimen 62.4 61.8 80,4 86.4 87.9 Régimen subsidiado 27.9 27.0 42.6 49.2 50.7 Régimen contributivo 34.5 34.8 37.4 37.2 37.2 Personas no afiliadas al SGSSS 37.6 38.2 20.0 13.6 12 Población Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Fuente: Secretaría de Salud de Santander. Oficina Sistema de Información. Incluye Subsidios Parciales en Régimen Subsidiado. RÉGIMEN DE AFILIACIÓN La filosofía del sistema está basada en la libre elección de aseguradora y proveedor, lo cual se ha visto limitado por las dificultades para la extensión de coberturas del sistema y los problemas para encontrar competencia de aseguradores y proveedores en una parte de los municipios menos desarrollados. Tabla No. 80 Número de establecimientos de atención en salud en el departamento año 2006 INFRAESTRUCTURA TOTAL Hospitales 48 Clínicas 38 Unidades intermedias 2 Centros de salud 102 Puestos de salud 51 Laboratorios clínicos 63 Fuente: Observatorio de Salud Pública de Santander. Diagnóstico de Salud. Departamento de Santander. Año 2007. Con respecto a la distribución territorial de la red de servicios y la infraestructura de salud en los distintos municipios que integran el departamento, no se tiene información precisa que permita hacer un análisis detallado. La concentración de la infraestructura física y tecnológica de salud en los municipios más ricos y en los centros urbanos es un aspecto aseguramiento, se lleva a cabo mediante las Empresas Promotoras de Salud y las Administradoras del Régimen Subsidiado, quienes lo administran en sus modalidades contributiva y subsidiada, respectivamente. La reforma en salud también planteó la transformación de los hospitales públicos en Empresas Sociales del Estado así como la definición de mecanismos institucionales, legales, administrativos y operativos (Defensoría del Pueblo, Superintendencia Nacional de Salud, veedurías comunitarias, acción de tutela, etc.), tendientes a fortalecer la participación de los usuarios de los servicios en la gestión del sector. 163 muy importante para determinar la forma en que la utilización de la mencionada infraestructura se restringe o no a los diversos grupos de población que viven en zonas geográficas pobres, rurales y dispersas, sin embargo, la información de que se dispone es muy general para el departamento y no permite hacer estos análisis. Se requiere avanzar en la recolección de información y construcción de estos indicadores, ya que ellos permiten ver el comportamiento del acceso a los servicios de salud; en este sentido es necesario identificar la proporción de recursos que cada subsistema (contributivo y subsidiado) destina a atender a los diversos grupos de población, lo cual es, a su vez, un indicador de la equidad en el interior del sistema en general. Igualmente es importante conocer la disponibilidad de talento humano en el departamento, así como la dotación de camas y demás tecnología en el departamento. El fortalecimiento de los sistemas de salud es un requisito indispensable para garantizar el acceso equitativo a la salud. Para que ello sea posible, las políticas destinadas a mejorar estos sistemas deben estar orientadas a reducir la segmentación y la fragmentación e introducir mecanismos que promuevan la equidad. Pero generar políticas de salud que favorezcan la inclusión de los grupos excluidos no será posible mientras continué creciendo la economía informal, y el desplazamiento forzado y los movimientos migratorios y la pobreza sigan siendo aspectos sin atender en el mediano y largo plazo. En este contexto, es necesario definir claramente quiénes son los sujetos de la garantía, entendiendo el acceso a la salud ya no como un derecho ligado al empleo, sino a la condición de ciudadano. Igualmente es necesario que la extensión de la protección social sea condición fundamental para la materialización del derecho a la salud para todos y es un asunto pendiente tanto en el país como en el departamento, a pesar de los esfuerzos invertidos en reformas sectoriales de salud durante las dos últimas décadas, pues un porcentaje importante de la población en el departamento (12%)todavía se encuentra excluido de los mecanismos de protección contra los riesgos y las consecuencias de enfermar. Igualmente la desarticulación, control y evaluación en el sistema, limita el ejercicio del derecho a la salud porque la existencia de múltiples agentes operando sin mecanismos de coordinación y control impide una estandarización adecuada de la calidad, contenido, costo y aplicación de las intervenciones de salud, encarece el costo de las intervenciones y promueve un uso poco eficiente de los recursos en el interior del sistema en su conjunto. 164 PERSPECTIVA DEL CAPITAL SOCIAL EN SANTANDER Los debates en torno al concepto de capital social han tenido una gran relevancia en los últimos tiempos, en tanto que el mundo ha tomado mayor conciencia del papel que desempeñan las normas y comportamientos de los individuos en la vida económica. Para su análisis, diferentes autores han creado metodologías para medir este factor, antes no estudiado, pues el concepto posee múltiples dimensiones y permite la interpretación e incorporación de diversas variables para su medición. En este ejercicio, se desea realizar una mirada a los resultados obtenidos para Santander en el estudio de la evolución del capital social 1997 y 2005, realizado por John Sudarsky62 desde la concepción de Putman, a nivel nacional. La definición más frecuente del concepto de capital social proviene de los precursores en este tema: Coleman y Putman. Según Coleman, el capital social se define como “Los recursos socio estructurales que constituyen un activo de capital para el individuo y facilitan ciertas acciones comunes de quienes conforman esa estructura”63. El autor describe el término como un recurso de los individuos que surge de la unión colectiva, haciendo referencia a todas las situaciones en las que la gente coopera para lograr determinados objetivos comunes, cooperación que está basada en un conjunto de normas y valores compartidos. Coleman asegura que el capital social, al igual que otras formas de capital, es productivo en la medida que persigue objetivos puntuales concretos. Por otra parte, Robert Putman considera el capital social desde la perspectiva sociocultural, y lo define como los “aspectos de las organizaciones sociales, tales como las redes, las normas y la confianza, que facilitan la acción y la cooperación para beneficio mutuo”64. Putman señala que el trabajo en conjunto es más fácil en una comunidad con una importante acumulación de capital social. Con estos y otros aportes al concepto, los expertos en el tema coinciden en que el capital social puede ser el conjunto de normas de confianza, valores, actitudes y redes entre personas e instituciones en una sociedad, que define el grado de asociatividad entre los 62 Esta sección está completamente basada en un estudio inédito comparativo realizado por John Sudarsky, para Colombia y Santander, del cual se extraen los datos y gráficas, que el mismo autor nos facilitó, al cual se agradece su generosa colaboración. 63 Coleman, James. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge, Masachussetts y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press. En Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747, Tomo 144, Bogota. 64 Putnam, Robert D. 2002. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.Princeton University Press, en Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747 tomo 144, Bogotá. 165 diferentes sectores sociales, facilitando acciones colectivas y cooperativas65; una de las dimensiones del capital social es la individual, es decir el grado de integración de los individuos a su entorno a partir de las relaciones más cercanas de una persona, familia o empresa; la dimensión sectorial, por su parte, se refiere a la acción de las personas, familias o empresas en su sector o entorno, incrementando su interrelación y su relación con los poderes públicos66. Esto tiene que ver con la pertenencia a redes comunitarias. 1.18EL CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIA En Colombia, el primer estudio sobre capital social fue ejecutado por el Departamento Nacional de Planeación, DNP, con la premisa de incorporar por primera vez en el plan nacional de desarrollo la noción del capital cívico-institucional y social. Para tales efectos el DNP tuvo en consideración las investigaciones de Robert Putman y lo contactó para la evaluación de este proyecto, en los años de 1997 y 2005. El autor tomó como herramienta principal el barómetro del capital social, el cual, con una serie de preguntas, evalúa diez dimensiones claves. Los resultados de la valoración del año 1997 y 2005 fueron analizados en la obra “Evolución del capital social en Colombia” de John Sudarsky, el cual se toma como referencia para analizar para Santander. De acuerdo con el estudio de la evolución del capital social, el autor distingue tres factores fundamentales medibles: el primero es el capital social conformado por las variables de mutualidad y reciprocidad, participación política, participación cívica, relaciones horizontales y jerarquía; este factor describe el estado en el que se encuentra la sociedad. El segundo factor es la confianza y el control indirecto del Estado, Confíe, y se refiere a la estructura institucional del país y el grado de confianza que la gente siente hacia las instituciones; adicionalmente incluye el control social, es decir el control de la sociedad sobre el Estado. El tercer factor analizado es la fe en fuentes de información no validada, Fenoval, el cual refleja la percepción de las personas sobre la buena calidad y suficiencia de la información que ciertas fuentes (el Estado, los medios de comunicación, etc.) suministran, sin tener los medios sociales (participación cívica o política) para “comprobar” si esta información es válida, en el sentido que se tenga un grupo de referencia que permita juzgar si esta información es “cierta” o no67. 65 CAF. 2003. Capital social clave para una agenda integradora de desarrollo. Informe técnico, Caracas Venezuela. 66 CAF. Capital social clave para una agenda integradora de desarrollo. Informe técnico, Caracas Venezuela. 67 Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747 tomo 144, Bogotá 166 1.18.1VARIABLES EN ESTUDIO a)Capital social. •Solidaridad y mutualidad: el grado de solidaridad (quien puede ayudar a la gente cuando tiene problemas) que se percibe de diferentes fuentes o, en un sentido negativo, su ausencia (Atomización). •Participación política: se midieron las democracias representativas (eslabonamiento legislativo: qué tanto lo representan los representantes) y el ejecutivo. •Participación cívica: la membrecía activa o no activa en organizaciones voluntarias (ov) seculares. También llamada densidad organizacional de la sociedad civil. Incluye entre otros el trabajo voluntario. •Relaciones horizontales: solidaridad en relaciones horizontales, esto es, la ayuda de personas iguales a uno, de su mismo nivel. Incluye también la solución horizontal a problemas colectivos. •Jerarquía o articulación vertical: la vinculación con organizaciones que articulan verticalmente la sociedad (la iglesia, los gremios, los sindicatos o los partidos políticos). b)Confíe. •Confianza institucional: la confianza en una gama amplia de instituciones. •Control social: el control social de la sociedad sobre el Estado, refleja la soberanía en el Pueblo. Comprende, primero, la confianza en organismos que controlan el Estado, como el Congreso, la Fiscalía o los Medios; segundo, el conocimiento y uso de los mecanismos de participación que permiten hacer control al Estado, y tercero, la rendición de cuentas, que refleja la responsabilidad pública de los elegidos ante sus electores. •Medios: este tiene dos elementos, las actividades con los medios, por ejemplo, llamar a un medio en vivo para participar en él, o escribir cartas al editor de un periódico, o leer periódico, y, segundo, la confianza en los periódicos, la televisión o la radio.c) c)Fenoval. •Información y transparencia: La calidad y suficiencia de la información recibida para ejercer la ciudadanía. •Republicanismo cívico: El ciudadano responsable de lo público. Confirma la polaridad ideología y política. 167 1.19RESULTADOS PARA SANTANDER De la información recolectada se pudo obtener dos momentos de corte que corresponden con un estudio inicial en 1997 y una actualización con la misma metodología y variables para el 2005. En este sentido se presentaran los datos de estos dos años realizando un comparativo para mostrar la evolución de las variables del capital social en Santander. 1.19.1Resultados por factores 1.19.1.1Año 1997 El resultado del Barcas68 para Santander en el año 1997 pone a la vista un bajo porcentaje del capital social, que ubica al departamento en el sexto lugar más bajo a nivel nacional; esto quiere decir que en comparación con las otras regiones en estudio, se contaba con un bajo grado de solidaridad, participación o representación política en el ámbito nacional, poca participación en trabajo voluntario y en problemas colectivos así como una baja vinculación a organizaciones. Gráfica No. 54 Factores según áreas y grandes ciudades, 1997 Factores según Áreas y Grandes Ciudades, 1997, Ecuaciones 1,200 1,000 Puntajes Ecuaciones 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 -0,200 -0,400 -0,600 -0,800 C es O Bo ya c rin á ar oq -G u ua ía jiM ag da P A tla a c í fic N n or tio te Bo de lív Sa ar nt a C O nd e LO r M BI A Va To lle lim de a lC au ca Bo go Ca tá uc a B a - Hu i l rr an a qu ill Sa nt a C o and er rd o Su cr e Vi Ca ej li o C al d A n as tio qu ia M ed el lín -1,000 Ksocial Confíe Fenoval Fuente: Sudarsky, John. Evolución del capital social en Colombia, Documento inédito 68 Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747 tomo 144, Bogotá. 168 Entre tanto el factor Confíe se mostró significativamente alto, lo que indica una alta confianza en las instituciones de control estatal en particular y las demás instituciones del sector público en general. Por otra parte, el Fenoval que comprende la confianza en los medios de comunicación registro una disminución en el periodo de análisis, efecto que es positivo ya que la disminución indica que los santandereanos utilizan otros medios de verificación de la información sobre asuntos públicos, tal como las veedurías ciudadanas o los derechos de petición de información, de manera que ello permite actuaciones más informadas e interés en la participación cívica. 1.19.1.2Año 2005 Como un balance entre las dos mediciones, la de 1997 y 2005, se puede afirmar que el capital social de Santander es el más bajo del país para el 2005, a pesar del aumento de un 23% que presento en comparación a la medición realizada en el 2000. Sin embargo, el aumento que experimento Santander en capital social se ve opacada por el incremento del promedio nacional que registró un 106%. Gráfica No. 55 Factores según áreas y ciudades principales, 2005 Factores según áreas y ciudades principales, 2005 (Puntajes factoriales) 0,600 0,400 0,200 0,000 -0,200 -0,400 Ksocial Confíe C AL I TI O Q SA U I N A TA N D E M ED R EL LÍ N AN PA N C C O O ÍF R R IC TE D O O D SU E C SA C ES R N AR TA E -G N D U E AJ I -M R VI AG EJ D O A C AL C D AU AS AT C ALA H N U TI IL -B A O BA L ÍV R R AR AN Q U IL O LA R IN O Q U Í BO A YA C VA Á BO LL G E BA O D TÁ EL R R C AN AU C C AB ER A M EJ A TO LI M A -0,600 Fenoval Fuente: Sudarsky, John. Evolución del capital social en Colombia, Documento inédito. Entre tanto el factor Fenoval tuvo un aumento porcentual mucho mayor que el promedio nacional: 206% frente a 133% respectivamente, lo cual no es un indicio del todo positivo ya que revela que los ciudadanos creen, sin que en realidad se tomen la responsabilidad por lo público, sin participar política o cívicamente. La confianza en las instituciones 169 (Confíe) tuvo una caída menos fuerte que la nacional, con un 90% frente a 99%, ocupando niveles por encima de otras regiones. Estos dos últimos factores tienen relación inversa con el capital social. Como principales resultados se tiene que la Solidaridad y mutualidad aumentó en un 32% respecto a la nacional, que fue 39,8% con respecto 1997. Por su parte la participación política aumenta un 23% frente al nacional, que crece 21% entre los dos periodos analizados. La Participación cívica la información muestra una disminución de cerca de 36% % frente a una caída nacional del 21%. Por su parte Jerarquía aumenta un 7% mientras que la nacional aumentó un 12 %. Por otra parte las relaciones horizontales estas aumentaron un 22% % frente a un 20% de aumento nacional, de la misma manera la Confianza institucional cae 31% más que la nacional, que cae 28%.Con respecto a los Medios el dato para Santander registra una caída del 7%, frente a una caída del indicador nacional que es del 16%. Gráfica No. 56 Análisis de las variables de capital social comparando Santander y Colombia en dos periodos 1997 y 2005 Dimensiones, 2005/1997 326% INFORMACION Y TRANSPARENCIA 77% 76% 65% REPUBLICANISMO CÍVICO 32% SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 398% 25% 20% RELACIONES HORIZONTALES 23% 21% PARTICIPACIÓN POLÍTICA 7% 12% JERARQUIA 6% 8% CONTROL SOCIAL MEDIOS CONFIANZA INSTITUCIONAL PARTICIPACIÓN CÍVICA -100% -7% -16% -31% -28% -36% -22% -50% 0% 50% Santander 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% 450% Colombia Fuente: Sudarsky, John. Evolución del capital social en Colombia, Documento. Inédito El Control social para Santander aumenta un 6% en relación al crecimiento nacional, que fue del 8% y la Información y transparencia hace los mismo mejorando en un 326% mientras el indicador nacional crece un 77%. 170 Finalmente el Republicanismo Cívico aumenta un 76% y a nivel nacional crece un 65% 1.20MECANISMOS PARA ACUMULAR CAPITAL SOCIAL, VERTERLO A CONFÍE Y DISMINUIR FENOVAL Los altos niveles de Fenoval en Santander se deben a la carencia de información sobre el gasto y la inversión pública; para contrarrestar este factor debe existir un mayor control social, el cual se manifiesta por medio de la participación política y cívica, en este caso, el estudio prospectivo de Santander señala que convendría crear mecanismos en donde los ciudadanos identifiquen a sus representantes y los puedan llamar a rendir cuentas, desde lo legislativo y lo ejecutivo. En cuanto a la participación cívica, los ciudadanos deben ser más partícipes en veedurías como Consejo Visible, o vincularse en encuentros ciudadanos que permitan validar la información suministrada por los gobernantes, lo cual genera un compromiso interno de éstos y un control sobre las decisiones, aumentando de este modo la transparencia local. Asimismo, cuando los ciudadanos participan activamente en la toma de decisiones, pueden establecer prioridades ante los recursos locales y decidir cuáles son más relevantes para la comunidad (por ejemplo, invertir en computadores para las escuelas o invertir en reparar unas vías). El control ciudadano conlleva a un aumento del capital social, ya que los ciudadanos interactúan activamente para el logro de un objetivo común, lo que a su vez genera un aumento en la confianza institucional. 1.20.1Una mirada a fondo del capital social local desde las asociaciones Analizando la capacidad de asociación ciudadana, Santander se destaca por contar con 34 gremios de las principales actividades económicas y poseer un aproximado de 5.000 organizaciones registradas en la Cámara de Comercio. Es de anotar que se tuvo acceso a una muestra de 1600 organizaciones que se registraron en la Gobernación, entre las cuales 5,86% están dedicadas a la problemática de la vivienda; un 4,39 % a la educación; un 3,02% a la salud; 3,82% a servicios públicos; 1.11% a servicios profesionales; 4,44% al medio ambiente; 10,24% al trabajo (trabajo asociado); 6.29% a la producción agrícola; 4,13% actividades comerciales; 3,51% a proteger los derechos de la mujer; 6,86% a la cultura; 1.11% al turismo; 5,49% al adulto mayor; un 0,49% al deporte; 2,10% a los medios de comunicación; 0,24% veeduría pública; 0,98% al transporte; 31,94% a labores sociales; 1,85% religión; 0,74% son bomberos voluntarios y el 0,18% al área financiera y de créditos . A la luz del estudio de capital social las personas en Santander tienen una fuerte inclinación a asociarse, no obstante, hay un bajo número de organizaciones capaces de 171 generar capital social, dedicadas a la participación política y cívica, y asociaciones vinculadas a organizaciones que articulan verticalmente la sociedad como la iglesia, los gremios, los sindicatos o los partidos políticos. Por otra parte, las entidades dedicadas a la colaboración entre personas del mismo nivel y a la solución de problemas colectivos como cooperativas de trabajo asociado, tienen una mayor participación, pero éste debería ser mayor, ya que una importante acumulación de capital social en el departamento genera, en el largo plazo, mayores oportunidades de trabajo conjunto a sus ciudadanos. 172 BIBLIOGRAFÍA •CAF. 2003. Capital social clave para una agenda integradora de desarrollo. Informe técnico, Caracas Venezuela. CAF. Capital social clave para una agenda integradora de desarrollo •CDMB- CITU. 2009 “Asentamientos precarios en el Área Metropolitana de Bucaramanga: Modelo de entendimiento proposición integral hacia la ciudad sostenible.”. •CINEP. (1998). Colombia, País de Regiones. En F. ZAMBRANO PANTOJA. •Coleman, James. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge, Masachussetts y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press •Fernández, Manuel et.al. Dinámicas departamentales de pobreza en Colombia 19932005. Documento de Trabajo N°33, Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. Santiago de Chile, 2007. •FONADE, F. N. (1993). Las Estadísticas Sociales en Colombia. Bogotá. •Guerrero Rincón, A., & Páez Ramírez, L. (2005). Poblamiento y conflictos territoriales en Santander. UIS. •Ojeda, G., Ordóñez, M., Ochoa, L. (2000). Encuesta Nacional de Demografía y Salud ENDS. Bogotá: Profamilia. •PNUD Colombia (2009), “El departamento de Santander frente a los objetivos de desarrollo del milenio” pág. 25. Recurso en línea: http://www.pnud.org.co/img_upload/33323133323161646164616461646164/primera% 20parte.pdf •Putnam, Robert D. 2002. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, en Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747 tomo 144, Bogotá •Sormani, H. A. (1977). Formación Social y Formación Espacial: hacia una dialéctica de los asentamientos humanos. Estudios Sociales Centroamericanos. , 147-173. •Sudarsky, John. 2008 la evolución del capital social en Colombia 1997-2005. Revista Javeriana N. 747 tomo 144, Bogotá. 173 174 ANEXOS 175 Anexo A.Instituciones de Educación Superior en Santander, período 2003 – 2009 CARÁCTER IES INSTITUCIÓN TÉCNICA PROFESIONAL ORIGEN IES Privada Oficial INSTITUCIÓN TECNOLÓGICA Privada Oficial INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA/ESCU ELA TECNOLÓGICA Privada Oficial UNIVERSIDAD Privada NOMBRE IES Corporación Interamericana De Educación Superior-Corpocides Corporación Unificada Nacional De Educación Superior-CUN Instituto Superior De Educación Rural-ISER Unidades Tecnológicas de Santander Corporación Educativa -ITAE Escuela Superior de Ciencias Empresariales -INTESEGTecnológica FITEC Unión Americana de Educación Superior Dirección Nacional de Escuelas Escuela de Ingenieros Militares Escuela Superior de Administración Pública -ESAP Instituto Universitario de la Paz Corporación Escuela Tecnológica del Oriente Corporación Universitaria de Ciencia y Desarrollo Corporación Universitaria de Investigación y Desarrollo Corporación Universitaria Iberoamericana Corporación Universitaria Minuto de Dios Fundación Universitaria de San Gil - Unisangil Fundación Universitaria del Área Andina Fundación Universitaria Los Libertadores Universidad de Boyacá - Uniboyacá Universidad de Antioquia Universidad de Cartagena Universidad de Pamplona Universidad del Magdalena Universidad del Tolima Universidad del Valle Universidad Francisco de Paula Santander Universidad Industrial de Santander Universidad militar-nueva granada Universidad nacional abierta y a distancia ,UNAD Universidad pedagógica y tecnológica de Colombia Fundación universidad del norte Pontificia universidad Javeriana Universidad Antonio Nariño Universidad autónoma de Bucaramanga -UNABUniversidad CES Universidad cooperativa de Colombia Universidad de Boyacá - Uniboyacá Universidad de ciencias aplicadas y ambientales UDCA. Universidad de Ibagué Universidad de Santander Universidad EAN Universidad Inca de Colombia Universidad libre Universidad Manuela Beltrán -UMBUniversidad pontificia bolivariana Universidad Santo Tomas Fuente: Diseño propio de acuerdo a partir de la base de datos suministrada por la Subdirección de Desarrollo Sectorial – MEN. Fecha reporte información: 02 de julio de 2010. Nota. Algunas IES que aparecen reportadas en la tabla no poseen sede como tal en Santander, sino que participan en la oferta de programas académicos a través de convenios con universidades tradicionales. 176 Anexo B.Resumen de recursos (en pesos) y estudiantes Ceres en el departamento de Santander NÚMERO CERES RECURSOS APROBADOS 1 Ceres Bucaramanga $ 150.000.000 2 Ceres Satélite Girón $ 118.000.000 3 Ceres Satélite Piedecuesta $ 118.000.000 4 Ceres Satélite Floridablanca $ 118.000.000 5 Ceres Charalá $ 109.000.000 6 Ceres Vélez $ 112.000.000 7 Ceres Cimitarra $ 110.000.000 8 Ceres Puerto Wilches Ceres Satélite Puente Sogamoso $ 150.000.000 9 177 $ 118.000.000 PROGRAMAS OFRECIDOS Técnica Profesional en Ingeniería Industrial Técnica Profesional en Confección, Acabados y Supervisión Tecnología en Negocios y Mercadeo Tecnología en Informática Tecnología en Electrónica Tecnología en Logística y Distribución Tecnología en Alimentos Tecnología en Negocios y Mercadeo Tecnología en Informática Tecnología en Electrónica Tecnología en Costos y Auditoría Tecnología en Informática Tecnología en Negocios y Mercadeo Tecnología en Electrónica Tecnología en Alimentos Tecnología en Negocios y Mercadeo Tecnología en Logística y Distribución Tecnología en Gestión de Sistemas Operativos y Redes de Computadoras Tecnología en Electrónica y Telecomunicaciones Tecnología en Gestión Empresarial Tecnología Contable y Tributaria Tecnología en Gestión Comercial y de Negocios Tecnología en Sistemas Tecnología Agroforestal Tecnología en Regencia de Farmacia Tecnología en Producción Animal Psicología Ingeniería Industrial Ingeniería Agroforestal Ingeniería Electrónica Zootecnia Comunicación Social Ingeniería de Sistemas Ingeniería de Alimentos Agronomía Administración Pública Territorial Administración de Empresas Contaduría Pública Licenciatura en Comercio Licenciatura en Lengua Castellana y Comunicación Licenciatura en Educación Básica con énfasis en Ciencias naturales y Educación Ambiental Licenciatura en Educación Básica con énfasis en Ciencias Sociales Psicología Tecnología en Regencia de Farmacia Tecnología en Telecomunicaciones Tecnología en Gestión Comercial Tecnología en Sistemas Tecnología en Costos y Auditoría Tecnología en Gestión de Redes y Sistemas Operativos NÚMERO DE ESTUDIANTES MATRICULADOS 275 140 89 67 85 249 62 23 9 10 Ceres Satélite Vijagual $ 118.000.000 11 Ceres Cerrito $ 120.000.000 12 Ceres Suratá $ 150.000.000 13 Ceres Mogotes $ 150.000.000 14 Ceres Suaita $ 150.000.000 15 Ceres Sabana de Torres $ 150.000.000 16 Ceres de San Vicente de Chucurí $ 150.000.000 17 Ceres San José de Miranda $ 150.000.000 TOTAL $ 2.241.000.000 Tecnología en Programación de Aplicaciones WEB Administración de Empresas Contaduría Pública Licenciatura en Educación Básica con énfasis en Educación Física, Recreación y Deportes Técnica Profesional en Manejo Agroforestal Técnica Profesional en Ambiental Técnico Profesional en Contaduría Técnica Profesional en Gestión del Mantenimiento y Seguridad Industrial Tecnología en Gestión Financiera Licenciatura en Educación Básica con énfasis en Tecnología e Informática Tecnología en Sistemas Tecnología en Gestión de Empresas de Economía Solidaria Tecnología en Sistemas Psicología Comunicación Social Tecnología en Gestión de Sistemas Operativos y Redes de Computadoras Tecnología en Electrónica Tecnología en Negocios y Mercadeo Tecnología en Regencia de Farmacia Tecnología Empresarial Tecnología Agropecuaria Contaduría Pública Administración de Empresas Zootecnia Comunicación Social Ingeniería Informática Psicología Licenciatura en Educación Básica con énfasis en Lengua Castellana e Idioma Extranjero Técnica Profesional en Ambiental Técnica Profesional en Gestión Agropecuaria Tecnología en Sistemas Tecnología en Gestión Financiera Técnico Profesional en Instalación y Mantenimiento de Redes de Datos Tecnología en Gestión de Redes de Datos y Sistemas Operativos 83 PROGRAMAS OFERTADOS Fuente: Diseño propio, los datos corresponden a informes departamentales del MEN. 178 8 26 126 110 71 170 278 0 1788 Anexo C.Oferta institucional en Santander GRUPOS INSTITUCIONALES E INTERINSTITUCIONALES DE SANTANDER Grupos Con Aval Institucional Universidad Industrial de Santander- UIS Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB Universidad Cooperativa de Colombia- UCC Universidad Santo Tomás de Aquino - Sede Bucaramanga - Ustabuc Universidad de Santander- Udes NÚMERO PORCENTAJE 79,0 20,0 15,0 14,0 41,8 10,6 7,9 7,4 11,0 5,8 Fundación Cardiovascular de Colombia - FCV 7,0 3,7 Corporación Universitaria de Investigación y Desarrollo 4,0 2,1 Fundación Universitaria de San Gil - Unisangil 4,0 2,1 Instituto Colombiano del Petróleo- ICP 3,0 1,6 Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria - Corpoica 2,0 1,1 Unidades Tecnológicas de Santander- UTS 2,0 1,1 Fundación Oftalmológica de Santander - Clínica Carlos Ardila Lulle - Foscal 1,0 0,5 Asociación de profesionales y estudiantes de Ingeniería Biomédica; Corporación Polo de Empresarios de Software 1,0 0,5 Centro de Gestión del Riesgo - Cinger Ltda. 1,0 0,5 Clínica Chicamocha 1,0 0,5 Corporación Centro de Desarrollo Tecnológico del Gas 1,0 0,5 Corporación Para La Investigación de La Corrosión - CIC 1,0 0,5 Universidad Manuela Beltrán Bucaramanga 1,0 0,5 Universidad Nacional Abierta y a Distancia 1,0 0,5 Universidad Pontificia Bolivariana Seccional Bucaramanga 12,0 6,3 Subtotal 184,0 97,4 Universidad Industrial de Santander; Instituto Colombiano del Petróleo 2,0 1,1 Universidad de Santander; Fapcim S.A.S. 1,0 0,5 Universidad Industrial de Santander; Corporación Instituto Tecnológico Iberoamericano de Informática de Colombia - ITI Colombia 1,0 0,5 Universidad Industrial de Santander; Universidad Pontificia Bolivariana Seccional Bucaramanga 1,0 0,5 Grupos con aval interinstitucional Subtotal TOTAL 5,0 2,6 189,0 100,0 Fuente: Diseño propio de acuerdo a datos obtenidos de la plataforma Scienti – Colciencias. 179 Anexo D.Grupos de Investigación de Santander correspondientes a las categorías A1, A y B, caracterizados por el nombre del grupo, la institución que lo avala y el área de conocimiento trabajada. GRUPO Via L-Arginina Óxido Nítrico (VILANO) Grupo de Neuropsiquiatría Cidlis - Centro de Innovación y Desarrollo para la Investigación en Ingeniería del Software Laboratorio de Química Orgánica y Biomolecular Centro de Investigaciones en Catálisis Cibimol Preservación e Intercambio digital de información y conocimiento – Prisma Grupo de estudios en Biodiversidad Grupo de Investigación en Sistema Nervioso Autónomo Grupo de Investigación en Patología Estructural, Funcional y Clínica Epidemiología Clínica Grupo de Investigación en Demografía, Salud Pública y Sistemas de Salud - Guindess Observatorio Epidemiológico de Enfermedades Cardiovasculares Sistemas Física Computacional en Materia CondensadaFicomaco Grupo de Investigación en Control, Electrónica, Modelado y Simulación - Cemos INSTITUCIÓN QUE LO AVALA Fundación Cardiovascular de Colombia - FCV UNAB UIS, Corporación Instituto Tecnológico Iberoamericano de Informática de Colombia - ITI Colombia UIS UIS UIS - Centro Nacional de Investigaciones para la Agroindustrialización de Especies UNAB UIS Fundación Cardiovascular de Colombia - FCV U IS ÁREA DE CONOCIMIENTO CATE GORÍA CS - Medicina A1 CS - Medicina A1 CET - Ciencia de la Computación A1 CET - Química CET - Química A1 A1 CET - Química A1 CSA - Ciencia de la Información CB - Biología General A CS - Medicina A UIS CS - Medicina A UIS CS - Salud Colectiva A UIS CS - Salud Colectiva A UCC CET - Ciencia de la Computación A UIS CET - Física A UIS I - Ingeniería Eléctrica A Corpoica Grupo de Investigación en Ciencias Animales Grupo de Investigación en Bioquímica y Microbiología Grupo de Investigación en Microbiología Industrial Microbiota UCC UIS CA- Ciencia y Tecnología de Alimentos CA- Medicina Veterinaria CB - Bioquímica UDES CB - Microbiología Grupo de Estudio del Dolor UIS Grupo de Cardiología Preventiva Mediadores Inflamatorios y Enfermedad Estudio Genético de Enfermedades Complejas Cintrop / UIS Inmunología y Epidemiología Molecular Variaciones Anatómicas y Biomecánica Tendomusculares Grupo de Investigación en Nuevas Tecnologías aplicadas a la Educación - Gidsaw UNAB UNAB UNAB UIS UIS Tecnologías de Información UNAB 180 A CS - Medicina Cimpa Estación Experimental Grupo de Investigación en Sistemas y Tecnología de la Información STI Grupo Simón de Investigaciones en Modelamiento y Simulación Física y Tecnología del Plasma y Corrosión Grupo de Óptica y Tratamiento de Señales Grupo de Investigación en Relatividad y Gravitación A1 UIS Cides UIS UIS UIS UIS UIS B B B B CS - Fisioterapia y Terapia Ocupacional CS - Medicina CS - Medicina CS - Medicina CS - Medicina CS - Medicina B B B B B CS - Medicina B CET - Ciencia de la Computación CET - Ciencia de la Computación CET - Ciencia de la Computación CET - Ciencia de la Computación CET - Física CET - Física CET - Física B B B B B B B B UIS UIS CET - Física CET - Matemática B B UIS CET - Química B UIS CH - Filosofía B UIS CH - Historia B Cides CSA - Administración B Cides CSA- Comunicación B UIS CSA - Economía B UIS I - Ingeniería Biomédica I - Ingeniería de Materiales y Metalúrgica I - Ingeniería de Materiales y Metalúrgica B Laboratorio de Espectroscopía Atómica y Molecular Grupo de Investigación en Matemáticas de la UIS Grupo de Investigación en Fisicoquímica Teórica y Experimental - GIFTEX Politeia Grupo de Investigaciones Históricas sobre el Estado Nacional Colombiano Grupo de Investigación en Desarrollo Empresarial Competitivo - Porter Grupo de Investigación en Diseño, Imagen y Comunicación Visual -Paloseco Grupo de Investigación sobre Desarrollo Regional y Ordenamiento Territorial- Gidrot Grupo de Investigación en Ingeniería Biomédica Grupo de Investigaciones en Minerales, Biohidrometalurgia y Ambiente Grupo de Investigaciones en Corrosión UIS Grupo de Investigación en Robótica, Control y Procesamiento de Señal - GPS Grupo de Investigación en Sistemas de Energía Eléctrica (Gisel) Grupo de Investigación en Telecomunicaciones- Gitel Centro de Estudios e Investigaciones AmbientalesCeiam Neurociencias y Comportamiento UIS-UPB Grupo de Investigación en Pensamiento Sistémico UIS B B Cides I - Ingeniería Eléctrica B UIS I - Ingeniería Eléctrica B UPB, Bucaramanga I - Ingeniería Eléctrica B UIS I - Ingeniería Química B UIS; UPB, Bucaramanga UNAB Otros - Biomedicina Otros - Multidisciplinar B B Fuente: Diseño propio, a partir de datos obtenidos de la plataforma Scienti – Colciencias CS: Ciencias de la Salud; CET: Ciencias Exactas y de la Tierra; CSA: Ciencias Sociales Aplicadas; CB: Ciencias Biológicas; I: Ingenierías; CH: Ciencias Humanas; CA: Ciencias Agrarias 181
