Historia de la Ley Nº 20.477 Modifica competencia de Tribunales

Historia de la Ley
Nº 20.477
Modifica competencia de Tribunales Militares
D. Oficial 30 de diciembre, 2010
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
1.3. Informe de Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia
y Defensa Nacional, Unidas
1.4. Discusión en Sala
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
25
26
65
99
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema
2.2. Informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia
y Defensa Nacional, Unidas.
2.3. Discusión en Sala
2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
105
105
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora
3.2. Discusión en Sala
3.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
170
170
175
193
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
4.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional
4.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
194
194
200
207
5 Trámite Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
218
218
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.477
224
224
7. Anexo Documentos
232
7.1. Discurso de Firma de Proyecto de Ley
232
106
150
167
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 4 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Fecha 07 de septiembre, 2010.
Cuenta en Sesión 74, Legislatura 358.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE
INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE MODIFICACIÓN DEL SISTEMA DE
JUSTICIA MILITAR Y QUE ESTABLECE UN RÉGIMEN MAS ESTRICTO DE
SANCIONES TRATÁNDOSE DE DELITOS CONTRA LOS MIEMBROS DE
LAS POLICÍAS.
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, septiembre 07 de 2010.-
MENSAJE Nº 257-358/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra
consideración un proyecto de ley mediante el cual se dispone la exclusión de
los civiles de la jurisdicción y competencia de los tribunales militares y se
establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra
los miembros de las policías.
FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA
Modificaciones al sistema de Justicia Militar
a.
Consideraciones generales
Dentro del continuo proceso de perfeccionamiento y modernización de la
Defensa Nacional, se inserta la necesidad de modificar el sistema de Justicia
Militar, a efectos de excluir a los civiles del ámbito de su jurisdicción y
competencia, en sintonía con los estándares internacionales en la materia.
Nuestro país ha experimentado importantes cambios durante las últimas
décadas. Los avances tecnológicos, la integración creciente con la comunidad
internacional, la modernización y crecimiento de nuestra economía y el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 5 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
fortalecimiento de la democracia, demandan permanentemente adaptar
nuestras instituciones jurídicas para que respondan a los valores que queremos
proyectar hacia el Chile del futuro, como la libertad, la igualdad ante la ley, la
paz social, el respeto irrestricto por los derechos de los ciudadanos y la
seguridad jurídica. En definitiva, se trata de avanzar hacia una sociedad en que
los derechos y garantías establecidas en nuestra Constitución Política sean
reales, cercanos y posibles para todos los habitantes del territorio nacional.
En este contexto, es que se han dado pasos importantes para generar un
sistema judicial conteste con estos valores, lo que se aprecia especialmente en
el ámbito de la Justicia Penal. Así –y sin perjuicio de los perfeccionamientos
que se requieren- contamos hoy en día con un Proceso Penal que otorga
adecuadas garantías de debido proceso e imparcialidad.
Sin embargo, en el ámbito de la Justicia Militar, tenemos como país que
ponernos al día en una serie de materias que están significativamente
retrasadas, lo que impone llevar a cabo un conjunto de reformas. Ello, tanto
por la convicción que nos asiste de que nuestra democracia exige en todos los
ámbitos el contar con sistemas judiciales robustos y en donde rija, fuera de
toda duda, el pleno imperio del debido proceso, como porque en el concierto
internacional en el que Chile se inserta, tales avances se han ido imponiendo
como norma en los últimos años.
En este orden de ideas, un primer paso, pero esencial, es el que damos con
este proyecto de ley, al delimitar en forma precisa la jurisdicción y
competencia de la Justicia Militar, para excluir totalmente de su ámbito de
acción y aplicación a los civiles. La consagración de este principio, postergado
por ya demasiado tiempo, es asumido por este Gobierno como una necesidad
imperiosa que en tanto no se materialice obsta al fortalecimiento de las
garantías para la sociedad civil y limita y afecta la profundización de nuestra
democracia.
Se trata de una materia de la máxima importancia y prioridad, que figura
expresamente dentro de los compromisos que mi Gobierno ha asumido
impulsar y que, estamos ciertos, debiese suscitar un amplio consenso entre las
distintas fuerzas políticas. La Justicia Militar tiene un carácter especial,
persigue regular situaciones que se dan en un escenario distinto al de la vida
civil, en que muchas veces imperan otras consideraciones que son sumamente
válidas y relevantes, pero que por su excepcionalidad no deben extenderse
más allá del juzgamiento de las acciones cometidas por militares y en el
contexto de sus funciones marciales.
Así, los hechos constitutivos de delitos militares o relacionados con bienes
jurídicos relativos a nuestras Fuerzas Armadas y de Orden, pero que hayan
sido presuntamente perpetrados por civiles, deben ser siempre investigados,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 6 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
perseguidos y juzgados bajo los principios, garantías y normas comunes de la
Justicia Penal ordinaria y conforme a sus instituciones.
De este modo, la jurisdicción castrense, que como se dijo constituyen el
régimen excepcional, deberá aplicarse únicamente a los militares.
b.
Delimitación
de
la
jurisdicción
y
competencia de la Justicia Militar. Contexto y elementos que se
consideran en el presente Proyecto de Ley
Como una primera materia, el presente proyecto de ley busca regular un
aspecto fundamental de la Justicia Militar y sus normas, cual es precisamente,
su ámbito de aplicación, para excluir a los civiles de la misma.
Tanto en la esfera nacional, como internacional se han formulado diversos
cuestionamientos a la existencia de una Justicia Militar que alcance a los
civiles. En este contexto, han surgido distintas voces, desde hace ya varios
años, que han postulado la necesidad de que Chile ajuste en este ámbito su
ordenamiento jurídico interno a los instrumentos internacionales que
reconocen derechos fundamentales, como el Pacto de Derechos Civiles y
Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos.
En este mismo orden de ideas, nuestra Excma. Corte Suprema, en su Oficio N°
276 de Diciembre de 2009, al informar el proyecto de ley sobre Jurisdicción y
Competencia de los Tribunales Militares y procedimiento ante ellos (boletín
legislativo N° 6.739-02), que se explica más adelante, consignó que “la
categórica exclusión de los civiles como sujetos de persecución penal en la
judicatura castrense, debe ser recibida con beneplácito -no obstante que debió
ser incorporada con mucha anterioridad- toda vez que constituye una
modificación requerida con insistencia en las esferas académicas y políticas, y
un principio rector, consagrado en los ordenamientos jurídicos que aún
mantienen una legislación penal militar”.
Fundada en igual inspiración a la de este Proyecto, la Administración anterior
presentó al Congreso Nacional un proyecto de ley sobre Jurisdicción y
Competencia de los Tribunales Militares y procedimiento ante ellos, según da
cuenta el boletín legislativo N° 6.739-02, que fue precisamente el que motivó
el informe de la Excma. Corte Suprema aludido anteriormente. Dicha iniciativa,
en la misma línea del que aquí se presenta, buscaba sustraer los delitos
cometidos por civiles de la jurisdicción militar, al tiempo que introducía una
completa reforma procedimental a la Justicia Militar, sentando nuevas bases y
procesos. Esto último, en todo caso, para regir sólo una vez que se
implementare la reforma orgánica pertinente, cuestión que no se abordaba en
dicha iniciativa.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 7 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
En la presente iniciativa legal, se ha optado por tratar derechamente la
exclusión de los civiles de la competencia y jurisdicción de los tribunales
militares, y se ha dejado aparte y para un tratamiento posterior la institución
de un nuevo procedimiento de Justicia Militar. Ello, con el objeto de estudiarlo
y tramitarlo en el futuro, en conjunto con las reformas orgánicas que precisa y
harían posible su implementación.
Adicionalmente, el proyecto de ley se hace cargo de dos situaciones
íntimamente vinculadas a los principios de exclusión y excepcionalidad de la
Justicia Militar. En primer lugar, se consigna expresamente que los menores de
edad no están sujetos, en ningún caso, a la competencia de los tribunales
militares, en sintonía con lo dispuesto en la Convención de los Derechos del
Niño. En segundo término, se aborda el problema de los casos de coautoría y
coparticipación en que aparecen involucrados tanto civiles como militares,
regulándose que los militares quedarán sujetos a la jurisdicción castrense
mientras que los civiles a la jurisdicción penal ordinaria, de manera de
garantizar que estos últimos no se vean arrastrados bajo ninguna circunstancia
a los tribunales militares.
c.
Normas especiales sobre publicidad y
reserva de las actuaciones tratándose de ciertos delitos militares
cometidos por civiles
Sin perjuicio de la idea matriz del proyecto que vengo en proponer a ese H.
Congreso Nacional, no es posible eludir el hecho de que existe un catálogo
restringido y acotado de delitos cuya investigación y juzgamiento podría
implicar ventilar consideraciones que afecten la seguridad nacional.
Por lo mismo, es que junto con tomar una opción por excluir absolutamente a
los civiles de la jurisdicción y competencia de los Tribunales Militares, el
presente proyecto de ley contempla normas para un adecuado resguardo y
reserva de la información tratándose de la investigación y juzgamiento de
aquellos delitos que responden a los criterios expresados en el párrafo
precedente.
Esta medida no sólo resulta justificada en cuanto resguardo de consideraciones
propias de la Defensa Nacional, sino que además constituye el necesario
complemento que ha de incorporarse para efectos de hacer posible que los
civiles bajo ninguna circunstancia queden sometidos a la jurisdicción castrense.
Cabe consignar, en todo caso, que las medidas que limitan la publicidad y
refuerzan la reserva con ocasión de casos excepcionales, han sido reguladas de
manera de salvaguardar debidamente las consideraciones de debido proceso y
sujetas al correspondiente control jurisdiccional.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 8 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
Establecimiento de un régimen jurídico más estricto respecto de la
comisión de delitos contra las policías
Por otra parte, abarcando una materia distinta, pero que se relaciona también
con la institucionalidad que ampara a nuestras Fuerzas Armadas y de Orden,
en este proyecto de ley nos ocupamos de aumentar las sanciones tratándose
de delitos cometidos en contra de funcionarios de las Policías.
Un deber fundamental del Estado es promover el bien común, facilitando la
creación de condiciones sociales suficientes para el adecuado desarrollo de
todos los integrantes de la comunidad nacional. La protección a la población y
a la familia es, precisamente, una de esas condiciones.
Lo anterior supone que el Estado esté permanentemente intentando garantizar
y asegurar las actividades normales de todos quienes habitan el territorio
nacional, de modo tal que la paz social sea un continuo en el tiempo, y permita
el desarrollo y crecimiento de la nación.
Nuestra institucionalidad le ha entregado a las Policías, el mandato
constitucional de velar por el orden público y la seguridad social. En otras
palabras, la seguridad de todas las chilenas y chilenos descansa en la labor que
las instituciones policiales puedan desplegar, tanto en el control del orden
público y la prevención de hechos delictuosos, como en la investigación y
esclarecimiento de aquéllos. De esta suerte, los funcionarios que integran
estas Fuerzas de Orden y Seguridad, requieren, para su trabajo diario, de un
adecuado marco normativo que otorgue suficientes seguridades y garantías en
el ejercicio de esta función, indispensable en toda sociedad moderna.
En efecto, la labor que desarrollan las fuerzas de orden y seguridad de nuestro
país es de la mayor relevancia para cuidar la paz social, lo que por cierto
alcanza a aquellos cuerpos que desempeñan sus funciones dentro y en
constante interacción con la sociedad civil, como es el caso de Carabineros de
Chile y la Policía de Investigaciones de Chile. De ahí la importancia de
resguardar la autoridad de dichos cuerpos y propender al debido respeto de
sus funciones.
CONTENIDO del proyecto
1.
Jurisdicción
y
competencia
de
los
Tribunales Militares y la aplicación del Código de Justicia Militar y sus
leyes complementarias
Exclusión de los delitos cometidos por
a.
civiles de la Jurisdicción Militar
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 9 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
Tal como se ha señalado, el objetivo central del presente proyecto de ley, es
sustraer completamente de la jurisdicción castrense los delitos cometidos por
civiles. Esto implica que todo delito que sea cometido por un civil siempre será
conocido, investigado, y juzgado por la justicia penal ordinaria y al amparo de
sus instituciones. Por la inversa, la jurisdicción militar se aplicará única y
restrictivamente a delitos cometidos por militares.
b.
Casos de coautoría o coparticipación de
civiles y militares en un mismo delito o en delitos conexos
En coherencia con la exclusión de los civiles de la competencia de los
Tribunales Militares bajo toda circunstancia, se modifica la regla de
competencia actualmente prevista tanto en el Código de Justicia Militar como
en el Código Orgánico de Tribunales, consistente en que aquellos delitos –
comunes o militares- que son cometidos por civiles y militares, ya sea en
calidad de coautores o copartícipes, son conocidos por los Tribunales Militares.
En consecuencia, el proyecto establece que en estos casos cada cual quedará
sometido a su respectiva jurisdicción natural, siendo así competente para
juzgar a aquel coautor o copartícipe civil el tribunal penal ordinario, y al
coautor o copartícipe militar, el tribunal castrense.
Reserva
c.
información para ciertos delitos
y
confidencialidad
de
la
Sin perjuicio de la exclusión de los civiles de la competencia de los Tribunales
Militares, no es posible obviar que existen delitos que inciden en forma directa
en los objetivos y funciones de las ramas castrenses. En relación a estos ilícitos
se establecen normas especiales que deben ser aplicadas en el proceso penal
ordinario seguido ante los Juzgados de Garantía, o bien, ante los Tribunales
Orales en lo Penal.
Estas normas se refieren a ciertas reservas con relación a la información y
publicidad del proceso, que se justifican en los bienes jurídicos que las figuras
penales en cuestión buscan cautelar, tales como la seguridad nacional, la
soberanía del país y la integridad del territorio, de forma de evitar que, a
través de un procedimiento judicial, se hagan públicos o conocidos secretos
militares, características o emplazamientos de equipamiento e instalaciones
estratégicas, planes de batalla o misiones y directrices relacionadas con la
seguridad de la nación y la protección de su población, sus fronteras y
recursos.
Por tales motivos, este proyecto propone ciertas causales específicas de
reserva o secreto, que fundamentarán las restricciones de información,
conocimiento o publicidad en el proceso penal.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 10 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
En este contexto, se regula, el requerimiento de información de antecedentes
secretos o reservados; el registro especial para antecedentes o documentos
secretos; la custodia y conservación de especies que tengan igual calidad; la
entrada y registro en recintos militares respecto de antecedentes reservados;
la incautación de objetos y documentos y la incautación de correspondencia, y
restricciones a la publicidad de la audiencia del juicio oral y a la lectura o
exhibición de documentos, objetos y otros medios, restricciones que, en
cualquier caso, tendrán el debido control judicial.
d.
Derogación del delito de desacato
Asimismo, con este proyecto de ley y en forma conteste con sus objetivos
principales se busca eliminar el delito de desacato en el Código de Justicia
Militar.
Lo anterior obedece a una tendencia general en la legislación nacional e
internacional, destinada a la progresiva derogación de los delitos de ofensas a
la autoridad, entre las que se incluyen los miembros de las Fuerzas Armadas y
de Orden y Seguridad, por contravenir el derecho a la libertad de expresión,
pilar fundamental de un estado democrático. Lo anterior motivó su derogación
del Código Penal, mediante la ley N° 20.048, del año 2005. Por otra parte, la
mantención de este delito en sede militar ha generado diversos
cuestionamientos a la luz de la normativa internacional, que parece oportuno
abordar.
En todo caso, se mantienen figuras calificadas del delito de amenazas respecto
de las personas que integran las Fuerzas Armadas y de Orden, en resguardo
del debido respeto que merecen sus funciones e investidura.
e.
Entrada en vigencia y norma transitoria
Teniendo presente que las modificaciones legales previstas en este proyecto de
ley importan cambios sustantivos para los civiles, quienes pasan a quedar
excluidos de la jurisdicción militar, es necesario regular la situación de aquellos
imputados cuyos procesos se encuentren pendientes al momento de la
publicación de la presente ley, para cuyo efecto se establece un conjunto de
disposiciones transitorias.
Dichas normas establecen que el imputado civil tendrá la opción de solicitar el
traspaso de su causa desde la Justicia Militar a la Justicia Penal Ordinaria,
regulándose la forma y el plazo para dicho traslado. Asimismo, se consigna un
mecanismo procesal especialmente expedito en el evento que la persona que
haga uso de esta opción se encuentre sometida a prisión preventiva.
De este modo, y en armonía con el diseño normativo del Código Procesal
Penal, se dispone que en el evento que el imputado civil ejerza su opción de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 11 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
traspasar su causa a la Justicia Penal ordinaria, se realizará una audiencia
dispuesta por el Juzgado de Garantía competente, en la que el Ministerio
Público, conforme al mérito de los antecedentes que obren en su poder,
formalizará la investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las
facultades que le confiere la ley. Se precisa además que las medidas cautelares
personales a que estuvieren afectos los imputados se mantendrán hasta que
exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a los artículos 139 y
siguientes del Código Procesal Penal.
Finalmente, con el objeto de hacer extensiva la opción de cambio de
jurisdicción también tratándose de recursos que se encontraren pendientes de
resolución, se establece la posibilidad de que éstos puedan ser traspasados a
las Cortes de Apelaciones o la Corte Suprema, según corresponda.
En relación con la adecuada protección
2.
jurídica para las policías en cumplimiento de sus funciones
No obstante la existencia de sanciones de las conductas delictivas que afectan
a los funcionarios que integran Carabineros de Chile y Policía de
Investigaciones, tales como los existentes en el Código de Justicia Militar, en el
decreto ley N° 2.460, en la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones, o en
el mismo Código Penal y que tratan las amenazas o atentados contra la vida o
la integridad física que ellos sufren, no se aprecian, actualmente, motivos
fundados o suficientes para mantener esta dispersión en su regulación penal.
Por el contrario, conforme los avances que la legislación nacional ha
experimentado en materia de persecución y enjuiciamiento criminal, resulta
adecuado y coherente, propiciar la creación de un cuerpo legal que reúna en
un solo texto, las normas de protección aplicables a ambas Policías. Ello
permitiría ubicar la legislación a la par de las tendencias imperantes en el
derecho penal comparado, a través de un único texto que compile y regule de
manera ordenada y sistemática, materias de la misma índole.
Este cuerpo legal, denominado “Estatuto de Protección de las Policías”, y que
se contiene en el presente proyecto de ley, aborda y subsana ciertos vacíos
legales que han sido detectados en materia de protección a funcionarios
policiales.
Este nuevo conjunto de reglas se construye sobre la base de los siguientes ejes
fundamentales:
a.
Creación de nuevas figuras penales
No hay duda que la formulación de este nuevo instrumento requiere una
actualización de las figuras penales destinadas a otorgar protección jurídica a
los funcionarios de las policías. Así, el proyecto contempla sancionar aquellos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 12 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
actos que, no constituyendo amenazas o lesiones, igualmente suponen
violencia o intimidación y, en definitiva, implican desconocer las legítimas
atribuciones que los integrantes de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública
tienen al actuar en ejercicio de las funciones que la ley les encomienda. No
obstante que los integrantes de las policías garantizan el orden público, dando
eficacia al derecho y ejecutando mandatos de la autoridad; y, por lo tanto,
resulta lógico extender a éstos la aplicación de las disposiciones sobre
atentados a la autoridad contempladas en el artículo 261 del Código Penal, el
proyecto consigna en forma expresa tal circunstancia, precaviendo, con ello,
eventuales dificultades de aplicación o interpretación.
Facilitación de la
b.
delitos en contra de los funcionarios policiales
persecución
de
los
El proyecto de ley, acorde con las nuevas figuras creadas, facilitará la
persecución de las mismas, pues modificará el carácter de la acción penal
destinada a perseguir el delito de injuria y calumnia en contra de funcionarios
de las Fuerzas de Orden y Seguridad. Así, la acción penal que emane de dichas
conductas, será considerada pública. Del mismo modo, la comisión de los
delitos que no constituyen amenazas o lesiones permitirá, en ese caso, la
detención del imputado conforme los marcos procesales ya existentes.
c.
Endurecimiento
del
régimen
cumplimiento de penas para los autores de estos delitos
de
Conforme el sentido del proyecto, se busca entregar mayores herramientas a
los funcionarios policiales para desempeñar su labor en un marco de respeto
de la ciudadanía. Así, se consigna un artículo que impide el otorgamiento de
las medidas alternativas establecidas en la ley N° 18.216, para aquellos
autores del delito de homicidio de un miembro de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública.
En consecuencia, tengo el honor de someter a Vuestra consideración, el
siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Articulo Primero.- Establécense las siguientes disposiciones especiales
sobre Sistema de Justicia Militar:
"TITULO I
COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES MILITARES
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los tribunales militares. En
ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán estar sujetos a la
competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará en los
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 13 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, los que conocerán de
conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal Penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona que no reviste la
calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y coparticipación. En
los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares, en la comisión de
cualquier delito, ya sea militar o común, serán competentes, respecto de los
civiles, los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, según
corresponda y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de contiendas de
competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión deberá ser
resuelta por la Corte Suprema.
TÍTULO II
REGLAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO
Artículo 4°.- Reglas procesales especiales aplicables en Juzgados de Garantía y
los Tribunales Orales en lo Penal. Aquellas causas relativas a los delitos
previstos en los artículos 254, 255, 256, 257, 265, 267, 274, 276, 281, 282,
349, 350, 353, 354, 369 números Nº 1º y 3º, 380, 384, 385 del Código de
Justicia Militar; artículos 194, 196 a), 197, 198 y 200 del Código Aeronáutico;
artículos 3°, 13 y 14 de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, y a
cualquier otro delito que pueda afectar la seguridad de la Nación, cuyo
conocimiento esté entregado a los Juzgados de Garantía o en los Tribunales
Orales en lo Penal, se regirán por las reglas del Código Procesal Penal con las
modificaciones o modalidades que se señalan en el presente Título.
Artículo 5°.- Causales de reserva o secreto. Sin perjuicio de lo dispuesto en el
Código Procesal Penal, para efectos de esta ley, serán también causales de
reserva o secreto, en cuya virtud se podrá denegar, total o parcialmente, el
acceso a la información, las siguientes:
1) Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido
cumplimiento de las funciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de
Chile.
2) Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte la seguridad de
la Nación, particularmente:
a) Aquellos antecedentes o documentos referidos a las plantas o dotaciones de
las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros y de su personal;
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 14 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
b) Aquellos antecedentes o documentos referidos a los planos o instalaciones
de recintos militares o policiales y los planes de operación o de servicio de
dichas instituciones;
c) Aquellos antecedentes o documentos referidos a armas de fuego, partes y
piezas de las mismas; municiones, explosivos, sustancias químicas y demás
efectos, a que se refiere la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, usados por
las Fuerzas Armadas o Carabineros de Chile, y
d) Aquellos antecedentes o documentos referidos a equipos y pertrechos
militares o policiales.
3) Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el interés
nacional.
Artículo 6°.- Control del secreto de la investigación. Sin perjuicio de la
aplicación del artículo 182 del Código Procesal Penal, el fiscal podrá disponer la
reserva de aquellos antecedentes y documentos secretos que le fueren
remitidos. Asimismo, el fiscal podrá determinar que ciertos antecedentes y
documentos sean mantenidos en reserva para lo cual deberá señalar
fundadamente alguna de las causales establecidas en el artículo precedente.
Respecto de los documentos a que se refiere el inciso anterior no existirá la
limitación del plazo para la mantención del secreto, prevista en el inciso
tercero del citado artículo del Código Procesal Penal.
El imputado o cualquier otro interviniente podrá solicitar del Juez de Garantía
que ponga término al secreto o que lo limite, en cuanto a su duración, a las
piezas o actuaciones abarcadas por él, o a las personas a quienes afectare.
La resolución que dicte el Juez de Garantía en conformidad con el inciso
anterior, deberá ser fundada y podrá ser recurrida para ante la Corte Suprema,
cuando la causal de secreto debatida corresponda al número 2), del artículo 5°
de la presente ley. Respecto de las causales previstas en los números 1) y 3)
de dicho artículo regirán las reglas generales. El plazo de interposición del
recurso será de cinco días, contados desde la notificación de la resolución del
Juez de Garantía. El recurso deberá ser fundado, suspenderá los efectos de
dicha resolución y gozará de preferencia para su vista y fallo ante la Corte
Suprema.
Artículo 7°.- Requerimientos de información y secreto. Si en las situaciones a
que se refiere el artículo 19, incisos segundo y siguientes, del Código Procesal
Penal, los antecedentes o documentos de carácter secreto o reservado fueren
propios de las Fuerzas Armadas o Carabineros, y el Ministerio Público estimare
necesario incluirlos en una investigación, los requerirá del respectivo
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 15 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
Comandante en Jefe institucional o del General Director, según corresponda,
mediante una solicitud escrita y fundada.
Si la razón invocada por la autoridad requerida para no enviar los antecedentes
solicitados fuere que su publicidad, comunicación o conocimiento se estima que
afecta la seguridad de la Nación, en conformidad con el número 2) del artículo
5° de esta ley, la cuestión deberá ser resuelta por la Corte Suprema.
Si la razón invocada por la autoridad requerida, para no enviar los
antecedentes solicitados, se fundare en los números 1) ó 3) del artículo 5° de
la presente ley, la cuestión deberá ser resuelta por el Juez de Garantía. Esta
resolución sólo podrá ser apelada por la causal establecida en el número 3) del
citado artículo 5° para ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Artículo 8°.- Registro del tribunal para antecedentes y documentos secretos.
No obstante lo dispuesto en el artículo 44 del Código de Procesal Penal, el
tribunal conservará en un registro especial los antecedentes o documentos
secretos o reservados, de acuerdo a esta ley, que obtenga o que le sean
remitidos.
En el mismo registro se incorporarán las declaraciones de testigos y la
constancia de actuaciones que se requiera mantener en reserva.
De los antecedentes o documentos que obren en dicho registro se dará
conocimiento al imputado y los demás intervinientes, en todo aquello que diga
relación con el ejercicio de sus derechos esenciales y garantías establecidas en
la Constitución, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y
que se encuentren vigentes.
Si se quisiere hacerlos valer ante el Juez de Garantía o ante el Tribunal Oral en
lo Penal, ello se comunicará previamente al juez o al presidente del tribunal,
según corresponda, quien dispondrá en tal caso, que la audiencia se desarrolle
conforme a los artículos 14 y 15 de esta ley.
Todos los que hubieren tomado conocimiento de tales antecedentes deberán
mantener el secreto de su existencia y contenido. El tribunal deberá decretar
expresamente esta prohibición. La infracción a esta norma será sancionada con
la pena que establece el inciso segundo del artículo 240 del Código de
Procedimiento Civil, tratándose de quien proporcionare la información, siempre
que no correspondiere la aplicación de una pena superior, de acuerdo a las
normas contenidas en el Código Penal.
Lo dispuesto en el presente artículo se aplicará aun cuando se hubiere puesto
término a la investigación o se hubiere dictado sentencia firme en el proceso,
tratándose de los antecedentes y documentos que, en el ámbito de la defensa
nacional, hayan establecido la planificación militar o estratégica, y de aquéllos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 16 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
cuyo conocimiento o difusión puedan afectar la integridad territorial o la
defensa internacional de los derechos de la República de Chile.
Artículo 9º.- Custodia y conservación de especies e instrumentos secretos.
Cuando los objetos, documentos o instrumentos a que se refieren los artículos
187 y 188 del Código Procesal Penal tuvieren el carácter de secretos o
reservados de las Fuerzas Armadas o Carabineros, deberán ser conservados
bajo sello en el recinto militar que el fiscal señale, bajo la responsabilidad del
comandante o jefe del mismo.
En la situación prevista en el inciso tercero del mencionado artículo 188, para
otorgar respecto de los mismos objetos, documentos o instrumentos la
autorización allí señalada, el fiscal o el Juez de Garantía deberán ajustarse
previamente al procedimiento señalado en el artículo 7°.
Artículo 10.- Entrada y registro en recintos militares respecto de antecedentes
o documentos reservados. Si en la situación contemplada en el artículo 209 del
Código Procesal Penal, la diligencia implicare el examen de antecedentes o
documentos reservados o secretos de las Fuerzas Armadas o de Carabineros o
de lugares en que se encontrare información o elementos de dicho carácter y
cuya publicidad, comunicación o conocimiento pudiere afectar las causales
establecidas en los números 1), 2) y 3) del artículo 5° de esta ley, la autoridad
o persona a cuyo cargo se encontrare tal recinto informará, de inmediato y
fundadamente, de este hecho al Comandante en Jefe institucional respectivo, o
al General Director, en su caso, a través del conducto regular, quien, si lo
estimare procedente, oficiará al fiscal manifestando su oposición a la práctica
de la diligencia.
Artículo 11.- Incautación de objetos y documentos y retención de
correspondencia. Los objetos o documentos señalados en los artículos 217 y
218 del Código Procesal Penal, que tuvieren el carácter de secretos o
reservados de las Fuerzas Armadas o Carabineros, serán guardados bajo sello
en el recinto militar que el fiscal señale, bajo la responsabilidad del
comandante o jefe del mismo.
El apercibimiento para la entrega de los mencionados objetos o documentos
que prevé el inciso segundo del aludido artículo 217, no podrá ordenarse
respecto de las personas a quienes les está confiada la custodia directa de los
mismos, las que deberán entregarlos sólo cuando se hubiere seguido
previamente el procedimiento señalado en el artículo 7° de esta ley.
Artículo 12.- Objetos y documentos no sometidos a incautación. No se podrá
incautar ni requerir la entrega bajo apercibimiento del artículo 217 del Código
Procesal Penal,
de los documentos en que consten comunicaciones del
imputado con personas exceptuadas de la obligación de declarar como testigos
en razón de parentesco u otras señaladas en la ley; ni la incautación o entrega
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 17 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
de documentos, comunicaciones, notas u objetos del imputado que se
encontraren en poder de esas personas.
Las limitaciones señaladas en el inciso precedente no regirán en relación a las
personas eximidas de prestar testimonio cuando ellas se encontraren en
calidad de imputadas en el proceso, o se tratare de objetos y documentos que
pudieren caer en comiso en conformidad a las normas aplicables.
Con todo, cuando se tratare de comunicaciones, documentos, notas u objetos,
de carácter secreto en virtud de las causales establecidas en los números 1),
2) y 3) del artículo 5° de esta ley, podrá disponerse su entrega o incautación y
en tal caso se aplicará previamente el procedimiento señalado en el artículo 7°
de la presente ley.
Artículo 13.- Registro especial de antecedentes de la investigación y
actuaciones policiales. Las actuaciones de la investigación señaladas en los
artículos 227 y 228 del Código Procesal Penal, como, asimismo, los
documentos que durante dicha investigación se obtengan o reciban, deberán
constar o incluirse en un registro especial, cuando correspondan a asuntos
secretos o reservados que puedan afectar las causales establecidas en los
números 1), 2) y 3) del artículo 5º de esta ley.
De los antecedentes que obren en dicho registro se dará conocimiento al
imputado y los demás intervinientes en todo aquello que diga relación con el
ejercicio de sus derechos esenciales y garantías establecidas en la
Constitución, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que
se encuentren vigentes. Si se quisiere hacerlos valer ante el Juez de Garantía o
ante los Tribunales Orales en lo Penal, ello se comunicará previamente al juez
o al presidente del tribunal, según corresponda, quien dispondrá en tal caso,
que la audiencia pertinente se desarrolle en conformidad con los artículos 14 y
15 de esta ley.
Todos los que hubieren tomado conocimiento de tales antecedentes deberán
mantener el secreto de su existencia y contenido, de lo contrario, serán
sancionados conforme a lo establecido en el inciso quinto del artículo 8º de
esta ley. Asimismo, se aplicará respecto a lo previsto en este artículo lo
dispuesto en el inciso sexto del artículo 8º ya citado.
Una vez que se hubiere puesto término a la investigación o se hubiere dictado
sentencia firme en el proceso, los registros a que se refiere el presente artículo
serán públicos, conforme a las reglas generales de acceso a la información
pública.
Artículo 14.- Restricción a la publicidad de la audiencia del juicio oral. Para los
efectos de la aplicación del artículo 289 del Código Procesal Penal, las medidas
destinadas a evitar la divulgación de secretos protegidos por la ley a que dicha
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 18 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
norma se refiere, se entenderán especialmente aplicables respecto de toda
materia, dato o información que haya sido declarada reservada o secreta bajo
las causales establecidas en el artículo 5º de la presente ley.
Artículo 15.- Restricción a la lectura o exhibición de documentos, objetos y
otros medios. Cuando en la situación prevista en el artículo 333 del Código
Procesal Penal, la lectura o exhibición respectiva se refiera a documentos,
objetos u otros medios de los allí señalados, que pudieren afectar las causales
establecidas en el artículo 5º de esta ley, el tribunal dará aplicación a lo
señalado en el artículo precedente.
TÍTULO III
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1° transitorio.- Al momento de entrar en vigencia la presente ley, los
juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la responsabilidad
penal de una persona que no tuviere la calidad de militar, continuarán
tramitándose en dicha sede, bajo el procedimiento penal militar vigente al
momento de instruirse sumario.
Sin perjuicio de lo anterior, dentro de un plazo máximo de 45 días contados
desde la entrada en vigencia de esta ley, dicha persona podrá solicitar al
Tribunal Militar que conoce de la causa, que se abstenga de seguir conociendo
de la misma, a objeto que remita los antecedentes al Juez de Garantía al que
alude el artículo quinto transitorio.
Artículo 2° transitorio.- Dentro del plazo de diez días contados desde que la
mencionada solicitud le es presentada, el Tribunal Militar deberá remitir oficio
al Tribunal de Garantía correspondiente y a la Fiscalía Regional del Ministerio
Público, comunicando la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
En igual plazo, el fiscal militar respectivo deberá remitir a la Fiscalía Regional
del Ministerio Público, copia íntegra de todos los antecedentes
correspondientes a tal investigación.
Recibidos por el Juez de Garantía los antecedentes que se señalan en el inciso
primero, se radicará la competencia en este tribunal.
Artículo 3° transitorio.- Si la persona a que se refiere el artículo primero
transitorio se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de 72 horas de recibidos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 19 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se mantendrán hasta
que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a los artículos 139
y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los antecedentes que
obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la investigación,
formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le confiere la ley.
Artículo 4° transitorio.- Dentro del plazo máximo de 10 días contados desde la
entrada en vigencia de esta ley, la persona a que alude el artículo primero
transitorio podrá solicitar que los recursos jurisdiccionales deducidos en contra
de las sentencias de primera o segunda instancia y que se encontraren
pendientes de fallo pasen a ser conocidos y resueltos por la Corte de
Apelaciones respectiva o la Corte Suprema, según corresponda, de
conformidad al procedimiento vigente al momento de iniciación de los
respectivos procesos. Dicha solicitud deberá presentarse ante la Corte que esté
conociendo del recurso, quien remitirá todos los antecedentes a la Corte de
Apelaciones respectiva o la Corte Suprema.
Tratándose de los recursos judiciales cuyo plazo de interposición se encuentre
pendiente, dicha persona tendrá la opción de interponer los recursos
correspondientes ante la Corte de Apelaciones respectiva, o la Corte Suprema,
según el caso.
Para estos efectos, la Corte Suprema se conformará de acuerdo a lo
establecido en los artículos 93 y 95 del Código Orgánico de Tribunales.
Artículo 5° transitorio.- Para efectos de la aplicación de las reglas anteriores se
entenderá por Juzgado de Garantía competente, el que hubiere conocido el
hecho, de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo preceptuado en el
artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte de Apelaciones
respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dicho Juzgado de Garantía.”.
Artículo Segundo.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de
Justicia Militar:
1) Sustituyese el artículo 6º, por el siguiente:
“Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las demás leyes procesales y
penales pertinentes, se considerarán militares los funcionarios pertenecientes a
las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el personal de
planta y el personal de reserva llamado al servicio activo.
Además, se considerarán militares los soldados conscriptos; los Oficiales de
Reclutamiento; las personas que sigan a las Fuerzas Armadas en estado de
guerra; los prisioneros de guerra, que revistan el carácter de militar, los
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 20 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
cadetes, grumetes, aprendices y alumnos
Institucionales y de Carabineros de Chile.
regulares
de
las
Escuelas
Para efectos de determinar la competencia de los tribunales militares, la
calidad de militar debe poseerse al momento de comisión del delito”.
2) Deróguese el artículo 7º.
3) Sustituyese en el inciso primero del artículo 11, la frase “aunque no estén
sujetos a fuero”, por la siguiente: “en tanto revistan la calidad de militares”.
4) Sustituyese el artículo 284, por el siguiente:
“Artículo 284.- El que amenazare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en
los términos de los artículos 296 y 297 del Código Penal, conociendo su calidad
de tal y en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con el máximo
de la pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos artículos, según
correspondiere.”.
5) Suprímese en el artículo 333, inciso primero, la frase “o a Carabineros de
Chile”.
6) Deróguense los artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417.
Artículo Tercero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
12.927, sobre Seguridad del Estado:
1) Modifíquese el artículo 26, del siguiente modo:
a) Elimínese en su inciso cuarto, la expresión “o conjuntamente por militares y
civiles,”.
b) Agréguese en el inciso quinto del artículo 26, a continuación de la palabra
“ley”, la expresión “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles.”
2) Suprímese en el artículo 28, la expresión “o por éstos conjuntamente con
civiles”.
Artículo Cuarto.- Incorpórense las siguientes modificaciones al artículo 18,
inciso segundo, de la ley N° 17.798 sobre Control de Armas:
1) Elimínese la frase “, por regla general,”.
2) Agréguese, a continuación de la expresión “Tribunales Militares,”, la
siguiente frase: “a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles,”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 21 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
Artículo Quinto.- Incorpórese en el artículo 26 de la ley N° 18.953, que Dicta
Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra “corresponda”, la
siguiente frase: “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo Sexto.- Agréguese en el artículo 201 del Código Aeronáutico, a
continuación de la expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase: “, a excepción
de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo Séptimo.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código
Orgánico de Tribunales:
1) Sustituyese en el artículo 14, letra h) la frase “y la ley procesal penal”, por
la siguiente: “, la ley procesal penal y la ley sobre Modificación del Sistema de
Justicia Militar”.
2) Intercálese en el artículo 18, letra e), entre las palabras “penal” y “les”, la
expresión “y la ley sobre Modificación del Sistema de Justicia Militar”.
3) Deróguese el artículo 169.
Artículo Octavo.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código
Penal:
1) Intercálese en el Título VI, Libro Segundo del Código Penal, a continuación
del artículo 268 quinquies, el siguiente párrafo 1 ter:
“1 ter. Atentados contra los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad
Pública o sus recintos o unidades.
Artículo 268 sexies.- El que matare a un miembro de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública, que se encontrare en el ejercicio de sus funciones, será
castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio
perpetuo calificado.
Artículo 268 septies.- El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un
miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que se encontrare en el
ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º.- Con la pena de presidio mayor en su grado medio, si de resultas de las
lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente,
impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
2º.- Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado
mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para
el trabajo por más de treinta días.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 22 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
3º.- Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causare lesiones
menos graves.
4º.- Con presidio menor en su grado mínimo y multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales, si le ocasionare lesiones leves.
Artículo 268 octies.- Las penas establecidas en los artículos 395 y 396 de este
código, serán aumentadas en un grado cuando la víctima sea un miembro de
las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 268 nonies.- El que amenazare a un miembro de las Fuerzas de Orden
y Seguridad Pública, en los términos de los artículos 296 y 297 de este código,
conociendo su calidad de tal y en razón del ejercicio de sus funciones, será
castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas previstas
en dichos artículos, según correspondiere.
Artículo 268 decies.- El que emplee violencia o intimidación contra un miembro
de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, en conocimiento de su calidad de
tal y que se encontrare en el ejercicio de sus funciones, sin ocasionar lesiones,
será castigado con la pena de prisión en su grado máximo.
Artículo 268 undecies.- En los casos de los delitos previstos en los artículos
296, 297, 391, 396, 397 y 399 del Código Penal, cometidos en contra de un
miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que no se encuentre en
el ejercicio de sus funciones, en razón de las actuaciones policiales en que
hubiese participado, las penas se aumentarán en un grado.
De la misma forma se aumentarán las penas respecto de los delitos señalados
en el inciso anterior, cometidos en contra de un ex miembro de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, en razón de las actuaciones policiales en que
hubiese participado.
Artículo 268 duodecies.- El que atentare por medio de mina, explosivos,
artefacto incendiario o armas de fuego, contra un recinto o unidad policial, será
castigado con la pena de presidio menor en su grado máximo.”.
2) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 213:
a) Intercálese el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso
segundo a ser inciso tercero:
“Cuando las conductas descritas en el inciso anterior digan relación con la
autoridad o funciones de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, la pena
será de presidio menor en su grado medio y multa de diez a veinte unidades
tributarias mensuales.”
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 23 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
b) Reemplácese en el actual inciso segundo, que ha pasado a ser inciso
tercero, la frase “del delito que establece el inciso anterior”, por “del delito
sancionado en los incisos anteriores”.
c) Intercálese en el Título VI del Libro II, a continuación del artículo 288 bis, el
siguiente párrafo 8 bis:
“8 bis. Del uso, porte y posesión de elementos corporativos de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública.
Artículo 288 ter.- El que, sin estar expresamente autorizado, use o porte placa
de servicio, tarjeta de identificación, uniforme, insignias, distintivos, timbres,
sellos u otros elementos corporativos, correspondientes a las Fuerzas de Orden
y Seguridad Pública, sean verdaderos o falsificados, será castigado con la pena
de reclusión menor en su grado mínimo a medio.”.
Artículo Noveno.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código
Procesal Penal:
1) Agréguese el siguiente inciso segundo, nuevo, al artículo 55:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, las calumnias e injurias a las
que se refiere el artículo 268 undecies del Código Penal, serán siempre de
acción penal pública.”
2) Intercálese en el inciso cuarto del artículo 134, entre las expresiones
“artículos” y “494, Nos. 4 y 5”, la expresión “268 decies;”.
3) Intercálese en el artículo 237 inciso sexto, a continuación de la palabra
“artículos”, la expresión: “268 sexies; 268 septies, números 1), 2) y 3); 268
octies, 268 duodecies, 268 terdecies, inciso primero;”
Artículo Décimo.- Incorpórense las siguientes modificaciones al decreto ley
Nº 2.460, de 1979, “Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile”:
1) Reemplácese en el artículo 10, el numeral 9, por el siguiente, pasando el
actual numeral 9 a ser numeral 10.
“9.- Interponer querella criminal por los delitos contemplados en los artículos
288 ter del Código Penal y 18 de la presente ley.”
2) Sustitúyese, en los incisos primero, segundo y tercero del artículo 16, la
frase “Tarjeta de Identidad Policial”, por “Tarjeta de Identificación Policial”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 24 de 235
MENSAJE PRESIDENCIAL
3) Deróguense los artículos 16, inciso cuarto; 17, 17 bis, 17 ter y 17 quáter
del decreto ley Nº 2.460, de 1979, Ley Orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile.
Artículo Undécimo.- Agréguese el siguiente inciso tercero al artículo 1º de la
ley Nº 18.216, que Establece Medidas que indica como Alternativas a las Penas
Privativas o Restrictivas de Libertad:
“Asimismo, tampoco procederá dicha facultad tratándose de los autores del
delito consumado previsto en el artículo 268 sexies del Código Penal, salvo en
los casos que en la determinación de la pena se hubiere considerado la
circunstancia primera establecida en el artículo 11 del Código Penal.”.
Dios guarde a V. E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIEBERG
Ministro del Interior
FELIPE BULNES SERRANO
Ministro de Justicia
JAIME RAVINET DE LA FUENTE
Ministro de Defensa Nacional
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 25 de 235
INDICACIONES EJECUTIVO
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
Fecha 14 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 76. Legislatura 358.
INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY SOBRE MODIFICACIÓN DEL
SISTEMA DE JUSTICIA MILITAR Y QUE ESTABLECE UN RÉGIMEN MAS
ESTRICTO DE SANCIONES TRATÁNDOSE DE DELITOS CONTRA LOS
MIEMBROS DE LAS POLICÍAS (Boletín Nº 7.203-02).
_________________________________
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, septiembre 14 de 2010.-
Nº 278-358/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes
indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas
durante la discusión del mismo en el seno de esta honorable Comisión:
AL ARTÍCULO PRIMERO.1) Para suprimir el Título II, pasando el actual Título III, a ser Título II.
AL ARTÍCULO SEGUNDO.2) Para eliminar sus numerales 4), 5) y 6).
A LOS ARTÍCULOS OCTAVO, NOVENO, DÉCIMO y UNDÉCIMO.3) Para suprimirlos.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIEBERG
Ministro del Interior
FELIPE BULNES SERRANO
Ministro de Justicia
JAIME RAVINET DE LA FUENTE
Ministro de Defensa Nacional
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 26 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
1.3.
Informe
de
Comisiones
de
Constitución,
Legislación, Justicia y Defensa Nacional, unidas
Cámara de Diputados. Fecha 29 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 82.
Legislatura 358.
INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN Y JUSTICIA Y DE DEFENSA NACIONAL RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL SISTEMA DE JUSTICIA MILITAR Y
ESTABLECE UN RÉGIMEN MÁS ESTRICTO DE SANCIONES TRATÁNDOSE
DE DELITOS CONTRA LOS MIEMBROS DE LAS POLICÍAS.
BOLETÍN N° 7203-02
HONORABLE CÁMARA:
Las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y
Justicia y de Defensa Nacional vienen en informar, en primer trámite
constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado
en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
Durante el análisis de esta iniciativa las Comisiones
contaron con la colaboración de las siguientes personas: don Milton Juica
Arancibia, Presidente de la Corte Suprema; don Felipe Bulnes Serrano, Ministro
de Justicia; don Jaime Ravinet de la Fuente, Ministro de Defensa Nacional; don
Claudio Cereceda Valenzuela, Vicealmirante (JT), Auditor General de la
Armada; don Patricio Franjola Buigley, General de Brigada Aérea (J), Auditor
General de la Fuerza Aérea; don Marcelo Cibié Bluth, Coronel (J), Auditor
General del Ejército; don Ismael Verdugo Bravo, General de Justicia, Auditor
General de Carabineros de Chile; don José Veizaga González, abogado de la
Unidad de Asesoría Jurídica de la Fiscalía Nacional; don Felipe de Pujadas
Abadie, abogado del Ministerio de Defensa Nacional; doña Paulina González
Vergara, Jefa de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, Doña María Ester
Torres Hidalgo, abogada, asesor del mismo Ministerio, don Juan Eduardo
Iturriaga Osses, abogado, y don Manuel Montiel Gómez, abogado, en
representación de los comuneros mapuches.
Para el despacho de esta iniciativa, el Jefe del Estado
ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de “discusión inmediata”
para todos sus trámites constitucionales, por lo que esta Corporación cuenta
con un plazo de seis días corridos para afinar su cometido, término que vence
el 4 de octubre próximo por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el
28 de septiembre recién pasado.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 27 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
I.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.
La idea central del proyecto tiene por objeto
modificar el sistema imperante en materia de justicia militar delimitando su
ámbito de aplicación, de tal manera que la competencia de los tribunales
castrenses alcance únicamente a los militares, excluyendo de ella a los civiles.
Con tal objeto:
a.- Se excluye totalmente a los menores de edad,
vale decir, civiles o uniformados, de la competencia de los tribunales militares.
b.- Se establece que en los casos de coautoría o
coparticipación en que aparezcan involucrados civiles y uniformados, los
primeros quedarán sujetos a la justicia ordinaria y los segundos a la militar.
c.- Se establecen normas de resguardo y reserva de
la información que pudiere afectar la seguridad nacional, en los casos
relacionados con la investigación y juzgamiento de delitos militares cometidos
por civiles.
d.- Se establece un régimen más estricto en lo que
dice relación con la protección de las policías en el cumplimiento de sus
funciones, creando nuevas figuras penales, facilitando la persecución de los
delitos que se cometan en su contra y restringiendo los beneficios de la ley N°
18.216 para quienes cometan homicidio de uno de sus miembros.
Tal idea, la que el proyecto concreta en su texto
original mediante once artículos, es propia de ley al tenor de lo establecido en
los artículos 63 números 1), 2) y 3) de la Constitución Política en relación con
el artículo 77 de la misma Carta Fundamental.
II.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
Para los efectos de lo establecido en los números 2°,
4° 5° y 7° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó
constancia de lo siguiente:
1.- Que conforme al texto aprobado por la Comisión,
los artículos 1°, 2°, 3°m, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9 permanentes y 1°, 5°, 6° y 7°
transitorios tienen rango de ley orgánica constitucional por incidir en la
organización y atribuciones de los tribunales, conforme lo señala el artículo 77
de la Constitución Política.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 28 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
2.- Que ninguna de las disposiciones del proyecto es
de la competencia de la Comisión de Hacienda.
3.- Que se aprobó la idea de legislar por unanimidad.
Participaron en la votación los Diputados señora Cristi y señores Araya, Bauer,
Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Díaz, Eluchans, Hales, Harboe, Martínez,
Cristián Monckeberg, Saffirio, Squella, Tarud y Urrutia.
III.- DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó Diputado Informante a señor Pedro Araya
Guerrero.
IV.- ANTECEDENTES.
El Mensaje parte señalando que dentro del proceso
de perfeccionamiento y modernización de la Defensa Nacional, se inserta la
necesidad de modificar el sistema de justicia militar con el objeto de excluir a
los civiles del ámbito de su jurisdicción y competencia, acorde con los
estándares internacionales sobre la materia. Agrega que el país ha
experimentado importantes cambios en las últimas décadas y que los avances
tecnológicos, la creciente integración con la comunidad internacional y el
fortalecimiento del sistema democrático, requieren una permanente adaptación
de las instituciones jurídicas que respondan a los valores que se quiere
proyectar a futuro como la libertad, la igualdad ante la ley, la paz social, el
respeto de los derechos ciudadanos y la seguridad jurídica.
Sostiene que en tal contexto, se han dado
importantes pasos para crear un sistema judicial que se corresponda con estos
valores, destacando al efecto las modificaciones en materia de justicia penal,
las que han dado lugar a un proceso penal que da garantías de debido proceso
y de imparcialidad. No obstante, en materia de justicia penal militar se observa
un significativo retraso que impone la realización de reformas, no sólo por la
convicción de que el sistema democrático imperante en el país, exige contar en
todos los ámbitos con sistemas judiciales que garanticen la plena aplicación del
debido proceso sino también porque tales avances se imponen en el contexto
internacional en el que el país se inserta.
Explica, luego, que el primer paso que se da a este
respecto, es el que se materializa con este proyecto, por el que se delimita en
forma precisa la jurisdicción y competencia de los tribunales militares,
excluyendo de su ámbito a los civiles. Agrega que se trata de consagrar un
principio largamente postergado y que figura dentro de los compromisos
asumidos por el Gobierno, sosteniendo que la justicia militar tiene un carácter
especial, que regula situaciones que se dan en un ámbito diferente al civil y
que se basa en consideraciones válidas y relevantes, pero que, por su
excepcionalidad, no deben extenderse más allá del juzgamiento de acciones
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 29 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
cometidas por militares en el contexto de sus funciones propias. Como
consecuencia de lo anterior, los actos cometidos por civiles que constituyen
delitos militares o que afectan bienes jurídicos de las instituciones armadas,
deberán ser investigados y juzgados conforme a las normas de la justicia penal
ordinaria.
En lo que se refiere a la delimitación de competencia
que propone, recuerda que tanto en el ámbito nacional como internacional, se
han formulado reparos a la existencia de una jurisdicción militar que alcance a
los civiles, planteando la necesidad de que el país ajuste su ordenamiento
interno a instrumentos internacionales que reconocen derechos fundamentales
como el Pacto de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de
Derechos Humanos.
Asimismo, hace presente que la Corte Suprema,
pronunciándose sobre un proyecto de ley de la anterior Administración sobre
Jurisdicción y competencia de los Tribunales Militares y procedimiento ante
ellos, manifestó su beneplácito por la exclusión de los civiles de la justicia
castrense. El proyecto mencionado buscaba, además, modificar el
procedimiento ante dichos tribunales, el que entraría en vigencia una vez que
se implementara la correspondiente reforma orgánica.
Dentro de esta misma delimitación de competencia,
el Mensaje señala que se excluyen expresamente a los menores de edad y en
los casos de coautoría o coparticipación, es decir, cuando aparecen
involucrados tanto civiles como militares, los primeros quedan sujetos a la
justicia ordinaria y los segundos a la castrense.
Señala, en seguida, el Mensaje que el proyecto se
ocupa también de la situación que se produce con la investigación sobre
determinados delitos militares cometidos por civiles, cuya ventilación conforme
a las normas de la justicia ordinaria, podría afectar la seguridad nacional. A
este respecto, se contemplan normas para un adecuado resguardo y reserva
de la información que en tales casos se obtenga, sin que ello transgreda la
consideración del debido proceso y el correspondiente control jurisdiccional.
Por último, haciendo presente que uno de los deberes
fundamentales del Estado es promover el bien común, facilitando las
condiciones adecuadas para el desarrollo de todos los integrantes de la
comunidad nacional, siendo una de esas condiciones la protección de la
población y de la familia, agrega que ello significa que el Estado debe
permanentemente asegurar y garantizar las actividades normales de todos
quienes habitan el territorio, función que cumple por la vía de entregar a las
policías el mandato constitucional de velar por el orden público y la seguridad
social. Expone que la señalada labor requiere para su adecuado desarrollo del
correspondiente marco normativo que otorgue las suficientes seguridades y
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 30 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
garantías para su cumplimiento, circunstancia de la que surge la necesidad de
resguardar la autoridad de Carabineros y de la Policía de Investigaciones y
propender al debido respeto de sus funciones.
V.- INFORME DE LA CORTE SUPREMA.
La Excma. Corte Suprema mediante oficio N° 142, de
23 de septiembre en curso, informó favorablemente el proyecto, formulando,
no obstante, las siguientes prevenciones:
a.- En lo que se refiere al artículo 1° del artículo
primero, es decir, el que trata de la restricción de la competencia de los
tribunales militares y excluye de su esfera de competencia a los civiles y a los
menores, estima conveniente que en el caso de personas menores de edad que
pueden ser consideradas militares, como es la situación de los cadetes de la
Escuela Naval, se los excluya expresamente y a todo evento de tal jurisdicción,
aún en el caso de cometer delitos militares, a fin de guardar la debida sintonía
con los compromisos internacionales asumidos por el país.
Asimismo, cree conveniente que se explicite también
que la expresión “civiles” que se emplea en este texto, incluye a los que
puedan revestir la calidad de ofendidos por alguno de los delitos calificados de
militares.
b.- Respecto del artículo 3° del artículo primero, que
establece una regla para resolver las contiendas de competencia entre
tribunales ordinarios y civiles, estima que es innecesario por cuanto la materia
ya se encuentra resuelta en el inciso tercero del artículo 191 del Código
Orgánico de Tribunales.
c.- En lo que dice relación con el artículo 7° del
artículo primero, referido a los requerimientos de información y secreto, estima
que el fiscal a cargo de la investigación, antes de requerir tales documentos o
información, debería solicitar la pertinente autorización de la Corte de
Apelaciones respectiva o de la Corte Suprema, según proceda, teniendo en
cuenta para ello el hecho de que la entrada al lugar cerrado en que tales
antecedentes se encuentren, deberá ser autorizada con anterioridad por el juez
de garantía competente y sin perjuicio, además, de que dada la naturaleza de
la reforma que se plantea, tal disposición requerirá para su aprobación de
quórum calificado.
d.- Respecto de los artículo 2° y 3° transitorios del
artículo primero, estima que aquellos procesos que se traspasen a la justicia
ordinaria y que tuvieren origen en hechos cuyo principio de ejecución fuere
anterior a la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, deberán ser
entregados al conocimiento de los juzgados del crimen que resulten
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 31 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
competentes, a fin de ser sustanciados de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal, cumpliendo así con lo dispuesto en la disposición octava
transitoria de la Constitución Política.
e.- En lo que respecta al artículo 4° transitorio del
artículo primero, específicamente su inciso primero, estima un sin sentido, en
lo que respecta a la Corte Suprema, que los recursos procesales pendientes de
resolución ante los tribunales militares de alzada, por el sólo hecho de
ejercerse la opción de traspaso, pasen al conocimiento de dicha Corte.
Asimismo, señala que la referencia a los artículos 93
y 95 del Código Orgánico de Tribunales que se efectúa en el inciso final de este
artículo transitorio, debe rectificarse y efectuarse a los artículos 95 y 96 que
son los que tratan acerca del funcionamiento de la Corte Suprema dividida en
salas o en pleno.
f.- Igualmente, en lo que respecta al artículo 1°
transitorio del artículo primero, estima que no debería exigirse una
manifestación de voluntad del imputado para procederse al traspaso de la
causa a los tribunales ordinarios, debiendo efectuarse este traspaso de oficio
por cuanto ello se aviene más con el espíritu de la legislación que se propone,
en cuanto excluir a los civiles de la jurisdicción de los tribunales militares, bajo
toda circunstancia. Cree, en todo caso, necesario se fije un plazo para la
concreción del traspaso de los procesos.
g.- Por último, efectúa una observación de carácter
general expresando la conveniencia de poner término a la desigualdad ante la
ley que afecta a los militares que cometen delitos calificados como militares,
“sujetos a un procedimiento que no se condice con las garantías que la ley
procesal prevé para las personas sometidas a la justicia ordinaria.”, siendo
deseable que se legisle para llevar a los militares a los mismos estándares con
que son juzgados los civiles en lo que a procedimiento se refiere.
VI.- INTERVENCIONES RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.
En el estudio de esta iniciativa, la Comisión recibió las
opiniones de las siguientes personas:
A.- Don Jaime Ravinet de la Fuente, Ministro de
Defensa Nacional inició su exposición recordando que en el mensaje del 21
de mayo, el Jefe del Estado había anunciado que antes de fin de año se
abordaría la reforma de la justicia militar, tanto en materia de jurisdicción y
competencia como en lo relativo a la organización y procedimientos,
correspondiendo esta iniciativa al primer tema señalado, el que tenía por
objeto restringir el ámbito de competencia de la judicatura castrense.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 32 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Refiriéndose al contenido del proyecto, señaló que se
distinguían en él siete ideas principales que podían enunciarse de la siguiente
forma:
1° La justicia militar se aplicará únicamente a delitos
cometidos por militares y no a civiles;
2° En los casos de coautoría o coparticipación de
civiles y militares, cada cual deberá ser juzgado por el juez natural, vale decir,
el juez civil para los primeros y el militar para los segundos. Lo anterior,
significa que se modifica la actual regla contenida en los Códigos Orgánico de
Tribunales y de Justicia Militar que establece que en tales casos la competencia
corresponde al juez militar.
3° Los menores de edad no quedarán sujetos a la
justicia militar, dándose cumplimiento así al compromiso contraído por el país
en la Convención de los Derechos del Niño.
4° Se establecen restricciones a la información y
publicidad de los procesos sobre determinados delitos, que pueden afectar la
seguridad del país y la eficacia operativa de las Fuerzas Armadas. En este caso
se encuentran ilícitos como la traición, el espionaje, la sedición, el incendio, los
daños en recintos militares, el robo y el hurto de material de guerra y el daño
o sabotaje de embarcaciones. En estos casos, se podrá limitar la publicidad de
los procesos a fin de cautelar la seguridad nacional, la soberanía del país y la
integridad territorial.
5° Se suprime el desacato en el Código de Justicia
Militar, dando cumplimiento a las obligaciones contraídas por el país en
convenciones internacionales. El citado delito se reemplaza por una figura
calificada de la amenaza a las personas que integran las Fuerzas Armadas y de
Orden.
6° Se permite a los civiles actualmente procesados
por la justicia militar, optar, dentro de cierto plazo, porque sus causas se
traspasen a la justicia ordinaria. Esta opción también comprende los recursos
pendientes ante las Cortes Marciales, los que podrán traspasarse a las Cortes
de Apelaciones o a la Corte Suprema, según corresponda.
7° Se establece un estatuto de protección para las
policías incorporando nuevos tipos en el Código Penal, tales como el homicidio,
el maltrato de obra o la amenaza que afecte a algún miembro de las Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública o el uso o porte no autorizado de placas,
distintivos o uniformes con la finalidad de delinquir.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 33 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Asimismo, se restringe la aplicación de las medidas
alternativas a la privación de libertad que establece la ley N° 18.216, para el
autor del delito de homicidio de un miembro de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública.
Por último, señaló q
ue la aplicación de esta
normativa significaría el traspaso de alrededor de un 35% de las causas que
actualmente conocen los juzgados militares.
B.- Don Felipe Bulnes Serrano, Ministro de
Justicia, señaló que la reforma de la actual justicia militar era una aspiración
de larga data, que se había traducido en la presentación de distintas iniciativas
que contaban con la aprobación de la Corte Suprema. Dichas iniciativas, tal
como sucedía con la que se trataba, apuntaban a una absoluta exclusión de los
civiles de la jurisdicción de los tribunales militares, exclusión que comprendía
también a los menores aun cuando tuvieren el carácter de militares, dándose
así cumplimiento a la Convención sobre los Derechos del Niño.
Explicó que la exclusión de los civiles de la
jurisdicción militar implicaba también la modificación de las llamadas normas
de arrastre, en virtud de las cuales en caso de coautoría o coparticipación
delictual de civiles y militares, el juez competente era el castrense. El proyecto,
en cambio, contemplaba el principio del juez natural, es decir, en tales casos
quien juzga al civil será el juez ordinario y al militar el juez castrense.
Señaló, asimismo, que las disposiciones transitorias
otorgaban un plazo al civil actualmente sujeto a la jurisdicción militar, para
optar por perseverar ante tal jurisdicción o trasladar su causa a la justicia
ordinaria, agregando que no se había seguido el camino del traspaso
automático de una jurisdicción a la otra, porque podrían darse situaciones que
resultaran contrarias a los intereses del civil, como por ejemplo, causas que se
encontraran en un avanzado estado de tramitación, respecto de las cuales el
traspaso automático podría significar un considerable atraso en su
sustanciación, contrariando el principio básico en materia de administración de
justicia en el sentido que ésta debe resolver prontamente.
Agregó
que,
en
cumplimiento
de
acuerdos
internacionales, se derogaba el delito de desacato, por lo que ya no existiría el
delito de ofensa a las instituciones, previéndose, en cambio, la aplicación de la
legislación común en materia de injurias y calumnias.
Además de lo anterior y como consecuencia de la
sustracción de la jurisdicción militar de determinados delitos cometidos por
civiles, se habían adoptado normas especiales en materia de información y
publicidad sobre la investigación de estos ilícitos, previendo posibles riesgos
para la seguridad del país.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 34 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Señaló que se contemplaba un acápite especial sobre
maltrato y ofensa a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, agrupando en
un párrafo único del Código Penal una serie de figuras penales dispersas en
diversos textos legales.
En relación con la observación formulada por la Corte
Suprema respecto de la exclusión de los menores de la justicia militar y si ella
alcanza a los menores de edad que sigan la carrera militar, informó que lo que
se pretende es excluir absolutamente a los menores de edad de su ámbito de
aplicación, sean o no militares.
Hizo presente que la propuesta del Gobierno se
inspira en la fórmula italiana, que dispone que en caso de coautoría, el arrastre
se produce hacia la justicia civil, reservando la facultad a ciertos actores para
solicitar que los militares sean juzgados por la justicia castrense. La fórmula
italiana tolera que un mismo hecho sea conocido por tribunales diversos,
porque frente al riesgo de que existan sentencias contradictorias privilegia otro
valor, cual es, preservar que cada cual tenga la posibilidad de ser juzgado por
su juez natural. Señaló que en la Corte Suprema ocho ministros optaron por
proponer una regla de arrastre hacia la justicia civil, siete ministros informaron
favorablemente la regla propuesta en el proyecto y un ministro se manifestó
partidario de mantener la actual norma, que dispone el arrastre hacia la
justicia militar.
En relación al traslado de las causas hacia la justicia
civil, expresó que no presenta problemas de constitucionalidad. Si no pudiera
efectuarse el traspaso de competencia, querría decir que los civiles están
condenados a terminar sus causas en la justicia militar, cualquiera sea la
solución que se adopte aquí en el Congreso Nacional.
La regla propuesta altera la competencia, pero no se
afecta lo dispuesto en el artículo 19 N°3 de la Constitución, como lo demuestra
el hecho que modificaciones similares se han efectuado en el pasado.
Respecto de la facultad que se otorga al interesado
para optar entre permanecer siendo juzgado por la justicia militar o traspasar
la causa que le afecta a la justicia civil, señaló que el Gobierno quiso ser
especialmente cuidadoso con el principio pro reo analizado desde un punto de
vista procesal. Podría ocurrir que el traslado de una causa que se sigue ante un
Juzgado Militar, que se encuentra en avanzado estado de tramitación, pueda
terminar perjudicando al civil, ya que quien migra hacia la justicia ordinaria
deberá hacerlo en la etapa de la formalización.
Por ello, se estimó preferible que el propio civil
resuelva cual es su mejor opción, ya que además de lo recién expuesto, una
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 35 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
determinada estrategia de defensa podría aconsejar continuar en la justicia
castrense.
Concordó con lo expresado en el informe de la Corte
Suprema en cuanto a que aquellas causas sustanciadas por hechos acaecidos
con anterioridad a la entrada en vigencia de la reforma procesal penal,
deberían ser remitidos a los Juzgados del Crimen correspondientes.
En relación con los cuestionamientos a la existencia
de la justicia militar, sostuvo que a nivel comparado existen opciones de todo
tipo. Francia, Alemania, Bélgica, la República Checa y Argentina han adoptado
la decisión de eliminar la justicia militar. Con todo, hay un grupo mayoritario
que ha optado por mantenerla.
El Ejecutivo ha optado por sustraer a los civiles de la
justicia militar y mantener ésta introduciendo importantes mejoras, dado que
existen principios de especialidad que justifican su existencia.
Las adecuaciones que se pretenden introducir
apuntan a definir qué se entiende por delito militar y a establecer en ese
ámbito procedimientos equivalentes, sino iguales, de aquellos que existen en la
justicia penal ordinaria.
Indicó que se deben efectuar modificaciones en su
parte orgánica, de modo que se den efectivas garantías de imparcialidad e
independencia.
Expresó que la intención del proyecto es sustraer a
los civiles de la justicia militar en cuanto imputados. Respecto de los ofendidos
por el delito, sostuvo que no es el objetivo de esta iniciativa el excluir a esos
civiles de la competencia de los tribunales militares, y que una medida como
esa debe ser discutida a propósito del proyecto de ley que defina el concepto
del delito militar.
Consultado sobre la propuesta de reforma integral a
la justicia castrense que comenzó a ser analizada en el gobierno de la ex
Presidenta Bachelet, explicó que en esta materia se contemplan distintas
etapas. La primera de ellas consiste en excluir a los civiles de la justicia
militar, que corresponde a la idea matriz del proyecto que presentó en su
momento la ex Presidenta Bachelet y de otras mociones parlamentarias, lo
cual refleja el consenso a que se ha arribado en esta materia. Precisó que la
segunda etapa, que no es abordada en esta iniciativa legal, corresponde a la
definición de delito militar, aspecto que, igualmente, fue tratado en un
proyecto de ley de la anterior administración que será objeto de revisión por
parte del Ejecutivo. Aclaró que asiste al Gobierno la convicción de la necesidad
de efectuar una redefinición del concepto, pero también la seguridad de que
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 36 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
esta materia no puede ser abordada conjuntamente con el tema relativo a la
competencia de los tribunales, que puede tener, a diferencia de la primera, un
fácil despacho. Finalmente, indicó que una tercera etapa debe acometer la
tarea de modificar la estructura orgánica de la justicia militar y someter el
procedimiento a los principios que inspiran el sistema procesal penal.
Al efecto, se comprometió a enviar, a más tardar, el
30 de junio de 2011, un proyecto de ley sobre Código de Justicia Militar que
contemple una definición del delito militar y hacer esfuerzos durante el mismo
año, para presentar otra iniciativa legal destinada a establecer una nueva
estructura orgánica y un nuevo procedimiento de justicia castrense.
En cuanto a las objeciones que se han planteado en
torno a que un mismo delito pueda ser conocido por la justicia militar y por la
justicia penal ordinaria, expresó que sólo podría verificarse esta situación en
forma excepcional en el caso de delitos en que sean coautores civiles y
militares o en el de los delitos conexos. Aseguró que es prioritario para el
Gobierno consagrar el principio de que los civiles deben ser juzgados por la
justicia penal ordinaria, de modo que está dispuesto a asumir el costo de la
coexistencia de dos procedimientos sobre los mismos hechos.
En relación con la forma en que la aprobación de esta
iniciativa legal contribuiría a solucionar el problema de la huelga de hambre de
los mapuches, planteó que el objetivo que se persigue es evitar que todos los
civiles, sean o no mapuches, sean juzgados por los tribunales militares, sin
perjuicio de reconocer que la premura de la discusión de la iniciativa obedece
precisamente a esta situación. Aclaró que el Ejecutivo no ha pretendido abrir
un debate respecto del tribunal que debe ser competente para conocer los
delitos cometidos por militares.
Discrepó de la propuesta formulada por el
representante de la Fiscalía Nacional, en cuanto a que sólo los procesos que se
instruyan con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley en que se persiga
la responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
sean de competencia de la justicia ordinaria, de modo que los que actualmente
se encuentren pendientes en la justicia militar se mantengan en dicha
jurisdicción.
Planteó que, en último término, el Ejecutivo podría
respaldar, como alternativa de solución, la fórmula del traspaso automático o
de oficio a la justicia ordinaria, sin exigir una manifestación de voluntad del
imputado, siguiendo al respecto la recomendación de la Corte Suprema.
En lo que respecta a las objeciones planteadas en
relación con la norma que establece la regla de competencia en materia de
coautoría y coparticipación, hizo notar que el tema no está zanjado, pues
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 37 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
existe disparidad de criterios incluso en el máximo tribunal, si se tiene en
consideración la votación dividida del informe emitido en lo que respecta a
dicha norma (ocho Ministros estuvieron por informar desfavorablemente esta
proposición, siete fueron partidarios de emitir una opinión favorable y uno se
manifestó a favor de mantener la actual regla del artículo 169 del Código
Orgánico de Tribunales.
C.- Don Milton Juica Arancibia, Presidente de la
Corte Suprema, dio a conocer el contenido del informe emitido por dicho
Tribunal, cuya reseña consta en el capítulo V de este informe.
Señaló que la competencia de la jurisdicción militar
en una época se mostró sobresaturada de asuntos, lo que se ha ido
simplificando con el correr del tiempo. Pese a ello, aún subsisten algunos
aspectos que deben ser eliminados.
A vía de ejemplo, destacó que hoy los civiles deben
soportar ser enjuiciados por la justicia militar. Este proyecto apunta en la línea
de sustraerlos de dicha jurisdicción, modificación que es apoyada por la Corte
Suprema.
Indicó que el artículo 1° del proyecto presenta una
redacción que puede ser objeto de interpretaciones.
Es así como dispone
que “En ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán estar sujetos a
la competencia de los tribunales militares.”
Al respecto, estimó que del texto del proyecto se
entiende que sólo se alude a los “civiles” en calidad de imputados y no a los
casos en que son víctimas de delitos militares.
Consideró que la expresión “en ningún caso” debiera
comprender tanto a los civiles imputados como aquellos que han sido
perjudicados por el delito de carácter militar.
Manifestó que ellos aspiran a que la norma alcance a
unos y a otros.
Añadió que comparten la idea de excluir a los
menores de edad de la jurisdicción militar. Sin embargo, hizo presente que
puede ocurrir que cadetes que ingresan a las Fuerzas Armadas cometan delitos
de carácter militar. Al respecto surge la duda sobre qué ocurrirá con ellos.
Manifestó que tales cadetes debieran sustraerse de la justicia militar, aún
cuando formen parte del concepto de militares establecido en el artículo 6° del
Código de Justicia Militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 38 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
En segundo lugar, respecto al procedimiento que
establece el proyecto para la entrega de antecedentes reservados o secretos,
hizo presente que en la Corte Suprema se produjo una gran discusión sobre
este particular. En efecto, algunos ministros consideraron excesivamente
reglamentaria la normativa propuesta para regular el acceso del fiscal a
documentación reservada, particularmente si se considera que en el Código
Procesal Penal ya existe un procedimiento sobre esta materia.
Sugirió eliminar esa disposición y hacer aplicables las
normas generales que existen al respecto.
Asimismo, aseveró que no debiera entregarse a la
decisión de los civiles el mantenerse en el régimen de la justicia militar o
acogerse a la justicia civil. En el antiguo proyecto se establecía que tales
procesos deberían traspasarse de oficio a la justicia civil, en el plazo de
sesenta días a contar de la publicación de la ley.
En materia de jurisdicción las reglas no pueden ser
renunciables o disponibles. Se trata de normas de orden público que no
pueden quedar entregadas al criterio de un interviniente. En este ámbito,
destacó, no existe la prórroga de la competencia. Sin embargo, aseguró que
esta norma no presenta problemas de constitucionalidad, los que se generarían
a partir de la creación de Comisiones Especiales para conocer de un delito con
posterioridad a su perpetración. Argumentó que hay antecedentes históricos de
procedimientos que se traspasaron desde la justicia militar a la justicia civil,
como aquellos que decían relación con la infracción a la Ley de Control de
Armas.
Expresó que el informe de la Corte Suprema también
formula reparos a la norma que regula la competencia de los tribunales en
caso de coautoría o coparticipación de civiles y militares.
Declaró que una norma que permita que el civil sea
juzgado por los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal y el
militar por los tribunales militares, se podría entender si ambos procedimientos
fueran de carácter inquisitivo.
Si los civiles son llevados a un juicio oral y los
militares quedaran sujetos a un procedimiento inquisitivo muy extenso, se
pueden producir asimetrías respecto de decisiones. Al respecto recordó que ya
no podrán unificarse las causas.
Si la tendencia es limitar la competencia de la justicia
militar, estimó preferible otorgar el conocimiento de estas causas sólo a la
justicia civil, aún cuando intervengan militares. Por ello, sugirió corregir el
proyecto en esta materia.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 39 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Por otra parte, propuso distinguir o separar las
actuales causas que se tramitan en la justicia militar, dado que muchas de
ellas se arrastran desde una fecha anterior a la entrada en vigencia de la
reforma procesal penal.
El proyecto dispone que las causas se sujeten al
procedimiento oral que contempla el Código Procesal Penal. Ello debiera ser
aplicable sólo a aquellos delitos que se cometieron durante la vigencia de la
reforma procesal penal. Sin embargo, reiteró que en la justicia militar se
tramitan muchas causas anteriores a la reforma. Ellas debieran continuar
tramitándose conforme a las normas del antiguo Código de Procedimiento
Penal, dado que así lo dispone la disposición octava transitoria de la
Constitución Política de la República, que no permite confundir ambos
procedimientos.
Hizo presente que un número considerable de
Ministros del máximo tribunal, partiendo por su Presidente, ha estimado
pertinente hacer presente que éste aparece como el momento oportuno para
poner término a la desigualdad ante la ley que se mantiene para los militares
que cometen delitos que se califican de dicha naturaleza, quienes continúan
sujetos a un procedimiento que no se condice con las garantías que la ley
procesal prevé para las personas sometidas a la justicia ordinaria. Sería
deseable que en el más breve plazo se adoptara por el legislador la decisión de
llevar a los militares a los mismos estándares con que son juzgados los civiles,
en lo que a procedimientos se refiere, estableciéndose uno oral de naturaleza
militar.
Por su parte, ocho Ministros estuvieron por expresar
que en la actualidad, salvo aspectos netamente disciplinarios, no se vislumbran
razones que justifiquen la existencia de la jurisdicción penal militar en tiempos
de paz, teniendo en consideración para ello, entre otros múltiples motivos, que
en un Estado Democrático de derecho no resulta concebible que sus
ciudadanos se encuentren sometidos a dos clases distintas de justicia: para
algunos, una impartida por un órgano independiente del persecutor, oportuna,
fundada en un procedimiento esencialmente oral, acusatorio, y para otros, una
impartida por un órgano vinculado de manera estrecha con el que se investiga,
y por consiguiente, en la que se ven afectados los principios de imparcialidad e
independencia, además de aparecer en la actualidad tardía, sustentada en un
proceso escrito e inquisitivo. Consecuente con lo anterior, tales Ministros
sugirieron la supresión total de la judicatura militar en tiempos de paz.
Hizo presente que en la Justicia Militar por su
especialidad, se dispone que el sumario puede durar cuarenta días. Agregó que
tiene estadísticas que demuestran que en dicha sede se encuentran procesos
con más de veinte años.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 40 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Asimismo, los mismos números muestran que existen
más de tres mil causas anteriores al año 2008, lo que desnaturaliza la
existencia de una justicia especial, dado que los procedimientos de ese
carácter se establecen para que sean tramitados en forma rápida. No es
concebible que un procedimiento que tiene ese carácter dure cinco, diez o más
años.
Insistió en que debiera distinguirse entre las causas
sujetas al procedimiento antiguo respecto de aquellas que pueden sujetarse a
los procedimientos de la reforma procesal penal.
Como elemento adicional a lo expuesto, señaló que,
según el inventario efectuado por la Corte de todas las causas pendientes ante
la justicia militar, correspondiente al tercer estado bimestral de los juzgados
militares al 30 de junio del año en curso, el Primer Juzgado Militar tiene una
causa del año 2001, una de 2002, dos de 2003, cinco de 2004, 164 de 2008;
el 2° Juzgado Militar, a su turno, tiene una causa del año 1981 en actual
tramitación, una del año 1984 y tres causas del año 1987. Por último, destacó
que existen 2.740 causas atrasadas en su tramitación en la justicia militar,
pese a que ese procedimiento debiera ser rápido y ágil.
D.Don
Claudio
Cereceda
Valenzuela,
Vicealmirante (JT), Auditor General de la Armada, dio a conocer que el
Comité de Auditores ha trabajado en la modernización de la justicia militar, lo
que revela la importancia que este tema tiene para las instituciones
castrenses.
Por ello, manifestó no compartir la idea de eliminar la
jurisdicción militar en tiempos de paz y destacó el interés de las Fuerzas
Armadas y de Carabineros en perfeccionarla y asimilarla a la justicia penal
ordinaria, en lo que se refiere a la orgánica, al procedimiento y a la
configuración de los tipos penales. En su opinión, el juez militar que actúa en
forma independiente al mando, es el juez natural de sus pares cuando éstos
cometen delitos dentro de recintos militares, pues entenderlo de otro modo
afectaría los principios de disciplina y jerarquía.
Declaró estar de acuerdo con que la justicia militar
no debe juzgar a los civiles en la medida en que éstos sean los sujetos activos
de los delitos sometidos a su conocimiento, tal como se desprende del
proyecto. Del mismo modo, compartió el criterio sustentado en este último en
cuanto a que los menores de edad tampoco deben estar sujetos a la
competencia de los tribunales militares, a partir de lo dispuesto en la
Convención de los Derechos del Niño. Hizo presente, en todo caso, que los
jóvenes ingresan a la Escuela de Grumetes y a la Escuela Naval con cuarto año
medio rendido, es decir, como mínimo, con diecisiete años de edad, y que en
este caso debería aplicarse la regla comentada sin excepciones. Explicó que
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 41 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
anualmente ingresan alrededor de 800 jóvenes a la Escuela de Grumetes, el
16% de los cuales son menores de edad, situación que se repite en términos
similares en la Escuela Naval, a la que ingresan 150 jóvenes cada año, el 25%
de los cuales no han cumplido aún los dieciocho años.
Señaló que la norma que se propone en materia de
coautoría y coparticipación, constituye un reconocimiento adicional de que el
juez natural para el militar debe provenir de sus mismas filas. Afirmó que si
hubiese en el ámbito de la justicia militar un proceso público como el existente
en la justicia penal ordinaria, no habría necesidad de establecer una
competencia diferenciada para civiles y militares. Dio a conocer que hay países
en que un mismo hecho es juzgado por la justicia militar y por la justicia
ordinaria, como es el caso de Estados Unidos, sin que se formulen
cuestionamientos respecto de la posibilidad de que se arribe a resultados
jurisdiccionales distintos.
Concordó con la opinión sustentada por la Corte
Suprema en lo que respecta a la fórmula para resolver las contiendas de
competencia entre tribunales ordinarios y militares. Expresó que si bien el
inciso tercero del artículo 191 del Código Orgánico de Tribunales, permite
superar ese eventual conflicto otorgando a la Corte Suprema la potestad de
resolver la cuestión, no está demás que el proyecto contemple un texto
expreso sobre el particular, a fin de evitar interpretaciones erróneas..
Por otra parte, estimó que no habría inconveniente en
la posibilidad de que, al momento de entrar en vigencia la ley, se disponga el
traspaso a la justicia penal ordinaria de las causas en que civiles hayan sido
inculpados o procesados. No obstante, advirtió que otorgar a los civiles que se
encuentran en esa situación procesal, un plazo para solicitar su juzgamiento
por esta última, implica intervenir en una materia de orden público, donde hay
derechos irrenunciables, que no es posible compatibilizar con la autonomía de
la voluntad de las partes, aclarando, en todo caso, que esta observación no
debe ser interpretada como una oposición de los Auditores Generales de las
Fuerzas Armadas y de Carabineros a esta fórmula.
En relación con la posibilidad de solicitar que los
recursos jurisdiccionales, deducidos en contra de las sentencias de primera o
segunda instancia de los tribunales militares que se encontraren pendientes de
fallo, pasen a ser conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva
o la Corte Suprema, según corresponda, cuando el civil ejerza la opción de que
su causa sea trasladada a la justicia penal ordinaria, sostuvo que es lógico que
el traspaso se realice desde la Corte Marcial hacia la Corte de Apelaciones
correspondiente, por cuanto la Corte Suprema continuará siendo el tribunal
superior tanto de la justicia militar como de la justicia ordinaria.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 42 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
E.- Don Patricio Franjola Buigley, General de
Brigada Aérea (J), Auditor General de la Fuerza Aérea, dio a conocer que
en el año 2000, con motivo del inicio del debate de la reforma procesal penal,
las Fuerzas Armadas decidieron analizar la justicia militar para abocarse a una
propuesta de reforma integral. Comentó que para ello, se creó una comisión en
que participaron dichas instituciones y Carabineros, cuya labor no llegó a un
término satisfactorio, por cuanto abarcó en forma conjunta el estudio de muy
diversas modificaciones en materia procesal, en el aspecto orgánico y en los
tipos penales. Destacó, en consecuencia, el interés existente en actualizar la
justicia militar para cumplir con los estándares internacionales que exigen,
entre otros elementos, transparencia, imparcialidad y oralidad e hizo hincapié
en que no debe ser eliminada, pues hay bienes jurídicos, como la jerarquía, la
disciplina y la confianza entre los miembros de las Fuerzas Armadas, que
justifican la existencia de esta justicia especial.
Declaró estar de acuerdo con que los civiles no deben
ser juzgados por tribunales militares, sin perjuicio de reconocer sus
aprensiones sobre este aspecto en el caso de ciertos delitos aeronáuticos.
F.- Don Ismael Verdugo Bravo, General de
Justicia, Auditor General de Carabineros de Chile, hizo notar que
alrededor del 51% de las causas radicadas en la justicia militar dice relación
con la función de esta institución policial, específicamente con delitos
cometidos por carabineros en actos de servicio. Expresó no tener reparos en
que los delitos cometidos por civiles sean de competencia de la justicia penal
ordinaria, pero recalcó la importancia de que se mantenga la de los tribunales
militares en el caso de que los civiles sean las víctimas de delitos cometidos
por militares y carabineros en servicio activo, ya sea que estén contemplados
en el Código de Justicia Militar o se trate de delitos comunes cometidos en
recintos militares o en actos de servicio, a fin de mantener la disciplina y la
eficacia operativa de las instituciones.
Manifestó que si bien no se opone a la idea de un
traspaso automático a la justicia penal ordinaria de las causas en contra de
civiles radicadas en la justicia militar, debería analizarse con bastante cautela
el valor probatorio que tendrían las diligencias o actuaciones realizadas por los
fiscales militares de conformidad con la ley que se encontraba vigente al
momento de cometerse el delito, una vez que éstas son trasladadas, ya sea de
oficio o a solicitud del inculpado, a un proceso de distinta naturaleza. Destacó
la importancia de dilucidar este aspecto, por cuanto si se ejerce la opción del
juzgamiento en la justicia penal ordinaria en una causa en que ya se ha
cerrado el sumario o se ha rendido la prueba en la etapa de plenario, el
proceso, de acuerdo con el proyecto, debería retroceder a una etapa que en el
marco del nuevo proceso penal corresponde a la formalización de la
investigación.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 43 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Consultado sobre los delitos que pueden cometer los
carabineros en contra de civiles y las dificultades prácticas que podría tener
para la institución la decisión de someter a la jurisdicción ordinaria el
conocimiento de estas figuras, el Auditor General de Carabineros señaló que la
figura penal que cumpliría estas características es la de violencias innecesarias,
que se encuentra tipificada en el Código de Justicia Militar y es, en todo caso,
aplicable además a los miembros de las Fuerzas Armadas en la medida en que
cumplan funciones de resguardo del orden público en algunas situaciones.
A su juicio, debería mantenerse la competencia de los
tribunales militares para conocer de este delito que puede tener como víctima
a un civil, pues el sujeto activo es, necesariamente, un militar en ejercicio de
sus funciones, que debe sujetarse a un procedimiento especialmente férreo
para mantener la eficacia operativa de la institución castrense como medida de
disciplina para la tropa.
Manifestó que, dado que las violencias innecesarias
presentan distintas graduaciones de acuerdo con la consecuencia que se
produce, otorgar competencia a la justicia penal ordinaria afectaría al cuerpo
policial en el sentido de que podrían presentarse denuncias infundadas con
motivo de la actuación de Carabineros en desórdenes públicos. Indicó que del
total de procesos pendientes en la justicia castrense, 3.000 corresponden a
este delito, el cual es cometido, en su mayoría, por carabineros.
G.- Don Marcelo Cibié Bluth, Coronel (J), Auditor
General del Ejército, compartió el criterio de que los civiles deben ser
juzgados por la justicia penal ordinaria y los militares, por la justicia militar, e
hizo suyas las inquietudes expresadas por el Auditor General de Carabineros.
Aclaró que no son muchos los procesos cuya sustanciación evidencian un
retraso de veinte años en la judicatura castrense, el que básicamente se
vincula a causas sobreseídas por ausencia o rebeldía de los procesados que,
una vez habidos, son puestos a disposición del fiscal competente, el que
procede a desarchivar la causa paralizada en ocasiones por más de diez años,
a fin de reiniciar la investigación.
Lamentó que en el marco de la reforma procesal
penal no se haya considerado a la justicia castrense e hizo notar la aspiración
institucional de contar con un proceso público, oral y contradictorio como el
existente en la judicatura penal ordinaria.
En relación con el tribunal que debería ser
competente para conocer de los delitos estrictamente militares, expresó que la
justicia castrense debería enjuiciar los delitos militares cometidos por militares
en el ejercicio de sus funciones y los delitos comunes cometidos por militares,
en acto de servicio, o en cumplimiento de órdenes superiores o en recintos
militares.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 44 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
En cuanto a la cantidad de causas que, de aprobarse
esta iniciativa legal, estarían en condiciones de ser traspasadas a la justicia
penal ordinaria, comentó que el universo total de causas radicadas en la
justicia militar asciende a 9.405, en las que hay 4.579 imputados civiles, de los
cuales 120 son mapuches (6 de ellos en actual huelga de hambre).
Indicó que el Comité de Auditores se comprometió a
entregar al Ministro de Defensa Nacional a fines de este año, una propuesta de
estructura orgánica que se asimila a la judicatura ordinaria al garantizar
imparcialidad e independencia y establecer normas procedimentales similares a
aquélla.
H.- Don Juan Eduardo Iturriaga Osses, abogado,
señaló que la norma que permite que los civiles sean juzgados por la justicia
penal ordinaria y los militares, por la justicia militar, infringe el principio de
legalidad consagrado en la Carta Fundamental, por cuanto posibilita que,
frente a un mismo delito, tribunales de diversa naturaleza sustenten criterios
dispares. A su entender, es inadmisible que se otorgue competencia a
tribunales distintos, según sea la condición del sujeto activo, los que aplicando
procedimientos disímiles juzguen a quienes han cometido un mismo delito o
han intervenido en él como partícipes. En razón de ello, sostuvo que tanto
civiles como militares deben ser juzgados por la justicia penal ordinaria en el
caso de delitos comunes y, por la justicia militar, si se trata de delitos
cometidos por civiles y militares conjuntamente.
Expresó que la distinción que se formula en el
proyecto sólo sería factible en el caso de delitos estrictamente militares, pero
los delitos comunes cometidos por civiles o por civiles y militares deben ser
sometidos a una sola jurisdicción.
Señaló que en materia de coautoría y coparticipación
de civiles y militares en la comisión de un delito militar o común se puede
producir un problema grave, ya que serán competentes el juez de garantía y el
tribunal oral en lo penal respecto de los civiles, y los tribunales militares,
respecto de los militares. Al respecto, sostuvo que es necesario mantener la
distinción entre delitos estrictamente militares y delitos comunes cometidos
por civiles y militares, de manera que esta última hipótesis sea juzgada por la
justicia penal ordinaria, donde hay más garantías para el imputado, lo que se
aviene con el carácter garantista de la Constitución.
En razón de lo precedentemente expuesto, sugirió
que el artículo 1° transitorio disponga que los juicios seguidos ante tribunales
militares, en que se persiga la responsabilidad penal de una persona que no
tuviere la calidad de militar o de coautores o copartícipes civiles y militares en
la comisión de delitos militares o comunes, continuarán tramitándose en dicha
sede, bajo el procedimiento penal militar vigente al momento de instruirse
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 45 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
sumario. Asimismo, propuso especificar en la mencionada norma que se
remitan los antecedentes al juez de garantía con excepción del caso de
militares partícipes de delitos estrictamente militares.
I.- Don Manuel Adolfo Montiel Gómez, abogado
de los comuneros mapuches, expresó que en la región del Bío Bío hay cinco
comuneros mapuches que además de ser procesados por delitos comunes, de
los cuales conoce la justicia ordinaria, al mismo tiempo se desglosó una parte
de las causas con el fin de remitir los antecedentes a la 2° Fiscalía Militar de
Concepción, para que conozcan del delito de maltrato a carabineros en actos
de servicio, contemplado en los artículos 416 bis N°2 y 3 de nuestro Código de
Justicia Militar.
Al mismo tiempo se requirió se averigüe la
participación de los comuneros en el supuesto delito de daño a la propiedad
fiscal, contemplado en el artículo 354 del Código antes mencionado.
Estimó que este doble juzgamiento constituye una
violación al principio fundamental del Derecho Penal, del non bis in idem, en
virtud del cual una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo
hecho.
Añadió que en virtud del principio de especialidad, la
Justicia Militar ha estimado que le corresponde procesar a los comuneros por el
supuesto delito de lesiones a Carabineros en actos de servicio.
Informó que los comuneros están actualmente
procesados y se encuentran en prisión preventiva desde abril del año 2009.
Sostuvo que el proyecto de ley soluciona en parte el
problema que afecta a los comuneros mapuches, al eliminar los artículos 416 y
417 del Código de Justicia Militar y enviarlos a la competencia de la justicia
ordinaria.
Estos delitos cometidos por civiles en contra de
funcionarios policiales serán ahora de conocimiento de la justicia ordinaria, de
modo que al crearse un nuevo delito podría aplicarse con efecto retroactivo la
ley penal, en virtud del principio pro reo.
En relación al delito de daños, éste también pasaría a
la justicia ordinaria. De acuerdo a la iniciativa en discusión, se otorga al
procesado la opción de optar por trasladar su causa a la justicia ordinaria.
Comentó que esta parte del proyecto pareciera ser
beneficiosa para los comuneros que se encuentran en huelga de hambre.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 46 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Con todo, hizo presente que la Justicia Militar no ha
sido modificada, manteniendo estructuras que violan el principio del debido
proceso e igualdad ante la ley.
Destacó que constituye una violación al principio del
debido proceso consagrado en el artículo 19 N°3 de la Constitución, el hecho
que civiles se mantengan procesados por supuestos delitos, cuyo
procedimiento es diverso al contemplado en la reforma procesal penal, dado
que se mantiene el sistema inquisitivo, a cargo de un fiscal militar y luego dicta
sentencia un juez militar.
Hizo presente que Chile es el único país, a excepción
de Suiza, donde el ámbito de aplicación de la justicia militar es tan extenso.
En otros países como Perú, Francia e Italia, los
tribunales militares sólo conocen de delitos militares cometidos por militares.
Los delitos comunes cometidos por civiles nunca son
conocidos por la justicia militar, así como los delitos comunes cometidos por
militares son de competencia de los tribunales ordinarios.
Destacó que el proyecto no soluciona la situación que
se produce cuando los victimarios son militares.
Manifestó que esa materia no es abordada, dado que
se mantiene lo dispuesto en el artículo 5° del Código de Justicia Militar,
numeral 3, que dispone que serán de conocimiento de la justicia militar las
causas por delitos comunes cometidos por militares durante el estado de
guerra, estando en campaña, en acto del servicio militar o con ocasión de él.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 11 de dicho
Código, la competencia del Juzgado Militar “arrastra” al coparticipe civil.
Expresó que esta materia también es solucionada
sólo en parte por el proyecto, dado que si bien el civil copartícipe de un delito
militar o común con un militar, será juzgado por su tribunal natural, se
mantiene pendiente la situación del militar que comete delitos comunes.
No se solucionan las situaciones que se generan en
los eventuales delitos cometidos en las movilizaciones sociales, protestas u
otros conflictos.
Recalcó que el proyecto satisface algunas de las
exigencias de los comuneros que se encuentran en huelga de hambre. Sin
embargo, reiteró que no los satisface del todo, al mantener vigente lo
dispuesto en el aludido artículo 5°.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 47 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Señaló que más de alguien podría concluir a partir de
lo dispuesto en el artículo 1°, que se excluye a los civiles del ámbito de la
justicia militar en todo evento, en atención a que se utilizan las expresiones
“En ningún caso los civiles podrán estar sujetos a la competencia de los
tribunales militares.”
J.- Don José Veizaga González, abogado de la
Unidad de Asesoría Jurídica de la Fiscalía Nacional del Ministerio
Público, manifestó que su institución no tiene observaciones que formular
respecto de los aspectos de fondo de la iniciativa en discusión, en cuanto
pretende excluir a los civiles de la competencia de la justicia militar.
Con todo, hizo presente que si tienen objeciones
respecto del mecanismo por el cual se producirá esta restricción de
competencia, dado que mientras se restringe la competencia de la justicia
militar, se amplía la del Ministerio Público, dado que deberán conocer de los
delitos militares cometidos por civiles.
Añadió que los artículos transitorios establecen el
traspaso de las causas actualmente vigentes en la justicia militar al nuevo
sistema.
Hizo presente que de acuerdo a los antecedentes de
que dispone el Ministerio Público, se trataría de alrededor de cinco mil causas,
esto es, existirían en la justicia militar alrededor de cinco mil causas vigentes
seguidas en contra de civiles por delitos sancionados en el Código de Justicia
Militar.
Ello significará un potente impacto en la carga de
trabajo de los fiscales adjuntos.
Destacó que el proyecto dispone que las causas se
traspasarán de tribunal a tribunal, del juzgado militar a los juzgados de
garantía o juzgados de juicio oral en lo penal. Ello significa que respecto de
tales causas no se podrían aplicar varias instituciones del Código Procesal
Penal, como el archivo provisional y la facultad de no iniciar la investigación,
entre otras.
Por tanto, se trata
audiencias y eventualmente juicios orales.
de
causas
que
generarán
Sobre este punto, manifestó la preocupación de su
institución, dado que, a diferencia de lo ocurrido con la ley de responsabilidad
penal juvenil, el proyecto no amplía la dotación de fiscales.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 48 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Añadió que además existe otro tipo de dificultades.
El procedimiento militar es de carácter inquisitivo, en
muchos aspectos inconciliables con el procedimiento acusatorio del Código
Procesal Penal.
La experiencia indica que los procesos que se
traspasarán no tienen buen pronóstico. Los pocos casos en los cuales la justicia
militar actual se ha declarado incompetente, remitiendo los procesos a la
justicia ordinaria (porque en definitiva se ha determinado que se trata de un
delito común), en forma invariable se han registrado problemas respecto de la
licitud de las pruebas recopiladas en la etapa de investigación en sede militar.
Los jueces de garantía consideran que tales pruebas
no cumplen con los estándares que el actual proceso penal tiene, por lo que
estiman que se han vulnerado garantías de los imputados.
Agregó que se registra un problema adicional, dado
que el proyecto no distingue respecto del estado procesal de las causas que
serían traspasadas. Podría tratarse de causas en estado de plenario o de fallo,
por lo que los fiscales no tendrían posibilidad alguna de poder subsanar vicios o
defectos de la investigación en sede militar, con el fin de hacer sustentable la
acción penal en el nuevo sistema.
Recordó que cuando se implementó la reforma
procesal penal se discutió que hacer con las causas del sistema antiguo. En
esa oportunidad se resolvió que las causas iniciadas con el procedimiento
inquisitivo, debían terminarse conforme a las normas de ese mismo
procedimiento.
Por ello, sugirió no aprobar el articulado transitorio en
la parte pertinente, de modo que las causas que se tramitan ante la justicia
militar se terminen en dicho sistema, de forma tal que el Ministerio Público sólo
tenga competencia para conocer de aquellos hechos que ocurran con
posterioridad a la publicación de la presente ley.
Asimismo, propuso que se establezca un período de
vacancia legal, de modo de permitir que los fiscales se capaciten respecto de
los ilícitos contemplados en el Código de Justica Militar. Hizo presente que se
necesita tiempo para preparar a los fiscales, así como también se requiere
dimensionar la magnitud de las causas que serán traspasadas.
VII.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
1.- Discusión general.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 49 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Ante una consulta formulada por los parlamentarios
en el sentido de por qué se legislaba con tanta premura sobre esta materia, los
representantes del Ejecutivo explicaron que se trataba de un proyecto que
encontraba su origen en el reciente mensaje presidencial del 21 de mayo pero
que, efectivamente, se había acelerado su tramitación como consecuencia de
la huelga de hambre de los comuneros mapuches.
El Diputado señor Rincón, recordando los casos
“Palamara” y “Almonacid” , señaló que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos había instado al país a limitar la competencia de los tribunales
militares, pero, aun reconociendo la urgencia de legislar como consecuencia de
la situación planteada por los comuneros mapuches, no le parecía adecuado
legislar con tanta premura.
El Diputado señor Saffirio objetó, asimismo, esta
forma acelerada de legislar, pero reconocía que ello se debía a la necesidad de
resolver el conflicto mapuche, cuyos protagonistas solicitaban, básicamente, la
modificación de la competencia de los tribunales militares que los juzgaban,
cuestión que recogía la iniciativa presidencial al disponer que los civiles
quedaran sometidos únicamente a la justicia ordinaria.
Planteó la posibilidad de que el Ejecutivo limitara el
proyecto en análisis sólo a las cuestiones relacionadas con la competencia de
los tribunales militares.
El Diputado señor Araya señaló que, sin perjuicio de
las dudas que le suscitaba la constitucionalidad de la opción que se entregaba
a los civiles que estén siendo procesados por tribunales militares, para pedir
el traspaso de sus causas a los tribunales ordinarios, compartía la idea de
excluir a los civiles de la justicia militar y ser partidario, además, por razones
de urgencia, de desglosar la iniciativa tratando en esta ocasión únicamente las
cuestiones que se referían a las materias de competencia de los tribunales
militares, cuestión que fue acogida por los demás integrantes presentes de la
Comisión, acordándose solicitar al Ejecutivo el envío de la correspondiente
indicación.
El Diputado señor Burgos planteó que en los casos de
coautoría y coparticipación debería tenerse en cuenta la fórmula propuesta en
el proyecto de ley ingresado en el gobierno anterior, en virtud de la cual se
establecía como regla general la competencia de la justicia ordinaria,
facultándose al fiscal militar para solicitar a la Corte Suprema la prórroga de
competencia.
Por otra parte, destacó la importancia de que durante
todas las etapas de tramitación de este proyecto, se tenga en cuenta que fue
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 50 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
presentado para resolver el problema de la huelga de los comuneros
mapuches.
El Diputado señor Cardemil manifestó su respaldo a
esta iniciativa legal en el entendido que posibilita que los civiles sean juzgados
siempre por la justicia ordinaria y los militares, por la justicia militar, principio
que debe mantenerse, a su juicio, aún en el caso de coautoría y coparticipación
de civiles y militares.
Manifestó estar dispuesto a respaldar la opción
propuesta en el proyecto respecto de las causas cuya tramitación se encuentra
pendiente en la justicia militar, sin perjuicio de lo cual estaría de acuerdo con
que se efectúe un traspaso automático si ello genera un mayor consenso.
La Diputada señora Turres estimó que se pueden
generar dificultades a partir del otorgamiento de competencia a dos tribunales
para que conozcan de un mismo hecho.
Señaló que tiene dudas respecto de la norma que
dispone que todo hecho en el que esté involucrado un civil deba ser conocido
por un tribunal ordinario.
Por otra parte, manifestó inquietud por el valor que
se otorgará a la prueba rendida ante los tribunales militares en las causas que
sean traspasadas a la justicia ordinaria, en función de las decisiones que han
adoptado los jueces de garantía en orden a no considerarlas o estimarlas
ilícitas. En su opinión, este aspecto debe ser abordado en una norma
transitoria, en razón de las posibles consecuencias que esta dificultad podría
generar.
El Diputado señor Cornejo hizo notar la aspiración de
haber tratado en este proyecto el definir delito militar y de mejorar la
regulación de la coparticipación y coautoría de civiles y militares, no obstante
lo cual, en pos del avance de la tramitación de esta iniciativa, acogió los
planteamientos del Ejecutivo en orden a tratar en ella únicamente lo referido a
la competencia de los tribunales militares.
Cerrado el debate, se aprobó la idea de legislar por
unanimidad, con los votos de los Diputados señora Cristi y señores Araya,
Bauer, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Díaz, Eluchans, Hales, Harboe,
Martínez, Cristián Monckeberg, Saffirio, Squella, Tarud y Urrutia.
2.- Discusión en particular.
Antes de entrar a la discusión pormenorizada del
articulado del proyecto, el Ejecutivo, en atención a la delicadeza de la materia
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 51 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
en estudio y a la premura impuesta a su tramitación, acogió la proposición de
la Comisión en el sentido de expresar esta iniciativa en dos proyectos
separados, dejando en el que se trata en este informe solamente aquellas
materias que requieren una más pronta solución, para lo cual presentó una
indicación para suprimir el Título II del artículo primero; los numerales 4, 5 y 6
del artículo segundo y los artículos octavo, noveno, décimo y undécimo, todos
los que se incluirían, luego, en un nuevo proyecto de ley que se haría llegar
prontamente a esta misma Comisión.
La Comisión, sin mayor debate, procedió a aprobar la
indicación por unanimidad (25 votos a favor). Participaron en la votación los
Diputados señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo,
Cristi, Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino; Monckeberg, don Cristian; Rincón,
Saffirio, Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
Como consecuencia de lo anterior, la Comisión se
abocó a analizar los siete artículos permanentes restantes, cuyo contenido se
detalla a continuación.
ARTÍCULO PRIMERO
Establece disposiciones especiales sobre el sistema
de justicia militar.
Título I
Se denomina “Competencia de los
militares” y consta de tres artículos, cuyo contenido es el siguiente:
tribunales
Artículo 1º
Restringe la competencia de los tribunales militares,
al disponer, en el inciso primero, que, en ningún caso, los civiles y los menores
de edad podrán estar sujetos a la competencia de los tribunales militares y que
ésta siempre se radicará en los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales
en lo Penal, los que conocerán de conformidad a las normas contenidas en el
Código Procesal Penal. Se especifica, en el inciso segundo que, para estos
efectos, se entenderá que civil es una persona que no reviste la calidad de
militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de Justicia Militar.
El Diputado señor Burgos hizo presente que, a su
entender, la norma comprendía no sólo a los civiles como sujetos activos sino
también como sujetos pasivos de un delito de naturaleza militar.
Fue aprobado por unanimidad, en los mismos
términos propuestos (25 votos a favor). Participaron en la votación los
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 52 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Diputados señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo,
Cristi, Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio,
Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
Artículo 2°
Establece que los tribunales competentes en casos de
coautoría y coparticipación de civiles y militares, en la comisión de cualquier
delito, ya sea militar o común, serán respecto de los civiles, los Juzgados de
Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, según corresponda y, respecto de
los militares, los Tribunales Militares.
Fue aprobado por unanimidad, en los mismos
términos propuestos, sin mayor debate (25 votos a favor). Participaron en la
votación los Diputados señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil,
Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian,
Rincón, Saffirio, Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
Artículo 3°
Dispone que en el caso de contiendas de
competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión deberá ser
resuelta por la Corte Suprema.
Fue aprobado por unanimidad, en los mismos
términos propuestos, sin mayor debate (25 votos a favor). Participaron en la
votación los Diputados señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil,
Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian,
Rincón, Saffirio, Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
Título II
Trata sobre las reglas especiales de procedimiento.
En virtud de la indicación presentada por el Ejecutivo
ya comentada al inicio de este acápite, fue suprimido.
Título III
Se denomina “Disposiciones transitorias” y consta de
cinco artículos. Fue objeto de una indicación sustitutiva total de los Diputados
señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi,
Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio,
Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia, del siguiente tenor:
“Artículo 1° transitorio.- Al momento de entrar en
vigencia la presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 53 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
se persiga la responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de
militar, continuarán tramitándose ante la Justicia Ordinaria, ya sea Tribunales
de Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en
lo criminal, según corresponda y de conformidad a los procedimientos que a
esos tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.
Artículo 2° transitorio.- La remisión de los
antecedentes del proceso a la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior
a los 60 días de entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente
contra civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3° transitorio.- El Tribunal Militar deberá
comunicar al Tribunal que corresponda, la individualización completa del
procesado y su defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de
si estuviere sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida
cautelar personal o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de
Garantía, se radicará la competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá
oficiar, dentro de las 24 horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio
Publico,
acompañando
copia
íntegra
de
todos
los
antecedentes
correspondientes a tal investigación.
Artículo 4° transitorio.- Si la persona a que se refiere
el artículo primero transitorio se encontrare sometida a prisión preventiva o a
alguna otra medida cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos
los intervinientes a una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de 72
horas de recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5° transitorio.- Cuando el principio de
ejecución del hecho sea anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema
procesal penal, en la región respectiva, será competente el Juez de letras con
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 54 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio.
Dicha competencia se entenderá radicada en dicho
Tribunal ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se
refiere el artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante dicho tribunal se sustanciará
de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la
misma etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su
traspaso desde el Tribunal Militar.
Si la persona a que se refiere el artículo primero
transitorio se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Letras con competencia en lo criminal, de oficio,
dentro del plazo de 72 horas contadas desde la recepción de los antecedentes
por parte del Tribunal Militar, deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de
la prisión preventiva decretada por dicho Tribunal. Tal resolución será apelable
en el solo efecto devolutivo.
Artículo 6° transitorio.- Dentro del plazo máximo de
30 días contados desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema
en que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará de acuerdo a lo establecido en los
artículos 93 y 95 del Código Orgánico de Tribunales. Por otra parte, en el
evento en que existan sentenciados militares o militares y civiles
conjuntamente, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas vigentes al
momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7° transitorio.- Para efectos de la aplicación
de las reglas anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere
conocido el hecho, de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.”.
La
indicación
sustitutiva
fue
aprobada
por
unanimidad, sin mayor debate (25 votos a favor). Participaron en la votación
los Diputados señores Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 55 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Cornejo, Cristi, Arenas, Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón,
Saffirio, Schilling, Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO SEGUNDO
Introduce tres modificaciones en el Código de Justicia
Militar:
Por el numeral 1), sustituye el artículo 6°, norma
que dispone que, para los efectos de este Código, se considerarán militares los
que se encuentren comprendidos en las leyes de planta o dotación del Ejército,
Armada, Fuerza Aérea y Carabineros; los alumnos que efectúan los dos últimos
años de estudios en las Escuelas Matrices para Oficiales de las Fuerzas
Armadas, y los aspirantes a Oficiales que integran los cursos de la Escuela de
Carabineros; los Oficiales de Reclutamiento; los conscriptos; los miembros de
las Fuerzas Armadas desde que sean llamados al servicio; las personas que las
sigan en campaña en el estado de guerra; y los prisioneros de guerra.
La modificación que se propone señala que, para los
efectos de este Código y de las demás leyes procesales y penales pertinentes,
se considerarán militares: los funcionarios pertenecientes a las Fuerzas
Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el personal de planta y el
personal de reserva llamado al servicio activo; los soldados conscriptos; los
Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las Fuerzas Armadas en
estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan el carácter de militar,
los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de las Escuelas
Institucionales y de Carabineros de Chile. Se especifica, además, que para
determinar la competencia de los tribunales militares, la calidad de militar
debe poseerse al momento de comisión del delito.
Por el numeral 2), deroga el artículo 7°, texto que
dispone que quedarán comprendidos en la jurisdicción militar los cadetes,
grumetes, aprendices y alumnos regulares de las Escuelas Institucionales y los
empleados civiles de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile que se
encuentren en los casos considerados en el N° 3 del artículo 5°, esto es, en el
caso de las causas por delitos comunes cometidos por militares durante el
estado de guerra, estando en campaña, en acto del servicio militar o con
ocasión de él, en los cuarteles, campamentos, vivaques, fortalezas, obras
militares, almacenes, oficinas, dependencias, fundiciones, maestranzas,
fábricas, parques, academias, escuelas, embarcaciones, arsenales, faros y
demás recintos militares o policiales o establecimientos o dependencias de las
Instituciones Armadas.
Por el numeral 3), modifica el artículo 11, norma
que establece que el Tribunal Militar tendrá jurisdicción para juzgar no sólo al
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 56 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
autor de un delito de jurisdicción militar, sino también a los demás
responsables de él, aunque no estén sujetos a fuero.
Su inciso segundo señala que tendrá, asimismo,
jurisdicción para conocer de los delitos que sean conexos, aun cuando
independientemente sean de jurisdicción común, salvo las excepciones legales.
Su inciso tercero agrega que no se alterará la
jurisdicción cuando el Tribunal Militar, al dictar el fallo, califique como delito
común un hecho que se tuvo como delito militar durante la tramitación del
proceso.
La modificación sustituye la frase destacada en el
primer inciso por otra que precisa que tal juzgamiento se efectuará “en tanto
revistan la calidad de militares”.
Los numerales 4), 5) y 6) fueron suprimidos como
consecuencia de la aprobación de la indicación presentada por el Ejecutivo ya
comentada en el acápite inicial de este Capítulo.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO TERCERO
Introduce dos modificaciones en la ley Nº 12.927,
sobre Seguridad del Estado del siguiente tenor:
Por el numeral 1) modifica los incisos cuarto y
quinto del artículo 26.
El inciso cuarto establece que el conocimiento de los
delitos descritos y sancionados en dicha ley, en los Títulos I, II y VI, Párrafo 1°
del Libro II del Código Penal y en el Título IV del Libro III del Código de Justicia
Militar que fueren cometidos por individuos sujetos al fuero militar o
conjuntamente por militares y civiles, corresponderá en primera instancia al
Juzgado Militar respectivo, y en segunda instancia, a la Corte Marcial.
Por su parte, el inciso quinto dispone que en tiempo
de guerra serán de la competencia de los Tribunales Militares de ese tiempo los
delitos previstos en los artículos 4°, 5° a), 5° b), 6°, 11° y 12°, de la
mencionada ley.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 57 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
La modificación propuesta por su letra a) elimina la
expresión “o conjuntamente por militares y civiles,” en tanto que por la letra b)
agrega a continuación de la palabra “ley”, la expresión “, a excepción de los
delitos cuyos imputados sean civiles.”
Por el numeral 2), modifica el artículo 28,
disposición que establece que los delitos a que se refiere esta ley y que sean
cometidos por militares o por éstos conjuntamente con civiles, serán juzgados
por los Tribunales Militares en tiempo de paz, en la forma ordinaria, con las
modificaciones establecidas en el artículo 27, en cuanto les fueren aplicables, a
excepción de las letras a) y c).
La modificación propuesta suprime la expresión “o
por éstos conjuntamente con civiles”.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO CUARTO
Modifica el inciso segundo del artículo 18 de la ley N°
17.798 sobre Control de Armas, el cual dispone que los demás delitos
sancionados en el Título anterior serán de conocimiento, por regla general, de
los tribunales militares, de acuerdo con las normas que señala.
La modificación propone, en el número 1), eliminar la
frase “, por regla general,” y, en el número 2), agregar, a continuación de la
expresión “tribunales militares,”, la siguiente frase: “a excepción de los delitos
cuyos imputados sean civiles,”.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO QUINTO
Modifica el artículo 26 de la ley N° 18.953, que Dicta
Normas sobre Movilización, el cual dispone que corresponde a los tribunales
militares el conocimiento de las causas por infracción a dicha ley, los que
aplicarán las reglas de procedimiento señaladas en el Libro II o IV, del Código
de Justicia Militar, según corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 58 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
En virtud del proyecto se propone incorporar, a
continuación de la palabra “corresponda”, la siguiente frase: “, a excepción de
los delitos cuyos imputados sean civiles”.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO SEXTO
Modifica el artículo 201 del Código Aeronáutico, el
que establece que los procesos a que dieren lugar los delitos previstos en él
serán de competencia de los juzgados de Aviación y se sujetarán al
procedimiento establecido en el libro II, títulos I, II, y III, del Código de
Justicia Militar.
El proyecto propone agregar, a continuación de la
expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase: “, a excepción de los delitos
cuyos imputados sean civiles”.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULO SÉPTIMO
Introduce tres modificaciones en el Código Orgánico
de Tribunales del siguiente tenor:
Por el numeral 1) modifica la letra h) del artículo 14,
la que dispone que corresponderá a los jueces de garantía conocer y resolver
todas las cuestiones y asuntos que el Código y la ley procesal penal les
encomienden.
El proyecto propone sustituir la frase “y la ley
procesal penal”, por la siguiente: “la ley procesal penal y la ley sobre
Modificación del Sistema de Justicia Militar”.
Por el numeral 2) modifica la letra e) del artículo 18,
la que dispone que corresponderá a los tribunales orales en lo penal conocer y
resolver los demás asuntos que la ley procesal penal les encomiende.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 59 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
La modificación que propone el proyecto consiste en
intercalar entre las palabras “penal” y “les”, la expresión “y la ley sobre
Modificación del Sistema de Justicia Militar”.
Por el numeral 3) deroga el artículo 169, el que
establece que en el caso de que entre los responsables de un delito hubiere
individuos sometidos a los tribunales militares y otros que no lo estén, el
tribunal competente para juzgar a los que gozan de fuero juzgará también a
todos los demás.
El artículo fue aprobado por unanimidad, sin mayor
debate (25 votos a favor). Participaron en la votación los Diputados señores
Araya, Bauer, Burgos, Calderón, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi, Arenas,
Hales, Accorsi, Bertolino, Monckeberg, Cristian, Rincón, Saffirio, Schilling,
Squella, Turres, Ulloa y Urrutia.
ARTÍCULOS OCTAVO, NOVENO, DÉCIMO Y UNDÉCIMO
Estas disposiciones modifican el Código Penal, el
Código Procesal Penal, el decreto ley N° 2460, de 1979, la ley Orgánica de la
Policía de Investigaciones de Chile y el artículo 1° de la ley N° 18.216, que
establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad,
respectivamente.
En virtud de la indicación presentada por el Ejecutivo
ya comentada al inicio de este acápite, fue suprimido.
****
Por las razones señaladas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto, al que además de las modificaciones acordadas, se han
introducido otras puramente formales, de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Disposiciones especiales sobre Sistema de Justicia Militar:
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán
estar sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se
radicará en los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, los
que conocerán de conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal
Penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una
persona que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del
Código de Justicia Militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 60 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares, en la comisión de cualquier delito, ya sea militar o común,
serán competentes, respecto de los civiles, los Juzgados de Garantía y los
Tribunales Orales en lo Penal, según corresponda y, respecto de los militares,
los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso
de contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la
cuestión deberá ser resuelta por la Corte Suprema.
Artículo
4°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
“Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
constituidos por el personal de planta y el personal de reserva llamado al
servicio activo.
Además, se considerarán militares los soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito”.
2) Derógase el artículo 7º.
3) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la
frase “aunque no estén sujetos a fuero”, por la siguiente: “en tanto revistan la
calidad de militares”.
Artículo
5°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión “o
conjuntamente por militares y civiles,”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 61 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra “ley”, la expresión “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles.”
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión “o por
éstos conjuntamente con civiles”.
Artículo
6°.Incorpóranse
las
siguientes
modificaciones en el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre
Control de Armas:
1) Elimínase la frase “, por regla general,”.
2) Agrégase, a continuación de la expresión
“tribunales militares,”, la siguiente frase: “a excepción de los delitos cuyos
imputados sean civiles,”.
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
“corresponda”, la siguiente frase: “, a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles”.
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase:
“, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo
9°.Introdúcense
modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
las
siguientes
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase “y
la ley procesal penal”, por la siguiente: “, la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18 entre las
palabras “penal” y “les”, la expresión “y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la
presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, ya sea Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 62 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
criminal, según corresponda y de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del
proceso a la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta
días de entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente
contra civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los
Garantía, se radicará la competencia en
oficiar, dentro de las veinticuatro horas
Ministerio Publico, acompañando copia
correspondientes a tal investigación.”
antecedentes por el Tribunal de
dicho Tribunal. Este Tribunal deberá
siguientes, a la Fiscalía Regional del
íntegra de todos los antecedentes
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo
1° transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 63 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese
Tribunal ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se
refiere el artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada
sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez
a que se refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos
horas contadas desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal
Militar, deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva
decretada por este último Tribunal. Tal resolución será apelable en el solo
efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contados desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema
en que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará de acuerdo a lo establecido en los
artículos 93 y 95 del Código Orgánico de Tribunales. Por otra parte, en el
evento en que existan sentenciados militares o militares y civiles
conjuntamente, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas vigentes al
momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las
reglas anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.”.”
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 64 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
******
Sala de la Comisión, a 29 de septiembre de 2010.
Acordado en sesiones de fechas 14, 28 y 29 de
septiembre de 2010, con la asistencia de los Diputados señor Pedro Araya
Guerrero (Presidente), señoras María Angélica Cristi Marfil y Marisol Turres
Figueroa, y señores Eugenio Bauer Jouanne, Jorge Burgos Varela, Alberto
Cardemil Herrera, Giovanni Calderón Bassi, Guillermo Ceroni Fuentes, Aldo
Cornejo González, Marcelo Díaz Díaz, Edmundo Eluchans Urenda, Patricio Hales
Dib, Felipe Harboe Bascuñán, Rosauro Martínez Labbé, Cristián Monckeberg
Bruner, Ricardo Rincón González, Arturo Squella Ovalle, Jorge Tarud Daccarett,
Jorge Ulloa Aguillón e Ignacio Urrutia Bonilla.
En reemplazo de los Diputados señora María Angélica
Cristi Marfil y señores Marcelo Díaz Díaz, Edmundo Eluchans Urenda, Felipe
Harboe Bascuñán, Roberto León Ramírez, Rosauro Martínez Labbé y Jorge
Ulloa Aguillón, concurrieron los Diputados señores Patricio Melero Abaroa,
Marcelo Schilling Rodríguez, Gonzalo Arenas Hödar, Enrique Accorsi Opazo,
René Saffirio Espinoza, Mario Bertolino Rendic y Enrique Van Rysselberghe
Herrera, respectivamente.
Asistieron, además, los Diputados señores Gabriel
Ascencio Mansilla, Sergio Bobadilla Muñoz, Hugo Gutiérrez Gálvez, Fuad Chaín
Valenzuela y la Senadora señora Soledad Alvear Valenzuela.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 65 de 235
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358. Sesión 82. Fecha 30 de septiembre,
2010. Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
RESTRICCIÓN DE COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES MILITARES.
Primer trámite constitucional. (Sobre Tabla).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por acuerdo de los
Comités Parlamentarios, corresponde tratar sobre Tabla, el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de
discusión inmediata, que modifica el sistema de justicia militar y establece un
régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra los miembros
de las policías.
Diputado informante de las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y
Justicia, y de Defensa Nacional, es el señor Pedro Araya.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín 7203-02, sesión 74ª, en 9 de septiembre de 2010.
Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y
de Defensa Nacional. Documentos de la Cuenta N° 3, de esta sesión.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado informante.
El señor ARAYA (de pie).- Señora Presidenta, en nombre de las de las
Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Defensa
Nacional, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje, y con urgencia
calificada de discusión inmediata, que modifica el sistema de justicia militar y
establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra
los miembros de las policías (boletín 7203-02).
Los objetivos generales que perseguía la iniciativa en su versión original,
consistían en excluir a los civiles de la competencia de la justicia militar;
establecer normas especiales sobre publicidad y reserva de las actuaciones,
tratándose de ciertos delitos militares cometidos por civiles, dado que ahora
éstos se sujetarán a las normas y principios del proceso penal común, y, por
último, establecer un régimen jurídico más estricto respecto de la comisión de
delitos contra las policías.
Durante la discusión, la Comisión concordó con el Ejecutivo en desglosar el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 66 de 235
DISCUSIÓN SALA
proyecto, de modo de abocarse fundamentalmente al estudio de aquellas
normas que tienen por objeto excluir a los civiles del ámbito de la justicia
castrense, y tratar por separado, en un nuevo mensaje, los otros dos temas
antes mencionados, vale decir, el establecimiento de normas especiales sobre
publicidad y reserva de las actuaciones, tratándose de ciertos delitos militares
cometidos por civiles, y de un régimen jurídico más estricto respecto de la
comisión de delitos contra las policías, iniciativa que ya fue ingresada por el
Gobierno a esta Cámara.
Entre los principales aspectos que contiene el proyecto despachado por las
Comisión Unidas, podemos señalar:
Se sustraen completamente de la jurisdicción castrense los delitos
cometidos por civiles y por menores de edad. Ello implica que todo delito que
sea cometido por un civil o un menor de edad siempre será conocido,
investigado y juzgado por la justicia penal ordinaria y al amparo de sus
instituciones, es decir, Ministerio Público y juzgados de la reforma procesal
penal. A la inversa, la jurisdicción militar se aplicará única y restrictivamente a
delitos cometidos por militares.
Durante la discusión, el Presidente de la excelentísima Corte Suprema hizo
presente que del tenor del artículo 1° del proyecto, no resultaba claro qué
ocurriría en aquellos casos en que los civiles son los ofendidos por el delito
cometido por militares.
Dicho tribunal consideró que debe entenderse que la expresión “civiles” que
se emplea en ese artículo, incluye también a los que puedan revestir la calidad
de ofendidos con alguno de los delitos calificados de militares, lo que sugirió
expresar claramente en la norma.
Consultado el ministro de Justicia sobre el alcance de esa disposición,
respondió que la intención del proyecto es sustraer a los civiles de la justicia
militar en cuanto imputados de delitos.
Asimismo, se acordó dejar constancia de que los delitos cometidos por
menores de edad serán siempre de competencia de la justicia ordinaria, en
atención a que la definición de “militar” del nuevo artículo 6° que se incorpora
al Código de Justicia Militar podía prestarse para equívocos.
El proyecto establece que en casos de coautoría o coparticipación de civiles
y militares en un mismo delito o en delitos conexos, cada cual quedará
sometido a su respectiva jurisdicción natural, siendo así competente para
juzgar a aquel coautor o copartícipe civil, el tribunal penal ordinario, y al
coautor o copartícipe militar, el tribunal castrense.
Durante la discusión del proyecto, algunos diputados presentaron indicación
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 67 de 235
DISCUSIÓN SALA
para que sea competente el tribunal civil a todo evento, la que posteriormente,
en aras del acuerdo alcanzado, fue retirada.
Respecto de las disposiciones transitorias del proyecto, éstas, en su versión
primitiva, establecían que el imputado civil tendría la opción de solicitar el
traspaso de su causa desde la justicia militar a la justicia penal ordinaria,
regulándose la forma y el plazo para dicho traslado. Asimismo, se consignaba
un mecanismo procesal especialmente expedito en el evento de que la persona
que haga uso de esta opción se encuentre sometida a prisión preventiva.
Durante la discusión, varios diputados, así como la excelentísima Corte
Suprema, estimaron que era preferible que los procesos sustanciados ante
tribunales militares deban ser traspasados a la justicia ordinaria de oficio, sin
exigir una manifestación de voluntad del imputado, como lo pretendía
originalmente el proyecto.
Luego de un largo debate, el Ejecutivo accedió a la petición formulada por
los diputados, presentando una indicación en ese sentido.
Asimismo, recogiendo una observación formulada por la Corte Suprema, en
la indicación presentada por el Ejecutivo se dispone que cuando el principio de
ejecución del hecho sea anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema
procesal penal, en la región respectiva será competente el juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda.
Al respecto, cabe recordar que el proyecto, originalmente, disponía el
traspaso a la justicia ordinaria, sin efectuar la distinción recién mencionada.
Por último, cabe hacer presente que el proyecto de ley realiza adecuaciones
a los siguientes textos legales: ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado; ley
N° 17.798, sobre Control de Armas; ley N° 18.953, que dicta normas sobre
Movilización; Código Aeronáutico y Código Orgánico de Tribunales.
Hago presente a la Sala que hubo un acuerdo transversal de todos los
partidos políticos con representación parlamentaria, en el sentido de aprobar
por unanimidad el texto propuesto por el Ejecutivo. Al respecto, es necesario
hacer presente las gestiones que realizaron los ministros señores Bulnes e
Izurieta para lograr un texto de consenso que permitiera aprobar el proyecto
en forma unánime.
Hago presente a la sala que este texto fue aprobado por 25 votos a favor.
No hubo votos en contra ni abstenciones.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En discusión el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 68 de 235
DISCUSIÓN SALA
proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señora Presidenta, mi intervención será muy breve,
porque el diputado informante ya señaló los aspectos principales sobre la base
de los cuales se aprobó el proyecto de ley en comento.
Sólo voy reiterar lo que dijimos ayer en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia.
En primer lugar, celebro que el proyecto de ley que aprobamos en la
Comisión dé inicio a un proceso que tiene que culminar con una reforma
integral al sistema de la justicia militar en Chile.
Ayer, el propio ministro de Justicia señaló el compromiso del Gobierno de
que, a más tardar al término del primer semestre de 2011, el Congreso
Nacional podrá abocarse al conocimiento de un nuevo Código de Justicia Militar
en lo que se refiere a la definición de los delitos militares, a su orgánica y a sus
procedimientos, de modo de poner al día esta legislación con el resto de las
legislaciones comparadas.
Por tanto, sin perjuicio de que no me dejan íntegramente satisfecho el
articulado de este proyecto, valoro el hecho de que el Gobierno tomare la
iniciativa de traspasar al área de la jurisdicción ordinaria el conocimiento de
delitos cometidos por civiles, pero que hoy están bajo el conocimiento de la
jurisdicción militar. Es un paso importante que debemos valorar. Por
consiguiente, en esa materia vamos a honrar el compromiso contraído ayer,
por unanimidad, en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En segundo lugar, me habría gustado -también lo planteamos ayer- que las
normas sobre coparticipación y coautoría se resolvieran en este proyecto de
ley; pero, para ser consecuente con lo antes dicho, entiendo que es preferible,
atendidas las circunstancias que han rodeado la discusión de este proyecto -en
especial, por lo relativo a los comuneros en huelga de hambre-, que esa
disposición sea objeto de discusión en el proyecto al que se refirió el ministro
ayer, lo que me parece satisfactorio.
En tercer lugar, a propósito de la discusión del proyecto de ley relativo a las
conductas terroristas y su investigación, -no del que modifica la justicia militar, creo que esta Cámara debe sacar una lección.
La discusión que tuvo lugar ayer, sobre la reforma de algunas normas de la
justicia militar, demuestra que es preferible, bajo cualquier circunstancia,
agotar todos los esfuerzos necesarios para generar un acuerdo entre los
partidos de Gobierno y de Oposición. En ese sentido, lo que ocurrió ayer en la
Comisión de Constitución da cuenta de que tanto los parlamentarios de la
Coalición por el Cambio como los de la Concertación, preferimos subordinar
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 69 de 235
DISCUSIÓN SALA
nuestros propios intereses, legítimos en nuestra opinión, para contribuir a
generar una acuerdo que nos comprometiera a todos y que constituyera una
señal potente de que, al menos en esta materia, el Congreso Nacional está
dispuesto a dar una pronta solución -o, al menos, a intentarlo- y hacer un
gesto político ante un hecho que no podemos desconocer, como es la huelga
de hambre de comuneros mapuches.
Finalmente, como nobleza obliga, voy a reiterar algo que planteé ayer en la
Comisión: deseo agradecer la buena disposición del ministro de Justicia, don
Felipe Bulnes, para contribuir a generar un acuerdo de esta naturaleza.
Personalmente, le dije que fue parte importante en la gestación de este
acuerdo. Por lo tanto, agradezco su buena voluntad para contribuir a ello y, al
mismo tiempo, quiero reiterar la petición que le hicimos ayer, cual es que ojalá
él continúe con la tramitación de este proyecto en el Senado, de manera que
pronto se convierta en ley de la República.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señora Presidenta, felicito al Gobierno por esta reforma,
muy sentida y esperada durante mucho tiempo. Todos conocemos la amplitud
que, por razones históricas, tiene la justicia militar en nuestro país, y lo que no
corresponde a un estado de derecho en plenitud. En ese sentido, existe un
principio fundamental que me gusta sostener: no puede haber civiles
condenados por delitos civiles en juzgados militares. Creo que la reforma se
hace cargo de ese tema.
Pero queda pendiente otro tema que también importa mucho a los
comuneros mapuches -entiendo que no lo podemos tratar hoy, porque es más
profundo-, que dice relación con qué se entenderá por delito militar cuando el
afectado u ofendido sea algún civil. Me refiero a los delitos que se cometen en
actos de servicio, principalmente por carabineros; específicamente, deseo
referirme a tres hechos ocurridos en La Araucanía, que significaron la muerte
de tres comuneros. Al respecto, los comuneros tienen un punto a su favor
cuando dicen que las garantías que ellos sienten tener en la justicia militar son
mucho menores que las que podría brindarles la justicia civil.
Tienen otro punto a su favor cuando señalan que las sentencias de la justicia
militar son diametralmente distintas de las que se podrían recibir en la justicia
civil. En muchos de estos casos, cuando funcionarios policiales han sido
encontrados culpables, han sido condenados, por ejemplo, a penas remitidas y
firma mensual, o han sido trasladados. Por lo tanto, independientemente de si
esas sentencias son justas o no -no las conozco; puede que sean penas justas,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 70 de 235
DISCUSIÓN SALA
no lo sé-, existe la legítima sospecha de que no hay un debido proceso para
condenar esos hechos. Creo que ahí hay un punto importante. No puede ser que
un caso en que un civil resulta muerto o con lesiones, o se comete en su
persona un delito por un militar o un carabinero, no sea juzgado por la justicia
civil.
Creo que es un tema muy relevante, excepto en el caso de delitos
propiamente militares, que pueden afectar lo que es más propio de esa
legislación. Pero en Chile esa materia está pendiente. Sé que el ministro
tomará ese tema como propio y que esa reforma vendrá porque es buena y
necesaria.
Por último, no puedo dejar pasar los comentarios de algunos diputados que
valoran la contribución del ministro de Justicia para llegar a este acuerdo. Sin
quitarle mérito a los talentos del señor ministro, quiero dejar muy clara esta
situación. No es que no hayamos querido llegar a este acuerdo ni tenido esta
disposición hace dos semanas. Lo que ocurrió fue una irresponsabilidad
tremenda de parte de los parlamentarios de la Concertación, que no quisieron
aprobar este proyecto en su momento, lo que hubiese permitido terminar con
la huelga de hambre. Si en esa oportunidad hubiésemos aprobado, con la
misma votación, las mismas normas -porque la iniciativa prácticamente no
tiene nada distinto-, habríamos logrado detener la huelga de hambre hace dos
semanas y no habríamos colocado en riesgo la vida de comuneros mapuches
de La Araucanía.
Alargar en forma artificial el conflicto al no aprobar las normas cuando
correspondía, no es gratis. Aquí hay una responsabilidad política que algunos
colegas deben asumir y es importante que la tengan en cuenta.
Valoro el anuncio de que hoy van a votar a favor; pero a esto se ha llegado
por hechos consumados, porque el Gobierno dijo que no insistiría en estos
proyectos si no existía unanimidad, y muchos no quieren aparecer
entorpeciendo una posible solución. Entonces, más que apelar a las grandezas,
estamos apelando a los hechos consumados; pero no importa, está bien, es
bueno que estén los votos disponibles para aprobar la reforma. El Gobierno se
la jugó por una solución responsable y objetiva, que la Concertación, en forma
bastante irresponsable, no quiso asumir con visión de Estado. En los veinte
años en que fueron gobierno, ellos fueron incapaces de realizar las reformas
necesarias, y ahora critican la insuficiencia de las que se encuentran en
tramitación, a las que antes nunca fueron capaces de colocar las urgencias
respectivas.
Por lo tanto, más que un triunfo de la clase política, aquí hay un triunfo a la
perseverancia del Gobierno para lograr el diálogo y encontrar normas justas
aplicables al conflicto mapuche, tema que no puedo dejar pasar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 71 de 235
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señora Presidenta, quiero iniciar mi intervención haciendo
algunos comentarios sobre lo señalado por el colega Arenas.
Llama muchísimo la atención que respecto de buena parte de reformas que
en el pasado encontraron ardiente e intensa oposición en la Derecha, hoy ésta
se manifieste dispuesta a aportar con sus votos a su aprobación, de lo cual me
congratulo. Me refiero, por ejemplo, al aumento de los tributos, al cambio del
peso de la prueba en la ley antiterrorista y al término del imperio de los
tribunales militares en casos en que han tenido participación, civiles. Sin
embargo, pasar por alto que se opusieron con ardor a una infinidad de
reformas -a las que ahora, felizmente, se allanan porque deben resolver los
problemas que nosotros quisimos solucionar, pero no pudimos porque no
tuvimos los votos necesarios-, me parece un total desparpajo. No corresponde
que sostengan que ahora se resuelven los problemas porque justo dieron sus
votos para eso, en circunstancias de que en el pasado no quisieron hacerlo y
se opusieron terminantemente.
Estamos contentos y felicitamos al ministro de Justicia -hidalguía obliga- por
poner término al imperio de la justicia militar sobre hechos delictivos
cometidos por civiles. Comparto las declaraciones del presidente de la Corte
Suprema en cuanto a que sólo tendría sentido que los tribunales militares
juzgaran a civiles en tiempos de guerra. No existe razón para que, en tiempos
de paz, dichos tribunales juzguen hechos en que tengan participación, civiles.
Comparto la preocupación del diputado Arenas por la otra cara de la medalla
que no está resuelta en esta reforma. Ahí surge la figura del asesino -digo
bien, porque está consagrado como tal- de Matías Catrileo. Aquel hoy sirve
como uniformado en la Región de Aysén. De haber sido juzgado por tribunales
civiles -como corresponde, a mi juicio, por tratarse de una víctima civil-,
sospecho que él no estaría sirviendo en Carabineros, porque cometió un acto
que tuvo como consecuencia la muerte de dicha persona.
Finalmente, quiero destacar que en nuestra sociedad, todavía no
establecemos en forma nítida -no es un tema fácil- las fronteras entre la
protesta social y política -con los eventuales excesos de fuerza que pueden
estar involucrados en esos hechos-, y el terrorismo propiamente tal. El modo
en que hoy afrontemos eso nos puede llevar a lo que los psicólogos denominan
la profecía autocumplida, es decir, si tratamos la protesta social y política como
terrorismo, lo más probable es que terminemos configurando y provocando
una acción y un movimiento posiblemente calificable como terrorista. A mi
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 72 de 235
DISCUSIÓN SALA
juicio, la ley antiterrorista todavía no ha resuelto eso.
Por eso, con completa independencia de las presiones vinculadas a la huelga
de hambre -en eso coincido con el diputado Araya-, deberíamos acometer una
reforma que permitiere distinguir nítidamente en esta materia, de manera de
no criminalizar la protesta social. De lo contrario, el Estado terminará
alentando conductas terroristas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, lo mismo que planteé respecto del
proyecto de ley relativo a las conductas terroristas, lo repito ahora en relación
con esta iniciativa. Sin duda, hay un buen trabajo de la Cámara de Diputados.
En mi condición de Presidente de la Comisión de Defensa y miembro de la
de Constitución, Legislación y Justicia, agradezco a los diputados integrantes
de ambas instancias por el esfuerzo que hicieron ayer, que tuvo frutos, lo que
permite presentar hoy en la Sala un proyecto lógico, sensato y que, no me
cabe duda alguna, tendrá una votación, si no unánime, al menos ampliamente
mayoritaria.
¿Qué estamos resolviendo hoy? Si aprobamos el proyecto, que tiene una
concepción mucho más vasta, estaremos sentando un principio central,
sencillo, pero a la vez trascendente, como dijo ayer el ministro: establecer
que, de aquí en adelante, un civil siempre será imputado exclusivamente por
un juez civil, y un militar, ante delitos militares o comunes cometidos en
recintos militares o en actos de servicio, sólo será imputado por un juez
militar. Sin duda, eso es trascendente.
Las soluciones que se agregan a esta concepción principal también son muy
importantes.
La primera de ellas dice relación con que en situaciones de coautoría, cada
parte seguirá a su juez natural. Es decir, si el día de mañana un militar se alía
con un civil para cometer un delito, la solución será que el civil será remitido al
juzgado oral en lo penal, y el militar, al juez militar.
El segundo aspecto que resolvimos mediante el acuerdo adoptado en la
sesión de ayer dice relación con que del total de 10 mil causas que hoy están
radicadas en los juzgados militares, de las cuales aproximadamente 4.500
involucran a civiles, las que pasarán en forma automática a los juzgados civiles.
En ese sentido, el proyecto enviado por el Gobierno proponía una buena norma,
por cuanto daba a los civiles la facultad de optar entre someterse a la justicia
militar o a la civil. Sin embargo, la mayoría de la Comisión se inclinó por dicho
traspaso automático -criterio que los diputados de la Alianza aceptamos para
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 73 de 235
DISCUSIÓN SALA
arribar a un acuerdo-, de manera que las 4.500 causas continúen su tramitación
en juzgados civiles. Como dato ilustrativo, alrededor de cinco comuneros
mapuches en huelga de hambre se encuentran en esa situación. De manera que
la persona que quiera saber en qué está ayudando el proyecto para solucionar la
huelga de hambre de esos comuneros mapuches, ahí tiene el dato duro.
El trabajo no ha terminado, pues queda otro proyecto, el cual también tiene
urgencia y está radicado en las Comisiones Unidas de Constitución y de
Defensa. Ellas deberán analizar dos elementos muy importantes sobre lo que
estamos haciendo.
En primer lugar, el estatuto de protección a la policía. Dado que ahora los
civiles se someterán a un juez civil, los delitos que ellos cometan en contra de
uniformados, en especial de Carabineros, que realizan una importante tarea de
orden público, serán juzgados por un juez civil. Por lo tanto, debemos dotar a
Carabineros y a la Policía de Investigaciones de un estatuto jurídico en el
Código Penal que proteja su accionar, a fin de derrotar el delito y asegurar
estándares adecuados de orden y seguridad pública. Eso es muy importante.
Quedan pendientes las normas sobre delitos fronterizos, que serán juzgados
por jueces civiles. En esta materia se necesitan grados de reserva para
proteger secretos militares o de Estado importantes para la seguridad pública.
Por último, para 2011 quedará pendiente un gran tema. En efecto, el
próximo año debemos analizar y estudiar con prolijidad y responsabilidad qué
es delito común y qué es delito militar. En consecuencia, aquí hay un esfuerzo
consistente y de largo plazo.
Repito, se adelantó una parte de ese todo para, legislando bien, mejorar la
posición del Gobierno y ahora del Estado para ayudar a la solución del
problema de la huelga de comuneros mapuches. Las dos cosas se pueden
hacer con sensatez, prudencia e inteligencia.
Señora Presidenta, sin perjuicio de sumarme a lo que aquí se ha dicho,
espero que este esfuerzo consistente y apropiado del Congreso Nacional, vamos a aprobar una iniciativa del Gobierno; por lo tanto, se trata de un
esfuerzo de todo el Estado-, ayude a deponer intransigencias. Ya hicimos dos
gestos. Ahora corresponde a los comuneros mapuches que están en huelga de
hambre hacer un gesto de pacificación y deponer su actitud.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Marcelo Schilling.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 74 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor SCHILLING.- Señora Presidenta, la Cámara está tramitando con
celeridad y buena voluntad dos reformas: una, relativa a las conductas
terroristas, que ya fue debatida, y otra, al Código de Justicia Militar, ambas
requeridas por el Gobierno, en el entendido de que es conveniente tener
herramientas y argumentos para solucionar de una vez por todas la huelga de
hambre de comuneros mapuches.
La pretensión de las palabras de algunos parlamentarios de la derecha, en el
sentido de que éste es el inicio de una reforma mayor que busca la
modernización de estas herramientas legales, encubre una especie de
vergüenza por el hecho de tener la responsabilidad de gobernar. Creo que no
debieran avergonzarse de tener que asumir la responsabilidad que el pueblo les
delegó. Simplemente, debieran ejercerla en lugar de ofrecer disculpas de que
quieren hacer modernizaciones que antes no fueron capaces de apoyar cuando
se presentaron a su consideración.
De modo que lo que estamos discutiendo son dos reformas puntuales y
limitadas que no satisfacen, como se ha explicado acá, a muchos de los
parlamentarios, en especial a los de la Concertación. Pero como se trata de
poner en las manos del Gobierno todas las herramientas necesarias para
resolver la huelga de hambre de comuneros mapuche, invito a todos quienes
estén en condiciones de secundarme a votarlas a favor.
Ciertamente, la iniciativa en estudio es insuficiente. Quedan pendientes la
definición del delito militar, la modernización de los procedimientos, el tema de
la coautoría y de la coparticipación; pero, finalmente, separa la justicia militar de
la justicia civil y establece que gente que está siendo juzgada por la justicia
militar, será juzgada por tribunales civiles, lo que beneficiará a algunos
comuneros mapuches que están en huelga de hambre. Esperamos que esto
resuelva la huelga.
Se ha dicho que ese hecho puntual es un problema heredado. Sí, es un
problema heredado, pero no del gobierno anterior, sino de la historia de Chile.
A muchos de los que esgrimen la responsabilidad del gobierno anterior se les
olvida la responsabilidad, por ejemplo, de la rancia oligarquía agraria chilena la de las corridas de cercos y la que alentó la pacificación de La Araucanía- o
del desatado militarismo que, encubierto bajo el lema de guerra de
pacificación, llevó adelante una política de exterminio del pueblo mapuche.
Entonces, si se quieren decir verdades en la Cámara, que se digan
completas y no a medias.
Es cierto que el gobierno de Michelle Bachelet solicitó la aplicación de la ley
antiterrorista; pero los mismos aquí presentes se olvidan que al ministro del
Interior de la época le tiraron papeles en la cara cuando le exigieron la
aplicación de dicha legislación. Todos sabemos a quienes nos estamos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 75 de 235
DISCUSIÓN SALA
refiriendo: son los que se están sonriendo en los pupitres de enfrente.
Entonces, ¡por favor!, de poco sirven verdades a medias.
Señora Presidenta, reitero que esperamos que el Gobierno tenga la habilidad
y la capacidad para resolver la huelga de hambre ahora que cuenta con las
herramientas adecuadas.
Finalmente, reivindico el papel jugado por el ministro de Justicia, señor
Felipe Bulnes, cuyo espíritu de diálogo y de buena voluntad permitió los
acercamientos que hoy entregan estas herramientas en manos del Gobierno
para resolver la huelga de los comuneros mapuches, aun cuando esta actitud
dialogante, que debiera marcar la nueva forma de gobernar, sea ninguneada
por parlamentarios que dicen apoyarla.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señora Presidenta, en primer lugar, saludo el
atrevimiento del Gobierno del Presidente Piñera, que nunca tuvieron los
gobiernos de la Concertación.
Hay que ser muy carepalo para decir en forma estridente y grandilocuente,
sólo a partir del 11 de marzo de este año, que se debe solucionar este
problema, en circunstancias de que los parlamentarios que lo hacen forman
parte de una coalición que gobernó durante veinte años con mayoría absoluta,
pero fue incapaz de hacer los cambios que estimó pertinentes.
Por lo tanto, señora Presidenta, es necesario decir las cosas como son.
En segundo lugar, saludo que en el proyecto figure algo que la Concertación
no se atrevió a hacer ni a presentar como corresponde, que es el traspaso de
competencia desde la justicia militar a la justicia civil, pero con un proyecto
conversado.
De eso sí debemos dar cuenta. Al respecto, por lo menos se ha reconocido
que, de parte del señor ministro de Justicia existe el espíritu de conversar, a
diferencia de lo ocurrido en épocas anteriores, en que sólo se imponían las
cosas por mayoría. De eso puedo dar perfecta cuenta, porque soy diputado
desde 1990, año en que la mayoría de la Concertación era absoluta.
Es verdad que el proyecto es parte de la propuesta del Presidente Piñera.
Negar eso, que está por escrito, es mentirle al país.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 76 de 235
DISCUSIÓN SALA
En tercer lugar, también es verdad que existe urgencia para legislar debido
a una huelga de hambre. Asimismo, es necesario decir que no es una buena
señal tener que legislar para resolver un problema que ya existe, el cual se
rige por normas preexistentes.
Sin embargo, hay un acuerdo y un fin superior, que es salvaguardar la vida
de las personas en huelga de hambre. Desde esa perspectiva estamos
legislando hoy.
Alguien señaló que nosotros sentimos vergüenza de legislar sobre esta
materia. ¡Por favor!, si el Presidente Piñera fue el que se atrevió a hacerlo, el
que se atrevió a discutir esta materia no sólo con la Concertación, sino también
con nosotros. ¡De qué vergüenza me hablan! ¡De qué estamos hablando aquí!
¡Estamos asumiendo una responsabilidad que antes no fue asumida!
Digámoslo con claridad.
¿Saben de lo que sí se debe sentir vergüenza? De que en veinte años, todo
lo que se decía con la boca no se practicaba trayéndolo aquí. De eso sí siento
vergüenza, pero no de señalar que ha llegado el momento de arribar a un
acuerdo para trasladar la competencia desde la justicia militar a la civil en el
ámbito que corresponda.
El ministro se comprometió a traer a trámite legislativo la definición de qué
se entiende por delito militar. En esa perspectiva, seguiremos consolidando
una democracia mejor, menos imperfecta.
No podemos negar que se llegó a un acuerdo que, desde luego, no deja
satisfechos a todos. Pero es un buen acuerdo, porque todos hemos tenido que
ceder. No darse cuenta de eso y querer asumir como bueno sólo lo que nos
importa a nosotros y no a los demás, es sectarismo y totalitarismo.
Con entusiasmo, vamos a votar a favor el proyecto, porque genera los
consensos necesarios y su objetivo final es salvar la vida de esas personas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señora Presidenta, una de las demandas
que hemos señalado en relación con los comuneros mapuches en huelga de
hambre se refiere al derecho a un juicio justo. Por eso, pedían la modificación
del Código de Justicia Militar y de la ley antiterrorista. Al respecto, la petición
de modificación de dicho Código se fundamenta en algo que -hay que
recordarlo- la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 77 de 235
DISCUSIÓN SALA
manera categórica en dos sentencias. En efecto, en el caso Almonacid
Arellano, víctima de la dictadura militar, la sentencia respectiva señaló con
toda claridad que las violaciones a los derechos humanos nunca pueden ser de
conocimiento de la justicia militar. Por su parte, en el caso de Humberto
Palamara Iribarne, la sentencia, de 2005, también señaló de manera
categórica que ningún civil debe ser arrastrado a la justicia militar.
En consecuencia, lo que hasta el día de hoy están pidiendo los comuneros
mapuches en huelga de hambre se imbrica a la perfección con lo que establece
el sistema internacional de protección de los derechos humanos.
Quiero leer parte de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en relación con el caso Palamara, ex oficial de marina que fue
arrastrado a la justicia militar y sancionado. “Luego de un detenido estudio de
los procesos militares seguidos en contra del señor Palamara, la Corte es
enfática al concluir la necesidad de adecuar el derecho interno a los estándares
internacionales en materia de jurisdicción penal militar, siendo posible indicar
las siguientes materias a modificar:”. Por supuesto, una de ellas es la
competencia de la justicia militar.
En consecuencia, lo que hacemos hoy es adecuar nuestra legislación a los
estándares internacionales, en conformidad con lo que se exigió al país en
2005.
Recién escuché a alguien que señaló que hay que decir las cosas como son, y
quiero decirlas como son. Soy militante del Partido Comunista; no pertenezco a
la Concertación, pero quiero decir las cosas como son, como las conozco y, por
lo demás, como figuran en la historia fidedigna de la ley N° 19.047. Como se
recordará, el respectivo proyecto de ley fue enviado a tramitación por el ex
Presidente de la República, Patricio Aylwin, y su ministro de Justicia, Francisco
Cumplido. En el primer programa de la Concertación de Partidos por la
Democracia, específicamente en el acápite sobre derechos humanos, uno de los
objetivos de la coalición -que después lo hayan olvidado es otra cosa- era
terminar con la práctica de que la justicia militar juzgare a civiles. La iniciativa
que se presentó en esa oportunidad -que se escuche bien, pues las cosas hay
que decirlas como son, según dicen; entonces, digámoslas como son- terminaba
con la práctica de que la justicia militar juzgare a civiles. Véase el proyecto. La
Cámara de Diputados aprobó eso. Me he dado el tiempo de leer toda la
discusión parlamentaria. Sin embargo, eso fue cambiado en el Senado, a
propuesta del senador Guzmán. Esa es la historia, digamos las cosas como son.
Eso fue lo que ocurrió. No se pudo poner término a que la justicia militar juzgara
a civiles, porque en la Cámara Alta un senador se opuso.
No estoy para defender a la Concertación, sino para decir la historia
fidedigna de la ley. En ese sentido, reitero, a principios de los años 90 se
pretendió terminar con dicha práctica, de manera que la justicia militar no
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 78 de 235
DISCUSIÓN SALA
juzgara a civiles, pero no se pudo. Pasamos largos veinte años sin que eso
terminara y, efectivamente, no dimos cumplimiento a los fallos de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
No, estamos hablando de la historia fidedigna de la ley. Acá dijeron que hay
que decir las cosas como son. Bueno, quiero recordar la discusión
parlamentaria que tuvo lugar en ese entonces. Es cosa de tomar los libros y
leerlos.
Hablando de muertes, en el caso de Matías Catrileo, joven mapuche muerto
por la espalda por un carabinero, quien le disparó con una Uzi, se aplicó al
responsable una pena de dos años. El juez militar consideró la irreprochable
conducta anterior y que había actuado en celo de la justicia. Después, la Corte
Marcial la elevó a tres años y un día. Esa fue la condena que recibió el
carabinero por matar a un joven mapuche. Y la pena para un lonko a quien
defendí, acusado de amenaza terrorista, fue de diez años y un día.
Felicito al señor ministro de Justicia, porque tuvo capacidad de diálogo para
llegar a un acuerdo que, al menos en parte, da cumplimiento a los estándares
internacionales en esta materia.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Cristián Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señora Presidenta, el debate ha
sido muy interesante.
En relación con la intervención del diputado Hugo Gutiérrez, hay que señalar
dos cuestiones:
En primer lugar, que a la Cámara no le corresponde comentar los fallos
judiciales. Eso será materia de la academia y de los abogados. Aquí estamos
en una cámara política donde su discusión es política.
Por otro lado, apelar a la historia siempre es bueno, en la medida en que no
nos quedemos amarrados a ella. No hay que desconocerla, sino tenerla
siempre presente, pero no quedarse anclado en el pasado. Se debe saber mirar
hacia delante y entender que hoy la situación requiere una reforma necesaria a
la justicia militar que, por muchos motivos, no prosperó en esta Cámara, en
otro tiempo y con otros integrantes. Sin embargo, hoy estamos sacando
adelante un proyecto importante, que forma parte de las promesas del
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 79 de 235
DISCUSIÓN SALA
Gobierno y de la campaña del entonces candidato presidencial Sebastián
Piñera.
Concordamos absolutamente en que éste no es el ambiente ideal para llevar
adelante un proceso legislativo, presionado por el tiempo y por la huelga de
hambre, pero era un compromiso de campaña que hoy se está cumpliendo. En
ese sentido, la justicia militar requería reformas, y en eso estamos
absolutamente de acuerdo.
Hay un principio básico: los tribunales militares y sus procesos son
excepcionales; por lo tanto, al ser excepcionales, tienen que estar acotados a
situaciones concretas, y eso es lo que busca esta reforma y los próximos pasos
que vamos a dar que, como señalé, son compromisos que el Gobierno asumió
en cuanto a reformas de fondo.
En ese sentido, por ejemplo, el traspaso de los juicios seguidos ante
tribunales militares, en que se persiga la responsabilidad penal de una persona
que no tenga la calidad de militar, es una muy buena y relevante señal.
Además, es muy importante que dicho traspaso se realice en forma
automática -fue uno de los acuerdos a que se llegó en las Comisiones Unidas-,
porque el proyecto original planteaba que fuera opcional. Ahora será
automático.
Al mismo tiempo, se avanzó en normas significativas, como la contenida en
el artículo 1° del proyecto, que señala que, en ningún caso, los civiles y los
menores de edad -tal como fue el acuerdo que se tomó ayer en las Comisiones
Unidas, que se ratificará hoy- podrán estar sujetos a la competencia de los
tribunales militares. Esto es importante, porque los menores de edad no
solamente son civiles, sino que también hay menores de edad militares, y me
parece muy razonable que, si se requiere que esos menores de edad militares
que están en proceso de formación sean juzgados, sean los tribunales civiles
los que lleven adelante ese proceso.
No obstante lo anterior, también quiero destacar la importancia del acuerdo
adoptado por unanimidad respecto de la justicia militar, que es bastante
amplio, y la aprobación en la sesión de ayer del proyecto de ley relativo al
Transantiago. Son buenas señales y espero que se sigan repitiendo.
Claramente, temas de fondo como los señalados y los que vienen más
adelante, como el presupuesto de la nación o el royalty -hoy tuvimos
información de que el Gobierno estaría retomando conversaciones con la
Oposición para llegar a un acuerdo-, son buenas noticias. ¿Por qué? Porque
son asuntos centrales y no podemos contentarnos con que se aprueben por un
voto más o se rechacen por un voto menos. Esas materias requieren grandes
acuerdos, y la Oposición tiene mucho que decir al respecto.
El Gobierno se comprometió -considero muy positivo que así sea- a
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 80 de 235
DISCUSIÓN SALA
desarrollar una discusión a fondo en materia de justicia militar, del Código de
Justicia Militar, de definición de delitos militares. Algunos parlamentarios de la
Concertación trataron que esa discusión se promoviera en la Comisión, pero
también, con altura de miras, desistieron de su intención al entender que será
el Gobierno quien llevará adelante una propuesta de aquí a junio o julio del
próximo año, como máximo, en que podremos iniciar un proceso de
modificación importante y necesario de la justicia militar.
Anuncio que la bancada de Renovación Nacional votará favorablemente este
proyecto.
Por último, felicito la labor desarrollada por el ministro Bulnes, tanto ayer
como esta mañana, para poder llegar a estos importantes acuerdos.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, en primer lugar, como lo dijo muy bien
el diputado Cornejo, nobleza obliga.
Destaco la actitud que tuvo el ministro Felipe Bulnes para lograr los
consensos necesarios para llegar a un texto que fue aprobado en forma
unánime.
Quiero hacerme cargo de algunos puntos del proyecto respecto de los cuales
debo decir que tenía una opinión en contrario, básicamente -quiero que quede
registro de esto en la historia fidedigna de la ley para posibles futuras
interpretaciones- en lo que dice relación con las disposiciones transitorias
sobre traspaso de causas.
En un comienzo, fui bastante contrario a la idea de que se pudieran
traspasar las causas que actualmente se están tramitando en la justicia militar
a los juzgados de la reforma o a los antiguos juzgados del crimen, básicamente
porque entiendo que la garantía constitucional establecida en el número 3° del
artículo 19 de la Constitución Política establece que el tribunal que va a juzgar
un delito, sea civil o militar, debe establecerse con anterioridad a dicho
juzgamiento. Y con esto recogemos el principio de lo que se denomina el juez
natural.
Después de una larga y académica discusión con el ministro de Justicia,
debo decir que me terminaron convenciendo sus argumentos de que,
respetando el principio del juez natural, un juez que existía, primaba otro
principio que, a su juicio, era más importante en este caso: el principio in
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 81 de 235
DISCUSIÓN SALA
dubio pro reo.
Reconozco que los argumentos que dio el ministro Bulnes me terminaron por
convencer, y por eso ayer me allané a aceptar que aquellas causas que ya se
iniciaron en la justicia militar puedan ser traspasadas a la justicia ordinaria,
entendiendo siempre que aquí va a primar el principio del juez natural, pero
también el principio que beneficia a aquella persona que está siendo procesada
por determinada justicia, siempre buscando la norma más favorable que le
permita una mejor solución al conflicto judicial que está enfrentando.
Dicho lo anterior, rescato lo que ya se ha hecho. Ayer, las Comisiones
Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Defensa Nacional lograron
un acuerdo unánime.
Esta discusión -lo dije en mi primera intervención con ocasión de la
discusión del proyecto relativo a las conductas terroristas- se ha dado en el
marco de una huelga de hambre mapuche, en que nuevamente en la Cámara
de Diputados, con todos los partidos políticos y con los independientes,
daremos una muestra a los comuneros mapuches de que aquí existe voluntad
de diálogo.
Es efectivo que este proyecto de justicia militar es limitado, y recogemos el
compromiso del ministro Bulnes. Hay temas que son mucho más de fondo en
la justicia militar que no guardan relación con lo que ocurre hoy con los
comuneros mapuches. Fundamentalmente, necesitamos actualizar nuestra
legislación en materia de justicia militar y definir qué es delito militar. No
podemos seguir con la legislación que tenemos, que es de los años 80, cuando
la lógica que imperaba en este país era otra. En la actualidad tenemos un
estado democrático de derecho que debe contar con estándares conforme a los
principios que poseemos como nación.
Asimismo, hay que adecuar la justicia militar a los estándares de la reforma
procesal penal.
Esperamos que dentro de las modificaciones que se han propuesto y que,
según lo señalado por el ministro de Justicia, van a ingresar durante el
transcurso del próximo año, se pueda incorporar también todo lo que dice
relación con que, de una vez por todas, en las fiscalías militares exista, a lo
menos, un ente separado respecto de la investigación y el juzgamiento, en que
exista un símil de jueces como ocurre con la reforma procesal penal.
En honor al tiempo, termino mi intervención con dos prevenciones.
En primer lugar, me preocupa un asunto que no se puede dejar pasar, que
dice relación con el traspaso de las causas en materia del estándar de prueba.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 82 de 235
DISCUSIÓN SALA
Quienes hemos tenido la oportunidad de conocer el actual funcionamiento de
la reforma procesal penal sabemos que el estándar de prueba exigido en los
juzgados orales y, eventualmente, en los juzgados de garantía es bastante alto.
El proceso penal militar que se lleva ante las fiscalías militares, obviamente, no
tiene ese estándar de prueba. Mi impresión es que quizás va a haber espacio
suficiente en el segundo trámite constitucional del proyecto, en el Senado, para
generar algunas normas que permitan validar las pruebas que ya se tomaron en
la justicia militar, a fin de poder utilizarlas en aquellas personas cuyas causas se
traspasen a los nuevos procesos.
Concretamente, tendrá que discutirse en el Senado alguna norma que diga
relación, por ejemplo, con las declaraciones que se han prestado ante los
actuarios militares o ante el fiscal militar. De alguna forma, tiene que
estandarizarse la prueba para que aquellas que se recopilaron durante la
investigación militar no se pierdan. Es importante que exista una norma en ese
sentido. Y estimo que es factible que en el Senado exista el espacio necesario
para poder generarla.
En segundo lugar, estando conteste con el hecho de que la justicia civil debe
ajusticiar a los civiles, y la militar, a los militares, mi impresión es que
deberemos discutir esta materia y revisarla.
Soy uno de los convencidos -así se los manifesté al ministro Bulnes y al
ministro de Defensa subrogante don Óscar Izurieta- de que existe cierto tipo
de delitos que necesariamente tendrá que radicarse en la justicia militar, como
el espionaje. Creo que el espionaje debe ser un delito que tiene que juzgarse
dentro de los tribunales militares, independientemente de si es cometido por
un civil o un militar.
Otro tema es el robo de planos militares. No es lo mismo que esto sea
juzgado en un tribunal de la reforma procesal penal o en la justicia militar.
Entiendo que ahora no había espacio de discusión. Por eso ayer
presentamos una indicación -pero en aras de poder lograr el acuerdo, la
retiramos- para instalar la discusión sobre qué entendemos por delito militar.
Espero que se recoja la sensación existente de que en la justicia militar los
bienes jurídicos protegidos son distintos a los que resguarda la justicia civil
ordinaria. Asimismo, confío en que se recojan las observaciones recogidas en
la indicación que presentamos ayer, que finalmente fue retirada, para alcanzar
el acuerdo.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 83 de 235
DISCUSIÓN SALA
René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, me embarga la sensación de que
estamos avanzando en una aspiración histórica respecto de la judicatura
militar.
Quienes iniciamos el ejercicio de nuestra profesión de abogado en el ámbito
de la defensa de los derechos humanos vivimos en plenitud las implicancias
que tenía para los civiles el ser juzgados en los tribunales militares. Se ha
dicho en esta Sala que es importante no hacer abstracción de la historia. Por
ello traigo a la memoria ese recuerdo.
Tal vez, hoy el hecho más significativo que refleja lo que estoy afirmando es
la circunstancia que vive quien fuera precisamente fiscal militar de mi ciudad,
Temuco, en aquellos años y que hoy se encuentra procesado en Roma por el
homicidio del sacerdote Omar Venturelli Leonelli.
Esta aspiración de lograr que la justicia militar se aboque sólo a procesar a
militares y no a civiles no puede sino ser bienvenida, no sólo por esta Cámara,
sino por la sociedad chilena en su conjunto, más aún cuando el Gobierno, a
última hora de la noche de ayer, asumió el compromiso de remitir un proyecto
de reforma de carácter integral a la judicatura militar, para el cual queremos
expresar ya nuestro compromiso de hacer todos los aportes que sean
necesarios para perfeccionar y mejorar dicha judicatura.
Es de justicia señalar -aunque suene redundante- que este acuerdo se
produce por la voluntad expresada por todos los sectores políticos, pero
particularmente por la decisión adoptada por el señor ministro de Justicia y por
el ministro de Defensa subrogante, presentes en esta sesión. Pero con la
misma claridad con que quiero destacar el aporte que ambos secretarios de
Estado han hecho a la construcción de este acuerdo, afirmo que, si estas
conversaciones hubieran sido lideradas por el Jefe del Gabinete, lo más
probable es que no hubiéramos estado en presencia de este ambiente de
acuerdo, sino de una discusión muy similar a la que vivió ayer el Senado.
Esta medida, por sí sola -ha surgido aquí la interrogante-, no va a resolver
el conflicto. Es más, tengo la percepción de que los instrumentos jurídicos de
los que está disponiendo el Gobierno, a partir de los acuerdos a que se ha
llegado, son el inicio de un proceso de negociación en mejores condiciones
para poder abordar la temática que nos preocupa.
Desde el punto de vista político, y aun a riesgo de ser impertinente, la
verdad es que me tienen sin cuidado las recriminaciones recíprocas que se han
hecho en esta Sala acerca de quién tiene más responsabilidades respecto de la
situación que estamos resolviendo o de la situación a la que hemos llegado y
que debemos resolver. Me preocupa más la señal política que esta Cámara y el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 84 de 235
DISCUSIÓN SALA
Congreso Nacional en su conjunto debe dar al país, en el sentido de que, más
allá de centros, izquierdas y derechas, cuando enfrentamos una situación
angustiosa que tiene al borde de la muerte a muchos jóvenes líderes
mapuches, podemos desplegar lo mejor de nosotros para arribar a acuerdos
que nos permitan mejorar la percepción que la ciudadanía tiene de esta
Corporación, del Congreso Nacional y de cada uno de nosotros. Y bien vale la
pena que hagamos ese esfuerzo, porque va a ser bien recibido por la
comunidad.
Más que las recriminaciones recíprocas, me preocupa que en mi región sea
posible, a partir de estas decisiones, construir un ambiente de trabajo, de
tranquilidad, de crecimiento, de desarrollo del empleo y de la industria, del
diálogo, de la paz social, que nos va a permitir dejar atrás nuestro triste récord
de ser la región más pobre de nuestro país.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, en un principio,
quizás en forma un poco inocente, pensé que el debate se iba a centrar en la
gran decisión y voluntad del Gobierno de asumir y comprometerse con un
tema que está pendiente desde hace muchos años. Sin embargo, durante la
última hora he escuchado intervenciones que me han dejado un poco
sorprendida, lo que me ha hecho cambiar un poco el giro de lo que en un
principio quería decir.
En primer lugar, celebro que el Gobierno del Presidente Piñera haya tomado
la decisión y haya sacado adelante la idea de que cuando los civiles están
involucrados en algún delito que es de competencia de los tribunales militares
sean juzgados por los tribunales ordinarios.
Eso tiene un peso y plantea una voluntad política que no se vio durante los
últimos años. Y lo celebro aun más después de escuchar las intervenciones de
colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, como los diputados
señores Auth, Schilling y Hugo Gutiérrez.
Hablar de herencias de hace más de veinte años, sobre todo cuando se ha
sido Gobierno durante veinte años, o hablar de herencia respecto de la
competencia de los tribunales militares y sobre alguna actuación del entonces
senador Jaime Guzmán -fundador de nuestro Partido, que fue cobardemente
asesinado-, y decir que, en los diecinueve años que siguieron, por
responsabilidad del senador Guzmán no se tomaron decisiones respecto de este
punto, me parece que no le da la seriedad que debería tener un debate como
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 85 de 235
DISCUSIÓN SALA
éste.
Tuvieron mayoría durante muchísimos años, pero no hubo voluntad política
para involucrarse en este tema y resolverlo.
Por lo tanto, creo que es doblemente valioso el gesto y la decisión del
Gobierno del Presidente Piñera de asumir este tema y poner término a que los
civiles sean juzgados por tribunales militares.
No puedo dejar de hacer presente algunas aprensiones que he tenido en la
discusión que se dio esta semana respecto de este tema.
Tomada ya la decisión y en consideración a que es casi un hecho que las
causas en que están involucrados civiles van a pasar a la justicia ordinaria, es
sumamente importante tomar en consideración lo siguiente.
En primer lugar, me refiero a la prueba, algo que ayer se discutió en las
Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Constitución, Legislación y
Justicia.
Todos sabemos que la reforma procesal penal tiene una forma distinta de
proceder y que la prueba debe rendirse en el juicio, a diferencia del
procedimiento militar, en que la prueba se va rindiendo paulatinamente durante
la investigación. Por lo tanto, no deja de causar algún grado de temor el que
parte de esa prueba pueda perderse en el traspaso desde este tipo de
procedimiento acusatorio, inquisitivo, que hoy tiene la justicia militar. Si no ha
cambiado, no ha sido responsabilidad de los tribunales militares, sino de que no
ha habido voluntad política previa para modificar tal procedimiento penal militar.
¿Qué temo? Que muchas de estas causas terminen en archivo provisional o
con alguna medida que no tenga por objeto el finalizar la investigación.
En segundo lugar, espero que, en relación con el Ministerio Público, a la hora
de investigar el delito de maltrato de obra a Carabineros, no se cometa el error
de tramitarlo como si fuera cualquier delito de lesiones. Sin entrar a ponderar el
valor de cada ser humano, ¡por Dios que es distinto causar lesiones a una
persona cualquiera que a un carabinero, en su calidad de autoridad! Algo que se
ha perdido en nuestro país durante los últimos años es el respeto a la autoridad,
razón por la cual todos debemos asumir el compromiso de evitar que esto siga
sucediendo.
Por lo tanto, espero que el Ministerio de Justicia y el Ministerio Público
tengan la voluntad de hacer entender a los fiscales la forma en que deben
actuar y llevar adelante estos procedimientos, porque no es lo mismo el
maltrato de obra a Carabineros que cualquier lesión.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 86 de 235
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.- Señor Presidente, cuando se llega a acuerdos serios para
modificar leyes que han estado vigentes durante muchos años, como ocurre con
la justicia militar, cuya competencia fue fortalecida y ampliada en regímenes
anteriores -no me gusta hacer discursos odiosos, pero es preciso decir que fue
en el gobierno de Pinochet-, realmente no hay nada más molesto que escuchar
discursos mezquinos que pretenden sacar provecho político, como los que he
escuchado en, por lo menos, tres parlamentarios que manifestaron que estas
modificaciones a la justicia militar se deben al esfuerzo del Gobierno de Piñera y
de la Alianza.
Nada es más odioso y molesto que eso, porque la Concertación,
precisamente, trató de modificar estas leyes durante mucho tiempo. En su
momento, la Presidenta Michelle Bachelet presentó un proyecto que no tuvo
piso en la Alianza, en quienes eran Oposición en aquella época. Por eso esto
resulta molesto.
Uno no quisiera recurrir a estos discursos cuando se están dando pasos
positivos, cuando estamos viviendo otra época, en que el país quiere escuchar
discursos diferentes y positivos. ¿Y qué es lo positivo de todo esto? Que
estamos produciendo un avance significativo en la modificación de la justicia
militar.
Debemos decir con claridad que la Concertación va a aprobar este proyecto
después de haber retirado innumerables indicaciones. ¿Y por qué lo hizo? Por
la palabra empeñada por el ministro de Justicia, señor Felipe Bulnes, en cuanto
a que el primer semestre del próximo año va a venir una modificación
contundente, esencial, a la justicia militar, que es lo que queremos.
Vamos a aprobar este proyecto porque representa un paso adelante, dentro
del contexto de una huelga de hambre de los comuneros mapuches.
Por eso, resulta molesto escuchar discursos mezquinos, cuyo objetivo es
sacar dividendos políticos. Es tan molesto como lo que ocurre con la desgracia
que afecta a los mineros, cuando se ve a personas que también pretenden
sacar beneficio político de su rescate. Yo les diría: ¡Basta de eso; basta de
sacar beneficio político de la desgracia de los demás; basta de sacar provecho
político de momentos delicados como la huelga de hambre de los mapuches;
basta de sacar provecho político de situaciones como la de los mineros que
deben ser rescatados, tarea en que está empeñado todo el país!
Sin duda, estamos ante un proyecto positivo, que vamos a aprobar, porque
finalmente deja las cosas como corresponde. Los civiles deben ser juzgados de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 87 de 235
DISCUSIÓN SALA
acuerdo con los procedimientos pertinentes, por los juzgados de garantía, por
los tribunales orales penales, en tanto que los militares deben ser juzgados por
la justicia militar.
Quiero enfatizar que ni siquiera debería ser así en tiempos de paz, en que
la justicia militar no debería operar. Así lo dijo el Presidente de la Corte
Suprema. Pero hemos aceptado este proyecto y los vamos a aprobar, porque
lo consideramos muy positivo.
Sin duda, los artículos transitorios presentados por el Ejecutivo, que
aprobamos, son importantes, porque permiten que, en la práctica, los procesos
que están radicados en la justicia militar sean traspasados rápidamente a la
justicia ordinaria, estableciéndose un plazo de 24 horas para que los
antecedentes sean puestos en manos del fiscal, y de 72 horas para que el juez
civil cite a todas las partes, a todos los intervinientes.
Este proyecto representa un avance, por lo que espero que esto contribuya
a terminar con la huelga de hambre de los comuneros mapuches. Lo mismo
ocurre con las modificaciones a la ley antiterrorista.
Pero, señores de la Alianza, no saquen provecho político que no les
corresponde, porque en la Concertación siempre hemos tenido la aspiración de
modificar leyes injustas, con el fin de solucionar los problemas que ellas
ocasionan.
He dicho.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señora Presidenta, pido la palabra.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra su
señoría.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señora Presidenta, solicito que cite a
reunión de Comités.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Muy bien, señora
diputada.
Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señora Presidenta, en primer lugar, saludo al ministro de
Justicia, señor Felipe Bulnes, y al ministro de Defensa subrogante, que hoy nos
acompañan.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 88 de 235
DISCUSIÓN SALA
Cuesta entender y aceptar que hoy, en una sesión, vayamos a modificar
leyes que, en el fondo, le hicieron muy bien a Chile, porque lo preservaron de
conocer el terrorismo duro, como el de las FARC o de Sendero Luminoso. Pero
hay que hacerlo, y lo vamos a hacer por lealtad a nuestro gobierno. Vamos a
dar nuestro apoyo a este proyecto, aunque no a gusto.
Duele que un grupo de personas que han delinquido -lo digo de esta manera
para que no suene tan duro-, a sabiendas de lo que estaban haciendo, pongan
de rodillas a todo un país, transformándose de victimarios en víctimas.
Tampoco me gustan, por ejemplo, algunos discursos que hoy se han
pronunciado. Y para que no digan que uno nunca pega en carne propia, voy a
partir mencionando el de mi colega Gonzalo Arenas de esta mañana, que no
me gustó, porque no es legítimo amedrentar a través del terror reiterado.
Tampoco me gusta que algunas personas nos enrostren que nos duele y que
nos cuesta gobernar, que nos duele y que nos cuesta hablar de lo que hoy
estamos haciendo, aunque, por cierto, lo vamos a hacer.
No me gusta que se avale la violencia como una vía legítima; no me gustan
muchos de los discursos que se han pronunciado en esta Sala. Sin embargo,
creo que se debe llegar a un entendimiento; creo, por ejemplo, que lo que
vamos a hacer hoy va a servir positivamente para terminar con algunos
problemas y enrielarlos en lo que debiera ser el verdadero diálogo político que
debe existir en Chile. Ya no más división, ya no más descalificaciones del
pasado; debemos empezar a avanzar.
Por eso, a pesar de haber votado en contra de la idea de legislar la primera
vez que llegó uno de estos proyectos a la Sala, anuncio mi voto afirmativo y,
en ese sentido, vamos a apoyar, con gusto o no, lo que nos ha propuesto el
Ejecutivo.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, quiero hablar sobre la justicia militar y
la necesidad de hacer las transformaciones correspondientes. Pero, en estos
seis meses del actual Gobierno, nuevamente tengo la mala experiencia de que
los acuerdos con la Derecha siempre esconden una doble faz.
Hay una reunión, peticiones y buen lenguaje para alcanzar el acuerdo, pero
cuando se obtiene el objetivo viene el insulto, la ofensa, la provocación. Aquí
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 89 de 235
DISCUSIÓN SALA
ha habido tres o cuatro intervenciones en esa misma línea.
En verdad, no sé si tener dos tipos de interlocutores responde a una técnica,
al estilo de los interrogatorios que alguna vez conocimos. El ministro es el
hombre digno, correcto, serio, de buen trato, pero de repente aparecen los
ladridos de una jauría. Me parece inaceptable.
En cuanto al tema de fondo, primero, valoro el trabajo realizado por el ministro
Bulnes, que ha desarrollado un gran esfuerzo para encontrar una solución para la
coyuntura, para las actuales circunstancias, en el entendido de que lo principal en
este instante es hacer todos los esfuerzos legislativos para que se puedan
resolver las demandas más inmediatas. No digo que se pondrá fin al conflicto
mapuche, porque eso sería una ilusión, ya que esto se va a resolver en el largo
plazo, para lo cual hay que hacer un esfuerzo muy grande como Estado, como
nación, como país.
El trabajo que estamos llevando a cabo, y que ha conducido de muy buena
manera el ministro Bulnes, por el lado del Gobierno, es la primera parte.
Una segunda acción es la realizada por nuestros parlamentarios, en
particular los diputados Burgos, Ceroni, Cornejo, Araya, por nombrar algunos,
pues confieso que no recuerdo el nombre de todos. Es decir, se ha trabajado
en forma conjunta.
Quiero dejar constancia de que mi voto será favorable a la iniciativa,
consciente de que estoy en total desacuerdo con la manera en que funciona el
derecho en Chile, con la justicia ordinaria, por una parte, y la justicia militar,
por otra.
Debe transformarse profundamente la forma en que está actuando la
justicia militar hoy en día. Primero, para que los civiles no sean juzgados por
ella. Segundo, para que se defina exactamente lo que es un delito militar.
Tercero, para determinar la responsabilidad que tendrá la justicia militar
cuando se trata de coautorías o de delitos de civiles en relación con militares.
Estas son materias delicadas en dos sentidos: por el lado del derecho y por
el de las Fuerzas Armadas y los militares.
No quiero tener una justicia como la que existe en Chile, que es retrógrada
en materia de justicia militar, que le hace mal, primero, al derecho; en
segundo término, a los ciudadanos comunes y corrientes, quienes no pueden
comprender que cuando están en un estadio y se produce un lío respecto de
una barra, terminen siendo juzgados por la justicia militar, porque estaban
involucrados los carabineros, y, por último, a las Fuerzas Armadas. El tipo de
justicia militar existente es malo para el país.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 90 de 235
DISCUSIÓN SALA
Estoy seguro de que las Fuerzas Armadas no pueden comprender que
tengan un tipo de administración de justicia en que el 60 o el 80 por ciento tengo cierta duda sobre los porcentajes exactos- de sus materias tienen
relación con conflictos en los estadios. Resulta desproporcionado que la justicia
militar esté a cargo de eso.
Entre las muchas cosas que el ministro hizo bien para buscar este acuerdo,
una dice relación con el compromiso que contrajo con la Oposición. Ésta no es
una derrota para nosotros. Llegamos a este acuerdo, porque de esa manera
avanzamos. Y el acuerdo consiste en que de aquí al 30 de junio de 2011 el
Gobierno cumplirá el compromiso de enviar al Congreso Nacional las
modificaciones relacionadas con las iniciativas que tuvo el gobierno de la
Presidenta Michelle Bachelet para establecer una nueva justicia militar en
Chile.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, acerca del tema en debate, entiendo
que se busquen acuerdos para resolver problemas urgentes. Pero no es menos
cierto que una de los puntos que debemos tocar es la visión de Estado que hay
detrás de esto.
Es absolutamente inaudito que en tiempos de paz opere la justicia militar.
Me parece absurdo que en tiempos de paz existan dos tipos de justicia: la que
trata los delitos, homicidios o crímenes cometidos por militares y una distinta
orientada a los delitos, homicidios o crímenes cometidos por los civiles. Esto no
tiene sentido.
En un estado de derecho, ¿cómo es posible aceptar que si un militar,
simplemente por ser militar, asesina a una persona cualquiera, sea civil o
militar, sea procesado por un tribunal militar, y si un civil asesina a un civil o a
un militar, sea procesado por la justicia civil o militar, respectivamente? Es
absurdo tener dos tipos de justicia para los mismos delitos. De hecho, de
acuerdo con lo que expresa el informe, el Presidente de la Corte Suprema,
ministro Milton Juica Arancibia, plantea con toda claridad que si la tendencia es
limitar la competencia de la justicia militar es preferible otorgar el
conocimiento de estas causas sólo a la justicia civil, aun cuando intervengan
militares. Por ello, sugirió corregir el proyecto en esta materia.
Sus palabras me parecen muy razonables, porque tienen que ver con una
mirada de Estado de lo que debe ser resuelto por una u otra justicia.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 91 de 235
DISCUSIÓN SALA
Es de toda lógica que en tiempos de paz sólo opere la justicia ordinaria,
independientemente del delito cometido o de la persona que lo ejecute.
En Chile tenemos un grave dilema con los comuneros mapuches, porque
están siendo juzgados por ambas justicias. Incluso más, algunos han recibido
penas de diez años por la justicia militar simplemente por haber amenazado.
Ni siquiera se ha producido un hecho; sólo han amenazado, pero han sido
condenados a diez años.
Esta materia debe ser esencial en nuestra discusión, pero no se ha incluido en
el debate.
Tengo entendido, por lo que ocurrió en la Comisión, que la indicación de los
diputados Marcelo Schilling, Marcelo Díaz y Manuel Monsalve, entre otros, que
pedían que respecto de crímenes o delitos cometidos por militares sólo actúe la
justicia militar en tiempos de guerra, finalmente fue retirada, para dar pie al
acuerdo. Me habría gustado votar esa indicación, porque apunta al fondo del
problema.
En Chile debemos tener, como estado de derecho, una sola justicia para
todos sus habitantes. ¿Por qué los militares deben sujetarse a una justicia
distinta? ¿Por qué un militar que comete un delito debe ser juzgado por una
institución específica para ellos? Eso no lo entiendo ni lo comparto. Por lo
tanto, me parece razonable que la discusión se dé en ese marco.
Entiendo que, en aras de solucionar un conflicto importante, desde el punto
de vista del Estado, como es el conflicto de los comuneros mapuches, se
busquen acuerdos políticos.
Espero que el ministro de Justicia cumpla con el compromiso adquirido en
torno al tema que estoy tratando, respecto del momento en que actúa la justicia
militar. Confío en que ése sea el marco de la discusión del proyecto de ley que se
comprometió a enviar. Ojalá lo podamos discutir muy pronto en esta Cámara,
porque, al final de cuentas, ése es el tema de fondo. No se trata de que suban o
bajen las penas. Ése es tema para los abogados, de manera que delego mi
mirada en quienes efectivamente tienen los conocimientos y la capacidad para
determinar uno u otro grado de pena.
Lo que no me parece razonable es que no discutamos el fondo del problema,
desde el punto de vista de la sociedad. ¿Debemos tener dos tribunales en
épocas de paz? ¿Tenemos que tener un tribunal especial para los señores
militares y otro para los civiles? Me parece que no, que no es posible, no es
aceptable ni lógico en un estado de derecho y en un Estado democrático.
Me parece que el Estado de Chile debe tener claridad en relación con la
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 92 de 235
DISCUSIÓN SALA
justicia. Ya pasaron las épocas de guerra; hoy estamos viviendo, desde hace
mucho tiempo, épocas de paz. Y en épocas de paz un señor militar que comete
un delito es tan responsable y condenable como una persona civil. Por lo tanto,
debe ser la misma justicia la que determine la gravedad de su acción y cómo
será juzgado.
Hacia esa dirección debemos dirigirnos para lograr un estado de derecho en
Chile.
Por último, pido votación separada para el artículo 2º del proyecto.
He dicho.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes
términos:
El señor ULLOA (Presidente accidental).- Corresponde votar en general el
proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el sistema de justicia militar
y establece un régimen más estricto en sanciones tratándose de delitos contra
los miembros de las policías, con excepción de los artículos 1º a 9º
permanentes y 1º, 5º, 6º y 7º transitorios, que tienen rango de ley orgánica
constitucional por incidir en la organización y atribuciones de los tribunales, de
conformidad con el artículo 77 de la Constitución Política de la República.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo
1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado en general.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis;
Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes
Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 93 de 235
DISCUSIÓN SALA
Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio;
Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;
Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle
Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Alinco Bustos René.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación general los
artículos 1° a 9° permanentes y 1°, 5°, 6° y 7°, transitorios, que tienen rango
de ley orgánica constitucional, para cuya aprobación se requiere del voto
afirmativo de 69 señores diputados y señoras diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobados en
general.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; ÁlvarezSalamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker
Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne
Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Castro
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 94 de 235
DISCUSIÓN SALA
González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo
González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi
Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker
Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona
Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan;
Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto;
Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo
Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Si le parece a la Sala,
se darían por aprobados también en particular con la misma votación,
dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional
requerido, con excepción del artículo 2° permanente y del inciso segundo del
artículo 6° transitorio, que han sido objetos de indicaciones y para los cuales
se pidió votación separada.
Acordado.
En votación particular el artículo 2° permanente, que requiere del voto
afirmativo de 69 diputados y diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
9 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 95 de 235
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; ÁlvarezSalamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni
Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Farías
Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo
Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos
Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa
Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen
Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia
Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro;
Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton
Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez
Hugo; Monsalve Benavides Manuel; Pacheco Rivas Clemira; Robles Pantoja
Alberto.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación la
indicación aditiva de los señores diputados Rincón, Araya, Cornejo,
Monckeberg, Cardemil y Ceroni, por la cual se intercala un nuevo número 3 en
el artículo 4° permanente. Para su aprobación se requiere del voto afirmativo
de 69 señores diputados y señoras diputadas.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 96 de 235
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez
Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis;
Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi
Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro
Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro;
Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo
Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Lemus Aracena Luis; Muñoz
D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Vidal Lázaro
Ximena.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación la
indicación presentada por los diputados señores Burgos, Cornejo, Rincón, Ortiz
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 97 de 235
DISCUSIÓN SALA
y Ceroni, para reemplazar el inciso segundo del artículo 6° transitorio.
El señor BURGOS.- Señora Presidenta, ¿podría explicar la indicación? Sería
positivo, porque veo que los colegas de la Alianza señalan que votarán en
contra de ella.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¿Habría acuerdo para
que el diputado Burgos explique la indicación?
Acordado.
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor BURGOS.- Señora Presidenta, esta indicación no cambia la esencia
del proyecto presentado por el ministro Bulnes y el Gobierno. Su sentido es el
siguiente: cuando la Corte Suprema tenga que resolver alguna cuestión donde
haya civiles, que dicha Corte se integre sólo con los veintiún ministros y no con
el auditor general; sin embargo, cuando haya cuestiones de coparticipación sí
podrá integrarse el auditor general.
Desgraciadamente, la forma en que viene parafraseada la indicación, al citar
un artículo de mala manera, hace que no se entienda. Esto lo señaló el
presidente de la Corte Suprema. Nuestra indicación es para resolver un tema
de letra y no de espíritu.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Muy bien, diputado.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa 90 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo
2 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; ÁlvarezSalamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker
Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela
Jorge; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 98 de 235
DISCUSIÓN SALA
Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel;
García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez
Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez
Hugo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker
Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles
Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio
Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Hasbún Selume Gustavo;
Hoffmann Opazo María José; Ulloa Aguillón Jorge.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Edwards Silva José Manuel; Kast Rist José Antonio.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 99 de 235
OFICIO LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 30 de septiembre,
2010. Cuenta en Sesión 57. Legislatura 358. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 9025
VALPARAÍSO, 30 de septiembre de 2010
Con motivo del Mensaje, informe y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán
estar sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se
radicará en los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, los
que conocerán de conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal
Penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona
que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de
Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y
coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares, en la comisión de cualquier delito, ya sea militar o común, serán
competentes, respecto de los civiles, los Juzgados de Garantía y los Tribunales
Orales en lo Penal, según corresponda y, respecto de los militares, los
Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de
contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión
deberá ser resuelta por la Corte Suprema.
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código de Justicia Militar:
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 100 de 235
OFICIO LEY
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
“Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
constituidos por el personal de planta y el personal de reserva llamado al
servicio activo.
Además,
se
considerarán
militares
los
soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito.”.
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las
siguientes expresiones:
”,excepto el caso de que sean de competencia de los
tribunales militares” y ”,excepto el caso de que sea de competencia de los
tribunales militares”.
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la frase
“aunque no estén sujetos a fuero”, por la siguiente: “en tanto revistan la
calidad de militares”.
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su
conjuntamente por militares y civiles,”.
inciso
cuarto,
la
expresión
“o
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra “ley”, la expresión “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles”.
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión “o por éstos
conjuntamente con civiles”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 101 de 235
OFICIO LEY
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones en
el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas:
1) Elimínase la frase “, por regla general,”.
2) Agrégase, a continuación de la expresión “tribunales
militares,”, la siguiente frase: “a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles,”.
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
“corresponda”, la siguiente frase: “, a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles”.
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase:
“, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código Orgánico de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase “y la
ley procesal penal”, por la siguiente: “, la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras “penal” y “les”, la expresión “y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la presente
ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, ya sea Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
criminal, según corresponda y de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 102 de 235
OFICIO LEY
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del proceso a
la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta días de
entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra
civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía, se
radicará la competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá oficiar, dentro
de las veinticuatro horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio
Publico,
acompañando
copia
íntegra
de
todos
los
antecedentes
correspondientes a tal investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo 1°
transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 103 de 235
OFICIO LEY
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal
ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se refiere el
artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a
prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez a que se
refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos horas
contadas desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal Militar,
deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva decretada
por este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo efecto
devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en
que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas
vigentes al momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las reglas
anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 104 de 235
OFICIO LEY
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.”.
******
Me permito hacer presente a V.E. que los artículos 1°, 2°,
3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9° permanentes y 1°, 5°, 6° y 7° transitorios del
proyecto, fueron aprobados, en general con el voto a favor de 100 Diputados,
en tanto que en particular con el voto favorable de 100 señores Diputados,
salvo el artículo 2°, que lo fue por 91 votos favorables y el número 3) del
artículo 4° y el inciso segundo del artículo 6° transitorio, que lo fueron por 90
votos favorables, en todos los casos de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento
a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política
de la República.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 105 de 235
OFICIO A CORTE SUPREMA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema
Oficio de Consulta. Fecha 05 de octubre, 2010.
Nº 792/SEC/10
A S.E.
el Presidente de la
Excelentísima Corte
Suprema
Valparaíso, 5 de octubre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,
en sesión del Senado del día de hoy, se dio cuenta del proyecto de ley que
modifica el sistema de justicia militar y establece un régimen más estricto de
sanciones, tratándose de miembros de las policías, correspondiente al Boletín
Nº 7.203-02, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
En atención a que el proyecto mencionado dice
relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, el
Senado acordó ponerlo en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema,
recabando su parecer, en cumplimiento de lo preceptuado por la Constitución
Política de la República.
Lo que me permito solicitar a Vuestra Excelencia, de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 77, incisos segundo y siguientes, de
la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
Adjunto copia del referido proyecto de ley.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 106 de 235
INFORME COMISIÓNES UNIDAS
2.2. Informe de las Comisiones de
Legislación, Justicia y Defensa, unidas.
Constitución,
Senado. Fecha 26 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 63. Legislatura 358.
Nota: el Informe es evacuado con posterioridad a la discusión del
proyecto por la Sala del Senado.
INFORME DE LAS COMISIONES DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO Y DE DEFENSA NACIONAL, unidas, recaído en
el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Sistema
de Justicia Militar y establece un régimen más estricto de sanciones,
tratándose de delitos contra los miembros de las policías.
BOLETÍN Nº 7.203-02
HONORABLE SENADO:
Vuestras Comisiones de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento y de Defensa Nacional, unidas, tienen el honor de
informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite
constitucional, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la
República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
A la sesión en que vuestra Comisión conoció de la
iniciativa concurrieron, en calidad de invitados, del Ministerio de Justicia, el
Ministro, señor Felipe Bulnes Serrano, la Jefe de la División Jurídica, señora
Paulina González Vergara y la Jefe del Departamento de Asesorías y estudios,
señora María Ester Torres Hidalgo; del Ministerio de Defensa, el Ministro señor
Jaime Ravinet de la Fuente, y el abogado de dicha Secretaría de Estado señor
Felipe de Pujadas Abadie; del Ministerio Público, el abogado de la Unidad de
Asesoría Jurídica de la Fiscalía Nacional, señor José Veizaga González.
--Cabe señalar que por tratarse de un proyecto de ley
con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, vuestras
Comisiones unidas discutieron la iniciativa en general y en particular a la vez.
--OBJETIVO DEL PROYECTO
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 107 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Modificar el sistema imperante en materia de justicia
militar delimitando su ámbito de aplicación, de tal manera que la competencia
de los tribunales castrenses alcance únicamente a los militares, excluyendo de
ella a los civiles.
--NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9°
permanentes y 1°, 5°, 6° y 7° transitorios del proyecto, tienen rango de ley
orgánica constitucional por incidir en la organización y atribuciones de los
tribunales, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 77 de la Constitución
Política de la República, requiriendo para su aprobación del voto conforme de
las cuatro séptimas partes de los Honorables Senadores en ejercicio, en
atención a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta
Fundamental.
Cabe hacer presente que al darse Cuenta de la
iniciativa en la Sala del Senado, se acordó recabar el parecer de la
Excelentísima Corte Suprema, lo que se cumplió mediante oficio N°
792/SEC/10, de 5 de octubre en curso, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 77 de la Constitución Política de la República y en el artículo 16 de la
ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
---
ANTECEDENTES
Para una adecuada comprensión de la iniciativa en
informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:
A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
El proyecto en informe se vincula con los siguientes
cuerpos normativos:
1.- Código de Justicia Militar.
2.- Código Aeronáutico.
3.- Código Orgánico de Tribunales.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 108 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
4.- Ley N° 12.927, sobre Seguridad del Estado.
5.- Ley N° 17.798, sobre Control de Armas.
6.- Ley N° 18.953, que Dicta Normas sobre Movilización.
B.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que origina el proyecto.
Al manifestar los fundamentos de la iniciativa, en
primer lugar señala que es parte del proceso de modernización de la Defensa
Nacional la modificación al sistema de Justicia Militar para excluir a los civiles
del ámbito de su jurisdicción y competencia, en concordancia con los
parámetros internacionales y de acuerdo con la creciente integración del país
en el contexto internacional y el fortalecimiento de la democracia, procesos
que requieren constantes adecuaciones de nuestras instituciones jurídicas para
que respondan a los valores que se desea proyectar al Chile del futuro, como
son la libertad, la igualdad ante la ley, la paz social, el irrestricto respeto por
los derechos de los ciudadanos, y la seguridad jurídica.
En tal sentido, agrega, se ha avanzado en la
modificación del sistema judicial, particularmente en la justicia penal, contando
hoy con un procedimiento que otorga garantías de un debido proceso. Sin
embargo, continúa, en el ámbito de la justicia militar es necesario asumir un
conjunto de reformas para contar con sistemas judiciales robustos que, fuera
de toda duda, garanticen el pleno imperio del debido proceso, lo que
constituye una exigencia de nuestra democracia.
Indica que un paso esencial, que se da con el
presente proyecto, es delimitar en forma precisa la jurisdicción y competencia
de la Justicia Militar, excluyendo de su ámbito a los civiles, ya que ella tiene un
carácter especial y regula situaciones ajenas a la vida civil, que por su
excepcionalidad, no deben extenderse sino al juzgamiento de las acciones
cometidas por militares en el contexto de sus funciones marciales.
De esta forma, agrega, los delitos militares o
relacionados con bienes jurídicos de nuestras Fuerzas Armadas y de Orden
perpetrados por civiles deben ser siempre investigados, perseguidos y
juzgados de acuerdo a los principios, garantías y normas comunes de la
Justicia Penal ordinaria.
En esta iniciativa, expresa, se opta por excluir a los
civiles de la jurisdicción y competencia de los Tribunales Militares, dejando
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 109 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
para un tratamiento posterior la instauración de un nuevo procedimiento de
Justicia Militar, así como de las reformas orgánicas que ello precise.
Además, señala, el proyecto se hace cargo de dos
situaciones tocantes a los principios de exclusión y excepcionalidad de la
Justicia Militar; En primer lugar, estableciendo que en ningún caso los menores
de edad están sujetos a la competencia de los tribunales militares, en
concordancia con lo dispuesto en la Convención de los Derechos del Niño y, en
segundo lugar, aborda la situación de aquellos casos en que aparecen
involucrados tanto civiles como militares como coautores o copartícipes,
determinando que los primeros quedan sujetos a la jurisdicción penal ordinaria
y los segundos a la jurisdicción castrense, sin que los civiles en circunstancia
alguna resulten arrastrados a los tribunales militares.
Continúa el Mensaje haciendo presente que el
proyecto que se presenta a tramitación considera el establecimiento de normas
especiales sobre publicidad y reserva de ciertas actuaciones para un adecuado
resguardo de la información, la que sólo resulta justificada en consideraciones
propias de la Defensa Nacional, salvaguardando en todo caso el debido
proceso, y sujetas al correspondiente control jurisdiccional.
Asimismo, indica, el proyecto considera aumentar las
sanciones cuando se trata de delitos cometidos en contra de funcionarios de la
policía.
En tal sentido, expresa que nuestra institucionalidad
entrega a las policías el mandato constitucional de velar por el orden público y
la seguridad, y la labor que las Fuerzas de Orden y Seguridad pueden
desplegar, tanto en el control del orden público y la prevención de hechos
delictivos como en la investigación y esclarecimiento de ellos, requiere de un
adecuado marco normativo que, para su desempeño, otorgue suficientes
seguridades y garantías en el ejercicio de su función. De ahí, concluye, la
importancia de resguardar la autoridad de dichos cuerpos y propender al
debido respecto de sus funciones.
Es dable señalar que durante el primer trámite
constitucional, ante la Sala de la Honorable Cámara de Diputados se informó
que el Ejecutivo había concordado con las Comisiones unidas que informaron el
proyecto en desglosar su contenido, para abocarse al estudio de las normas
que tienen por objeto excluir a los civiles del ámbito de la justicia castrense,
tratando separadamente el establecimiento de normas especiales sobre
publicidad y reserva de las actuaciones para ciertos delitos militares cometidos
por civiles, y de un régimen jurídico más estricto respecto de la comisión de
delitos contra las policías, iniciativa, la última, que ya se abría presentado a la
consideración de la referida Cámara.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 110 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
---
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
Al iniciarse el estudio del proyecto de ley en informe
el Ministro de Defensa Nacional, señor Jaime Ravinet de la Fuente,
señaló que el 21 de mayo recién pasado, el Jefe del Estado había anunciado
que durante el año en curso se reformaría la justicia militar, tanto en materia
de jurisdicción y competencia como en su organización y procedimientos, y que
en la presente iniciativa corresponde al primer tema, y tiene el propósito de
restringir el ámbito de competencia de la judicatura castrense.
Señaló que durante el estudio de la iniciativa
originalmente presentada, en las Comisiones unidas que informaron el
proyecto en la Cámara de Diputados se planteó la idea, en que concordó el
Supremo Gobierno, de desglosar el proyecto, a fin de despachar con celeridad
la parte relativa a la exclusión de los civiles del ámbito de competencia de la
justicia militar.
En atención a ello, continuó expresando, el proyecto
sometido a consideración del Senado tiene un sentido más restringido, cual es
el de establecer que la justicia militar será competente para conocer delitos
cometidos por militares y no por civiles.
Con tal sentido, indicó, se propone que en los casos
en que se presente coautoría o coparticipación de civiles y militares cada cual
deberá ser juzgado por el juez natural, esto es, el tribunal penal ordinario
actuará respecto de los primeros y el militar en relación a los segundos,
modificándose la regla actualmente vigente en los Códigos Orgánico de
Tribunales y de Justicia Militar que determinan que en tal circunstancia la
competencia corresponde al juez militar.
Por otra parte, y con igual sentido, el proyecto
determina que los menores de edad quedan excluidos de la competencia de la
justicia militar, lo que además permite cumplir con las disposiciones de la
Convención de los Derechos del Niño, suscrita por nuestro país.
Finalmente, expresó, como complemento a esta
reforma legal, será necesario presentar nuevas iniciativas con el propósito de
determinar el concepto de delito militar y para modificar la estructura orgánica
de la jurisdicción castrense, y en general, el contenido del Código de Justicia
Militar.
El Ministro de Justicia, señor Felipe Bulnes
Serrano, señaló que la decisión de reformar la actual justicia militar se
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 111 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
traducía en el propósito de abordar tres materias centrales: 1) excluir a los
civiles de la competencia de los tribunales militares; 2) determinar el alcance
de los delitos militares y, 3) modificar las normas procedimentales y orgánicas
de la justicia Militar.
De acuerdo a lo expresado por el Ministro de
Defensa, manifestó, el proyecto en estudio aborda el primer tema, la exclusión
de los civiles de la jurisdicción de los tribunales militares, la que comprende a
los menores de edad aun cuando tuvieren el carácter de militares.
Tal exclusión, agregó, determina la necesidad de
modificar las normas que hacían competente al juez militar para conocer de
aquellas causas en que existiera coautoría o coparticipación delictual de civiles
y militares, para lo cual se optó por el principio del juez natural, en virtud del
cual juzga al civil el juez ordinario y al militar el juez militar.
El proyecto original, expresó, en su artículo 1°
transitorio facultaba al civil actualmente sujeto a la jurisdicción militar para
que, en un plazo de 45 días, solicitara trasladar su causa a la justicia penal
ordinaria, pudiendo optar entre continuar sometido al procedimiento judicial
castrense o que su causa prosiguiera tramitándose en los tribunales ordinarios.
Sin embargo, indicó, acogiendo las observaciones que
sobre el particular realizó la Corte Suprema, se modificó la referida disposición
para establecer el traslado automático de las causas desde los tribunales
militares a los tribunales penales ordinarios.
Esta propuesta, manifestó, se inspira en la fórmula
italiana que determina que en caso de coautoría el arrastre de causas se de
hacia la justicia civil, pero reserva la facultad de ciertos actores para pedir que
los militares sean juzgados por la justicia castrense.
Connoto que esa fórmula tolera que un mismo hecho
sea conocido por tribunales diversos porque, pese al riesgo de generar
sentencias contradictorias, se privilegia el preservar que cada cual tenga la
posibilidad de ser juzgado por su juez natural.
Advirtió tener plena conciencia que tal solución es
opinable, tal como lo demuestra el que hecho que, ante la consulta sobre el
tema, ocho ministros en la Corte Suprema optaron por proponer el traslado de
dichas causas hacia la justicia civil, siete ministros respaldaron la regla
propuesta en el proyecto, y un ministro fue partidario de mantener la norma
actual que determina el arrastre de causas hacia la justicia militar.
En relación al traslado de las causas hacia la justicia
civil, expresó su opinión en el sentido que ella no presenta problemas de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 112 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
constitucionalidad, como lo demuestra el hecho que modificaciones similares se
han efectuado en el pasado, sin objeciones.
En cuanto a la existencia de la justicia militar, que
también se discutió en el primer trámite, informó que existen distintas
opciones; Francia, Alemania, Bélgica o Argentina han adoptado la decisión de
eliminar la justicia militar, pero existe un grupo mayoritario de países que han
optado por mantenerla.
Consultado sobre la reforma integral a la justicia
castrense planteada por la ex Presidenta Bachelet, explicó que en la materia se
contemplan distintas etapas. La primera consiste en excluir a los civiles de la
justicia militar, que corresponde a la idea matriz del proyecto que presentó la
ex Presidenta Bachelet contenida también en otras mociones parlamentarias.
La segunda etapa, agregó, que no aborda este proyecto, corresponde a la
definición de delito militar, lo que será objeto de revisión por parte del
Ejecutivo, pues le asiste la convicción de resultar necesario redefinir el
concepto, materia que no estima conveniente tratar conjuntamente con el
tema relativo a la competencia de los tribunales. Por último, expresó, la
tercera etapa considera modificar la orgánica de la justicia militar y adecuar su
procedimiento a los principios que inspiran el sistema procesal penal.
Señaló, que la finalidad central del proyecto es
regular el que civiles no sean juzgados por la justicia militar y no regular casos
en que militares cometen delitos comunes.
El abogado de la unidad de Asesoría Jurídica de
la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señor Veizaga, expresó que a
dicha repartición no le merece observaciones el proyecto en cuanto excluye a
los civiles de la competencia de los tribunales militares, pero que desea hacer
presente algunas consideraciones sobre los efectos que, para la persecución
penal y el trabajo de los fiscales, ella puede importar.
Señaló que el traspaso de causas desde los tribunales
militares, como consecuencia de la restricción de su competencia en relación a
los civiles, lleva aparejada la ampliación de las funciones del Ministerio Público,
que ahora deberá abocarse a conocer de los delitos militares cometidos por
civiles, estimando que se trata de un universo aproximado de seis mil causas
aquellas en que operará tal traslado.
Resaltó que la extensión de las funciones acarrea a
su vez, la necesidad de abordar la especialización de los fiscales en materia de
delitos militares, por cuanto en la actualidad, solo conocen de dos tipos del
área.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 113 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Indicó, como un efecto, que el traspaso de causas
desde los tribunales militares a los juzgados de garantía o de juicio oral en lo
penal impedirá al Ministerio Público ejercer facultades como el archivo
provisional o de no iniciar investigación, entre otras, incrementando la carga
de trabajo de los fiscales, en atención a que dichos procesos darán lugar a
audiencias y, eventualmente, juicios orales.
Advirtió que tal preocupación se incrementa al
considerar que la iniciativa no amplía el número de fiscales de acuerdo a las
mayores exigencias, como ocurrió, por ejemplo, cuando se dictó la ley de
responsabilidad penal de los adolescentes.
Desde otro punto de vista, agregó, considerando que
el procedimiento de la justicia militar es inquisitivo, de una forma similar al
antiguo procedimiento penal, en la actual justicia ordinaria penal,
particularmente en los juzgados de garantía, no se ha aceptado la validez de
las pruebas allegadas durante la tramitación previa de las causas, lo que ha
quedado de manifiesto en aquellos procesos que han sido derivados a la
jurisdicción ordinaria al declararse incompetentes los tribunales militares.
Por último, expresó, otro problema previsible se
podría originar de acuerdo al estado de tramitación en que se encuentre la
causa, sumario o plenario, pues, en el último caso, y ya terminada la etapa de
investigación, los fiscales no podrán subsanar las deficiencias que puedan
existir en la investigación o recopilación previa de las pruebas, dificultando el
sostenimiento de la acción penal.
Enseguida los integrantes de las Comisiones unidas
expresaron sus planteamientos sobre la iniciativa, y formularon consultas, en
los términos que se describen a continuación.
El Honorable Senador señor Walker, don
Patricio, manifestó, en primer término, sus reparos respecto de la disposición
contenida en el artículo 2° del proyecto, relativo al tribunal competente en
casos de coautoría y coparticipación.
Indicó que de su redacción no resulta evidente cuál
sería el tribunal competente para conocer, por ejemplo, de un proceso seguido
por la comisión de un delito común donde han participado un uniformado junto
a civiles como podría ser, a vía ejemplar, el robo de un cajero automático.
Agregó que la expresión “en la comisión de cualquier
delito, ya sea militar o común, serán competentes, respecto de los civiles, los
Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal , según corresponda,
y respecto de los militares, los Tribunales Militares” lleva a confusión, pues no
se entiende si atiende a la naturaleza del delito -militar o común- o de sus
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 114 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
autores -militar o civil-, siendo posible discutir si el militar que participa en un
delito común será juzgado por la justicia ordinaria o por la jurisdicción militar.
En relación a las inquietudes expuestas el Ministro
de Justicia, señor Bulnes, señaló que efectivamente existen diversas
situaciones que deberán ser abordadas y resueltas en otra iniciativa legal
independiente de la actual, con el propósito específico de precisar el concepto
de delito militar, labor que estimó indispensable y compleja.
Ante la duda respecto del tribunal competente en el
hipotético caso planteado, señaló que será
el tipo de delito cometido,
castrense o común, el que determinará el ámbito de la jurisdicción al que
corresponderá su conocimiento y no necesariamente de la calidad de militar de
un partícipe.
Sin embargo, agregó, al analizar el contenido de la
iniciativa es necesario tener presente que ella tiene el especial objeto de
sustraer de la jurisdicción militar al civil que participa en la comisión de un
hecho punible para que su conducta sea juzgada en un tribunal ordinario,
resaltando que la determinación de los casos en que un militar es sometido a
la justicia civil o a la ordinaria, no son de la esencia del proyecto.
Sin perjuicio de lo anterior, el Secretario de Estado
coincidió en que el precepto en cuestión no tiene una feliz redacción, por
cuanto al decir “en la comisión de cualquier delito, ya sea militar o común”, da
paso a pensar que aún cuando existiera coautoría o coparticipación en un
delito común, podría el militar optar por ser juzgado en sede militar.
El Honorable Senador señor Walker, don
Patricio, indicó que su inquietud se debe a la información que la prensa ha
proporcionado respecto del proceso seguido contra un carabinero por la muerte
de Matías Catrileo, al término del cual el policía habría sido condenado por
violencia innecesaria con resultado de muerte por el respectivo tribunal militar,
y no por homicidio, como podría haber sucedido de haber sido éste juzgado
por tribunales ordinarios, dado que no se encontraba amparado por la
eximente de legítima defensa. Agregó que nada de esto es posible afirmarlo
sin revisar detenidamente los antecedentes y circunstancias particulares del
caso, pero que lo hace presente pues esa es la sensación que existe en la
opinión pública lo que, con independencia de su correspondencia con la
realidad, mina el prestigio de función judicial en su conjunto.
En otro orden de ideas, agregó, respecto del artículo
4° del proyecto, que propone reemplazar el artículo 6° del Código de Justicia
Militar, estimó necesario modificar la redacción del inciso primero del referido
artículo 6°, a fin de incorporar el personal llamado al servicio, debido a que en
tal situación se encuentra parte del personal de
Carabineros de Chile,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 115 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
preocupación en que lo acompaña el Honorable Senador señor Prokurika para
solucionar la cual presentarán la respectiva indicación, la que el señor Ministro
de Defensa ha señalado compartir.
A continuación, el Honorable Senador señor
Prokurika consultó cual será el destino de los delitos cometidos por civiles en
tiempo de guerra como, por ejemplo, la sedición o el espionaje, pues, estimó,
la gravedad que pueden revestir tales ilícitos y sus consecuencias para todos
los habitantes de la nación hace necesario un análisis pormenorizado.
Por otra parte, en relación al artículo 2° del proyecto,
relativo a la coautoría y a la coparticipación, señaló que el sistema escogido le
genera dudas, por cuanto la separación de los acusados para ser juzgados en
distintas sedes puede traducirse en que respecto de un mismo hecho punible
se produzcan sentencias contradictorias.
Además, y en relación al artículo 6° sustitutivo que
propone el artículo 4° del proyecto, señaló que la indicación que suscribe en
conjunto con el Honorable Senador señor Walker, don Patricio, busca precaver
un problema interpretativo, ya que entiende que a Carabineros de Chile no se
le aplica la institución del personal de reserva, y que el policía que se retira de
la institución deja de pertenecer a ella y queda totalmente desvinculado, por lo
que resultaba conveniente incluir al personal llamado al servicio en el precepto,
pues con esa modalidad se ha incrementado su dotación durante los últimos
años.
A continuación el Honorable Senador señor
Larraín formuló sus observaciones, señalando, en primer lugar, que le
preocupa conocer cuál será el impacto que la modificación legal en estudio
generará en el Ministerio Público, en el desempeño de su función, para
aquilatar uno de los efectos del traspaso de las causas de los tribunales
militares al ámbito de la justicia penal ordinaria.
En segundo lugar, agregó, también le resulta motivo
de preocupación, al igual que lo ha expuesto el Honorable Senador señor
Prokurika, la posibilidad de que las decisiones de los órganos jurisdiccionales
llamados a conocer, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2° del proyecto,
sean contradictorias respecto de un mismo hecho.
Por último, hizo presente, que estima necesario
aclarar si la disposición contenida en el artículo 1° transitorio vulnera la
garantía constitucional consagrada en el inciso cuarto del número 3 del artículo
19 de la Constitución Política de la República. Tal precisión es importante,
agregó, si se considera que un tribunal determinado con posterioridad a la
comisión de un delito vendría a juzgar una conducta previa. Expresó que si
bien es posible argumentar que la disposición resulta amparada por el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 116 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
“principio pro reo” contenido en el inciso séptimo del numeral antes citado
pero, indicó, en esencia tal garantía no dice relación con el procedimiento
aplicable o tribunal competente sino con el hecho que la pena debe
encontrarse establecida con anterioridad a la comisión del delito, no siéndole
aplicable un eventual aumento posterior de la sanción, todo lo cual señaló
expresar debido a que, aún cuando comparta la solución a que se ha arribado,
es necesario legislar en forma muy cuidadosa a fin de no afectar las garantías
que la Carta Fundamental establece para toda persona.
Respecto a este último punto, el Ministro de
Justicia señor Bulnes, señaló que la preocupación expresada en cuanto a la
necesidad de respetar las garantías constitucionales al legislar la comparte
plenamente. Sin embargo, agregó, el artículo 1° transitorio no adolece de tal
problema ni debe llamar a tal inquietud pues con la migración de causas desde
el ámbito de los tribunales militares al de los tribunales ordinarios en materia
criminal no importan la creación de un nuevo tribunal, pues sólo se cambia la
competencia de estos órganos jurisdiccionales a los que se remitirán los
procesos, todos los cuales hoy ya existen. Tal es así, indicó, que para el caso
de aquellas causas en que el principio de ejecución del hecho sea anterior a los
tribunales de la reforma procesal penal, los antecedentes se remitirían al
tribunal del crimen que corresponda.
Con estos antecedentes, estimó que es posible
establecer claramente que la norma debatida no dice relación con el
establecimiento de comisión especial alguna, y que ella no vulnera la referida
garantía constitucional en ninguno de sus sentidos. A mayor abundamiento,
agregó, la propia Corte Suprema tras haber sido consultada sobre el proyecto
no manifestó ningún reparo de constitucionalidad respecto del artículo 1°
transitorio.
Por su parte, el Honorable Senador señor Gómez
señaló que, en primer lugar, deseaba hacer presente su preocupación por la
celeridad con que se busca legislar en una materia delicada, y que merece un
análisis más profundo y detenido, como es propio del estudio de toda
modificación legal sustantiva.
En cuanto a la iniciativa, agregó, estima de la mayor
conveniencia que se considere una legislación que regule el juzgamiento de los
delitos militares cometidos en tiempo de paz y, otra, para el tiempo de guerra,
recordando que el señor Presidente de la Corte Suprema habría sostenido que
la justicia ordinaria se encuentra capacitada para conocer estos procesos, pues
ella cuenta con las herramientas suficientes y necesarias para asegurar el
debido juzgamiento de los delitos militares cometidos en tiempo de paz.
De esta forma, señaló, en tiempo de paz los delitos
cometidos por militares pasarían a la justicia ordinaria que ya ha sido
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 117 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
modificada en forma sustancial y presenta todas las garantías para que en las
causas que sustancia se garantice un debido proceso, y que sólo por
excepción, en los casos que expresamente establezca la ley, ciertos delitos
castrenses sean juzgados por los tribunales militares.
En otro orden de consideraciones, prosiguió
expresando, y en el mismo sentido que han expresado los Honorables
Senadores señores Prokurika y Larraín, es de la opinión que las reglas sobre
coautoría y coparticipación deben ser analizadas más detenidamente, pues
ellas podrían llevar a la absolución de uno de los partícipes y a la condena de
otro, es decir al pronunciamiento de sentencias penales contradictorias
respecto de un mismo hecho punible.
En relación a los temas expuestos, el Ministro de
Defensa señor Ravinet señaló que en su opinión y en la del Gobierno que
representa, la necesidad de la existencia de una justicia militar especializada
surge de la esencia de las disposiciones constitucionales atingentes, así como
de los principios de disciplina y jerarquía indispensables para la operatividad de
las Fuerzas Armadas.
En cuanto a la posibilidad de distinguir si un
determinado delito militar será conocido por la jurisdicción militar o por los
tribunales ordinarios según exista tiempo de paz o tiempo de guerra, expresó
que tal denominación es de muy antigua data, ya que desde hace muchas
décadas se ha abandonado la práctica preexistente merced a la cual los
Estados declaraban formalmente la guerra.
Además, señaló coincidir en la necesidad de analizar
tales tópicos con detención, teniéndose en consideración que al menos hay un
conjunto de delitos, propiamente militares, que requeriría ser juzgado por
tribunales militares.
Respecto de otra de las preocupaciones antes
mencionadas, informó que de acuerdo al recuento hecho en tribunales
militares, las causas que se traspasarían a la jurisdicción ordinaria serían
cuatro mil setecientos ochenta.
Por su parte, el Ministro de Justicia señaló que en
relación a la posibilidad de fallos contradictorios que pueden resultar como
consecuencia del ejercicio de la función jurisdiccional por distintos órganos,
según sea un civil o un militar el autor o partícipe, debe tenerse en cuenta que
ese efecto puede incluso ocurrir tanto en el ámbito de la justicia militar como
de la justicia ordinaria, y en las distintas materias, todo lo cual no ha escapado
antes al interés del legislador, que incluso ha establecido procedimientos para
la unificación de sentencias.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 118 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
La Honorable Senadora señora Alvear expresó
que deseaba plantear sus inquietudes, y efectuar sugerencias sobre el proyecto
en estudio.
En relación con el artículo 1°, referido a la exclusión
de civiles y menores de edad de la jurisdicción militar, expresó, que su actual
redacción no cumpliría a cabalidad con las disposiciones de la Convención
Interamericana de Derechos Humanos lo que, estimó, es posible corregir
señalando expresamente que tales personas son ajenas a la competencia de
los tribunales militares tanto en calidad de eventuales imputados como en la
de ofendidos por un delito.
Además, estimó que la norma resultaría más
comprensiva y delimitadora eliminando la enumeración particular de tribunales
competentes que en ella se realiza, efectuando una remisión amplia y genérica
hacia la justicia ordinaria, en la cual se comprende a todos los tribunales
ordinarios con competencia en materia penal.
Respecto al artículo segundo, que establece el
tribunal competente en caso de coautoría o coparticipación, cree preferible la
redacción que presentó al proyecto de ley, que también correspondió a la
propuesta de la entonces Presidenta señora Bachellet. Por otra parte, en
relación a las contiendas de competencia cuyo conocimiento corresponde a la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 3°, manifestó su opinión en el
sentido que el asunto en tales casos ha de resolverse sin la integración del
Auditor General del Ejército.
En cuanto al artículo 4° del proyecto de ley, que
contempla modificaciones al actual artículo 6° del Código de Justicia Militar,
manifestó que debería reducirse el ámbito de aplicación del Código de Justicia
Militar, excluyendo a los soldados conscriptos de entre quienes la norma
considera como militares.
Señaló que estimaba conveniente incluir en el
proyecto la derogación de diversas disposiciones legales que sobre la materia
propuso la entonces Presidenta Bachellet, mencionando a los artículos 26,
incisos cuarto y quinto, y 28, de la Ley Sobre Seguridad del Estado, así como
los artículos 18 y 20 de la Ley de Control de Armas, el artículo 26 de la ley que
Dicta Normas sobre Movilización y el artículo 201 del Código Aeronáutico.
En cuanto a la preocupación planteada respecto de la
radicación de las causas y el principio pro reo, recordó que el primero de estos
principios se encuentra establecido en el Código Orgánico de Tribunales y no
en la Carta Fundamental, haciendo presente que un criterio semejante al
contenido en el artículo 2° del proyecto en estudio ya ha sido utilizado en
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 119 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
nuestra legislación, como ocurrió con los cuerpos legales dictados en el pasado
que fueron conocidos como las Leyes Cumplido.
Finalmente, expresó que se hace cargo de los
planteamientos del representante del Ministerio Público, y que coincide en que
es posible que la reforma implique la necesidad de contar con mayores
recursos tanto en el ámbito de personal como de recursos económicos,
haciendo presente que tal observación se presenta en un momento oportuno,
puesto que se encuentra en tramitación la ley de presupuestos para el año
2011, en cuyo marco será posible debatir sobre el efecto de los mayores
requerimientos que esta ley pueda generar.
Enseguida intervino el Honorable Senador señor
Prokurika, quien expresó su deseo de conocer la opinión de la Corte Suprema
respecto de la no integración del Auditor General de Ejército cuando dicha
Corte conozca de las contiendas de competencia del artículo 3°, que se ha
planteado, pues tal tribunal podría proporcionar su valiosa opinión y realizar un
aporte, atendido su conocimiento técnico sobre la materia.
En dicho sentido, el Ministro de Justicia señor
Bulnes, compartió la conveniencia de contar con la opinión de la referida
Corte, haciendo presente que en todo caso la integración del Auditor debiera
acotarse a aquellos casos en que la Corte Suprema conozca una contienda de
competencia respecto del proceso de un militar, por cuanto resulta esencial del
proyecto el excluirlo cuando la contienda diga relación con causas en que se
encuentre involucrado un civil, que debe quedar ajeno a una corte castrense.
El Honorable Senador señor Chadwick manifestó
su opinión en el sentido que desde un punto de vista estrictamente jurídico, no
existiría problema alguno para adoptar el sistema propuesto por el proyecto en
materia de coautoría y coparticipación de civiles y militares en un hecho
delictivo, que de acuerdo al artículo 2° vendrán a ser juzgados por distintos
tribunales en razón de la función que ejerce uno de ellos, el militar.
Agregó que esa competencia diferenciada de los
tribunales no es ajena a nuestro ordenamiento jurídico, siendo posible
observar que en nuestra justicia penal actual se diferencia, por ejemplo,
según la edad del ofensor, lo que motiva y diferencia entre la responsabilidad
penal juvenil y la responsabilidad penal de los adultos, reservando su
conocimiento, en el primer caso, a los tribunales de familia y, en el segundo, a
los tribunales penales. Es decir, señaló, en el ejemplo propuesto se haría
distinción y se entregaría el conocimiento del proceso a tribunales distintos
diferenciando según un criterio de edad entre coautores o copartícipes de un
mismo delito , como ocurre en el caso del proyecto en estudio, en que se
distingue de acuerdo a la función que cumple uno de ellos, el militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 120 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Por su parte, el Honorable Senador señor Muñoz
señaló coincidir con las preocupaciones planteadas, por los integrantes de las
Comisiones unidas, respecto de la necesidad de introducir modificaciones
estructurales al ejercicio de la jurisdicción militar, con el propósito que en los
procesos que conozca se brinden todas las garantías del debido proceso y se
cautele la existencia de un tribunal de derecho e imparcial.
En tal contexto, agregó, le interesa ser informado si
en el proyecto de ley en que se discutirá el concepto de delito militar, para
delimitar su ámbito, o en el relativo a la estructura de la justicia militar que el
Ejecutivo ha señalado que presentará, se adecuarán tales tribunales y su
procedimiento al establecido mediante la reforma procesal penal.
Además, solicitó ser informado si con ocasión de tales
iniciativas se ha considerado la eliminación de la justicia militar en tiempo de
paz, reservando tal sistema a los tiempos de guerra.
En relación a las consultas formuladas, el Ministro
de Justicia reiteró que la reforma integral al sistema de justicia militar tiene,
precisamente, el propósito de establecer un nuevo sistema que guarde relación
con la modernización efectuada respecto del proceso penal, lo que significará
la presentación de, al menos, otras dos iniciativas.
Por su parte el Ministro de Defensa Nacional acotó
que la idea de reservar la justicia militar a los tiempos de guerra tiene serios
inconvenientes prácticos, derivados del cambio que en las relaciones
internacionales se ha generado desde mediados del siglo XX, que ha llevado a
que la mayor parte de las guerras no se inicien o terminen formalmente,
siendo habitual que los Estados inicien acciones bélicas, incluso guerras, sin
previa declaración formal.
Enseguida, el Honorable Senador señor Espina
manifestó que existe un amplio consenso sobre la necesidad y conveniencia de
introducir modificaciones al sistema de Justicia Militar, para que sus normas
sean reconocidamente concordantes con la forma en que operan los tribunales
dentro del marco del Estado de Derecho.
En tal sentido, indicó, el Ejecutivo ha comprometido
la presentación de iniciativas de un carácter más global que la presente, que
tiene el propósito específico de sustraer a los civiles de su ámbito de
competencia materia que, atendida la urgencia hecha presente, debe ser
rápidamente resuelta, sin perjuicio de las modificaciones que en su articulado
sea necesario introducir.
Sometido a votación en general, el proyecto fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestras
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 121 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Comisiones unidas, Honorables Senadores señora Alvear y señores
Chadwick, Espina, Larraín, Muñoz Aburto, Prokurica, y Walker, don
Patricio (como integrante de ambas Comisiones).
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Artículo 1°
La norma aprobada por la Honorable Cámara de
Diputados es del siguiente tenor:
“Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán
estar sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se
radicará en los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal, los
que conocerán de conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal
Penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una
persona que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del
Código de Justicia Militar.”.
Respecto de este artículo, los Honorables Senadores
señora Alvear y señor Walker, don Patricio, presentaron indicación para
sustituir su inciso primero por el siguiente:
“Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad podrán
estar sujetos a la competencia de los tribunales militares, ni como imputados
ni como ofendidos por un delito. Ésta siempre se radicará en los Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
criminal, según corresponda y de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.”.
Al fundar su indicación, la Honorable Senadora
señora Alvear indicó que la sustitución propuesta tiene dos fundamentos.
En primer lugar, señaló, en su opinión la redacción
del inciso primero no cumple a cabalidad con las obligaciones que el país
asumió al aprobar la Convención Interamericana de Derechos Humanos lo cual,
estimó, es posible subsanar si en ella se explicita que los civiles quedan
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 122 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
excluidos de la jurisdicción militar tanto en calidad de imputados como de
ofendidos por el delito.
En segundo término, expresó, la proposición también
se sustenta en su convicción en el sentido que sólo debe quedar entregado a la
jurisdicción militar el juzgamiento de delitos militares, esto es, de aquellos
ilícitos en que se afecta únicamente un bien jurídico de carácter militar.
El Ministro de Justicia, señor Bulnes, manifestó
que la indicación contiene dos materias distintas. La primera, que comparte, es
cambiar la referencia a los Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo
Penal por otra a tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
La segunda, señaló, que parece ser más de fondo,
dice relación con agregar que los civiles nunca podrán ser llevados a la
jurisdicción militar ni como imputados ni como ofendidos, lo que podría
significar que al existir un civil involucrado nunca el ilícito podrá ser
considerado delito militar ni será juzgado por los tribunales militares, materia
que, estimó, debe ser analizada con mayor detención.
En todo caso, concluyó, a fin que las normas guarden
la debida concordancia la materia debería ser analizada en el proyecto que
precise el concepto de delito militar, reiterando su compromiso de presentar tal
iniciativa a tramitación antes del 30 de junio del año próximo.
Sobre la materia, el Honorable Senador señor
Patricio Walker expresó que la norma no esclarece las distintas situaciones
posibles. Así, agregó, no resulta claro lo que ocurrirá si, por ejemplo, un civil y
un carabinero realizan un asalto. Tal caso, señaló, demuestra lo confusa de la
norma y, sin que ello entrabe el despacho del proyecto, solicitó dejar
constancia de su opinión en el sentido que tratándose de un problema de fondo
era ahora cuando debería dilucidarse.
En un sentido diverso, el Honorable Senador señor
Larraín coincidió en la necesidad de modificar el inciso, ya que, estimó, la
expresión “podrán estar” no es categórica, estimando apropiado sustituirla por
“estarán”, a fin de evitar eventuales discrepancias interpretativas de la misma.
Por su parte el Honorable Senador señor Espina
manifestó coincidir en cuanto a la necesidad de restringir el ámbito de la
jurisdicción militar, a fin de limitarla exclusivamente al juzgamiento de delitos
militares, de aquellos donde el bien jurídico presente una relación concreta y
diferenciadora con la actividad castrense, dejando el conocimiento de las
demás materias a los tribunales ordinarios de justicia, que es la regla general
contenida en nuestro ordenamiento jurídico, y lo que explica que los tribunales
ordinarios sean los que juzguen incluso materias que sin duda requieren
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 123 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
especialización en ciertas áreas del derecho, como ocurre, por ejemplo, con los
delitos tributarios.
En cuanto a la inclusión de la expresión “imputados u
ofendidos por el delito” que contiene la indicación, señaló que, sin perjuicio de
estimar que la idea está bien orientada, atendida la urgencia con que se ha
calificado la presente iniciativa no es posible realizar un examen
pormenorizado de sus efectos, pues parece posible plantear diversas hipótesis
donde resulte necesario
que un civil concurra ante la justicia militar,
estimando preferible dejar el tema para una oportunidad más propiciaAgregó que, además, tiene una opinión crítica de la
actual definición de delito militar, pues el criterio que la ley asume, para
conceptualizar si una conducta corresponde a este tipo de delitos, es el de
verificar si ella se encuentra tipificada en el Código de Justicia Militar. En tal
sentido, recordó que los delitos comunes no se circunscriben a los incorporados
en el Código Penal, pues muchos de ellos se encuentran establecidos en
numerosas disposiciones dispersas en otros cuerpos legales. Por tales razones,
concluyó, estima indispensable determinar un concepto de delito militar
distinto al actual, pues no resulta lógico que con sólo derogar un Código se
eliminen todos los delitos de un área determinada.
Enseguida la Honorable Senadora señora Alvear
manifestó que, de acuerdo al debate surgido, acoge la sugerencia de no hacer
mención a las calidades de imputado u ofendido por un delito, para lo cual
retira su indicación y solicita dejar constancia para la historia fidedigna del
establecimiento de la ley que lo hace ante el compromiso del Ejecutivo de
estudiar detenidamente el punto al momento de analizar el proyecto que ha
anunciado presentará a tramitación a mediados del año próximo.
Además, y de acuerdo a las observaciones
planteadas, somete a votación el artículo 1° modificando su inciso primero en
el siguiente sentido:
a) Sustituir la expresión “podrán estar” por “estarán”
y “Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal” por “tribunales
ordinarios con competencia en materia penal”, respectivamente.
b) Suprimir su frase final “los que conocerán de
conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal Penal”, y la coma
(,) que le antecede.
Sometido a votación el artículo 1°, modificado
en la forma antes indicada, es aprobado por la unanimidad de los
miembros de presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables
Senadores señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones) y
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 124 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
señores Chadwick, Espina, Larraín (como
Comisiones), Muñoz, Prokurica, y Walker,
integrante de ambas Comisiones).
miembro de
don Patricio
ambas
(como
Artículo 2°
La disposición aprobada por la Honorable Cámara de
Diputados señala:
“Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares, en la comisión de cualquier delito, ya sea militar o común,
serán competentes, respecto de los civiles, los Juzgados de Garantía y los
Tribunales Orales en lo Penal, según corresponda y, respecto de los militares,
los Tribunales Militares.”.
En relación a este artículo, los Honorables Senadores
señora Alvear y señor Patricio Walker, presentaron la siguiente indicación:
“Artículo 2º.- Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, en la comisión de delitos militares será competencia de
los tribunales penales ordinarios. Sin embargo, la Corte Suprema, a
requerimiento del Ministerio Público Militar ante el juez ordinario o resolviendo
una contienda de competencia, podrá ordenar la separación de los
procedimientos, por razones de conveniencia y por medio de resolución
fundada.”.
El Honorable Senador señor Espina manifestó,
que si bien le parece que estas modificaciones van en el sentido correcto, pues
cree que el ámbito de la jurisdicción militar debe ser limitado, desconoce
cuales serian sus efectos respecto de algunos tipos penales militares como, por
ejemplo, del delito de espionaje.
Si en tal caso, prosiguió, se deriva el asunto a la
justicia ordinaria, la investigación sería llevada a cabo por un fiscal del
Ministerio Público, lo que implica un procedimiento público. Esta preocupación
se agrava, indicó, pues resulta necesario contar con un acabado conocimiento
sobre los tipos militares, por ejemplo los establecidos en el Código
Aeronáutico, para poder apreciar y aquilatar las reales consecuencias que
llevaría el adoptar una medida como la propuesta, sin un estudio más profundo
que permita meditar sobre sus consecuencias.
La Honorable Senadora señora Alvear hizo
presente que de acuerdo a la indicación, sería la Corte Suprema la que podría,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 125 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
en virtud de motivos fundados, ordenar que los procedimientos fueran
tramitados por cuerdas separadas, decisión que, sin duda, adoptaría después
de analizar pormenorizadamente la situación.
Sin perjuicio de ello, manifestó que se encontraba
dispuesta a postergar el debate sobre una modificación relativa al arrastre
hacia la justicia militar de los delitos militares en que haya habido participación
de un civil, si ello resultare indispensable, para el momento en que se discuta
el concepto de delito militar lo que, de acuerdo a los compromisos asumidos
por los representantes del Ejecutivo, debiera ocurrir a mediados del próximo
año.
Ante el planteamiento del Honorable Senador
señor Patricio Walker, en el sentido que de acuerdo a lo manifestado por el
Ministro de Justicia en relación a la experiencia de Italia sobre la materia, país
en el cual se autoriza que la Corte Suprema separe los procedimientos, la
solución propuesta por la indicación podría dar buenos resultados, el señor
Ministro de Justicia señor Bulnes señaló que el Ejecutivo se comprometía a
estudiar la forma en que se de aplicación práctica a esta norma por los
tribunales, en el período que medie entre la promulgación de este proyecto y la
presentación de otro más general sobre la materia, para apreciar las
modificaciones que pudieren resultar necesarias.
Por otra parte el Honorable Senador señor Espina
manifestó que no tiene un convencimiento absoluto acerca de que pueda
otorgársele a la Corte Suprema una atribución de esta envergadura. Agregó
que se debe recordar que existen delitos, que podrían afectar bienes jurídicos
como la seguridad nacional, entonces necesariamente se debería analizar las
consecuencias que generaría el que en esos casos el máximo tribunal
determinara que deben ser conocidos en los tribunales ordinarios, donde los
procedimientos y los antecedentes son públicos.
El Honorable Senador señor Larraín expresó que
existían distintas fórmulas para abordar la materia la que, en todo caso, es
necesario tratar con la debida detención para alcanzar una buena solución. Así,
por ejemplo, señaló que también resulta posible radicar el conocimiento de las
causas en que hubiera participación tanto de civiles como militares en sede
civil, pero determinando que a los militares se les aplican las disposiciones del
Código de Justicia Militar.
Además, en cuanto al texto propuesto por el
Ejecutivo, expresó, que el propone una redacción que puede inducir a
interpretaciones equívocas, por cuanto dice “en la comisión de cualquier delito,
ya sea militar o común”, cuestionándose el tribunal en el que se radica el
conocimiento de un delito común cometido por un militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 126 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
El Ministro de Justicia señaló que en atención a las
observaciones formuladas en relación a la redacción de la norma, sugería
modificar el texto del artículo 2°, haciendo referencia a la co-autoría o coparticipación de civiles y militares, en la comisión de un delito sujeto a la
justicia militar, por estar establecido en el Código de Justicia Militar.
Los parlamentarios manifestaron su conformidad con
esta última proposición, y acordaron someter a votación el artículo 2°, con la
siguiente redacción:
“Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la
competencia de la justicia militar, de acuerdo a las normas del Código
de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la Justicia
Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.”.
Sometido a votación el artículo 2°, modificado
en la forma antes indicada, fue aprobado por la unanimidad de los
miembros de presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables
Senadores señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones) y
señores Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de ambas
Comisiones), Muñoz, Prokurica, y Walker, don Patricio (como
integrante de ambas Comisiones).
Artículo 3°
El artículo aprobado por la Honorable Cámara de
Diputados es del siguiente tenor:
“Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso
de contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la
cuestión deberá ser resuelta por la Corte Suprema.”.
Respecto de esta disposición, los Honorables
Senadores señora Alvear y señor Patricio Walker formularon indicación para
agregar como frase final lo siguiente: “sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deberá subrogarlo”.
Al fundar tal indicación, señalaron que de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 96, N°1, del Código Orgánico de Tribunales,
actualmente el conocimiento de una contienda de competencia corresponde al
pleno de la Corte Suprema.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 127 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Sobre el particular, el Honorable Senador señor
Espina expresó que, siendo partidario de la indicación, estimaba del todo
innecesario el artículo 3° en el cual ella recae, en atención a que la disposición
sólo reitera la situación actualmente vigente, repite la actual legislación en lo
relativo a que el máximo tribunal es el llamado a decidir cuando se produce
una contienda de competencia.
Por su parte, el Ministro de Justicia, señor Bulnes,
manifestó que la norma fue considerarla una expresión sobreabundante por la
Corte Suprema. Sin embargo, agregó, si no se excluye al Auditor de manera
expresa, él debería integrar el tribunal, dado que es el pleno de la Corte
Suprema el llamado a dirimir estos asuntos.
En atención a lo expuesto, los miembros presentes de
las Comisiones unidas decidieron mantener el artículo 3°, previniendo que de
no existir la disposición de todas formas sería la Corte Suprema la llamada a
resolver la contienda de competencia, a fin de introducir en ella la proposición
contenida en la indicación.
De acuerdo a lo expuesto, se sometió a votación el
artículo 3°, intercalando entre su palabra final “Suprema” y el punto que le
sigue la siguiente expresión: “, sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo”.
Sometido a votación con la enmienda antes
indicada, el artículo 3° fue aprobado por la unanimidad de los
miembros de presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables
Senadores señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones) y
señores Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de ambas
Comisiones), Muñoz, Prokurica, y Walker, don Patricio (como
integrante de ambas Comisiones).
Artículo 4°
La disposición aprobada por la Honorable Cámara de
Diputados es la siguiente:
“Artículo
4°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
“Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 128 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
constituidos por el personal de planta y el personal de reserva llamado al
servicio activo.
Además, se considerarán militares los soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito.”.
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°,
las siguientes expresiones: ”,excepto el caso de que sean de competencia de
los tribunales militares” y ”,excepto el caso de que sea de competencia de los
tribunales militares”.
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la
frase “aunque no estén sujetos a fuero”, por la siguiente: “en tanto revistan la
calidad de militares”.”.
En relación a este artículo, los Honorables Senadores
señora Alvear y señor Patricio Walker presentaron la siguiente indicación:
“Al artículo 4°
- Efectúanse las siguientes modificaciones en el
numeral 1 del artículo 4 respecto del Articulo 6°, que sustituye a igual
disposición del Código de Justicia Militar:
“Elimínase en el inciso 2° los términos “los soldados
conscriptos, los Oficiales de Reclutamiento; las peronas que sigan a las Fuerzas
Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan el
carácter de militar,”.
- Agrégase el siguiente inciso 3°, pasando el actual
inciso 3° a ser 4°: “Con todo, para los efectos de lo dispuesto en los incisos
precedentes se requerirá que la persona tenga al menos dieciocho años de
edad.”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 129 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Ofrecida la palabra, el Ministro de Defensa, señor
Ravinet, manifestó su opinión contraria a la misma, expresando que, por
diversas razones, no la estimaba apropiada.
En primer lugar, señaló, es necesario tener presente
que el soldado conscripto durante su período de entrenamiento es un militar
para todos los efectos, tanto desde el punto de vista legal y el estatuto que le
resulta aplicable, como en cuanto a la disciplina a que se encuentra sujeto, o la
facultad de usar las armas de que la nación le provee para su defensa.
Además, expresó, al actual soldado conscripto se le
entregan los conocimientos y la información necesaria en materias castrenses
para el cumplimiento de sus funciones, y conocer y manejar las tecnologías
propias de los procedimientos militares, y que su participación sigue siendo de
gran relevancia para la defensa nacional.
El Ministro de Justicia, señor Bulnes, resaltó que
para las Fuerzas Armadas tiene especial valor el que la tropa esté sujeta al
mismo estatuto jurídico que el de todos los miembros de sus ramas, es decir,
que el primer escalón de la pirámide se encuentre sujeto al mismo estatuto
jurídico que el resto de sus integrantes.
Por au parte, la Honorable Senadora señora
Alvear expresó que su postura, opuesta a la del Secretario de Estado, se
fundamenta en parte en el conocimiento personal que sobre la materia
alcanzó, gracias a la experiencia que obtuvo al ejercer como abogado del turno
durante la época del Régimen Militar. Ejerciendo en tal calidad, agregó,
conoció de casos en que se sometía a la justicia militar a soldados conscriptos
que habían actuado en virtud del deber de cumplir órdenes de sus superiores
jerárquicos, y de situaciones abusivas como la que se produce si un conscripto
es acusado de delitos graves, como la deserción, simplemente por haber roto
la disciplina, como al salir de las filas de una formación para saludar a sus
conocidos durante entrenamientos realizados en las avenidas públicas.
Indicó que se encontraba dispuesta a considerar la
posibilidad de distinguir si la exclusión del soldado conscripto debería aplicarse
sólo en tiempo de paz, manteniendo su actual estatuto y su carácter militar
únicamente a sus actuaciones en tiempo de guerra, haciendo presente que no
retiraría la indicación en atención a que considera central el punto para dar su
aprobación al proyecto en informe.
El Honorable Senador señor Prokurica expresó
que coincidía con el Ministro de Defensa en cuanto comparte la opinión de que
el conscripto está dotado de conocimientos específicos sobre materias militares
que lo constituyen en un elemento fundamental en los ejércitos actuales, que
se enfrentan a guerras de muy corta duración en que crecientemente se
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 130 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
utilizan nuevas y sofisticadas tecnologías, lo que convierte a las personas
capacitadas en sujetos esenciales para el funcionamiento del conjunto de las
fuerzas armadas, lo que le genera la convicción de que es necesario
considerarles militares para todos los efectos legales.
En virtud de lo señalado, agregó, considera un error
el eliminar al conscripto de las personas que la ley enumera deben ser
considerados como militares. Excluirlos de tal disposición, concluyó, tendría
como efecto, en alguna manera y medida, de debilitar la responsabilidad con
que tradicionalmente se tratan las materias de la defensa nacional, por lo cual,
adelantó, rechazaría la respectiva indicación.
El Honorable Senador señor Walker manifestó su
opinión en el sentido que la disposición aprobada por la Honorable Cámara
puede generar un desincentivo para el ingreso voluntario de jóvenes a cumplir
con su deber cívico del servicio militar, lo que, desde un punto de vista
contrario, también importaría debilitar las estructuras de la defensa nacional.
Expresó que la indicación asume el hecho que
normalmente las denuncias que se interponen en contra de soldados
conscriptos, y que originan el ejercicio de la jurisdicción militar, son realizadas
por un superior jerárquico. Tal situación, indicó, plantea la necesidad de que
los conscriptos sean juzgados por tribunales ordinarios y no por tribunales
militares como una forma de salvaguardar un proceso judicial imparcial, cuya
existencia puede ser puesta en duda desde el momento en que los acusadores
y quienes juzgan forman parte del personal permanente de las fuerzas
armadas, a diferencia del soldado conscripto que lo es sólo en forma temporal.
El Honorable Senador señor Chadwick hizo
presente que el problema de fondo pasa por la opinión que se tenga sobre la
conveniencia de mantener o no una justicia especial en lo militar, o se estima,
en sentido contrario, que solo se debería mantener la justicia civil y derivar a
ella la jurisdicción militar.
Expresó que la razón que justifica la existencia de
una justicia especial radica en lo específico de la materia sobre la cual ella es
llamada a pronunciarse, y que generalmente la especificidad viene dada por la
naturaleza técnica del conocimiento asociado al asunto de que se trate.
Indicó que si se desconfía de la justicia especial que
se está regulando, si no se cree que las reglas jurídicas se están generando a
través de los procedimientos para ello dispuestos, entonces surge otro
problema de fondo que debe superarse, pues ello necesariamente lleva a
generar una peligrosa desconfianza en la institucionalidad del país.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 131 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Por otra parte, manifestó que no comparte el
argumento dado en relación con que el conscripto no debe ser entendido como
un militar porque se encuentra subordinado en razón del mando de sus
superiores, razonamiento que estimó inconducente, pues con el mismo criterio
debiera también propiciarse una norma semejante respecto de los suboficiales,
de los oficiales de menor jerarquía y así sucesivamente, lo que llevaría a
concluir que sólo los generales o los más altos mandos de las instituciones
castrenses tendrían que quedar sujetos a esta jurisdicción especial, lo que no
parece lógico.
Concluyó, señalando que estima contraproducente
para el mundo uniformado el pretender determinar quien es militar mediante
distinciones basadas en quien manda y quien no, o según la época de ingreso
a la respectiva institución.
El Honorable Senador señor Espina expresó que
coincidía en estimar que el debate de fondo al que lleva la indicación es decidir
si se confía o desconfía de la justicia militar e, incluso, sobre la existencia de
esta jurisdicción especial. Agregó que ese tema de fondo merece una reflexión
serena y, en todo caso, un estudio más detenido del que es posible realizar
con motivo de la presente iniciativa.
En cuanto a la indicación, señaló que le merece
reparos el criterio de discriminar entre quienes realizan una misma función
dentro de una institución, como ocurriría, por ejemplo, si respecto de los
conscriptos se establece un estatuto jurídico distinto al del resto de los
integrantes de las fuerzas armadas, que incluso pueden tener edades similares
o llevar el mismo tiempo en la institución.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto
estimó que se requieren más antecedentes para adoptar una decisión, en la
que resulta necesario analizar todas sus implicancias y consecuencias para
adoptar una resolución apropiada. Agregó que, por ejemplo, con una primera
lectura resulta fácil determinar los efectos que la proposición tendría en cuanto
al estatuto jurídico aplicable, si se excluye al soldado conscripto de la
jurisdicción militar, ante la deserción de un conscripto, y si el mismo estatuto
es el que regirá para aquellos conscriptos que, terminado su servicio militar,
permanecen en la institución contratados por dos o cuatro años.
Sometida
a
votación
la
indicación,
se
contabilizan cinco votos por su aprobación y cinco por su rechazo,
produciéndose un empate. Votan por su aprobación los Honorables
Senadores señora Alvear como miembro de ambas Comisiones, y
señores Muñoz y Walker, don Patricio, éste último en cuanto
integrante de ambas Comisiones. Votan por su rechazo los Honorables
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 132 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Senadores señores Chadwick, Espina como miembro de
Comisiones, y Larraín, como miembro de ambas Comisiones.
ambas
Repetida la votación en virtud de lo dispuesto
en el artículo 182 del Reglamento del Senado se reitera la votación
anterior, dándose por rechazada la proposición.
Enseguida, la señora presidente anuncia que se
someterá a votación la indicación de los Honorables Senadores señores
Prokurica y Patricio Walker, quienes proponen agregar en el inciso primero del
artículo sexto propuesto en el artículo 4° del proyecto, después de la expresión
“de planta” lo siguiente “, personal llamado al servicio”.
Sometida a votación, es aprobada por la
unanimidad de los miembros de presentes de vuestras Comisiones
unidas, Honorables Senadores señora Alvear (como miembro de ambas
Comisiones) y señores Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de
ambas Comisiones), Prokurica, y Walker, don Patricio (como
integrante de ambas Comisiones).
A continuación el Honorable Senador señor
Larraín planteó que, sin perjuicio de haberse rechazado la indicación de los
Honorables Senadores señora Alvear y señor Patricio Walker, consideraba
necesario discutir la conveniencia de esclarecer la situación de los menores en
el artículo 6° del Código de Justicia Militar, pues si bien en el artículo 1° del
proyecto en informe se les excluye de la jurisdicción militar, ello podría ser
precisado en la disposición a que hace referencia, evitando dudas en la
interpretación de las disposiciones, una de las cuales es de carácter especial y
no general.
El Ministro de Justicia señor Bulnes manifestó sus
dudas al respecto, en atención a que el artículo 6°, nuevo, propuesto, señala
que serán considerados militares para los efectos del Código de Justicia Militar
y de las demás leyes procesales y penales pertinentes, por lo que teme que de
excluirles de esta consideración, con el fin de dejarles bajo la competencia de
la jurisdicción civil, signifique excluirles también en lo relativo a otras materias
castrenses contenidas en dicho Código, que no digan relación con el
juzgamiento de delitos.
Al respecto el Honorable Senador señor Espina
estimó necesario modificar el artículo para señalar, expresamente, que el
menor de 18 años será juzgado por la justicia ordinaria y de acuerdo a las
normas de la ley de responsabilidad adolescente, pues tal es uno de los
propósitos centrales de la iniciativa en informe.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 133 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
El Ministro de Defensa señor Ravinet solicitó
dejar constancia de su opinión en el sentido que de incorporarse alguna
modificación a la actual legislación de las Fuerzas Armadas respecto de los
menores de edad, ella debe ser cuidadosamente diseñada para que no se vean
limitadas a recibir entre sus miembros a tales menores, buscando que el
derivar el conocimiento de los delitos a una jurisdicción distinta no afecte el
ejercicio de las facultades disciplinarias propias y necesarias en el contexto de
las funciones militares.
Coincidiendo en la necesidad de precisar la
disposición la Honorable Senadora señora Alvear hizo presente que la
norma actual podría estar en abierta contradicción con la Convención sobre los
Derechos del Niño, que establece la necesidad de que los menores de dieciocho
años sean regulados por leyes especiales que atiendan tal crcunstancia.
Por su parte, el Ministro de Justicia, señor Bulnes,
reiteró que la posición del Ejecutivo sobre la materia es la de excluir a los
menores de edad de la competencia de la jurisdicción militar.
De acuerdo a los razonamientos expuestos, la
Honorable Senadora señora Alvear sometió a votación la incorporación de un
inciso tercero, nuevo, en el artículo propuesto como 6° del Código de Justicia
Militar, que, de acuerdo a la discusión reseñada, es del siguiente tenor:
“Con todo, los menores de edad siempre estarán
sujetos a la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las
disposiciones de la ley N° 20.084, que establece un Sistema de
Responsabilidad de los Adolescentes por infracciones a la ley penal.”.
Sometido a votación, es aprobado por la
unanimidad de los miembros de presentes de vuestras Comisiones
unidas, Honorables Senadores señora Alvear (como miembro de ambas
Comisiones) y señores Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de
ambas Comisiones), Muñoz, Prokurica, y Walker, don Patricio (como
integrante de ambas Comisiones).
Sometidas a votación las demás disposiciones
del artículo 4°, son aprobadas por la unanimidad de los miembros de
presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables Senadores
señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones)
y señores
Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de ambas Comisiones),
Muñoz, Prokurica, y Walker, don Patricio (como integrante de ambas
Comisiones).
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 134 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
---
Artículos 5° a 9°
Estas normas no fueron objeto de indicaciones,
resultando aprobadas en los mismos términos propuestos por la Honorable
Cámara de Diputados, que son los siguientes:
“Artículo
5°.Introdúcense
las
modificaciones en la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
siguientes
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión “o
conjuntamente por militares y civiles,”.
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra “ley”, la expresión “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles”.
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión “o por
éstos conjuntamente con civiles”.
Artículo
6°.Incorpóranse
las
siguientes
modificaciones en el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre
Control de Armas:
1) Elimínase la frase “, por regla general,”.
2) Agrégase, a continuación de la expresión
“tribunales militares,”, la siguiente frase: “a excepción de los delitos cuyos
imputados sean civiles,”.
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
“corresponda”, la siguiente frase: “, a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles”.
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase:
“, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo
9°.Introdúcense
modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
las
siguientes
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 135 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase “y
la ley procesal penal”, por la siguiente: “, la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras “penal” y “les”, la expresión “y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
3) Derógase el artículo 169.”.
Disposiciones transitorias
Artículo 1° transitorio
La norma aprobada por la Honorable Cámara de
Diputados expresa:
“Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la
presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, ya sea Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
criminal, según corresponda y de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.”.
A fin de mantener la armonía entre las disposiciones
del proyecto previamente aprobadas, el Honorable Senador señor Espina
solicitó suprimir la frase “ya sea Tribunales de Garantía o Tribunales del
Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo criminal, según
corresponda”, para que la norma haga referencia únicamente y en forma
genérica a los tribunales ordinarios.”.
Con la modificación antes señalada, el artículo
es sometido a votación, siendo aprobado por la unanimidad de los
miembros de presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables
Senadores señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones) y
señores Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de ambas
Comisiones), Muñoz, Prokurica, y Walker, don Patricio (como
integrante de ambas Comisiones).
Artículos 2° a 7° transitorios
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 136 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Estas normas no fueron objeto de indicaciones ni de
modificaciones.
Las disposiciones aprobadas por la Honorable Cámara
de Diputados son las siguientes:
“Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del
proceso a la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta
días de entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente
contra civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los
Garantía, se radicará la competencia en
oficiar, dentro de las veinticuatro horas
Ministerio Publico, acompañando copia
correspondientes a tal investigación.
antecedentes por el Tribunal de
dicho Tribunal. Este Tribunal deberá
siguientes, a la Fiscalía Regional del
íntegra de todos los antecedentes
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo
1° transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 137 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese
tribunal ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se
refiere el artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada
sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez
a que se refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos
horas contadas desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal
Militar, deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva
decretada por este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo
efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema
en que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas
vigentes al momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las
reglas anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 138 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Artículos 8° y 9° transitorios, nuevos.
A continuación el Honorable Senador señor Espina
planteó su preocupación, en concordancia con lo expuesto por el representante
del Ministerio Público, en torno a la situación que se generará con el traspaso
de causas desde el sistema militar al ordinario. Su preocupación se basa
principalmente, en los problemas que se generarán en materia probatoria,
donde habrá pruebas que se pierdan, y otras que no puedan volver a rendirse.
Expresó que antes de despachar la iniciativa
estimaba necesario buscar un sistema para permitir que las pruebas ya
acumuladas sean utilizadas en la prosecución de las respectivas causas ya que,
de no hacerlo, tal omisión podría significar la impunidad para los autores de
delitos que, en algunos casos, constituyen ilícitos de extrema gravedad.
Sobre el particular, el Ministro de Justicia, señor
Bulnes, señaló que se ha considerado el planteamiento del representante del
Ministerio Público, que apunta al mismo problema expuesto por el señor
Senador, y que también interesa al Ejecutivo la sobrevivencia de las pruebas
rendidas en juicios seguidos ante tribunales militares, cuyo traspaso se realice
a la justicia civil, y que si bien la idea era que ellas sean validadas utilizando
las actuales herramientas que proporciona el Código Procesal Penal, y si no
fuere posible realizando las diligencias probatorias nuevamente, también existe
la posibilidad de incorporar nuevas disposiciones transitorias, para regular
expresamente la materia.
Acogiendo la inquietud planteada, el señor Ministro
de Justicia sometió a consideración de las Comisiones unidas las siguientes
disposiciones transitorias, nuevas.
“Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez
de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación
de las normas transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su
acusación los medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal
Militar, de conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código
Procesal Penal, los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del
procedimiento simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos se
entenderán parte integrante del requerimiento o la acusación verbal
respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del
Código Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los registros en
que constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal
Militar, cuando estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 139 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
mental, su residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de
solucionar no pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del
mismo Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a
la prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el
artículo 276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los
Jueces de letras con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba
anteriormente rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal.”.
Sometidos a votación, los artículos antes
transcritos son aprobados por la unanimidad de los miembros de
presentes de vuestras Comisiones unidas, Honorables Senadores
señora Alvear (como miembro de ambas Comisiones) y señores
Chadwick, Espina, Larraín (como miembro de ambas Comisiones) y
Walker, don Patricio (como integrante de ambas Comisiones).
---
MODIFICACIONES
En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestras
Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Defensa
Nacional, unidas, tienen el honor de proponeros aprobar el proyecto de ley
despachado por la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes
modificaciones:
Artículo 1°
-- En su inciso primero:
a) Sustituir la expresión “podrán estar” por “estarán”
y “Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal” por “tribunales
ordinarios con competencia en materia penal”, respectivamente.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 140 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
b) Suprimir su frase final “los que conocerán de
conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal Penal” y la coma
(,) que le antecede.
(unanimidad, 9x0).
Artículo 2°
-- Reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la
competencia de la justicia militar, de acuerdo a las normas del Código
de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la Justicia
Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.”.
(unanimidad, 9x0).
Artículo 3°
-- Intercalar entre su palabra final “Suprema” y el
punto que le sigue la siguiente expresión: “, sin la integración del Auditor
General del Ejército o quien deba subrogarlo”.
(unanimidad, 9x0).
Artículo 4°
Número 1)
- Agregar en el inciso primero del artículo 6°
propuesto, después de la expresión “de planta”, lo que sigue “, personal
llamado al servicio”
(unanimidad, 8x0).
-- Intercalar como inciso tercero, nuevo, el que
sigue:
“Con todo, los menores de edad siempre estarán
sujetos a la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las
disposiciones de la ley N° 20.084, que establece un Sistema de
Responsabilidad de los Adolescentes por infracciones a la ley penal.”.
(unanimidad, 9x0).
Disposiciones transitorias
Artículo 1°
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 141 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
-- Suprimir la expresión “ya sea Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
criminal, según corresponda” y la coma (,) que la precede.
(unanimidad, 9x0).
---- Incorporar como artículos 8° y 9° transitorios,
nuevos, los siguientes:
“Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez
de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación
de las normas transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su
acusación los medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal
Militar, de conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código
Procesal Penal, los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del
procedimiento simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos se
entenderán parte integrante del requerimiento o la acusación verbal
respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del
Código Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los registros en
que constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal
Militar, cuando estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o
mental, su residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de
solucionar no pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del
mismo Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a
la prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el
artículo 276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los
Jueces de letras con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba
anteriormente rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal.”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 142 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
(unanimidad, 7x0).
--De aprobarse las enmiendas propuestas por vuestras
Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Defensa
Nacional, unidas, el texto del proyecto es el que sigue:
PROYECTO DE LEY
“Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad estarán
sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará
en los tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una
persona que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del
Código de Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la
competencia de la justicia militar, de acuerdo a las normas del Código
de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la
Justicia Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso
de contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la
cuestión deberá ser resuelta por la Corte Suprema, sin la integración del
Auditor General del Ejército o quien deba subrogarlo.
Artículo
4°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
“Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
constituidos por el personal de planta, personal llamado al servicio y el
personal de reserva llamado al servicio activo.
Además, se considerarán militares los soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 143 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán
sujetos a la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las
disposiciones de la ley N° 20.084, que establece un Sistema de
Responsabilidad de los Adolescentes por infracciones a la ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito.”.
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°,
las siguientes expresiones: ”,excepto el caso de que sean de competencia de
los tribunales militares” y ”,excepto el caso de que sea de competencia de los
tribunales militares”.
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la
frase “aunque no estén sujetos a fuero”, por la siguiente: “en tanto revistan la
calidad de militares”.
Artículo
5°.Introdúcense
las
modificaciones en la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
siguientes
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión “o
conjuntamente por militares y civiles,”.
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra “ley”, la expresión “, a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles”.
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión “o por
éstos conjuntamente con civiles”.
Artículo
6°.Incorpóranse
las
siguientes
modificaciones en el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre
Control de Armas:
1) Elimínase la frase “, por regla general,”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 144 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
2) Agrégase, a continuación de la expresión
“tribunales militares,”, la siguiente frase: “a excepción de los delitos cuyos
imputados sean civiles,”.
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
“corresponda”, la siguiente frase: “, a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles”.
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión “Justicia Militar”, la siguiente frase:
“, a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles”.
Artículo
9°.Introdúcense
modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
las
siguientes
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase “y
la ley procesal penal”, por la siguiente: “, la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras “penal” y “les”, la expresión “y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar”.
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la
presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, según corresponda y de
conformidad a los procedimientos que a esos tribunales ordinarios en materia
criminal les corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del
proceso a la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta
días de entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente
contra civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 145 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los
Garantía, se radicará la competencia en
oficiar, dentro de las veinticuatro horas
Ministerio Publico, acompañando copia
correspondientes a tal investigación.
antecedentes por el Tribunal de
dicho Tribunal. Este Tribunal deberá
siguientes, a la Fiscalía Regional del
íntegra de todos los antecedentes
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo
1° transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese
tribunal ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se
refiere el artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada
sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez
a que se refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 146 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
horas contadas desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal
Militar, deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva
decretada por este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo
efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema
en que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas
vigentes al momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las
reglas anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el
Juez de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de
la aplicación de las normas transitorias anteriores, el Ministerio
Público deberá señalar en su acusación los medios de prueba rendidos
anteriormente ante el Tribunal Militar, de conformidad a lo señalado en
el artículo 259 letra f) del Código Procesal Penal, los que formarán
parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del
procedimiento simplificado o abreviado, los medios de prueba antes
dichos se entenderán parte integrante del requerimiento o la
acusación verbal respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334
del Código Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los
registros en que constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas
ante el Tribunal Militar, cuando estas personas hayan fallecido, caído
en incapacidad física o mental, su residencia se ignorare o que por
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 147 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
cualquier motivo difícil de solucionar no pudiesen declarar en el juicio,
en conformidad al artículo 329 del mismo Código.
La prueba confesional y testimonial rendida
ante el Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el
Juez de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo
dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será
aplicable a la prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo
dispuesto en el artículo 276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante
Tribunales Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean
conocidas por los Jueces de letras con competencia en lo criminal que
corresponda, la prueba anteriormente rendida ante el Tribunal Militar
se regirá, en cuanto a su producción, recepción y apreciación, de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal.”.
--Acordado en sesión celebrada el día 6 de octubre de
2010, con asistencia de los miembros de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento Honorables Senadores señora Soledad
Alvear Valenzuela, Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina Otero, Hernán
Larraín Fernández y Patricio Walker Prieto, y de la Comisión de Defensa
Nacional Honorables Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia, Pedro
Muñoz Aburto, Baldo Prokurica Prokurica y Patricio Walker Prieto.
Sala de la Comisión, a 26 de octubre de 2010.
JUAN PABLO DURAN G.
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 148 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LAS COMISIONES DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO Y DE DEFENSA NACIONAL, UNIDAS,
RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL SISTEMA DE JUSTICIA MILITAR
Y ESTABLECE UN RÉGIMEN MÁS ESTRICTO DE SANCIONES,
TRATÁNDOSE DE DELITOS CONTRA LOS MIEMBROS DE LAS POLICÍAS
(Boletín Nº 7.203-02)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: Modificar el sistema imperante en materia de justicia militar
delimitando su ámbito de aplicación, de tal manera que la competencia de los
tribunales castrenses alcance únicamente a los militares, excluyendo de ella a
los civiles.
II.
ACUERDOS: aprobado en general (unanimidad 8 x 0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de nueve artículos permanentes y nueve disposiciones transitorias.
IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°,
8° y 9° permanentes y 1°, 5°, 6° y 7° transitorios del proyecto, tienen rango
de ley orgánica constitucional por incidir en la organización y atribuciones de
los tribunales, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 77 de la Constitución
Política de la República, requiriendo para su aprobación del voto conforme de
las cuatro séptimas partes de los Honorables Senadores en ejercicio, en
atención a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta
Fundamental.
V.
URGENCIA: discusión inmediata.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de
la República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: unanimidad de 100
Honorables Diputados.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de octubre de 2010.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de las Comisiones de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Defensa Nacional, unidas.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 149 de 235
INFORME COMISIONES UNIDAS
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
1.- Código de Justicia Militar.
2.- Código Aeronáutico.
3.- Código Orgánico de Tribunales.
4.- Ley N° 12.927, sobre Seguridad del Estado.
5.- Ley N° 17.798, sobre Control de Armas.
6.- Ley N° 18.953, que Dicta Normas sobre Movilización.
Valparaíso, a 26 de octubre de 2010.
JUAN PABLO DURAN G.
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 150 de 235
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 358. Sesión 58. Fecha 06 de octubre. 2010. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
MODIFICACIONES A SISTEMA DE JUSTICIA MILITAR
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Sistema de Justicia Militar y establece un
régimen más estricto de sanciones, tratándose de delitos contra los miembros
de las policías, con Certificado de las Comisiones de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento y de Defensa Nacional, unidas, y con urgencia calificada
de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7203-02) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Informe de Comisión:
Certificado de las Comisiones de Constitución y Defensa
Nacional, unidas, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, está a punto de llegar el
Certificado que da cuenta del debate habido en las Comisiones unidas.
En discusión general y particular el proyecto.
No sé si la Honorable señora Alvear desea rendir el
informe verbal.
La señora ALVEAR.- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el día de hoy se reunieron las
Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Defensa Nacional,
unidas, tanto en la mañana como antes del comienzo de esta sesión, con la
asistencia de los Ministros de Defensa Nacional y de Justicia, señores Jaime
Ravinet y Felipe Bulnes, respectivamente, para analizar el proyecto que nos
ocupa, cuya urgencia fue calificada de “discusión inmediata”.
Cabe señalar que la Excelentísima Corte Suprema dio
a conocer su opinión sobre la materia mediante el oficio N° 792, de 5 de
octubre en curso, en conformidad a lo dispuesto en la Constitución Política de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 151 de 235
DISCUSIÓN SALA
la República y en el artículo 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
En las Comisiones unidas analizamos cada una de las
disposiciones de la iniciativa. Y, en general, cabe destacar que su objetivo es,
en primer lugar, que los civiles sean juzgados por la justicia ordinaria, y los
militares, por los tribunales castrenses.
Ese es el primer propósito que busca el proyecto en
debate.
En segundo término, señor Presidente, nos pareció
significativo
-y fue debatido en las Comisiones unidas- que se incorporara
explícitamente la exclusión de los menores de 18 años, a quienes siempre se
les va a aplicar la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente y no la justicia
militar, de acuerdo a los compromisos que asumimos al momento de ratificar
la Convención sobre los Derechos del Niño.
Otro punto relevante es el de la coautoría. Está
contemplado en el artículo 2° (“Tribunal competente en casos de coautoría y
coparticipación.”), el cual señala que en los casos de coautoría y
coparticipación de civiles y militares, en la comisión de cualquier delito, ya sea
militar o común, serán competentes, respecto de los civiles, los juzgados
ordinarios, y en cuanto a los militares, los tribunales castrenses. Se hace,
pues, esa distinción.
Por lo tanto, señor Presidente, queda claro en el
proyecto que presentamos hoy a la Sala que los civiles van a ser juzgados por
los tribunales ordinarios; los menores, por los juzgados ordinarios, de acuerdo
a las disposiciones de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente; y, en caso
de coautoría, los civiles, por los tribunales ordinarios y los militares, por la
justicia militar.
Debo agregar que se presentaron indicaciones al
proyecto, tanto de parte de parlamentarios como también del Ejecutivo. Y
valoro el espíritu con que pudimos trabajar en las Comisiones unidas.
El artículo 1° (“Restricción de la competencia de los
tribunales militares.”) se aprobó por unanimidad y se le introdujeron algunos
ajustes menores en su redacción, como la supresión de la frase final, que
decía: “los que conocerán de conformidad a las normas contenidas en el
Código Procesal Penal”.
El artículo 2° también fue acogido por unanimidad,
con los votos favorables de los diez miembros de las Comisiones unidas, y,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 152 de 235
DISCUSIÓN SALA
como acabo de explicar, define cuál es el tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación.
El artículo 3° se refiere a las contiendas de
competencia entre tribunales ordinarios y militares, y establece que ellas
deben ser resueltas por la Corte Suprema. Al mismo tiempo, se acogió la idea
de que en esos casos el Auditor General del Ejército -o quien deba subrogarlotiene que quedar excluido de la composición de la Sala respectiva del Máximo
Tribunal. Ello se aprobó también por unanimidad.
Respecto del artículo 4°, en que se introducen
modificaciones al Código de Justicia Militar, se aprobó por unanimidad agregar,
en el inciso primero del artículo 6° de dicho Código, después de la expresión
“de planta”, la frase: “personal llamado al servicio”.
El inciso segundo fue aprobado sin enmienda alguna
por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas.
En el inciso tercero se explicitó nuevamente lo
relativo a la responsabilidad penal adolescente, y fue aprobado por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas.
Finalmente, el Ejecutivo incorporó como artículos 8° y
9° transitorios algo que nos pareció muy importante: que cuando se trate de
contiendas de competencia entre tribunales ordinarios y militares, se
establezca un procedimiento respecto de cómo se resolverán.
En términos generales -solo voy a señalar lo más
relevante-, el artículo 8° señala que “En el nuevo juicio seguido ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación de
las normas transitorias anteriores,” -que también aprobamos por unanimidad“el Ministerio Público deberá señalar en su acusación los medios de prueba
rendidos anteriormente ante el Tribunal Militar”, de manera tal que no se
pierda la prueba.
La norma prosigue: “En los casos que resulte la
aplicación del procedimiento simplificado o abreviado, los medios de prueba
antes dichos se entenderán parte integrante del requerimiento o la acusación
verbal respectivamente.”.
Este artículo, que acogimos los Senadores de ambas
Comisiones, era necesario en virtud de algunas complicaciones que advirtieron
el Fiscal Nacional en la Cámara de Diputados y su representante, hoy, en las
Comisiones unidas del Senado, razón por la cual se regula qué ocurre en caso
de fallecimiento de testigos y peritos, cómo se van a hacer los registros, cómo
se considerará la prueba confesional y testimonial que se ha rendido con
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 153 de 235
DISCUSIÓN SALA
antelación ante el tribunal militar y que se puede utilizar en la audiencia del
juicio ante el juez de garantía o tribunal oral.
Por su parte, el artículo 9° transitorio dispone: “En
las causas seguidas ante Tribunales Militares que, por aplicación del artículo 4°
transitorio sean conocidas por los Jueces de letras con competencia en lo
criminal que corresponda, la prueba anteriormente rendida ante el Tribunal
Militar se regirá, en cuanto a su producción, recepción y apreciación, de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal.”. Esta norma fue
aprobada también por unanimidad.
Asimismo, debo señalar, para no intervenir
nuevamente -y saliéndome ahora de la presentación del proyecto-, que junto
con el Senador señor Patricio Walker formulamos una indicación en la que
proponíamos que los conscriptos fueran excluidos también de la aplicación del
Código de Justicia Militar. Puesta en votación en dos oportunidades, se produjo
un empate en ambos casos, razón por la cual se entendió aprobada la norma
general.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Ofrezco la palabra.
Si no hay interesados en intervenir, procederemos a
tomar la votación.
El señor CHADWICK.- ¡Votemos, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia.
El señor BULNES (Ministro de Justicia).- Señor Presidente, seré muy breve,
porque estoy al tanto de la recargada agenda que tiene el Senado.
Solo deseo señalar que este es el proyecto que fue
aprobado hoy día en las Comisiones unidas de Constitución y de Defensa
Nacional de esta Corporación. Se acogieron las ideas matrices, que ya habían
sido aprobadas por la otra rama legislativa en su momento, y se hicieron muy
buenos perfeccionamientos, clarificaciones, por la vía de indicaciones que
mejoraron lo que traía el Ejecutivo y lo que había despachado la Cámara de
Diputados.
Por lo tanto, agradeciendo el buen espíritu con que se
trabajó en las Comisiones unidas, quiero decir que con esto damos
cumplimiento a la palabra empeñada de sacar adelante una reforma que está
comprometida, que forma parte del Programa de Gobierno y que también jugó
un papel importante en el reciente conflicto con los comuneros mapuches.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 154 de 235
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, en nombre del Ministro de Defensa, mío
y del Gobierno, agradezco también la celeridad con que despacharon esta
iniciativa las Comisiones unidas, así como el trabajo rápido y eficaz que ha
efectuado esta Cámara al aprobar los proyectos de ley en el contexto que he
mencionado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- A usted, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, he pedido el articulado que se halla en
debate y no lo tenemos a la vista.
El señor PIZARRO (Presidente).- Estamos empezando a repartirlo, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Pero no puedo intervenir, porque, como no estuve en la
Comisión,...
El señor PIZARRO (Presidente).- La Senadora señora Alvear hizo una muy
larga y clara exposición.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero saber exactamente cuáles son
los cuatro artículos a que se ha hecho referencia. Tenemos opinión formada
sobre el tema. Además, ha intervenido el Ministro, pero no lo he escuchado
hablar sobre los temas que faltan. El principio básico es que podemos estar de
acuerdo en avanzar con motivo de la huelga de hambre, pero también respecto
de lo que viene. Porque, no me parecería adecuado que más adelante se
plantearan artículos que se contrapusieran a aquello, borrando con el codo lo
que escribimos con la mano.
Por lo tanto, también se requiere un compromiso,
más allá de lo que está acordado: los cuatro artículos que hasta ahora no
tengo a la vista, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Tiene
la palabra el señor Ministro
de
Defensa
Nacional.
El señor RAVINET (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, quiero
reiterar el compromiso del Ejecutivo en cuanto a impulsar una reforma más
amplia y profunda en materia de competencias, proyecto que está en la
Cámara de Diputados y del que, por razones de urgencia y tiempo, se desglosó
el que conoce ahora esta Corporación.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 155 de 235
DISCUSIÓN SALA
Adicionalmente, el compromiso del Ejecutivo,
programático y ante el Senado, es modificar la estructura orgánica de los
tribunales militares y los procedimientos, para asimilarlos a los de la reforma
procesal penal.
Y, en tercer lugar, el compromiso del Gobierno es
hacer una profunda revisión de los llamados “delitos militares”, con el fin de
adaptarlos a los principios modernos del Derecho y a los compromisos
internacionales.
Ambas iniciativas se enviarán a más tardar en junio
del próximo año.
Esos son los compromisos tomados por el Ejecutivo
ante las Comisiones respectivas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muchas gracias, señor Ministro.
Suspenderé la sesión por algunos minutos para
esperar la llegada del informe pertinente. Después procederemos a la discusión
o votación.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, dado que, según entiendo, habíamos
acordado despachar este proyecto a las 20, como hora tope, y que
probablemente ello se hará mucho antes (quizá dentro de cinco minutos), pido
que se recabe la unanimidad de la Sala para incluir en la tabla de esta sesión
el proyecto sobre alza del impuesto a la minería, conocido como “royalty”,
porque también es producto de un acuerdo político. Se trata de platas
necesarias para la reconstrucción y que también van a las Regiones.
Sería estupendo, señor Presidente, que tanto la
iniciativa sobre el Transantiago, que ya aprobamos y que contempla asimismo
recursos para las Regiones, cuanto la relativa al royalty estuvieran aprobadas
antes de que comenzáramos a trabajar en las Subcomisiones el Presupuesto
para el 2011. Porque entiendo que, una vez que se encuentren aprobados
dichos proyectos, las platas correspondientes también deberían reflejarse en
mayores ingresos y en más inversión para las Regiones.
Muchas gracias.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 156 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Una vez que despachemos la iniciativa en
debate celebraremos una reunión de Comités para ver cómo continuamos
tratando el resto de la tabla, la cual se halla bastante recargada.
Se suspende la sesión hasta que llegue el informe
escrito.
)------------(
--Se suspendió a las 18:37.
--Se reanudó a las 19:12.
)---------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la sesión.
Señores Senadores, ya tienen sobre sus escritorios el
Certificado que da cuenta del debate habido en las Comisiones unidas de
Constitución y de Defensa Nacional.
Entiendo
que
es necesario
explicar
un
par
de
correcciones.
No sé si la Presidenta de las referidas Comisiones o el
señor Ministro podrían decirnos con exactitud en qué consisten.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el artículo 2º despachado por las
Comisiones unidas señala: “Tribunal competente en casos de coautoría y
coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la competencia de la
justicia militar, de acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar, serán
competentes, respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de los
militares, los Tribunales Militares.”.
Se eliminan las expresiones “competencia de la” y la
coma que figura después del término “militar”.
Por lo tanto, el texto diría en la parte pertinente: “de
aquellos delitos sujetos a la justicia militar de acuerdo...”.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Algún señor Senador desea hacer uso de la
palabra?
Honorable señor Navarro.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 157 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero manifestar claramente la
voluntad positiva de avanzar con un proyecto que, sabemos, se logró tras un
esfuerzo importante de las Comisiones unidas de Constitución y de Defensa;
que obedece a un acuerdo político que buscamos, apoyamos e impulsamos
entre el Gobierno y quienes se hallaban en huelga de hambre porque
entendíamos que el Ejecutivo actuaba en pos de una salida sin vulnerar el
Estado de Derecho; y que, en definitiva, nos parece adecuado.
Sin embargo, debo connotar que quienes no
participamos en el debate de las Comisiones unidas nos encontramos recién
ahora con el Certificado que da cuenta de él; o sea, hemos tenido escasos
minutos para revisarlo.
Hemos intentado interiorizarnos de la discusión
habida en la Cámara de Diputados a fin de comprender el alcance real de esta
iniciativa.
Debo insistir en que hubiésemos deseado, incluso en
este proyecto -porque, de ser así, estaría nítida la voluntad del Gobierno-, que
los tribunales castrenses fueran para militares por delitos militares.
Eso habría salvado todo el debate del artículo 2º en
torno a la coautoría. Y es, por tanto, lo que hemos venido planteando desde
hace mucho tiempo. Lo hizo particularmente Juan Bustos en la Cámara de
Diputados, cuando hablábamos de la “reforma profunda a la justicia militar”.
Hubiésemos querido también, al igual que en
Alemania y en Francia, justicia militar en tiempos de guerra, y en tiempos de
paz, justicia civil.
La verdad es que esto, señor Presidente, nos pone en
un debate mayor.
¿Por qué los delitos de asesinato, hurto, estafa,
agresión sexual van a ser condenados por un tribunal militar cuando no hay
guerra?
Y ese es el estado permanente, por lo demás.
¿Cuál fue la última guerra en que participó Chile? ¿La
del Pacífico?
Entonces, uno pregunta: ¿constituimos tribunales
castrenses para delitos militares? No. No es así. Y no queda del todo explícito
en el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 158 de 235
DISCUSIÓN SALA
¿Constituimos tribunales castrenses para tratar
delitos de militares en tiempos en que estos actúan, en tiempos de guerra?
No: tenemos tribunales castrenses en tiempos de paz.
Señor Presidente, claramente, hay un avance
sustantivo en cuanto a traspasar a la justicia civil, ordinaria, delitos que hoy
día se hallan bajo la jurisdicción militar.
En la justicia ordinaria existe un juez de garantía,
quien es el pilar del debido proceso.
En la castrense, ¿quién fiscaliza al fiscal militar?
Eso es parte de nuestra crítica permanente en el
ámbito de las garantías.
En la justicia militar, en un hecho -no digo delito,
porque esta calidad debe establecerse cuando se investiga- donde se vean
involucrados carabineros, ¿quién investiga? ¡Carabineros!
Yo habría esperado que en ese caso lo hiciera la
Policía de Investigaciones. Porque, de lo contrario, resulta claro que el órgano
investigador es el que está siendo juzgado como institución. Y, si de verdad
queremos transparencia, no puede esta misma abocarse a la función
indagatoria, que debe quedar en otro órgano, independiente, autónomo.
Señor Presidente, sería factible consensuar una
indicación a ese respecto.
Algunos dirán que no se discutió en la Cámara de
Diputados. Pero, a mi entender, podría incorporarse la norma pertinente en
una Comisión Mixta.
En todo caso, quiero llamar la atención sobre el
particular.
Yo no estuve en las Comisiones unidas. Entonces, a
lo mejor la Senadora Alvear o el colega Espina podrían plantearlo.
El señor PROKURICA.- Eso viene en otro proyecto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, he sido crítico de la actuación de los
fiscales. Y hemos hecho una pregunta similar a la que planteé denantes: quién
los fiscaliza.
Ello forma parte del debate que deberemos efectuar
en la búsqueda del mejoramiento de la actual justicia penal.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 159 de 235
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, en el hipotético caso -y lo planteo
como pregunta a los integrantes de las Comisiones unidas- de que un militar y
un civil, por cualquier motivo, agredan durante una fiesta -delito de agresióna otro civil (mapuche o no), si hay coautoría, se terminará en la justicia militar.
El señor RAVINET (Ministro de Defensa Nacional).- No: en la civil.
El señor NAVARRO.- Perdón: en la coautoría, el civil irá a la justicia civil, y el
militar, a la militar.
El señor RAVINET (Ministro de Defensa Nacional).- No: a la civil.
El señor NAVARRO.- Eso está en el artículo 2º, al menos en la copia del
documento que nos entregaron.
La Senadora Alvear podría aclarar el punto, pues
tenemos duda en cuanto a cuál será la justicia competente en caso de
coautoría o coparticipación de un civil y un militar en un delito como el
señalado.
No quisiéramos que, coludidos en un ilícito un militar
y un civil (a los efectos -para ser muy claro- del problema mapuche), al final
termináramos repitiendo una figura que hoy día deseamos eliminar.
Señor Presidente, nuestra intención -lo hemos
conversado con el Senador Quintana- es avanzar. Entiendo que algunos
aspectos -los Ministros Ravinet y Bulnes lo han expresado- quedarán para una
iniciativa posterior. Solo espero que ese debate lo llevemos a cabo con la
calma y amplitud necesarias. Porque hoy estamos obrando con relación a un
hecho político, del cual participo. No deseamos contraer ningún acuerdo, sino
avanzar y que se tome una resolución. Sin embargo, estas observaciones las
consideramos legítimas.
Queremos formular dos indicaciones. No sé si ello se
puede hacer, señor Presidente, pero no me parecería adecuado que no fuera
posible con relación a un proyecto que la Sala ve por primera vez.
La señora ALLENDE.- Se pueden presentar.
El señor ORPIS.- Sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ha terminado su tiempo, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Quisiera que se aclarase más en detalle solo lo de la
coparticipación.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 160 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio
Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- En primer lugar, señor Presidente, considero
importante precisar que, en lo relativo a la coautoría, presentamos una
indicación y mejoramos la redacción a fin de que quede absolutamente claro
que los tribunales ordinarios siempre conocerán cuando haya imputados civiles
y que los tribunales castrenses lo harán cuando se trate de militares.
Ahora, respecto de delitos comunes, la regla general
es que, sean civiles o militares, conocerán los tribunales ordinarios.
En algunos casos establecidos en el Código de
Justicia Militar, como el del número 3° del artículo 5°, efectivamente se
dispone que los tribunales militares intervendrán no obstante tratarse de
delitos comunes. Con la Honorable señora Alvear formulamos indicaciones en
las Comisiones unidas para excluirlos de tal competencia. Es decir, conocerían
cuando existieran delitos militares cometidos por uniformados. Ese es el
objetivo que compartimos con el Senador señor Navarro.
Sin embargo, como una materia de esa índole es de
despacho más prolongado y requiere una discusión mayor, nos solicitaron -es
la misma lógica aplicada con motivo de la modificación del cuerpo legal que
determina conductas terroristas: ley corta y ley larga- que sea tratada en otra
iniciativa legal.
La Senadora señora Alvear presentó un proyecto de
ley en 2007, aprobado en general, que contempla el punto y que estudiaremos
en la Comisión de Constitución. Existen otras cuatro iniciativas en la Cámara
de Diputados.
Para retirar las indicaciones mencionadas, pedimos
un compromiso formal a los señores Ministros, y estos lo contrajeron en orden
a presentar, a más tardar en junio de 2011, si no me equivoco,...
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor WALKER (don Patricio).- .una iniciativa sobre el particular.
Nos hallamos disponibles para avanzar, antes de esa
fecha, con la moción a que he hecho referencia -repito que ya fue aprobada en
general y ahora la veremos en particular-, precisamente para dejar
completamente en claro que los tribunales castrenses deben conocer de delitos
militares cometidos por militares, nunca de delitos comunes. Resulta absurdo,
por ejemplo, que un delito sexual cometido en un regimiento por un
uniformado sea conocido por ellos. Ahí deben actuar los tribunales ordinarios.
En eso, por lo menos, estamos de acuerdo, no solo la
Honorable señora Alvear y quien habla, sino también algunos parlamentarios
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 161 de 235
DISCUSIÓN SALA
de la Alianza, quienes nos manifestaron que en la ley larga concurrirán con sus
votos para modificar la legislación.
El señor NAVARRO.- ¿Y en el entretanto?
El señor WALKER (don Patricio).- El proyecto en debate apunta -digamos las
cosas como son- a excluir de la competencia de los tribunales militares los
procesos con imputados civiles. Considerando la contingencia, léase los
mapuches en huelga de hambre, quienes se hallan doblemente encausados:
por tribunales civiles y militares. Queremos que la totalidad de más de cuatro
mil causas, que algunos sostienen que son seis mil -las de los mapuches son
siete, en algunos casos con doble procesamiento- pasen a los tribunales
ordinarios.
Ese es el objetivo de la ley corta: solucionar la
cuestión puntual de hoy día y ayudar a descomprimir un conflicto que todavía
registra, lamentablemente, unas diez personas en huelga de hambre.
El señor NAVARRO.- Catorce.
El señor WALKER (don Patricio).- También sacamos de la competencia de los
tribunales militares a los menores de 18 años -para ser coherentes, además,
con los convenios de protección a la infancia firmados por Chile-, quienes serán
juzgados conforme a la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente.
Por eso se alude a una ley corta y una ley larga.
Con mi Honorable colega Alvear y otros integrantes
de esta Corporación compartimos cien por ciento lo expuesto por el Senador
señor Navarro, pero es algo que vamos a estudiar en otro proyecto.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que esta
iniciativa permite, no solo avanzar en la dirección que aquí se ha planteado,
relacionada con la situación de los mapuches -respecto de ella se ha
desarrollado el diálogo que el país conoce-, sino también terminar con un
absurdo procesal, como lo ha señalado con mucha nitidez el Presidente de la
Excelentísima Corte Suprema.
A mi juicio, un sistema como el actual no se sostiene
en democracia, sobre todo cuando la inmensa mayoría de los delitos que se
ventilan en los tribunales militares no son precisamente castrenses, sino de la
esfera civil.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 162 de 235
DISCUSIÓN SALA
Lo que aquí debiéramos dejar en claro es que el
delito militar dice relación al incumplimiento de deberes militares, y con esa
lógica se debería funcionar.
En ese sentido, la iniciativa no innova. Pero, como lo
ha hecho presente la Honorable señora Alvear, sí permitirá, en especial por las
disposiciones transitorias, terminar con el doble procesamiento. Y eso
constituye un tremendo avance para los comuneros mapuches, tanto para
aquellos que han depuesto la huelga de hambre como para quienes aún no lo
han hecho. Ojalá sea una contribución.
Sin embargo, el Senador señor Navarro no está en
absoluto equivocado con su planteamiento. Efectivamente, su hipótesis no ha
sido respondida. Y quisiera que el señor Ministro de Justicia pudiese ayudarnos
al respecto, porque falta mejorar la distinción entre delitos comunes y
militares. Pueden darse procesamientos diferenciados y estos, a su vez,
generar sentencias contradictorias.
Lo expuesto por el señor Senador se podría proyectar
en el ejemplo de un militar que induce a un civil a cometer un delito. ¿Qué
ocurriría conforme a la lógica de diferenciación, como muy bien lo destacó mi
Honorable colega Patricio Walker? El militar sería juzgado por la justicia
castrense y perfectamente podría resultar condenado por violencia innecesaria.
Y el civil, por ese mismo ilícito -porque lo importante es que estamos haciendo
referencia a una actuación conjunta en relación con un delito común, como el
homicidio, por ejemplo-, será juzgado por la justicia ordinaria, pero puede
responder por homicidio calificado. Entonces, procesamientos tan dispares y
sentencias tan contradictorias nos sitúan, sobre la base de la modificación que
nos ocupa, en un plano exhibido por pocos países.
Pienso que estamos haciendo las cosas mal, señor
Presidente. La Cámara dispuso de todo el tiempo necesario para debatir el
proyecto, lo que justifica una petición al Ejecutivo basada en el respeto que
merece el Senado y la forma como siempre se han analizado estas materias. A
mí me representa lo actuado por los integrantes tanto de la Comisión de
Defensa como de la Comisión de Constitución. Hago fe del gran esfuerzo que
han realizado. Sin embargo, es deber de todos nosotros conocer a fondo, más
aún en el segundo trámite constitucional, una iniciativa tan importante como la
que se encuentra sometida a nuestra consideración.
Insisto en que esta permitirá resolver algunos
aspectos de la causa mapuche; pero, en los aspectos futuros de otro tipo de
delitos -pueden tener que ver incluso con el proceso de que se trata-,
probablemente no se registrará un doble procesamiento, mas las penas no
serán nada de bajas. Reitero que, por el principio de la separación, no
lograremos resolver el tema de fondo.
Gracias.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 163 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BULNES (Ministro de Justicia).- Señor Presidente, respondiendo a los
comentarios de los Senadores señores Quintana y Navarro, estimo importante
tener presente lo siguiente.
Suscribimos plenamente que la justicia militar
adolece hoy de serias deficiencias, porque somete a los civiles al conocimiento
de los tribunales castrenses, presenta serios problemas de imparcialidad en su
orgánica y sus procedimientos son de corte inquisitivo y no acusatorio,
concepto este último que en cualquier democracia es objeto de consenso en
orden a que debiera ser la norma inspiradora.
Hoy estamos dando un paso
inicial, pero
fundamental, en la medida en que por lo menos nos hacemos cargo de que los
civiles nunca más deben quedar sometidos a la justicia militar.
Entendemos y suscribimos las preocupaciones
manifestadas por esos señores Senadores en el sentido de que es preciso
hacer dos cosas adicionales. De ahí, por una parte, el compromiso asumido por
el Gobierno, en el momento de discutirse la iniciativa tanto en la Cámara como
en las Comisiones respectivas del Senado, respecto de avanzar y delimitar
completamente el concepto de delito militar.
Consideramos que este último debiera entenderse,
según lo expresó el Honorable señor Quintana, como un delito de función:
aquel que ponga en riesgo y lleve aparejadas consideraciones propias de la
función castrense.
En seguida, en cuanto a la orgánica y los
procedimientos, tenemos que avanzar para hacerlos comulgar con los
principios propios del sistema procesal ordinario. En tal sentido, nos
comprometimos a presentar las dos iniciativas al 30 de junio.
Pero lo que quiero destacar es que si bien hemos
apurado y acotado el texto en examen hasta dar un primer paso, que por años
se ha deseado dar pero sin concretarlo, se halla involucrado algo más que los
comuneros mapuches. Significa empezar a ponernos al día en cuestiones que
no pueden quedar rezagadas -a riesgo de repetirme-, como la de que los
civiles y los menores de edad estén expuestos, eventualmente, a la justicia
militar.
Nos encantaría adelantar más. De ahí nuestro
compromiso para que el 30 de junio, como máximo -no como plazo-, estemos
discutiendo, en la misma línea planteada por los señores Senadores, las
limitaciones y, finalmente, la modernización de la justicia militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 164 de 235
DISCUSIÓN SALA
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Procederemos a votar el proyecto, entonces.
El señor LARRAÍN.- ¿Se resolverá primero la aprobación en general?
El señor WALKER (don Patricio).- También en particular.
El señor PIZARRO (Presidente).- Cabe pronunciarse sobre todas las
modificaciones propuestas por las Comisiones unidas, las cuales fueron
acordadas por unanimidad. En el artículo 2º se eliminan las palabras
“competencia de la” antes de la expresión “justicia militar”.
Si algún señor Senador desea que un artículo se vote
en forma separada, puede hacerlo presente. Si no, la aprobación será en
general y en particular.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, tengo una indicación respecto del
artículo 2º. ¿Debe incluirse ahora?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se comprende todo. Por eso di la explicación.
Se someterá a votación -repito- la aprobación en
general y en particular de la iniciativa. Después se considerará la indicación.
En votación.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no
ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el
proyecto (23 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el
quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez
(doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán,
Escalona, Espina, García, Girardi, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Navarro,
Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma y Walker (don Patricio).
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde tratar la indicación presentada
por el Honorable señor Navarro junto con otros señores Senadores.
Tiene la palabra el señor Secretario.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 165 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La indicación propone
sustituir el artículo 2º del proyecto por el siguiente:
“Art. 2º. En los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, en la comisión de delitos comunes, serán competentes,
los tribunales penales ordinarios.”.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene
la palabra el señor Ministro
de
Defensa
Nacional.
El señor RAVINET (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, ello fue
discutido en el seno de la Comisión -la proposición la formularon los
Honorables señora Alvear y señor Patricio Walker-, y el Gobierno no lo
comparte, dada la urgencia de la ley en proyecto.
Por lo tanto, pido que la indicación sea retirada y que
se logre un acuerdo unánime, como ha sido hasta ahora, y que el tema de
fondo se discuta cuando se revise la tipología de los delitos militares.
El señor PIZARRO (Presidente).- Consulto al Honorable señor Navarro si la
sostiene.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lo conversé con los demás autores.
Falta un tiempo que estimamos largo para lo que se ha señalado. Como
votaremos todo a favor y este es un principio que va a contrariar lo que se
resolverá con motivo de la discusión general correspondiente, queremos dejar
establecida nuestra observación respecto del artículo 2º.
Estamos votando todo a favor, y mantenemos la
indicación.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, deseo decirles a los autores de la
indicación que el único efecto que se registraría es que los militares fueran
juzgados en tribunales ordinarios. Es lo único distinto. Por lo tanto, no hay un
cambio respecto de los civiles, cuya situación se salva con la indicación
presentada por el Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, como la discusión resulta sumamente
interesante y muchos no hemos participado en ella, me gustaría que la Mesa
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 166 de 235
DISCUSIÓN SALA
les diera la palabra a los Honorables señores Larraín y Navarro para que
explicaran la diferencia.
El señor NAVARRO.- Estamos en votación. Vamos a perder igual.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la indicación causa no solo el efecto que
antes mencioné, sino también otro mucho más complejo: que si se trata de un
delito militar y hay participación de civiles, estos últimos quedarán ahora
sujetos a la justicia castrense. Ello, obviamente, es un error. Porque la
disposición que se plantea se circunscribe a los delitos comunes, respecto de
los cuales todo se conoce en la justicia ordinaria.
¿Y si hay delitos militares? A contrario sensu, se
verían según las normas ordinarias existentes. Eso significaría que un
comunero que haya cometido un delito -comillas- militar pasaría a la justicia
castrense. Insisto en que es un error.
Por eso, es preciso votar en contra.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no
ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación (13 votos contra 5 y 4
abstenciones), quedando despachado el proyecto en este trámite.
Votaron en contra las señoras Matthei y Pérez
(doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Espina,
García, Kuschel, Larraín, Orpis, Pizarro y Prokurica.
Votaron a favor los señores Escalona, Girardi,
Navarro, Quintana y Tuma.
Se abstuvieron las señoras Allende, Alvear y Rincón
y el señor Walker (don Patricio).
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 167 de 235
OFICIO MODIFICACIONES
2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 06 de octubre, 2010.
Cuenta en Sesión 86. Legislatura 358. Cámara de Diputados.
A S.E.
la Presidenta de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 812/SEC/10
Valparaíso, 6 de octubre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que modifica el Sistema de Justicia Militar y establece un régimen más estricto
de sanciones, tratándose de delitos contra los miembros de las policías,
correspondiente al Boletín N° 7.203-02, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1°.Inciso primero
- Ha sustituido las locuciones “podrán estar” y
“Juzgados de Garantía y los Tribunales Orales en lo Penal” por “estarán” y
“tribunales ordinarios con competencia en materia penal”, respectivamente.
- Ha suprimido la frase final “, los que conocerán de
conformidad a las normas contenidas en el Código Procesal Penal”.
Artículo 2°.Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de
coautoría y coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la justicia militar
de acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar, serán competentes,
respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de los militares, los
Tribunales Militares.”.
Artículo 3°.Ha
intercalado,
a
continuación
del
vocablo
“Suprema”, la siguiente frase: “, sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo”.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 168 de 235
OFICIO MODIFICACIONES
Artículo 4°.Número 1)
Ha efectuado las siguientes enmiendas en el artículo
6° que propone:
- Ha intercalado, en el inciso primero, a continuación
de la expresión “de planta”, la frase “, personal llamado al servicio”.
Ha incorporado como inciso tercero, nuevo, el que
sigue, pasando el inciso tercero a ser cuarto:
“Con todo, los menores de edad siempre estarán
sujetos a la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las
disposiciones de la ley N° 20.084, que establece un sistema de responsabilidad
de los adolescentes por infracciones a la ley penal.”.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.Ha suprimido las frases “ya sea Tribunales de
Garantía o Tribunales del Crimen o Tribunales de Letras con competencia en lo
criminal, según corresponda y”.
ooo
Ha consultado los siguientes artículos 8° y 9°
transitorios, nuevos:
“Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez
de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación
de las normas transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su
acusación los medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal
Militar, de conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código
Procesal Penal, los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del
procedimiento simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos se
entenderán parte integrante del requerimiento o la acusación verbal
respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del
Código Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los registros en
que constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal
Militar, cuando estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o
mental, su residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 169 de 235
OFICIO MODIFICACIONES
solucionar no pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del
mismo Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a
la prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el
artículo 276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los
Jueces de Letras con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba
anteriormente rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal.”.
ooo
Hago presente a Vuestra Excelencia que este
proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 23
Senadores, de un total de 34 en ejercicio. En particular, los artículos 1°, 2°,
3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9° permanentes y 1°, 5°, 6° y 7° transitorios del
proyecto se aprobaron asimismo con los votos de 23 Senadores, de un total de
34 en ejercicio, dándose de esta manera cumplimiento a lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.025, de 30 de septiembre de 2010.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 170 de 235
OFICIO DE CORTE SUPREMA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora
Remite opinión solicitada. Fecha 08 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 59,
Legislatura 358. Senado.
Oficio Nº 152.
INFORME PROYECTO DE LEY 46-2010.
Antecedente: Boletín N° 7.203-02.
Santiago, 8 de Octubre de 2010,
Por Oficio Nº 792/SEC/10, de 5 de octubre de
2010, el Presidente del H. Senado, en virtud de lo dispuesto en los artículos 77
de la Constitución Política de la República y 16 de la ley Nº 18.918, ha
requerido de esta Corte informe respecto del proyecto de ley que modifica el
sistema de justicia militar y establece un régimen más estricto de sanciones,
tratándose de miembros de las policías.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en
sesión del día 8 de octubre del presente, presidida por su titular don Milton
Juica Arancibia y con la asistencia de los Ministros señores Nibaldo Segura
Peña, Jaime Rodríguez Espoz, Hugo Dolmestch Urra, Juan Araya Elizalde,
Patricio Valdés Aldunate, Héctor Carreño Seaman, señoras Gabriela Pérez
Paredes y Sonia Araneda Briones, señores Carlos Künsemüller Loebenfelder,
Haroldo Brito Cruz, Guillermo Silva Gundelach, señora Rosa María Maggi
Ducommun y señor Roberto Jacob Chocair, acordó informarlo favorablemente,
al tenor de la resolución que se transcribe a continuación:
SEÑOR SENADOR
JORGE PIZARRO SOTO
PRESIDENTE
H. SENADO
VALPARAÍSO
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 171 de 235
OFICIO DE CORTE SUPREMA
Santiago, ocho de octubre de dos mil diez.
“Vistos y teniendo presente:
Primero: Que por Oficio Nº 792/SEC/10 de 6 de octubre de 2010, el
señor Presidente del H. Senado, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, ha solicitado informe a
la Corte Suprema sobre el proyecto de ley que modifica el sistema de justicia
militar y establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos
contra los miembros de las policías.
Este proyecto ya fue informado por la Corte Suprema mediante Oficio Nº
142-2010 de 23 de septiembre de 2010, cuando le fue requerido por el señor
Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la H.
Cámara de Diputados.
Segundo: Que en cuanto al articulado permanente del proyecto,
específicamente respecto del artículo 1°, este Tribunal insiste en la observación
que expusiera en el oficio aludido en el último párrafo del motivo precedente,
en el sentido que considera que debe entenderse que la en expresión “civiles y
menores de edad” que emplea el precepto se incluye no sólo a quienes
pudieren revestir la calidad de imputados de alguno de los delitos calificados
de militares, sino también a quienes tuvieren el carácter de ofendidos o
víctimas de ellos, precisión que resultaría conveniente efectuar de manera
expresa en la norma.
Respecto del artículo 2° cabe efectuar la misma consideración expuesta
en el informe remitido con el señalado oficio. En efecto, al igual que en el
proyecto remitido por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la
H. Cámara de Diputados -artículo 2° del Artículo Primero de esa propuesta-,
esta regla prescribe que en casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares en la comisión de cualquier delito, ya sea militar o común, serán
competentes, respecto de los civiles, los Juzgados de Garantía y los Tribunales
Orales en lo Penal, según corresponda, y respecto de los militares, los
Tribunales Militares. Esta norma se encuentra en consonancia con la del Nº 3
del artículo 9° del proyecto que se informa, que deroga el artículo 169 del
Código Orgánico de Tribunales, de acuerdo al cual si siendo muchos los
responsables de un delito hubiere entre ellos individuos sometidos a los
tribunales militares y otros que no lo estén, el tribunal competente para juzgar
a los que no gozan de fuero juzgará también a todos los demás.
Pues bien, la Corte Suprema considera que regulación que se propone,
además de consagrar un contexto de desigualdad ante la ley respecto de un
mismo hecho que no resulta aceptable, puede eventualmente conducir a
situaciones procesales inconvenientes. En tales condiciones, se sugiere que
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 172 de 235
OFICIO DE CORTE SUPREMA
tales casos queden sometidos únicamente a la justicia civil, pues este sistema
otorga mayores garantías a los intervinientes.
En cuanto, finalmente, al artículo 3°, el Tribunal reitera que la norma
resulta innecesaria, pues la misma regla propuesta se contiene en inciso 3° del
artículo 191 del Código Orgánico de Tribunales.
Tercero: Que en lo que dice relación con el articulado transitorio del
proyecto, la propuesta que fuera informada el 23 de septiembre último
contemplaba un derecho de opción del imputado no militar, quien contaba con
cuarenta y cinco días, contados desde la entrada en vigencia de la ley, para
optar por el traspaso de su proceso a la justicia penal ordinaria, o bien
mantenerlo bajo la jurisdicción castrense.
La Corte Suprema se refirió expresamente a este punto en el Oficio 1422010 en los siguientes términos: “Séptimo: Que sin perjuicio de lo expuesto en
el motivo precedente, este Tribunal estima que los procesos sustanciados ante
tribunales militares deben ser traspasados a la justicia ordinaria de oficio, sin
exigir una manifestación de voluntad del imputado -como se consulta en el
artículo 1° transitorio del Artículo Primero del proyecto ya aludido-, pues ello
se aviene de mejor forma con el espíritu general de la legislación que se
propone y que se manifiesta en el texto del mensaje, en cuanto se pretende “la
exclusión de los civiles de la competencia de los Tribunales Militares bajo toda
circunstancia”. Al efecto, se considera conveniente el señalamiento de un plazo
dentro del cual haya de hacerse efectivo el traspaso de los procesos.”
Del texto que ahora se somete al examen de este Tribunal aparece que
la opinión de la Corte Suprema fue recogida en su totalidad, pues la actual
redacción del proyecto no consulta un derecho de opción, sino que consagra el
traspaso de oficio de los procesos sustanciados ante la justicia militar a la
justicia penal ordinaria, en un plazo no superior a los sesenta días de la
entrada en vigencia de la ley.
Por otra parte, la redacción anterior del proyecto contemplaba también
que en el evento de optar el imputado por el traspaso a la justicia ordinaria, el
conocimiento del proceso correspondería al Juez de Garantía, sin distinguir si al
momento de comisión del hecho resultaba competente para dirigir su
investigación el Juez del Crimen o el Ministerio Público.
Este Tribunal expuso sobre el punto: “Sexto: Que en relación a las
disposiciones transitorias que se contemplan en el Artículo Primero del
proyecto -principalmente los artículos 2° y 3°-, la Corte Suprema considera
que, por aplicación de las reglas constitucionales existentes al efecto, resulta
indispensable precisar que aquellos procesos que sean traspasados a la justicia
ordinaria por haber ejercido el imputado la facultad que le confiere el inciso 2°
del artículo 1° transitorio y que se hubieren instruido por hechos que tuvieron
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 173 de 235
OFICIO DE CORTE SUPREMA
principio de ejecución con fecha anterior a la de implementación del nuevo
sistema procesal penal en la región geográfica del territorio de la República de
que se trate, deben ser entregados al conocimiento de los juzgados del crimen
que resulten competentes, a fin de que sean sustanciados de acuerdo a las
reglas de procedimiento previstas en el Código de Procedimiento Penal, pues
sólo de este modo se da debida aplicación a la disposición octava transitoria de
la Carta Fundamental.”
La actual redacción recoge la opinión del Máximo Tribunal, en el sentido
que, para determinar si la investigación se sustanciará de acuerdo a las reglas
del nuevo proceso penal, o bien del antiguo, deberá estarse a la fecha en que
los hechos hubieren tenido principio de ejecución.
Cuarto: Que en cuanto a la existencia de recursos pendientes en
tribunales militares de alzada, actualmente regulada en el artículo 6°
transitorio, la redacción precedente del proyecto establecía que, dentro del
plazo de diez días, el no militar podía solicitar que éstos fueran conocidos y
resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva o la Corte Suprema, en su
caso.
Sobre este punto se informó lo siguiente: “Por otra parte, la regla del
inciso 1° del artículo 4° transitorio carece de sentido en tanto se refiere a la
Corte Suprema, puesto que es inimaginable que un recurso procesal que se
encuentra en estado de ser conocido por los tribunales militares de alzada, por
el sólo hecho de ejercerse la opción a que se refiere el aludido inciso 2° del
artículo 1° transitorio, pase al conocimiento del Máximo Tribunal. Asimismo, la
referencia del inciso final del mismo artículo 4° transitorio a los artículos 93 y
95 del Código Orgánico de Tribunales resulta equivocada, pues debe
entendérsela a los artículos 95 y 96 del mismo cuerpo legal, que se refieren al
funcionamiento de la Corte Suprema dividida en salas especializadas o en
pleno”.
La actual redacción del proyecto, según se indicó, no contiene el derecho
de opción que recogía el texto precedente y, en este contexto, se modificó
también lo atingente al traspaso de causas en los tribunales de alzada,
estableciéndose una regla que recoge la indicación de esta Corte Suprema,
cual es que las Cortes Marciales, dentro del plazo de treinta días, remitirán los
antecedentes correspondientes a los recursos pendientes deducidos en contra
de las sentencias de primera instancia para que sean conocidos por la Corte de
Apelaciones respectiva.
En relación a los recursos que se encontraren pendientes para el
conocimiento de la Corte Suprema, el proyecto distingue si se trata de
procesos en que existen únicamente sentenciados civiles, o bien si se refieren
a casos de coautoría o participación entre civiles y militares. En el primer caso,
se dispone que conocerá y fallará el recurso la Corte Suprema, sin que integre
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 174 de 235
OFICIO DE CORTE SUPREMA
la Sala respectiva el Auditor General del Ejército. En el segundo, se conocerá y
fallará conforme a las normas vigentes al momento de iniciación del proceso.
Sobre este punto el tribunal concuerda con el texto que se propone.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en la norma
constitucional citada, se acuerda informar favorablemente el referido proyecto
de ley, con las observaciones indicadas precedentemente.
Se previene que los Ministros señores Rodríguez, Valdés y Carreño y
señora Araneda, no comparten lo expuesto en los párrafos segundo y tercero
del motivo 2° de esta resolución y fueron de parecer de emitir una opinión
favorable respecto de la proposición contenida en el artículo 2° del proyecto,
en la forma que éste lo plantea.
Ofíciese.
PL-46-2010.-“
Saluda atentamente a V.E.
Milton Juica Arancibia
Presidente
Ruby Sáez Landaur
Secretaria Subrogante
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 175 de 235
DISCUSIÓN SALA
3.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358. Sesión 87. Fecha 12 de octubre, 2010.
Discusión Única. Se aprueban las modificaciones.
RESTRICCIÓN DE COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES MILITARES.
Tercer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde
pronunciarse sobre las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado
en mensaje, con urgencia de discusión inmediata, que modifica el sistema de
justicia militar y establece un régimen más estricto de sanciones, tratándose
de delitos contra los miembros de las policías.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín
N° 7202-02, sesión 86ª, en 7 de octubre de 2010. Documentos de la Cuenta
N° 3.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señora Presidenta, los diputados de la bancada de la
Democracia Cristina vamos a votar favorablemente las modificaciones del
Senado, pues la mayor parte son de carácter formal; otras, pueden ser
bastante útiles para la aplicación práctica de las normas de la denominada
justicia militar, en particular la del artículo 8º, que podría ser considerada, más
allá del aspecto formal, una especie de norma expresa de tasación de prueba.
Coincido con lo expresado anteriormente, en el sentido de que ello podría
ser objeto de interpretación, pero si el Senado estimó que era mejor dejar la
materia en forma expresa, me parece prudente aceptarlo y no demorar el
trámite del proyecto, que muchos consideramos el primer paso para poner a la
justicia militar en su exacta dimensión jurídica.
Sin embargo, faltando todavía varios pasos que dar, creemos que, después
de mucho tiempo, y producto del efecto positivo de la huelga de hambre de los
comuneros mapuches, se está dando un paso adelante a fin de fijar -repito- en
su dimensión exacta a una justicia militar hipertrofiada y que no ha dado
buenas noticias a los chilenos, sino más bien pésimas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 176 de 235
DISCUSIÓN SALA
diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señora Presidenta, anuncio que vamos a apoyar las
modificaciones del Senado, porque, a nuestro juicio, van en la línea correcta.
En primer lugar, porque, como dijo el diputado señor Jorge Burgos, muchas
de las normas buscan una corrección formal, más bien de texto, y mejoran la
redacción del articulado.
Además, quiero destacar la incorporación de los artículos 8º y 9º
transitorios, ya que se hicieron cargo de un tema que la Cámara no había
logrado resolver, dada la premura con que se discutió el proyecto, relacionado
con la valoración de la prueba rendida ante las fiscalías militares en los nuevos
procesos penales que se sigan en la justicia ordinaria del nuevo sistema penal.
En esta línea, se ha resuelto de forma correcta la incorporación de las
pruebas que podrá utilizar el fiscal, una vez que reciba las causas de la fiscalía
militar, y tenga que concurrir, ya sea al juzgado de garantía para los
procedimientos abreviados simplificados, o bien, respecto de las pruebas que
se van a utilizar en el tribunal oral.
En esta línea, se ha hecho hincapié y rescatado bastante lo que dice relación
con la prueba de testigos rendida en las fiscalías militares, la que, a mi juicio,
era la que mayores problemas presentaba al momento del traslado.
En esta línea, se ha optado por una fórmula que, creo, correcta, cual es
permitir que el fiscal pueda utilizar esas pruebas, en el entendido de que, en su
momento, las declaraciones que se tomaron no se hicieron con todas las
formalidades que demanda el Código Procesal Penal, dado el alto estándar de
prueba que exige.
En tal sentido, se establece una suerte de permiso al fiscal a fin de traspasar
las declaraciones que se rindieron ante el fiscal militar, o ante el actuario
militar que tomó sus declaraciones, de forma que éstas, sin haber sido
tomadas con las formalidades que exige el Código Procesal Penal, puedan
utilizarse en el juicio oral.
Con esto, creo que se resuelve buena parte de las dudas, en el sentido de
que sí pueden ser utilizadas las pruebas que se habían recabado en la
investigación de los fiscales militares. Esta norma permite a los fiscales de la
reforma procesal penal utilizar las pruebas y llevar adelante los juicios y, de
esta forma, no seguir dilatando los procedimientos.
Por lo expresado, apoyaremos las modificaciones del Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Alberto Cardemil.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 177 de 235
DISCUSIÓN SALA
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, en la misma línea, quiero
manifestar nuestra conformidad, y anunciar que vamos a votar favorablemente
las modificaciones del Senado. Al respecto, quiero destacar tres aspectos. Dos
de ellos, me gustan, y el otro, que comparto menos, vale la pena también
consignarlo en actas.
Comparto la modificación al artículo 6º, que es importante. El artículo va a
quedar de la siguiente manera:
“Para los efectos de este Código y de las demás leyes procesales y penales
pertinentes, se considerarán militares los funcionarios pertenecientes a las
Fuerzas Armadas y a Carabineros de Chile, constituidos por el personal de
planta y el personal de reserva llamados al servicio activo.”.
Esta modificación del Senado significará que serán considerados
“ajusticiables” los funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y a
Carabineros de Chile, constituidos como personal de planta y personal de
reserva llamado al servicio activo. Esto es importante, porque se precisa mejor
la competencia y jurisdicción del Código de Justicia Militar. Por ejemplo, a
propósito del último proyecto de ley que aprobamos sobre ampliación de planta
de Carabineros de Chile, queda claramente establecido que las personas
reincorporadas, llamadas al servicio, van a estar sujetas a las normas del
Código de Justicia Militar.
Además, se mantiene el concepto básico de que se considerarán militares
los soldados conscriptos, los oficiales de reclutamiento, quienes sirvan en las
Fuerzas Armadas en estado de guerra, los prisioneros de guerra que revistan el
carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de
las escuelas institucionales y de Carabineros de Chile, a excepción de los
menores de edad que figuran en el último inciso.
Diría que lo que aprobó la Cámara ha sido perfeccionado, completado, en
debida forma por el Senado.
Otra modificación positiva que introdujo el Senado -ya se han referido
algunos colegas a ella- es al artículo 8°. No voy a abundar al respecto, pero
me parece sumamente interesante que quede en la norma una legitimación de
lo obrado por la justicia militar en materia de prueba. Toda la prueba rendida
pasa en forma bien reglamentada a la justicia civil, lo que va a permitir a los
jueces y fiscales hacer un mejor trabajo sin que se pierda lo obrado en la
justicia militar. Es una muy buena norma, nos alegramos de que el Senado la
haya reincorporado y la votaremos a favor.
Decía que hay algo que me gusta menos de las modificaciones del Senado,
cual es la reforma del artículo 3°. Allí se establecía que, en el caso de las
contiendas de competencia entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión
deberá ser resuelta por la Corte Suprema. El Senado dispuso que seguirá
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 178 de 235
DISCUSIÓN SALA
siendo esa instancia la que resuelva, pero sin la integración del auditor general
del Ejército o quien deba subrogarlo.
Me gustaba mucho más la forma en que la Cámara despachó la norma,
porque el auditor general del Ejército puede hacer bien su causa. Es decir, en
materia de competencia puede agregar argumentos, raciocinios, que, en
definitiva, puedan llevar a la condición de que la causa quede en la justicia
militar y no en la justicia civil, o viceversa.
Esa norma -repito- me gusta menos. Así las cosas, dos a uno a favor del
Senado, que mejora lo aprobado y despachado por la Cámara de Diputados.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Ceroni.
El señor CERONI.- Muchas gracias, señora Presidenta.
No hay duda de que este proyecto es de gran importancia, puesto que, en
definitiva, soluciona la situación injusta de que los tribunales militares tengan
facultad para juzgar, incluso, a civiles. Los tribunales militares -como lo
mencionó el presidente de la Corte Suprema- deberían operar solamente en
tiempos de guerra, ni siquiera en tiempos de paz. Eso no se logra; pero, por lo
menos, las modificaciones introducidas son importantes, porque queda claro el
hecho de que ningún civil puede ser juzgado por un tribunal militar.
Quiero destacar, en desacuerdo con una opinión que se ha vertido, que me
parece bien retirar de la integración de la Corte Suprema al auditor general del
Ejército cuando exista una contienda de competencia entre tribunales militares
y ordinarios, porque, obviamente, dicho auditor tiene un interés muy particular
y no es bueno que esté presente en una solución de contienda de competencia
entre tribunales.
Además, el Senado introdujo una modificación al inciso primero del artículo
6° y, a mi entender, solamente se comprende como personal perteneciente a
las Fuerzas Armadas y a Carabineros de Chile a aquél de planta y el personal
de reserva llamado al servicio activo. Es decir, puede haber personal de
reserva que no es llamado al servicio y, por lo tanto, no pertenece a las
Fuerzas Armadas, en el sentido de que les puede ser aplicable la justicia
militar. Insisto, entiendo la modificación en cuanto a que el personal de
reserva no llamado al servicio activo no está sujeto a la justicia militar, pues
sólo lo será si es llamado al servicio activo. Habría sido ideal que los
conscriptos y quienes ingresan recién como cadetes o grumetes no hubieren
quedado sujetos a la justicia militar. Eso no se logró, pero queda claro que los
menores de edad desde ningún punto de vista pueden estar sujetos a la
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 179 de 235
DISCUSIÓN SALA
competencia de los tribunales militares.
Asimismo, me parece importante que el ministerio público, en sus
acusaciones ante los tribunales ordinarios, penales, deberá señalar todos los
medios de prueba que rindió ante la justicia militar; presentar las pruebas
confesionales y testimoniales, y el tribunal ordinario deberá ponderar y evaluar
nuevamente esas pruebas para la resolución final.
Por último, debo señalar que como bancada del PPD vamos a apoyar las
modificaciones del Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Schilling.
El señor SCHILLING.- Gracias, señora Presidenta.
Como lo comentamos durante el trámite en la Cámara de Diputados, los
socialistas vamos a dar nuestro apoyo a este proyecto, en el entendido de que
se trata de un aporte a una situación coyuntural, cual es resolver la huelga de
hambre de los comuneros mapuches, y a nuestra aspiración a practicar una
reforma más amplia al Código de Justicia Militar, cuestión a que se
comprometió resolver el ministro a más tardar en junio del próximo año.
Para los socialistas, lo ideal hubiese sido aprobar un solo artículo, muy
simple, que señale que sólo pueden ser juzgados por tribunales militares y por
el Código de Justicia Militar los delitos militares cometidos por militares en
tiempos de guerra, porque se trata de una justicia excepcional, particularidad
tipificada en la definición que he entregado. Por el contrario, en la actualidad
hay una confusión inmensa debido a la latitud del Código de Justicia Militar, en
cuanto a la invasión de la regulación de los problemas delictivos en el ámbito
de lo común.
El Senado, a través del artículo 8° que agrega, despeja la duda sobre si el
traspaso de las causas desde la justicia militar hacia la justicia ordinaria iban a
producir impunidad.
Respecto de las virtudes que contiene el proyecto, en realidad debo decir
que ni siquiera dan para una reforma de macetero. Este pequeño maquillaje de
la justicia militar ha sido destacado por otros parlamentarios y vamos a
mantener nuestro apoyo por las razones que expresé.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 180 de 235
DISCUSIÓN SALA
diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señora Presidenta, estamos llegando al término del
proceso que modifica la justicia militar. El Presidente de la República, don
Sebastián Piñera, comprometió esta modificación, que entrega precisiones para
asumir con mayor coherencia los procedimientos de justicia militar.
Nuestra bancada apoyará resueltamente las modificaciones del Senado, las
que entendemos como procedimentales, con excepción de la que, a nuestro
juicio, merece algún comentario: me refiero a la que excluye al auditor general
del Ejército de la integración la Corte Suprema cuando a ésta le corresponda
zanjar contiendas de competencia entre tribunales civiles y militares. Aunque
no soy muy partidario de ella, creemos que ayuda a mejorar la imagen de
transparencia del sistema. Sólo por esta razón, la apoyaremos.
Por eso, y aunque las modificaciones del Senado no son sustantivas, las
aprobaremos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señora Presidenta, destacaré tres puntos respecto de
los cuales ya se han hecho algunas referencias.
En primer lugar, y sin ánimo de polemizar, el proyecto no es un modesto
maquillaje a la judicatura militar, toda vez que en él se ha comprometido la
demanda histórica de excluir el juzgamiento de civiles por los tribunales
militares. Este sólo hecho amerita la discusión habida en la Cámara Diputados
y en el Senado y justifica nuestra aprobación, máxime si ponemos punto final a
la triste experiencia histórica de civiles juzgados por tribunales militares. En
consecuencia, el proyecto está lejos de ser un simple maquillaje.
En segundo lugar, celebro la modificación del Senado al artículo 3° del
proyecto, al excluir al auditor general del Ejército o quien deba subrogarlo de
la máxima Corte cuando ésta debe resolver contiendas de competencia entre
tribunales ordinarios y militares.
El Senado, con sabiduría, excluye al auditor general del Ejército, medida que
va en la misma dirección de lo señalado precedentemente.
En tercer lugar, debemos tener claro que la ley que se publique, una vez
aprobado el proyecto, no será la que modifica el sistema de justicia militar y
establece un régimen más estricto de sanciones, tratándose de delitos contra
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 181 de 235
DISCUSIÓN SALA
los miembros de las policías, porque no es esto lo que estamos resolviendo
esta mañana. Tenemos que ser rigurosos, toda vez que este es un proyecto
que simplemente modifica el sistema de justicia militar. Lo demás se consigna
en otro boletín y las otras normas, materia de cuestionamiento del Código de
Justicia Militar, forman parte del compromiso contraído por el Gobierno, a
través de sus ministros de Justicia y de Defensa Nacional, hoy presentes en la
Sala, de comenzar a legislar la materia en junio del próximo año.
Amén de anunciar mi voto favorable a las modificaciones del Senado, en mi
calidad de diputado por La Araucanía agradezco la actitud tenida por los
ministros de Justicia y de Defensa Nacional, que permitió arribar a un acuerdo
de apoyo al proyecto de carácter transversal. La disposición de ambos
secretarios de Estado permitió, entre otras cosas, que concluyera la huelga de
hambre de los comuneros mapuches, hecho que pudo haber tenido
consecuencias dramáticas de no haber mediado tal actitud.
Con todo, no quiero perder la oportunidad de pedir al Gobierno, a través de
sus ministros de Justicia y de Defensa, que no se instale en el Ejecutivo la idea
de que por la sola circunstancia de haber concluido la huelga de hambre el
tema mapuche pasa al olvido.
No quisiera que en corto tiempo tuviéramos que estar enfrentando y
legislando bajo presión, a partir de una nueva huelga de hambre. Por décadas
conozco la dinámica, la lógica y el pensamiento de los movimientos
relacionados con el pueblo mapuche, y tengo la certeza de que si el Gobierno
no da estricto y riguroso cumplimiento a los compromisos que está
contrayendo, nos veremos nuevamente envueltos en una situación muy similar
a la que acaba de concluir. Espero y confío en que ello no ocurrirá.
Parafraseando al diputado señor Cardemil, que dio por ganador al Senado, dos
por uno, para ser justos, esta vez fue tres por cero.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señora Presidenta, coincido con el diputado señor Saffirio
en cuanto a que este proyecto surge de una necesidad. En efecto, debimos
legislar con rapidez, porque además de su relevancia, era menester resolver
los anuncios efectuados en las últimas dos décadas en cuanto a modificar la
justicia militar, pero que quedaron entrampados en la dinámica de la
transición, momento en que algunos pretendían o pensaban defender la vieja
herencia de la dictadura, mientras otros queríamos democratizar la justicia
militar o introducir la lógica del régimen democrático en la justicia militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 182 de 235
DISCUSIÓN SALA
Me alegro mucho de que podamos concretar, aunque sea como respuesta a
la urgencia que nos planteó la huelga de hambre de los mapuches, algunas
reformas importantes al sistema de justicia militar.
Tal como señaló el Presidente de la Corte Suprema en el debate habido en la
Comisión, la justicia militar presenta rezagos significativos en el ejercicio de
derechos y garantías constitucionales en comparación con el nuevo sistema
penal que rige en el país, luego de la reforma procesal penal hecha hace
algunos años.
Por tanto, estamos saldando una deuda con nuestra democracia,
independientemente de la opinión que podamos tener de la huelga de hambre
de los comuneros mapuches.
En la Comisión presentamos una indicación, que acogía nuestro
planteamiento, pero que también expresaba, con mucha visión, la del
Presidente de la Corte Suprema y que sostienen la mitad de los miembros del
Pleno de la Corte. En experiencias de derecho comparado -cito los casos de
Francia y de Alemania- no parece razonable ni necesaria la existencia de la
justicia militar en tiempos de paz. La referida indicación pretendía que la
justicia militar sólo tuviese vigencia en tiempos de guerra. Por tanto, acotaba
al máximo su competencia temporal, pero también su materia, restringiéndola
exclusivamente al tratamiento de casos que vinculen a militares respecto de
delitos militares contenidos y sancionados en el Código de Justicia Militar.
Esa opinión fue reformulada a través de una indicación que fue rechazada en
la Comisión, pero me parece importante dejarla consignada para la historia
fidedigna de la ley, tal como lo hizo el diputado señor Marcelo Schilling, porque
refleja la opinión de la bancada del Partido Socialista.
No obstante, creo que el proyecto introduce mejoras que son importantes y
que van en la dirección de reformar positivamente nuestra justicia militar. Hay
una correcta restricción de la competencia de los tribunales militares.
Me parece importante despejar toda duda de que Chile respeta cabalmente
la Convención sobre los Derechos del Niño, impidiendo que cualquier menor de
edad, independientemente de su condición, en ningún caso se vea sometido a
la jurisdicción de la justicia militar. Este proyecto lo resuelve de ese modo.
Creo que si bien se opta por fórmulas que no son propias de nuestra
tradición jurídica, como la famosa fórmula italiana para resolver lo relativo a la
coautoría y coparticipación cuando intervienen civiles y militares, sin duda, hay
un avance respecto de lo que existe hoy, pero me parece que se debió haber
buscado una fórmula mucho más coherente con nuestra tradición jurídica,
básicamente privilegiando la justicia penal común versus la justicia militar. Me
parece que el principio lógico y razonable debe ser la restricción al máximo de
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 183 de 235
DISCUSIÓN SALA
la justicia militar sólo a delitos militares cometidos por militares. Todos los
demás casos, independientemente de la calidad de autor o coautor, se
deberían someter siempre a la justicia penal común.
Hay una deuda pendiente, pero, según tengo entendido, existe el
compromiso del Gobierno de reformar el procedimiento de la justicia militar veo asentir a los ministros Bulnes y Ravinet-, porque ahí también hay una
demanda. No puede ser que tengamos, a nivel de la justicia penal común, un
procedimiento oral, que establece un claro equilibrio entre las partes, y la
justicia militar siga con un procedimiento escrito, secreto y donde no está
garantizada plenamente la imparcialidad de quien debe juzgar. Creo que
todavía hay desafíos pendientes.
A mi juicio, el Gobierno acogió con muy buena disposición y sentido de la
urgencia el hecho de dividir en dos este proyecto para dar respuesta a una
contingencia: la huelga de hambre mapuche. Tal como dijo el ministro Bulnes,
si bien el proyecto atiende sólo a esa necesidad, es necesario para el
perfeccionamiento y mejor funcionamiento de nuestras instituciones militares y
de nuestra democracia.
Desde esa perspectiva, al margen de las críticas y de nuestras dudas
respecto de algunas de las fórmulas que finalmente se adoptaron, voy a
aprobarlo, entendiendo que todavía queda un debate pendiente, sobre todo
respecto del procedimiento militar. Ojalá algún día tengamos un consenso en
el país y acojamos la tesis del Presidente de la Corte Suprema, señor Milton
Juica, de que la justicia militar debe ser sólo para tiempos de guerra y, en
tiempos de paz, todos los chilenos debemos estar sometidos al mismo régimen
de justicia penal.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero saludar a los
ministros de Defensa y de Justicia.
Hago uso de la palabra para solicitar que se aprueben las modificaciones
propuestas por el Senado a este proyecto de ley, iniciativa legislativa
comprometida con los comuneros mapuches que estuvieron en huelga de
hambre y mediante la cual se pretende sustraer del conocimiento de la justicia
militar una serie de acciones de carácter delictivo, cometidas por civiles en
contra de Carabineros.
Lamentamos que, una vez más en este Congreso Nacional, lo importante
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 184 de 235
DISCUSIÓN SALA
ceda lugar a lo urgente y lo accesorio ceda lugar a lo principal. Pues, si bien es
necesario aprobar este proyecto de manera de conseguir una respuesta
punitiva más proporcionada a las faltas cometidas y unos juicios revestidos de
todas las garantías de un debido proceso, no es menos cierto que quedará
pendiente la discusión de fondo sobre el sentido y alcance que debe tener la
judicatura militar en nuestro país.
Confío en que el señor ministro de Justicia cumpla con su compromiso,
expresado durante este trámite legislativo, en orden a presentar, de acá a
mediados del próximo año, un proyecto de ley que se haga cargo de manera
integral de la justicia militar, tanto de sus aspectos orgánicos y
procedimentales, como de la parte sustantiva del derecho penal militar, de
manera de contar en Chile con un sistema penal especial para los delitos de
función cometidos por funcionarios de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de
Orden y Seguridad, no como ocurre hoy, en que los civiles terminan siendo
arrastrados, por el fuero de la víctima o, incluso, por el fuero de sus
copartícipes, a la justicia militar.
Hay dos innovaciones del Senado que me parecen sumamente importantes:
la primera dice relación con la exclusión definitiva de los menores infractores
de ley, esto es, de los adolescentes entre 14 y 18 años, quienes deben ser
sancionados de conformidad con los procedimientos y con arreglo a las normas
punitivas de la ley de responsabilidad penal juvenil, puesto que es una
legislación adecuada al tratamiento de la infracción juvenil, al tratarse de una
justicia restauradora que contiene medidas socioeducativas y no penas que, en
los hechos, no tienen ninguna capacidad para generar la reinserción social del
condenado.
Haber realizado este cambio, que es de fondo, no sólo servirá en La
Araucanía, sino que en todo el país, en donde es frecuente que jóvenes, fruto
de sus enfrentamientos con la policía, terminan enjuiciados en sede militar, lo
que, por cierto, no se condice siquiera con nuestros compromisos
internacionales previstos en la Convención de Naciones Unidas sobre los
Derechos del Niño.
Finalmente, otro aspecto muy importante ha sido la nueva redacción que se
ha dado a las normas transitorias del proyecto, que regulan la forma en que
deberán ventilarse los nuevos juicios a que dé lugar la aplicación de ley, pues
se hace indispensable preocuparse del cumplimiento de los cánones y
estándares probatorios. Acá radica buena parte de los abusos que se han
cometido a la hora de juzgar las actividades de protesta de grupos mapuches
radicalizados. No es posible tener procesos al margen de las normas
internacionales que regulan el debido proceso legal, las que forman parte,
además, de nuestro ordenamiento jurídico constitucional por mandato expreso
del artículo 5° de nuestra Constitución, que ha hecho una recepción íntegra de
los instrumentos internacionales ratificados por Chile, que regulan los derechos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 185 de 235
DISCUSIÓN SALA
humanos y, dentro de ellos, los referidos a la forma de enjuiciamiento criminal.
No hay daño peor para la defensa de la causa del orden y la paz social, que
la represión policial desmedida, leyes con penas desproporcionadas y juicios
injustos, pues ellos terminan legitimando al hechor y desprestigiando al Estado
y su poder punitivo.
Por las razones expresadas, anuncio mi voto afirmativo a las modificaciones
propuestas por el Senado, dejando una vez más constancia en el boletín de
sesiones de mi opinión, tantas veces reiterada en esta Sala, en el sentido de
que mientras no tratemos los temas de fondo del conflicto histórico del Estado
de Chile con los pueblos indígenas, no habrá leyes especiales -como la que se
encuentra en tramitación- que detengan el resurgimiento de la violencia en las
zonas en conflicto.
En los próximos días, la Cámara se abocará a constituir la Comisión Especial
de Pueblos Originarios, instncia en la cual trataremos este tema de fondo.
Espero que el Gobierno participe en ella para tratar los temas, lo que evitará la
repetición de los hechos que hemos visto en forma reciente, como la huelga de
hambre de comuneros mapuches.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señora Presidenta, por su intermedio, saludo a los
ministros de Justicia y de Defensa, presentes en la Sala.
Aquí estamos para honrar nuestros acuerdos. No fue fácil llegar a este
proyecto de ley, pero, tal como señaló el diputado Tuma, aquí faltan temas de
fondo. Ojalá en el futuro podamos legislar sin el apremio que hemos tenido en
estos días.
Anuncio mi voto favorable, pero deseo hacer presente mi preocupación, porque
todavía un comunero mapuche se encuentra en huelga de hambre. Me refiero a
Luis Marileo, menor de 17 años de edad, que se encuentra en Chol Chol. En ese
sentido, considero hacer todos los esfuerzos para terminar con la huelga de
hambre de un menor de edad, porque obviamente no le hace bien al país.
Ojalá que el Ministerio del Interior responda el oficio enviado por la Comisión
de Derechos Humanos.
Como se encuentra aquí presente el ministro de Justicia, quiero recordar que
la Comisión Ética contra la Tortura hizo dos denuncias importantes y me
gustaría tener una respuesta. La primera dice relación con que se practicarían
apremios ilegítimos en las cárceles en presencia de fiscales. Es decir, pese a la
presencia de fiscales ha habido apremios ilegítimos a los comuneros. En
consecuencia, no podemos dejar pasar esa denuncia y, por lo tanto, debe
existir una respuesta oficial sobre esa materia.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 186 de 235
DISCUSIÓN SALA
La segunda, también fundada, apunta a que algunos fiscales de la Región de
La Araucanía tendrían autorización para portar armas, lo que sería de la mayor
gravedad. Por lo tanto, necesito una respuesta. Como sociedad, nos hace bien
responder esas acusaciones de la Comisión Ética contra la Tortura, de manera
de saber si son efectivas. Por lo demás, algunas están ratificadas por el
informe de las Naciones Unidas.
Entonces, no debemos quedarnos sólo con lo que dice la Comisión Ética
contra la Tortura. Necesitamos una respuesta formal de nuestras autoridades
en relación con esas graves acusaciones, que están en la red y, además, hoy
son ratificadas por los dichos de los comuneros.
Comparto plenamente los juicios del presidente de la Corte Suprema, señor
Milton Juica. En ese sentido, deberíamos enfrentar el tema de la justicia militar
como debe ser, a fin de que tenga sus funciones bien radicadas en el ámbito
militar y no en el civil, y que todos los chilenos seamos juzgados bajo las
mismas leyes.
Finalmente, reitero que votaré a favor las modificaciones introducidas por el
Senado, de manera de solucionar la coyuntura, pero repito que hace falta algo
de fondo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señora Presidenta, de acuerdo con
lo escuchado, me parece que cuando algunas personas en esta Cámara insisten
en que deberíamos terminar con la justicia militar, no entienden cuál es la
función de quienes forman parte de las Fuerzas Armadas, especialmente de
Carabineros de Chile. El rol de prevenir la delincuencia y asegurar la paz interna
y externa del país son situaciones a las cuales los civiles no estamos expuestos.
Por lo tanto, muchas veces no se comprende el verdadero rol de las Fuerzas
Armadas y, en especial, de Carabineros de Chile, institución que tendría una
mayor cantidad de personas vinculadas a los fallos pendientes en materia de
justicia militar. De hecho, las cifras que se entregaron indican la existencia de
casi 10 mil causas, de las cuales al menos la mitad se refieren a situaciones en
que carabineros han tenido problemas con civiles, por ejemplo, por uso
injustificado de la fuerza.
A mi juicio, existe una aversión También, hay una aversión a todo lo que es
militar. Por desgracia, en nuestro país todavía seguimos apegados al pasado
y,a pesar de los esfuerzos que se ahn hecho en los últimos tiempos, par
algunos todo lo que se vincule con el mundo a militar produce un rechazo.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 187 de 235
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte, concuerdo con quienes plantean que debido a que el
proyecto se puso en discusión en forma tan repentina y con tanta urgencia, no
hemos tenido el tiempo suficiente para estudiarlo. Pero todos sabemos que la
huelga de hambre de los comuneros mapuches obligó a legislar de manera
rápida sobre la ley antiterrorista y las modificaciones al sistema de Justicia
Militar. Por eso, es muy importante que las personas afectadas también
entreguen una respuesta al esfuerzo que se ha hecho. A lo mejor, creo que en
algunos casos podremos tener algunas consecuencias a futuro.
A mi juicio, la división del proyecto en dos partes introduce un poco de
confusión, porque, por un parte, se traspasan las causas y, por otra, se
derogan algunos delitos radicados en la justicia militar.
Algunas modificaciones del Senado pueden ser positivas y mejorar el
proyecto de la Cámara, pero hay una con la que no estoy de acuerdo. En
efecto, el artículo 3° despachado por la Cámara establecía que “En el caso de
contiendas de competencias entre los tribunales ordinarios y militares, la
cuestión deberá ser resuelta por la Corte Suprema”. El Senado intercaló, a
continuación del vocablo “Suprema”, la siguiente frase: “sin la integración del
auditor general del Ejército o quien deba subrogarlo”. En mi opinión, es
sumamente importante la presencia del auditor general del Ejército para
resolver esas contiendas.
Los artículos transitorios también son un aporte interesante al proyecto,
porque permiten que los antecedentes rechazados durante la investigación
llevada a cabo sean conocidos por el Ministerio Público. Incluso, se establece
que el Ministerio Público deberá señalar en su acusación los medios de prueba
rendidos anteriormente ante el tribunal militar y agrega que podrá darse
lectura a los registros en que constaren declaraciones de testigos y peritos
rendidas ante el tribunal militar
Me preocupa la cantidad de causas. En la Comisión tuvo lugar una discusión
en relación con el traspaso de causas a la justicia civil. A mi juicio, habría sido
pertinente mantener el criterio empleado con la ocasión de la puesta en
marcha de la reforma procesal penal, por cuanto las causas conocidas por los
tribunales penales se mantuvieron radicadas en ellos, y las nuevas causas se
fueron traspasando paulatinamente al Ministerio Público. De hecho, éste ha
planteado el problema que significará el traspaso de todas ellas.
Mi mayor temor es que se aplique el principio de oportunidad en relación con
los nuevos casos, que en muchos delitos se deje en libertad condicional a los
responsables o que, al final, las causas no sean vistas. No sé cuántas causas
pendientes corresponden a homicidios, a maltratos con violencia o a lesiones
graves en contra de los miembros de las Fuerzas Armadas, en especial de
Carabineros, que son la mayoría. Espero que no quede pendiente ninguna
relacionada con delitos graves, y que las leves también sean vistas.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 188 de 235
DISCUSIÓN SALA
Ojalá en el nuevo proyecto se presente una indicación para que no se
aplique el principio de oportunidad. Con ocasión de manifestaciones, vemos
que cientos de encapuchados son detenidos, pero ninguno queda en prisión ni
es sancionado. A los más, se detiene a uno o dos, después de los tremendos
destrozos que suelen hacer. Eso significa que personas que son detenidas por
desórdenes, por daños o por lesiones leves a carabineros, quedan en libertad.
Por eso, me da mucho susto que suceda lo mismo no sólo con las nuevas
causas, sino también con las que se encuentran pendientes.
Por lo tanto, es importante velar por que el Ministerio Público cuente con los
medios necesarios para atender las nuevas causas, de manera que se tomen
con la seriedad y responsabilidad que implica. Lo que no puede ocurrir es que
el futuro traspaso de causas desde la justicia militar a la civil termine
convirtiéndose en una ley de amnistía. En ese sentido, espero que el Congreso
Nacional, mediante una indicación al proyecto presentado por el Ejecutivo, vele
para que eso no suceda.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señora Presidenta, anuncio mi voto a favor de las
modificaciones introducidas al proyecto por el Senado, algunas de las cuales
son formales y otras inciden en una parte sustancial del Código de Justicia
Militar.
Desde luego, saludo y reconozco la voluntad del Gobierno al enviar a
tramitación el proyecto, en particular a los ministros de Defensa y de Justicia,
señores Jaime Ravinet y Felipe Bulnes, respectivamente.
Como se ha señalado, esta iniciativa viene a dar respuesta a una inquietud
surgida hace años respecto de la necesidad de separación de competencias de
la justicia militar en relación con la civil. También resuelve el tema de los
comuneros mapuches en huelga de hambre, de tal forma que existe una doble
solución.
Cabe señalar que, en materia de derechos humanos, el país ha sido muy
cuestionado y criticado a nivel internacional. Incluso más, varios tratados
internacionales aprobados por el Congreso Nacional instan a modificar esa
parte de la justicia chilena, en el sentido de que los civiles no deben estar
sujetos a la competencia militar. Afortunadamente, eso será corregido.
El honorable Senado modificó el proyecto de ley en dos o tres partes, sobre
todo en lo que se refiere a las contiendas de competencia, cuestión que deberá
ser resuelta por la Corte Suprema, pero, lógicamente, sin la integración del
auditor general del Ejército o de quien deba subrogarlo.
También es importante la norma que establece que los menores de edad
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 189 de 235
DISCUSIÓN SALA
siempre estarán bajo la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo
con las disposiciones pertinentes de la ley de responsabilidad de los
adolescentes por infracciones a la ley penal, lo que indica que se está
respondiendo correctamente a esas inquietudes ciudadanas.
Por lo tanto, se establece una justicia objetiva y con los procedimientos que
corresponden, lo que dará seguridades a las personas de que serán juzgadas
por tribunales de justicia imparciales.
Además, quiero resaltar que los juicios pendientes continuarán su
tramitación ante la justicia ordinaria cuando se trate de civiles, y en la justicia
militar, cuando se trate de militares, lo que también es importante.
Señora Presidenta, éste es un gran paso, pero queda mucho por resolver por
delante. No obstante, era necesario apurar la tramitación del proyecto en
discusión, porque, fuera de resolver un problema sustancial en materia de
derechos humanos, de tribunales y de justicia, soluciona un tema también muy
apremiante, al cual había que dar la respuesta que estamos dando en estos
momentos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta, deseo saludar muy
especialmente a los ministros Ravinet y Bulnes, quienes siempre son
bienvenidos en esta bancada y en el Congreso Nacional.
A algunos parlamentarios no les gusta el proyecto, pero a otros sí. Lo ha
dicho René Saffirio: aquí el Senado ganó 3 a 0. Pero si esto va a la Corte,
habría alegato y llegaríamos a un resultado de 2 contra 1.
¿Por qué digo esto? Porque se dan pasos importantes, como establecer que
los civiles y los menores de edad no estarán sujetos a la competencia de los
tribunales militares.
Conversé con el diputado y jurista Saffirio que el proyecto no modifica el
sistema de enjuiciamiento militar, porque, a mi modo de ver, no incorpora
principios del derecho internacional acordes con los compromisos suscritos por el
país. Según quien habla y de acuerdo con lo conversado con el colega Guillermo
Ceroni, eso no figura en el proyecto.
La urgencia con que fue calificado el proyecto se debe a la huelga de
hambre de comuneros mapuches. Nos hubiese gustado discutir el tema con
mayor profundidad y en el contexto de una modificación de la justicia militar
con un proyecto más completo que el que estamos debatiendo hoy. Nos
hubiese gustado discutir un proyecto como el que presentó la ex Presidenta
Bachelet, que implicaba una reforma completa al sistema de justicia militar,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 190 de 235
DISCUSIÓN SALA
con el objeto de modernizarla para colocarla a la altura de las demás reformas
que se realizaron, como la penal, la laboral y la de familia.
En el mensaje se dice que el Gobierno tiene pensado enviar una reforma más
radical a la justicia militar. Esperamos que la haga en breve plazo, ya que, de
acuerdo con lo que sabemos, está lista y sólo faltaría enviarla al Congreso
Nacional para su tramitación.
Una importante modificación del senado dice relación con que el auditor
general del Ejército o quien deba subrogarlo no integrará la Corte Suprema, lo
que es positivo.
Señora Presidenta, en mi opinión, habría sido más apropiado dividir el
proyecto en dos, ya que en su segunda parte se incorpora una serie de normas
relativas a delitos contra los policías, lo que prácticamente no tiene nada que
ver con las modificaciones a la justicia militar. Es una materia respecto de la
cual hemos tenido que legislar con la misma urgencia que requería la primera
parte del proyecto. Al respecto, considero que no se utilizó una buena técnica
legislativa, la que se podría mejorar en los restantes proyectos.
Sin embargo, considero que el proyecto es positivo, ya que permitirá limar
muchas asperezas que existen en nuestra legislación.
Por lo tanto, anuncio mi apoyo a las modificaciones del Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció respecto de este proyecto de ley,
en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar las
adiciones y enmiendas del Senado al proyecto de ley que modifica el sistema
de justicia militar y establece un régimen más estricto de sanciones,
tratándose de delitos contra los miembros de las policías.
Hago presente a la Sala que las adiciones y enmiendas recaídas en los
artículos 1º, 2º, 3º y 4º, permanentes, y 1º transitorio, tienen rango de ley
orgánica constitucional, por incidir en la organización y atribuciones de los
tribunales, de conformidad con el artículo 77 de la Constitución Política de la
República, por lo que, para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de
69 señores diputados y señoras diputadas.
El señor SAFFIRIO.- Pido la palabra.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 191 de 235
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra su
señoría.
El señor SAFFIRIO.- Señora Presidenta, quiero reiterar lo que ya señalé: no
estamos votando ninguna norma que diga relación con sanciones a delitos
contra miembros de las policías, sino modificando el Código de Justicia Militar.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Así es, señor diputado:
sólo lo que tiene que ver con las adiciones y enmiendas.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; AlvarezSalamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero
Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan
Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela
Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes
Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso
Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás;
Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz
D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo;
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 192 de 235
DISCUSIÓN SALA
Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa
Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto
Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).proyecto.
Despachado
el
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Pido la palabra.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señora Presidenta, tengo la
impresión de que la diputada señora Ximena Vidal se encuentra pareada, pero
ha votado, faltando así a un compromiso de la Cámara de Diputados.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Se retirará su voto. Por
lo demás, también lo ha hecho presente la diputada Ximena Vidal.
Tiene la palabra el señor ministro de Defensa Nacional.
El señor RAVINET (ministro de Defensa Nacional).- Señora Presidenta, por
su intermedio, agradezco a las señoras diputadas y señores diputados el
despacho de este proyecto de ley en tercer trámite constitucional.
Como se dijo en el debate, este resultado ha sido fruto de un gran consenso
entre el gobierno y la Oposición para hacer una modificación que no es menor.
Se está modificando en la sustancia el Código de Justicia Militar, traspasando a
los juzgados ordinarios penales la competencia respecto de los civiles y se
establece que nunca un menor de edad será juzgado por la justicia militar y
que, en caso de coautoría y coparticipación de civiles y militares, cada uno será
juzgado por su tribunal natural.
El paso que se ha dado es extraordinariamente importante y quisiéramos
que este mismo consenso, este mismo espíritu de trabajar por perfeccionar la
justicia, nos inspire para modificar la estructura orgánica de la justicia militar,
proyecto que esperamos ingresar antes de fin de año, como asimismo sobre la
tipología de los delitos militares, de aquí a junio del próximo año.
Por lo tanto, agradezco el apoyo unánime de esta Corporación al proyecto.
Gracias.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 193 de 235
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio aprobación de modificaciones. Fecha 12 de octubre, 2010. Cuenta en
sesión 60. Legislatura 358. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 9045
VALPARAISO, 12 de octubre de 2010
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H.
Senado al proyecto Modifica el Sistema de Justicia Militar y establece un
régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra los miembros
de las policías. Boletín N° 7203-02.
Hago presente a V.E. que las enmiendas recaídas en los
artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes, y 1° transitorio, fueron aprobadas,
tanto en general como en particular, con el voto a favor de 93 Diputados, de
120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo
del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro
oficio N° 812/SEC/10, de 6 de octubre de 2010.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 194 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. el Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de que ejerza la facultad de veto. Fecha
12 de octubre, 2010. El Ejecutivo manifiesta que no hará uso de dicha
facultad. Fecha 26 de octubre, 2010.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DE LA
REPÚBLICA
Oficio Nº 9044
VALPARAÍSO, 12 de octubre de 2010
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional
ha prestado su aprobación al proyecto que modifica el Sistema de Justicia
Militar y establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos
contra los miembros de las policías. Boletín N° 7203-02.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto
contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de
Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la
facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la
República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el
texto que más adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta
Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 93 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo
precepto.
PROYECTO DE LEY:
"Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad estarán
sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará
en los tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 195 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona
que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de
Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y
coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la justicia militar de
acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar, serán competentes,
respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de los militares, los
Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de
contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión
deberá ser resuelta por la Corte Suprema, sin la integración del Auditor
General del Ejército o quien deba subrogarlo.
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código de Justicia Militar:
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
"Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
constituidos por el personal de planta, personal llamado al servicio y el
personal de reserva llamado al servicio activo.
Además,
se
considerarán
militares
los
soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán sujetos a
la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las disposiciones de
la ley N° 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los
adolescentes por infracciones a la ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito.".
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las
siguientes expresiones: ",excepto el caso de que sean de competencia de los
tribunales militares" y ",excepto el caso de que sea de competencia de los
tribunales militares".
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 196 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la frase
"aunque no estén sujetos a fuero", por la siguiente: "en tanto revistan la
calidad de militares".
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su
conjuntamente por militares y civiles,".
inciso
cuarto,
la
expresión
"o
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra "ley", la expresión ", a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles".
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión "o por éstos
conjuntamente con civiles".
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones en
el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas:
1) Elimínase la frase ", por regla general,".
2) Agrégase, a continuación de la expresión "tribunales
militares,", la siguiente frase: "a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles,".
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
"corresponda", la siguiente frase:", a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles".
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión "Justicia Militar", la siguiente frase:
", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código Orgánico de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase "y la
ley procesal penal", por la siguiente: ", la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras "penal" y "les", la expresión "y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
3) Derógase el artículo 169.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 197 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la presente
ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, de conformidad a los
procedimientos que a esos tribunales ordinarios en materia criminal les
corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del proceso a
la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta días de
entrada en vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra
civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía, se
radicará la competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá oficiar, dentro
de las veinticuatro horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio
Publico,
acompañando
copia
íntegra
de
todos
los
antecedentes
correspondientes a tal investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo 1°
transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 198 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal
ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se refiere el
artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a
prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez a que se
refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos horas
contado desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal Militar,
deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva decretada
por este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo efecto
devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en
que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas
vigentes al momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las reglas
anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 199 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
de Apelaciones respectiva, aquella que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación de
las normas transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su
acusación los medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal
Militar, de conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código
Procesal Penal, los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del procedimiento
simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos se entenderán
parte integrante del requerimiento o la acusación verbal respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del Código
Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los registros en que
constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal Militar,
cuando estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o mental, su
residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de solucionar no
pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del mismo
Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a la
prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el artículo
276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los
Jueces de Letras con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba
anteriormente rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal.".
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 200 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4.2. Oficio de
Constitucional.
Cámara
de
Origen
al
Tribunal
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 26 de octubre de 2010.
Oficio Nº 9057
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL EXCMO.
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
VALPARAÍSO, 26 de octubre de 2010
Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto de ley que
modifica el Sistema de Justicia Militar y establece un régimen más estricto de
sanciones tratándose de delitos contra los miembros de las policías.(Boletín Nº
7203-02).
PROYECTO DE LEY:
"Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los menores de edad estarán
sujetos a la competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará
en los tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona
que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de
Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y
coparticipación. En los casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares en la comisión de aquellos delitos sujetos a la justicia militar de
acuerdo a las normas del Código de Justicia Militar, serán competentes,
respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de los militares, los
Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de
contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión
deberá ser resuelta por la Corte Suprema, sin la integración del Auditor
General del Ejército o quien deba subrogarlo.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 201 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código de Justicia Militar:
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
"Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán militares los
funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile,
constituidos por el personal de planta, personal llamado al servicio y el
personal de reserva llamado al servicio activo.
Además,
se
considerarán
militares
los
soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que sigan a las
Fuerzas Armadas en estado de guerra; los prisioneros de guerra, que revistan
el carácter de militar, los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares
de las Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán sujetos a
la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las disposiciones de
la ley N° 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los
adolescentes por infracciones a la ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al momento de
comisión del delito.".
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las
siguientes expresiones: ",excepto el caso de que sean de competencia de los
tribunales militares" y ",excepto el caso de que sea de competencia de los
tribunales militares".
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la frase
"aunque no estén sujetos a fuero", por la siguiente: "en tanto revistan la
calidad de militares".
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su
conjuntamente por militares y civiles,".
inciso
cuarto,
la
expresión
"o
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra "ley", la expresión ", a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles".
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 202 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión "o por éstos
conjuntamente con civiles".
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones en
el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas:
1) Elimínase la frase ", por regla general,".
2) Agrégase, a continuación de la expresión "tribunales
militares,", la siguiente frase: "a excepción de los delitos cuyos imputados sean
civiles,".
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra
"corresponda", la siguiente frase:", a excepción de los delitos cuyos imputados
sean civiles".
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión "Justicia Militar", la siguiente frase:
", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el Código Orgánico de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase "y la
ley procesal penal", por la siguiente: ", la ley procesal penal y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras "penal" y "les", la expresión "y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la presente
ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la
responsabilidad penal de una persona que no tuviere la calidad de militar,
continuarán su tramitación ante la Justicia Ordinaria, de conformidad a los
procedimientos que a esos tribunales ordinarios en materia criminal les
corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del proceso a
la justicia ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta días de
entrada en vigencia de la presente ley.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 203 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra
civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente principal y de
todos sus anexos, manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el
juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del procesado y su
defensor, copias del auto de procesamiento, y la indicación de si estuviere
sometido a prisión preventiva o afecto a alguna otra medida cautelar personal
o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía, se
radicará la competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá oficiar, dentro
de las veinticuatro horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio
Publico,
acompañando
copia
íntegra
de
todos
los
antecedentes
correspondientes a tal investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo 1°
transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de
Garantía, se encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida
cautelar personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a
una audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la
investigación, formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le
confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el Juez de letras con
competencia en lo criminal que corresponda, de conformidad a lo señalado en
el artículo 7° transitorio, cuando el principio de ejecución del hecho sea
anterior a la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la región
respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal
ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a que se refiere el
artículo 2° transitorio.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 204 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma
etapa procesal en que se encontraba la causa al momento de su traspaso
desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a
prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el juez a que se
refiere el inciso primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos horas
contadas desde la recepción de los antecedentes por parte del Tribunal Militar,
deberá pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva decretada
por este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo efecto
devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales
remitirán los procesos o compulsas, según corresponda, que se encuentren con
recursos jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera
instancia, y que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad
al procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en
que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho
tribunal superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General
del Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación
de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas
vigentes al momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las reglas
anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido
conocer el hecho de no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte
de Apelaciones respectiva, aquélla que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación de
las normas transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su
acusación los medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal
Militar, de conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código
Procesal Penal, los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del procedimiento
simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos se entenderán
parte integrante del requerimiento o la acusación verbal respectivamente.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 205 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del Código
Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a los registros en que
constaren declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal Militar,
cuando estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o mental, su
residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de solucionar no
pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del mismo
Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a la
prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el artículo
276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los
Jueces de Letras con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba
anteriormente rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de
Procedimiento Penal.".
********
De conformidad con lo estatuido en el inciso segundo del
artículo 93 de la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el
proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional, al darse
cuenta en el día de hoy, del oficio N° 384-358, mediante el cual S.E. el
Presidente de la República manifestó a esta Corporación que había resuelto no
hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la
Carta Fundamental.
********
En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso primero del
artículo 93 de la Constitución Política de la República corresponde a ese Excmo.
Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto de los los artículos 1°,
2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9° permanentes y 1°, 5°, 6° y 7° transitorios del
proyecto.
Para los fines a que haya lugar, me permito poner en
conocimiento de V.E. lo siguiente:
La Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional,
aprobó los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9° permanentes y 1°, 5°,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 206 de 235
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
6° y 7° transitorios del proyecto, en general con el voto a favor de 100
Diputados, en tanto que en particular con la misma votación, salvo el artículo
2°, que lo fue por 91 votos favorables, y el número 3) del artículo 4° y el inciso
segundo del artículo 6° transitorio, que lo fueron por 90 votos favorables, en
todos los casos de 120 en ejercicio.
El H. Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó
en los mismos términos los artículos 5°, 6°, 7°, 8° y 9° permanentes y 5°, 6°
y 7° transitorios y enmendó los artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes y 1°
transitorio, siendo aprobados, tanto en general como en particular, con los
votos a favor de 23 Senadores, de un total de 34 en ejercicio.
La Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional,
aprobó las enmiendas a los artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes y 1°
transitorio, con los votos a favor de 93 Diputados de un total de 120 en
ejercicio.
En conformidad con lo establecido en el inciso segundo del
artículo 77 de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 16 de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tanto esta
Corporación, como el H. Senado, en primer y segundo trámite constitucional,
respectivamente, enviaron en consulta a la Excma. Corte Suprema el proyecto,
la que emitió opinión al respecto.
Adjunto a V.E. copias de las respuestas de la Excma. Corte
Suprema.
*****
Por último, me permito informar a V.E. que no se
acompañan las actas respectivas por no haberse suscitado cuestión de
constitucionalidad.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 207 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de
Origen
Remite sentencia solicitada. Fecha 12 de noviembre, 2010. Cuenta en Sesión
101. Legislatura 358.
Santiago, doce de noviembre de dos mil diez.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, por Oficio N° 9057, de 26 de octubre de 2010, la Cámara de
Diputados ha remitido copia debidamente autenticada del proyecto de ley,
aprobado por el Congreso Nacional, que modifica el Sistema de Justicia Militar
y establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra
los miembros de las policías (Boletín Nº 7203-02), con el objeto de que este
Tribunal, conforme a la atribución que le ha sido conferida en el Nº 1º del
inciso primero del artículo 93 de la Carta Fundamental, ejerza el control
preventivo de constitucionalidad respecto de las normas que regulan materias
propias de ley orgánica constitucional que aquél contiene;
SEGUNDO: Que en el mismo oficio referido precedentemente se pone en
conocimiento de esta Magistratura que los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º,
8º y 9º permanentes y 1º, 5º, 6º y 7º transitorios del proyecto de ley remitido
fueron aprobados con el quórum previsto por la Ley Fundamental para las
normas orgánicas constitucionales;
TERCERO: Que se deja constancia que a fojas 40, el Tribunal resolvió tener
presente las observaciones formuladas por el Instituto Nacional de Derechos
Humanos, representado por su Directora, en relación con aspectos generales
de la legislación militar vigente en el país y en el Derecho Comparado y con
reparos de constitucionalidad que le merecen a esa entidad algunas
disposiciones del proyecto de ley materia de estos autos;
CUARTO: Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Ley
Fundamental establece que, entre otras, es atribución de este Tribunal “ejercer
el control de constitucionalidad (...) de las leyes orgánicas constitucionales”. A
su vez, el inciso segundo del mismo precepto fundamental dispone: “En el caso
del número 1º, la Cámara de origen enviará al Tribunal Constitucional el
proyecto respectivo dentro de los cinco días siguientes a aquél en que quede
totalmente tramitado por el Congreso.”;
QUINTO: Que, en razón de lo establecido en las disposiciones referidas
precedentemente, corresponde a esta Magistratura, en la oportunidad que en
ellas se señala, pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas de la
iniciativa legislativa remitida a control en estos autos, que estén comprendidas
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 208 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
dentro de las materias que el constituyente ha reservado a una ley orgánica
constitucional;
SEXTO: Que el artículo 77 de la Constitución Política dispone:
“Art. 77. Una ley orgánica constitucional determinará la organización y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida
administración de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley
señalará las calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número
de años que deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que
fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los
tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte Suprema
de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva.
La Corte Suprema deberá pronunciarse dentro del plazo de treinta días
contados desde la recepción del oficio en que se solicita la opinión pertinente.
Sin embargo, si el Presidente de la República hubiere hecho presente una
urgencia al proyecto consultado, se comunicará esta circunstancia a la Corte.
En dicho caso, la Corte deberá evacuar la consulta dentro del plazo que
implique la urgencia respectiva.
Si la Corte Suprema no emitiere opinión dentro de los plazos aludidos, se
tendrá por evacuado el trámite.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los
tribunales, así como las leyes procesales que regulen un sistema de
enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia en
las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el
plazo para la entrada en vigor de dichas leyes en todo el país no podrá ser
superior a cuatro años.”
A su turno, el artículo 105 de la Constitución establece:
“Art. 105. Los nombramientos, ascensos y retiros de los oficiales de las
Fuerzas Armadas y Carabineros, se efectuarán por decreto supremo, en
conformidad a la ley orgánica constitucional correspondiente, la que
determinará las normas básicas respectivas, así como las normas básicas
referidas a la carrera profesional, incorporación a sus plantas, previsión,
antigüedad, mando, sucesión de mando y presupuesto de las Fuerzas Armadas
y Carabineros.
El ingreso, los nombramientos, ascensos y retiros en Investigaciones se
efectuarán en conformidad a su ley orgánica.”;
SÉPTIMO: Que el texto del proyecto de ley sometido a control preventivo de
constitucionalidad es el siguiente:
“PROYECTO DE LEY:
"Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los tribunales militares. En
ningún caso, los civiles y los menores de edad estarán sujetos a la
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 209 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará en los
tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona que no reviste la
calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y coparticipación. En
los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares en la comisión de
aquellos delitos sujetos a la justicia militar de acuerdo a las normas del Código
de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la Justicia
Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de contiendas de
competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión deberá ser
resuelta por la Corte Suprema, sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo.
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de
Justicia Militar:
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
"Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las demás leyes procesales y
penales pertinentes, se considerarán militares los funcionarios pertenecientes a
las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el personal de
planta, personal llamado al servicio y el personal de reserva llamado al servicio
activo.
Además, se considerarán militares los soldados conscriptos; los Oficiales de
Reclutamiento; las personas que sigan a las Fuerzas Armadas en estado de
guerra; los prisioneros de guerra, que revistan el carácter de militar, los
cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de las Escuelas
Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán sujetos a la competencia de
los tribunales ordinarios, de acuerdo a las disposiciones de la ley N° 20.084,
que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por
infracciones a la ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los tribunales militares, la
calidad de militar debe poseerse al momento de comisión del delito.".
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las siguientes expresiones:
",excepto el caso de que sean de competencia de los tribunales militares" y
",excepto el caso de que sea de competencia de los tribunales militares".
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la frase "aunque no estén
sujetos a fuero", por la siguiente: "en tanto revistan la calidad de militares".
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 12.927,
sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión "o conjuntamente por militares y
civiles,".
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 210 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la palabra "ley", la expresión
", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión "o por éstos conjuntamente con
civiles".
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones en el artículo 18,
inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas:
1) Elimínase la frase ", por regla general,".
2) Agrégase, a continuación de la expresión "tribunales militares,", la siguiente
frase: "a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles,".
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N° 18.953, que Dicta
Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra "corresponda", la
siguiente frase:", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código Aeronáutico, a
continuación de la expresión "Justicia Militar", la siguiente frase: ", a excepción
de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Orgánico
de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase "y la ley procesal penal",
por la siguiente: ", la ley procesal penal y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las palabras "penal" y "les",
la expresión "y la ley que establece disposiciones especiales sobre el Sistema
de Justicia Militar".
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la presente ley, los juicios
seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la responsabilidad penal
de una persona que no tuviere la calidad de militar, continuarán su tramitación
ante la Justicia Ordinaria, de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del proceso a la justicia
ordinaria se hará en un plazo no superior a los sesenta días de entrada en
vigencia de la presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra civiles, se remitirá
íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y militares, se enviarán
compulsas autorizadas del expediente principal y de todos sus anexos,
manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el juzgamiento del
militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 211 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al Tribunal que corresponda,
la individualización completa del procesado y su defensor, copias del auto de
procesamiento, y la indicación de si estuviere sometido a prisión preventiva o
afecto a alguna otra medida cautelar personal o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía, se radicará la
competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá oficiar, dentro de las
veinticuatro horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio Público,
acompañando copia íntegra de todos los antecedentes correspondientes a tal
investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo 1° transitorio, cuya
causa deba continuar su tramitación ante el Tribunal de Garantía, se
encontrare sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar
personal, el Juez de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a una
audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de
recibidos los antecedentes. Tales medidas cautelares personales se
mantendrán hasta que exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a
los artículos 139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los antecedentes que
obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la investigación,
formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1° transitorio deberán
continuar su tramitación ante el Juez de letras con competencia en lo criminal
que corresponda, de conformidad a lo señalado en el artículo 7° transitorio,
cuando el principio de ejecución del hecho sea anterior a la entrada en vigencia
del nuevo sistema procesal penal en la región respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal ordinario desde el
momento en que reciba los antecedentes a que se refiere el artículo 2°
transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de acuerdo a las normas del
Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma etapa procesal en que se
encontraba la causa al momento de su traspaso desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a prisión preventiva o
a alguna otra medida cautelar personal, el juez a que se refiere el inciso
primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos horas contadas desde la
recepción de los antecedentes por parte del Tribunal Militar, deberá
pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva decretada por
este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días contado desde la
entrada en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales remitirán los procesos o
compulsas, según corresponda, que se encuentren con recursos
jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera instancia, y
que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser conocidos y
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 212 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad al
procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en que existan
sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho tribunal
superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas vigentes al
momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las reglas anteriores se
entenderá por Juzgado competente, el que hubiere debido conocer el hecho de
no existir Tribunales Militares, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 157
del Código Orgánico de Tribunales y, por Corte de Apelaciones respectiva,
aquélla que sea superior jerárquica de dichos Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez de Garantía o Tribunal
Oral en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación de las normas
transitorias anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su acusación los
medios de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal Militar, de
conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del Código Procesal Penal,
los que formarán parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del procedimiento simplificado o
abreviado, los medios de prueba antes dichos se entenderán parte integrante
del requerimiento o la acusación verbal respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del Código Procesal Penal,
podrán reproducirse o darse lectura a los registros en que constaren
declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal Militar, cuando
estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o mental, su
residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de solucionar no
pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del mismo
Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el Tribunal Militar podrá
utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de Garantía o Tribunal Oral en
lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal
Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a la prueba que se haya
rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el artículo 276 del Código
Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales Militares que, por
aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los Jueces de Letras
con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba anteriormente
rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su producción, recepción
y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal.";
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 213 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OCTAVO: Que del análisis de la iniciativa legal transcrita se concluye que, por
no regular materias que el constituyente ha reservado a ley orgánica
constitucional, este Tribunal no emitirá pronunciamiento preventivo de
constitucionalidad respecto de los incisos tercero y cuarto del artículo 5º
transitorio y de la frase: “Los casos de coautoría y coparticipación de civiles y
militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas vigentes al
momento de iniciación del referido proceso”, contenida en el inciso segundo del
artículo 6º transitorio;
NOVENO: Que, por el contrario, esta Magistratura examinará los artículos 1º,
2º, 3º, 4º, numerales 3) y 4), 5º, 6º, 7º, 8º y 9º permanentes y 1º, 5º,
incisos primero y segundo, 6º, a excepción de la frase del inciso segundo
referida en el considerando anterior, y 7º transitorios del proyecto de ley
remitido, en cuanto éstos confieren competencia a los tribunales que
mencionan y, por consiguiente, regulan una materia propia de la ley orgánica
constitucional a que se refiere el inciso primero del artículo 77 de la Carta
Fundamental. Igualmente controlará la constitucionalidad de los numerales 1)
y 2) del artículo 4º permanente del proyecto de ley remitido, por cuanto
regulan las materias de naturaleza orgánica constitucional a que se refieren los
artículos 77, inciso primero, y 105 de la Carta Fundamental;
DÉCIMO: Que consta de los antecedentes tenidos a la vista que las normas del
proyecto de ley examinadas por este Tribunal han sido aprobadas en ambas
Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso
segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República y que,
respecto de ellas, no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;
UNDÉCIMO: Que igualmente consta en autos que se ha dado cumplimiento a
lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Carta Fundamental;
DUODÉCIMO: Que esta Magistratura declarará que el artículo 1º del proyecto
de ley bajo examen no vulnera la Carta Fundamental, en el entendido de que
en ningún caso los civiles y los menores de edad, cuando tengan la calidad de
imputados, quedarán sometidos a la justicia militar;
DECIMOTERCERO: Que este Tribunal decidirá, asimismo, que el artículo 2º
del proyecto de ley remitido no es contrario a la Constitución, exhortando a los
Poderes Colegisladores a legislar de la manera que se expresará en la
resolución.
DECIMOCUARTO: Que los artículos 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º permanentes y
1º, 5º, incisos primero y segundo, 6º, en la parte examinada por este Tribunal,
y 7º transitorios del proyecto de ley remitido no son contrarios a la
Constitución Política, y así será declarado;
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 214 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Y VISTO lo dispuesto en los artículos 77, 92, 93, inciso primero, Nº 1º, y 105
de la Constitución Política de la República y lo prescrito en los artículos 34 al
37 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal
Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por
el Decreto con Fuerza de Ley Nº 5, de 2010, del Ministerio Secretaría General
de la Presidencia,
SE DECLARA:
1) Que el artículo 1º permanente del proyecto de ley examinado es
constitucional en el entendido que los civiles y los menores de edad en ningún
caso podrán quedar sujetos a la competencia de los tribunales militares en
calidad de imputados, quedando a salvo los derechos que les asisten para
accionar ante dichos tribunales especiales en calidad de víctimas o titulares de
la acción penal.
2) Que el artículo 2º permanente del proyecto de ley sujeto a control no es
contrario a la Constitución; declaración que se formula exhortando a los
Poderes Colegisladores a legislar, a la mayor brevedad, para uniformar los
procedimientos aplicables a los juzgamientos que se desarrollen en la Justicia
Ordinaria y en la Justicia Militar, respectivamente; en especial, para precaver
que se produzcan decisiones contradictorias entre ambos órdenes
jurisdiccionales respecto de un mismo hecho punible.
3) Que los artículos 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º permanentes y 1º, 5º, incisos
primero y segundo, 6º, en la parte examinada por este Tribunal, y 7º
transitorios del proyecto de ley remitido a control preventivo no son contrarios
a la Constitución, y
4) Que esta Magistratura no emitirá pronunciamiento respecto de los incisos
tercero y cuarto del artículo 5º transitorio y de la frase: “Los casos de
coautoría y coparticipación de civiles y militares, se sustanciarán y fallarán
conforme a las normas vigentes al momento de iniciación del referido proceso”
contenida en el inciso segundo del artículo 6º transitorio, por no regular
materias que la Constitución Política estime propias de ley orgánica
constitucional.
Se deja constancia que los Ministros señores Enrique Navarro Beltrán y
Carlos Carmona Santander estuvieron por no examinar la constitucionalidad
de las normas contenidas en los numerales 1) y 2) del artículo 4º permanente
del proyecto de ley, por estimar que ellas no regulan materias propias de ley
orgánica constitucional.
El Ministro señor Francisco Fernández Fredes previene que, coincidiendo
en el carácter orgánico y constitucional del precepto contenido en el artículo 2º
permanente de la normativa legal bajo examen, y en la exhortación que se
formula, estima que éste debe entenderse en el sentido de que la intervención
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 215 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
de la Justicia Ordinaria en el juzgamiento de los delitos a que la norma se
refiere, tiene lugar sólo respecto de la calificación y sanción de la participación
de los civiles en tales delitos, correspondiéndole apreciar y decidir los
elementos subjetivos de la responsabilidad de aquéllos en éstos y las
correspondientes circunstancias subjetivas de modificación de la misma. En
consecuencia, verificada la comisión del hecho punible por los Tribunales
Militares en el pertinente auto de procesamiento, éstos deberán traspasar al
competente Tribunal Ordinario los antecedentes inculpatorios que la
investigación arroje respecto de la participación de civiles.
Acordada la declaración de constitucionalidad del artículo 2º
permanente del proyecto de ley sujeto a control con el voto en contra
de los Ministros señores Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic
Schnake y José Antonio Viera-Gallo Quesney, quienes estuvieron por
declararlo inconstitucional fundados en las razones que se indican a
continuación:
1º. Que nuestro ordenamiento jurídico desconoce la posibilidad de que un
mismo hecho punible pueda ser juzgado por dos o más tribunales diferentes de
forma simultánea. Ni siquiera cuando las personas que intervienen en tales
hechos deban someterse a un tratamiento jurídico diferente. El artículo 8° del
Código Orgánico de Tribunales establece que “ningún tribunal puede avocarse
el conocimiento de causas o negocios pendientes ante otro tribunal, a menos
que la ley le confiera expresamente esta facultad”. Además, la competencia
consiste precisamente en la facultad que tiene cada juez o tribunal para
conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus
atribuciones (artículo 108 del Código Orgánico de Tribunales) y cuando hay dos
o más tribunales competentes para conocer de un mismo asunto, el que haya
prevenido en el conocimiento excluye a los demás, los cuales cesan de ser
competentes (artículo 112 del Código Orgánico de Tribunales). Una norma
similar establece el artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales para la
investigación llevada adelante por el Ministerio Público cuando pudieren
intervenir diferentes juzgados de garantía. Lo mismo vale para la distribución
de las causas cuando hay más de un juez competente en una comuna o en una
agrupación de comunas y para la ejecución de las sentencias penales.
Consecuente con lo anterior, existen las normas para resolver las contiendas
de competencia;
2º. Que aun en el caso en que existan diferencias sustantivas en relación a la
calidad de los sujetos involucrados, como ocurre en el caso de los delitos
cometidos en coautoría por adultos y menores de edad, la solución ha sido que
los delitos sean juzgados por un solo tribunal, ordenándose que se tengan en
consideración las reglas propias para juzgar al menor (artículo 28 de la Ley Nº
20.084);
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 216 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
3º. Que la norma en comento vulnera abiertamente el principio de igualdad
consagrado en el artículo 19, Nº 2º, de la Constitución, pues somete el
conocimiento de un mismo hecho a tribunales distintos, como ha de ocurrir
cuando un militar y un civil cometan un mismo delito en calidad de coautores y
constatándose unidad de acción entre ellos. La norma da lugar a problemas de
igualdad y eventuales resultados contradictorios, como lo señaló la Excma.
Corte Suprema de Justicia durante la tramitación legislativa, según consta en
autos. Los mismos hechos podrán ser simultáneamente conocidos por un
tribunal militar y por los tribunales ordinarios, dependiendo únicamente de la
calidad profesional de los imputados, pudiendo concluir con sentencias
contradictorias entre sí;
4º. Que estos Ministros comparten lo señalado en este sentido por la Excma.
Corte Suprema al criticar la norma del proyecto examinado por vulnerar el
principio de igualdad. Dicha Corte señaló que: "La regulación que se propone,
además de consagrar un contexto de desigualdad ante la ley respecto de un
mismo hecho que no resulta aceptable, puede eventualmente conducir a
situaciones procesales inconvenientes. En tales condiciones, se sugiere que
tales casos queden sometidos únicamente a la justicia civil, pues este sistema
otorga mayores garantías a los intervinientes";
5º. Que, por otra parte, la norma en cuestión infringe además el debido
proceso y afecta claramente el mandato de establecer un procedimiento
racional y justo. El artículo 19, Nº 3º, de la Constitución consagra la igual
protección de la ley en el ejercicio de los derechos por parte de las personas y
en los incisos siguientes se fijan los elementos básicos del debido proceso. En
el inciso cuarto, dicho numeral consagra el derecho a ser juzgado por el
tribunal que señale la ley, en singular. Así, la Constitución mandata al
legislador a que señale “el tribunal” competente, no “los tribunales”; ello
supone que en definitiva no haya más que un solo tribunal con competencia
para conocer y fallar un asunto. La sola hipótesis de resoluciones
contradictorias sobre un mismo hecho pugna con la lógica y la razón;
6º. Que la igualdad forma parte esencial del debido proceso; por ello el
enunciado del artículo 19, Nº 3º, de la Carta Fundamental comienza señalando
que la Constitución garantiza a todas las personas la igual protección de la ley
en el ejercicio de sus derechos. Así, debemos tener presente que de aprobarse
la norma se consagraría un procedimiento conforme al cual podría darse como
resultado que, pese a existir unidad de acción, en un tribunal se determine la
absolución y en otro la condena de los imputados, calificando de diverso modo
los hechos materia de procesos seguidos en forma paralela, lo cual atenta
contra los principios y preceptos constitucionales señalados. O bien, podría
darse que ambos tribunales determinaran la participación de los imputados en
calidad de partícipes, sin que en ninguno de ellos se estableciera un autor del
delito; o bien, podría darse que el partícipe del delito fuera considerado
culpable y que el que se consideró autor directo fuera estimado inocente, por
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 217 de 235
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
lo que la condena del partícipe quedaría sin sustento. Tales resultados hacen
que la norma propuesta no pueda considerarse racional ni justa;
7º. Que no corresponde a esta Magistratura determinar en definitiva qué
tribunal deba ser el competente para conocer los casos de la hipótesis de
coautoría y coparticipación en un delito por parte de militares y civiles,
situación a la que se refiere el mencionado artículo 2° del proyecto de ley
señalando una solución que no se aviene con la Constitución. Será el legislador
quien deberá determinar con claridad la competencia de un solo tribunal para
conocer de tales hechos, sea de la jurisdicción ordinaria, sea de la jurisdicción
militar, para lo cual deberá tomar en consideración sobre todo la naturaleza del
delito imputado.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben. La prevención la
redactó su autor y la disidencia, el Ministro José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Devuélvase el proyecto a la Cámara de Diputados, rubricado en cada una de
sus hojas por la Secretaria del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol 1.845-10-CPR.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 218 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 16 de noviembre, 2010.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA
REPÚBLICA
Oficio Nº 9105
VALPARAÍSO, 16 de noviembre de 2010
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de
Diputados, por oficio Nº 9057, de 26 de octubre de 2010, remitió al Excmo.
Tribunal Constitucional el proyecto que modifica el Sistema de Justicia Militar y
establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de delitos contra
los miembros de las policías (Boletín N° 7203-02), por contener materias
propias de normas de carácter orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal
Constitucional, por oficio Nº 5088, del cual se ha dado cuenta el día de hoy, ha
remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto
de ley en cuestión, es constitucional.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al
control de constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la
Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los tribunales militares. En
ningún caso, los civiles y los menores de edad estarán sujetos a la
competencia de los tribunales militares. Ésta siempre se radicará en los
tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una persona que no reviste la
calidad de militar, de acuerdo al artículo 6º del Código de Justicia Militar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 219 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría y coparticipación. En
los casos de coautoría y coparticipación de civiles y militares en la comisión de
aquellos delitos sujetos a la justicia militar de acuerdo a las normas del Código
de Justicia Militar, serán competentes, respecto de los civiles, la Justicia
Ordinaria y, respecto de los militares, los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de contiendas de
competencias entre tribunales ordinarios y militares, la cuestión deberá ser
resuelta por la Corte Suprema, sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo.
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de
Justicia Militar:
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
"Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las demás leyes procesales y
penales pertinentes, se considerarán militares los funcionarios pertenecientes a
las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el personal de
planta, personal llamado al servicio y el personal de reserva llamado al servicio
activo.
Además, se considerarán militares los soldados conscriptos; los Oficiales de
Reclutamiento; las personas que sigan a las Fuerzas Armadas en estado de
guerra; los prisioneros de guerra, que revistan el carácter de militar, los
cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de las Escuelas
Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán sujetos a la competencia de
los tribunales ordinarios, de acuerdo a las disposiciones de la ley N° 20.084,
que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por
infracciones a la ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los tribunales militares, la
calidad de militar debe poseerse al momento de comisión del delito.".
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las siguientes expresiones:
",excepto el caso de que sean de competencia de los tribunales militares" y
",excepto el caso de que sea de competencia de los tribunales militares".
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la frase "aunque no estén
sujetos a fuero", por la siguiente: "en tanto revistan la calidad de militares".
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 12.927,
sobre Seguridad del Estado:
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 220 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión "o conjuntamente por militares y
civiles,".
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la palabra "ley", la expresión
", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión "o por éstos conjuntamente con
civiles".
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones en el artículo 18, inciso
segundo, de la ley N° 17.798, sobre Control de Armas:
1) Elimínase la frase ", por regla general,".
2) Agrégase, a continuación de la expresión "tribunales militares,", la siguiente
frase: "a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles,".
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N° 18.953, que Dicta
Normas sobre Movilización, a continuación de la palabra "corresponda", la
siguiente frase:", a excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código Aeronáutico, a
continuación de la expresión "Justicia Militar", la siguiente frase: ", a excepción
de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Orgánico
de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase "y la ley procesal penal",
por la siguiente: ", la ley procesal penal y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las palabras "penal" y "les",
la expresión "y la ley que establece disposiciones especiales sobre el Sistema
de Justicia Militar".
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la presente ley, los juicios
seguidos ante Tribunales Militares, en que se persiga la responsabilidad penal
de una persona que no tuviere la calidad de militar, continuarán su tramitación
ante la Justicia Ordinaria, de conformidad a los procedimientos que a esos
tribunales ordinarios en materia criminal les corresponda aplicar.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 221 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del proceso a la justicia ordinaria
se hará en un plazo no superior a los sesenta días de entrada en vigencia de la
presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra civiles, se remitirá
íntegramente el expediente con todos sus anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y militares, se enviarán
compulsas autorizadas del expediente principal y de todos sus anexos,
manteniendo el original en la Jurisdicción Castrense para el juzgamiento del
militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al Tribunal que corresponda,
la individualización completa del procesado y su defensor, copias del auto de
procesamiento, y la indicación de si estuviere sometido a prisión preventiva o
afecto a alguna otra medida cautelar personal o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía, se radicará la
competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal deberá oficiar, dentro de las
veinticuatro horas siguientes, a la Fiscalía Regional del Ministerio Público,
acompañando copia íntegra de todos los antecedentes correspondientes a tal
investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo 1° transitorio, cuya causa
deba continuar su tramitación ante el Tribunal de Garantía, se encontrare
sometida a prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el Juez
de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a una audiencia, la que
deberá celebrarse en el plazo de setenta y dos horas de recibidos los
antecedentes. Tales medidas cautelares personales se mantendrán hasta que
exista pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a los artículos 139 y
siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los antecedentes que
obraren en su poder, el Ministerio Público formalizará la investigación,
formulará requerimiento verbal o ejercerá las facultades que le confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1° transitorio deberán
continuar su tramitación ante el Juez de letras con competencia en lo criminal
que corresponda, de conformidad a lo señalado en el artículo 7° transitorio,
cuando el principio de ejecución del hecho sea anterior a la entrada en vigencia
del nuevo sistema procesal penal en la región respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal ordinario desde el
momento en que reciba los antecedentes a que se refiere el artículo 2°
transitorio.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 222 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de acuerdo a las normas del
Código de Procedimiento Penal, a partir de la misma etapa procesal en que se
encontraba la causa al momento de su traspaso desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a prisión preventiva o
a alguna otra medida cautelar personal, el juez a que se refiere el inciso
primero, de oficio, dentro del plazo de setenta y dos horas contadas desde la
recepción de los antecedentes por parte del Tribunal Militar, deberá
pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva decretada por
este último tribunal. Tal resolución será apelable en el solo efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días contado desde la entrada
en vigencia de esta ley, las Cortes Marciales remitirán los procesos o
compulsas, según corresponda, que se encuentren con recursos
jurisdiccionales deducidos en contra de las sentencias de primera instancia, y
que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser conocidos y
resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva, de conformidad al
procedimiento vigente al momento de iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en que existan
sentenciados exclusivamente civiles, serán resueltos por dicho tribunal
superior, el cual se conformará sin la integración del Auditor General del
Ejército o quien deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a las normas vigentes al
momento de iniciación del referido proceso.
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las reglas anteriores se entenderá
por Juzgado competente, el que hubiere debido conocer el hecho de no existir
Tribunales Militares, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 157 del Código
Orgánico de Tribunales y, por Corte de Apelaciones respectiva, aquélla que sea
superior jerárquica de dichos Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez de Garantía o Tribunal Oral
en lo Penal, en su caso, que resulte de la aplicación de las normas transitorias
anteriores, el Ministerio Público deberá señalar en su acusación los medios de
prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal Militar, de conformidad a lo
señalado en el artículo 259 letra f) del Código Procesal Penal, los que formarán
parte del auto de apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del procedimiento simplificado o
abreviado, los medios de prueba antes dichos se entenderán parte integrante
del requerimiento o la acusación verbal respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del Código Procesal Penal,
podrán reproducirse o darse lectura a los registros en que constaren
declaraciones de testigos y peritos rendidas ante el Tribunal Militar, cuando
estas personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o mental, su
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 223 de 235
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de solucionar no
pudiesen declarar en el juicio, en conformidad al artículo 329 del mismo
Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el Tribunal Militar podrá
utilizarse en la audiencia de juicio ante el Juez de Garantía o Tribunal Oral en
lo Penal, en su caso, según lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal
Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a la prueba que se haya
rendido ante el Tribunal Militar lo dispuesto en el artículo 276 del Código
Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales Militares que, por
aplicación del artículo 4° transitorio sean conocidas por los Jueces de Letras
con competencia en lo criminal que corresponda, la prueba anteriormente
rendida ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su producción, recepción
y apreciación, de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal.".
**********
Adjunto a V.E, copia de la sentencia respectiva.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 224 de 235
LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.477
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:
:
:
:
Ley 20477
30-12-2010
10-12-2010
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL;
SUBSECRETARÍA PARA LAS
FUERZAS ARMADAS
: MODIFICA COMPETENCIA DE TRIBUNALES
MILITARES
: Única
De: 30-12-2010
Tipo Versión
URL
: http://www.leychile.cl/N?i=1021613&f=2010-12-30&p=
LEY NÚM. 20.477
MODIFICA COMPETENCIA DE TRIBUNALES MILITARES
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley,
Proyecto de ley:
"Disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia
Militar
Artículo 1º.- Restricción de la competencia de los
tribunales militares. En ningún caso, los civiles y los
menores de edad estarán sujetos a la competencia de los
tribunales militares. Ésta siempre se radicará en los
tribunales ordinarios con competencia en materia penal.
Para estos efectos, se entenderá que civil es una
persona que no reviste la calidad de militar, de acuerdo al
artículo 6º del Código de Justicia Militar.
Artículo 2º.- Tribunal competente en casos de coautoría
y
coparticipación.
En
los
casos
de
coautoría
y
coparticipación de civiles y militares en la comisión de
aquellos delitos sujetos a la justicia militar de acuerdo a
las normas del Código de Justicia Militar, serán competentes,
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 225 de 235
LEY
respecto de los civiles, la Justicia Ordinaria y, respecto de
los militares, los Tribunales Militares.
Artículo 3°.- Contiendas de competencia. En el caso de
contiendas de competencias entre tribunales ordinarios y
militares, la cuestión deberá ser resuelta por la Corte
Suprema, sin la integración del Auditor General del Ejército
o quien deba subrogarlo.
Artículo 4°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el Código de Justicia Militar:
1) Sustitúyese el artículo 6° por el siguiente:
"Artículo 6°.- Para los efectos de este Código y de las
demás leyes procesales y penales pertinentes, se considerarán
militares los funcionarios pertenecientes a las Fuerzas
Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el
personal de planta, personal llamado al servicio y el
personal de reserva llamado al servicio activo.
Además,
se
considerarán
militares
los
soldados
conscriptos; los Oficiales de Reclutamiento; las personas que
sigan a las Fuerzas Armadas en estado de guerra; los
prisioneros de guerra, que revistan el carácter de militar,
los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de las
Escuelas Institucionales y de Carabineros de Chile.
Con todo, los menores de edad siempre estarán sujetos a
la competencia de los tribunales ordinarios, de acuerdo a las
disposiciones de la ley N° 20.084, que establece un sistema
de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la
ley penal.
Para efectos de determinar la competencia de los
tribunales militares, la calidad de militar debe poseerse al
momento de comisión del delito.".
2) Derógase el artículo 7º.
3) Suprímense en el inciso segundo del artículo 9°, las
siguientes expresiones: ",excepto el caso de que sean de
competencia de los tribunales militares" y ",excepto el caso
de que sea de competencia de los tribunales militares".
4) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 11 la
frase "aunque no estén sujetos a fuero", por la siguiente:
"en tanto revistan la calidad de militares".
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado:
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 226 de 235
LEY
1) Modifícase el artículo 26 del siguiente modo:
a) Elimínase en su inciso cuarto, la expresión "o
conjuntamente por militares y civiles,".
b) Agrégase en el inciso quinto, a continuación de la
palabra "ley", la expresión ", a excepción de los delitos
cuyos imputados sean civiles".
2) Suprímese en el artículo 28 la expresión "o por éstos
conjuntamente con civiles".
Artículo 6°.- Incorpóranse las siguientes modificaciones
en el artículo 18, inciso segundo, de la ley N° 17.798, sobre
Control de Armas:
1) Elimínase la frase ", por regla general,".
2) Agrégase, a continuación de la expresión "tribunales
militares,", la siguiente frase: "a excepción de los delitos
cuyos imputados sean civiles,".
Artículo 7°.- Incorpórase en el artículo 26 de la ley N°
18.953, que Dicta Normas sobre Movilización, a continuación
de la palabra "corresponda", la siguiente frase:", a
excepción de los delitos cuyos imputados sean civiles".
Artículo 8°.- Agrégase en el artículo 201 del Código
Aeronáutico, a continuación de la expresión "Justicia
Militar", la siguiente frase: ", a excepción de los delitos
cuyos imputados sean civiles".
Artículo 9°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el Código Orgánico de Tribunales:
1) Sustitúyese en la letra h) del artículo 14 la frase
"y la ley procesal penal", por la siguiente: ", la ley
procesal penal y la ley que establece disposiciones
especiales sobre el Sistema de Justicia Militar".
2) Intercálase en la letra e) del artículo 18, entre las
palabras "penal" y "les", la expresión "y la ley que
establece disposiciones especiales sobre el Sistema de
Justicia Militar".
3) Derógase el artículo 169.
Disposiciones transitorias
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 227 de 235
LEY
Artículo 1°.- Al momento de entrar en vigencia la
presente ley, los juicios seguidos ante Tribunales Militares,
en que se persiga la responsabilidad penal de una persona que
no tuviere la calidad de militar, continuarán su tramitación
ante
la
Justicia
Ordinaria,
de
conformidad
a
los
procedimientos que a esos tribunales ordinarios en materia
criminal les corresponda aplicar.
Artículo 2°.- La remisión de los antecedentes del
proceso a la justicia ordinaria se hará en un plazo no
superior a los sesenta días de entrada en vigencia de la
presente ley.
En los procesos que se sustancien exclusivamente contra
civiles, se remitirá íntegramente el expediente con todos sus
anexos.
En los procesos que se sustancien contra civiles y
militares, se enviarán compulsas autorizadas del expediente
principal y de todos sus anexos, manteniendo el original en
la Jurisdicción Castrense para el juzgamiento del militar.
Artículo 3°.- El Tribunal Militar deberá comunicar al
Tribunal que corresponda, la individualización completa del
procesado y su defensor, copias del auto de procesamiento, y
la indicación de si estuviere sometido a prisión preventiva o
afecto a alguna otra medida cautelar personal o real.
Recibidos los antecedentes por el Tribunal de Garantía,
se radicará la competencia en dicho Tribunal. Este Tribunal
deberá oficiar, dentro de las veinticuatro horas siguientes,
a la Fiscalía Regional del Ministerio Público, acompañando
copia íntegra de todos los antecedentes correspondientes a
tal investigación.
Artículo 4°.- Si la persona a que se refiere el artículo
1° transitorio, cuya causa deba continuar su tramitación ante
el Tribunal de Garantía, se encontrare sometida a prisión
preventiva o a alguna otra medida cautelar personal, el Juez
de Garantía deberá citar a todos los intervinientes a una
audiencia, la que deberá celebrarse en el plazo de setenta y
dos horas de recibidos los antecedentes. Tales medidas
cautelares
personales
se
mantendrán
hasta
que
exista
pronunciamiento jurisdiccional de conformidad a los artículos
139 y siguientes del Código Procesal Penal.
En la referida audiencia, y de acuerdo al mérito de los
antecedentes que obraren en su poder, el Ministerio Público
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 228 de 235
LEY
formalizará la investigación, formulará requerimiento verbal
o ejercerá las facultades que le confiere la ley.
Artículo 5°.- Las causas a que se refiere el artículo 1°
transitorio deberán continuar su tramitación ante el juez de
letras con competencia en lo criminal que corresponda, de
conformidad a lo señalado en el artículo 7° transitorio,
cuando el principio de ejecución del hecho sea anterior a la
entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la
región respectiva.
Dicha competencia se entenderá radicada en ese tribunal
ordinario desde el momento en que reciba los antecedentes a
que se refiere el artículo 2° transitorio.
El procedimiento ante tal tribunal se sustanciará de
acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Penal, a
partir de la misma etapa procesal en que se encontraba la
causa al momento de su traspaso desde el Tribunal Militar.
En el caso de encontrarse la persona afectada sometida a
prisión preventiva o a alguna otra medida cautelar personal,
el juez a que se refiere el inciso primero, de oficio, dentro
del plazo de setenta y dos horas contadas desde la recepción
de los antecedentes por parte del Tribunal Militar, deberá
pronunciarse sobre el mantenimiento de la prisión preventiva
decretada por este último tribunal. Tal resolución será
apelable en el solo efecto devolutivo.
Artículo 6°.- Dentro del plazo máximo de treinta días
contado desde la entrada en vigencia de esta ley, las Cortes
Marciales
remitirán
los
procesos
o
compulsas,
según
corresponda, que se encuentren con recursos jurisdiccionales
deducidos en contra de las sentencias de primera instancia, y
que se encontraren pendientes de fallo, para que pasen a ser
conocidos y resueltos por la Corte de Apelaciones respectiva,
de conformidad al procedimiento vigente al momento de
iniciación de los respectivos procesos.
Los procesos que se encuentren en la Corte Suprema en
que existan sentenciados exclusivamente civiles, serán
resueltos por dicho tribunal superior, el cual se conformará
sin la integración del Auditor General del Ejército o quien
deba subrogarlo. Los casos de coautoría y coparticipación de
civiles y militares, se sustanciarán y fallarán conforme a
las normas vigentes al momento de iniciación del referido
proceso.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 229 de 235
LEY
Artículo 7°.- Para efectos de la aplicación de las
reglas anteriores se entenderá por Juzgado competente, el que
hubiere debido conocer el hecho de no existir Tribunales
Militares, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 157 del
Código Orgánico de Tribunales y, por Corte de Apelaciones
respectiva, aquella que sea superior jerárquica de dichos
Tribunales.
Artículo 8°.- En el nuevo juicio seguido ante el Juez de
Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su caso, que resulte
de la aplicación de las normas transitorias anteriores, el
Ministerio Público deberá señalar en su acusación los medios
de prueba rendidos anteriormente ante el Tribunal Militar, de
conformidad a lo señalado en el artículo 259 letra f) del
Código Procesal Penal, los que formarán parte del auto de
apertura del juicio oral.
En los casos que resulte la aplicación del procedimiento
simplificado o abreviado, los medios de prueba antes dichos
se entenderán parte integrante del requerimiento o la
acusación verbal respectivamente.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 334 del
Código Procesal Penal, podrán reproducirse o darse lectura a
los registros en que constaren declaraciones de testigos y
peritos rendidas ante el Tribunal Militar, cuando estas
personas hayan fallecido, caído en incapacidad física o
mental, su residencia se ignorare o que por cualquier motivo
difícil de solucionar no pudiesen declarar en el juicio, en
conformidad al artículo 329 del mismo Código.
La prueba confesional y testimonial rendida ante el
Tribunal Militar podrá utilizarse en la audiencia de juicio
ante el Juez de Garantía o Tribunal Oral en lo Penal, en su
caso, según lo dispuesto en el artículo 332 del Código
Procesal Penal.
Para los efectos de este artículo, no será aplicable a
la prueba que se haya rendido ante el Tribunal Militar lo
dispuesto en el artículo 276 del Código Procesal Penal.
Artículo 9°.- En las causas seguidas ante Tribunales
Militares que, por aplicación del artículo 4° transitorio
sean conocidas por los jueces de letras con competencia en lo
criminal que corresponda, la prueba anteriormente rendida
ante el Tribunal Militar se regirá, en cuanto a su
producción, recepción y apreciación, de acuerdo a las normas
del Código de Procedimiento Penal.".
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 230 de 235
LEY
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del
Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 10 de diciembre de 2010.- SEBASTIÁN PIÑERA
ECHENIQUE, Presidente de la República.- Jaime Ravinet de la
Fuente, Ministro de Defensa Nacional.- Rodrigo Hinzpeter
Kirberg, Ministro del Interior.- Felipe Larraín Bascuñán,
Ministro de Hacienda.- Felipe Bulnes Serrano, Ministro de
Justicia.
Lo que se transcribe para su conocimiento.- Alfonso
Vargas Lyng, Subsecretario para las Fuerzas Armadas.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que modifica el sistema de Justicia Militar y
establece un régimen más estricto de sanciones tratándose de
delitos contra los miembros de las policías (Boletín Nº 720302).
La
Secretaria
del
Tribunal
Constitucional,
quien
suscribe, certifica que la Honorable Cámara de Diputados
envió el proyecto enunciado en el rubro, aprobado por el
Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal, ejerciera el
control de constitucionalidad respecto de las normas que
regulan materias propias de ley orgánica constitucional que
aquel contiene, y que por sentencia de 12 de noviembre de
2010 en los autos Rol Nº 1.845-10-CPR
Se declara:
1) Que el artículo 1º permanente del proyecto de ley
examinado es constitucional en el entendido que los civiles y
los menores de edad en ningún caso podrán quedar sujetos a la
competencia de los tribunales militares en calidad de
imputados, quedando a salvo los derechos que les asisten para
accionar ante dichos tribunales especiales en calidad de
víctimas o titulares de la acción penal.
2) Que el artículo 2º permanente del proyecto de ley
sujeto a control no es contrario a la Constitución;
declaración que se formula exhortando a los Poderes
Colegisladores a legislar, a la mayor brevedad, para
uniformar los procedimientos aplicables a los juzgamientos
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 231 de 235
LEY
que se desarrollen en la Justicia Ordinaria y en la Justicia
Militar, respectivamente; en especial, para precaver que se
produzcan decisiones contradictorias entre ambos órdenes
jurisdiccionales respecto de un mismo hecho punible.
3) Que los artículos 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º
permanentes y 1º, 5º, incisos primero y segundo, 6º, en la
parte examinada por este Tribunal, y 7º transitorios del
proyecto de ley remitido a control preventivo no son
contrarios a la Constitución, y
4) Que esta Magistratura no emitirá pronunciamiento
respecto de los incisos tercero y cuarto del artículo 5º
transitorio y de la frase: "Los casos de coautoría y
coparticipación de civiles y militares, se sustanciarán y
fallarán conforme a las normas vigentes al momento de
iniciación del referido proceso" contenida en el inciso
segundo del artículo 6º transitorio, por no regular materias
que la Constitución Política estime propias de ley orgánica
constitucional.
Rol Nº 1.845-10.
Santiago, 15 de noviembre de 2010.- Marta de la Fuente
Olguín, Secretaria.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 232 de 235
DISCURSO FIRMA DE PROYECTO
7. Anexo Documentos
7.1. Discurso de Firma de Proyecto de Ley
Fecha 07 de septiembre 2010
Firma proyecto de ley que excluye a civiles de la justicia militar
PALABRAS DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, SEBASTIÁN
PIÑERA,
AL
FIRMAR
PROYECTO
LEY
QUE
INTRODUCE
MODIFICACIONES A LA JUSTICIA MILITAR
Santiago, 7 de Septiembre de 2010
Muy buenos días:
Hoy firmaremos un proyecto de ley que establece que los civiles y menores de
edad sólo serán juzgados por tribunales civiles. Y, además, incorpora un
aumento en las penas para aquellos que cometan delito de maltrato contra
nuestros Carabineros y fuerzas de orden.
De esta manera, la justicia militar, que en un Estado de derecho debe ser una
justicia excepcional, sólo se limitará a conocer los delitos militares cometidos
por militares.
De esta manera, serán los tribunales civiles los que conocerán y sancionarán,
de acuerdo a las normas penales comunes, todos los eventuales delitos que
cometan los civiles o los menores de edad.
Y de esta forma estaremos garantizando el debido proceso, la igualdad ante la
ley, la seguridad jurídica, principios todos que son parte de nuestra
Constitución y de nuestro Estado de derecho.
Y, adicionalmente, con este proyecto de ley damos pleno cumplimiento a los
tratados internacionales que Chile ha suscrito y particularmente el pacto de
Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos.
Respecto de la investigación y juzgamiento de delitos de naturaleza militar que
puedan ser cometidos por civiles, como espionaje, rebelión, sedición, y que a
partir de la entrada en vigencia de esta ley pasarán a ser conocidos por los
tribunales ordinarios, el proyecto contempla las normas necesarias para
resguardar la reserva de aquellas informaciones cuya divulgación pudieran
poner en riesgo la seguridad nacional o la integridad territorial.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 233 de 235
DISCURSO FIRMA DE PROYECTO
Entre estas materias que pueden ser objeto de reserva, se incluyen
especialmente temas sensibles como secretos militares, informaciones
relativas a las características o emplazamientos del equipamiento o
instalaciones estratégicas de nuestras fuerzas armadas, y también las
directrices relacionadas con la protección de la población y de las fronteras de
nuestro país.
El proyecto de ley que hoy firmaremos también regula los casos de coautoría o
coparticipación en que aparecen involucrados simultáneamente civiles y
militares, estableciendo la regla de que cada cual será juzgado en su
respectiva jurisdicción. Esto es, los militares en tribunales militares, los civiles
en tribunales civiles.
Por otra parte, la ley también propone la derogación del delito de desacato,
como una forma de dar pleno reconocimiento y realce a la libertad de
expresión y de ideas y de opiniones, que es tan propio y necesario en una
democracia como la nuestra.
Y en su reemplazo se establece exclusivamente los delitos de injuria, calumnia
y amenazas en contra de miembros de nuestras fuerzas armadas y de orden.
La aprobación de este proyecto de ley va a significar que más de 4 mil causas
que hoy día son conocidas por tribunales militares, muchas de las cuales
afectan a activistas pertenecientes al pueblo o a la causa mapuche, pasarán a
ser conocidas por tribunales civiles, y sus procedimientos serán regidos por las
normas comunes contenidas en nuestro Código Procesal Penal.
Por otra parte, el proyecto de ley también establece y crea el “Estatuto de
Protección de nuestras fuerzas de orden y seguridad, como Carabineros y
Policía de Investigaciones”, buscando proteger de mejor manera a quienes
cuentan con el mandato constitucional para velar por el orden público y la
seguridad ciudadana.
De esta manera, se va a sancionar nuevos delitos, específicamente el uso de
fuerza o intimidación en contra de nuestras fuerzas de orden y seguridad.
Y con esto buscamos un doble objetivo: primero, proteger mejor la integridad
y la vida de nuestras fuerzas de orden y seguridad, que por mandato
constitucional deben resguardar el orden público y la seguridad de los
ciudadanos.
Pero adicionalmente, estamos convencidos que esta norma va a aumentar la
eficacia de nuestros Carabineros y Policía en la protección de ese orden público
y en la protección de la seguridad de todos los chilenos.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 234 de 235
DISCURSO FIRMA DE PROYECTO
También, estamos trabajando en nuevos proyectos de ley que apuntan a
mejorar nuestra legislación. Lo que hoy día firmamos es un gran paso hacia la
adecuación de nuestra justicia militar, a los más altos y exigentes estándares
internacionales. El siguiente paso que daremos próximamente será
perfeccionar sus normas orgánicas y sus procedimientos, de manera de que se
asemejen, en la medida de lo posible, a la organización y los principios que
inspiraron la reforma procesal penal actualmente vigente en nuestro país.
Entre estos principios destaco la separación de la acción de investigación, que
será siempre de cargo de un fiscal, de la del juzgamiento, que quedará
radicada en un tribunal letrado y pluripersonal.
Y entre los segundos destaco el poner en plena vigencia los principios de
imparcialidad, oralidad, inmediación, transparencia, rapidez y eficiencia, de
forma tal de lograr un sistema que proteja adecuadamente el debido proceso y
el orden público y la seguridad ciudadana.
Por otra parte, también en los próximos días vamos a enviar al Congreso
Nacional un proyecto de ley que busca perfeccionar nuestra ley antiterrorista,
de forma tal de que la sanción a las conductas terroristas, que es algo que
toda democracia necesita y requiere, se haga con los mejores estándares y con
las mejores normas internacionales.
Por esta razón, el objetivo de ese proyecto de ley va a ser perfeccionar la
tipificación de los delitos terroristas, de manera que queden claramente
establecidos en la ley y que apunten a aquellas conductas que
inequívocamente están dirigidas a producir terror en la población,
distinguiéndolas de otros delitos comunes.
También el proyecto de ley apunta a racionalizar las penas, que en algunos
casos aparecen excesivas, al compararlas con nuestra legislación en materia
de delitos de igual gravedad,
Y, adicionalmente, se crean y se perfeccionan las técnicas de investigación, de
forma de hacerlas más eficaces, siguiendo el ejemplo de la ley que combate el
tráfico de drogas y el consumo de drogas en nuestro país.
Entre estas innovaciones destaco la autorización para que funcionarios
policiales puedan actuar como agentes encubiertos en la lucha contra el
terrorismo, como agentes reveladores, para poder solicitar información a
informantes y establecer la entrega vigilada o controlada de armas, explosivos,
o cualquier otra información que pudiere servir para que la sociedad chilena
tenga instrumentos eficaces, dentro de su Estado de derecho, para combatir
con fuerza y con rigor los delitos terroristas.
Historia de la Ley Nº 20.477
Página 235 de 235
DISCURSO FIRMA DE PROYECTO
Como se aprecia, esta reforma adecua nuestra legislación antiterrorista a los
tratados internacionales y a los más altos estándares que existen en el mundo
en esta materia, de forma tal que junto con tener una legislación eficaz en el
combate contra el terrorismo, se garanticen los principios del debido proceso y
se facilite la investigación y el esclarecimiento de las conductas terroristas.
El terrorismo y el narcotráfico son dos enemigos formidables, de una crueldad
infinita y que no trepidan en ningún medio para causar daño a nuestra
sociedad. Y, por tanto, dentro de la ley, dentro del Estado de derecho y dentro
de los tratados internacionales que Chile ha suscrito, nuestro Gobierno
compromete una lucha frontal, decidida y eficaz en contra del terrorismo y en
contra del narcotráfico.
Sólo de esta manera vamos a poder seguir en la senda de empezar a ganar la
batalla a la delincuencia, al narcotráfico y al terrorismo.
Una vez más, quiero hacer un llamado a los 32 comuneros mapuches que se
encuentran hoy día en huelga de hambre, a que depongan su actitud y que
retomen, cuánto antes, el camino del diálogo y el camino del Estado de
derecho.
Y también quiero reafirmar que con la misma fuerza y voluntad con que hemos
hecho lo humanamente posible para rescatar con vida a nuestros mineros,
aplicaremos todos los instrumentos del Estado de derecho para resguardar la
integridad y la vida de los comuneros que están hoy día en huelga de hambre.
Y quiero también pedirle a todas las chilenas y chilenos de buena voluntad, y
muy especialmente a las Iglesias, que intercedan ante esta huelga, para que
ella termine sin desgracias que lamentar, de manera que todas las chilenas y
chilenos podamos celebrar nuestro Bicentenario en paz, con unidad y con
armonía.
De esta manera, el Gobierno está cumpliendo con su rol de resguardar el
orden público, la seguridad ciudadana, combatir con eficacia el delito, la
delincuencia, el narcotráfico y el terrorismo, garantizar las normas del Estado
de derecho y velar y proteger la vida de todos y cada uno de nuestros
compatriotas.
Muchas gracias.