0273/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
Recurso nº 186/2016 C.A. de Castilla-La Mancha 12/2016
Resolución nº 273/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 15 de abril de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. A. L. T., en representación de SERUNIÓN S.A.,
contra la resolución de 29 de febrero de adjudicación del contrato de “Servicio de
alimentación
de
pacientes
del
Complejo
Hospitalario
de
Toledo” con
Expte.
61035000TO15SER0004 convocado por el SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA
MANCHA (en adelante SESCAM), este Tribunal en sesión del día de la fecha ha
adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. El 17 de abril de 2015 se acordó el inicio del expediente para la contratación del
servicio de alimentación de pacientes del Complejo Hospitalario de Toledo. El 20 de
agosto de 2015 se publicó el anuncio de licitación en el Diario Oficial de la Unión Europea
y en el Perfil del Contratante. El mismo anuncio se publicó en el Boletín Oficial del Estado
el 24 de agosto de 2015.
Segundo. A la licitación concurrieron los siguientes licitadores:
- AMG SERVICIOS INTEGRADOS, S. L.
- ARAMARK SERVICIOS DE CATERING, S. L.U.
- AUZO LAGUN S. COOP.
- MEDITERRANEA DE CATERING, S. L.U.
- EUREST COLECTIVIDADES, S.L.
- SERUNIÓN, S.A.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. Tras la pertinente tramitación, la mesa de contratación se reunió el 30 de
noviembre de 2015 y, tras admitir a los licitadores en el trámite de verificación de la
documentación administrativa, se procede al acto público de apertura del sobre 2,
correspondiente a las ofertas técnicas.
Cuarto. La mesa se volvió a reunir el 25 de enero de 2016 para la apertura del sobre 3.
En este acto se hace público el resultado del informe del sobre 2, realizado por la unidad
proponente del contrato, en el que se propone la exclusión de las empresas ARAMARK
SERVICIOS DE CATERING, S.L.U. y EUREST COLECTIVIDADES, S. L. y AMG
SERVICIOS INTEGRADOS S. L.
En el mismo acto público se procede a la lectura de las proposiciones en lo relativo a los
criterios evaluables mediante fórmulas presentadas por las empresas restantes en el
sobre 3. Tras oírlas en el trámite de valoración de las ofertas incursas en presunción de
temeridad, el órgano de contratación considera que la oferta más ventajosa es la
presentada por la empresa MEDITERRÁNEA DE CATERING S.L.U. y procede a la
adjudicación del contrato mediante la resolución de 29 de febrero de 2016.
Quinto. El 15 de marzo de 2016 SERUNION, S.A. presenta recurso especial en materia
de contratación frente a la resolución de adjudicación del contrato.
Sexto. La Secretaría del Tribunal, en fecha 21 de marzo de 2016, dio traslado del recurso
interpuesto a los interesados, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo
estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, habiendo
presentado alegaciones MEDITERRÁNEA DE CATERING S.L.U.
Séptimo. Siendo el acto recurrido la adjudicación del contrato se produce por ministerio
de la ley la suspensión del procedimiento de contratación. Por resolución de 21 de marzo
de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la
suspensión del procedimiento de contratación de conformidad con los arts. 43 y 46 del
TRLCSP.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Se recurre la adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación
armonizada, que es susceptible de recurso especial en materia de contratación de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
3
conformidad con lo establecido en el artículo 40 del Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal
Administrativo Central de Recursos Contractuales, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 41.3 de dicha norma.
Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el
artículo 44 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
Tercero. La legitimación activa de la recurrente viene otorgada por aplicación del artículo
42 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público en su calidad de
licitador, segundo clasificado en la licitación.
Cuarto. En el presente recurso se denuncia que la oferta de la adjudicataria es superior
en cuanto a su importe total a la de la recurrente y que existe una discordancia entre la
oferta económica que la adjudicataria ha presentado conforme al modelo del Anexo II y
los precios unitarios incluidos en su oferta, lo que debería suponer la imposibilidad de
determinar con carácter cierto cuál es el precio realmente ofrecido, con la consiguiente
vulneración del principio de proposición única y debiendo, por tanto, ser excluida del
procedimiento de contratación.
En el informe del órgano de contratación se afirma que el recurrente omite
intencionadamente aludir a los criterios de valoración que según el Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares han de tenerse en cuenta para adjudicar el contrato,
haciendo referencia únicamente a la fórmula genérica que aparece en el Pliego de
Cláusulas Administrativas Particulares pero no al Cuadro de Características que se
recoge en el propio pliego, donde se indican cuáles son los criterios de adjudicación y la
forma de valorarlos.
Entiende el órgano de contratación que los importes globales aportados por los licitadores
corresponden a la estimación calculada por cada uno de ellos, no siendo valorables
según los criterios de valoración que se tienen en cuenta en el contrato, que deben ser
los que determinen quién es el adjudicatario del mismo. Por tanto, en su opinión no existe
incongruencia alguna.
Afirma también el órgano de contratación que tras revisar la resolución de adjudicación se
ha detectado que el importe de adjudicación de la misma tenía que haber sido el de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
4
licitación del procedimiento, por tratarse de un contrato con presupuesto máximo al que
alude la disposición adicional trigésimo cuarta del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, por lo que procederá hacer la pertinente corrección.
Finalmente el órgano de contratación considera necesario que el Tribunal valore la
concurrencia de mala fe en la interposición del presente recurso, en lo que respecta a la
imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público.
La adjudicataria del contrato, por su parte, se opone al recurso en similares términos que
el órgano de contratación, negando relevancia al importe total del contrato y
otorgándosela a los precios unitarios a los efectos de valorar a cada licitador.
Quinto. El argumento en que se funda el presente recurso exige que valoremos cuáles
son las condiciones establecidas en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares a
los efectos de determinar los parámetros de valoración de los criterios no sujetos a un
juicio de valor. La discusión se centra, como hemos expuesto, en determinar si en el
pliego se exige únicamente una valoración del total de la oferta o si dicha valoración debe
hacerse conforme a los distintos precios unitarios ofertados por los licitadores. También
será menester analizar si, en consonancia con lo anterior, existe algún tipo de
incongruencia en la oferta de la adjudicataria.
La cláusula 22 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares alude a los criterios
de adjudicación y establece de modo genérico la fórmula para la valoración de las ofertas
económicas, pero sin establecer ningún tipo de distinción para los casos de ofertas
desagregadas por precios unitarios.
Por su parte, el índice del propio pliego incluye como contenido del mismo siete anexos
en los cuales el primero de ellos incorpora el cuadro de características del contrato. En
dicho cuadro, que forma parte integrante del pliego, en el apartado F) se dice
expresamente que el sistema de determinación del precio será por precios unitarios y se
indica la forma de facturación mediante la inclusión de los justificantes documentales de
los servicios efectivamente prestados. Por su parte, el apartado T2) contempla los
criterios de adjudicación relativos al precio y otros criterios de adjudicación que se aplican
mediante fórmulas o porcentajes y establece que se hará mediante la aplicación de la
siguiente fórmula:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
5
“Puntuación = (PML — Oi) / (PML — Omin) x 80.
PONDERACIÓN: 80% (mínimo 80% regla general)
Dónde:
PML = Presupuesto máximo de licitación del servicio.
Oi = Precio de oferta por el licitador i.
Omin= Precio de oferta de menor importe económico.
El 80 % aplicado a la oferta económica será desglosado según el detalle de la oferta de
cada licitador, de manera que los porcentajes a aplicar por tipo de dieta y extras será el
siguiente:
1.1.- Tipo de dieta
Hasta 70 %:
- Dieta basal
30 %
- Dieta terapéutica
30 %
- Dieta turmix
5%
- Dieta líquida
5%
1.2.- Alimentos extra
Hasta 10 %:
- Media del grupo 1
7%
- Media del grupo 2
2%
- Media del grupo 3
1 %”
No existe en el expediente ningún informe de valoración de criterios automáticos, si bien
la resolución de adjudicación recoge de forma desagregada para cada licitador -no
excluido- (AUZO, MEDITERRÁNEA y SERUNION) la puntuación obtenida en cada uno
de los criterios evaluables mediante fórmula, así como la valoración total de las ofertas ­
con indicación de la obtenida con motivo de la valoración de los criterios sujetos a juicio
de valor-. Asimismo, el informe de valoración emitido a los efectos de la ponderación de
las ofertas incursas en presunción de temeridad alude, no sólo a la valoración conjunta
de la baja, sino que se refiere a diversos elementos mencionados en el apartado T2) del
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
6
cuadro de características de la contratación, mencionando de manera desagregada
diversos criterios automáticos concretos.
Por tanto, es patente que la valoración de los criterios no sujetos a juicio de valor debe
hacerse partiendo de los criterios y subcriterios que han sido definidos con precisión en el
pliego. De otra manera no tendría sentido que se hubieran establecido ponderaciones
específicas para cada uno de los subcriterios que el propio pliego contempla, porque
hubiese bastado con aludir al precio total como único elemento valorable mediante una
fórmula. Por esta razón, ante la claridad del análisis de los documentos obrantes en el
expediente no cabe dar otra solución razonable y ajustada al contenido del pliego y a la
naturaleza del contrato.
Todos estos elementos nos llevan a entender que en el presente caso es evidente que el
sistema de valoración de los criterios de adjudicación no sujetos a un juicio de valor
establecido en el pliego y, por tanto, obligatorio para la Administración y para los
licitadores, se basaba en un análisis por precios unitarios, no en un precio global
concreto. Por tanto, era razonable seguir este criterio para determinar la oferta
económicamente más ventajosa y seleccionar de este modo al licitador que ha de tomar
la condición de contratista y asumir la ejecución del contrato. El recurrente no niega que
conforme a esta forma de valoración la oferta de la adjudicataria era la más ventajosa.
Procede, en consecuencia, confirmar la corrección del sistema de valoración empleado
por el órgano de contratación y desestimar el presente motivo de recuso.
Sexto. El segundo motivo de recurso es directamente tributario del anterior y debe correr
su misma suerte. Nótese que el recurrente pretende que existe una incongruencia entre
los precios unitarios ofertados por el adjudicatario y el montante final de su oferta y, sin
embargo, no concreta en modo alguno en qué consiste dicha incongruencia. Realmente
hubiera sido muy sencillo -si tal incongruencia era clara- haber aportado un simple
análisis numérico que la demostrase y que la calificase como algo más que un simple
error de cuenta. Tal actividad argumentativa y probatoria no ha sido desplegada por el
adjudicatario, quien se limita a alegar la existencia de la incongruencia pero sin hacer
esfuerzo alguno para acreditarla ante este Tribunal. Por tanto, tal motivo de recurso debe
ser también desestimado.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
7
Séptimo. Finalmente, por lo que hace a la pretendida imposición de una sanción por
haber obrado con mala fe o temeridad en la imposición del recurso no aprecia este
Tribunal ninguna de las dos por las siguientes razones:
- La primera, porque no cabe confundir la insuficiencia técnica del recurso con la
existencia de mala fe en su interposición. La mala fe tampoco concurre si tenemos en
cuenta que el recurrente ni siquiera ha pedido la suspensión cautelar del procedimiento
de contratación, por más que supiese que es automática.
- La segunda, porque la redacción del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares no
es tan precisa como para descartar ad limine la argumentación del recurrente. Es más, el
análisis de alguno de los documentos del expediente podía resultar confuso,
especialmente el anexo II del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por eso
no se aprecia temeridad en la argumentación del recurso.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. A. L. T., en representación de
SERUNIÓN S.A., contra la resolución de 29 de febrero de adjudicación del contrato de
“Servicio de alimentación de pacientes del Complejo Hospitalario de Toledo” con Expte.
61035000TO15SER0004 y, en su consecuencia, confirmar la resolución recurrida.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de licitación, de conformidad con lo
establecido en el artículo 47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la
recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016
8
46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 186/2016 CLM 12/2016