Descargar - Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo

Resolución No. 159-2015
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, cinco de mayo del año dos
mil quince. Las ocho y diez minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2 los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante la Dirección
General de Ingresos en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha en que
fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión, trasladándolo al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso mandando a llenar las
omisiones en que haya incurrido el Recurrente, bajo apercibimiento de declarar de
oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de admitirse el Recurso, el
Apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en
un término de tres días señalando lugar para oír notificaciones en la ciudad de
Managua, sede del Tribunal. La DGI tiene diez días para remitir el Recurso original al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los
agravios, ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez
que se cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince
días; transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 CTr. En el
Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014
de las nueve y treinta y dos minutos de la mañana del día diecisiete de noviembre del
año dos mil catorce, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de
Apelación el licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando
1
en su escrito, parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). III.
INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN: Por ser contraria al Principio de
Legalidad, Derecho a la Defensa y Seguridad Jurídica, además por contravenir disposiciones de
la legislación mercantil, civil y tributaria vigente; por ser violatoria a los derechos reconocidos en
el Contrato de Inversión Extrajera suscrito entre ---------------------- y el Gobierno de Nicaragua, y
además por carecer de motivación suficiente para sustentar y mantener los ajustes de la
Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-011-08-2014 confirmados en la
Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV/183/08/2014, interpongo formalmente en
este acto, Recurso de Apelación ante usted señor Director General de Ingresos, para que lo
traslade al Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo (TATA) y este último
resuelva conforme lo manda el Artículo 99 de la Ley No. 562, Código Tributario de la República
de Nicaragua (CTr). Con los fundamentos que a continuación expondré y en base a los Artículo
93, 96 y 99 del CTr., INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN RES-REC-REV/183/08/2014 emitida el
diez y siete de noviembre del dos mil catorce por el Director General de Ingresos y que fue
notificada a ---------------------- el día veinte y siete de noviembre del dos mil catorce, es decir, esta
resolución fue emitida y notificada con 14 días de forma extemporánea del término de ley, en
donde el Director General de Ingresos RESUELVE: mantener todos y cada uno de los ajustes
notificados en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-011-08-2014 en el
Impuesto sobre la Renta, período enero 2010 a diciembre 2010, conforme el siguiente detalle:
Impuesto Declarado C$(10,872,290.68); Impuesto Determinado C$6,909,824.54; AJUSTE
C$17,782,115.22;
MULTA
C$4,445,528.80;
TOTAL
C$22,227,644.02;
IV.
OPERATIVIDAD DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO EN FAVOR DE ---------------------. Causa Agravios a mi representada, que el Director General de Ingresos pretenda:
1. Irrespetar el Principio de Legalidad, Debido Proceso, Derecho a la Defensa y Derecho a la
Seguridad Jurídica de mi mandante, pues ha dictado una resolución al margen de las
disposiciones legales que definen las actuaciones y competencias del Administrador; 2. Establecer
un procedimiento de forma arbitraria, contrario al procedimiento legal establecido en el Código
Tributario vigente; 3. No reconocer el Silencio Administrativo Positivo operado en favor de ---------------------, por no haberse emitido ni notificado la resolución del Recurso de Revisión de
conformidad a lo establecido en el Artículo 98 CTr. 4. Desconocer el criterio jurisprudencial
expresado por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia sobre el cómputo de
los plazos para el procedimiento del Recurso de Revisión. El Artículo 98 de la Ley No. 562
Código Tributario de la República de Nicaragua, establece el procedimiento que regula el Recurso
de Revisión, en especial el plazo establecido para que el titular de la Administración Tributaria
emita la Resolución del Recurso de Revisión: “Recurso de Revisión. Artículo 98. El Recurso de
Revisión se interpondrá ante el Titular de la Administración Tributaria en contra de la
Resolución del Recurso de Reposición promovido. El plazo para la interposición de este recurso
será de diez (10) días hábiles contados a partir de la fecha en que fue notificada por escrito la
resolución sobre el Recurso de Reposición promovido y habrá un período común de diez (10) días
hábiles para la presentación de pruebas. El Titular de la Administración Tributaria deberá
pronunciarse en un plazo de cuarenta y cinco (45) días contados a partir del vencimiento del plazo
2
para presentar las pruebas, indicado en el párrafo anterior. Transcurrido este plazo, sin
pronunciamiento escrito del Titular de la Administración Tributaria, debidamente notificado al
recurrente, se entenderá por resuelto el mismo en favor de lo solicitado por éste.” Por su parte, el
Artículo 7 numeral 2) del Código Tributario de la República, es absolutamente claro al disponer:
“los plazos establecidos en el presente Código y en las demás normas tributarias correrán desde la
medianoche del día de inicio del mismo y se contarán de la siguiente manera: 2) Salvo que la ley
establezca lo contrario, los plazos fijados en días se tendrán por días hábiles según el Derecho
Civil. En los casos que corresponda, los plazos se contarán a partir del día hábil inmediato
siguiente al de la notificación.” En el caso que nos ocupa: (i) El 12 de agosto del 2014, --------------------- fue notificada de la Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-011-08-2014
emitida por el Director de Grandes Contribuyentes. (ii) El plazo para interponer el recurso de
revisión es de 10 días hábiles, interponiéndose dicho recurso de revisión el 26 de agosto del año dos
mil catorce, es decir, dentro del plazo legal permitido. (iii) Existe un período común de diez (10)
días hábiles para la presentación de pruebas. Este período se computa desde el día siguiente de la
presentación del recurso de revisión, es decir, en este caso desde el día veintisiete de agosto del año
dos mil catorce. (iv) Los diez (10) días hábiles del período probatorio concluyeron el día nueve de
septiembre del año dos mil catorce. (v) El Titular de la Administración Tributaria debió
pronunciarse dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles contados a partir del
vencimiento del plazo para presentar pruebas, es decir, en este caso, el plazo para que el Titular de
la Administración Tributaria dictara su resolución empezó a computarse desde el día diez de
septiembre del dos mil catorce, debiendo haberse dictado resolución y notificarla a ---------------------, a más tardar el día trece de noviembre del año dos mil catorce; lo cual no se cumplió. El Artículo
98 de CTr., es claro al establecer que “Transcurrido este plazo- los cuarenta y cinco (45) días sin
pronunciamiento escrito del Titular de la Administración Tributaria, debidamente notificado al
recurrente, se entenderá por resuelto el mismo en favor de lo solicitado por éste.” Este criterio ha
sido recientemente reconocido y ratificado por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema
de Justicia en Sentencia No. 224 del doce de febrero del año dos mil catorce, Considerando IV,
donde la Sala de lo Constitucional aclara que la forma del cómputo de los plazos que operan
dentro del procedimiento del Recurso de Revisión establecido en el Arto. 98 CTr., es la establecida
en el párrafo anterior: (i) diez días hábiles contados a partir del día siguiente a la notificación de
la resolución del Recurso de Reposición para interponer el Recurso de Revisión, (ii) diez días
hábiles para interponer pruebas contados a partir del día siguiente a la presentación del Recurso
de Revisión, y (iii) cuarenta y cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al vencimiento
del término de pruebas conforme al numeral (ii) anterior para el pronunciamiento y notificación
del Titular de la Administración Tributaria sobre el Recurso de Revisión. Debido a que el Titular
de la Administración Tributaria no se pronunció en los términos establecidos en la Ley, ha
operado el Silencio Administrativo Positivo a favor de mi representada. El silencio administrativo
positivo da lugar al surgimiento de un Acto Presunto de iure y como tal a un verdadero Acto
Administrativo, que es concebido con idénticas garantías de permanencia y en general de régimen
jurídico como si se tratara de un acto expreso. Por eso, cuando el Administrado solicita a la
Administración algo, y esta NO responde en el plazo predeterminado legalmente, además de que
el Silencio Administrativo está previsto en la norma, se entenderá otorgado lo solicitado, gracias
3
al silencio positivo y en tales casos, la voluntad de la administración queda sustituida
expresamente por la de la Ley, ni siquiera se presume aquello sino que se produce la más elevada
expresión de la voluntad administrativa que es la Ley. En tal sentido, el Administrado se
encuentra ante un acto investido de idénticas garantías y efectos que el acto expreso, y la
Administración una vez producido este tipo de silencio NO podrá retirarlo del mundo jurídico,
más que a través de su cumplimiento. En este mismo sentido, la Sala de lo Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia en Sentencia No. 224 del doce de febrero del año dos mil catorce,
Considerando IV, ha establecido que: “...el Silencio Administrativo Positivo, es un verdadero acto
administrativo, equivalente a una resolución favorable al recurrente otorgada en forma expresa
por la Ley, como una Sanción que castiga la inactividad de la Administración Pública, el cual
opera OPE LEGIS, es decir por imperativo legal, lo que significa, que si bien por Regla General
el Silencio de la Administración tiene carácter negativo y desestimatorio (Ver a Armando Rizo
Oyanguren, “Manual Elemental de Derecho Administrativo”, pág. 411, primer párrafo, parte in
fine.); la salvedad a dicha regla, radica en que la ley establezca lo contrario; como efectivamente lo
sanciona la parte in fine del Artículo 98 del Código Tributario de la República de Nicaragua...”,.
Por lo tanto, debe aplicarse el Silencio Administrativo Positivo a favor de mi representada. En
virtud de las consideraciones legales expuestas sobre el silencio administrativo que ha operado en
favor de ----------------------, con fundamento en el Arto. 98 CTr., y los derechos constitucionales
tutelados en los Artículos 52, 32 y 131 de la Constitución Política de Nicaragua, DEBE
ENTENDERSE que los ajustes a la Declaración del IR de ---------------------- por el período de
enero a diciembre 2010 al impuesto de IR por la cantidad de diecisiete millones setecientos
ochenta y dos mil ochocientos veinticuatro córdobas con cincuenta y cuatro centavos
(C$17,782,824.54) más la multa por cuatro millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil
quinientos veintiocho córdobas con ochenta centavos (C$4,445,528.80) para un total de veintidós
millones doscientos veintisiete mil seiscientos cuarenta y cuatro córdobas con dos centavos
(C$22,227,644.02) han quedado total y definitivamente desvanecidos, ya que conformidad con el
Arto. 98 CTr., el Recurso de Revisión interpuesto por ---------------------- ha sido resuelto a su favor.
V.
FUNDAMENTACIÓN
SUBSIDIARIA
DEL
RECURSO
DE
APELACIÓN.
Subsidiariamente y sin perjuicio de lo establecido en el numeral IV anterior, expongo la
fundamentación jurídica y fáctica que respaldan la inconformidad de mi mandante con la
Resolución recurrida, ya que, en adición que ha operado el Silencio Administrativo; la misma ha
sido dictada en contravención de la Constitución Política, el marco jurídico vigente y los derechos
adquiridos a favor de ---------------------- en calidad de inversionista extranjero. PRIMERO:
Contrato de Inversión Extranjera: En Escritura Pública número 120, de nueve de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, a las 12 meridiano, ante los oficios notariales de Ana Isabel
Arguello Yrigoyen, ---------------------- en su calidad de Inversionista Extranjero, suscribió
“Contrato de Inversión Extranjera” con el Gobierno de la República de Nicaragua, documento
que rola en expediente y el cual adjuntamos al presente Recurso; el cual establece en su SECCIÓN
QUINTA: APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL lo siguiente: “Se deja
establecido que al Inversionista le será aplicable la legislación vigente de la República de
Nicaragua, en todo lo relativo a sus actividades, a partir de la firma del presente contrato”; y en
su SECCIÓN SÉPTIMA: DERECHOS RECONOCIDOS AL INVERSIONISTA, “el
4
inversionista gozará de los siguientes derechos que otorga el Estado, sin perjuicio de otros derechos
que le otorgue el marco legal y regulatorio vigente... d) Derecho a que se le apliquen las tasas
impositivas vigentes a la fecha de suscripción de este contrato, según la Ley del Impuesto sobre la
Renta (IR). En el caso en que el impuesto fuera rebajado, el inversionista extranjero tendrá
derecho a que se le aplique la tasa menor”. Así mismo, el Artículo 23 del Decreto 30-92, de 10 de
junio de 1992, Reglamento de la Ley No. 127, de 19 de junio de 1991, de Inversiones Extranjeras,
fija su posición con respecto al régimen fiscal, de las compañías que suscriben Contrato de
Inversión Extranjera y establece que: Artículo 23.- “La inversión extranjera queda, en lo general,
sujeta al régimen fiscal vigente a la fecha de suscripción del Contrato, y sólo podrá ser modificado
en caso que favorezca al inversionista extranjero”. SEGUNDO: Ajuste a los Gastos
Profesionales C$1,880,638.23: Argumentos de la DGI. El Director General de Ingresos aduce
en la página 23, único párrafo del considerando V, que ---------------------- está en la obligación de
efectuar las Retenciones del IR al Pagar Servicios Profesionales recibidos desde el exterior por
personas no residentes, ya que dichos servicios son rentas originadas en Nicaragua tal como lo
establecen los Artículo 4, 17 numeral 13) de la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal, con sus
reformas, Ley No. 712; Artículos 5, numeral 1) y 2); 48 del Decreto No. 46-2003, Reglamento de
la Ley No. 453 de Equidad Fiscal, con sus reformas y Artículos 103 numeral 12 y 13, 146, 147 y
148, de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua. Argumentos de ---------------------: La literalidad de la cláusula quinta del Contrato de Inversión Extranjera deja
establecido que al inversionista “le será aplicable la legislación vigente de la República de
Nicaragua, en todo lo relativo a sus actividades...” Nótese que refiere “legislación vigente”, no
solo a la tasa impositiva IR, sino a toda la legislación “relativo a sus actividades”. Para el
desarrollo de las actividades de ---------------------- (el inversionista), incluye la contratación de
servicios profesionales, y en esa actividad, conforme la legislación vigente a la fecha del contrato. --------------------- está sujeta al cumplimiento de las obligaciones fiscales en su carácter de
responsable retenedor del IR; siempre y cuando la obligación de retener estuviese contenido en una
ley vigente a la fecha del Contrato de Inversión Extranjera. La ley aplicable a este caso, es la
contenida en el Decreto No. 662 publicada en la Gaceta Diario Oficial No. 270 del 26 de
noviembre de 1974 que incluye rectificación publicada en la Gaceta No. 292 del 23 de diciembre
de 1975, “Ley del Impuesto Sobre la Renta” y sus reformas (Ley del IR), incluyendo la reforma
más reciente antes de la fecha de la firma del contrato; siendo la Ley No. 257, Ley de Justicia
Tributaria y Comercial publicada en la Gaceta Diario Oficial No. 106 del 6 de junio de 1997
incluyendo su reformas. Esta ley establece; en su Artículo número 2 que la renta gravada con la
Ley del IR, es la renta originada en Nicaragua, entendiéndose como tal: “Son rentas originadas
en Nicaragua, las que se derivan de bienes existentes en el país, de servicios prestados en el
territorio.” ---------------------- para desarrollar con eficiencia sus actividades de administración y la
conducción de sus negocios, contrata servicios especializados de soporte administrativo con
empresas con suficiente experiencia en la industria. Producto de las actividades de ---------------------, contrae obligaciones tributarias como son pagar el IR sobre sus ganancias y aplicar las tasas de
retenciones IR sobre los pagos por servicios que contrata. Esta situación convierte a --------------------- en un sujeto pasivo de obligaciones tributarias. Nuestro Código Tributario dice al respecto:
“Sujeto Pasivo Artículo 16.- Sujeto pasivo: Es el obligado en virtud de la ley, al cumplimiento de
5
la obligación tributaria y cualquier otra obligación derivada de ésta, sea en calidad de
contribuyente o de responsable.” Partiendo de esta base legal, se desprende que ---------------------- en
su calidad de responsable retenedor, le derivan obligaciones tributarias en virtud de la ley,
conforme lo estatuye el anterior Artículo del código tributario. Sin embargo, la ley aplicable del
IR a ----------------------, no obliga a ---------------------- a efectuar la retención del IR cuando los
servicios no fueron prestados en el territorio de la República de Nicaragua. El Artículo 23 del
Reglamento de Inversiones Extranjeras establece que “La inversión extranjera queda, en lo
general, sujeta al régimen fiscal vigente a la fecha de suscripción del Contrato, y sólo podrá ser
modificado en caso que favorezca al inversionista extranjero”. Lo anterior, implica que todo el
marco legal tributario vigente a la fecha de la firma del Contrato es el que regulará las actividades
de ---------------------- durante toda la vigencia del Contrato y dicha garantía otorgada a --------------------- solo puede ser modificada mediante ley bajo el principio de legalidad y únicamente cuando
favorezca al inversionista extranjero, situaciones que no han concurrido pues el hecho de haberse
derogado la Ley del IR no implica para mi representada someterse a la ley vigente en materia de
impuestos, pues como ya se mencionó tanto el Reglamento de Inversiones Extranjeras como el
Contrato de Inversión Extranjera establecen la invariabilidad del régimen fiscal aplicable durante
la vigencia del Contrato como una garantía otorgada al inversionista extranjero. Por tanto, en
legítima aplicación del Principio de Legalidad y tomando en consideración que a la fecha no hay
ninguna ley expresa que haya modificado o suprimido las garantías otorgadas al inversionista
extranjero que suscribió contrato de inversión con el Estado de Nicaragua, debe aplicarse lo
establecido en el Artículo 6 del Código Tributario, que cita: “Todas las obligaciones tributarias y
derechos, causados durante la vigencia de disposiciones que se deroguen de manera expresa o
tácita y que estén pendientes de cumplirse, deberán ser pagadas en la cuantía, forma y
oportunidad que establecen dichas disposiciones, salvo que la ley establezca lo contrario”. Como
ya se explicó, a pesar de haber sido derogada la Ley del IR, su aplicación se mantiene vigente
para ---------------------- basado en que la Ley de Inversión Extranjera, su Reglamento y el Contrato
de Inversión, establecen que las normas vigentes a la fecha de suscripción del Contrato serían las
aplicables durante la vigencia de dicho Contrato y solo pueden variarse o modificarse cuando sea
en beneficio del inversionista extranjero, y la ley vigente a la fecha del Contrato era la Ley del IR,
la cual es la que debe aplicarse en todo momento para regular las actividades de ----------------------.
Por otro lado, la autoridad fiscal no puede pretender la aplicación de la Ley de IR de forma
antojadiza y arbitraria, aplicándola para ciertos casos únicamente y desconociéndola para otros;
pues pretende la aplicación de la Ley del IR solamente para el caso de los Ajustes a los Gastos de
Depreciación y Amortización según se relaciona en el inciso tercero posteriormente en este escrito.
Es totalmente ilegal y arbitrario que la autoridad fiscal pretenda aplicar la Ley del IR únicamente
en los casos que le convengan, actuación que genera grave indefensión a ----------------------. Por lo
tanto, niego, rechazo, contradigo y expreso que causa perjuicios a mi mandante, que la DGI
pretenda negar el derecho de ---------------------- a deducirse los gastos necesarios para generar renta
gravable, así como también niego, rechazo y contradigo el ajuste de la auditoría por un monto de
un millón ochocientos ochenta mil seiscientos treinta y ocho córdobas con veinte y tres centavos
(C$1,880,638.23) al rubro de Gastos por Servicios Profesionales en la declaración del IR período
2010 de ----------------------, y solicito que en su lugar, se rectifique la cifra correcta a deducir por este
6
rubro, la cual es equivalente a nueve millones setecientos treinta y seis mil quinientos dos córdobas
con dieciocho centavos (C$9,736,502.18). El hecho de que la DGI no reconozca como gastos los
pagos realizados por mi mandante en concepto de Servicios Profesionales, por no haber efectuado --------------------- la retención de IR de conformidad con la Ley de Equidad Fiscal, es una actuación
contraria a los derechos reconocidos a favor de ---------------------- en la legislación vigente a la fecha
del pago y violenta las disposiciones del mismo contrato de inversión extranjera, pues la Ley de
Equidad Fiscal no es aplicable por ser una ley posterior a la firma del Contrato de Inversión
Extranjera y no beneficiar al inversionista. TERCERO: Ajuste a los Gastos de Sueldos y
Salarios C$2,161,410.31: Argumentos de la DGI. La DGI mantiene el ajuste formulado
argumentando en el considerando VI, página 23 que el contrato de servicios de administración,
operación y mantenimiento entre ---------------------- y ---------------------- (la operadora) “no establece
que ---------------------- deba asumir estas indemnizaciones, y además en el escrito presentado del
Recurso de Revisión mencionan que las indemnizaciones laborales son parte de los costos que
generan al momento de contratar con ---------------------- a sus empleados.” El señor Director hace
alusión al Artículo 2496 del Código Civil que dice: “Si los términos de un contrato son claros y no
dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido natural de las clausulas. Si
las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá esta
sobre aquellas.” Argumentos de ----------------------: El director de la DGI en su argumentación
hace completa omisión a lo establecido en la cláusula 2.3 del Contrato de servicios de
administración, operación y mantenimiento entre ---------------------- y ---------------------- de
“Compensation” que se traduce como “Pago” o compensación, que determina que “como pago
por los servicios y cumplimiento de las obligaciones del Administrador, la Sociedad acuerda pagar
al Administrador el Honorario anual de Administración y todos los Costos”. Dicho contrato
consta en el presente proceso, debidamente traducido al idioma español mediante Escritura
Pública No. 192, de Traducción de Documento, otorgada a las 8 de la mañana del día 14 de
octubre de 2013, ante los oficios notariales de ----------------------. El término “Costos” incluye
TODOS LOS COSTOS, SIN LIMITACIÓN a como lo dice el contrato y demuestro de la
forma siguiente: Bajo la sección 1 “Términos Definidos; Reglas de Interpretación” del contrato
referido, se debe leer dentro de la definición de Costos Directos, léase textualmente que forman
parte de estos costos, “los costos de planilla por salarios (incluyendo pero sin limitarse a... otros
pagos relacionados con los contratos laborales de los trabajadores del Administrador (---------------------) que estén ubicados en Nicaragua...)”. Las indemnizaciones son obligaciones accesorias al
pago de los salarios, o sea son pagos relacionados con los empleados del administrador que lo
incluye la definición contractual entre ---------------------- y ----------------------. En consecuencia, y
entendiendo que los precios por los servicios se pactan bajo el principio de la autonomía de la
voluntad entre las partes, y esto es legal desde el punto de vista tributario siempre y cuando no
constituya defraudación tributaria, si la definición de “Costos Directos” incluye “otros pagos
relacionados con los contratos laborales de los trabajadores del Administrador”, queda entendido
que el pago de las indemnizaciones laborales forman parte de las obligaciones contractuales de --------------------- de conformidad con el contrato entre esta y ----------------------. En la cláusula 2.1 del
Contrato de servicios de administración, operación y mantenimiento de “Engagement” o
“Contratación”, se describe con claridad que ---------------------- proveerá los servicios de
7
administración, operación y mantenimiento de todos los negocios, operaciones y asuntos de --------------------- (en los contratos ---------------------- es referido como la compañía o la sociedad) a cambio
del pago o reembolso del Honorario anual de Administración y de todos los Costos, esto último
conforme las cláusula 2.3 ya mencionada anteriormente. ---------------------- en esta relación
mercantil con ----------------------, adquiere obligaciones contractuales que se traducen en un vínculo
jurídico que obliga a ---------------------- a cumplir con la prestación debida. En este caso, y de
conformidad con los términos contractuales, ---------------------- se compromete AL PAGO DE
TODOS LOS COSTOS ASOCIADOS A LA ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO DE SUS NEGOCIOS. Las indemnizaciones laborales son parte
indiscutible de esos costos, según la propia definición contractual de Costos Directos. Que se
generan al subcontratar ---------------------- a sus empleados para cumplir con el objeto de los
contratos, es claro que son obligaciones directas de ----------------------. Sin embargo, es obligación de
---------------------- rembolsar a ---------------------- estos costos asociados al contrato, no bajo el concepto
de Indemnización, sino como parte de los costos de administración, operación y mantenimiento
de su planta. La denominación como “indemnización” que ---------------------- maneja
contablemente para referirse a estos costos, aparentemente creó confusión en la Administración, al
interpretar que ---------------------- registra costos asociados a empleados que no posee, cuando la
realidad es que son costos que debe reembolsar a favor de ----------------------, pues corresponden a
costos asociados a la administración, operación y mantenimiento de sus negocios, conforme al
objeto del contrato. Retomando la consideración del Director de la DGI, que cita el arto. 2496 C,
el cual comenta el ilustre Dr. Joaquín Cuadra Zavala en su obra Código Civil Comentado, dice:
se refiere “las palabras deben tomarse en el sentido que les da el uso”. El contrato es claro,
literalmente dice: “como pago por los servicios y cumplimiento de las obligaciones del
Administrador, la Sociedad acuerda pagar al Administrador el Honorario anual de
Administración y todos los Costos”. Por todo lo anterior, se concluye que la voluntad de las
partes, de conformidad a lo expresado en la literalidad del contrato y en concordancia con la
disposición del Código Civil antes citada, indica una clara intención de los contratantes en incluir
como obligación todos los costos derivados de indemnizaciones salariales. El señor Director
General de Ingreso en su Considerando VI denegó sin siquiera motivar o fundamentar su
decisión, y a este respecto cabe aclarar que el Artículo del Código Civil invocado por el Director
debe ser tomado a favor de ----------------------, pues las voluntades de las partes en el contrato son
claros al decir todos los costos, incluyendo entre estos, las indemnizaciones laborales como costos
por pagos de planilla de trabajadores, lo que es una obligación definida por ley expresa, y en este
punto nos remitimos a la Ley No. 185, Código del Trabajo Nicaragüense. Asimismo, resulta
procedente citar el Artículo 1836 del Código Civil que establece que “Las obligaciones que nacen
de los contratos, tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor
de los mismos”, por lo que debe respetarse y hacerse cumplir los términos pactados entre las
partes en el referido contrato así como la remuneración y su forma de pago, por los servicios
prestados por ----------------------. Por lo anteriormente expuesto, niego, rechazo y contradigo el
ajuste por dos millones ciento sesenta y un mil cuatrocientos diez córdobas con treinta y uno
centavos (C$2,161,410.31) que la DGI pretende hacer a los Gastos de Sueldos y Salarios en la
declaración del IR período 2010 de ---------------------- y solicito que en su lugar se rectifique la cifra
8
correcta a deducir en este rubro, que es de veinticinco millones seiscientos veinte mil quinientos
cuarenta y dos córdobas con noventa y cinco centavos (C$25,620,542.95). CUARTO: Ajuste a
los Gastos de Depreciación y Amortización C$21,671,099.87: Argumentos de la DGI. A
continuación referiremos a este Honorable Tribunal, los argumentos vertidos por las autoridades
de la DGI en relación a este tema: El Director de Grandes Contribuyentes argumentó en la
Resolución al Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-011-08-2014 lo siguiente: La DGI decide
mantener el ajuste a esta cuenta argumentando en el último párrafo de la página 21 de la
Resolución citada, que ---------------------- no cumplió con lo que dice el arto. 36 del Reglamento de
la Ley del IR, el cual manda a notificar al cierre de cada año gravable o período fiscal una serie de
requisitos como son: a) detalle de los bienes adquiridos e importados, el costo de adquisición de
cada uno de los bienes, plazo y cuantía de depreciación o amortización escogida, etc. En el
numeral 3 de la página 22 de la Resolución al Recurso de Reposición, la DGI refiere que las
cuotas de depreciación de los activos fijos “adquiridos durante los períodos 1999 y 2000 debieron
haberse depreciado primero conforme la Ley del IR Ley No. 662, la cual indicaba un plazo de 10
años; seguidamente con la primera autorización vigente desde enero 2002 hasta diciembre 2004, a
un plazo de 30 años y con la segunda autorización fechada 26 de abril del 2006 emitida por el
Director Jurídico Tributario, se autoriza la depreciación a un nuevo plazo, modificándose de 30 a
15 años; de tal manera que el valor en libros que reflejan los activos a diciembre 2004, se deberían
depreciar a 15 años a partir del año 2005 incluyendo hasta 2019”. El segundo párrafo del ya
citado numeral 3, refiere que todas estas variaciones de plazos “se dieron a solicitud y
conveniencia de la empresa, por lo tanto consideramos fuera de lugar el comentario de que el
auditor está incurriendo en error, pues solamente se están realizando los cálculos en función de las
diferentes autorizaciones...” En el último párrafo de este punto, la DGI enfatiza que la última
autorización de abril 2006 (a 15 años a partir del año 2005 concluyendo hasta 2019) fue emitida
a petición de ---------------------- y no se tuvo conocimiento ni prueba de que este documento haya
sido impugnado. En el Considerando VII de la Resolución al Recurso de Revisión RES-RECREV/183/08/2014 que motiva el presente Recurso, refiere que se integró el ajuste desde la fecha
de adquisición y su correcta aplicación a las leyes fiscales vigentes y las respectivas autorizaciones
emitidas por la DGI en los períodos correspondientes. Argumentos de ----------------------: El
Director de Grandes Contribuyentes en la Resolución al Recurso de Reposición DGC-RSRP-01011-08-2014 basa el ajuste en que ---------------------- no cumplió con lo que dice el Artículo 36 de la
Ley del IR, pues no se notificó al cierre de cada año gravable, el detalle de los bienes adquiridos e
importados, el costo de adquisición de los bienes, plazo y cuantía de depreciación o amortización
escogida, etc. A continuación cito textualmente el Artículo 36 del reglamento de la Ley del IR,
mismo que es citado por el auditor para pretender la imputación a ---------------------- por
incumplimiento: “Arto. 36. Para aplicar el párrafo segundo del Artículo 22 de la Ley del IR, el
contribuyente que escoja a su conveniencia el plazo y cuantías anual de las cuotas de
amortización de gastos diferidos o depreciación de los bienes nuevos o adquiridos en el exterior,
notificará por escrito a la Dirección General de Ingresos el año gravable en que se adquirieron o
importaron los bienes o realizaron los gastos amortizables. En la notificación se detallará, según el
caso, los gastos diferidos realizados; los bienes adquiridos o importados; la fecha de realización de
los gastos o de la compra o importación de dichos bienes; el monto de los gastos; el costo de
9
adquisición; el plazo y cuantía escogida. La notificación lo hará el contribuyente al cierre de cada
año gravable o período fiscal. En caso contrario, las cuotas anuales se determinarán de
conformidad con el método de línea recta establecido en el Artículo anterior. El contribuyente
podrá variar el plazo y la cuantía de las cuotas anuales de amortización o depreciación escogida,
previa autorización de la Dirección General de Ingresos.” El primer párrafo del Artículo 36 indica
que el derecho a la escogencia del plazo de depreciación se refiere únicamente a bienes nuevos o
adquiridos en el exterior notificando el año gravable en que se adquirieron. El párrafo tercero del
referido Artículo, indica que la notificación se hará al cierre de cada año gravable, sin embargo
debe tener concordancia con el párrafo primero, el que se refiere a bienes nuevos o adquiridos en el
exterior y cierra este párrafo indicando que, en caso que no se haga esta notificación, se aplicará el
método de línea recta del Artículo anterior, pero debe entenderse para los activos nuevos o
adquiridos en el exterior en el período que se está cerrando. No tendría lógica jurídica ni contable,
que habiendo escogido el plazo de depreciación de bienes nuevos adquiridos o importados en
períodos anteriores, en donde se cumplió con la notificación en su correspondiente año fiscal, se
tengan que re-liquidar a un plazo diferente que el escogido, cuando en un año intermedio no se
reporte nuevamente. Si fuese así, esto crearía caos en el control fiscal y contrario a los principios
contables generalmente aceptados a toda lógica jurídica y contable. Cuando ---------------------- hizo
su solicitud el catorce de noviembre del dos mil cinco para depreciar sus activos fijos a un plazo de
quince (15) años, adjuntó el correspondiente detalle en cumplimiento del Artículo 36 del
Reglamento de la Ley de IR. Con esto se demuestra que ---------------------- sí cumplió con la Ley de
IR y con el Reglamento, pues a como expliqué en párrafos anteriores, el Reglamento no obliga a
detallar por los siguientes períodos fiscales la misma información para los mismos activos, a
menos que se solicite variar el plazo y la cuantía de las cuotas anuales. Con relación al argumento
de la Dirección de Grandes Contribuyentes de que la última autorización no fue objetada por ---------------------, porque lo que se pidió no fue lo que entendió y autorizó la DGI, consideramos que
este argumento es improcedente debido a las siguientes razones: Es prueba fehaciente, legítima,
pertinente, y suficiente, la solicitud hecha por ---------------------- al Director de Grandes
Contribuyentes el catorce de noviembre del dos mil cinco, cuando se solicitó autorización para
depreciar en un período de quince (15) años, desde la adquisición de los activos en mil novecientos
noventa y nueve hasta el año dos mil catorce, sustentando la solicitud con la asociación del plazo
del contrato de compraventa de 50MW de potencia firme y energía firmado el diez y nueve de
diciembre de mil novecientos noventa y siete entre ---------------------- y ENEL y posteriormente
cedido por ENEL a ---------------------- y ----------------------, cuyo contrato terminaba el quinceavo
aniversario de la fecha en entrada en operación comercial de la Planta, es decir el primero de
marzo del dos mil catorce. La ley es clara en este sentido, mi representada tiene todo el derecho a
escoger a su conveniencia, el plazo y cuantía anual, las cuotas de depreciación de las activos fijos;
con la única condiciones de que fueron nuevos o adquiridos en el exterior, calidad que cumplían
dichos activos, más el correspondiente detalle que se adjuntó en la solicitud en cumplimiento con
el Arto. 36 del Reglamento de la Ley del IR. En conclusión, la DGI acepta expresamente que --------------------- puede cambiar el período de depreciación de sus activos a su conveniencia, el plazo y
cuantía anual de las cuotas de depreciación de activos fijos nuevos o adquiridos en el exterior. Esto
fue lo que hizo ----------------------, el plazo escogido por ---------------------- fue de quince (15) años de
10
vida útil debidamente justificado, asociando este plazo con la vigencia de su contrato de compraventa con su único cliente (la distribuidora) desde la fecha de entrada en operación comercial en el
año mil novecientos noventa y nueve. La DGI solo podía negarse al cambio de período solicitado
por ---------------------- con una Resolución debidamente motivada a la que están obligados los
funcionarios públicos cuando niegan la solicitud de los administrados, elemento que no contiene
la autorización que la Dirección de Grandes Contribuyentes pretende validar para su ajuste. No
hay en la resolución una negación expresa y puntual sobre el período solicitado por ---------------------, pues si hubiese sido la intención de negar el período solicitado, el funcionario público estaba
obligado a motivar su decisión, sustento mi análisis con aspectos doctrinales de Derecho
Administrativo aplicable al caso, de la forma siguiente: “Con el propósito de garantizar la
interdicción de la arbitrariedad y la transparencia en el ámbito del procedimiento administrativo,
las resoluciones administrativas deben ser suficientemente motivadas, de modo que la carencia o
ausencia de motivación constituye un vicio grave del debido proceso y la defensa -al ser un
“elemento integrante” o “exigencia” de éstos derechos fundamentales. (V. JINESTA LOBO
(Ernesto), Tratado de Derecho Administrativo (Tomo III, Procedimiento Administrativo), San
José, lusconsultec S.A., y Editorial Jurídica Continental, 2007, pp. 121-125).” De la doctrina
referenciada anteriormente se concluye, que si la intención del administrador era negar la
solicitud de ----------------------, debió motivarla como elemento esencial y formal del debido proceso,
máximo cuando quiere mostrar su desacuerdo. Adicionalmente, cabe destacar que ya la DGI
había practicado auditoría a ---------------------- del período dos mil seis y en dicha auditoría no se
discutió los períodos de depreciación ni representaron problema para la DGI, pues esta
únicamente mando a hacer un ajuste a la depreciación por la cantidad de un millón novecientos
ochenta mil setecientos noventa y ocho córdobas con cincuenta centavos (C$1,980,798.50), el cual
fue pagado mediante una declaración sustitutiva. El Arto. 32 de la Constitución Política que
dispone que ninguna “persona está obligada a hacer lo que la ley no mande, ni impedida de hacer
lo que ella no prohíbe” Por consiguiente, por causar agravio a mi representada, niego, rechazo y
contradigo el ajuste por el monto veintiún millones veintiséis mil trescientos treinta y nueve
córdobas con ocho centavos (C$21,026,339.08), en el rubro de Gasto por Depreciación y
Amortización de Activos Fijos en la declaración IR 2010 de ----------------------, que la DGI pretende
aplicar, invocando una autorización que claramente violenta e infringe el derecho de --------------------- a decidir y escoger el plazo de las cuotas de depreciación de activos fijos y amortización de
gastos diferidos que mejor le convenga; solicito rectificar a la cifra correcta a deducir en este rubro
que es de cuarenta y dos millones seiscientos noventa y siete mil cuatrocientos treinta y ocho
córdobas con noventa y cinco centavos C$42,697,438.95). QUINTO: Ajuste a los Gastos por
Financiamiento C$142,646,825.07 Argumentos de la DGI. En el Considerando VIII de la
Resolución de Recurso de Revisión RES-RECREV/183/08/2014 el Director General de
Ingresos se pronunció de la siguiente manera: que los gastos por financiamiento no reconocidos
“corresponden según los anexos de los Estados Financieros presentados ante la autoridad AQUO,
a los acreedores financieros de ----------------------... incluyendo también a ----------------------,
solamente en los años dos mil nueve y dos mil diez presentando en la declaración anual del IR, el
principal y los intereses de un préstamo que no ha sido aclarado, amortizado, ni se estableció una
fijación de pagos, ni hay evidencia que haya ingresado a las cuentas corrientes de la empresa, ni
11
existen documentos originales que demuestren la naturaleza del préstamo y que más bien lo que
ha sido demostrado es que corresponde a un aporte de capital...”Argumentos de --------------------- La DGI reitera su posición alegando nuevamente que los Estados Financieros que rolan en
expediente muestran en sus anexos estos saldos como capital y no como un préstamo, obviando lo
siguiente: 1) desde el inicio cuando formulamos nuestros descargos, hemos aceptado que se
cometió lapsus calami en la presentación de los referidos Estados Financieros adjuntos a la
Declaración del IR, lo cual hemos demostrado con los Estados Financieros que contienen los
libros contables oficiales (Diario y Mayor) debidamente registrados, sellados y firmados por el
Registro Público Mercantil y por esta Dirección de Grandes Contribuyentes, por consiguiente se
comprueba, con evidencia documental oficial, fehaciente e indubitable, el error en la
transcripción de los libros oficiales a los anexos a la declaración del IR anual referida por la DGI.
En este punto en particular, la DGI insiste que no fue un error de transcripción (lapsus calami),
sin embargo no valora ni se pronuncia sobre la prueba presentada por ----------------------, como son
los registros oficiales de -----------------------sucursal Nicaragua, ya que en ellos si se presentan
oficialmente como préstamos. La DGI deja en indefensión a ---------------------- e incumple con su
obligación legal, al ignorar las pruebas presentadas por ----------------------. De nada ha servido a mi
mandante contar con un sistema de recursos administrativos, si la Administración incumple con
su deber correlativo de responder los alegatos del recurrente y realizar una valoración de los
elementos probatorios presentados. El silencio de la DGI sobre la validez de esta prueba
presentada en el recurso de reposición, debe ser considerado como silencio administrativo en favor
de ----------------------, por consiguiente debe tenerse como prueba de descargo en favor de ---------------------. Por lo tanto una vez más, pido se tome como presentado los Estados Financieros oficiales de
----------------------, página 0122 del Libro Mayor, y página 0128 en donde se comprueba que los
códigos contables o número de cuentas contables 2164 y 2859 son cuentas de pasivo y no de
capital. Pido que esta prueba sea valorada conforme a derecho corresponde, y se tenga por
corregido el error en los anexos a los Estados Financieros adjuntos a la declaración IR anual. 2)
Sobre la supuesta no aclaración que primeramente fueron ----------------------, ---------------------- y --------------------- y luego se menciona a ----------------------; aclaramos de la siguiente forma: debido al
cambio de accionistas en la casa matriz, los socios originales fueron ----------------------, --------------------- y ----------------------, luego las acciones fueron transferidas a los nuevos socios del período
auditado: ----------------------. Nótese que en el folio 0128 del Libro Mayor, los pasivos están
nombrados como ---------------------- y ---------------------- para que el nombre de la cuenta denote la
deuda con la casa matriz y la proporción en concepto de préstamo por cada socio. Sobre que el
préstamo no ha sido aclarado y amortizado ni se estableció una fijación de pagos, niego, rechazo y
contradigo con base a los siguientes argumentos y medios de prueba: En Escritura Pública No.
ochenta y ocho (88), de Traducción de Documento, otorgada a las dos de la tarde del día veinte y
uno de mayo de dos mil trece, ante los oficios notariales de ---------------------- y que rola en
expediente, consta debidamente traducido al idioma español el documento denominado:
PRIMER ACUERDO DE ACCIONISTAS, ENMENDADO Y REFORMULADO DE --------------------- LTD. El cual en el literal E segundo folio dice: “Los accionistas han determinado, que
es conveniente a los intereses de la Sociedad financiar aproximadamente sesenta por ciento (60%)
del costo total estimado del Proyecto Inicial a través de un préstamo a plazo del Banco
12
Interamericano de Desarrollo y aproximadamente treinta y nueve por ciento (39%) del costo total
del Proyecto Inicial a través de mecanismos híbridos de deuda y capital contribuidos directa o
indirectamente por ----------------------, ----------------------, y ---------------------- en montos proporcionales
a sus respectivos porcentajes de propiedad en la sociedad”. Estos préstamos, sirvieron para
cancelar la deuda, hasta por cincuenta millones de dólares de los Estados Unidos de América
(U$50,000,000.00) que financió ---------------------- LTD, para la construcción y puesta en
funcionamiento de la planta localizada en Tipitapa. Este fue denominado “Préstamo Puente”,
porque sirvió para dar inicio a la construcción del proyecto. Este acuerdo es suficiente prueba y
adecuada documentación para constituir el préstamo híbrido de los accionistas y consta de todos
los elementos esenciales de los contratos de préstamos entre particulares: deudor cierto, acreedor
cierto, deuda liquida, tasa de interés y consentimiento expreso de las partes. Adicionalmente
refleja los montos desembolsados y condiciones subordinadas del pago; cumpliendo así con el
marco legal y regulatorio para préstamos entre particulares. A continuación le detallo al
Honorable Tribunal para su debida comprensión como se desarrollaron los hechos: El 6 de agosto
de 1999, se suscribe lo que se denominó CONTRATO COMPLEMENTARIO DE
FINANCIAMIENTO ENTRE ---------------------- LTD Y ---------------------- LTD SUCURSAL
NICARAGUA COMO EL DEUDOR Y ---------------------- LTD, COMO EL ACREEDOR,
documento que fue debidamente traducido en Escritura Pública No. ochenta y siete (87), de
Traducción de Documento, otorgada a las dos de la tarde del día quince de mayo de dos mil trece,
ante los oficios notariales de ---------------------- y que rola en expediente, contrato mediante el cual
EL ACREEDOR otorgó un crédito en cuenta corriente a EL DEUDOR hasta por un monto de
cincuenta millones de dólares de Estados Unidos de América (U$50,000,000.00). Este contrato se
encuentra respaldado por Pagaré Subordinado, documento que también rola en expediente, por la
misma suma de cincuenta millones de dólares de los Estados Unidos de América
(U$50,000.000.00), el que como observara, en copia adjunta, contiene todas las auténticas de ley.
Ese mismo día los accionistas suscribieran EL PRIMER ACUERDO DE ACCIONISTA,
ENMENDADO Y REFORMULADO, DE ---------------------- LTD. Que se menciona en párrafos
precedentes, ya que el préstamo del BID por veinticuatro millones setecientos ochenta mil dólares
de los Estados Unidos de América (U$24,780.000.00) se desembolsaría hasta el mes de diciembre
del mil novecientos noventa y nueve. Con que ---------------------- LTD, le hizo a ---------------------LTD SUCURSAL NICARAGUA, como dueño del proyecto, mientras esperaban los
desembolsos del BID, que como fue manifestado se recibió cuatro meses después. La DGI insiste,
en que el préstamos del BID fue utilizado para la construcción de la Planta y la DGI a
denominar el Prestamos Hibrido, como “supuesto prestamos” tenemos la prueba establecidas, en
el PRIMER ACUERDO DE ACCIONISTAS ENMENDADO Y REFORMULADO DE --------------------- LTD para lo cual se hicieron las siguientes transacciones a través del BANCO --------------------- (----------------------) que están debidamente documentadas como sigue: Estos montos
inmediatamente fueron transferidos ---------------------- LTD, quien actuó de Financiera para
completar los fondos para el proyecto como sigue: PAGOS A ---------------------- MEDIANTE
TRANSFERENCIAS BANCARIAS Y CRÉDITOS ---------------------- RECEPTOR DE
FONDOS: ---------------------- LTD, BANKERS TRUST COMPANY, BANKERS TRUST
COMPANY, BANKERS TRUST COMPANY, ---------------------- LTD, ----------------------;
13
MONTO PAGADO 1352,057.00 447151-12-1, 350,417.33 447151-12-1, 954,289.00 44715112-1, 1200,305.00 447151-12, 7896,816.00, 5717,544.00, TOTAL: 17471,428.33; PAGOS
POR CUENTA ----------------------, ----------------------, ----------------------, ----------------------, ---------------------, ----------------------; BANCO PAGADOR, ----------------------, ----------------------, ----------------------,
----------------------; NUMERO TRANSFERENCIA, 239/99, 349-2000, 230-99, NOTA CREDT,
NOTA CREDT, FECHA: 29/07/1999, 07/03/2000, 22/10/1999, 16/06/1999, 01/01/1999,
01/01/1999; Los comprobantes rolan en el expediente y se adjuntan como documento de
Depósito de préstamos híbridos y como pagos a ----------------------. Es decir que al contrario de lo
que afirma la DGI en su considerando VIII, si existe evidencia documental comprueba el ingreso
de las referidas cantidades a la empresa; La DGI con relación a la documentación original
relacionada al financiamiento CEG, la DGI tuvo para su comprobación las copias de facturas,
contratos, etc. En concordancia con los movimientos bancarios relacionados al financiamiento del
proyecto como nuestras veraz de las transacciones. PRÉSTAMO DE SOCIOS CONFORME
PRIMER ACUERDO DE ACCIONISTAS
EXPRESADO EN U$. ACCIONISTA
PRESTATARIO, ----------------------; PORCENTAJE EN ACCIONES 30%, MONTO DEL
PRÉSTAMO, 3948,408.00, ACREDITADO EN CTA CTE NO. 447151-12-1; BANCO
RECEPTOR, ----------------------, NÚMERO DE TRANSFERENCIA, 481/99; FECHA
05/02/1999;
ACCIONISTA
PRESTATARIO
----------------------,
PORCENTAJE
EN
ACCIONES, 30%; MONTO DEL PRÉSTAMO, 1381,772.00; ACREDITADO EN CTA
CTE
NO.
447151-12-1;
BANCO
RECEPTOR,
----------------------;
NÚMERO
TRANSFERENCIA, 2860-99; FECHA, 23/07/1999, TOTAL: MONTO DEL PRÉSTAMO,
5330,180.00;
ACCIONISTA
PRESTATARIO,
----------------------; PORCENTAJE
EN
ACCIONES, 10%; MONTO DEL PRÉSTAMO, 1316,136.00; ACREDITADO EN CTA
CTE
NO.
1447151-12-1,
BANCO
RECEPTOR,
----------------------;
NÚMERO
DE
TRANSFERENCIA, 480/99; FECHA, 05/02/1999; ACCIONISTA PRESTATARIO, ---------------------; PORCENTAJE EN ACCIONES, 10%; MONTO DEL PRÉSTAMO, 453,904.50;
ACREDITADO EN CTA CTE NO. 47151-12-1, BANCO RECEPTOR, ----------------------;
NÚMERO DE TRANSFERENCIA, 2779-99; FECHA, 17/07/1999; TOTAL: 1770,040.50;
ACCIONISTA PRESTATARIO, ----------------------; PORCENTAJE EN ACCIONES, 60%;
MONTO DEL PRÉSTAMO, 7896,816.00, ACREDITADO EN CTA CTE NO. PAGO
DIRECTO; BANCO RECEPTOR, ----------------------; NÚMERO DE TRANSFERENCIA,
NOTA DE CRÉDITO; FECHA 02/02/1999; ACCIONISTA PRESTATARIO, ---------------------; PORCENTAJE EN ACCIONES, 60%; MONTO DEL PRÉSTAMO, 2703,384.00,
ACREDITADO EN CTA CTE NO. PAGO DIRECTO; BANCO RECEPTOR, ---------------------; NÚMERO DE TRANSFERENCIA, NOTA DE CRÉDITO; FECHA 22/07/1999,
TOTAL: 10,600,200.00. TOTAL FINANC, DEVOLUCIONES 33,420.50, MONTO NETO;
17667,000.00. La realidad económica de la contratación del financiamiento de ---------------------está asociada a la necesidad de fondos de conformidad con el tamaño de la inversión. El pago del
costo del financiamiento (los intereses) depende de la rentabilidad del proyecto, rentabilidad que se
acumula para el reemplazo de los bienes de capital y el pago de la deuda más los intereses. En
consecuencia cuando la DGI en el Considerando VIII establece: “que no existen documentos
originales que demuestren la naturaleza del préstamos,” le recordamos que Artículo. 90 del
14
Código Tributario (CTr), numeral 6, dice: “Artículo 90. Los medios de prueba que podrán ser
invocados, son: 6. Las presunciones e indicios, siempre y cuando la Administración Tributaria
tenga bases legales para comprobar el hecho; y,....” De la base legal citada, la DGI conforme ley
expresa, no puede inferir, presumir o por medio de indicios violentar los derechos de los
contribuyentes, sin que tenga bases legales y pruebas fehacientes para comprobar un hecho. Y así
lo ha argumentado el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo en Resolución No. 232012 de las diez y treinta minutos de la mañana del ocho de noviembre del dos mil doce, en la que
manifiesta”… la Administración Tributaria no hizo una vinculación directa con la factura pues
solo señaló el incumpliendo pero sin dejarlo sustentado dentro del expediente de la causa, por lo
que no existe merito legal alguno para mantener la presunción de legalidad en estos ajustes de
conformidad al Arto. 144 CTr., en vista que el actuar de la Administración Tributaria ha
carecido de fundamento de hecho y de derecho. El apelante, en cambio dejó demostrado los hechos
constitutivos de su pretensión de conformidad con el Arto. 89 CTr..., por lo que es claro que no
existe mérito por parte de la Administración Tributaria para sostener sus pretensiones al no
demostrar con certeza y claridad el Ajuste en concepto de Retenciones en la Fuente (IR) por
compra de bienes y prestación de servicios, por lo que en base a los Artículos antes referidos, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera revocar el referido ajuste...” Y este
principio aplica para todos los argumentos expuestos por ---------------------- en este acápite pues la
DGI está haciendo caso omiso a las pruebas documentales presentadas y no está validando el
criterio de ---------------------- ante prueba evidente y suficiente para soportar y sustentar los
argumentos de ----------------------. Finalmente, y sobre el tópico del pago de intereses, como los
ajustes están relacionados, con el pago de diez millones de dólares de los Estados Unidos de
América (U$10,000,000.00) a la Casa Matriz ---------------------- LTD., en concepto de intereses
acumulados, producto del préstamo de los accionistas, cabe mencionar que sobre este pago, en su
momento, se realizaron las correspondientes retenciones equivalentes al diez por ciento (10%)
según la ley aplicable y el monto resultante se enteró oportunamente al fisco en el año dos mil
diez, es decir, el equivalente en Córdobas de UN MILLÓN DE DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA (U$1,000.000.00), cuya copia de Recibos Fiscales Adjunto como
prueba. En base a los argumentos de hecho y de derecho planteados, niego, rechazo y contradigo
los ajustes a los Gastos de Financiamientos por el monto de ciento cuarenta y dos millones
seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos veinticinco córdobas con siete centavos
(C$142,646,825.07) desglosado por los montos presentados correspondientes a los rubros: Rubro
No. 64: Gastos por Financiamiento treinta y nueve millones trescientos cincuenta y nueve mil
cuatrocientos ochenta y nueve córdobas con veintiún centavos (C$39,359,489.21) y Rubro No. 70:
Otros Gastos de Operaciones por ciento tres millones doscientos ochenta y siete mil trescientos
treinta y cinco córdobas con ochenta y seis centavos (C$103,287,335.86). Causan agravios a mi
representada todos y cada uno de los argumentos esgrimidos por la DGI, y solicito a vuestra
autoridad ordene rectificar el monto correcto a deducir en el rubro No. 64 Gastos de
Financiamiento por la cantidad correcta de cincuenta millones once mil trescientos setenta y
nueve córdobas con noventa y siete centavos (C$50,011,379.97); asimismo solicito corregir el
monto correcto a deducir en el rubro No. 70 Otros Gastos de Operaciones por la cantidad de
ciento sesenta millones novecientos cincuenta y seis mil setecientos sesenta y cinco córdobas con
15
sesenta y cinco centavos (C$160,956,765.65), donde la cifra correcta a deducir por concepto de
intereses de préstamo híbrido es ciento cuarenta y dos millones seiscientos cuarenta y seis mil
ochocientos veinticinco córdobas con siete centavos (C$142,646,825.07). SEXTO: Ajuste a Otros
Gastos de
Operaciones C$132,746,727.30
A.- Previsión de Cuentas incobrables:
C$3,255,676.67 Argumentos de la DGI: La DGI en la Resolución de Recurso de Revisión RESREC-REV/183/08/2014 no reconoce el cálculo de Provisión de Cuentas Incobrables “por haber
empleado como base para determinar la provisión del 1%, el saldo acumulado de la cartera al
31/12/2010 siendo lo correcto aplicarlo sobre el saldo anual de la cartera de clientes...”
Argumentos de ----------------------: Ley Aplicable: por medio de Escritura Pública número ciento
veinte (120), de nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, a las 12 meridianos, se elevó
a instrumento público el CONTRATO DE INVERSIÓN EXTRANJERA, suscrito --------------------- y el Gobierno de la República de Nicaragua. En la cláusula QUINTA: APLICACIÓN DE
LA LEGISLACIÓN NACIONAL del referido Contrato, se establece textualmente que: “se deja
establecido que al inversionista le será aplicable la legislación vigente de la República de
Nicaragua, en todo lo relativo a sus actividades, a partir de la firma del presente Contrato” En
consecuencia, la normativa aplicable a la previsión de cuentas incobrables, como parte de su
actividad, es la contenida en Decreto No. 662 publicada en la Gaceta Diario Oficial No. 270 del
26 de noviembre de 1974 que incluye rectificación publicada en la Gaceta No. 292 del 23 de
diciembre de 1975, “Ley del Impuesto Sobre la Renta” y sus reformas (Ley del IR), incluyendo la
reforma más reciente antes de la fecha de la firma del contrato; siendo la Ley No. 257, Ley de
Justicia Tributaria y Comercial publicada en la Gaceta Diario Oficial No. 106 del 6 de junio de
1997 incluyendo sus reformas. Sin embargo en este punto de controversia la DGI decide aplicar la
Ley 453 “Ley de Equidad Fiscal con sus Reformas,” lo que va en contra de lo expresamente
pactado por el Gobierno de Nicaragua y ----------------------. Es decir que al caso que nos ocupa
resulta aplicable lo siguiente: Art. 19 de la Ley de IR: “No serán deducibles de la renta bruta en
ningún caso: ... f) Las reservas a acumularse por cualquier propósito, con excepción de las
indemnizaciones contempladas en el Código del Trabajo y de una cantidad razonable, a juicio de
la Dirección General de Ingresos, como reserva o provisión para deudas que se comprueben que
son de dudoso o difícil cobro.” Art. 22 de la Ley de IR: “Se establece el 1% sobre el saldo anual de
la cartera de clientes, como cantidad mínima de reserva o provisión para deudas que se
comprueben que son de complejo o difícil cobro, de acuerdo con el primer párrafo del inciso f) del
Artículo 19 de la Ley de IR.” El apartado XVI del Título Preliminar del Código Civil, “al
aplicar la ley, no puede atribuírsele otro sentido que el que resulta explícitamente de los términos
empleados...,” asimismo, como principio general del derecho público no cabe la interpretación
extensiva o analógica, sino la literalidad. En consecuencia, cuando la norma contempla que la
provisión para deudas incobrables es el “1% sobre el saldo anual de la cartera de clientes,” --------------------- puede por sentido literal y de lo que resulta explícito de los términos empleados aplicar el
1% sobre el saldo total de la cartera de clientes de cada año fiscal, ya que la norma no prevé
mayor limitación que el ya referido 1%. Detalle de saldos de la cartera de clientes según Estados
Financieros: Resulta necesario aclarar los saldos anuales de cartera de cliente del año dos mil
diez, con este propósito adjuntamos el siguiente cuadro: -----------------------2010 Fecha Fact. 31
Dec-09; FACT. No. Prov. Dif Camb Acum fact pend de pago; Cliente; Saldo Fact Dólar
16
765,752.69; Córdobas T/C 21.88, 16, 756,583.29; Fecha Fact. 31 Dec-09; Fact. No. Prov.
Primero d seguro y/o Saldo de Facturas no pagada; Cliente; Saldo Fact Dólar 742,460.49;
Córdobas T/C 21.88, 16,246,891.68; Fecha Fact. 31 Dec-10; FACT. No. Prov. Primero d seguro
y/o Saldo de Facturas no pagada; Cliente; Saldo Fact Dólar 75,854.37; Córdobas T/C 21.88,
1,659,883.25; Fecha Fact. 31 Dec-10; FACT. No. Prov. Dif Camb Acum fact pend de Pago;
Cliente; Saldo Fact Dólar 144,576.33; Córdobas T/C 21.88, 3,163,691.54; Fecha Fact. 31 Dec10; FACT. No. Provisión de intereses Acumulados por factura pendiente; Cliente; Saldo Fact
Dólar 500,000.00; Córdobas T/C 21.88, 10, 941,250.00; Fecha Fact. 31 Oct-10; FACT. No.
316; Cliente ----------------------; Saldo Fact Dólar 1,624,664.58; Córdobas T/C 21.88,
35,551,722.67; Fecha Fact. 31 Nov-10; FACT. No. 326; Cliente ----------------------; Saldo Fact
Dólar 2,184,719.53; Córdobas T/C 21.88, 47, 807,125.12; Fecha Fact. 31 Dec-10; FACT. No.
332; Cliente ----------------------; Saldo Fact Dólar 2,303,499.03; Córdobas T/C 21.88,
50,406,317.52; TOTAL PPA ----------------------: Saldo Fact Dólar: 8, 341,527.02; Córdobas T/C
21.88: 182, 533,465.08; 31- Dec- 09 Intereses, Dif Camb y Seguro, Saldo Fact Dólar:
318,048.30; Córdobas T/C 21.88: 6, 959,691.92. ---------------------- 2010; Fecha Fact 31 -Dec-09;
FACT. No. Prov. Dif Camb Acum fact pend de Pago; Cliente. Saldo Fact Dólar 800,307.67;
Córdobas T/C 21.88, 17, 512,732.69; Fecha Fact 31 -Dec-09; FACT. No. Prov prima d seguro
y/o Saldo de Facturas no pagada; Cliente. Saldo Fact Dólar 749,783.03; Córdobas T/C 21.88,
16, 407,1 27.09; Fecha Fact 31 -Dec-10; FACT. No. Prov. Dif Camb Acum fact pend de Pago;
Cliente. Saldo Fact Dólar 182,922.21; Córdobas T/C 21.88, 4,002,795.33; Fecha Fact 31 -Dec10; FACT. No. Prov prima d seguro y/o Saldo de Facturas no pagada.; Cliente. Saldo Fact
Dólar 77,026.74; Córdobas T/C 21.88, 1,685,537.59; Fecha Fact 31-Dec-10; FACT. No.
Provisión de Intereses Acumulados por factura pendientes de Pago; Cliente. Saldo Fact Dólar
14,865.23; Córdobas T/C 21.88, 325,288.40; Fecha Fact 31 -Oct-10; FACT. No. 315; Cliente ---------------------; Saldo Fact Dólar 2, 054,800.15; Córdobas T/C 21.88, 44,964,164.28; Fecha Fact
30 -Nov-10; FACT. No. 324; Cliente ----------------------; Saldo Fact Dólar 2,184,719.53; Córdobas
T/C 21.88, 47, 807,125.12; Fecha Fact 31-Dec-1; FACT. No. 333; Cliente ----------------------;
Saldo Fact Dólar 2,303,499.03; Córdobas T/C 21.88, 50,407,027.65; TOTAL PPA --------------------- Saldo Fact Dólar 8,367,923.59; Córdobas T/C 21.88, 183,111,798.15; Fecha Fact 31-Dec09; FACT. No. Intereses, Dif Camb y Seguro, Cliente, Saldo Fact Dólar 661,391.66, Córdobas
T/C 21.88 14, 472,903.00; Fecha Fact 31-Dec-10; FACT. No. Intereses, Dif Camb y Seguro,
Cliente, Saldo Fact Dólar 178,973.80, Córdobas T/C 21.88 3,916,394.18; TOTAL
INTERESES, DIFERENCIAL CAMBIARIO Y SEGURO Saldo Fact Dólar 840,365.46,
Córdobas T/C 21.88 18, 389,297.18. Para su debida comprobación adjuntamos facturas 316,
326 y 332 de ----------------------, SA y las facturas 315, 324 y 333 de ----------------------, SA. Como se
observa en el cuadro: 1. El saldo de la cuenta 1114-A001 del cliente ---------------------- Unión
Fenosa, del saldo total de ciento ochenta y dos millones quinientos treinta y tres mil cuatrocientos
sesenta y cinco córdobas (C$182,533,465.00), corresponde a lo facturado en el año dos mil diez la
suma de ciento cuarenta y nueve millones quinientos veintinueve mil novecientos noventa
córdobas con diez centavos (C$149,529,990.10), es decir que lo que arrastra (como la misma DGI
lo refiere) solamente es el monto de treinta y tres millones tres mil cuatrocientos setenta y cuatro
córdobas con noventa y siete centavos (C$33,003,474.97) lo que representa el 18% del total de
17
dicha cuenta. 2. El saldo de la cuenta 1114-A002 del cliente ---------------------- Unión Fenosa que
corresponde a intereses, del saldo total de seis millones novecientos cincuenta y nueve mil
seiscientos noventa y dos córdobas (C$6,959,692.00) corresponden a saldos del año dos mil nueve.
3. El saldo de la cuenta 1114-A003 del cliente ----------------------, del saldo total de ciento ochenta y
tres millones ciento once mil ochenta y nueve córdobas (C$183,111,089.00), de eso corresponde a
lo facturado en el año dos mil diez ciento cuarenta y nueve millones quinientos veintinueve mil
novecientos noventa córdobas con diez centavos (C$149,529,990.10), es decir que lo que arrastra
(como la DGI lo refiere) solamente es el monto de treinta y tres millones novecientos diecinueve
mil ochocientos cincuenta y nueve córdobas con setenta y ocho centavos (C$33,919,859.78) lo que
representa el 19% del total de dicha cuenta. 4. El saldo de la cuenta 1114-A004 del cliente --------------------- Unión Fenosa que corresponde a intereses, del saldo total de dieciocho millones
trescientos ochenta y nueve mil doscientos noventa y siete córdobas (C$18,389,297.00) de eso
corresponden a lo facturado en el año dos mil diez la suma de ciento cuarenta y nueve millones,
quinientos veintinueve mil novecientos noventa córdobas con diez centavos (C$149,529,990.10),
es decir que lo que arrastra (como la DGI lo refiere) solamente es el monto de treinta y tres
millones tres mil cuatrocientos setenta y cuatro córdobas con noventa y siete centavos
(C$33,003,474.97) lo que representa el 18% del total de dicha cuenta. Lo anterior demuestra que
el saldo total anual del año dos mil diez de trescientos noventa millones novecientos noventa y tres
mil quinientos cuarenta y tres córdobas (C$390,993,543.00), solo corresponde al saldo acumulado
del año dos mil nueve ochenta y ocho millones trescientos cincuenta y cinco mil novecientos
veintinueve córdobas con sesenta y ocho centavos (C$88,355,929.68), lo que representa el 23% del
total de las cuentas incobrables del año 2010. Aun utilizando el criterio aplicado por la DGI, que
no es el correcto, tampoco es correcta la cifra que ellos determinan. En el supuesto que se interprete
que “1% sobre el saldo anual de la cartera de clientes” no incluya saldos del dos mil nueve, la
provisión de cuentas incobrables correspondiente al dos mil diez deberá ser por el monto de tres
millones veintiséis mil trescientos ochenta y tres córdobas con veintitrés centavos
(C$3,026,383.23), resultando un ajuste de doscientos veintinueve mil doscientos noventa y tres
córdobas con cuarenta y cuatro centavos (C$229,293.44), que también sería incorrecto. Todo lo
anterior tiene relación directa en la interpretación extensiva y restrictiva que ha realizado la DGI
de la Ley de IR. Dicho esto, mantenemos y ratificamos que la norma, en una interpretación
literal, no contempla mayor limitación que el “1% sobre el saldo anual de la cartera de clientes,”.
En consecuencia, ---------------------- tiene el derecho de deducirse el 1% sobre el saldo total de la
cartera de clientes en el año dos mil diez. Por consiguiente, niego, rechazo y contradigo que la
DGI pueda legalmente negarle el derecho a ---------------------- a deducirse el 1% sobre el saldo de la
cartera del año dos mil diez en el período fiscal dos mil diez, así como también niego, rechazo y
contradigo el ajuste de la auditoría por un monto de tres millones doscientos cincuenta y cinco mil
seiscientos setenta y seis córdobas con sesenta y siete centavos (C$3,255,676.67) al rubro de Otros
Gastos de Operación en la declaración de IR período 2010 de ----------------------. Los argumentos de
la DGI causan agravios a mí representada, por lo que solicito rectificar la cifra correcta a deducir
en este rubro de seiscientos cincuenta y cuatro mil doscientos cincuenta y ocho córdobas con
setenta y seis centavos (C$654,258.76) a tres millones doscientos cincuenta y cinco mil seiscientos
setenta y seis córdobas con sesenta y siete centavos (C$3,255,676.67). B.- Otros Gastos
18
Operacionales: C$26,203,714.77 Argumentos de DGI: La DGI considera que el concepto de
Otros Gastos Operacionales declarados de más en la declaración anual del IR del período fiscal
2010, no han sido justificados. Argumentos de ----------------------: El error en el título de la cuenta
8220.0616: La DGI argumenta en la Resolución al Recurso de Reposición DGC-RSRP-01-01108-2014 que “la cantidad de C$26,203,714.77. Aún no ha sido justificada,” sin embargo --------------------- ha aceptado y expuesto en su Escrito de Descargo, en su Recurso de Reposición y en su
Recurso de Revisión que existe una confusión u error en los Anexos que acompañan la
Declaración del IR Anual 2010. En la declaración de IR Anual 2010 y en los Anexos del año
2010, documentos que ya ha sido aportado como prueba en el Recurso de Reposición, se
contemplan las siguientes anotaciones, todas correspondientes a la cuenta contable 8220.0616; 1.
Los intereses generados por el préstamo híbrido y deducidos en Gastos por Financiamiento
(Renglón 66) del primero de enero de dos mil diez al treinta y uno de diciembre del año dos mil
diez por un total de treinta y nueve millones trescientos cincuenta y nueve mil cuatrocientos
ochenta y nueve córdobas (C$39,359,489). 2. Los intereses generados por el prestamos híbrido y
pendiente de deducir de períodos anteriores al dos mil diez que se deducen al treinta y uno de
diciembre del año dos mil diez en Otros Gastos de Operaciones (renglón 68), según el siguiente
detalle: acumulados al año dos mil seis (2006) veinte y seis millones doscientos tres mil setecientos
catorce córdobas con setenta y siete centavos (C$26,203,714.77), dos mil siete (2007) treinta y
nueve millones cuatrocientos treinta mil cuatrocientos veinte y nueve córdobas con veinte y siete
centavos (C$39,430,429.27), dos mil ocho (2008) treinta y ocho millones seiscientos setenta y ocho
mil ochocientos veinte y uno córdobas con tres centavos (C$38,678,821.03) y dos mil nueve (2009)
treinta y ocho millones trecientos treinta y tres mil ochocientos sesenta córdobas
(C$38,333,860.00). 3. Finalmente, de los intereses de préstamo híbrido, se presentan como
intereses no deducible en Otros Gastos de Operaciones (renglón 68), la cantidad de trece millones
ciento cincuenta y cinco mil setecientos setenta y cuatro córdobas (C$13,155,774) correspondientes
a intereses generados pero no pagados en los dos períodos anteriores, en conformidad con el Arto.
13 del Reglamento de la Ley del IR y reformado por la Ley de Justicia Tributaria y Comercial.
Tal y como ha quedado expuesto los veinte y seis millones doscientos tres mil setecientos catorce
córdobas con setenta y siete centavos (C$26,203,714.77) corresponden a intereses generados al año
dos mil seis (2006), los cuales no fueron pagados hasta el período fiscal del año dos mil diez
(2010), en consecuencia, es en dicho período que resultan aplicables como crédito fiscal para
efectos del IR anual. La confusión es producto de una rotulación equivocada como “Intereses --------------------- Ctral. América Ltd. (Ene-Ago 2010),” cuando debería de haberse indicado como
Intereses ---------------------- Ctral. América Ltd. (2006). Ahora bien, dicha confusión, tal y como
hemos reiterado en nuestros escritos, y lo hacemos nuevamente, es sobre el título y no sobre el
monto generado y deducido por mi representada, el cual a treinta y uno de diciembre del año dos
mil diez resulta correcto. A los efectos de lograr una mejor ilustración, a continuación se presenta
el balance Fiscal de los intereses por préstamo híbrido al treinta y uno de diciembre de dos mil
diez, el cual también adjuntamos como prueba documental y rola en expediente: Numeral 1;
Conceptos Intereses Generados 1999-2009; Balance Fiscal C$363,874,305.01; Numeral 2;
Conceptos Intereses Deducidos en Declaraciones IR Anual 1999- 2009; Balance Fiscal C$
(231,768,111.79); Numeral 3; Saldo Pendiente de Deducir Fiscalmente 31-Dic-2009; Balance
19
Fiscal
C$132,106,193.22;
Numeral
4;
Intereses
generados
2010;
Balance
Fiscal
C$39,359,489.00; Numeral 5; Intereses Acumulados para Deducir Fiscalmente 31-Dic- 2010;
Balance Fiscal C$171,465,682.22; Numeral 6; Intereses Deducidos en Declaración IR Anual
2010; Balance Fiscal C$ (168,850,540.07); Numeral 7; Saldo Pendiente de Deducir Fiscalmente
31-Dic-2010; Balance Fiscal C$2,615,142.15; En este cuadro, se detallan los siguientes
numerales: 1. Los intereses generados por el préstamo híbrido desde el año mil novecientos
noventa y nueve (1999) hasta treinta y uno de diciembre del año dos mil nueve (2009) que suman
trecientos sesenta y tres millones ochocientos setenta y cuatro mil trescientos cinco córdobas con
uno centavo (C$363,874,305.01). 2. Los intereses que fueron deducidos en las declaraciones de IR
Anual entre los períodos mil novecientos noventa y nueve (1999) y dos mil nueve (2009), por la
cantidad de doscientos treinta y uno millones setecientos sesenta y ocho mil ciento once córdobas
con setenta y nueve centavos (C$231,768,111.79). 3. El saldo de intereses pendiente de deducir
fiscalmente al treinta y uno de diciembre del año dos mil nueve (2009), por la cantidad de ciento
treinta y dos millones cientos seis mil ciento noventa y tres córdobas con veinte y dos centavos
(C$132,106,193.22). Este saldo resulta de la diferencia entre los intereses generados por los
préstamos híbridos descritos en el numeral 1 y los intereses deducidos en el mismo período como se
muestran en el numeral 2. 4. Los intereses generados por el préstamo híbrido durante el año dos
mil diez (2010) por la cantidad de treinta y nueve millones trescientos cincuenta y nueve mil
cuatrocientos ochenta y nueve córdobas (C$39,359,489.00). 5. Los intereses acumulados para
deducir fiscalmente al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez , suma que asciende a ciento
setenta y un millones cuatrocientos sesenta y cinco mil seiscientos ochenta y dos córdobas con
veinte y dos centavos (C$171,465,682.22). Estos resultan de sumar el saldo de intereses pendiente
de deducir fiscalmente al treinta y uno de diciembre del año dos mil nueve (2009) descrito en el
numeral 3 y los intereses generados durante el año dos mil diez (2010) indicados en el numeral 4.
6. El monto total de intereses del préstamo híbrido que se dedujo fiscalmente en la declaración IR
anual 2010 por la suma de cientos sesenta y ocho millones ochocientos cincuenta mil quinientos
cuarenta córdobas con siete centavos (C$168,850,540.07). Este se compone de todos los montos
reportados en la declaración anual de IR 2010 provenientes de la cuenta contable 8220.0616
como se describen a continuación: Región 66; Según Declaración IR 2010 Gastos por
Financiamiento Nacional y/o Extranjero (Cuenta Contable No. 8220.0616); (39,359,489.00); 68
Otros Gastos de Operación GASTOS DEDUCIBLES Detallados en el Anexo a la Declaración
(Cuenta Contable No. 8220.0616); Intereses ---------------------- Ltd. (ENE-AGO 2010),
(26,203,714.77); Intereses ---------------------- Ltd. (2009), (38,333,860.00), Intereses --------------------- Ltd. (2008), (38,678,821.03); 68, Otros Gastos de Operación GASTOS NO DEDUCIBLES
Detallado en el Anexo a la Declaración, (Cuenta Contable No. 8220.0616), Intereses ---------------------, 13,155,774.44; Deducción Total por Intereses en Declaración IR Anual 2010,
(168,850,540.07) 7. El saldo pendiente de deducir fiscalmente al treinta y uno de diciembre dos
mil diez (2010) por la suma de dos millones seiscientos quince mil ciento cuarenta y dos córdobas
con quince centavos (C$2,615,142.15), que corresponde a los intereses por el préstamos híbrido
pendiente de deducir y se calcula como la diferencia entre los intereses acumulados para deducir
fiscalmente al treinta y uno de diciembre dos mil diez (2010) descrito en el numeral 5 y los
intereses deducidos en el año dos mil diez (2010) por la cantidad de ciento sesenta y ocho millones
20
ochocientos cincuenta mil quinientos cuarenta córdobas con siente centavos (C$168,850,540.07)
indicado en el numeral 6. Como podrá observar, mi representada presenta un saldo a favor
(positivo) de dos millones seiscientos quince mil ciento cuarenta y dos córdobas con quince
centavos (C$2,615,142.15) aún pendiente de deducir fiscalmente. Este saldo resulta después de
restar el total de intereses deducidos conforme a la declaración de IR anual 2010 que asciende a de
ciento sesenta y ocho millones ochocientos cincuenta mil quinientos cuarenta córdobas con siete
centavos (C$168,850,540.07), monto que ya incluye los intereses declarados en Gastos por
Financiamiento (Reglón 66) y los intereses declarados en Otros gastos de Operación (Renglón 68).
El saldo a favor (positivo) corresponde a los intereses generados hasta el treinta y uno de diciembre
dos mil diez (2010) y que aún no han sido deducidos fiscalmente, lo que es la mejor evidencia de
que no existe una doble deducción de intereses. En conclusión, los gastos de intereses del préstamo
híbrido por veinte y seis millones doscientos tres mil setecientos catorce córdobas con setenta y siete
centavos C$26,203,714.77, deducidos en la declaración de IR Anual 2010 (Renglón 68),
correspondientes a intereses generados y acumulados al año dos mil seis (2006), no “están
declarados de más”, ya que si lo estuvieran, que reiteramos no lo están, resultaría en un saldo en
contra (negativo) por intereses pendientes de deducir fiscalmente al treinta y uno de diciembre del
año dos mil diez (2010). Para propósitos de ilustración, si como argumenta la DGI, restamos
nuevamente los supuestos intereses declarados de más por veinte y seis millones doscientos tres mil
setecientos catorce córdobas con setenta y siete centavos (C$26,203,714.77) del saldo correcto
pendiente de deducir fiscalmente al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez (2010) de dos
millones seiscientos quince mil ciento cuarenta y dos córdobas con quince centavos
(C$2,615,142.15), el saldo de intereses pendientes de deducir sería un saldo en contra (negativo), e
incorrecto, de veinte y tres millones quinientos ochenta y ocho mil quinientos setenta y tres
córdobas (C$23,588,573). Por todo ello, niego, rechazo y contradigo que la suma de veinte y seis
millones doscientos tres mil setecientos catorce córdobas con setenta y siete centavos 32
(C$26,203,714.77) (Renglón 68) correspondiente a los intereses generados y acumulados por el
préstamo híbrido al año dos mil seis (2006) y deducidos en el año dos mil diez (2010), estén
incluidos en la suma de treinta y nueve millones trecientos cincuenta y nueve mil cuatrocientos
ochenta y nueve córdobas C$39,359,489 (Renglón 66) correspondiente a los intereses generados
por el préstamo híbrido y deducidos en el año 2010, ya que esto causa agravios a mi representada.
VI. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. Honorables miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, el motivo por el cual impugno la Resolución de Recurso de Revisión
RES-REC-REV/183/08/2014 porque causa graves daños económicos ya que manda a pagar
veintidós millones doscientos veintisiete mil seiscientos cuarenta y cuatro córdobas con dos
centavos (C$22,227,644.02) que en base a los hechos y fundamentos legales ampliamente
expuestas, violentan los derechos constitucionales que amparan a mi mandante en virtud del
Principio de Legalidad, Debido Proceso y Seguridad Jurídica, al haber operado el Silencio
Administrativo Positivo a favor de ----------------------, violentándose además, los derechos
adquiridos a favor de ---------------------- en calidad de Inversionista Extranjero, derechos
consignados en el Contrato de Inversión Extranjera suscrito entre ---------------------- y el Gobierno
de Nicaragua, así como también vulnera el marco legal aplicable a ---------------------- a la fecha de
suscripción del contrato. VII. PETICIÓN: Estando dentro del plazo de ley, presento en este acto
21
y por este medio, como en efecto lo hago, Recurso de Apelación ante el Titular de la
Administración Tributaria para que lo traslade, conozca y resuelva los honorables miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo (TATA); a quienes pido que mediante
Resolución: A.- Declare que de conformidad con el Arto. 98 del CTr. Parte in fine se tiene por
resuelto el recurso de revisión presentado en tiempo y forma ante el Director General de Ingresos,
a favor de mi representada ----------------------, desvaneciendo por completo todos los ajustes y
montos recurridos en base a la operatividad del Silencio Administrativo Positivo en favor de ---------------------. B.- Subsidiariamente y sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, en caso
de que el TATA decida conocer el fondo de este recurso, lo resuelva declarando que sean
desvanecidos los ajustes a la Declaración del IR de ---------------------- por el período de enero a
diciembre dos mil diez por la cantidad de diecisiete millones setecientos ochenta y dos mil
ochocientos veinticuatro córdobas con cincuenta y cuatro centavos (C$17,782,824.54) más la
multa por cuatro millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil quinientos veintiocho córdobas con
ochenta centavos (C$4,445,528.80) para un total de veintidós millones doscientos veintisiete mil
seiscientos cuarenta y cuatro córdobas con dos centavos (C$22,227,644.02), con base en todos los
argumentos de hecho y de derecho ampliamente expuestos en el presente Recurso. C.- PIDO de
conformidad con el arto. 95 del CTr., la admisión del presente recurso de revisión bajo el efecto
suspensivo, y por lo tanto que se suspenda cualquier efecto de la resolución recurrida mientras ésta
no quede firme. D.- PIDO se tengan como prueba a favor de ---------------------- todos los
documentos aportados por escrito de fecha 15 de julio del 2014, de Recurso de Reposición y que
adjunto al presente recurso para efectos de expediente ante el TATA: 1. Copia certificada por
Notario de Testimonio de Escritura Pública número cuatro (4), Poder General Judicial, otorgado
en la ciudad de Managua a las diez y treinta minutos de la mañana del día dieciocho de junio del
año dos mil catorce, ante los oficios de Notario ----------------------. 2. Copia certificada por Notario
de Resolución de Recurso de Revisión Número RES-REC-REV/183/08/2014, de fecha diez y
siete de noviembre del dos mil catorce y notificada el veinte y siete de Noviembre del dos mil
catorce. 3. Copia certificada por Notario de Resolución Determinativa Número DGC-REDE-01011-06-2014, de fecha 6 de junio del 2014 y notificada el 1 de julio del 2014. 4. Copia de Escrito
de Descargo presentado ante la Dirección General de Ingresos en fecha 16 de octubre de 2013. 5.
Copia certificada por Notario de Acta de Cargos DGC-ACCA-01-015-09-2013 de fecha veinte de
septiembre de dos mil trece y notificada el veinte y cinco de septiembre de dos mil trece. 6. Copia
certificada por Notario de Escritura Pública número ciento veinte de Contrato de Inversión
Extranjera, entre ---------------------- y Gobierno de Nicaragua, otorgada en la ciudad de Managua,
a las doce del día, del nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve. 7. Copia de Escritura
Pública número 34 de Fusión por Absorción de ---------------------- Technology, Nicaragua,
Sociedad Anónima (CTN) y ----------------------, Sociedad Anónima (----------------------) y Disolución
de ---------------------- Technology, Nicaragua, Sociedad Anónima, otorgada en la ciudad de
Managua, a las diez de la mañana del veinte de Abril de dos mil nueve. 8. Copia certificada por
Notario de Escritura Pública número ochenta y ocho (88) de Traducción de Documento, de
Primer Acuerdo de Accionistas Enmendado y Reformulado de ---------------------- de seis de agosto
de mil novecientos noventa y nueve, otorgada en la ciudad de Managua, a las dos del tarde, del
veintiuno de mayo de dos mil trece. 9. Copia certificada por Notario de Escritura Pública número
22
87 de Traducción de Documento, de Contrato Complementario de Financiamiento con --------------------- LTD, otorgada en la ciudad de Managua, a las dos del tarde, del quince de mayo de dos
mil trece. 10. Copia certificada por Notario de Pagaré Subordinado por cincuenta millones de
Dólares de los Estados Unidos de América (U$50,000,000.00.) con su cadena de auténticas para
surtir efectos en Nicaragua. 11. Copia certificada por Notario de Escritura Pública número ciento
noventa y dos (192), de Traducción de Documento, Contrato de Servicios Administrativos entre --------------------- Ltd. y ---------------------- Technology Nicaragua, S.A., otorgada en la ciudad de
Managua, a las ocho de la mañana, del catorce de octubre de dos mil trece. 12. Copias de
Transferencias Bancarias a las Cuentas de ---------------------- por Préstamo de Socios; y copias de
Pagos a ---------------------- LTD contenidas en veintiséis folios. 13. Copia certificada por Notario de
Recibos Fiscales números 9363542, 9363543 y 9353545, copia de Retención 10% por Pago de
Intereses a Socios por Diez millones de Dólares de Los Estados Unidos de América
(US$10,000,000.00). 14. Copia certificada por Notario de Resoluciones Unánimes Escritas de los
Directores autorizando el Pago de Intereses por la suma de Diez millones de Dólares de Los
Estados Unidos de América (US$10, 000,000.00) (Ingles y traducción libre al español). 15. Copia
certificada por Notario de Acta de Cargos bajo Referencia: DGC-ACRE-01-094-10-2006, de fecha
veinticinco de octubre de dos mil seis. 16. Copia certificada por Notario de Declaración original y
sustitutiva de Anual del IR del año dos mil cinco (2005). 17. Copia certificada por Notario de
Declaración original y sustitutiva Anual del IR del año dos mil seis (2006). 18. Copia de carta de
---------------------- del quince febrero del dos mil ocho, solicitando sustitutiva de Declaración Anual
del IR de dos mil seis. 19. Copia de Cédula preparada por el auditor donde considera para el
cálculo de la depreciación fiscal del período enero diciembre dos mil diez (2010) únicamente las
cuentas 1451-0001 y 1451-0003 de la Planta y Equipo de Planta. 20. Copia de carta enviada por
la compañía para tener acceso al expediente de la auditoría de diciembre dos mil cinco (2005), de
fecha ocho de octubre del año dos mil trece (2013). 21. Copia certificada por Notario de carta de
Noviembre 23 de 2001, donde la DGC autoriza depreciación de activos fijos del año mil
novecientos noventa y nueve a quince (15) años. 22. Copia certificada por Notario de carta de
noviembre 30 de 2001, donde la DGC autoriza depreciar los activos fijos del año dos mil (2,000) a
treinta (30) años. 23. Copia de carta de la compañía de catorce (14) noviembre del año dos mil
cinco (2005), donde notifica que depreciará los activos fijos de Planta y Equipo de Planta a un
período de quince (15) años, a partir del año dos mil cinco (2005), considerando los seis años
transcurridos de mil novecientos noventa y nueve (1999) a dos mil catorce (2004). 24. Carta de la
compañía al Director de Grandes Contribuyentes donde se aclara sobre el error involuntario de
presentar el Préstamo de los Socios (Préstamo Híbrido) como una cuenta de Patrimonio, recibido
por la DGI el diez (10) de Abril del año dos mil trece (2013). 25. Copias certificadas por notario
público de los Anexos a la Declaración del Impuesto sobre la Renta del año dos mil diez (2010),
donde por error aparece el Préstamo de los Socios como parte del Patrimonio; y la Conciliación
Fiscal del Impuesto sobre la Renta, donde por error, se refleja el monto de intereses acumulados al
año dos mil seis (2006), como perteneciente al período enero-agosto del año dos mil diez (2010).
26. Copia certificada por Notario de Factura No. 0000405, por trescientos diecisiete mil
setecientos diecisiete Dólares de Los Estados Unidos de América con trece centavos de Dólares de
Los Estados Unidos de América (U$317,717.23) como soporte de pago de Indemnización por
23
Antigüedad acumulada, pagada a ----------------------, S.A. en el año dos mil doce (2,012) que
consta de veintitrés (23) folios. 27. Copia certificada por Notario de carta de la compañía de
veintinueve (29) marzo del año dos mil cuatro (2004), dirigida al Administrador de Rentas de la
DGC, donde le adjunta carta de fecha veintiséis (26) de marzo del año dos mil cuatro (2004) del
Ministerio de Fomento Industria y Comercio para confirmar que ----------------------, está cubierta
por el régimen de la Ley número ciento veintisiete (127), Ley de Inversiones Extranjeras. 28.
Copia de Carta del MIFIC del veintiséis (26) de marzo del dos mil cuatro (2004), donde la
Directora de Políticas de Fomento, le confirma al Lic. Santos Acosta de la DGI que la empresa --------------------- está cubierta por el régimen de la Ley No ciento veintisiete (127) y su Reglamento.
29. Copia certificada por Notario del Detalle de cuentas por cobrar de ---------------------- al treinta y
uno de diciembre del año dos mil diez. 30. Copia certificada por Notario del Detalle de cuentas
por cobrar de ---------------------- al 31 de diciembre del 2010. 31. Copia certificada por Notario de
Facturas N° 316, 326, 332, 315, 324, y 333. 32. Copia del Balance Fiscal de Intereses de
Préstamos Híbridos de ---------------------- al 31 de diciembre del año dos mil diez. 33. Copia de los
Intereses del Préstamo Híbrido Deducidos Fiscalmente según Declaración de IR del año dos mil
diez. 34. Copia certificada por Notario de cédula tributaria de notificación y de la Resolución
DGC-RSRP-01-011-08-2014 en la cual el Director de Grandes Contribuyentes decretó No Ha
Lugar al Recurso de Reposición interpuesto por mi mandante. 35. Copia certificada por Notario
del Recurso de Reposición interpuesto por ---------------------- frente al Director General de Ingresos
de la Dirección General de Ingresos en fecha quince de julio del año dos mil catorce. 36. Copia
certificada por Notario del Recurso de Revisión interpuesto por ---------------------- frente al Director
General de Ingresos de la Dirección General de Ingresos en fecha veintiséis de agosto del año dos
mil catorce. 37. Copia simple de Sentencia Numero doscientos veinticuatro (224) del doce de
febrero del año dos mil catorce, dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia.” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el licenciado ----------------------, en la
calidad en que actuaba, el Director General de la DGI, en su contestación de agravios
manifestó en la parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). Expresa el
representante de la parte apelante: ---------------------- Ltda., RUC No. ----------------------, que
impugna la Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-183-08/2014, porque a su
criterio, en dicha resolución se le violentan sus derechos como contribuyente del sistema tributario,
señalando además que le asiste un supuesto Silencio Administrativo, el que al no darle ha lugar se
reafirma sus alegatos presentados en sus recursos interpuestos. A lo expresado por parte apelante: --------------------- Ltda., RUC No. ----------------------, tengo a bien contestar Honorable cuerpo
colegiado del Tribunal de Alzada, que en esta instancia de la Dirección General de Ingresos en
ningún momento se ha violentado derecho alguno al apelante, prueba de ello es que podrán
constatar que en el expediente administrativo de la DGI, el cual se encuentra en la sede de vuestro
Honorable Tribunal de Alzada, en el cual quedo registrado que en cada fase del proceso
administrativo tributario al Sujeto Pasivo se le han respetado tanto las Garantías
Constitucionales como las contenidas en las leyes ordinarias de nuestra república, por lo cual no
es válido que el apelante trate de hacer creer a vosotros que en esta instancia se le han violentado
24
derechos o garantías de índole alguna. Asimismo contesto que los ajustes que se realizaron en las
cuentas que integran el Impuesto Sobre la Renta (I/R) Anual Período Fiscal enero a
diciembre/2010 se encuentran correctamente formulados, lo que se encuentra fielmente
documentado en las diligencias practicadas por la Administración Tributaria de la DGI antes y
durante el presente Proceso Administrativo Tributario que se realizara en la etapa tramitada ante
dicha entidad recaudadora de impuestos, siendo el caso, que ante esta instancia el recurrente no
presento elementos que estuvieran revestidos del carácter probatorio en respaldo de sus alegatos
vertidos, con los cuales se pudiera dar lugar a una motivación en la cual se mandara a modificar
o desvanecer los ajustes realizados por esta entidad en las cuentas de los registros contables del
apelante. Por lo que en el estudio del presente caso vuestra autoridad de alzada corroborara lo
aquí alegado, donde podrá ver que el apelante no ha realizado sus declaraciones de impuestos de
manera veraz, asimismo que en sus registros de la actividad económica que ejerce, no ha
documentado ni respaldado debidamente las supuestas transacciones que dice haber realizado, no
aportando los soportes de las deducciones que se ha estado aplicando y que en su propósito de
tratar de justificar las cantidades que dice ser las correctas, ha presentado documentación que no
tiene nexo con la situación ventilada, con lo cual ha realizado una mala liquidación de sus
obligaciones fiscales, por lo cual fue de suma necesidad haber realizado los ajustes en las cuentas
correspondientes y de las cuales se genera la Obligación Tributaria del Apelante del Impuesto
Sobre la Renta (I/R) Anual Período Fiscal Enero a Diciembre/2010. Con lo cual vuestra
autoridad podrá constatar que la Administración Tributaria de la Dirección General de Ingresos
ha realizado todos y cada uno de los ajustes en los registros del recurrente, apegados a los criterios
normativos de la Legislación Tributaria Nicaragüense aplicables en la presente Causa
Administrativa, así como a los Principios y Técnicas de Contabilidad y Auditoría. Por lo que
reitero en este punto, que en esta instancia en ningún momento se le ha violentado derecho alguno
al apelante, prueba de ello es que podrán constatar que en el expediente administrativo de la DGI
quedo registrado que en cada fase del proceso administrativo tributario, al sujeto pasivo se le han
respetado las Garantías Constitucionales para hacer uso de su defensa en un debido proceso, en
donde además ha comparecido en cada instancia administrativa de conformidad al Principio de
Igualdad ante la Ley a través de su representante legal, ejerciendo sus derechos a través de la
interposición de todos y cada uno de los recursos que hasta esta etapa son requisito de previo para
haber sido admitido su Recurso de Apelación. Siendo también una afirmación sin respaldo la
supuesta existencia del Silencio Administrativo señalado por el apelante, lo que será constatado
por vuestra autoridad de alzada en el momento del estudio del presente caso. De esta forma he
dado contestación a los supuestos Agravios expresados por el Recurrente en su libelo de Apelación
presentado ante vosotros Honorables Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo. Por lo que pido que en la Resolución que emita vuestro Honorable Cuerpo
Colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-183-08-2014 a la parte Recurrente: ---------------------- LTDA, RUC
No. ---------------------- en el presente caso.” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
25
licenciado ----------------------, argumentando que la Resolución del Recurso de Revisión
No. RES-REC-REV-183-08/2014, fue emitida y notificada, 14 (Catorce) días después
del término de ley, es decir de forma extemporánea, alegando que operó el Silencio
Administrativo Positivo a favor de su representada de conformidad a lo establecido en
el Artículo 98 CTr., en vista que el Titular de la Administración Tributaria debió
pronunciarse dentro del plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles contados a partir
del vencimiento del plazo para presentar pruebas, el que inició desde el día 10 de
septiembre del 2014, y culminó el día 13 de noviembre del 2014, fecha en que la
autoridad recurrida debió resolver el Recurso recibido en su despacho; lo cual no
cumplió. Habiendo expresado el Recurrente la transgresión al plazo de 45 (Cuarenta y
cinco) días establecido en Arto. 98 CTr., el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera necesario examinar la base legal citada por el Recurrente,
que íntegra y literalmente dice: “El Recurso de Revisión se interpondrá ante el Titular de la
Administración Tributaria en contra de la Resolución del Recurso de Reposición promovido. El
plazo para la interposición de este recurso será de diez (10) días hábiles contados a partir de la
fecha en que fue notificada por escrito la resolución sobre el Recurso de Reposición promovido y
habrá un período común de diez (10) días Hábiles para la presentación de pruebas. El Titular de
la Administración Tributaria deberá pronunciarse en un plazo de cuarenta y cinco (45) días
contados a partir del vencimiento del plazo para presentar las pruebas, indicado en el párrafo
anterior. Transcurrido este plazo, sin pronunciamiento escrito del Titular de la Administración
Tributaria, debidamente notificado al recurrente, se entenderá por resuelto el mismo en favor de lo
solicitado por éste.” Desprendiéndose del texto antes citado, que el Titular de la
Administración Tributaria cuenta con el plazo de 45 (Cuarenta y cinco) días hábiles
para emitir la Resolución de Recurso de Revisión, contados a partir del vencimiento
del plazo probatorio. Del examen a las actuaciones asentadas en el expediente de la
causa, en relación al argumento de transgresión al plazo de cuarenta y cinco días, el
TATA comprobó lo siguiente: 1) El día veintiséis de agosto del año dos mil catorce,
ante el despacho del Director General de la DGI, el Recurrente interpuso Recurso de
Revisión, visible de los folios Nos. 1298 al 1318 del expediente de la causa. 2)
Mediante auto de las diez y trece minutos de la mañana de día nueve de septiembre del
año dos mil catorce, el Director General de la DGI, dio trámite al Recurso de Revisión
presentado por el Recurrente y abrió el período de prueba, auto debidamente
notificado a la una y cuarenta minutos de la tarde del día diecisiete de septiembre del
año dos mil catorce es decir, que dicho plazo probatorio concluyó el día 1 de octubre
del 2014, y el día 2 del mes y año referido, dio inicio al plazo de los cuarenta y cinco
días. 3) Mediante escrito presentado a las once y treinta y un minutos de la mañana del
día diecinueve diciembre del año dos mil catorce, ante el despacho del Director
General de la DGI, el Recurrente en el carácter en que actuaba, invocó el Silencio
Administrativo Positivo. 4) En Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV183-08/2014 de las 9:32 a.m. del día 17 de noviembre del 2014, el Director General de
la DGI, resolvió no ha lugar al Recurso de Revisión interpuesto por el Recurrente, y a
la petición del Silencio Administrativo Positivo. De los hechos anteriormente
26
comprobados, el TATA considera, que dentro del expediente de la causa el Recurrente
no objetó oportunamente la emisión del auto de apertura de prueba emitido por el
Director General de la DGI, a las diez y trece minutos de la mañana del día nueve de
septiembre del año dos mil catorce. Comprobándose que no existe ningún incidente
atacando la referida apertura a pruebas. Por lo que se debe mantener la misma con
toda la prerrogativa de legalidad, en vista que no fue cuestionada oportunamente tal
como lo establecen los Artos. 239 y 240 Pr., permisible su aplicabilidad con base en el
Arto. 4 CTr.; si el Apelante estimaba que dicha actuación procesal era defectuosa, y
que no era necesaria la emisión de apertura a prueba, por operar la misma de manera
automática al día siguiente de presentado el Recurso de Revisión. Ahora bien, el Arto.
98 CTr., señala que habrá un período común de diez (10) días hábiles para
presentación de pruebas, pero no establece en que momento deba evacuarse el mismo,
comprobándose que el Apelante no pidió la apertura a prueba en la interposición del
Recurso de Revisión ante la autoridad recurrida, antes bien consintió el procedimiento
seguido por la Administración Tributaria. El párrafo tercero del Arto. 98 CTr.,
establece: “El Titular de la Administración Tributaria deberá pronunciarse en un plazo de
cuarenta y cinco (45) días contados a partir del vencimiento del plazo para presentar las pruebas,
indicado en el párrafo anterior.” De la parte conducente del precepto legal antes citado, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera que la configuración del
Silencio Administrativo Positivo, se da ante la falta de resolución dentro del plazo de
cuarenta y cinco (45) días hábiles, contados a partir del vencimiento del plazo para
presentar pruebas, y no a partir de la presentación del escrito impugnativo, tal como lo
ha señalado el Apelante en su alegato, que refiere que desde el día diez de septiembre
del año dos mil catorce, hasta el día trece de noviembre del año dos mil catorce,
trascurrieron más de los 45 (Cuarenta y cinco) días, incluyendo en el conteo del plazo,
los diez (10) días para la presentación de pruebas. De lo anteriormente alegado se
observa que el Recurrente, no tomó en cuenta la validez del auto de apertura a pruebas
emitido por el titular de la Administración Tributaria. Por lo que el Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo determina que no habían transcurrido los cuarenta y cinco
(45) días hábiles para el perfeccionamiento del Silencio Administrativo Positivo,
contados una vez concluido el período probatorio el día uno de octubre del año dos
mil catorce; siendo el día dos de octubre del año dos mil catorce, el día uno del plazo
de los cuarenta y cinco (45) días establecidos en el Arto. 98 CTr., y el día tres de
diciembre del año dos mil catorce, el último día de este, no debiendo computarse a este
plazo como días hábiles los días sábados y domingos, ni los días que no labore la
Administración Tributaria por vacaciones y feriados nacionales, en virtud que nuestra
legislación tributaria vigente determina que los plazos se contarán en días hábiles, es
decir de lunes a viernes, en vista que la Disposición Técnica No. 20-2007 del día 18 de
octubre del 2007 y el Arto. 19 del Decreto No. 1340, disponen que durante las
vacaciones los términos se suspendan y solamente se consideran días hábiles de lunes a
viernes. Con base en lo razonado anteriormente, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo determinó que a partir de la fecha del vencimiento del período
27
probatorio a la fecha de notificación de la Resolución de Revisión, transcurrieron
cuarenta y dos días (42) hábiles, comprobándose que la Resolución de Recurso de
Revisión RES-REC-REV-183-08/2014, fue emitida y notificada dentro del plazo legal
que establece la ley de la materia, por lo que no existe mérito para acoger la pretensión
del Silencio Administrativo positivo invocado por el Recurrente. En ese mismo sentido
se ha pronunciado la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala de lo
Constitucional, en la Sentencia No. 1769 de las doce y cuarenta y seis minutos de la
tarde del día once de diciembre del año dos mil trece, al establecer en su Considerando
III, parte medular íntegra y literalmente lo siguiente: “… De la anterior disposición se
desprende tres situaciones, la primera es, que el Contribuyente que se considere agraviado de la
Resolución que resuelve el Recurso de Reposición, puede interponer Recurso de Revisión dentro de
diez (10) días hábiles contados a partir de la fecha en que fue notificada por escrito la resolución
sobre el Recurso de Reposición promovido (en este caso la Ley Tributaria sí establece la forma de
computar el plazo para la interposición del Recurso de Reposición); la segunda es, que hay un
período común de diez (10) días hábiles para la presentación de pruebas (en este caso dicha
disposición no indica a partir de cuándo se computa el período común para la presentación de las
pruebas y por otra parte es indudable que ambos períodos son independientes); la tercera es, que el
Titular deberá pronunciarse (emitir su resolución) en un plazo de cuarenta y cinco (45) días una
vez vencido el período probatorio, y la cuarta es, que el cómputo de los cuarenta y cinco (45) días
se efectúa a partir del vencimiento del plazo para presentar las pruebas, o sea una vez terminado el
período común de diez días hábiles para presentar las pruebas pertinentes. De tal forma que para
solicitar la APLICACIÓN DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO, debe tomarse
en cuenta cuándo fue el último día de pruebas para computar, a partir del día siguiente, los
cuarenta y cinco días de plazo para emitir resolución. La aplicación del Silencio Administrativo
Positivo está condicionado al vencimiento del término probatorio (10 días) y esta norma
tributaria no señala a partir de cuándo se computa el término de pruebas en el Recurso de
Revisión, a diferencia de lo que acontece en el Recurso de Reposición. El Artículo 98 es claro al
señalar: “… El titular de la Administración Tributaria deberá pronunciarse en un plazo de
cuarenta y cinco (45) días contados a parir del vencimiento del plazo para presentar las
pruebas…”… Esta Sala constata, que en virtud de lo dispuesto en la disposición anterior, al
computar el plazo que tenía el Director General de Ingresos para emitir su Resolución (45 días)
contados a partir del vencimiento del período probatorio, fue emitido antes de los 45 días que
indica la Ley Tributaria, por lo que de ninguna manera puede OPERAR EL SILENCIO
ADMINISTRATIVO POSITIVO, a como señala la parte recurrente. De acuerdo a las
anteriores premisas, esta Sala de lo Constitucional considera que los funcionarios recurridos al
declarar sin lugar el incidente de Silencio Administrativo Positivo promovido por la parte
recurrente, respetó con su proceder lo preceptuado en el Artículo 160 de la Constitución Política
que propugna por el PRINCIPIO DE LEGALIDAD al señalar que: “La administración de la
justicia garantiza el principio de la legalidad; protege y tutela los derechos humanos mediante la
aplicación de la ley en los asuntos o procesos de su competencia”. En ningún momento los
funcionarios recurridos actuaron desapegados a la ley tributaria, sino en procura y respeto del
debido proceso, y con miras a que reinara el sagrado derecho a la defensa de la parte recurrente.”
28
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos Profesionales por la suma de
C$1,880,638.23 (Un millón ochocientos ochenta mil seiscientos treinta y ocho
córdobas con 23/100), en vista que dicha autoridad determinó la falta de realización
de las retenciones definitivas correspondientes sobre los pagos efectuados. Rechaza el
Apelante el ajuste referido, con base en el Testimonio de la ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO
CIENTO
VEINTE
(120).
CONTRATO
DE
INVERSIÓN
EXTRANJERA, otorgada en la ciudad de Managua, a las doce meridiano del día
nueve de agosto del año mil novecientos noventa y nueve, ante los oficios de la notaria
pública ----------------------, fundando su pretensión en la parte medular de las cláusulas
quinta, y séptima, las que íntegras y literalmente dicen: “QUINTA: APLICACIÓN DE
LA LEGISLACIÓN NACIONAL: se deja establecido que al inversionista le será aplicable la
legislación vigente de la República de Nicaragua, en todo lo relativo a sus actividades, a partir de
la firma del presente Contrato. …SEPTIMA: DERECHOS RECONOCIDOS AL
INVERSIONISTA: El Inversionista gozará de los siguientes derechos que otorga el Estado, sin
perjuicios de otros derechos que le otorgue el marco legal y regulatorio vigente: …d) Derecho a que
se le apliquen las tasas impositivas vigentes a la fecha de suscripción de este contrato, según la Ley
del Impuesto sobre la Renta (IR). En el caso en que el impuesto fuera rebajado, el inversionista
extranjero tendrá derecho a que se le aplique la tasa menor.” Motivos por el cual, el
Recurrente alegó que su representada no está obligada a efectuar retenciones
definitivas, por encontrarse amparados en lo establecido en el Arto. 23 del Reglamento
de la Ley No. 127, Ley de Inversiones Extranjeras, que textualmente aborda lo
siguiente: “La inversión extranjera queda, en lo general, sujeta al régimen fiscal vigente a la
fecha de suscripción del Contrato, y sólo podrá ser modificado en caso que favorezca al
inversionista extranjero”, razón de derecho que expresa el Recurrente, que la ley aplicable
a este caso, es la contenida en el Decreto No. 662 publicada en La Gaceta, Diario
Oficial No. 270 del día 26 de noviembre de 1974 que incluye rectificación publicada en
La Gaceta No. 292 del día 23 de diciembre de 1975, “Ley del Impuesto sobre la
Renta” y sus reformas (Ley del IR), incluyendo la reforma más reciente antes de la
fecha de la firma del contrato; siendo la Ley No. 257, Ley de Justicia Tributaria y
Comercial publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 106 del 6 de junio de 1997
incluyendo su reformas. De la invocación al Arto. 23 del Reglamento de la Ley No.
127, Ley de Inversiones Extranjeras, anteriormente citado, el Tribunal del análisis a
dicho precepto legal, estima que el mismo no establece exenciones al Contribuyente de
realizar las debidas retenciones por las compras de bienes y prestación de servicios,
antes bien en ese artículo se aborda lo relacionado a la aplicación de la legislación
nacional vigente por las aportaciones del capital inicial de empresas extranjeras, en
cuanto a la manera de darle ingreso al país a dichas aportaciones, no encuadrando el
29
argumento del Recurrente referente a lo establecido en el Arto. 23 del Reglamento de
la Ley No. 127, Ley de Inversión Extranjera, pues dicho disposición legal no puede ser
interpretada extensivamente, en contraposición del principio de legalidad tributaria, ni
puede eludirse la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal, en la aplicación de los ajustes
que formuló la Administración Tributaria en el Impuesto sobre la Renta (IR),
mediante el cual determinó ajustes por la no aplicación de las debidas retenciones en la
fuente, pretendiendo soportar el Recurrente dichos ajustes con la ESCRITURA
PÚBLICA NÚMERO CIENTO VEINTE (120). CONTRATO DE INVERSIÓN
EXTRANJERA. Del examen al contrato en referencia, se comprobó que en las
cláusulas invocadas por el Apelante, únicamente se establece que al inversionista se le
aplicará la legislación nacional y no otra, sin establecer dispensa de deberes generales y
obligaciones como contribuyente y responsable recaudador, por lo que no existe en
dicho contrato exclusión de las demás obligaciones tributarias que pudieran
corresponderles con respecto al impuesto, tales como: inscribirse, presentar la
declaración, efectuar retenciones, suministrar información sobre sus actividades con
terceros y cualquier otra que determine la legislación nacional. Reconociéndose en
dicho contrato, como derecho al inversionista la aplicación de la tasa vigente como es
la del 30% (Treinta por ciento) de Impuesto sobre la Renta (IR), vigente al momento
de suscripción del Contrato, así como si la misma tasa disminuía, el inversionista
tendría derecho a la tasa menor, siempre sujetándose a la legislación nacional.
Comprobado lo anterior, con base en el principio de legalidad administrativa
establecido en el Arto. 3 del CTr., que íntegra y literalmente dice: “Sólo mediante ley se
podrá: 1. Crear, aprobar, modificar o derogar tributos; 2. Otorgar, modificar, ampliar o eliminar
exenciones, exoneraciones, condonaciones y demás beneficios tributarios; 3. Definir el hecho
generador de la obligación tributaria; establecer el sujeto pasivo del tributo como contribuyente o
responsable; la responsabilidad solidaria; así como fijar la base imponible y de la alícuota
aplicable; 4. Establecer y modificar las preferencias y garantías para las obligaciones tributarias y
derechos del Contribuyente; y 5. Definir las infracciones, los delitos y las respectivas sanciones.”.
El Tribunal considera que los hechos expuesto por el Contribuyente no se acoplan
dentro del principio de legalidad tributaria, pues el contrato en referencia establece
claramente que el Inversionista se someterá a la legislación nacional en todo lo relativo
a sus actividades, y siendo el hecho que la Ley No. 662, Ley del Impuesto sobre la
Renta (IR), fue publicada en La Gaceta Diario Oficial No. 270 del 26 de noviembre de
1974, y posteriormente derogada por la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal, el
Inversionista debió dar cumplimiento a la legislación nacional, en lo que respecta al
ajuste formulado por la DGI, en el rubro de Gastos profesionales del período fiscal
enero a diciembre 2010, por la suma de C$1,880,638.23 (Un millón ochocientos
ochenta mil seiscientos treinta y ocho córdobas con 23/100), ley que la Administración
Tributaria aplicó en la auditoría, por ser la vigente en ese momento y no la Ley No.
662, Ley de Impuesto sobre la Renta (IR), por lo que el inversionista debió sujetarse a
lo establecido en la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal, vigente a partir del día seis de
mayo del año dos mil tres. El Tribunal considera que la norma citada por el Recurrente
30
carece de toda legalidad para rechazar el ajuste determinado por la DGI, por el
contrario el Contribuyente debió ajustar sus actuaciones a lo mandatado en la Ley No.
453, Ley de Equidad Fiscal, y sus reformas, regulada dicha actuación de conformidad
a lo establecido en el Arto. 6 del CTr., que íntegra y textualmente dice: “Artículo 6.Todas las obligaciones tributarias y derechos, causados durante la vigencia de disposiciones que se
deroguen de manera expresa o tácita y que estén pendientes de cumplirse, deberán ser pagadas en
la cuantía, forma y oportunidad que establecen dichas disposiciones, salvo que la ley establezca lo
contrario. Por lo que esta instancia considera que conforme al artículo antes citado se
debe de tener como aplicable para el presente caso, la ley de la materia, vigente a la
fecha en que se realizó la auditoría.
VII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos por Sueldos y Salarios por la
suma de C$2,161,410.31 (Dos millones ciento sesenta y un mil cuatrocientos diez
córdobas con 31/100). En relación a los ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos por Sueldos y Salarios por la
suma de C$2,161,410.31 (Dos millones ciento sesenta y un mil cuatrocientos diez
córdobas con 31/100), expresando el Recurrente que el Director General de la DGI en
su argumentación hace completa omisión a lo establecido mediante el contrato
pactado entre ---------------------- y ---------------------- de “Compensation”, documento que
consta en Escritura Pública No. 192, “Traducción de Documento” y que en la cláusula
2.3 establece una relación de servicios de administración, operación y mantenimiento
entre ---------------------- y ---------------------- de “Compensation” que establece los pagos por
los servicios y cumplimiento de las obligaciones del Administrador. Del examen al
expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó
que en los folios Nos. 185 al 194 rola Escritura Pública No. 192, la que en su cláusula
SEGUNDA expresa íntegra y literalmente lo siguiente: “En este acto, estando presente la
traductora Julia Gabriela Cuadra Arana, prometiendo ser imparcial dijo: Que el documento
denominado contrato de servicios Administrativos en idioma inglés, vertido al idioma castellano y
que tiene a la vista según su leal entender dice: Contrato de servicios administrativos entre ---------------------, Ltd, (“sociedad”) y ---------------------- Technology Nicaragua Sociedad Anónima”. De
la lectura a la cláusula antes señalada esta instancia considera que el documento del
que hace alusión el Recurrente no tiene ningún vínculo legal, para efectos de la
deducibilidad tal como lo pretende el Recurrente, ya que este está impugnando los
ajustes formulados por la DGI, en lo que refiere a los pagos que realizó ---------------------Ltda, a la empresa ----------------------, y la Escritura Pública No. 192, la que en su
cláusula SEGUNDA especifica la relación entre ----------------------, Ltd, y ---------------------Technology Nicaragua Sociedad Anónima, siendo incongruentes dichos soportes. El
Tribunal considera oportuno recordar al Recurrente, que en todo caso, los acuerdos
31
realizados por el administrado con terceros, en materia fiscal no son oponibles ante el
fisco, de conformidad a lo establecido en el artículo 13 del CTr., el cual de manera
textual afirma que: Artículo 13.- Los convenios sobre materia tributaria celebrados entre
particulares no son oponibles al Fisco, ni tendrán eficacia para modificar el nacimiento de la
obligación tributaria, ni alterar la calidad del sujeto pasivo, sin perjuicio de la validez que pudiera
tener entre las partes, dentro de los límites establecidos por el ordenamiento jurídico que regula lo
relativo a la autonomía de la voluntad. De aquí se desprende, que los contribuyentes no
pueden invocar ante la Administración Tributaria acuerdos o cláusulas contractuales
que modifiquen las obligaciones sustanciales y procedimentales que están reguladas
expresamente en la ley de la materia, las cuales no pueden ser modificadas por
acuerdos o decisiones privadas entre particulares; razón por la cual, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo determina desestimar el alegato expresado por
la parte recurrente en lo que refiere al ajuste formulado en concepto de gasto por
Sueldos y Salarios.
VIII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos por Depreciación y
Amortización por la suma de C$21,671,099.87 (Veintiún millones seiscientos setenta y
un mil noventa y nueve córdobas con 87/100). En relación a los ajustes referidos, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, mediante análisis comparativo a la
cuenta contable No. 6701-0006 denominada Amortización y la cuenta denominada
Depreciación acelerada constató, que el Contribuyente se aplicó mayores cuotas en
ambas cuentas, resultando una diferencia de la cual, el Recurrente no adjuntó pruebas
documentales para justificar la misma, tanto en el expediente de la causa como en el
que se lleva en esta instancia, como son: 1) Datos de los bienes que se están
depreciando; 2) Fechas en que fueron adquiridos; 3) Autorizaciones de las
depreciaciones aceleradas; 4) Saldo en los libros contables de las depreciaciones y
amortizaciones. De los elementos antes señalados, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo comprobó que el Contribuyente se estaba aplicando el método de
Depreciación Acelerada, sin cumplir con el requisito establecido en el Arto. 19 Párrafo
segundo de la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal que textualmente afirma: “Se
permitirá la depreciación acelerada a conveniencia del contribuyente exportador acogido a la Ley
de Admisión Temporal para el Perfeccionamiento Activo y Facilitación de las Exportaciones. En
todos los casos los contribuyentes deberán llevar un registro autorizado por la DGI, detallando la
depreciación. El método así escogido no podrá ser variado por el contribuyente”. El
Contribuyente en ningún momento del proceso administrativo presentó autorización o
solicitud de aplicación de depreciación acelerada, por lo que no fundamentó
correctamente sus documentos soportes según lo establece el Arto. 89 CTr., razón por
la cual el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo considera mantener en firme
32
el ajuste a los gastos por depreciación y amortización por la suma de C$21,671,099.87
(Veintiún millones seiscientos setenta y un mil noventa y nueve córdobas con 87/100).
IX
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos por Financiamiento por la
suma de C$142,646,825.07 (Ciento cuarenta y dos millones seiscientos cuarenta y seis
mil ochocientos veinticinco córdobas con 07/100). En relación al ajuste en el Impuesto
sobre la Renta (IR) período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos por
Financiamiento por la suma de C$142,646,825.07 (Ciento cuarenta y dos millones
seiscientos cuarenta y seis mil ochocientos veinticinco córdobas con 07/100), alega el
Recurrente que desde el inicio del descargo ha aceptado que se cometió un lapsus
calami en la presentación de los Estados Financieros adjuntos a la Declaración del IR,
lo cual ha demostrado con los Estados Financieros que contienen los libros contables
oficiales (Diario y Mayor) debidamente registrados, sellados y firmados por el Registro
Público Mercantil y por la Dirección de Grandes Contribuyentes. Manifiesta que la
DGI dejó en indefensión a su representada al ignorar las pruebas presentadas por ---------------------. Que el silencio de la DGI sobre la validez de la prueba presentada en el
Recurso de Reposición, debe ser considerado como silencio administrativo a favor de
su representada, por consiguiente debe tenerse como prueba de descargo. Referente al
argumento del Recurrente, esta instancia comprobó que mediante Requerimiento de
Información Tributaria No. 13 con fecha del tres de abril del año dos mil trece, visible
en el folio No.14 del expediente de la causa; requerimiento No. 3o, visible en el folio
No. 28 del referido expediente; y requerimiento de información tributaria No. 2 visible
en el folio No. 29 del referido expediente, la DGI solicitó al Contribuyente la
documentación soporte de los préstamos del proveedor ---------------------- Ltd. con ---------------------, documentación que no fue encontrada por esta Autoridad, ni en el
expediente de la causa, ni en el que se lleva en esta instancia, planteamiento que queda
evidenciado mediante el documento denominado Acta de Entrega de Documentos
visibles en los folios Nos. 641 y 642 del expediente de la causa, comprobándose que la
Administración Tributaria ha actuado conforme lo establecido en la ley, respetando los
derechos y garantías del Contribuyente, por lo que esta Autoridad considera
desacertada la solicitud de silencio administrativo alegada por el Apelante. Del
examen al expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
constató que la DGI, formuló ajustes en el rubro de gastos por financiamiento los que
se desglosan de la siguiente manera: 1) Otros gastos de operación por la suma de
C$103,287,335.86 (Ciento tres millones doscientos ochenta y siete mil trescientos
treinta y cinco córdobas con 86/100); y 2) Gastos por financiamiento por la suma de
C$39,359,489.21 (Treinta y nueve millones trescientos cincuenta y nueve mil
cuatrocientos ochenta y nueve córdobas con 21/100). En relación al ajuste del rubro
33
denominado Otros gastos de operación esta instancia constató que en el folio No. 493,
del expediente de la causa, rola el estado de resultados cortado al 30 de diciembre
2010, en el cual son registrados los intereses del proveedor ---------------------- Ltda., de los
meses de enero y agosto 2010, y los intereses de los períodos 2007, 2008, y 2009,
comprobándose que el Recurrente se aplica gastos por intereses financieros del
proveedor ---------------------- Ltda., que corresponden a otros períodos. Por otro lado, en
el expediente de la causa, como en el que se lleva en esta instancia, se encontraron los
respectivos contratos de los préstamos, únicamente el Recurrente alude que presentó
Escritura
Pública
No.
88,
PRIMER
ACUERDO
DE
ACCIONISTAS,
ENMENDADO Y REFORMULADO; DE ---------------------- LTD, no encontrándose el
contrato soporte que justifique los intereses financieros que pretende deducirse el
Recurrente, incumpliendo con demostrar el objeto del préstamo y su aplicación
correspondiente. Otro elemento que esta instancia comprobó es que tanto en el
expediente de la causa como en el que se lleva en esta instancia, el Contribuyente no
presentó como medios probatorios para efectos de deducibilidad en el (IR) rubro de
Gastos Financieros originados de los pasivos a largo plazo, documentación tales como
las siguientes: a) Asientos de Diarios; y b) Comprobantes de Pagos en el que se
encuentren registrados los pagos por los intereses financieros efectuados por el
Contribuyente, tampoco fueron aportados los asientos contables por las transferencias
efectuadas de los pagos de intereses financieros, ni los correspondientes asientos
contables de los libros Diario y Mayor, Razón por la que esta instancia concluye que se
deben confirmar los ajustes antes señalados, al incumplir el Recurrente con los
requisitos establecidos en el Arto. 12 numeral 2) y último párrafo de la Ley No. 453, y
sus reformas, y Arto. 25 del Decreto No. 46-2003, Reglamento de la Ley No. 453, Ley
de Equidad Fiscal y sus reformas.
X
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Gastos de Operaciones Cuentas
incobrables por la suma de C$3,255,676.67 (Tres millones doscientos cincuenta y cinco
mil seiscientos setenta y seis córdobas con 67/100). En relación con el ajuste en el
Impuesto sobre la Renta (IR) del período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de
Gastos de Operaciones Cuentas incobrables por la suma de C$3,255,676.67 (Tres
millones doscientos cincuenta y cinco mil seiscientos setenta y seis córdobas con
67/100), alega el Recurrente que la DGI en la Resolución de Recurso de Revisión
RES-REC-REV/183/08/2014 no reconoce el cálculo de Provisión de Cuentas
Incobrables “por haber empleado como base para determinar la provisión del 1%, el
saldo acumulado de la cartera al 31/12/2010, siendo lo correcto aplicarlo sobre el
saldo anual de la cartera de clientes. Por otra parte alega el Recurrente que por medio
de Escritura Pública No. 120, CONTRATO DE INVERSIÓN EXTRANJERA,
34
suscrito entre ---------------------- y el Gobierno de la República de Nicaragua; en la
cláusula QUINTA se establece la APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN
NACIONAL del referido Contrato, el que establece textualmente que: “se deja
establecido que al inversionista le será aplicable la legislación vigente de la República de
Nicaragua, en todo lo relativo a sus actividades, a partir de la firma del presente Contrato”. Sin
embargo, en este punto de controversia la DGI aplicó la Ley No. 453 “Ley de Equidad
Fiscal con sus Reformas,” lo que va en contra de lo expresamente pactado por el
Gobierno de Nicaragua y ----------------------. Señalando el Recurrente que en el caso que
nos ocupa resulta aplicable el Art. 19 de la Ley de IR: “No serán deducibles de la renta
bruta en ningún caso: ... f) Las reservas a acumularse por cualquier propósito, con
excepción de las indemnizaciones contempladas en el Código del Trabajo y de una
cantidad razonable, a juicio de la Dirección General de Ingresos, como reserva o
provisión para deudas que se comprueben que son de dudoso o difícil cobro. Del
examen al expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
comprobó que en los argumentos antes referidos el Recurrente solicita le sea aplicada
la Ley No. 662, Ley del Impuesto sobre la Renta (IR), la que fue publicada en La
Gaceta, Diario Oficial No. 270 del 26 de noviembre de 1974, en lo que respecta al
ajuste formulado por la DGI, en el rubro de cuentas incobrables del período fiscal
enero a diciembre 2010, por la suma de C$3,255,676.67 (Tres millones doscientos
cincuenta y cinco mil seiscientos setenta y seis córdobas con 67/100), ley que a la
fecha en que la Administración Tributaria realizó auditoría se encontraba derogada,
siendo encuadrado dicho ajuste por la DGI, con la Ley No. 453, Ley de Equidad
Fiscal y sus reformas, por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
considera que la norma citada por el Recurrente carece de toda lógica legal por ser una
ley derogada. Es importante señalar que la actuación de la Administración Tributaria
está regulada conforme lo establecido en el Arto. 6 del CTr., el que íntegra y
textualmente aborda lo siguiente: “Artículo 6.- Todas las obligaciones tributarias y derechos,
causados durante la vigencia de disposiciones que se deroguen de manera expresa o tácita y que
estén pendientes de cumplirse, deberán ser pagadas en la cuantía, forma y oportunidad que
establecen dichas disposiciones, salvo que la ley establezca lo contrario. Por lo que esta
instancia considera que se debe de tener como aplicable para el presente caso, la ley
vigente a la fecha en que se realizó la auditoría. En lo que refiere al argumento del
Recurrente, que la DGI no le reconoce el cálculo de Provisión de Cuentas Incobrables
por haber empleado como base para determinar la provisión del 1%, el saldo
acumulado de la cartera al 31/12/2010, siendo lo correcto aplicarlo sobre el saldo
anual de la cartera de clientes, el TATA comprobó que para soportar el rubro ajustado
por la DGI, el Recurrente presentó la siguiente documentación: 1) Hojas detalles de
cuentas por cobrar clientes cortadas al 31 de diciembre del año dos mil diez, visibles en
los folios Nos. 259 y 260 del expediente que se lleva en esta instancia; 2) Facturas Nos.
315, 316, 326, 332, 324 y 333. Del análisis a los documentos antes señalados el
Tribunal considera que si bien es cierto el Arto. 12 numeral 7) de la Ley No. 453, Ley
de Equidad Fiscal y sus reformas, otorga la deducción para efectos de la pérdidas
35
provenientes de malos créditos, la aplicación de dicha deducción está condicionada
por el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Arto. 28 del Decreto No. 462003, Reglamento de la Ley No. 453, Ley de Equidad Fiscal y sus reformas, que
íntegra y textualmente establece: Arto. 28 Pérdidas por malos créditos. “Las pérdidas a
que se refiere el numeral 7 del artículo 12 de la Ley, serán deducibles en los casos en que el
contribuyente no haya creado en su contabilidad las reservas autorizadas por la DGI. Para los
casos en que esta partida estuviere acreditada en la contabilidad, y aprobado su monto, dichas
pérdidas se imputarán a esas reservas acumuladas, siempre que se compruebe que la pérdida
existe realmente. Para los efectos anteriores, según sea el caso, se establecen los requisitos
siguientes: 1) Factura o recibo original en el que conste el crédito otorgado; 2) Documento legal o
título valor que respalde el crédito otorgado; 3) Dirección exacta del domicilio del deudor y su
fiador; 4) Documentos de gestión de cobro administrativo; y 5) Documentos de gestiones legales y
judiciales”. En el presente caso, el Tribunal comprobó que el Recurrente incumplió con
los requisitos necesarios para la deducción de las cuentas incobrables de conformidad a
los artículos antes referidos. Razón por la cual debe mantenerse firme dicho ajuste.
XI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-183-08/2014,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado ----------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando que la
Administración Tributaria le formuló ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR) del
período fiscal enero a diciembre 2010, rubro de Otros Gastos Operacionales por la
suma de C$26,203,714.77 (Veintiséis millones doscientos tres mil setecientos catorce
córdobas con 77/100). En relación con el ajuste en el IR período fiscal enero a
diciembre 2010, rubro de Otros Gastos Operacionales por la suma de C$26,203,714.77
(Veintiséis millones doscientos tres mil setecientos catorce córdobas con 77/100), el
Recurrente alega que existe un error en el título de la cuenta No. 8220.0616 y que
existe una confusión u error en los Anexos que acompañan la Declaración del IR
Anual 2010 y en los Anexos del año 2010, documentos que ya han sido aportados
como pruebas correspondientes a la cuenta contable No. 8220.0616. Al analizar los
argumentos planteados por el Recurrente referente a que existe confusión u error en los
Anexos que acompañan la Declaración del IR Anual 2010 y en los Anexos del año
2010, esta instancia comprobó que en el folio No. 696 del expediente de la causa, se
encuentran los estados financieros en los que el Recurrente en los gastos no deducibles,
registro contable No. 8220. 0616, contabilizó los intereses del proveedor --------------------- Ltda., y posteriormente, en el rubro denominado Depreciaciones aceleradas cuenta
No. 8220. 0616, se dedujo los intereses del proveedor ---------------------- Ltda., del
período enero a agosto 2010. El Tribunal concluye que existe un error en la
contabilización o tratamiento de las cuentas antes señaladas, incumpliendo el
Recurrente con soportar sus erogaciones con los documentos necesarios para su debida
deducción como es el correspondiente asiento contable cortado al cierre del período
fiscal enero a diciembre 2010, en el que se identifique el error que hace mención el
Recurrente en su escrito de Apelación, por lo que al no haber suministrado los
36
documentos antes señalados incumplió con los requisitos que tienen que contener los
gastos deducibles que estime el Recurrente deducirse de conformidad a lo establecido
en el Arto. 12 párrafo final de la Ley de Equidad Fiscal y sus reformas, en
concordancia con lo establecido en el Arto. 103 numeral 13) del CTr. Por las razones
antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a dictar la
Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores, los Artos. 1, 2, 6, y 9 literales a) y
b), de la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo; Artos. 4, 6, 13, 89, 98, y 103 numeral 13) del CTr.; Artos. 12
numerales 2), 7) y último párrafo, 17 numeral 3), 19 segundo párrafo de la Ley No.
453, Ley de Equidad Fiscal y sus Reformas; Artos. 25 y 28 del Decreto No. 46-2003,
Reglamento de la Ley de Equidad Fiscal y sus reformas; Artos. 239, 240, 424, 426, 436
y 26 Pr.; y demás preceptos legales citados, los suscritos Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR NO HA
LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el licenciado ---------------------, en su carácter de apoderado general judicial del contribuyente “----------------------,
LTD”, RUC No. ----------------------, en contra de la Resolución de Recurso de
Revisión RES-REC-REV-183-08/2014 de las nueve y treinta y dos minutos de la
mañana del día diecisiete de noviembre del año dos mil catorce, emitida por el
Director General de la Dirección General de Ingresos (DGI), licenciado Martín
Gustavo Rivas Ruíz. II. SE CONFIRMA el ajuste en el Impuesto sobre la Renta IR
del período fiscal enero a diciembre 2010, por la suma de C$17,782,115.22 (Diecisiete
millones setecientos ochenta y dos mil ciento quince córdobas con 22/100), más multa
del 25% por Contravención Tributaria por la suma de C$4,445,528.80 (Cuatro
millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil quinientos veintiocho córdobas con
80/100), para un total de ajuste y multa por la suma de C$22,227,644.02 (Veintidós
millones doscientos veintisiete mil seiscientos cuarenta y cuatro córdobas con 02/100),
más los recargos de ley de conformidad a los Artos. 51 y 131 CTr. III. La presente
Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia correspondiente
del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo Contencioso
Administrativo. IV. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de Ingresos
(DGI). Esta Resolución está escrita en veinte hojas de papel bond tamaño legal,
impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo y rubricada por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese, notifíquese y
publíquese.
37