carrio corregida

Poder Judicial de la Nación
DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ELISA MARÍA AVELINA
CARRIÓ.-------------------------------------------------------------------------------------
/ /la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los diecinueve (19) días del
mes de diciembre del año 2011, constituido el Tribunal en el despacho
oficial de la Sra. Diputada Nacional Elisa María Avelina Carrió (cfme.
artículo 250, 2° párrafo, del CPPN), sito en Avenida Rivadavia N° 1829,
4° piso, de aquella ciudad, comparece ante S.S. y Secretario autorizante
la nombrada Elisa María Avelina Carrió.-------------
En este estado del acto, se le hace saber que se le recibirá declaración
testimonial en la causa N° 3145/11, caratulada “BARNES DE
US
O
OFI
CIA
L
CARLOTTO, Estela (en representación de la Asociación Abuelas de
Plaza de Mayo) s/su denuncia”, del registro de la Secretaría N° 7 del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 de San
Isidro.------------------------------------------------------------------------------------
Acto seguido, se le requiere juramento o promesa de decir verdad de
todo cuanto supiere y le fuere preguntado, de acuerdo con sus
creencias, siendo instruida de las penas correspondientes al falso
testimonio, para lo cual se procede a continuación a la lectura de la
disposición legal pertinente. En tal sentido, se le hace saber lo enunciado
por el artículo 275 del Código Penal en cuanto prevé que: “Será
reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el testigo, perito o
intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en
todo o en parte, en su deposición, informe, traducción o interpretación,
hecha ante la autoridad competente. Si el falso testimonio se cometiere
en una causa criminal, en perjuicio del inculpado, la pena será de uno a
diez años de reclusión o prisión. En todos los casos se impondrá al reo,
además, inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la
condena”.----------------
Preguntada que fue por S.S. para que diga si jura o promete decir la
verdad de todo cuanto supiere y le fuere preguntados, la declarante
MANIFIESTA: “JURO”. Se le enuncian sus derechos, contemplados en
el artículo 79 del CPPN, referidos al trato que debe de recibir, protección
1
de la integridad física y moral e información del acto; para lo cual se
procede en este acto a dar lectura en alta voz de la norma en
cuestión.--------------------------------------------------------------------------------------------
Puesta en conocimiento la compareciente que intervienen en calidad de
partes en el expediente: en representación del Ministerio Público Fiscal,
la Dra. Rita Molina, titular de la Fiscalía Federal en lo Criminal y
Correccional N° 1 de San Isidro, como parte querellante la Asociación
Civil Abuelas de Plaza de Mayo bajo la presidencia de Estela Barnes de
Carlotto, Estela Gualdero, Carlos Alberto Miranda y David Lanuscou, en
tanto que se encuentran imputados en autos Aldo Rico, Jorge Rafael
Videla, Ignacio Fabio Katz, Norma Nélida Teresa Cadopi y Ernestina
Laura Herrera de Noble. En otro orden se le hace saber que reúnen la
calidad de presuntas víctimas y terceros interesados en el expediente
Marcela y Felipe Noble Herrera, siendo sus apoderados los Dres.
Roxana Piña, Ignacio Padilla, Horacio Silva y Alejandro Carrió, en tanto
que interviene en calidad de letrado patrocinante de ambos el Dr. Jorge
Anzorreguy. Una vez ello se le pregunta a la compareciente si tiene
algún vínculo de parentesco, amistad o enemistad manifiesta, relación de
acreedor o deudor, y/o interés con alguno de los antes nombrados o para
con el resultado del presente proceso que pueda afectar la imparcialidad
de su testimonio, REFIERE: “Voy a pasar a declarar en relaciòn a todas
las partes. Respecto de Abuelas de Plaza de Mayo no tengo ninguna
enemistad, es más soy autora y redactora del artìculo 75, inc. 23, de la
CN junto a otros que llevò a jerarquìa constitucional los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos en mi calidad de convencional
constituyente en la reforma constitucional de 1994. Soy autora de la Ley
que llevò a jerarquìa constitucional en el año 1996 la jerarquìa
constitucional del Tratado sobre Despariciòn Forzada de carácter
americano. Soy autora de la media sanciòn de Diputados de la Ley que
permitiò a las Càmaras Federales investigar la verdad y soy coautora y
miembro informante de las leyes de nulidad de las leyes de Obediencia
2
Poder Judicial de la Nación
Debida y Punto Final. En todo ese tiempo he tenido un trato fluido hasta
el año 2003 con la propia Estela de Carlotto y reconozco la invalorable
labor que ha llevado a cabo la entidad. En relaciòn a Marcela y Felipe
Noble Herrera no conozco personalmente ni tuve trato alguno con Felipe
Noble y sòlo vì en dos oportunidades a Marcela Noble en la Expo Agro.
En la primer oportunidad alguien me dijo Ud. la debe conocer porque la
ha defendido y yo contestè la defendì y la voy a defender siempre
porque es una vìctima sin conocerla. En la segunda oportunidad en la
Expo Agro que se hizo en Baradero creo que fue el año pasado, yo la
abracè le explicitè que a mi criterio era tortura lo que hacìan con ella,
US
O
OFI
CIA
L
desde la perspectiva de gènero y que esto violaba el art. 1 de la
Convenciòn contra la Tortura y Malos Tratos y pedì sacarme un a foto
con ella, creo que en el Salòn Comedor para desafiar a quienes
preferìan no estar cerca de Marcela Noble en el momento de la
embestida oficial sobre su persona. Respecto de Ernestina Herrera de
Noble no la conozco, no tuve trato jamàs con ella, sòlo la vi de lejos en
un restaurante llamado Piegari hace 5 años o mas. Respecto de otros
accionistas de Clarìn, en particular del Sr. Hèctor Magnetto, nunca tuve
trato con èl, hasta que lo conocì personalmente en el año 2005, en el
marco de una reuniòn empresaria y después yo pedì hablar en cuatro o
cinco oportunidades con èl y fui a su oficina, preocupada por el avance
del gobierno sobre la libertad de expresión y sobre el riesgo que para la
democracia implicaba el avance sobre el grupo Clarìn, ex socio principal
del gobierno de Nèstor Kirchner. Siempre me neguè a toda reuniòn que
no tuviera este carácter oficial y no compartì ni reuniones, ni cenas de
caràcter social como si lo hicieron todos los miembros del gobierno, en
especial Nèstor y Cristina Kirchner, durante los años 2003 a 2007, y el
resto de la oposición en el perìodo 2008 a 2011”.-
Acto seguido, la dicente dice ser y llamarse: ELISA MARÍA AVELINA
CARRIÓ, de nacionalidad argentina, nacida el 26 de enero de 1957
en Resistencia, Pcia. Del Chaco, hija de Marìa Elisa Rodriguez de Carriò
(v. ) y de Rolando Alfredo Carriò (f.), de estado civil divorciada, titular del
3
Documento Nacional de Identidad N° 13.592.032 —que exhibe y retiene
para sí—, domiciliada en la calle Santa Fè 1509, Piso 9 , de la Ciudad
Autònoma de Buenos Aires, de profesión abogada quien actualmente
reviste la calidad de Diputada Nacional por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, que sabe leer y escribir.-----------------------------
En este estado, se deja constancia que se encuentran presentes fuera
del despacho oficial de la Diputada Nacional Carrió, los Dres. Alan Iud —
letrado apoderado de la querellante en autos Abuelas de Plaza de Mayo
— y Eduardo Padilla Fox —letrado defensor de Ernestina Herrera de
Noble—, quienes solicitan autorización para presenciar el acto, a lo que
S.S. hace lugar, ingresando ambos letrados al recinto en el cual se
celebra el mismo.---------------------------------------------------------
A continuación, se le hace saber a la Diputada Nacional Elisa Carrió el
hecho que se investiga en el expediente y los motivos de su
citación.------------------------------------ En cuanto a lo primero, se pone en consideración de la testigo que el
hecho materia de investigación en el expediente judicial -objeto procesalconsiste en determinar la presunta sustracción del poder de sus padres
biológicos, de otros familiares biológicos o de otras personas que
legalmente lo tuvieren a su cargo, de la que pudieron haber sido víctimas
MARCELA NOBLE HERRERA y FELIPE NOBLE HERRERA cuando
tenían menos de diez años de edad, sumado al desplazamiento de su
estado civil -supresión y suposición del estado civil y de la identidad- y la
falsedad documental que hace a los trámites judiciales de guarda y
adopción que derivaron en el otorgamiento de su documentación
personal identificatoria, siendo una de las hipótesis probable que los
nombrados guarden vínculo biológico con personas desaparecidas en
forma forzada en el marco del contexto histórico comprendido entre los
años 1976-1983, en el que desde distintos estamentos pertenecientes al
gobierno de facto vigente a esa fecha se propiciara y facilitara la
sustracción y apropiación de menores de edad, en su mayoría recién
nacidos, ya sea que los mismos se encontraren bajo el legítimo poder de
4
Poder Judicial de la Nación
sus progenitores o que hubieren nacido durante el cautiverio de éstos en
el
marco
citado.-----------------------------------------------------------------------------------------------
En segundo lugar, se le hace saber que la recepción de su testimonio fue
ordenada en virtud de las manifestaciones vertidas en el programa
televisivo “Así son las cosas” emitido el día 15/07/11 por el Canal 13 de
Río Cuarto, provincia de Córdoba; siendo que, para mayor ilustración de
la compareciente y por orden de S.S., se procede a leer en alta voz el
informe obrante a fojas 9828 del expediente —labrado por Secretaría el
US
O
OFI
CIA
L
16/09/11—, en el cual se transcriben las partes de interés de la entrevista
televisiva en la que participara la testigo, a saber: “Elisa Carrió:
Defendimos los Derechos Humanos de los hermanos Noble que ahora
nos dan la razón, que finalmente no eran hijos de desaparecidos sino
que habían sido usados como instrumento de una venganza.---------
Periodista:
Bueno,
casi,
está
en
revisión
eso.----------------------------------------------------------------------
Elisa
Carrió:
Sí
pero
ya
se
sabe
que
no
a
:
son.---------------------------------------------------------------------
P
e
r
i
o
d
i
s
t
Sí?.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Elisa
Carrió:
Sí
sí
sí…ya
se
sabe.---------------------------------------------------------------------------------
Periodista:
Y
cómo
se
sabe?.----------------------------------------------------------------------------------------
Elisa Carrió: Porque se sabe de quien son, así
que…---------------------------------------------------------
Periodista: Por qué no se dijo y evitó 10 años de dilación
innecesaria?.------------------------------------
5
Elisa Carrió: Bueno… no no no… la dilación innecesaria la planteó
siempre las apelaciones porque estos chicos desde el 2003 quisieron
someterse a los querellantes. Todo lo otro fue un… Miren… Yo viví ese
proceso y es bueno saberlo porque en la época de Menem esto empezó
con una operación de la SIDE de un tal Jaján que vivía en Miami y que
entonces hacía esta denuncia y pedía el juicio político a un juez que en
ese caso era Marquevich, eh… cada vez que Menem tenía un conflicto
con Clarín. Yo lo viví porque era miembro de la comisión de juicio
político. Lo perverso es que después eso por supuesto… incluso las
organizaciones de Derechos Humanos que nosotros teníamos una
relación directa le preguntaban y decían ´no se metan con eso porque
eso es, eh… eh… eh… basura. Y en el 2003 esto empezó a ser usado
como
modo
de
condicionamiento
a
Clarín
permanente”.-------------------------------------------------------------------------------------------------
Seguidamente y no obstante ello, S.S. hace saber a la testigo que en
caso de considerarlo necesario, se dispondrá la visualización del video
correspondiente a dicha emisión televisiva, la que se encuentra grabada
en soporte digital.---------------- En este estado, se pregunta a la compareciente si recuerda haber
participado en los términos en que le fueran leídos, en el programa
televisivo de referencia, a lo que RESPONDE que: “La ratifico en su
totalidad”. Habiendo ratificado la compareciente su participación en
dicha entrevista televisiva, y en virtud del conocimiento que
respecto del origen de Marcela y Felipe Noble Herrera manifestó
tener en el marco de aquélla, se le pregunta para que diga de
quiénes son hijos Marcela y Felipe Noble Herrera, a lo que responde
que: “Primero quiero explicar todo el contexto de la declaraciòn y en
segundo lugar señalar a S.Sa. que en conforme el art. 68 de la CN
ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado
judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita
desempeñando su mandato de legislador. En ese marco contesto que
6
Poder Judicial de la Nación
esa declaraciòn fue hecha en ejercicio de mi mandato de legisladora el
mismo dìa que V.Sa. corroboraba que los informes sobre ADN
corroboraban que no eran hijos de desaparecidos. Si mal no recuerdo
fue un viernes a la noche. Habrìa que corroborar las fechas. Ello asì
porque se habìa discutido en el Congreso de la Naciòn dos leyes claves
que a nuestro criterio tenìan nombre y apellido, la ley que trasladaba el
BNDG a la òrbita del Poder Ejecutivo y la Ley que autorizaba la
extracción compulsiva de sangre. La Ley de BNDG fue discutida en la
Càmara siendo yo tambièn legisladora en el año 2006 donde la Diputada
Tate denunciò e informò al Cuerpo que el Diputado Carlotto estaba
US
O
OFI
CIA
L
siendo asesorado por mèdicos de un laboratorio privado que eran los
que se deberìan hacer cargo de los ADN del resto de las personas que
buscan identidad una vez que se sancionara la ley donde ese Banco
sòlo iba a ser para presuntos hijos de desaparecidos. El propio CELS
presidido por Horacio Verbitsky señalò la dependencia y falta de
imparcialidad de ese Banco trasladado a la òrbita de la Secretarìa de
Derechos Humanos. Una diputada del Frente para la Victoria denunciò
hechos muy graves, la Diputada Juliana Marino, creo que actualmente
Embajadora en Cuba, y la Diputada Norma Morandini con dos hermanos
desaparecidos le implorò a Remo Carlotto que bajaran este proyecto
vergonzoso. En el palco se encontraba el Sr. Duhalde, Secretario de
Derechos Humanos, el yerno de Estela de Carlotto, que no recuerdo su
nombre pero trabajo en nuestro bloque durante mucho tiempo, hijo de
Marcela Bordenave. Y fue tal el escàndalo que el propio oficialismo
devolvió el proyecto a Comisiòn. Yo lo recuerdo fotogràficamente porque
me descompuse cuando escuchè las intervenciones y no podìa creer
que esto estaba sucediendo con una persona que yo creìa que era el
emblema màs grande de los Derechos Humanos en Amèrica, que era
Estela de Carlotto, y que en muchos aspectos lo sigo pensando. Como
yo no formaba parte de la Comisiòn no tenìa un registro anterior del
tema, por eso fui sorprendida en el recinto por ese escàndalo. En el año
2007, fines de 2007, yo no era Diputada Nacional y se volvìa a discutir
7
en la Càmara, pero sì era Presidente de la Coaliciòn Cìvica, y se
discutìan en la Càmara nuevamente aquel Proyecto de Ley del BNDG
con algunas modificaciones”. A continuación se corrige destacando que:
“esto fue en el año 2009, y la ley de extracción compulsiva. Habìa dos
posiciones en el bloque todas en contra, tanto del BNDG como del
Proyecto de Ley de extracción compulsiva. Una de esas posiciones era
la del Diputado por Còrdoba, Carlos Vega, que decìa que se podìa
allanar el domicilio y buscar muestras con pruebas alternativas y, otra, la
de Fernanda Gil Lozano, que sostenìa que eso tambièn violaba los
derechos humanos de las vìctimas. Carlos Vega pidió hablar conmigo, yo
salìa de misa y tomamos un cafè en el cafè Victoria. Era un dìa jueves.
Cuando èl me relatò, yo le dije pero esa ley tiene nombre y apellido, esa
ley esta hecha para dos vìctimas que estàn siendo tratados como
acusados, y digo, ¨ustedes no lo dijeron en la Comisiòn¨ y èl me contestò
¨nadie lo dijo¨. Como el silencio es complicidad y como nadie hablaba
salvo JOaquìn Morales Solà en La Naciòn, yo tomè una decisiòn que ha
sido mi guìa toda mi vida, no voy a callar porque el silencio es criminal.
Tambièn sabìa ese dìa S.Sa. porque no soy pasional ni emotiva que esa
defensa me iba a costar la carrera polìtica. Me la costò. Y estoy feliz de
haberme probado a mi misma por haber defendido los derechos
humanos de dos jóvenes que son vìctimas. Y esa tarde en una
conferencia de prensa dije algo que molestò enormemente a Estela y es
que los hijos de Noble Herrera tambièn son nuestros hijos en el sentido
de que tambièn los hijos de Robledo Puch, si los tiene, tambièn son
nuestros hijos. Porque todos los jóvenes son nuestros hijos. Y denunciè
que se trataba de una ley dirigida exclusivamente a ser aplicada a los
hermanos Noble Herrera. Aclaro Sra. Juez que en ese momento yo no
sabìa si ellos eran hijos de desaparecidos o no, lo que sì sabìa es que
eran vìctimas, y me parecìa terrible lo que estaban haciendo con ellos,
porque si eran hijos y habìan tenido un pasado tan terrible, por què
revictimizarlos y si no eran hijos que terrible historia para esos chicos
adoptados. Nosotros que trabajamos con personas en busca de su
8
Poder Judicial de la Nación
identidad y que tenemos proyectos de ley en este sentido sabemos el
dolor y los problemas que toda adopción genera en los jóvenes. A partir
de ese dìa lo tomè como un mandato legislativo y pùblico de defender
los derechos humanos de esos dos jóvenes, vìctimas porque como se
dice en el Gènesis 16 y tambièn en el caso “Montenegro” del Tomo 306
de la CSJN no se puede perseguir justicia cometiendo crímenes. Y esas
leyes a nuestro criterio eran claramente inconstitucionales. En la misma
fecha ademàs se avanzaba con la ley de medios como parte de la
estrategia del Gobierno que habìa roto su sociedad con Clarìn. Yo nunca
votè una ley a favor de Clarìn y ganè en Diputados el rechazo de la Ley
US
O
OFI
CIA
L
de Empresas Culturales, propiciada por Nèstor y Clarìn. Cristina, la
actual presidenta, cambiò su voto en el Senado, sostenìa que esa Ley
era el pago que le hacìan Duhalde y Kirchner como pago de la campaña
del 2003. Tambièn me generaba demasiadas dudas que recièn en el
2003 comenzara a buscarse esta identidad. Yo entrè a la Càmara de
Diputados en el año 1995 y formè parte hasta fines del 2003, dos
mandatos de la Comisiòn de Juicio Polìtico. Fui compañera de banca y
de comisiones de Cristina Kirchner, de Nilda Garrè, de Chacho Alvarez,
de Marcela Bordenave y prácticamente estàbamos siempre juntos con
Alfredo Bravo que era Presidente de la Asamblea Permanente por los
Derechos Humanos. Fue èl el que me pidió que fuera miembro de la
Asamblea como autora de todas leyes vinculadas a la bùsqueda de la
verdad y a los Tratados de Derechos Humanos, y tambièn porque fui la
miembro informante del rechazo del tìtulo a Bussi por estar imputado por
delitos de lesa humanidad. Desde el año 1995 a 1999 pedimos juntos
con Alfredo pedidos de juicio polìtico a los Ministros de la CSJN
menemista y a muchos jueces federales, entre ellos Oyarbide, que
después el PJ le garantizò impunidad en el Senado, pero habìa un
pedido de juicio polìtico siempre reiterado de un Señor Jajàn contra
Marquevich y fundado en lo que se investiga en este juicio. Cada vez
que Menem tenìa un conflicto con Magnetto, Cèsar Arias, ponìa en el
orden del dìa el expediente de Jajàn y Patricio Kelly, personaje siniestro,
9
iba a todos los programas de televisión a hablar de este tema. Como yo
nunca habìa estado en la polìtica, siempre fui jurista, no sabìa ni quièn
era Marquevich, ni quien era Jajàn, ni quièn era Patricio Kelly. Y Alfredo
Bravo y todos los que eran de Capital respondìan que eran tipos de la
SIDE y que eso se hacìa para presionar a Clarìn. Nunca se lo jurò por
Dios Sra. Juez, nunca nadie ni Abuelas, ni Madres Lìnea Fundadora, ni
Cristina Kirchner, ni Nilda Garrè, ni Chacho dijeron que eso tenìa algùn
viso de verosimilitud. Es màs en ese momento la figura màs reconocida
por el diario Clarìn, con pàginas y pàginas, artìculos de Ulavnosky,
Amato, era Estela de Carlotto. Y era Clarìn el ùnico diario, con Pàgina
12, que ayudaba enormemente a Abuelas en esa bùsqueda. Es
imposible pensar que una persona que tuviera datos sobre lo que serìan
presuntos hijos de desaparecidos pudiera salir sin hacer observación
alguna durante tantos años. Es màs no recuerdo a la fecha pero yo me
he sacado una foto, seguramente en el año 1997, 1998, para Clarìn con
Estela de Carlotto como mujeres del año. Esto sumado a que recièn
Abuelas querella a partir del perìodo Kirchner, a mì me sume en una gran
duda. La presidenta Cristina Kirchner jamàs bajò al recinto para tratar la
nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final, y siempre con
tono despectivo me decìa que esas cosas eran una estupidez de las
orga, que eran las organizaciones de derechos humanos. Yo me reìa
porque la querìa y seguìa. El hecho de que el ex presidente Nèstor
Kirchner y el ex jefe de gabinete Alberto Fernàndez almorzaban todas las
semanas con los directivos del diario Clarìn. Incluso Clarìn hizo varias
operaciones terribles contra mì por orden de Alberto Fernàndez. Como
era posible que un presidente y su esposa recibieran en Olivos a quienes
a partir del 2008 eran apropiadores. Es evidente que estaban haciendo
lo mismo que hacìa Menem. Semejante hipocresìa y persecución no
estaba dispuesta a tolerar. En cuanto a la pregunta concreta corroborado
a travès de los análisis de ADN en los perìodos ordenados por la Càmara
de Casaciòn, que no son hijos de desaparecidos la cuestiòn deja de ser
pùblica para pasar a ser esfera de la intimidad de las personas en los
10
Poder Judicial de la Nación
tèrminos del art. 19 de la CN. Cuando dije ¨se sabe¨ y lo digo
sinceramente ¨no dije que yo lo supiera¨ seguramente podrìa haberlo
sabido, pero me neguè. No me interesan los chismes sobre el origen de
las personas, soy una funcionario pùblica”. De seguido, en referencia a
sus declaraciones en virtud de las que sostuvo que “la dilación
innecesaria la planteó siempre las apelaciones porque estos chicos
desde el 2003 quisieron someterse a los querellantes”, se le
pregunta a la compareciente cuáles son los alcances de sus dichos,
RESPONDE: “Los dichos que estàn en los diarios, los dichos que uno
registra a travès de los diarios y nosotros hemos seguido de cerca la
US
O
OFI
CIA
L
actuación de la Fiscal y de S.Sa., nosotros estamos siguiendo e
investigando la actuación de la Fiscal y de S. Sa. y no quisimos hacer
nada para no perjudicar la causa”. Acto seguido S.Sa. le manifiesta a
la compareciente: Ud. refirió que “en la época de Menem esto
empezó con una operación de la SIDE de un tal Jaján que vivía en
Miami y que entonces hacía esta denuncia” a lo que agregó que “…
incluso las organizaciones de Derechos Humanos que nosotros
teníamos una relación directa le preguntabana y decían ‘no se
metan con eso porque eso es, eh … eh … eh … basura’. Y en el
2003 esto empezó a ser usado como modo de condicionamiento a
Clarín permanente” Ud. formuló alguna denuncia penal por estos
hechos y, en tal caso, conoce en qué juzgado quedó radicada la
causa y a qué pronunciamiento jurisdiccional se arribó, a lo que
RESPONDE: “Yo hice la denuncia pùblica, es deber de los Fiscales
hacer la denuncia. Yo nunca escondì nada. Incluso muchas de estas
cuestiones estàn en los diarios. Y me extraña que la Fiscal del caso no
haya investigado las vinculaciones con el Servicio de Inteligencia del
Estado. Si por algo se han ensañado conmigo y me han perseguido
todos los gobiernos el de Menem, el de De La Rùa y el de Nèstor y
Cristina Kirchner es por haber dicho la verdad y por haber denunciado lo
que los jueces no investigan. Y si algo me ha criticado la sociedad o
aquel sector que naturaliza la corrupción, le prepotencia y el
11
autoritarismo, ellos me han matado por haber dicho la verdad. Tuve màs
de veinticinco querellas criminales de todos los ministros, de todos los
gobiernos por no haber callado y estoy feliz por todo lo que perdì, pero
sobretodo por todo lo que ganè, que es la conciencia limpia pese a los
errores”. Preguntado que es en este estado del acto el Dr. Alan Iud
respecto de si desea formular alguna pregunta a la testigo, el
letrado manifiesta que desea preguntar, en primer lugar cuàndo y de
què forma se enterò de los resultados de los estudios de ADN
practicados en la causa, por lo que S.Sa. formula la pregunta, a lo
que la testigo responde: “No recuerdo bien, debe haber sido Matìas mi
colaborador de prensa que se habrà enterado por Internet. Cuando
estaba ingresando al programa unos minutos antes o después es que ya
se sabìa por los diarios el resultado, aclaro que no son los diarios
matutinos sino on line. Yo saltè de alegrìa porque es siempre bueno que
no sean hijos de desaparecidos”. A instancias del Dr. Iud S.Sa.
pregunta a la compareciente en referencia al tramo de su
declaraciòn en el que dijo que ¨pude haber sabido del origen¨, còmo
o porquè medio pudo haberlo sabido, responde ¨eso forma parte de
mi funciòn de legisladora y me considero amparada por el art. 68 de la
CN. Si yo fuera requerida por cada investigación que llevo adelante
como legisladora serìa afectada en mi funciòn, ese es el alcance de la
prerrogativa. Yo declaro sobre el hecho, sè o no sè, y en este caso no
sè, eso es lo que estoy obligada a cointestar, sobre el resto no estoy
obligada a declarar¨. En este estado del acto el Dr. Iud solicita a S.Sa.
que se le recuerde a la testigo que se encuentra declarando como
testigo, que tiene obligación de decir verdad de todo cuanto se le
pregunta y conoce y que las prerrogativas que invoca no alcanzan
sus declaraciones como testigo. A lo que agrega el letrado que
precisamente quien debe juzgar el alcance de esa prerrogativa, asì
como si las preguntas son pertinentes en relaciòn al objeto
procesal esto es al hecho investigado es justamente vuestra
señorìa. En consecuencia, solicita el Dr. Iud que se reitere a la
12
Poder Judicial de la Nación
testigo la pregunta dejando planteada la reserva del caso federal en
el caso de que su señorìa resuelva en forma contraria a la
pretensiòn de esta querella, por constituir una decisiòn en contrario
al debido proceso y al derecho de las partes de interrogar a los
testigos previsto en el art. 8 de la Convenciòn Americana sobre
Derechos Humanos. Del planteo efectuado por la querella se da
traslado al Dr. Padilla Fox presente en el acto quien manifiesta que la
respuuesta de la DRa. Carriò a la pregunta en cuanto interesa al objeto
procesal y a la razòn por la que entiendo que fue convocada como
testigo era averiguar si la testigo tenìa conocimiento de quiènes eran los
US
O
OFI
CIA
L
padres biològicos de Marcela y Felipe Noble Herrera. A tal pregunta la
respuesta ha sido negativa y dio las razones por las cuales no conoce
quienes son los padres biològicos, que es que no intentò averiguarlo. En
razòn de ello entiendo que no es del caso el planteo de cuestiones
federales sino simplemente que la respuesta que interesa a la causa
està contestada. Evaluado por S.Sa. la pertinencia de la pregunta y si la
negativa de la testigo de dar respuesta a la misma se encuentra
amparada por el derecho constitucional invocado por la declarante, una
vez que le fueran explicitadas a la Dra. Elisa Carriò las razones por las
que en su calidad de testigo no se le podìa correr traslado en punto a la
viabilidad de la pregunta ante su pedido, habièndosele explicado tambièn
las razones por las que no podìa solicitar el patrocinio letrado de sus
asesores que requirió en el acto, se resuelve que en la inteligencia de
que el interrogante planteado por el Dr. Iud se orienta a despejar còmo
es que pudo haber accedido al conocimiento del origen biològico de
Marcela y Felipe Noble Herrera, teniendo en cuenta que dicha cuestiòn,
esto es la del origen biològico de los nombrados integra el objeto
procesal de la causa y en la inteligencia de que no se advierte en base a
los argumentos anteriormente explicitados por la declarante que su
respuesta pueda afectar su actual desempeño como legisladora, se le
formula nuevamente le pregunta, a lo que la compareciente
responde: ¨La cuestiòn S.sA. a la que se me pide responder no es un
13
hecho, es una especulación y una especulación no puede integrar un
interrogatorio sobre hechos. La suscripta desconoce los hechos y
plantea con precedentes en el caso ¨Alem¨ fallado a principios del siglo
XX que la querella plantea un interrogatorio que viola el art. 68 de la
Constituciòn Nacional que es un privilegio individual en mi carácter de
Diputada Nacional y que constituye un modus operandi persecutorio de
clara connotación polìtica instumentado pior el Poder Ejecutivo Nacional
como venganza y persecución a opositores y a la propia libertad de
expresión garantizada por el art. 32 de la Constituciòn Nacional y planteo
desde ya la cuestiòn federal en los tèrminos del art. 14 de la Ley 48 para
llegar hasta la Corte Suprema de Justicia de la Naciòn y a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, como asì tambièn integrar este
proceso y esta presentaciòn a todos los antecedentes que venimos
acumulando desde hace tres años por violación a la Carta Democràtica
de la OEA denunciando un proceso de ruptura constitucional a travès de
distintas violaciones a la libertad de expresión (art. 32 de la CN) por la
ley que permite la apropiación de una empresa privada de producción y
distribucviòn de papel, por la instrumentación de causas judiciales con
claro sentido de venganza y persecución polìtica, por abuso de presiòn a
una legisladora nacional en violación de sus prerrogativas
constitucionales y la clara intencionalidad de desviar el objeto y causa de
este proceso que era saber si eran hijos o no de desaparecidos y que,
de acuerdo a un Banco Genètico politizado y en la òrbita del Poder
Ejecutivo se ha determinado que no son hijos de desaparecidos. Asì
como en la Argentina se naturaliza la violación a los derechos humanos
de los pobres solo porque son pobres y el Poder Ejecutivo no los
registra, asì tambièn se està naturalizando la violación a los derechos
humanos de vìctimas ricas fomentando en la sociedad el resentimiento y
el por algo serà que tantas vidas humanas le costò a la Argentina en la
dictadura. Tanta premura en mi testimonio, la presencia del juez en mi
despacho a pedido de la querella, hecho que si bien legal es de una
excepcionalidad dudosa, mi contestación clara y precisa acerca de todo,
14
Poder Judicial de la Nación
mi ratificaciòn acerca de la ignorancia de los hechos que se me
preguntan y la compulsión a contestar especulaciones fuera del objeto
de la causa marcan el inicio de una etapa de persecución y de
complicidad del gobierno y organismos del Estado que sòlo podrà ser
reparada si existiera algùn Tribunal independiente en la Argentina.
Prefiero Sra. Juez la persecusiòn a la compulsión, elijo la persecusiòn a
la compulsión pero no voy a aceptar en atenciòn a mi dignidad personal
y del cargo que represento cuyo origen es la legitimidad popular me
niego a especular y acepto cualquier condena. Lo importante para la
Argentina es que ha quedado corroborado es que no son hijos de
US
O
OFI
CIA
L
desaparecidos y nadie les ha pedido perdòn. Yo sì quiero queme
perdonen como parte del Estado Argentino. No se pueden violentar los
derecvhos humanos en nombre de la verdad y la justicia, eso hizo
precisamente la dictadura que cobrò tantas vidas. Tambièn lo hizo el
gobierno constitucional de Marìa Estela Martìnez de Peròn que ordenò
aniquilar la subversión. Jurè defender la Constituciòn y someterme a ella
y eso supone, incluso, aceptar condenas injustas pero no me van a
quebrar S.Sa., nadie està mas libre si tiene la conciencia limpia aunque
estè preso y nadie està mas preso aunque estè libre si tiene la
conciencia sucia, lo digo en relaciòn a la pretensión de la parte
querellante. Y si ademàs quiere que le conteste la pregunta le digo no
sè, tendrìa que pensarlo¨. En este estado del acto la declarante
solicita si puede mantener un intercambio con el letrado de la parte
querellante a lo que la Jueza la explica las razones por las que ello
no es posible en este momento, frente a lo que la declarante
expresa textualmente que ¨no sè, sinceramente no sè de quiènes son
hijos Marcela y Felipe. No me persigan màs, ya contestè la pregunta. Tal
vez Cristina Kirchner lo sepa ya que comìa todos los dìas con la gente de
Clarìn¨. A instancias del Dr. Iud se le pregunta a la compareciente si
independientemente del origen biològico de Marcelas y Felipe Noble
Herrera que ya dijo desconocer, si conoce còmo llegaron ambos a
la SRa. Ernestina Herrera de Noble, a lo que la compareciente
15
responde: ¨NO¨. A instancias del Dr. Iud se le pregunta a la
compareciente si conoce còmo fueron los tràmites de guarda y
adopción de Marcela y Felipe Noble Herrera, a lo que la testigo
responde que: ¨NO¨. A instancias del Dr. Iud y con relaciòn a las
reuniones que la testigo dijo haber mantenido con el Sr. Magnetto
se le pregunta a la testigo si dadas las evaluaciones que la Diputada
vertiò en esta declaraciòn sobre el carácter persecutorio que
atribuye a esta causa judicial si en dichas reuniones conversò con
el Sr. Magnetto sobre el origen de Marcela y Felipe Noble Herrera y,
en su caso, esto es en caso de que fuera afirmativa su respuesta, si
el Sr. Magnetto tenìa conocimiento sobre las circunstancias en que
Marcela y Felipe Noble Herrera llegaron a la Sra. Ernestina Herrera
de Noble, a lo que la declarante responde: ¨La primera reuniòn que
yo pedì con Magnetto y tambièn con Julio Saguier y Fontevecchia fue
entre fines de agosto y principios de septiembre del año 2007. El poder
embestìa contra mi persona de una manera brutal. Un empresario ìntimo
amigo del ex presidente, Hèctor Antonio me sometìa a juicio por los
dichos sobre la muerte de un empresario en Chubut. Juicio del que fui
absuelta pero tambièn me habìa querellado el Ministro De Vido y Uberti,
el de las valijas. Ya habìamos sufrido por parte del kirchnerismo la
operación sobre las cuentas falsas de Enrique Olivera en la elecciòn del
año 2005 para que yo perdiera en la Capital, donde intervino Daniel
Bravo, hijo de Alfredo Bravo, Alberto Fernàndez, Anìbal Fernàndez y la
señora de Alberto, Vilma Ibarra. Tenìamos denuncias y querellas de casi
todos los ministros para hacernos callar por las denuncias de corrupción
y los mayores diarios nacionales hacìan campañas por Cristina. Les dije
a Magnetto que esos comportamientoos fascistas y persecutorios se iban
a agravar si Cristina Kirchner ganaba la presidencia que iba a ir por
todos incluidos ellos. NO fui escuchada. El presidente Kirchner le
concediò una pròrroga por veinte años a Canal 13 y TN como pago a la
campaña a favor de Cristina. La segunda vez que pedì hablar fue
cuando se tratò la ley de medios que ya venìan por la prensa. La tercera
16
Poder Judicial de la Nación
o cuarta hemos hablado de mi negativa a concurrir a cenas donde
estuvieran opositores que de hecho se hicieron, como antes se hacìan
con Cristina y Nèstor. Y la ùltima fue para trasladarle mi visiòn sobre mi
visiòn de que los lìderes opositores que estaban segundos o terceros en
las encuestas habìan pactado con Cristina y que eso aniquilaba la
oposición y quer ni Macri, ni Binner serìan oposición. Y que si el
kirchnerismo obtenìa la mayorìa en ambas càmaras iban a aniquilar la
Repùblica. En ningùn momento hablè con Magnetto de la causa de
Marcela Y Felipe porque yo nunca los defendì porque eran de Clarìn, los
defendì porque ningùn polìtico los defendìa, porque era conveniente
US
O
OFI
CIA
L
hacer silencio y porque eran vìctimas que eran tratados como acusados.
Siempre sentì que era una causa personal por ellos, como personas y lo
hice ademàs porque soy muy creyente y creo que la fe es el amor que
espera y yo sè que un dìa todos les vamos a pedir perdòn a esos chicos.
Todos me dijeron que no era conveniente que hable, salvo Tata Quiròz
que estuvo presa toda la dictadura y algunos otros compañeros del
bloque, los demàs polìticos no querìan hablar. Las organizaciones de
Derecvchos Huamnos salvo el Cerpaj de Adolfo Pèrez Esquivel callaron,
los juristas no opinaron. No es conveniente defender a jóvenes si son
ricos. Tampoco es conveniente defender a los pobres porque no les
pagan nada a los abogados. Y yo creo que toda persona es un milagro
que tiene que ser cuidada y defendida. En todas las encuestas de
opinión salìa que mi imagen negativa creciò veinte puntos por
defenderlos y yo le agradezco a la Sra. Juez por este testimonio, porque
efectivamente perdì mi carrera polìtica pero salve mi conciencia, ud.
misma lo dice en la caràtula porque son vìctimas y fueron tratados como
delincuentes. Ademàs pienso como profesora de derecho constitucional
que fui durante veinte años que sacarle la ropa interior a una mujer o un
hombre es vejarla. Yo le preguntè a Tata Quiros que estuvo torturada
durante tantos años si lo que yo pensaba era asì, me dijo prefiero la
picana a que se agreda mi intimidad personal, yo pienso lo mismo SRa.
Juez. Y en el bochornoso procedimiento donde la desnudaron yo sentì
17
que estaban vejando a la Argentina. NO tengo nada contra S. Sa. ni
contra la Fiscal, ni contra las Abuelas, sòlo amo lo que defendì y lo que
enseñè toda la vida que habìa que defender. Y creo que esta ley tiene
que se revisada.Cuando en el momento que se trataba la ley y yo hablè
de los hijos de Noble me pidió hablar un jòven que habìa sido sometido a
un proceso similar en un Juzgado de San Isidro, justamente de San
Isidro, se comunicò por e mail y fue a mi casa y me dijo que a los 24
años lo citaron por una querella que lo señalaba como posible hijo de
desaparecidos y le invocaron y èl se nego a hacerse el ADN, peleò hasta
la Càmara de Casaciòn e igualmente le allanaron la casa y delante de su
pareja y de la hija de su pareja le sacaron la ropa interior. Se chequeò
con todo el BNDG y no era hijo de desaparecidos. El perdiò el trabajo, su
pareja lo dejò, sus padres murieron, y me dijo nadie me llamò para
pedirme perdòn por eso hay que tener tanto cuidado con las vìctimas
para no construir otras vìctimas. Eso hizo cambiar mi posición porque yo
estaba mas cerca de la posición de Vega que podìa recurrirse a otras
vìas alternativas para conseguir ADN y sin embargo después de ese
testimonio le di la razòn a Fernanda Gil Lozano, de que sobre una
vìctima adulta ni siquiera el allanamiento. YO sè que es difícil toda la
cuestiòn y que tambièn la labor de Abuelas es extraordinaria y que nada
desmerece su lucha¨. A instancias del Dr. Iud se le pregunta a la
compareciente en referencia a la charla que habrìa mantenida con
Marcela Noble Herrera este año en la Expò Agro si en esa
conversación la Sra. Marcela Noble Herrera le dijo saber quiènes
eran sus padres biològicos o si le proporcionò alguna información
sobre sus orìgenes, a lo que responde ¨NO hablamos nada, sòlo la
abracè. Me parece una persona de una dignidad extraordinaria, porque
con todo el dinero que tiene se quedò en el paìs a enfrentar una causa
injusta. Ademàs es muy sencilla, no lleva anillos, ni aros, ni carteras
Louis Vuitton”. A instancias del Dr. Alan Iud se le pregunta a la
compareciente: si sabe cuàndo se iniciò esta causa y quièn fue su
denunciante, responde que: ¨NO, no recuerdo¨. A instancias del Dr.
18
Poder Judicial de la Nación
Alan Iud se le pregunta a la declarante si sabe cuàndo la Asociaciòn
Civil Abuelas de Plaza de Mayo se constituyò como querellante,
responde que: “no tengo la fecha precisa, debe estar en el expediente”.
A instancias del Dr. Alan Iud se le pregunta a la declarante si sabe si
se constituyeron otras partes querellantes en el expediente y en su
caso cuando, dijo que: “si sè pero no se cuàndo, debe estar en el
expediente”. En este estado del acto preguntado que fue el
Dr.
Padilla Fox para que diga si desea formular alguna pregunta a la
compareciente respondiò que “no”. Preguntada que fue por S.S. para
que diga si desea agregar algo más con relación al hecho investigado en
US
O
OFI
CIA
L
autos, la declarante manifiesta que no. No siendo para más, se dio por
finalizado el acto, previa lectura en alta voz y ratificación de la
declarante, firmando para constancia de ello, junto con los demás
intervinientes, después de S.S. y por ante mí, que doy fe. 19