2 1 JUN 2016

I
DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO
DEPARTAMENTO DE RELACIONES LABORALES
K.6236. DN 902
ORDN°
(402) M 103/2016
ANT.: 1) Pase N°897, de fecha
08/06/2016, suscrito por Sr. Jefe de
Gabinete Director Nacional del
Trabajo.
2) Oficio N° CTSS-094/2016, de
fecha 08/06/2016, de Sr. Pedro
Muga
Ramírez,
Abogado,
Secretario de la Comisión de
Trabajo y Seguridad Social de la H.
Cámara de Diputados.
MAT.: Responde requerimiento que
indica.
SANTIAGO
DE
2 1 JUN 2016
CHRISTIAN MELIS VALENCIA
DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO
SR. PEDRO MUGA R.
SECRETARIO COMISIÓN TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
De conformidad a requerimiento efectuado en numeral 2 de Ant.), se ha
solicitado a este Servicio "emitir pronunciamiento respecto de una publicación del Centro
de Investigación Periodística (Ciper Chile), que habría denunciado que la Inspección
Cordillera de la Dirección del Trabajo procedió a abandonar abruptamente un juicio laboral
por prácticas antisindicales en contra de la multitienda París, cuyos efectos habrían sido
claves para beneficiar a los empleadores del retaif (s\c).
Para efectos de contextualizar los hechos por los cuales se consulta, se
debe advertir previamente que se trata de un proceso de negociación colectiva, respecto
del cual las partes requirieron pronunciamientos tanto a la Dirección del Trabajo como a
los Tribunales de Justicia, siendo indispensable tener a la vista las resoluciones judiciales
emitidas sobre el particular, las que se acompañan en adjunto.
A continuación se realizará una descripción cronológica y detallada de cada
uno de los hechos ocurridos:
I
1.
El caso planteado, refiere al proceso de negociación colectiva desarrollado entre el
SINDICATO DE EMPRESA N° 1 ADMINISTRADORA Y COMERCIAL PUENTE
ALTO LTDA., y la empresa PARÍS ADMINISTRADORA LTDA.
2.
El Sindicato detentaba contrato colectivo vigente con la empresa, instrumento que
conforme acuerdo de las partes, vencía con fecha 1° de febrero de 2015, debiendo en
consecuencia de conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 322 del
Código del Trabajo, presentar proyecto de contrato entre el 18 y 23 de diciembre de
2014.
3.
Por decisión de la propia organización sindical, ésta dejó pasar la oportunidad legal
antes señalada, presentando proyecto de contrato colectivo el 27 de marzo de 2015.
4.
La empresa al momento de responder el proyecto de contrato colectivo, formuló
observaciones de legalidad al proyecto presentado, alegando expresamente la
extemporaneidad de esa presentación.
5.
Por su parte, el Sindicato presentó objeción de legalidad en contra de la respuesta de
la empresa, ante lo cual de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 331 del Código del
Trabajo, procede el pronunciamiento de la Dirección del Trabajo, el que por tratarse
de un proceso radicado en la Comuna de Puente Alto, correspondió su resolución a la
Inspección Provincial del Trabajo de Cordillera (Puente Alto).
6.
Mediante Resolución N° 95 de 4 de mayo de 2015, la Inspección Provincial del
Trabajo Cordillera acoge el requerimiento sindical, declarando dentro de plazo la
presentación del proyecto de contrato colectivo.
7.
Ante esta Resolución, la empresa presenta un recurso administrativo de reposición
solicitando en subsidio que se conceda recurso jerárquico. Por Resolución N° 103 de
fecha 12 de mayo de 2015, el Inspector Provincial de Cordillera rechaza el recurso de
reposición, manteniendo la tesis original, esto es la presentación oportuna del
proyecto de contrato colectivo, y a su vez deniega el recurso jerárquico.
8.
El empleador decide judicializar la controversia, reclamando en contra de esta última
Resolución N°103, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto (RIT I-22 2015), el que por resolución de fecha 10 de julio de 2015 resuelve lo siguiente: "Que,
SE ACOGE la solicitud de la parte demandante presentada a lo principal de este
reclamo en cuanto se deja sin efecto la Resolución N°103, de fecha 12 de mayo de
2015, emitida por la Inspección Provincial del Trabajo, en la parte en que niega dar
lugar al recurso jerárquico incoado en forma subsidiaria al recurso de reposición
administrativa interpuesto en la misma oportunidad en forma principal a fin de que
dicha repartición eleve los antecedentes ante el superior jerárquico respectivo el
expediente administrativo, al tenor del artículo 59 inciso 2° de la Ley 19.880 para el
conocimiento de la respectiva impugnación y resolución por la autoridad
competente.".
Esta resolución judicial fue impugnada por la empresa ante la Corte de Apelaciones
de San Miguel (ROL 238-2015), la que resolvió con fecha 1° de septiembre de 2015
rechazar el recurso de nulidad, manteniendo firme el fallo del Tribunal de Puente Alto.
9.
Dando cumplimiento a lo ordenado por el tribunal, el Director Regional Metropolitano
Oriente, mediante Resolución N° 491 de 19 de octubre de 2015, resuelve el recurso
jerárquico interpuesto por la empresa, manteniendo la Resolución de la IPT Cordillera
que había acogido la objeción de legalidad interpuesta por el sindicato, declarando
que la negociación colectiva no era extemporánea.
10. La empresa al ser notificada, interpone reclamación judicial en contra de la
Resolución N° 491 del Director Regional del Trabajo, ante el 1° Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago (RIT 1-365-2015).
En paralelo, dado que el proceso de negociación colectiva siguió transcurriendo, el
Sindicato presentó ante la Inspección Provincial Cordillera denuncia por reemplazo
ilegal de trabajadores en huelga, constatándose conforme antecedentes la práctica
antisindical denunciada, procediendo a denunciar los hechos ante Juzgado de Letras
del Trabajo de Puente Alto (RIT S-6-2015), denuncia que fuera presentada con fecha
5 de agosto de 2015.
11. Con fecha 30 de noviembre de 2015, el Tribunal de Letras del Trabajo de Puente Alto,
resuelve la denuncia por práctica antisindical, señalando en lo resolutivo "//.- Que se
RECHAZA, en todas sus partes la denuncia deducida por la Inspección Provincial
del Trabajo Cordillera, ya individualizada, en contra de París Administradora
Limitada.", argumentando el tribunal lo siguiente:
"DÉCIMO TERCERO: Que, la presente causa, de acuerdo a la prueba rendida,
resulta evidente, que ese primer requisito no está determinado aún, pues como se ha
reconocido, los trabajadores afiliados al Sindicato N°1 Administradora y Comercial
Puente Alto Ltda., dejaron transcurrir el plazo para negociar colectivamente con la
empresa. Que, a mayor abundamiento, las conductas adoptadas por la empresa y
que la Inspección sostiene que dichas conductas implican una aceptación de la
negociación fuera de plazo, escapa de las atribuciones del órgano fiscalizador. Que,
la determinación de la existencia de otros convenios colectivos vigentes en la
empresa demandada, que le darían la posibilidad al sindicato N°1 de negociar fuera
de su plazo, es una cuestión debatida en la actualidad en sede jurisdiccional. Todo lo
cual, dificulta la determinación de si los trabajadores se encuentran en cumplimiento
del requisito va mencionado, esto es estar en un proceso de negociación colectiva
con la denunciada.
Que, contra de la referida resolución se deduce recurso de reclamación ante el
Primer Juzgado Laboral de Santiago, generándose la causa Rit 1-365-2015
caratulada "París Administradora Ltda. Contra Dirección Regional del Trabajo
Metropolitana Oriente" sin que a la fecha se haya dictado sentencia acogiendo o
rechazando el reclamo administrativo.
DÉCIMO CUARTO: Que, dicho fallo, resulta gravitante pues en él se pronunciaran
sobre la existencia o no de un proceso de negociación colectiva y a continuación, a
juicio de este tribunal, recién procede decidir si los hechos denunciados son
constitutivos de prácticas antisindical al tenor de lo que establece el artículo 381 del
Código del Trabajo.
Debiendo en consecuencia rechazarse la acción por faltar uno de los requisitos
necesarios para acoger la denuncia, como es la determinación de que los
trabajadores del Sindicato N°1, ya individualizados, están o no en proceso de
negociación colectiva, decisión que, en la actualidad está trabada ante el Primer
Juzgado Laboral de Santiago, causa Rit 1-365-2015".
12. Asimismo, con fecha 1° de diciembre de 2015, el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, resuelve la reclamación presentada en contra de la Resolución N° 491 del
Director Regional del Trabajo, señalando "//.- Que se acoge el reclamo deducido por
la empresa PARÍS ADMINISTRADORA S.A.., en contra de la Resolución N°
491/2015 de 19 de octubre de 2015 de la Dirección Regional del Trabajo
Metropolitana Oriente, dejándose sin efecto". Señalando en el Considerando Séptimo
y Octavo "Que en el caso de autos, queda establecido que respecto del Sindicato
recurrente existía un contrato colectivo vigente. Que en este sentido ha quedado
demostrado que los trabajadores han elegido formar parte de distintas organizaciones
sindicales para negociar colectivamente con la empresa en forma separada una de la
otra, lo que permite concluir que no resulta aplicable en este sentido la tesis
planteada por la reclamada en orden a entender que al tratarse la reclamante de una
empresa multirut que mantiene una gran cantidad de contratos colectivos vigentes,
pueda cada organización sindical para negociar colectivamente elegir la época en
que lo hará, de acuerdo a la vigencia de contratos colectivos de los cuales no es
parte, por cuanto aquello va en contra de lo dispuesto en el artículo 322 del Código
del Trabajo, norma que fija para negociar colectivamente un plazo que depende de la
expiración del contrato colectivo celebrado y vigente entre las mismas partes. Que lo
anterior se condice con el Dictamen ORD. N°2794/064 de la propia reclamada, en el
cual se señala expresamente que el objetivo de la norma contenida en el artículo 322
del Código del Trabajo es entregar certeza al empleador en cuya empresa existe un
instrumento colectivo vigente, respecto de los periodos en que los trabajadores que
laboran bajo su dependencia, ya sea, regidos por un instrumento colectivo o que
negocien por primera vez, pueden presentar un proyecto de contrato colectivo."
Concluyendo la sentenciadora que "... no puede aplicarse una doctrina administrativa
que en definitiva priva de certeza jurídica a la norma del artículo 322 del Código del
Trabajo, ya que los plazos legales no pueden verse afectados por una doctrina que
simplemente valida un actuar poco diligente por parte de la organización sindical."
La referida sentencia quedó ejecutoriada con fecha 16 de diciembre de 2015.
13. De esta manera, habiéndose judicializado la controversia, el Tribunal de Letras del
Trabajo de Puente Alto (RIT S- 6-2015) rechaza la denuncia de prácticas
antisindicales por no existir certeza de la existencia de una negociación colectiva
dado que esta materia estaba siendo conocido por el 1° Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago (RIT 1-365-2015), tribunal que en definitiva, un día después,
acoge la reclamación de la empresa declarando la extemporaneidad de la
negociación colectiva.
14. No obstante lo anterior, con fecha 18 de diciembre de 2015, se presenta por la
Inspección del Trabajo Cordillera recurso de nulidad en contra de la sentencia del
Tribunal de Letras del Trabajo de Puente Alto que rechazó la denuncia de prácticas
antisindicales.
15. Que de esta manera, mientras se encontraba pendiente la tramitación el recurso de
nulidad señalado en el numeral anterior, dada la ejecutoriedad del fallo de 1° de
diciembre de 2015 pronunciado por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,
mediante el cual se desestimó la tesis de fondo de la Dirección del Trabajo
resolviendo la extemporaneidad del proceso de negociación colectiva, determinando
que no procedía negociar en la época propuesta por el Sindicato, no era sostenible
mantener la denuncia por prácticas antisindicales, en tanto, el fallo cuya nulidad se
reclamaba había supeditado, entre otras consideraciones, la existencia de dichas
prácticas a la presentación oportuna del proyecto de contrato colectivo, lo que no se
daba en la especie conforme lo resuelto por el tribunal que conoció el fondo de la
controversia (extemporaneidad de la presentación de proyecto contrato colectivo).
En efecto, al no existir negociación colectiva reglada, conforme lo declaró el 1°
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, no existía tampoco infracción a las
normas sobre reemplazo de trabajadores, pues esta institución requiere de la
existencia de una negociación colectiva reglada.
16. Ante este escenario judicial, el caso es analizado por el nivel central, específicamente
por los Departamentos Jurídico y de Relaciones Laborales de la Dirección del
Trabajo, estimándose en definitiva que no debía seguirse la tramitación del referido
recurso de nulidad, dado los fallos adversos, particularmente el pronunciado por el 1°
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, procediendo el desistimiento del recurso
incoado.
17. Cabe hacer presente que, además de las gestiones señaladas efectuadas por este
Servicio, la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente acorde sus
funciones y competencias, realizó durante la secuela del proceso de negociación
colectiva mediaciones e invitaciones dirigidas a las partes, en pos de generar
espacios de dialogo y acercamiento entre aquellas.
18. En consecuencia,
presente informe,
nulidad señalado
virtud de los fallos
la actuación de la Dirección del Trabajo por la cual se emite el
se apegó estrictamente a derecho. El desistimiento del recurso de
por el artículo de Ciper Chile era lo que correspondía hacer en
previos existentes en este caso.
Sin otro particular, saluda atentamente a Usted
CHRISTIAN MELIS VALENCI
ABOGADO
DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO
CMV/W3R/wsr
Distribución:
Interesado
Gabinete Director.
Departamento RRLL.
Oficina de Partes.