renta vitalicia previsional. prescripción:plazo.aplicación ley art. 168

Poder Judicial de la Nación
RENTA
VITALICIA
PREVISIONAL.
PRESCRIPCIÓN:PLAZO.APLICACIÓN
LEY
ART.
168 LEY 24.241.REMISIÓN FALLO “BENEDETTI”
CSJN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 15 de mayo de 2012.
R.S.III
T.198
F.178-
180
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
18.321/12
caratulado “F., P. c/ Est. Nac. y otros s/ Amparo”,
procedente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Zamora,
USO OFICIAL
Secretaría N° 7;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. La decisión recurrida y los agravios.
1.
Las
presentes
actuaciones
fueron
elevadas en virtud del recurso deducido por Consolidar
Compañía de Seguros de Retiro S.A….contra la sentencia …
por la que: 1) se hizo lugar parcialmente a la excepción
de prescripción opuesta por la compañía aseguradora con
relación a las rentas devengadas con anterioridad a los
dos años previos de la fecha de inicio de la demanda, con
costas en el orden causado; 2) se hizo lugar a la demanda
incoada por la actora P. F. por sí y en representación de
A. B. B., sobre la renta vitalicia previsional en dólares
contratada con Consolidar Compañía de Seguros de Retiro
S.A., ordenándose a ésta última cumplir el contrato de
seguro
de
condiciones
renta
vitalicia
pactadas
en
la
en
la
póliza
moneda
y
en
respectiva
las
debiendo
computarse como “pagos a cuenta” las sumas pesificadas
oportunamente
consecuencia,
percibidas
se
declaró
por
la
inaplicables
amparista.
el
art.
8°
En
del
decreto 214/02, las resoluciones 28.592 y 28.924 de la
Superintendencia
de
Seguros
de
la
Nación
y
normas
concordantes en lo que a la modalidad de renta vitalicia
concierne y en cuanto dicha normativa de emergencia haya
alterado lo convenido en el contrato de renta vitalicia
previsional en dólares estadounidenses Póliza N° …. Las
costas se impusieron en el orden causado.
2. Consolidar Seguros de Retiro S.A. se
agravia por cuanto: a) en orden al plazo de prescripción
debió estarse a lo dispuesto en el art. 58 de la Ley de
Seguros que prescribe que: “Las acciones fundadas en el
contrato de seguro prescriben en el plazo de un año,
computado
desde
exigible…”; b) se
que
la
correspondiente
obligación
es
omite todo análisis de razonabilidad
de las normas de emergencia; c) se confunde el objeto del
contrato de seguro con uno de sus elementos técnicos,
destacándose que el error central consiste en suponer que
la
moneda
extranjera
original
del
contrato
(dólares
estadounidenses) constituyó un riesgo propio de éste, lo
que inhabilita a su parte a ampararse en la legislación
de emergencia y a oponer a la actora la teoría de la
imprevisión (art. 1078 CC); d) no se valora adecuadamente
las cláusulas de las condiciones generales de la póliza y
la legislación específica en la materia; e) se viola el
principio del esfuerzo compartido.
II. Objeto de la acción.
Conforme surge de las constancias de la
causa la parte actora era titular de un contrato de
renta
vitalicia
previsional
en
dólares
celebrado
con
Consolidar Compañía de Seguros de Retiro S.A., póliza n°
…, el cual a partir de febrero de 2.002 comenzó a ser
pagado sin ajustarse al valor del dólar fijado en la
contratación de la renta.
Por tanto, mediante la presente acción se
pretende la restitución de la diferencia total adeudada
desde el devengamiento de la primer cuota pesificada a $
1,40. Se fundamenta dicha pretensión en el precedente de
la CSJN
“BENEDETTI” cuya aplicación se solicita.
III. Consideración de los agravios.
1. Plazo de prescripción.
El planteo efectuado por el representante
de la entidad aseguradora no tendrá acogida favorable.
Poder Judicial de la Nación
Adviértase
que
el
juzgador
hizo
lugar
–con
apoyo
en
precedentes jurisprudenciales que cita- a la excepción
de prescripción opuesta con el alcance de lo dispuesto
en el art. 168 de la Ley 24.241, tal como se peticionara
al
oponerse
la
prescripción
en
su
oportunidad
en
subsidio del rechazo de la aplicación del plazo de un
año previsto en el art.58 de la Ley 17.418….
De hecho, el juez a quo en la resolución …
consideró “(…) indispensable
modificar los alcances de
la cautelar a fin de resguardar los derechos invocados,
evitando
la
posibilidad
de
causar
un
gravamen
irreparable” y, en función de ello resolvió intimar por
el plazo de tres días a CONSOLIDAR COMPAÑÍA DE SEGUROS
USO OFICIAL
DE RETIRO S.A. a que liquide el monto a que ascienden
las diferencias por períodos devengados durante los dos
años anteriores a la interposición de la demanda y hasta
el momento en que comenzó a cumplirse con el contrato de
renta vitalicia en las condiciones pactadas (art. 82 Ley
18.037
y
168
de
la
ley
24.241),
lo
que
surge
cumplimentado….
En el mismo sentido, el Tribunal coincide con
el
criterio
del
juzgador
sobre
la
base
de
los
antecedentes que cita en abono de su postura en cuanto a
que las previsiones de la ley de seguros como norma
general deben ceder en presencia de la ley 24.241 en
atención
a
la
finalidad
previsional
que
tiene
el
contrato de renta vitalicia.
2. Fondo del asunto.
2.1. El precedente de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
La
CSJN
al
pronunciarse
en
una
causa
análoga a la presente in re “BENEDETTI, Estela Sara c/
P.E.N. ley 25.561 –decretos 1570/01 y 214/02 s/ amparo”,
el 16/09/2008, confirmó la sentencia apelada por la que
se ordenaba a la demandada, reconociendo el derecho de
la
actora,
a
abonar
las
sumas
en
concepto
de
renta
vitalicia previsional en la moneda y demás condiciones
pactadas.
En
dicho
precedente
se
destacó
que
"el
carácter integral de las prestaciones de la seguridad
social debe ser garantizado por quienes, perteneciendo
al
sector
privado,
asumen
la
prestación
de
tales
beneficios como riesgo de su actividad”, agregando que
“los cambios económicos que puedan darse en un vínculo
de
larga
duración,
constituyen
un
actividad”.
Añadió
demandada
con
álea,
sino
que:
ofreció
una
mantener
incolumnidad
de
que
éste
en
la
los
tuviera
propio
que
con
la
causa,
la
otorgaba
al
el
valores
asegurado
no
de
presente
dólares,
de
previsional,
riesgo
prestación
una
efectos
renta
el
“En
beneficiario
la
finalidad
objeto
en
un
de
juego,
a
determinado
estándar de vida”.
“En consecuencia –se dijo-, no es razonable
ni
justo
que
contratantes
devaluación
esa
protección
pretenda
del
signo
pactada
incumplirse,
monetario
aún
ocasiona
por
ambos
cuando
una
la
mayor
onerosidad a la prestación de la aseguradora, pues no
resulta
admisible
trasladar
las
secuelas
del
riesgo
empresario que ésta asumió sobre la parte más débil del
contrato. En efecto, por un lado los extremos atinentes
a la excesiva onerosidad que se alega, en parte, se
encuentran ínsitos entre las contingencias inherentes a
la entidad del contrato y, por ende, no pudieron ser
desconocidos por una empresa que desarrolla su actividad
en el campo del seguro, en tanto en ese proceder rige la
profesionalidad
destinados
a
previsional,
que
la
que
impone
el
satisfacción
se
manejo
del
los
fondos
beneficio
de
índole
por
de
tracto
caracteriza
de
ser
sucesivo. En virtud de lo señalado, el planteo de la
demandada
carece
de
suficiencia
para
tener
por
configurados los extremos indispensables que admiten la
recomposición del contrato en los términos del art. 1198
del Código Civil”.
Poder Judicial de la Nación
Concluyó
que
“no
es
posible
soslayar
la
indudable naturaleza previsional de la materia en debate
y, por otra parte, el carácter aleatorio del contrato en
exámen, con la consiguiente responsabilidad asumida por
la entidad aseguradora, por lo que resulta razonable que
esta última deba soportar las consecuencias del contrato
en su condición original”.
Sobre
la
base
de
estas
consideraciones
declaró la inconstitucionalidad del art. 8° del decreto
214/02,
las
resoluciones
Superintendencia
concordantes
reconociendo
de
y
28.592
Seguros
de
confirmó
el
derecho
la
la
de
la
y
28.924
Nación
de
y
sentencia
actora
a
la
normas
apelada,
percibir
las
USO OFICIAL
sumas en concepto de renta vitalicia previsional en la
moneda y demás condiciones pactadas.
2.2. Su aplicación a las circunstancias de
autos.
2.2.1.
A
juicio
del
Tribunal
no
existen
razones, en el caso, para apartarse de lo decidido por
la
CSJN
en
cuestiones
tratadas
los
precedentes
planteadas
y
decididas,
citados,
en
guardan
identidad
siendo
procedente
tanto
con
las
darles
las
allí
igual
tratamiento.
Es que lo resuelto por la Corte Suprema en
toda cuestión regida por la Constitución Nacional o las
normas
federales,
debe
inspirar
decisivamente
los
pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros
términos,
razones
estabilidad
y
fundadas
orden
en
aconsejan
la
la
previsibilidad,
adhesión
a
sus
precedentes.
En efecto, dicho Tribunal ha resuelto en el
caso de “Fallos” 307:1094, “Cerámica San Lorenzo”, que
“no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los
procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no
resulta
obligatorio
para
casos
análogos,
los
jueces
inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a
aquéllas (conf. doc. de Fallos 25:364). De esta doctrina
y de la de Fallos: 212:51 y 160, emana la consecuencia
de
que
carecen
de
fundamento
las
sentencias
de
los
tribunales inferiores que se apartan de los precedentes
de
la
Corte
justifiquen
sin
aportar
modificar
la
nuevos
posición
argumentos
sentada
que
por
el
Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la
Constitución
Nacional
y
de
las
leyes
dictadas
en
consecuencia (confr. causa ‘Balbuena, César Aníbal s/
extorsión’
resuelta
el
17
de
noviembre
de
1981)”
(“Fallos” 307:1094, cit., consid. 2°, en p. 1096 y 1097;
véase,
Angélica
también,
y
Miller,
Cayuso,
Jonathan
Susana,
M.,
Gelli,
Constitución
María
y
poder
político, Buenos Aires, Astrea, 1987, tomo I, p. 115 y
siguientes;
Sagüés,
constitucional.
Néstor
Recurso
Pedro,
Derecho
extraordinario,
2da
procesal
edición,
Buenos Aires, Astrea, 1989, tomo I, p. 177 y siguientes
y
“Eficacia
vinculante
o
no
vinculante
de
la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación”, en “El Derecho” 93-892).
En
conclusión,
corresponde
por
economía
procesal y en virtud de la jurisprudencia dominante que
propicia la sujeción a los precedentes del Alto Tribunal
-a la que esta Sala adhiere-, aplicar al presente la
doctrina que emana de los fallos citados.
Consecuentemente, habrá de confirmarse la
sentencia apelada.
Por tanto, SE RESUELVE:
Confirmar
la
sentencia
recurrida,
con
costas de Alzada por su orden atento la ausencia de
réplica de la contraria.
Regístrese,
devuélvase.Fdo.Jueces
Sala
notifíquese
III
Dres.
Antonio
Carlos Alberto Vallefín.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
y
Pacilio,