RESOLUCION Nº 124/99 En Buenos Aires, a los 8 días del mes de

RESOLUCION Nº 124/99
En Buenos Aires, a los 8 días del mes de julio de mil
novecientos noventa y nueve, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación,
con la Presidencia del Dr. Julio S. Nazareno, los señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 38/99, caratulado “TRIBUNAL ORAL CRIM.
FED. Nº 1 DE MENDOZA S/ ACTUACION EN ‘ANGULO ALEJANDRO S/REC.
CASACION’”, del que
RESULTA:
I. A fs. 4 obra copia de la sentencia dictada por el
Tribunal Oral Criminal Federal Nº 1 de Mendoza, en autos
“Angulo, Alejandro Pedro s/ infrac. art. 865 inc. f) en función
art. 863 Ley 22.415" por la que se condenó al Sr. Alejandro
Pedro Angulo Morillas a seis meses de prisión en suspenso e
inhabilitación especial por el mismo tiempo para el ejercicio
del comercio; e inhabilitación absoluta por doble tiempo que el
de la condena para desempeñarse como funcionario o empleado
público, por considerarlo autor responsable del delito previsto
y reprimido en los arts. 863 y 864, inc. b) del Código Aduanero
-ley 22.415- (ver sentencia 208 agregada en copia a fs. 4). Los
fundamentos de la sentencia que en copia se han acompañado a
fs. 5/28, son expresados en primer término por el Dr. Mestre
Brizuela, voto al que adhiere el Dr. Pereyra González y con el
que disiente el Dr. González Macías.
II. Cabe señalar que la sentencia condenatoria fue
dictada pese a que en la oportunidad prevista en el art. 393
del C.P.P.N., el Fiscal de la causa y los defensores pidieron
la absolución del acusado, es decir sin que mediara en dicha
oportunidad procesal acusación al imputado. Esta circunstancia,
es
exhaustivamente
analizada
en
el
voto
del
Dr.
Mestre
Brizuela, analizando la opinión de la doctrina nacional, donde
el tema se encuentra controvertido y llegando a la conclusión
de que “la abstención del Fiscal de acusar o pedir pena no
obliga al Tribunal” a pronunciar un fallo absolutorio.
III. A fs. 20, último párrafo, surge que el defensor
del Sr. Angulo interpuso recurso de casación contra aquella
resolución cuyo rechazo motivó un recurso de queja ante la
Cámara de Casación Penal por considerar que se habían vulnerado
las garantías constitucionales de defensa en juicio y del
debido proceso. Asimismo consta en las actuaciones que la
Cámara hizo lugar al recurso interpuesto y resolvió dejar sin
efecto la condena con fundamento en fallos de la misma sala y
el precedente de fallos de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
T.209.XXII
“Tarifeño,
Francisco
s/encubrimiento
en
concurso ideal con abuso de autoridad”, del día 28 de diciembre
de 1989, por lo que devolvió la causa a la instancia anterior
para que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a dicho
resultado.
IV. A fs. 23 se encuentra agregada copia de una
resolución de la Cámara Nacional de Casación por la que se
rechaza la excusación pedida por los miembros del Tribunal Oral
en lo Criminal Federal Nº 1 de Mendoza.
V. A fs. 24/28 obra copia de la sentencia nº 318 del
Tribunal Oral, en la que se reiteró la condena impuesta en el
primer pronunciamiento y se ampliaron las consideraciones y las
citas doctrinarias y jurisprudenciales sobre las facultades del
Tribunal cuando no media acusación en la oportunidad del art.
393 del Código Procesal Penal de la Nación. La sentencia se
dictó con el voto de mayoría de los Dres. Mestre Brizuela y
Pereyra González, y con el voto en disidencia del Dr. González
Macías.
VI.
Vueltos
los
autos
a
la
Cámara
Nacional
de
Casación Penal, Sala I, anuló el fallo y casó definitivamente
la sentencia absolviendo al imputado. Solicitó, además, que se
evalúe la conducta de los magistrados que conformaron el voto
d
ela
mayoría,
por
considerar
que
“existe
un
palmario
desconocimiento y total falta de acatamiento de lo dispuesto
por ella (la Cámara) que, obviamente en el caso no sólo es
moral sino también obligatorio ya que se trata de aplicar lo
decidido en y para los autos”.
CONSIDERANDO:
1º) Que tal como lo prescribe el art. 114, inciso 4º,
de la Constitución Nacional, es atribución de este Consejo
ejercer facultades disciplinarias sobre los magistrados del
Poder Judicial de la Nación.
2º) Que el art. 1º del Reglamento de Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las
Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de
la Nación, fija el alcance de la investigaciones tendientes a
determinar la responsabilidad disciplinaria de los magistrados
del Poder Judicial de la Nación, por las conductas descriptas
en el art. 14 de la ley 24.937.
3º) Que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación
Penal
ha
solicitado
magistrados
sentencia
que
que
se
conformaron
dictada
en
el
evalúe
el
caso
voto
la
de
“Angulo,
conducta
la
de
mayoría
Alejandro
los
en
la
Pedro
s/
infrac. art. 865 inc. f) en función art. 863 Ley 22.415" que
tramitó por ante el Tribunal Oral Federal Nº 1 de Mendoza por
existir -según sostiene- palmario desconocimiento y total falta
de acatamiento de lo dispuesto por la citada Sala.
4º) Que la conducta asumida por el Tribunal Oral no
encuadra en ninguna de las faltas disciplinarias enumeradas en
el art. 14, inc. a) de la ley 24.937, por lo que no corresponde
a este Consejo expedirse al respecto.
5º) Que sin perjuicio de ello cabe agregar que si
bien es cierto que el Tribunal no acató lo decidido por la
Cámara al dictar el nuevo fallo, en el voto de la mayoría se
señaló que el fallo de la Sala I de la Cámara de Casación “no
es una sentencia plenaria” que pudiera fijar la interpretación
de la ley de aplicación obligatoria en los términos del art. 10
de la ley 24.050 y que proceder como lo señalaba la alzada,
violentaría la independencia de que goza como magistrado.
6º) Que la conducta asumida por los magistrados que
conformaron el voto de mayoría se encuentra garantizada en el
principio de independencia de que gozan los jueces en materia
del contenido de sus sentencias (art. 14, b) de la ley 24.937),
por lo que, de conformidad con lo dictaminado por la Comisión
de
Disciplina
(Res.
Nº
62/99)
actuaciones sin más trámite.
corresponde
archivar
las
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Que de la evaluación de la conducta de los
magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal federal Nº 1 de
Mendoza, que conformaron el voto mayoritario en la sentencia
dictada en los autos “Angulo Alejandro Pedro” de fecha 30 de
junio de 1998, no surge la comisión de falta disciplinaria
alguna en los términos previstos en el art. 14 de la ley
24.937.
2º) Hacer saber esta resolución a la Sala I de la
Cámara Nacional de Casación Penal y al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nº 1 de Mendoza y, fecho, ordenar el archivo
de las presentes actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Augusto J.M. Alasino - Ricardo A. Branda - Bindo B.
Caviglione Fraga - Javier E. Fernández Moores - Angel F.
Garrote - Juan C. Gemignani - Juan M. Gersenobitz - Margarita
A. Gudiño de Argüelles - Claudio M. Kiper - Eduardo D.E. Orio
- Miguel A. Pichetto - Humberto Quiroga Lavié (en disidencia)Horacio
General)
D.
Usandizaga
-
Santiago
H.
Corcuera
(Secretario