1 CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN
COACTIVA
AUTO No. 136
POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL 322-12 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO DE
APARTADÓ – ANTIOQUIA.
Medellín, 22 de abril de 2014
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el artículo 272 incisos 1º y 5º de
la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, Ley 1474 de 2011 y la Resolución
Interna 0415 del 26 de febrero de 2013, procede la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza de la
suscrita Contralora Auxiliar comisionada mediante auto 1382 del 18 de junio de
2013, a dictar la presente actuación.
FUNDAMENTOS DE HECHO
La Contraloría Auxiliar de Indagación Preliminar, por medio de Oficio No. 2012300005287
del 27 de junio de 2012 (folio 113), trasladó a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad
Fiscal, los hallazgos fiscales encontrados en la Auditoría practicada al Municipio de
apartado, originada en una queja de un ciudadano en donde se presentaron las
irregularidades que a continuación se relacionan:
1
HECHO UNICO
“El Municipio de Apartadó adquirió un lote de terreno rural denominado “La
Amapola”, ubicado en la Vereda Las Playas Miramar de este municipio con una
extensión de 29 hectáreas más 2.500 metros cuadrados por la suma de
$89.366.000 (Ochenta y nueve millones trescientos sesenta y seis mil pesos).
Compra realizada por el señor RICARDO LEON CAMARGO ORTIZ, identificado
con
la
Cédula de Ciudadanía
71.942.375
de
Apartadó, Antioquia,
en
representación de la Administración Municipal en condición de “Alcalde
Encargado”, según el Decreto 213 del 17 de diciembre de 2010.
La compra de parte del Municipio de Apartadó, se efectúo mediante Escritura
Pública 2274 del 29 de diciembre de 2010, realizada a su nombre, en la Notaría
Única de este mismo municipio. Se canceló mediante la Orden de Pago 4526 del
29 de diciembre de 2010, por la suma de $89.366.000, a nombre del señor
ANIBAL CORDOBA LESCANO.
Para esta compra se autorizó debitar el valor de la cuenta corriente 110205030265
del Banco Popular a nombre del Municipio de Apartadó y que administra recursos
de Fondos Comunes
y consignarlos en la cuenta de ahorro 12831699-9 del
Banco de Bogotá, a nombre del señor ANIBAL CORDOBA LEZCANO, identificado
con la Cédula 15.369.284. Quien para efectos de la negociación figuro como
representante de los señores dueños del predio VICTOR BETANCUR, Cédula de
Ciudadanía 8.429.203 de Turbo, Antioquia, GILBERTO DURANGO CARO, Cédula
de Ciudadanía 8.429.322 de Turbo, Antioquia Y JAIME ALBERTO DÍAZ
CORDERO, Cédula de Ciudadanía 15.046.420 de Sahagún, Córdoba.
Para esta compra el Alcalde Municipal estaba debidamente autorizado por el
Concejo Municipal. Se encontraba debidamente inscrita dentro del Plan de
Desarrollo Municipal, dado que es el lugar de nacimiento de aguas que aportan su
caudal al Río Apartadó y su objetivo es proteger estas cuencas hidrográficas. Se
conto además con los estudios previos.
2
Para estimar su valor $89.366.000, se contó con una persona idónea el señor
JOSE ALBERTO ALVAREZ ALVAREZ, con Cédula de Ciudadanía 6.421.647 de
Restrepo, Valle, debidamente inscrito en el Registro Nacional de Avaluadores. Su
avalúo total concuerda con el pagado por el municipio al señor ANIBAL
CORDOBA LEZCANO. Además se efectuaron los registros topográficos que
dieron el total del predio 29 hectáreas y 2.500 metros.
En esta compra se cumplió con los requisitos de la Ley 80 de 1993 que se exigen
para el efecto y de acuerdo con las facultades otorgadas al Alcalde y consignadas
en la Ley 136 de 1994.
El vendedor ANIBAL CORDOBA LEZCANO cumplió con entregar la propiedad y el
comprador EL MUNICIPIO DE APARTADÓ, canceló el valor pactado por esta.
A los propietarios no les fue cancelado de parte del señor ANIBAL CORDOBA
LEZCANO el valor pactado en el avalúo y que correspondía a $67.275.000,
tampoco canceló al señor GILBERTO DURANGO CARO, el valor de sus mejoras
avaluadas en $22.091.000
El señor ANIBAL CORDOBA LEZCANO, quien además de ser la persona a la cual
se autorizó para vender esta propiedad, fue el encargado de firmar los diferentes
documentos relacionados con esta negociación y de cobrar el valor de
$89.366.000, valor que manifiesta el mismo fue entregado en su totalidad a
funcionarios del orden municipal para que le pagaran a los dueños del predio.
Este señor manifiesta mediante entrevista realizada y de la cual existe prueba
escrita que él no es comisionista de propiedad raíz y que su participación en este
negocio la efectuó a solicitud del Alcalde, el señor OSVALDO CUADRADO
SIMANCA.
3
De los dineros entregados a funcionarios de la administración municipal, se
pagaron a los señores dueños de la propiedad $19.500.000 a cada uno, lo que
origina un faltante en pago de $ 8.775.000
Del valor de las mejoras $22.091.000, que se debieron pagar al señor GILBERTO
DURANGO CARO, solo le dieron $5.000.000, quedando un faltante de
$17.091.000 por cancelar.
Las personas (dueños de la finca), a las cuales les efectuaron pagos, manifestaron
haber firmado recibos cada uno por la suma de $19.500.000 y para el señor
GILBERTO DURANDO CARO, le fueron cancelados $5.000.000 más por mejoras.
Recibos de los cuales no se tienen evidencias.
Por lo anterior se concluye que existe detrimento para el municipio, ya que se
pago de menos a los propietarios del predio objeto de este negocio y dadas las
dudas que genera esta negociación donde no se presenta claridad entre el costo
real pagado al señor Aníbal Córdoba Lezcano y lo entregado a sus verdaderos
dueños. Como se puede observar la Administración Municipal cancelo por la
compra de esta finca la suma de $89.366.000, que frente a lo real pagado a sus
propietarios fue $63.5000.000, por lo que se presenta una diferencia de menos por
$25.866.000, el cual constituye un presunto detrimento patrimonial”.
PRESUNTOS RESPONSABLES
Nombre: OSVALDO CUADRADO SIMANCA
CC: 8.426.915
Cargo: Alcalde Municipal
Dirección: Carrera 98 No 104-36 Barrio la Chinita, Apartado ó Carrera 98 N° 94-24
Barrio Fundadores Apartado
Teléfono: 310 541 43 92
Correo electrónico: [email protected]
Nombre: RICARDO LEÓN CAMARGO
CC: 71.943.375
Cargo: Alcalde (E)
4
Dirección: Carrera 112 No 104-28 Barrio Vélez Apartado ó Carrera 112 N°
Urbanización Reservas de Laureles Apartado
Teléfono: 8280508 – 8289 46 78 Cel 310 409 37 62
Correo electrónico: [email protected]
PRESUNTO DETRIMENTO
VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL PESOS M/L.
($25.866.000).
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Municipio Apartadó– Antioquia.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. por medio de Oficio No. 2012300005287 del 27 de junio de 2012, trasladó
a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, los hallazgos fiscales
encontrados en la Auditoría practicada al Municipio de apartado (Folio
113).
2. Mediante Auto 1250 del 10 de octubre de 2012, se comisiona a la abogada
ELEANY RODRIGUEZ CANO, para iniciar el trámite del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 322-13 Municipio Apartadó. (Folio 130)
3. Mediante Auto N° 357 del 2 de 0ctubre de 2012 se Apertura el proceso de
la referencia. (folio 131)
4. Notificación al señor RICARDO LEON CAMARGO (folio 137)
5. Notificación al señor OSVALDO CUADRADO SIMANCA (folio 137)
6. Versión libre de RICARDO LEON CAMARGO (folio 147)
7. Versión libre de OSVALDO CUADRADO SIMANCA (folio 149)
8. Mediante Auto 1382 del 18 de junio de 2013 se comisiona a la suscrita para
que continúe con el trámite del proceso de la referencia (folio 151)
5
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
De acuerdo con lo establecido en el Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se
vinculará como Tercero Civilmente Responsable a la compañía de seguros
LIBERTY SEGUROS S.A. quien expidió póliza de Manejo Global No 120606 con
vigencia del 31-03-10 al 31-03-11, con un valor de $70.000.000.
CONSIDERANDOS
Se apoya la presente decisión en las pruebas documentales arrimadas a la
investigación y en la ritualidad consagrada en la Ley 610 de 2000, como se
explicará en adelante. Recuérdese que la gestión fiscal debe estar sujeta a los
principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,
moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. En
virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una Gestión
Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre,
maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores
debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.
De acuerdo a lo establecido en el Artículo 4º de la Ley 610 de 2000, el objeto de la
Responsabilidad Fiscal es el siguiente: “OBJETO DE LA RESPONSABILIDAD
FISCAL. La responsabilidad fiscal tiene por objeto el resarcimiento de los daños
ocasionados al patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o
culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una indemnización
pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal.
Para el establecimiento de responsabilidad fiscal en cada caso, se tendrá en
cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y de
la gestión fiscal.
PARAGRAFO 1o. La responsabilidad fiscal es autónoma e independiente y se
entiende sin perjuicio de cualquier otra clase de responsabilidad.” Del contenido
de la Norma en cita, se desprende que la Responsabilidad Fiscal por naturaleza
6
es una acción que busca el restablecimiento del equilibrio patrimonial de las arcas
públicas que se han visto vulneradas o atacadas por la inadecuada Gestión Fiscal
de quienes en virtud, bien sea de sus deberes funcionales o de su especial
relación de sujeción con el Estado, deben comportar una adecuada actuación en
defensa de los recursos públicos los cuales deben estar encaminados al
cumplimiento de los fines esenciales del estado. Ahora bien, esa responsabilidad
fiscal, para poderse declarar requiere que en el desarrollo de la investigación
debidamente se haya logrado demostrar la concurrencia concomitante de los
elementos de la responsabilidad fiscal como marco Normativo que legitima la
acción del Estado, a saber:
i.
Un daño patrimonial al Estado.
ii.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El daño constituye la médula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el
primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de
responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina
patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex
magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la
Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”,
Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene: “Con
independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los elementos necesarios de
la responsabilidad, lo importante es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de
ser de la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en sí,
precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y
cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede
determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a
la autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el
desatino de comenzar la indagación por la culpa de la demandada”
El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000
como: “…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes
7
o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una
gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en
términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines
esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,
programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
Este aspecto resulta de necesario a la hora de buscar una declaratoria de
responsabilidad fiscal en la medida que verificado éste podrá predicarse el
deterioro de la entidad patrimonial pública y contrario sensu sería imposible
continuar con una investigación fiscal en la cual no se logre comprobar la
existencia cierta y comprobada del detrimento patrimonial. Una vez determinada
la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será posible abordar el
análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo causal o de imputación
entre los dos elementos anteriores.
Metodológicamente el Despacho, se detendrá a realizar la valoración probatoria
del proceso para concluir sí es procedente o no continuar con el análisis de los
demás elementos, enunciados, que estructuran la responsabilidad fiscal, esto es,
la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza
Gestión Fiscal, y el nexo causal o de imputación o si por el contrario no se hace
necesario continuar con la indagación de tales elementos en tanto se evidencie la
inexistencia del daño patrimonial del Estado, todo ello con el propósito de decidir si
se sigue adelante con la etapa siguiente del proceso o se deberá proferir auto de
archivo.
Este Despacho evidenció que la comisión auditora considero como detrimento
patrimonial, groso modo, el hecho de que en una compraventa que realizó el
Municipio de Apartadó, se hayan generado unos intereses de conflicto con los
vendedores porque estos consideraron que no se les pago el monto justo por su
propiedad, tal y como se explico de manera amplia y suficiente en el acápite de los
hechos.
De la versión de los presuntos
8
De la versión del señor Ricardo León Camargo, quien frente al hecho manifestó:
.
“El conocimiento que tengo de la compra del terreno es que firme el contrato
de compra venta como alcalde encargado, pero yo no realice la
negociación con los directamente propietarios del predio, solo firme el
contrato y todos los documentos pertinentes para la realización de este
contrato en mi oficina, pero no tuve contacto con Aníbal Córdoba, ni con
los propietarios del predio. En el momento de firmar revise toda la
documentación y tenían el visto bueno de la oficina jurídica en cabeza de
la Dra. Janet Macías. Por lo cual no vi ningún problema y precedí a la
legalización de ese contrato. PREGUNTADO. Manifiestela al Despacho si
usted realizo el pago de la negociación del lote, en caso afirmativo a quien
le realizo el pago?. CONTESTADO. No tengo claridad si a mí me toco
firmar el comprobante para la realización del pago virtual. PREGUNTADO.
Manifiéstele al Despacho si tiene conocimiento que funcionario realizó la
negociación del inmueble?. CONTESTADO. Yo firme el comprobante de
pago y respecto a negociación fue realizada por Oswaldo Cuadrado
Simanca, como alcalde titular y el señor Aníbal Córdoba Lezcano, como lo
declara el mismo en este proceso. Yo no tengo conocimiento si se altero
el valor ó se estaba cobrando alguna comisión por la realización de este
negocio. PREGUNTADO. Manifiéstele al Despacho si la orden de pago
que obra a folios 64, por valor de $89.366.000. Firmada por usted a
nombre de quien se realizó y si conoce que descuentes le hicieron a esa
orden de pago por parte del Municipio?. CONTESTADO.
Se realizó a
nombre de Aníbal Córdoba Lezcano, en forma virtual a la cuenta que
pasaron los documentos y no conozco si le hicieron algún descuento por
parte del Municipio. PREGUNTADO: Desea agregar algo más a la
presente diligencia?. CONTESTÓ. Quiero manifestar que yo actúe en
buena fe de la legalización de este contrato de compra venta que cumplía
con todos los requisitos de Ley para realizarse y no conozco ninguno de
los propietarios de los predios. La persona con más conocimiento en la
compra de estos terrenos es el señor Henrry Uribe quien se desempeñaba
como Secretario de Medio Ambiente y ese Ítem de plan de desarrollo le
correspondía a este dependencia, se ubica en el cel. 3117547569,
Residente en el Municipio de Apartado. No tengo nada más que decir”.
9
De la versión del señor Osvaldo Cuadrado simanca , quien frente al hecho
manifestó:
“La negociación en los término de Ley que estaban establecidos, unos
terrenos a la orilla de Apartado para el Sistema de protección del Río y que
estaba establecido en el plan de Desarrollo, en las conversaciones con los
dueños del predio habían una mejoras de uno de los vendedores que
planteaba se le hiciera un reconocimiento adicional dentro del avaluó que
se hizo por parte del Municipio, no contempla las expectativas que él
planteaba y de común acuerdo entre los vendedores se considero pagarle
una suma de cinco millones adicionales a este señor y el acuerdo se hizo a
finales del 2010 y lo que él tenía era plátano, cacao y unos palos de teca.
Lo que se le manifestó que podía utilizar los productos que tenían allí
porque eso no le compensaba, él hizo algunos de los productos que
habían y lo que no pudo sacar los palos de teca porque estaba
supuestamente muy pequeños y cuando quiso sacarlos en el 2012 la
Administración actual no se lo permitió porque además legalmente no
podía hacerlos, de ahí viene la discusión del señor Gilberto reclamando
una cosa que no tiene ningún derecho desde el punto de vista legal. Todos
los acuerdos que hicimos se cumplieron y no es la primera fina que
compramos. PREGUNTADO. Manifiéstele al Despacho si conoció al señor
Aníbal Córdoba Lezcano, en caso afirmativo cuando lo conoció y en virtud
de qué?. CONTESTADO. El señor Aníbal Córdoba fue el que representó a
los vendedores ante el Municipio para la venta del predio desde el punto
de vista legal y con él se hizo el trámite y no se le pago un peso por
comisión y atreves de él los vendedores consiguieron la plata para los
gastos notariales y para pagar el predial en calidad de préstamo, porque
tenía que estar al día con el Municipio, en ese proceso participo el
secretario de Agricultura con el fin de garantizarle a ellos la transparencia
en el negocio que fue incluso petición de ellos mismos. PREGUNTADO.
Manifiéstele al Despacho quien realizó el pago del lote y pacto las
condiciones de negociación?. CONTESTADO. Ese pago se realizó a
través del secretario de Agricultura Henry Uribe y el señor Aníbal Córdoba
que era el Representante de los vendedores, yo estaba en vacaciones. Las
condiciones se pactaron en el contrato, yo participe en eso porque se hizo
el contrato, se adjudico y en la adjudicación final el alcalde encargado era
el alcalde Camargo
para ese entonces. El solo hizo sino firmar.
10
PREGUNTADO. Manifiéstele al Despacho por que manifiestan los
vendedores que les dieron menos dinero de lo que valía el predio?.
CONTESTADO. No entiendo porque, ya que se hizo todo el pago correcto
y lo que me informaron es que el pago se hizo completo a todas las
personas interesadas, eso fue en el 2010. La persona que está
reclamando lo está haciendo en el 2012 y lo está haciendo porque no se
ha dejado explotar la finca que ya vendieron y que legalmente no se
puede hacer, concretamente unos palos de teca. PREGUNTADO. A folios
108 y 109 del expediente reposa una entrevista que le hicieron al señor
Gilberto Durango uno de los vendedores del lote y que tenia mejoras,
quien manifiesta que con usted como alcalde converso un precio y luego le
pagaron menos dinero del pactado. Que conocimiento tiene del tema?.
CONTESTADO. Eso no fue así como alcalde no estoy autorizado sin la
realización de un avalúo que nos señala la norma para estos casos. No es
el primero caso ya que nosotros en mi administración compramos otras
fincas, se hicieron los respectivos avalúos y de esa forma se hicieron todos
los procedimientos legales. Podemos demostrarlo con otros predios que se
hicieron todos estos procedimientos en el mismo sector y podemos
comprar incluso los avalúos. A parte de ese predio compramos unos
predios en la Cristalina, Bellavista y el Cuchillo y todos fueron para
protección de cuentas del rio. PREGUNTADO. Manifiéstele al despacho si
recuerda si el pago del lote se hizo directamente al señor Aníbal Córdoba y
no a los vendedores?. CONTESTADO. El pago se le hizo directamente al
señor Aníbal Córdoba por parte del Municipio y él inmediatamente se lo
transfirió al Secretario de Agricultura para que se lo hiciera efectivo a los
interesados, eso fue lo que ellos acordaron. PREGUNTADO. Según
respuesta anterior manifiéstele al despacho si usted tuvo conocimiento y
autorizó que el señor Aníbal Córdoba le hiciera el pago al Secretario de
Agricultura para que este a su vez
le pagara a los vendedores?.
CONTESTADO. Si tuve conocimiento y eso si se realizó yo conocía de
eso”.
Frente al caso concreto, vale la pena realizar un análisis del proceso y en especial
revisar los factores que dieron origen al procedimiento que terminó con la
materialización de la compraventa. Pero para ello, miremos primero la casuística
11
que describe en el insumo que allega la Contraloría Auxiliar de Indagación
Preliminar, para desentrañar si es procedente seguir con la investigación.
Primero, se manifiesta en el insumo, que el Municipio de Apartadó adquiere un
lote de terreno, describiendo su ubicación y su área, por la suma de OCHENTA Y
NUEVE
MILLONES
TRESCIENTOS
SESENTA
Y
SEIS
MIL
PESOS
($89.366.000), comprado por el señor RICARDO LEON CAMARGO ORTIZ, en
calidad de Alcalde encargado en debida forma,(folio 25) en representación de la
Administración Municipal, mediante Escritura Pública 2274 del 29 de diciembre de
2010, en la Notaría Única de este mismo municipio, (folio 57 a 60) se canceló
mediante la Orden de Pago 4526 del 29 de diciembre de 2010, (folio 64) por la
suma de $89.366.000, a nombre del señor ANIBAL CORDOBA LESCANO, quien
represento en la venta a los señores VICTOR BETANCUR, GILBERTO
DURANGO CARO, JAIME ALBERTO DÍAZ CORDERO, con poder debidamente
otorgado (folios 40, 41 y42).
El Alcalde Municipal estaba debidamente autorizado por el Concejo Municipal. se
contó con unos estudios previos de conveniencia y oportunidad y (folio 67), para
fijar el valor de la propiedad, se contó con un avalúo comercial del bien (folio 71 a
94), por persona idónea, el señor JOSE ALBERTO ALVAREZ ALVAREZ,
debidamente inscrito en el Registro Nacional de Avaluadores (folio 105, 106 y
107), el valor pagado por el municipio al señor ANIBAL CORDOBA LEZCANO,
corresponde a la cifra concretada en el avalúo, se cumplió con los requisitos de la
Ley 80 de 1993 que se exigen para el efecto y de acuerdo con las facultades
otorgadas al Alcalde y consignadas en la Ley 136 de 1994, el vendedor entrega el
bien después de recibir el dinero y el municipio recibe el lote, se realiza solicitud
de inscripción de la propiedad a la Oficina de Registro de instrumentos Públicos
(folio 128).
Hasta aquí, observa el despacho que todo se cumplió de acuerdo a la ritualidad
legal que se exige para que se materialice los negocios jurídicos de esta índole, en
nuestra legislación.
Por otro lado, manifiesta el hallazgo que a los propietarios no les fue cancelado
por parte del señor ANIBAL CORDOBA LEZCANO, el valor pactado en el avalúo
y que correspondía a $67.275.000, y tampoco canceló al señor GILBERTO
12
DURANGO CARO, el valor de sus mejoras avaluadas en $22.091.000, es decir,
que los dineros fueron entregados a funcionarios de la administración municipal,
para cancelarle a los dueños del la propiedad y que solo les dieron la suma de
$19.500.000 a cada uno.
Así las cosas, concluye la oficina de Indagación Preliminar que existe un presunto
detrimento patrimonial por el valor que dejo de pagarse a cada uno de los
propietarios, es decir la suma de VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS
SESENTA Y SEIS MIL PESOS ($25.866.000).
De lo dicho hasta este punto, se observa que dentro de la narrativa del hallazgo
que realiza el auditor no puede hablarse propiamente de un presunto detrimento
patrimonial, toda vez que para la ejecución y materialización de la venta no se
observo ninguna irregularidad que deslegitime el negocio jurídico al tenor de
nuestra legislación.
Del Negocio Jurídico:
El Negocio jurídico, lo ha definido la doctrina y la jurisprudencia como es una
manifestación de voluntad que tiene por objeto la producción de ciertos y
determinados efectos jurídicos, es decir es un acto integrado por una o varias
declaraciones de voluntad privada, dirigidas a la producción de un determinado
efecto jurídico y en el que el derecho objetivo reconoce como base, cumplidos los
requisitos y dentro de los límites que el ordenamiento establece.
Así las cosas, se tiene que dentro de lo que nuestro ordenamiento jurídico ha
establecido para el perfeccionamiento del contrato de compraventa de bienes
inmuebles, que es el caso que nos convoca hoy, la venta se perfeccioó en
cumplimiento de todas las ritualidades.
Es preciso así, hacer mención de algunas de las normativas que se tienen para
entender la legalidad del acto que se llevo a cabo en el Municipio de Apartadó, con
la compra de la finca la Amapola, en el cual observa el despacho no es dado
cuestionar la misma.
13
El artículo 899 del Código de Comercio, habla de la nulidad del negocio jurídico en
los siguientes casos:
1. Cuando contraría una norma imperativa, salvo que la ley disponga otra
cosa;
2. Cuando tenga causa u objeto ilícitos, y
3. Cuando se haya celebrado por persona absolutamente incapaz
Ahora bien, el artículo 840 del Código de Comercio, frente a la figura de
representación, modalidad usada en este caso concreto manifiesta:
“El representante podrá ejecutar los actos comprendidos dentro del giro ordinario
de los negocios cuya gestión se le haya encomendado, pero necesitará un poder
especial para aquellos respecto de los cuales la ley así lo exija”.
Así mismo, frente al tema de la Compraventa el cual ha regulado en debida forma
el Código Civil Colombiano tenemos lo siguiente:
En el Artículo 1849 define la compraventa en los siguientes términos:
“La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a dar
una cosa y la otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta
comprar. El dinero que el comprador da por la cosa vendida se llama
precio.
El Código Civil, también ha regulado el tema de la capacidad en la compraventa
haciendo referencia a los sujetos que intervienen en dicha negociación y es así
como en su Artículo 1851 reza:
“ARTICULO 1851. CAPACIDAD. Son hábiles para el contrato de ventas
todas las personas que la ley no declara inhábiles para celebrarlo o para
celebrar todo contrato”.
14
Se infiere de los elementos materiales allegados al expediente, que la compra
venta de la finca la Amapola, no se ve afectada de nulidad, toda vez que el
negocio se llevo a cabo en cumplimiento de los preceptos legales, es decir, no se
contrario ninguna otra disposición legal, el objeto verso sobre causa y objeto licito
y se logra evidenciar que las personas que celebran el acto están en plenas
facultades legales, pues en ningún momento se cuestiona en la queja la capacidad
de los contratantes.
En el mismo sentido, se sigue pronunciando el Código Civil frente al
perfeccionamiento del contrato de compraventa y para ello estableció una forma y
requisitos del mismo así:
“ARTICULO 1857. PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO DE
VENTA. La venta se reputa perfecta desde que las partes han convenido
en la cosa y en el precio, salvo las excepciones siguientes:
La venta de los bienes raíces y servidumbres y la de una sucesión
hereditaria, no se reputan perfectas ante la ley, mientras no se ha
otorgado escritura pública.
Los frutos y flores pendientes, los árboles cuya madera se vende, los
materiales de un edificio que va a derribarse, los materiales que
naturalmente adhieren al suelo, como piedras y sustancias minerales de
toda clase, no están sujetos a esta excepción”.
Así las cosas, Se evidencia a folios 40, 41 y 42 del expediente copia de los
debidos poderes otorgados, por los dueños de propiedad al señor a Aníbal
Cordoba Lezcano, quien los represento en la negociación de finca que en efecto
compro el municipio.
Al respecto entonces, no puede el despacho debatir en ninguna manera el acto
realizado, toda vez que los señores dueños de la propiedad, facultan a alguien
para que los represente en la negociación cuestionada.
Precisa advertir el Despacho, que de acuerdo a lo planteado, no se puede reñir
con la celebración del contrato de compraventa, en razón a que no es posible
atacar la validez del acto por las razones ya expresadas, ni puede hablarse de
15
inexistencia del mismo, en la medida en que el negocio jurídico se perfecciono de
acuerdo a las exigencias requeridas para el caso, y nació a la vida juridica sin
ningún vicio de nulidad.
Ahora, en lo referente al pago de los dineros producto de la venta, a los señores
VICTOR BETANCUR, GILBERTO DURANGO CARO, JAIME ALBERTO DÍAZ
CORDERO, situación que parece ser la que le ocupa al Auditor que realiza la
visita; Este Despacho con fundamento en lo ya expresado, es decir en que es
imposible atacar la validez del acto, lo que observa allí es una controversia
originada entre particulares, la cual surge no al momento del pago mismo, sino
con posterioridad, toda vez que no se dice en ningún lado que las personas se
opusieron a recibir el dinero, por considerar que no era lo acordado, dificultando el
perfeccionamiento del contrato, razones que nos llevan a expresar que ese
conflicto surgido entre particulares, ha de ser dirimid por otro ente y no en esta
Agencia Fiscal.
A folios 47, 48 y 49 obra copia de declaración extrajuicio de los señores
vendedores VICTOR BETANCUR, GILBERTO DURANGO CARO, JAIME
ALBERTO DÍAZ CORDERO, quienes manifiestan bajo gravedad de juramento
que no conocen al señor Aníbal Cordoba, y que nunca le otorgaron poder para
vender la finca la Amapola, pero se contradicen en cierta medida, cuando dicen
que producto de la venta de la misma recibieron la suma de DIEZ Y NUEVE
MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS. Se pregunta el despacho si no dieron
poder para vender, que es perfectamente viable que situaciones como estas
ocurran, porque manifiestan haber recibido la cifra mencionada como pago, es
decir, por qué si no se estuvo de acuerdo con el precio simplemente se objeto en
el momento.
Entonces, sea cierta o no esta situación, repito, no es este Órgano de Control el
facultado para dirimir el conflicto surgido entre particulares, toda vez que para ello
nuestra legislación ha establecido unos procedimientos especiales en esa materia.
Con los argumentos esbozados, las versiones de los implicados y las pruebas
obrantes en el expediente, desaparece el hallazgo fiscal detectado por la
Auditoría, y en razón a ello habrá de ordenarse el archivo de las presentes
diligencias a favor de los señores OSVALDO CUADRADO SIMANCA, identificado
16
con cédula de ciudadanía N° 8.426.915 y RICARDO LEÓN CAMARGO,
identificado con cédula de ciudadanía N° 71.943.375.
Sin agregar más, sobran razones para que esta Agencia Fiscal, proceda a emitir
Auto de Archivo por no detrimento patrimonial al municipio de Apartadó, por las
razones ya vertidas y con fundamento en los Artículos 16 y 47 de la Ley 610 de
2000, los cuales rezan:
ARTICULO 16. CESACION DE LA ACCION FISCAL. “En cualquier
estado de la indagación preliminar o del proceso de responsabilidad
fiscal, procederá el archivo del expediente cuando se establezca que la
acción fiscal no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción, cuando se demuestre que el hecho no existió
o que no es constitutivo de daño patrimonial al Estado o no comporta
el ejercicio de gestión fiscal o se acredite la operancia de una causal
eximente de responsabilidad fiscal o aparezca demostrado que el daño
investigado ha sido resarcido totalmente.
ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de
archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es
constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de
gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la
operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre
que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma”. (Negrillas fuera del texto.)
Bien sabemos los operadores jurídicos en esta sede administrativa, que hoy la
figura de la cesación solo opera en virtud al pago (artículo 111 de la Ley 1474 de
2011), no obstante, lo contemplado en el artículo 16 de la ley 610 de 2000, resulta
aplicable en cuanto a la procedencia del archivo, en armonía con lo establecido en
el también citado artículo 47 de la misma ley.
“Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no
existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio
de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de
17
una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía
iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la
misma. (Negrita fuera de texto).”
Para el caso en estudio se ha demostrado que respecto del hecho por el cual
fueron investigados los señores OSVALDO CUADRADO SIMANCA, identificado
con cédula de ciudadanía N° 8.426.915 y RICARDO LEÓN CAMARGO,
identificado con cédula de ciudadanía N° 71.943.375, el hecho fiscal no existió,
razón por la cual será ordenado el Archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal,
por la suma de VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS
MIL PESOS M/L. ($25.866.000), en su favor y se desvinculara a la Compañía
Aseguradora, LIBERTY SEGUROS S.A. en virtud de la póliza de Manejo Global
No 120606 con vigencia del 31-03-10 al 31-03-11, con un valor de $70.000.000.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: ARCHIVAR POR NO DETRIMENTO el proceso de
responsabilidad fiscal radicado N° 322 de 2012, adelantado en el Municipio de
Apartadó – Antioquia, en favor de los ciudadanos OSVALDO CUADRADO
SIMANCA, identificado con cédula de ciudadanía N° 8.426.915 y RICARDO
LEÓN CAMARGO, identificado con cédula de ciudadanía N° 71.943.375, por la
suma de VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL
PESOS M/L. ($25.866.000), de conformidad con los vertidos en la parte motiva de
este proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: DESVINCULAR a la Compañía de Seguros LIBERTY
SEGUROS S.A. en virtud de la póliza de Manejo Global No 120606 con vigencia
del 31-03-10 al 31-03-11, con un valor de $70.000.000.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de la
Ley 1474 de 2011, esta decisión a los ciudadanos previamente involucrados. La
18
notificación se surtirá por estados, no obstante y en aras de maximizar las
garantías derivadas del debido proceso constitucional, se les comunicará,
entregándoles copia a los siguientes sujetos procesales:
Nombre: OSVALDO CUADRADO SIMANCA
CC: 8.426.915
Cargo: Alcalde Municipal
Dirección: Carrera 98 No 104-36 Barrio la Chinita, Apartado ó Carrera 98 N° 94-24
Barrio Fundadores Apartado
Teléfono: 310 541 43 92
Correo electrónico: [email protected]
Nombre: RICARDO LEÓN CAMARGO
CC: 71.943.375
Cargo: Alcalde (E)
Dirección: Carrera 112 No 104-28 Barrio Vélez Apartado ó Carrera 112 N°
Urbanización Reservas de Laureles Apartado
Teléfono: 8280508 – 8289 46 78 Cel 310 409 37 62
Correo electrónico: [email protected]
A la aseguradora descrita en las direcciones que se tenga en la oficina de
notificaciones.
ARTÍCULO CUARTO: Obrando de conformidad lo establece el artículo 18 de la
Ley 610 de 2000, dese traslado de esta decisión al despacho de la señora
Contralora General de Antioquia, para que se surta el legal grado de Consulta.
ARTÍCULO QUINTO: Remitir copia de la presente decisión a la Contraloría
Auxiliar de Indagación Preliminar para su conocimiento.
ARTÍCULO SEXTO: Remitir copia de la providencia al señor Alcalde municipal de
Apartadó – Antioquia, para los fines pertinentes.
19
ARTÍCULO SÉPTIMO: Una vez ejecutoriada la decisión de Consulta, remítase si
es del caso, el expediente al archivo general de la Contraloría General de
Antioquia, para los efectos de conservación y custodia, de conformidad lo
establece la Ley 594 de 2000 y sus decretos reglamentarios.
ARTÍCULO OCTAVO: Contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación de conformidad con lo establecido en el artículo 74 y
siguientes
del
Código
de
Procedimiento
Administrativo
y
Contencioso
Administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CONSÚLTESE
MARÍA JANETH GIRALDO RAMÍREZ
Contralora Auxiliar Responsabilidad Fiscal
Proyectó: María Janeth Giraldo Ramírez
Revisó: Contralor Auxiliar-Juan Antonio Gómez Gómez
Aprobó: Mariola González C.A.R.F
20