cortes - Senado

Núm. 167
Año 1982
CORTES
DlARlO DE SESIONES DEL
SENADO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. CECILIO VALVERDE MAZUELAS
Sesión Plenaria núm. 167
celebrada el martes, 29 de junio de 1982
ORDEN DEL DIA (continuación)
Elección de los seis Consejeros del Tribunal de Cuentas cuya designación corresponde al Senado
(continuación).
Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución española por los señores Senadores.
Pronunciamiento del Pleno del Senado sobre la celebración de sesión extraordinaria durante el próximo mes de julio.
Dictamen emitido por la Comisión especial para los problemas que afectan a la investigación científica española («Boletín Oficiai de las Cortes Generales», Senado, Serie 1, número 140, de 25 de.
junio de 1982).
1
SUMARIO
~
Se reanuda la sesión a las once y cincuenta mi- l
nutos de la mañana.
1'
Papilla
Excusan de mistenda. . . . , . . . . . . . . . . 0242
Se da cuenta de las excusas de asistencia recibidas.
~
I
Página
Elección de los seis Consejeros del Tribunal de Cuentas cuya designación
corresponde al Semdo (continuación). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,8242
El señor Presidente da cuenta üel escrito dirigido
a la Presidencia por los portavoces de los Grupos Parlamentarios que el día anterior propu-
4242-
SENADO
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
sieron los seis candidatos para la elección PO
e1 Senado como Consejeros del Tribunal d(
Cuentas, advirtiendo de la existencia de U I
error en relación con una de las personas in
cluidas en la lista.
3ída la Junta de Portavoces, la Mesa ha resueltc
considerar válida la elección de cinco Conseje,
ros y dejar sin efecto la elección, producida PO
error, en favor de don Carlos Ollero de la Rosa.
Pealizada nueva votación, resulta elegido Conse.
jero del Tribunal de Cuentas don Carlos Olleri
Gómez.
Pagina
Juramento o promesa de acatamiento
de la Constitución española por los
señores Senadores . . . . . . . . . . . . . . . 8244
El señor Presidente informa a la Cámara sobre e(
modo en que se desarrollará dicho juramento G
promesa.
L o s señores Senadores prestan el juramento L
promesa de acatamiento a la Constitución, comenzando por los miembros de la Mesa.
Varios señores Senadora intervienen en relación
con la fórmula de acatamiento empleada por
algunos señores Senadores.
Página
Pronunciamiento del Pleno del Senado
sobre la celebración de sesión extraordinaria durante el próximo mes
8248
dejulio.. .......................
El señor Presidente informa a la Cámara del escrito del Gobierno, de fecha 28 de junio, solicitando la convocatoria de sesión extraordinaria
para la tramitación de diversos asuntos. Asimismo, da cuenta del acuerdo de la Mesa, accediendo a la habilitación del mes de julio para
la celebración de dicha sesión extraordinaria.
En relación con el tema’planteado interviene el
señor Unzueta Uzcanga (Grupo Senadores
Vascos), a quien contesta el señor Presidente.
Asimismo, hacen uso de la palabra los señores
Dorrego Gonzcflez y Enciso Recio (Grupo
Unión de Centro Democrático).
P4gina
Dictamen emitido por la Comisión especid para el eshidio de los problemas qrie .feebn a ia investignción
dentlfla esprilola ............... 8250
167
En turno a Jivor, intervienen los señores Duarte
Cendán (Grupo Socialista Andaluz) y Báguena
Candela (Grupo Unión de Centro Democráticol.
Abierto el turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Diaz- Marta Pinilla (Grupo
Socialista) y Báguena Candela (Grupo Unión
de Centro Democrático). En nombre del Gobierno, interviene el señor Ministro de Educación y Ciencia (Mayor Zaragoza).
A propuesta de la Presidencia, la Cámara asume
íntegramente el dictamen emitido por la Comisión especial del que se dará traslado al Gobierno a los efectos procedentes.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las once y cincuenta minutos de la mañana.
EXCUSAS DE ASISTENCIA
Excusó su asistencia el señor Torres i Perenya.
ELECCION, EN SU CASO, DE LOS SEIS CONSEJEROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS
CUYA DESIGNACION CORRESPONDE AL
SENADO (Continuación.)
El señor PRESIDENTE: En relación con el
punto quinto del orden del día, que quedó cumjlimentado en el día de ayer, ((Elección de los seis
Zonsejeros del Tribunal de Cuentas, cuya desigiación corresponde al Senado», debe recordarse
lue la elección estuvo condicionada o determinaia por escrito que, en cumplimiento de los pre:eptos reglamentarios, dirigieron a esta Presiden:ia los portavoces de los Grupos Parlamentarios
Jnión de Centro Democrático, Socialista del Seiado, Socialista Andaluz y Catalunya, Democra:¡a i Socialisme, en el que se decía proponer para
Zonsejeros del Tribunal de Cuentas a don Ubalio Nieto de Alba, don Rafael Mendizábal Allenie, don Carlos Ollero de la Rosa, don Josep Subiats Piñana, don And& Santiago Suárez y don
indrés Sanz Ramírez. Se produjo, en relación
:on estos nombres, la elección correspondiente, y
-8243-
SENADO
fueron proclamados los seis señores a que acabo
de referirme Consejeros de Cuentas del Tribunal
de Cuentas por el Senado. Sin embargo, los mismos portavoces respnsables de la propuesta que
ayer fue sometida a la Cámara, dirigen hoy escrito a la Presidencia, del siguiente tenor literal:
«Excelentísimo señor: Los portavoces de los
Grupos Parlamentarios abajo firmantes, tienen el
honor de manifestar a V. E. que en el escrito dirigido en el día de ayer, en el que se relacionaban
los seis candidatos propuestos para la elección
por el Senado como Consejeros del Tribunal de
Cuentas, se padeció error, al figurar entre ellos
don Carlos Ollero de la Rosa, cuando el propósito de los firmantes y de sus Grupos respectivos
fue incluir como candidato al excelentísimo señor don Carlos Ollero Górnez, catedrático y ex
Senador por designación real en la legislatura
constituyente. Lo que hacemos llegar a V. E a los
efectos que se estimen procedentes. Dios guarde a
V. E. -Palacio del Senado, y 29 de junio de
1982.
En relación con este escrito, oídos los portavoces y reunida la Mesa, se ha resuelto, de acuerda
con el criterio emitido también por los servicios
jurídicos de la Cámara, considerar válida, por no
tener defecto alguno, la elección en el día de ayer
de los cinco señores Consejeros para el Tribunal
de Cuentas, don Ubaldo Nieto de Alba, don Rafael Mendizábal Allende, don Joscp Subirats Piñana, don Andrés Santiago Suárez y don Andrés
Sanz Ramírez, y considerar que, por el error que
denuncian los mismos señores portavoces proponentes, debe quedar sin efecto la elección que
ayer fue proclamada en favor de un señor llamado don Carlos Ollero de la Rosa, cuando realmente debe ser propuesto como candidato, y así
lo manifiestan los portavoces responsables de la
propuesta de ayer, el Excelentísimo señor don
Carlos Ollero Gómez, catedrático y ex Senador,,
por designación real, en la Legislatura constituyente.
En su virtud, la Mesa ha resuelto proceder a la
elección, en favor, si ha lugar, porque obtenga los
tres quintos exigidos por la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, del único candidato hoy existente para contemplar los seis que corresponden
a esta Cámara, don Carlos Ollero Gómez.
A tal efecto, se va a proceder a ir nombrando a
los señores Senadores, por el orden que lo fueron
ayer, por el señor Secretario primero, para que
29 DE JUNIO DE 1982.-NOM.
167
concurran a depositar su papeleta en la urna respectiva.
Inicie la lectura el señor Secretario primero.
El señor SECRETARIO PRIMERO (Casals
Parral): Con la venia, señor Presidente.,.
El señor PRESIDENTE: Perdón, Senador Casadernont?
El señor CASADEMONT PERAFITA: Para
una cuestión de orden, señor Presidente.
Al no participar nosotros en la propuesta de
candidatos, estamos más o menos desorientados.
Yo pregnto, a título informativo, ¿se ha constatado antes de anular -por decirlo de alguna manera- la elección de este señor,Carlos Ollero de la
Rosa, la existencia o no existencia de una persona, de un ciudadano que se llame Carlos Ollero
de la Rosa?
El señor PRESIDENTE: Le respondo, Senador
Casademont.
La constatación no es necesaria, porque si ha
prestado oído S. S. a la explicación que la Presidencia ha dado, ayer se produjo una elección en
favor de seis personas, que tenían unos responsables en sus propuestas, que son los cuatro portavoces de los Grupos Parlamentarios que suscribieron el escrito de propuesta. Son esos mismos
portavoces quienes hoy denuncian el error que
ellos padecieron. Por consiguiente, para la Presidencia es suficiente
denuncia que hacen los
proponentes, porque de ellos partió el error y
ellos son los que piden sus subsanación.
En todo caso,señor Casademont, se va a proceder en la forma que la Mesa ha resuelto y la Presidencia ha informado,
Siga, señor Secretario primero.
A continuación se realiza la votaciónpor papelem,procediendo el señor Secretario (Casah Parrd) al llamamiento de los señores senadores,
empezando por el señor VillodresGarcia.
El señor PRESIDENTE: Doy cuenta del resultado del escrutinio: Votos emitidos, 184; votos favorables al candidato don Carlos Ollero Gómez,
165; votos en blanco, 18; negativos, uno.
Por consiguiente, junto a los cinco señores que
ayer legítimamente fueron proclamados, propuestos por el Senado para Consejeros del Tribu-
-8-
B
SENADO
nal de Cuentas, don Ubaldo Nieto de Alba, don
Rafael Mendizábal Allende, don Josep Subirats
Piñana, don Andrés Santiago Suárez y don Andrés Sanz Ramírez, queda igualmente elegido
candidato por el Senado a Consejero del Tribunal
de Cuentas don Carlos Ollero Gómez.
JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA POR LOS SEÑORES SENADORES
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos, a
petición de muchos señores Senadores y de algunos portavoces, a alterar el orden del día para pasar al punto octavo: Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución española por los señores Senadores. Por favor, ruego atención.
La Disposición transitoria quinta del Reglamento del Senado establece que lo dispuesto en
los artículos 11 y 12 de dicha norma, relativo a
que los Senadores deberán prestar juramento o
promesa de acatamiento de la Constitución, se
aplicará dentro de los tres meses siguientes al de
su aprobación. Tras la entrada en vigor del nuevo
Reglamento del Senado con fecha 17 de los comentes, la Mesa, oída la Junta de Portavoces,
que prestó su conformidad al criterio de aquélla,
acordó que en esta sesión se diese cumplimiento
al precepto reglamentario.
La prestación del juramento o promesa de acatamiento a la Constitución se llevará a cabo de la
siguiente manera: el Presidente de la Cámara será
el primero en prestar la declaración de acatamiento; seguidamente la tomará a todos los Senadores, empezando por los Vicepresidentes y Secretarios y siguiendo, por orden alfabético, por
los restantes. A tales efectos, se leerá la fórmula
siguiente: «¿Juráis o prometéis acatar la Constitución?», Los Senadores se acercarán sucesivamente ante la Presidencia para hacer la declaración,
contestando: «Sí,juro» o «Sí,prometoa.
Tal como dispone el articulo 13.1 b) del Reglamento, si algún Senador, por enfermedad o imposibilidad fisica, no pudiera formular su declaración de acatamiento de la Constitución en este
acto, podrá hacerlo en una sesión posterior mediante documento fehaciente dentro de los tres
meses siguientes a la entrada en vigor del nuevo
Regiamento. Dicho plazo finalizará el día 17 de
noviembre del presente año.
DE J!JNIO
DE 1982.NOM. 167
El señor VICEPRESIDENTE (López Henares): ¿Juráis o prometéis acatar la Constitución?
El señor PRESIDENTE: Sí, juro.
A continuación, leída por el señor Presidente la
lista de Senadores, éstos procedieron, acercandose al estrado presidencial, al juramento o promesa de acatamiento a la Constitución.
López Henares, don José Luis. Sí,juro.
Rubia1 Cavia, don Ramón. Si,prometo.
Casals Parral, don Emilio. Si,juro.
Miranzo Martínez, doña Amalia. Sí, prometo.
Sánchez Reus, don Luciano. Sí, juro.
Martínez Bjorkman, don Joaquín. Sí, prometo.
Aguirre Martínez-Falero, don Miguel. Sí,juro.
Albertí Picomell, don Jerónimo. Sí, juro.
Alonso Almodóvar, don José Luis. Sí,juro.
Alvarez Pedreira, don Vicente. Sí, juro.
Alvarez Ruiz de Viñaspre, don Domingo de
üuzmán. Sí,juro.
Andreu i Abelló, don Josep. Sí,prometo.
Arbeloa Muru, don Víctor Manuel. Sí,prometo.
Arenas del Buey, don Fernando. Sí,juro.
Arévalo Santiago, don .Juan Antonio. Sí, prometo.
Armas García, don Alberto de. Sí,prometo.
Azcárate Flores, don Justino. Sí,prometo.
Baeza Martos, don Fernando. Si, juro.
Báguena Candela, don José. Sí,prometo.
Bajo Fanlo, don José Ignacio. Ausente.
Ball i Armengol, don Josep. Sí, prometo.
Ballann Marcial, don Alberto. Sí,juro.
Ballesteros de Rodrigo, don Santiago. Sí, prometo.
Barbado Gonzálcz, don Casimiro. Sí, prometo.
BardcrasReviejo, don Jesús. Sí,juro.
Batlles Paniagua, don José. Sí,prometo.
Becerra Lago, don Serafin. Sí,juro.
Bencomo Mendoza, don Carlos Manuel. Sí.
iuro.
Benet Morell, don Josep. Sí,prometo.
Benítez Moro,don Angel. Sí,prometo.
Benito Calleja, don Armando. Sí,prometo.
Beviá Pastor, don José Vicente. Sí,prometo.
Biel Rivera, don José Angel. Si, juro.
Biescas Femr, don José Antonio. Sí,prometo.
Blanco-Rajoy Martinez-Rebodero, don Carlos.
Si, juro.
-8245-
SENAW
29 DE JUNIO DE 1982.-NCJM. 167
Fenollosa Alcaide, don Ernesto. Si,prometo.
Femández Alemán, don José. Sí, juro.
Femández Alvarez, don Rafael Luis. Sí, prometo.
Femández Calviño, don José Baldomero. Sí,
juro.
Fernández Cruz, don Emilio. Sí, prometo.
Femández-Galiano Fernández, don Antonio.
Sí,juro.
Femández Herrero, don Carmelo. Sí, prometo.
Fernández de la Reguera Lagunero, don Roberto. Sí, prometo.
Ferrer i Gironés, don Francesc. Sí,prometo.
Ferrer Profitós, don Manuel. Sí,prometo.
Fombuena Escudero, don Manuel. Sí,juro.
Galván González, don Acenk Alejandro. Sí,
juro.
Gaminde Alix, don Ignacio. Sí,prometo.
García Arroyo, don Raimundo. Sí, prometo.
García-Verdugo Candón, don José Manuel. Sí,
juro.
García Correa, don Antonio S.Si,prometo.
García Duarte, don Antonio. Sí, prometo.
García García, don José. Sí,juro.
Garcia Ladrón de Guevara, don José. Sí, prometo.
García Laguna, don José. Ausente.
García-Tabernero Orive, don Vidal. Sí, juro.
García Palacios, don José Luis. Sí,juro.
García-Oliva Pérez, don Mano. Ausente.
García Royo,don José Mana. Sí, juro.
Gimeno iahoz, don Antonio. Sí,juro.
Ginel Cañamaque, don Rafael. Sí,juro.
González Amadiós, don Francisco. Sí, prometo.
to.
Cucó Giner, don Alfons. Sí, prometo.
González Gastañaga, don José. Sí, prometo.
Delgado Ruiz, don Juan Francisco. Sí, promeGonzález Marcos, don José Luis. Sí,prometo.
to.
González Monterroso, don José Antonio. AuDelgado Sánchez-Arjona,don Manuel. Sí,prosente.
meto.
González y Serrano, don Juan. Sí, juro.
Díaz Díaz, don Honorio. Sí, prometo.
Gulrra Zunzunegui, don Juan Carlos. Sí,juro.
Diaz-Marta Pinilla, don Manuel. Sí,prometo.
Guía Mateo, don Isidro. Sí,prometo.
Domínguez García, don Antonio. Sí,juro.
Herreiz Muruzábal, don Fernando. Sí,juro.
Dorrego González, don Alberto Manuel. Si,
Herrero
Arcas, don José. Sí,juro.
juro.
Iglesias Casado, don Antonio J. Si, juro.
Duarte Cendán, don José Manuel. Si, prometo.
Iglesias Corral, don Manuel. Sí, juro.
Elósegui Odriozola, don José Félix. Sí, promeIriarte Errazti, don José Luis. Ausente.
to, siempre y cuando no se aplique la LOAPA.
Inzar Ortega, don Francisco Javier de. Sí, proEnciso Recio, don Luis Miguel. Sí, juro.
meto.
Escoda i Vila, don Jordi. Sí,prometo.
iaborda Martín, don Juan Jod. Sí, prometo.
Estrella Pedrola, don Rafael. Si,prometo.
Lizón Giner, don Arturo. Sí, prometo.
Estringana Mínguez, don Jesús. Sí,juro.
López Chillón, don Anésimo. Sí, juro.
Fábregas Giné, don Manuel. Sí,prometo.
Bolea Foradada, don Juan Antonio. Sí,juro.
Borque Guillén, don Jesús. Sí,juro.
Borrás Serra, don Rogelio. Sí,juro.
Bosque Hita, don Vicente. Sí,juro.
Broseta Pont, don Manuel. Sí,prometo.
Burgo Tajadura, don Jaime Ignacio del. Sí,
juro.
Bustelo García del Real, don Francisco. Sí,
prometo.
Cabrera Bazán, don José. Sí, juro.
Cacharro Pardo, don Francisco. Sí,juro.
Calatayud Maldonado, don Carlos. Ausente.
Calpena Giménez, don Roque. Sí, prometo.
Calzada Hemández, don Ambrosio. Sí,juro.
Cañada Castillo, don Pedro. Sí, prometo.
Cañellas i Balcells, don Antón. Sí, juro.
Carazo Carnicero, don Pedro. Sí,juro.
Carro Fernández-Valmayor, don Antonio. Sí,
prometo.
Casademont Perafita, don Jaime. Sí, prometo.
Casalderrey Castro, don Daniel. Sí, juro.
Casanelles i Iban, don Joan. Ausente.
Casas Vila, don Enrique. Sí, prometo.
Castells Arteche, don Miguel María. Ausente.
Castro García, doña Virtudes. Sí,prometo.
Castro Una, don Eladio. Sí,prometo.
Cercós Pérez, don Ramiro. Ausente.
Cerdá Ferrer, don Manuel. Sí, prometo.
Cirici Pellicer, don Alexandre. Sí, promíato.
Clemente Tomjos, don Carlos. Sí,prometo.
Cobo Martín, don Miguel. Sí, prometo.
Codina i Torres, don Joan. Ausente.
Cuadrado Abril, don Juan Manuel. Sí, prome-
43246
SENADO
Lópcz Gamonal, don Rafael. Sí,juro.
Lópcz González, don Enrique. Sí, juro.
López Miralles, don Eloy Jesús. Sí, prometo.
Losa Quintana, don Mariano. Sí,juro.
Magallón Celma, don Manuel. Sí,juro.
Marco Tabar, don Alfredo. Sí,juro.
Martí Massagué, don Carles. Ausente.
Martín Hemández, don Rafael. Sí, prometo.
Martín Villa, don Emilio. Si, juro.
Martínez Ovejero, don Antonio. Sí,prometo.
Matutes Juan, don Abel. Ausente.
Mir Mayol, don Gregofio. Sí, prometo.
Monge Recalde, don José Luis. Si,prometo.
Montaner Roselló, don Jaime. Sí, prometo.
Montañés Escobar, don Pedro. Sí,juro.
Montero Rodríguez, don Celso. Sí, prometo.
Morán López, don Fernando. Sí, prometo.
Moreno Pérez-Caballero, don José. Sí,juro.
Nadal Company, don Rafael. Sí,juro.
Nadal Gaya, don Juan Manuel. Sí,juro.
Nieto de Alba, don Ubaldo. Sí, prometo.
Nieves Borrego,don Julio. Sí, juro.
Ojeda Escobar, don Antonio. Sí, prometo.
Ollora Ochoa de Aspuru, don Juan Mana. Sí,
prometo.
Padrón Padrón, don Federico. Sí, juro.
Paez Paez-Camino, don Juan. Si, prometo.
Palomino de Lucas, don Constantino. Sí,juro.
Palomo Saavedra, don Félix. Sí,prometo.
Pardo Montero, don José Mana. Ausente.
Paulino Pérez, don Javier. Sí, prometo.
Peleteiro Otero, don Celestino. Sí, juro.
Pérez Crespo, don Antonio. Sí, juro.
Pénz Ferrer, don Albert Javier. Sí,prometo.
Pérez Femández, don José. Sí,juro.
Pi-Sunyer i Bayo,don Pere. Sí,prometo.
Picazo Gondlez, don Andrés Jod. Sí, prometo.
Pinedo Sánchez, doña Cannen. Sí,prometo.
Pinilla Turiño, don Carlos. Sí, juro.
Pons Pons, don Tirso. Sí, prometo.
Porta Vilalta, don Alfonso. Sí,juro.
Portabclla Rafols, don Pere. Sí, prometo.
Prat García, don José.Sí, prometo.
Prats i Catalá, don Joan. Sí, prometo.
Quesada Lbpez,don Juan. Sí,juro.
Quimga Suárez, don J d . Sí,juro.
Rahola de Espona, don Jod. Ausente.
Ramallo García, don Luis. Ausente.
Raposo Llobet, doflo Cecilia. Sí,prometo.
Ríos García, don Juan. Sí, juro.
R
a
í Mutincz,don Juan Bautista. Ausente.
29 DE JUNIODE 1982.-NúM.
167
Rodríguez de la Borbolla Camoyán, don José.
Ausente.
Rodríguez Casiañón, don Ricardo. Sí, prometo.
Rodnguez Mpcz, don Francisco. Sí, prometo.
Rodnguez Reza, don José. Sí,juro.
Rodnguez San W n , don Luis. Sí,juro.
Román Ceba, don Manuel. Sí,juro.
Román Díaz, don Francisco. Sí,prometo.
Román Guerrero, don Rafael. Sí,prometo.
Román Ruiz, don Feliciano. Si,juro.
Rosón Pérez,don Antonio. Sí, juro.
Royo-Villanova Payá, don Alejandro. Sí,juro.
Ruiz Ramírez, don José Mana. Sí, prometo.
Ruiz Risueño, don Francisco. Sí, prometo, sin
condiciones.
Sáez Gonzalez, don Roberto. Sí, juro.
Salarnillana de Verda, doña María del Pilar.
Sí, juro.
Sánchez Castiñeiras, don Cándido. Si, prometo.
Sánchez y Sánchez, don José Ignacio. Sí,juro.
Sánchez Toms, don José Luis. Sí,juro.
Sánchez Velázquez, don Miguel. Sí,juro.
Sarasa Miquélez, don José Gabnel. Sí, juro.
Sepúlveda Muñoz, don Leopoldo. Sí, prometo.
Sevilla Corella, don Manuel. Sí,juro,
Sobreques Callico, don Jaume. Ausente.
Soriano Fknítez de Lugo, don Alfonso. Sí,juro.
Sota y Zorraquín, don Ramón de la. Ausente.
Stinga González, don Rafael. Ausente.
Subirats Piñana, don Josep. Si, prometo.
Tisaire Buil, don Manuel. Sí,juro.
Toledo Rodnguez, don Gregorio. Sí, prometo.
Torres y Femández, doña Mana Jesús. Sí, prometo.
Torres i Perenya, don Víctor. Ausente.
Unzueta Uzcanga, don Michel. Sí,prometo.
Uría Epelde, don Juan Ignacio de. Sí, prometo.
Uribam Murillo, don Antonio. Sí, prometo.
Valdecantos García, don Pedro. Sí,prometo.
Valle Arévalo, don Manuel del. Sí,prometo.
Valle González-Torres,don Leandro. Sí,juro.
Vallejo Rodríguez, don Rafael. Sí, prometo.
Villar Arregui, don Manuel. Sí, juro.
Villodns García, don Francisco. Sí, prometo.
zaforteza Calvet, don José. Sí,juro.
Zamamego Monedero, don Emilio. Sí, juro.
Zamas Jareño, don Juan. Sí, prometo.
Zavala Alcíbar, don Federico. Sí, prometo.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún señor Senador
presente en'la sala no ha sido nombrado?(Puusu.)
-8247SENADO
Se da por concluido el acto y pueden SS.SS.tomar asiento.(Pausa.)
Piden la palabra los señores Marco Tabar y
Bosque Hita. Tiene la palabra el señor Marco Tabar.
29 DE JUNIO DE 1982.-NOM.
167
que todos han oído. Sin embargo, que conste que
no he sido el único. Esta misma fórmula ha sido
alterada por otro Senador que ha dicho: «Sí,juro,
sin condiciones».
El señor PRESIDENTE: ¿Ha terminado?
El señor MARCO TABAR: Señor Presidente,
señorías, en esta sesión solemne de prestación de
acatamiento a la Constitución he oído a un Senador, el señor Elósegui, que prestaba su acatamiento mediante una promesa condicionada.
Quiero decir, en primer lugar, que ésta no es
una fórmula que pueda ser admitida bajo condición y, en segundo lugar, que el señor Elósegui o
promete o jura el acatamiento a la Constitución,
sin condición, o esta promesa, o juramento emitido por el señor Elósegui debe ser considerado
como no válido.
El señor ELOSEGUI ODRIOZOLA: ¿Ha sido
así, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bosque Hita.
El señor ELOSEGUI ODRIOZOLA: Creo que,
de aplicarse la LOAPA, SS.SS. tendrían que volver a jurar. (Rumores yprotestas.)
El señor PRESIDENTE: Pregunto si ha terminado.
El señor ELOSEGUI ODRIOZOLA: No, todavía no.
El señor PRESIDENTE: Continúe.
El señor BOSQUE HITA: Casi en los mismos
El señor PRESIDENTE: Por favor, Senador
términos, señor Presidente. Mi pregunta consiste
en saber si son válidas las fórmulas que se han Elósegui, cuando le preguntaba si había terminautilizado en el acatamiento a la Constitución, que do era porque creía que había respondido sufino coinciden exactamente con los términos que cientemente a las alusiones de que había sido obnos anunció S.S. al comenzar el acto, especial- jeto por los señores Senadores que han pensado
mente aquella que significa acatamiento condi- en la fórmula utilizada por S. S. cuando compacionado a la Constitución. Si la respuesta fuera reció ante la Presidencia. Por lo demás, pienso
positiva, ruego a la Presidencia que conste en acta que tiempo tendrá para argumentar sobre la
mi disconformidad con dicho entendimiento o LOAPA, si el Senado se pronuncia sobre ella.
interpretación del Reglamento.(El señor Elósegui Siéntese.
Tiene la palabra el Senador Ruiz Risueño.
Odriozola pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: A lo mejor no es necesario, señor Elósegui. No obstante, le concederé la palabra.
Naturalmente, todos -la Presidencia incluida- han oído la fórmula con que ha respondido
el Senador Elósegui y también la fórmula de respuesta del Senador Ruiz Risueño. Creo que no
hacía falta ninguna observación porque está en el
«Diario de Sesiones». Desde luego, será la Mesa
la que tendrá que adoptar la resolución pertinente, ajustada estrictamente a los términos del Reglamento.
¿El Senador Elósegui tiene algo que añadir a lo
dicho por la Presidencia?
El señor RUIZ RISUEÑO: Con la venia, señor
Presidente. Mi fórmula de acatamiento a la Constitución, efectivamente, ha introducido la frase
«sin condiciones», quizá previendo la .posibilidad
de interpretación de la Presidencia, junto con la
Mesa, y ante la duda que a mí se me ha planteado
de que se pudiese aceptar un juramento o una
promesa de acatamiento a la Constitución con
condiciones. Ese ha sido mi planteamiento.
Creo que el espíritu de acatamiento a la Constitución es sin condiciones y que la fórmula «juro»
o «prometo» es sencillamente una fórmula abreviada de jurar o prometer acatamiento a la Constitución sin condiciones.
El señor ELOSEGUI ODRIOZOLA:Sí,señor
Presidente. No me arrepiento de haber dicho lo
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Laborda.
-8248,
SENADO
El señor LABORDA MARTIN: Gracias, señor
Presidente. Estoy absolctamente de acuerdo con
la decisión de la Presidencia respecto a las preguntas que se le han formulado. Tan sólo quisiera
que constara en acta nuestra disconformidad con
la instrumentalización del acto que ha tenido lugar en esta sesión. (Varios señores Diputados:
¡Muy bien!)
- PRONUNCIAMIENTO DEL PLENO DEL
SENADO SOBRE LA CELEBRACION DE
SESION EXTRAORDINARIA DURANTE
EL PROXIMO MES DE JULIO
El señor Presidente: Antes de pasar al conocimiento de las conclusiones de la Comisión Espe:ial sobre la Investigación Científica, quiero informar a SS.SS. que con fecha 28 de junio de
1982, ha tenido entrada en el Senado un escrito
del Gobierno por el que éste, haciendo uso de las
facultades que le otorga el artículo 73.2 de la
Constitución, ha resuelto solicitar la convocatoria de una sesión extraordinaria a efectos de que
sean tramitados los siguientes asuntos: proyecto
de Ley Orgánica de Armonización del Proceso
Autonómico; proyecto de Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía de Canarias; proyecto de Ley
Orgánica del Estatuto de Autonomía de CastillaLa Mancha; proyecto de Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de
Navarra; proyecto de Ley Orgánica del Estatuto
de Autonomía de Extremadura; proyecto de Ley
Orgánica del Estatuto de Baleares; proyecto de
Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía de Castilla-león; proyecto de Ley Orgánica de transferencias complementarias a Canarias; proposición
de Ley Orgánica de transferencias complementarias a la Comunidad Autónoma valenciana;
proyecto de Ley del Impuesto sobre el Valor
Añadido.
La Mesa del Senado, en su reunión del día de
ayer, ha resueko, asimismo, solicitar del Pleno
del Senado que se incluya en el orden del día de la.
sesión extraordinaria el proyecto de Ley Orgánira del Estatuto de Autonomía de Aragón, que ha
confirmado el Gobierno que ha sido una omisión
involuntaria en la solicitud dirigida a la Presidenria de la a m a r a . También, de conformidad con
los señores portavoces, la proposición no de Ley
(moción ya en el nuevo Reglamento), de la que es
primer firmante el Senador Soriano Benítez de.
29 DE JUNIO DE 1982.-NúM.
167
Lugo, sobre relaciones entre el Monopolio de Tabacos y la industria tabaquera canaria.
La Mesa, de resultas del escrito recibido del
Gobierno y del acuerdo por ella adoptado, propone a la Cámara que se habilite para sesión extraordinaria todo el mes de julio del presente año,
teniendo en cuenta -hago la salvedad- que,
como se trata, por prescripción constitucional y
reglamentaria, de que la sesión extraordinaria ha
de ser con arreglo a un orden del día concreto y
determinado, éste será el orden del día, digamos,
máximo, porque, naturalmente, está condicionado, respecto de aquellos temas legales que no han
tenido aún entmda en la Cámara, de que sean o
no abordados y resueltos por el Congreso de los
Diputados, en cuya tramitación se halla en este
momento trabajando.
En ese caso, por consiguiente, una vez consultados los señores portavoces, ¿autoriza la Cámara
que se abra sesión extraordinaria con el orden del
día indicado durante el próximo mes de julio? (El
Senador Unzueta Uzcanga pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Unzueta.
4iJ señor UNZUETA UZCANGA: Para una
cuestión de orden. ¿Esto se va a votar o se va a hacer por asentimiento?
El señor PRESIDENTE: Realmente, me parece bien la pregunta, porque la Presidencia entiende que Únicamente está siguiendo el precedente
de años anteriores. La realidad es que la interpretación que se viene dando, como la que hubiera
hecho en su caso la Diputación Permanente o la
mayoría absoluta de la Cámara, es que la petición
del Gobierno lleva consigo la Obligatoriedad de
asunción. No obstante, repito, la Presidencia, por
cortesía hacia el Pleno de la Cámara, trae esta información, que lleva aparejada la solicitud de autorización, la cual ya pongo en conocimiento de
los portavoces que va a ser concebida. En cualquier caso, repito, la desautorización probablemente no tendría sentido. (El señor Unzueta Uzcanga pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Unzueta.
El señor UNZUETA UZCANGA: Puesto que
la Cámara va a asentir, para evitar una votación
de levantarse y sentarse, etcétera, si S,S. me lo
permite yo quisiera expresar en brevísimas palabras la postura de nuestro Grupo a este respecto.
-8249-
29 DE JUNIO DE 1982.-NúM.
SENADO
167
El señor PRESIDENTE: Me parece recordar
que S. S. ya hizo constar la postura de su Grupo
en la Junta de Portavoces. Con ello creo que era
suficiente, porque el único trámite de obligado
cumplimiento es la audiencia de portavoces. Entonces, si le concedo la palabra ahora para expresar la postura de su Grupo, ello me obliga a concedérsela a todos los demás portavoces para que
expresen la de sus respectivos Grupos. No obstante, si insiste, le voy a permitir hablar, pero entiendo, Senador Unzueta, que constando en acta
de la Junta de Portavoces, según manifestación
expresa de S. S.,la posición de su Grupo, allí representado por el portavoz, cual es S. s.,me parece suficiente.
El señor ENCISO RECIO: Señor Presidente,
señorías, a este Senador, que representa al Grupo
de UCD, le gusta especialmente la tolerancia,
pero no entiende muy bien cómo el señor Dorrego lleva la voz del Grupo de UCD. La voz del
Grupo de UCD la llevo yo, y el Grupo de UCD
manifestó en la Junta de Portavoces, y manifiesta
ahora, que está de acuerdo con lo que el señor
Presidente ha propuesto. (El señor Dorrego González pide la palabra.)
El señor UNZUETA UZCANGA: Estoy entrando en debate con la Presidencia, cosa que
bien sabe el Presidente que no es mi estilo ni mi
voluntad, pero, dada la trascendencia del tema, a
nuestro Grupo sí que le interesa que en las actas
del Pleno de la Cámara quede de algún modo
constancia de este planteamiento.
Ayer dije a SS. SS.en la Junta de Portavoces la
postura de este Grupo, pero repito que, dada la
trascendencia del tema, nosotros desearíamos dejar constancia; no trato de que haya un debate ni
pretendo replicar a nadie en el caso de que otros
señores Senadores intervinieran, sino dejar brevísimamente esa constancia. (El señor Dorrego
Gonzáiez pide la palabra.)
El señor DORREGO GONZALEZ: Voy a insistir en que queda constancia clara en el ((Diario
de Sesiones))de que al empezar a hablar dije que
lo'hacía a título personal y no a título de portavoz
del Grupo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el
Senador Dorrego.
El señor DORREGO GONZALEZ: Intervengo
a título personal, señor Presidente, no a título de
portavoz del Grupo,para indicar que estoy de
acuerdo con el Pleno extraordinario siempre que
se incluyan en el orden del día todos los puntos
que se han citado, recomendando a la otra Cámara que, en el caso de que alguno de los puntos del
orden del día no pueda ser tratado en el período
habitual de sesiones, se incluya allí también en
un Pleno extraordinario, porque es dificil de entender que nosotros tengamos que hacer Pleno
extraordinario y ellos puedan dejar temas importantes sin tratar por falta de tiempo en el orden
del día normal.
El señor PRESIDENTE: No ha lugar, señor
Dorrego. Se le concedió la palabra, manifestó su
opinión y ahora va a insistir en que ha hablado a
título personal,
El señor PRESIDENTE: En ese caso, las Comisiones que resultan afectadas por los distintos
proyectos de Ley que han tenido entrada en el Senado son la de Constitución y la de Economía y
Hacienda, en relación con el proyecto de Ley de
integración y amejoramiento del Régimen foral
de Navarra. Esto sí, se somete a la Cámara expresamente la propuesta de la Mesa, oída la Junta de
Portavoces, de que el mencionado proyecto de
Ley Orgánica sea tramitado conforme a lo dispuesto en el artículo 129 del Reglamento del Senado, que prevé la tramitación de un proyecto de
Ley de lectura Única cuando su naturaleza lo
aconseje o su simplicidad de formulación lo permita.
¿Autoriza la Cámara la aplicación de este procedimiento al proyecto de Ley Orgánica de reintegración y amejoramiento del Régimen foral de
Navarra? (Asen timienlo.)
Obtenida la conformidad de la Cámara; una
vez que tenga entrada en el Senado este proyecto
de Ley Orgánica, la Mesa de la Cámara fijara el
plazo en que podrán presentarse propuestas de
veto. (El señor Unzueta Uzcanga pide la pala-
bra.)
Tiene la palabra el Senador Unzueta.
El señor PRESIDENTE:Se toma nota. (El señor Enciso Recio pide la palabra.) Tiene la palabra el señor Enciso.
El señor UNZUETA UZCANGA: Yo vuelvo a
insistir en que nosotros tenemos un evidente inte-
-8250SENADO
rés en la constancia de la postura de este Grupo
en el tema de la sesión extraordinaria.
El señor PRESIDENTE: Senador Uzcanga, ha
quedado constancia en .el «Diario de Sesiones»;
otra no puede tener más que la del «Diario de Sesiones», aparte de que en el acta se recogerá.
El señor UNZUETA UZCANGA: Es que, señor Presidente, no he llegado a expresar cuál es la
postura de nuestro Grupo al respecto. He dicho
que pedía la palabra para fijarla brevísimamente,
sin ánimo de debate.
El señor PRESIDENTE: Perdón, creí que había concluido con su intervención anterior. Explíquese en un minuto.
El señor UNZUETA UZCANGA: Muy sencillamente, y haciendo honor a la palabra ofrecida
o dada, la postura de nuestro Grupo es enormemente clara al respecto.
Se está diciendo por una de las máximas jerarquías del país, como es el Presidente del Gobierno, que no habrá elecciones hasta el momento en
que la Constitución lo exige, y se ha dicho también en esta Cámara reiteradamente que vamos a
intentar respetar los períodos legislativos..
Nos da la sensación de que ahora lo que se está
pidiendo es precisamente alterar todo esto y, en
este sentido, creemos que la tranquilidad y la reflexión que requieren los temas políticos que se
anuncian aconsejan, puesto que no hay, oficialmente al menos, una disolución prevista para el
mes de septiembre, que estos temas queden hasta
septiembre, salvo que algún tema, como concretamente pudiera ser algún Estatuto de Autonomía, lo requiera. Esa es nuestra postura.
- DICTAMEN
EMITIDO POR LA COMISION ESPECIAL PARA EL ESTUDIO DE
LOS PROBLEMAS QUE AFECTAN A LA
€NVESTIGACIONCIENTIFICA ESPAROLA
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto
sexto del orden del día: Dictamen emitido por la
Comisión Especial para el estudio de los problemas que afectan a la investigación científica espa-
ñola.
Tal como dispone el artículo 60.4 del Regla-
29 DE IIWIO DE 1982.-NÚM.
167
mento, procede lo siguiente: dos turnos a favor y
dos en contra, así como intervención de los portavoces de los Grupos que soliciten hacer uso de la
palabra, intervenciones que no podrán exceder,
en ningún caso, de quince minutos.
¿Turnos a favor? (Pausa.)
Para primer turno a favor, tiene la palabrael
señor Duarte.
El señor DUARTE CENDAN: S e f i ~Presidente, señorías, señor Ministro, hace muy pocos
días, y ya rondándome naturalmente por la cabeza esta intervención, leí, en un libro que no tiene
nada que ver con este asunto, una cita de Cánovas
del Castillo. Esta cita decía que Único que se
sabe en este país es que no se sabe nada.
Esta paráfrasis de la frase de Sócrates me dio
pie a una meditación que quiero traer a conocimiento de SS.SS. La meditación es cuánto ha
cambiado al menos la actitud española, la actitud
del público español ante la investigación. ,En
efecto, estoy seguro que aquel hombre reaccionario -no tenemos más remedio que calificarlo así
en muchos de sus aspectos- y visceralmente pesimista, como demostró en muchas ocasiones en
frases similares, aquel gran hombre (no obstante
lo tenemos casi como tótem del Senado ahí en la
puerta) acertaba a dar en esas palabras el resumen
de la opinión del país sobre una materia tan importante como es la investigación.
Saben SS.SS. que el problema de la investigación en España es un largo debate, es una larga
polémica que parte, nada mas y nada menos, que
de un momento germina1 tan importante como es
la Enciclopedia francesa. Sus señorías saben que
en el artículo «España» de la Enciclopedia francesa de 175 1 a 1765 el articulista decía que en España no se investigaba y explicaba las causas por
las que no se investigaba. Aquello fue la raíz de
una larguísima polémica que alcanza casi hasta
nuestros días.
Si traigo esto a colación no es por hacer erudición ni hacer historia, sino para decir que hoy, en
cambio, traemos a SS. SS. un documento que ha
sido aprobado por unanimidad; es decir, un documento en el que todos estamos de acuerdo en
un solo diagnóstico. Por tanto, parece que la
cuestión de la investigación en España ha dejado
de ser una grave cuestión nacional de las que dividen, segun hemos dicho en esta Cámara en
otras ocasiones, como puede ser la cuestión religiosa o la de las autonomías. Parece que hemos
10
4251-
SENADO
llegado a una situación en que podemos civilizadamente ponernos de acuerdo sobre cuáles son
los problemas de la investigación española. Y ese
documento es el que SS. S S , tienen en la mano,
un documento que ha sido elaborado meticulosamente en el transcurso de largos años, todo hay
que decirlo.
Saben S S . S S . que este documento partió de
una proposición de Unión de Centro Democrático que presentó ante el Pleno el Senador Baguena. Esta proposición fue hecha suya por todos los
Grupos de la Cámara e inmediatamente se empezó a trabajar. Esto arranca de noviembre de 1979,
señorías.
Enseguida, en los primeros meses del año 1980,
se reunió la Comisión y tomó el propósito firme
de reunirse, pasara lo que pasara, todas las semanas con el fin de dar cima pronto a una real conclusión. Y así, inmediatamente, con unos cuantos
tira y afloja, llegamos a iniciar una serie de comparecencias durante los meses de marzo y abril.
Fueron unas interesantes comparecencias, que
SS. S S . tienen resumidas en el informe que se les
ha presentado. De estas comparecencias, en este
momento no podemos más que resumir muy sucintamente, hemos podido señalar lo que consideramos más interesante para el diagnóstico de la
situación actual de la investigación en España.
Lo primero que hemos descubierto, lo primero
en lo que estamos de acuerdo todos los miembros
de la Comisión y prácticamente todos los comparecientes, es que en España se gasta poco en investigación. En este momento, sin poder precisar,
porque no hay nadie que sea capaz de traer datos
exactos a las Cámaras, la cifra de inversión pública y privada en investigación alcanza escasamente el 0,4 por ciento del producto interior bruto,
cifra que es infinitamente inferior, sorprendentemente inferior, a lo que es n o m a en los países de
nuestra misma área y, desde luego, que deja en
muy mal lugar a un país que, como el nuestro,
está en un buen nivel de desarrollo económico,
social y cultural.
No obstante, la Comisión también está de
acuerdo en que la desorganización -y hay que
decirlo así- de la investigación, al menos pública, en España es tan importante, que quizá, o sin
quizá, no sea el momento de elevar sustancialmente los gastos en investigación. Por primera
vez seguramente en esta Cámara no venimos a
pedir dinero, sino venimos a pedir responsabilidad, coordinación y organización para, en el pla-
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
167
zo de los próximos cinco a diez años, elevar esa
cifra del 0,4 por ciento a alrededor del 1,5 por
ciento del producto interior bruto, que nos situaría todavía por debajo de la mayoría de los países
de nuestra área, pero en una digna posición.
Fíjense SS. SS. que acabamos de aprobar un
proyecto de Ley en el que dedicábamos a las
Fuerzas Armadas cantidades superiores por el
mismo período. No obstante, nosotros creemos
que, como he dicho al principio, es fundamental
que primero coordinemos, que primero organicemos y que progresivamente, y muy lentamente, si
es necesario, se vayan aumentando los recursos
de la investigación pública en España.
Una de las mayores dificultades que han sido
expuestas ante la Comisión, a lo largo de las diversas comparecencias, es que la investigación,
en primer lugar, se encuentra como encorsetada.
No nos sorprende a los que conocemos medianamente la investigación en España que este encorsetamiento sea real. La mayoría de los investigadores que trabajan en el sector público de la investigación se consideran amarrados por una burocracia excesiva, por un control burocrático «a
priori~
excesivo.
Por otra parte, se constata también que, si bien
este control es casi ferreo, casi paralizante y esterilizante de las labores, por el contrario lo que no
se ejerce, en absoluto, es una coordinación entre
los diversos sectores que se dedican a la investigación, ni un control interno ni externo de los gastos, sino sólo un control «a priorim. En definitiva,
que se tarda en librar las cantidades y que esto se
hace generalmente mal.
Otra de las cosas que hemos observado es que
:n este país, hasta esta fecha, no se ha realizado
le una manera real, de una manera efectiva, una
isignación objetiva de recursos. En otras palaxas: en este país se ha repartido un poco arbitrariamente los recursos del Estado a la hora de inrrestigar. E influyen mucho en esta asignación de
'ecursos los defectos clásicos del español: la imxovisación, el «amiguismo» y las influencias ditersas. No estoy hablando por mí, estoy resuniéndoles a ustedes lo que los comparecientes
10s han dicho en Comisión.
Otra cosa que hemos constatando, y con vimencia muchas veces, es la competencia que existe
:ntre diversos Cuerpos que se dedican a la invesigación, hasta el extremo de que se ha dicho paentemente que el personal de la Universidad y el
iel Consejo Superior de Investigaciones Científi-
43252-
SENADO
cas se declaran de hecho incompatibles muchas
veces a la hora de coordinarse.
Hemos constatado también que la Universidad
investiga poco y mal. Y estamos casi seguros de
que podríamos afirmar a ustedes que si la Universidad investigara en este país, nuestros problemas
serían muy otros en este momento.
Hasta aquí y, como comprenden ustedes, a pinceladas muy ligeras, lo que hemos intentado averiguar, lo que en definitiva hemos averiguado. El
resto del documento, como SS. SS. tendrán ocasión de leer, se refiere a una serie de principios
que la Comisión considera que son básicos para
establecer una adecuada investigación en España
y a una serie de recomendaciones. Permítanme
que me refiera a las mismas de una manera muy
somera.
Estas recomendaciones, en primer lugar, señalan la necesidad de crear, al máximo nivel administrativo, un órgano que coordine la investigación en España. Este máximo Órgano administrativo podría tener la denominación de Secretaría
de Estado o de Ministerio que, en opinión de este
Senador, sena la ideal -Ministerio para la hvestigación, Ministerio para la Investigación y la
Ciencia-, que permitiría coordinar desde el propio Gobierno las tareas que tienen que realizar,
por una parte, la Universidad; por otra, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que es
un gigantesco aparato administrativo e investigador, y, por Último, la empresa pública y los Ministerios diversos que tienen asignadas tareas de
investigación.
Este Ministerio, esta Secretaría de Estado o, en
definitiva, este organismo superior de la Administración que se dedicara a la investigación tendría, entre sus misiones, la coordinación de todos
los fondos públicos dedicados a la investigación;
la creación de prioridades, que sugerimos fueran
propuestas a las Cámaras para que éstas elaboraran periódicamente, para períodos plurianuales,
un proyecto de prioridades de investigación en el
país.
Este organismo contana también con una comisión asesora, comisión interministerial, que
permitiría la coordinación a que venimos refiriéndonos y, además, el seguimiento de los programas y un control «a posteriori» de los resultados de la investigación.
Sugerimos a la Administración que sena conveniente que se elaborara pronto un Estatuto del
Personal Investigador. La falta de este Estatuto es
29 DE JUNIO DE 1982.-NúM.
167
una queja que nos han venido planteando todas
las personas vinculadas directamente a la investigación, trabajadores de la investigación en definitiva. Se han venido quejando no sólo de la falta de
este Estatuto, sino de la falta de flexibilidad en sus
relaciones laborales, digámoslo así, o en sus reiaciones administrativas. Estamos casi todos de
acuerdo en la Comisión, en que es prácticamente
imposible que con el Estatuto del Funcionario español se pueda investigar. La situación de un funcionario español -yo soy funcionario, así que no
estoy intentando insultar ni molestar a nadie- y
la situación de un investigador son prácticamente
antinómicas. Con la rigidez de la Administración
espaiiola no se puede investigar con seriedad.
Por tanto, sugerimos que ese Estatuto tuviera
toda la flexibilidad que fuera necesaria y compatible con el funcionario; en definitiva, con un empleado del Estado. Para ello tendría que ser fácil
el traslado, tendría que ser fácil la comunicación
entre los diversos organismos, tendrían que ser fáciles las excedencias, los servicios en el extranjero; en definitiva, tendrían que completarse una
serie de posibilidades que en la función pública
española hasta ahora no son observables, entre
ellas -quiero resaltar- la contratación de profesores extranjeros que nos vengan a formar profesionales y, lo que es una necesidad, que nuestros
profesores vayan a completar sus estudios en el
extranjero.
Junto a este Estatuto del Personal Investigador
haría falta el Estatuto de la Empresa Pública Investigadora, el organismo público investigador.
Un Estatuto que rompiera con esas rigideces administrativas a que está sometido, y que son queja
unánime de todos los que investigan con fondos
públicos. Haría falta una empresa pública que teniendo una fuerte representación democrática,
digamos, del colectivo, en cuya representación
estuviera también incluida la sociedad que la
mantiene, la sociedad que le rodea, la sociedad
que se podría beneficiar de estos estudios o de estas investigaciones, y junto a esta representación
la máxima libertad de contratación de bienes y
servicios, solamente sometida al lógico control «a
postenon» de la Hacienda, como es natural, al
manejar fondos públicos. Yo sé que esto probablemente está en la mente de la Administración
española.
Una idea que se nos ha ocumdo (y todas estas
clases de interpretación se prestan al arbitrismo,
no cabe más remedio, son sugerencias, y bajo ese
-8253-
SENADO
epígrafe están planteadas, es la creación de una
empresa pública dedicada a la explotación de los
resultados de nuestra investigación.
Señoras y señores Senadores, hemos observado
a lo largo de las intervenciones que no hay nadie
que termine la investigación; no hay nadie que
deje la investigación en un punto que sea aplicable a la realidad, que sea aplicable industrialmente, que sea aplicable comercialmente. Existe un
organism, el Cedeti, que está haciendo esta labor, pero en muy modesta dimensión. No es eso
lo que la Comisión propone; propone un gran organismo, una empresa pública que fomente el
que la investigación básica o la investigación
aplicada acabe siendo investigación rentable. En
definitiva, que el Estado se resarza alguna vez de
los gastos que ha hecho en investigación de base.
A vuelapluma les he dicho lo más importante
de las conclusiones a que ha llegado esta Comisión, que seguramente si hubiera dedicado íntegramente los tres años a su trabajo hubiera podido llegar a más finas conclusiones.
Sólo una última razón, más importante que las
recomendaciones, quizá más importante que las
conclusiones y que los principios que han sido
elaborados, que es poner de manifiesto al conjunto de los investigadores en España que, por pnmera vez, creo, en mucho tiempo al menos, la representación política del pueblo español, en este
caso el Senado, quiere expresamente a través de
este documento, a través de estas intervenciones.
y a través de los numerosos debates que en esta
Cámara se han realizado sobre esta materia, decii
a los investigadores españoles que lo que viení
llamándose «clase política» (que es un términc
que no me gusta emplear, pero que simplific;
mucho lo que vamos a decir), está a disposiciór
del personal investigador para facilitar su tarea
Esto sin olvidar que el personal investigador tam
bién tiene su responsabilidad en las deficiencia
de la investigación española. Que nadie crea qui
estamos cantando sólo las excelencias del investi
gador. El investigador podría haber dado mucho
mejores resultados si se hubieran empleado biei
los recursos, porque la gran conclusión de nuestr
Comisión ha sido, señonas, que en este país s
gasta poco en investigación. pero se rinde mena
de lo que se gasta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Para segundo turno
favor. tiene la palabra el Senador Báguena.
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
167
El señor BAGUENA CANDELA: Señor PresiEnte, señoras y señores Senadores, señor Miniso, la dinámica del nuevo Reglamento plantea,
uizá, una estrategia de presentación difícil en
Janto que anteriormente se presentaban las conlusiones o el dictamen, y se abrían turnos a faor; ahora el turno a favor prácticamente se ha
onvertido, en parte, en un turno de presentaión, al que el Senador Duarte tiene pleno dereho, ya que la Comisión ha trabajado en el esqueia de conclusiones básicamente elaborado por
1, lo cual tengo mucho gusto en decir. El nuevo
!eglamento crea una dinámica diferente a la cual
ntentaré acoplarme.
El trabajo de la Comisión es importante, el trabajo de la Comisión es serio, es un trabajo de deección. En base a ulteriores decisiones de perfecionamiento de esa detección, si tuviéramos rápilamente que tomar conclusiones sobre cuáles
,on, yo diría que hay una muy importante, es la
iesincardinación, el no estar insertos en la trama
iocial del país, los problemas de la investigación.
Si SS. SS. contemplan estos bancos, son un ínlice de ello. Ha pasado siempre que ha habido
lebates científicos. En este momento somos
iproximadamente un tercio de los Senadores los
lue estamos dentro del Pleno; es una manera de
3ensar que estos temas, en cuanto que no van a
.ener votación, insensibilizan a los parlamenta-ios,sin darse cuenta de que para el país podrá ser
muy importante. Los que procedemos de ámbitos
de la ciencia intentamos aprender que tiene importancia estar aquí debatiendo cuál es la altura
que debe determinar la agricultura de montaña, si
eran 800 Ó 1 .O00metros, ayer, hablando de la tutela, que yo supongo que es importante, que yo
creo que es importante, y he tratado de asimilarlo
como parlamentario; pero, señorías, o España se
desarrolla en el orden de la investigación, o España se compromete y sensibiliza Cámaras, público, Prensa, etcétera, o no tendremos libertades.
Tendremos libertad de pensamiento, libertad de
expresión, libertad de actuaciones políticas, pero
no auténtica libertad realizada desde la investigación, desde la independencia de un país que no
depende económicamente de otros países, con lo
cual las compañías que explotan al país en el orden económico hacen que nuestros ingresos y
nuestros beneficios económicos. nuestro producto interior bruto no puede ser revertido a mejoras
sociales. Esto es muy importante. y, o el país se
convence de esto. o nosotros iremos totalmente a
-825A
SENADO
rastras de otras estructuras socioeconómicas di
mundo y España no gozará nunca de una íntirn
libertad en cuanto que no la puede ejercer. Est
es lo que hay que hacer en el país, a esto es a I
que hay que sensibilizar, y esto es lo que hemc
intentado y hemos querido detectar.
Anoche había una cena interesante con motiv
de los premios «Pnncipe de Asturiaw, y estab
allí, en la Agencia €FE, ese binomio de intelec
tuales y Prensa, en cuanto intentar potenciar 1
Prensa para que sea capaz de doctrinarse en cien
cia, que ya hay muchos elementos que lo estái
haciendo, y también que la ciencia sea capaz dl
utilizar los medios de difusión para enriquecer a
país en esa especie de cúspide, de cientificar 1;
Prensa y divulgar la ciencia, y allí verdaderamen
te surgió el tema que aquí se ha detectado, graví
simo tema en el montaje de la investigación espa
ñola, que es el problema de la incoordinación
Los niveles de incoordinackn que existen en 1;
investigación española, en función de dependen,
cias de la jerarquía que la estructura, los nivele!
de incomunicación de los sitios en los que se tra.
baja, los niveles de falta de permeabilidad, de personal, etcétera, llegan a extremos totalmente increíbles de rigidez de estructuras que hemos contemplado aquí, como la de investigación de cierta
Ministerio, del Ministerio de Agricultura, que
está bien estructurada en sí misma, que tiene una
estructura muy científica y muy veraz en sí misma, pero una estructura que cuando se le preguntó -y hemos procurado no hacer concreciones
personales- cuál es su relación con el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, se nos
dijo que, en aquel momento, no había ninguna
relación con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Nosotros, todos los miembros de la Comisión
pensamos que la investigación en agricultura
pasa por la genética, por la bioquímica, pasa por
la investigación genética de las semillas y pasa
por una serie de temas multidisciplinarios que están en estos momentos totalmente abolidos.
Dentro de esa dinámica de presentación que
decíamos, nosotros nos reservamos el segundo
turno, el turno de portavoces, para elevar las conclusiones, que de alguna manera ha esbozado el
Senador Duarte. Hemos procurado que comparecieran los estamentos puntuales de la investigación española: la investigación oficial, los Secretarios de Estado para la Investigación; los Directores Generales para la Investigación;el personal
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
167
investigador del Consejo Superior a través del
Presidente del propio Consejo Superior de Investigaciones Científicas, don Alejandro Nieto; representantes de la investigación universitaria; el
Vicerrector de Valencia; los representantes de la
investigación privada, en cuanto que la investigación privada tiene una estructuración más acorde
con las necesidades, aunque tenga unos objetivos
más pragmáticos de carácter general; y también
representantes de la investigación básica de fundaciones, que ha sido representada por el señor
Yuste, de la Fundación Juan March; don Celestino Gómez, de la Fundación Agustín de Bethancourt para investigacionesde ingeniería, etcétera,
etcétera.
Hemos procurado tener un mapa de representación. Invitamos también a una persona importante, Recaredo Infante, que en estos momentos,
siendo español, preside la Comisión Científica de
Investigaciones del INSRM francés; aquel día
acabamos a las 11 de la noche, como señalaba el
Senador Duarte, y quedábamos los dos dignos representantes del Partido Socialista Obrero Español y los dos dignos representantes de Unión de
Centro Democrático; no quedaba nadie más de
los 25 miembros de la Comisión, porque era cansado. El Senador Duarte insinuaba que debíamos
ie trabajar los tres años, pero si con lo que se ha
:rabajado hemos acabado como hemos acabado,
pienso que si hubiéramos trabajado los tres años
iubiéramos acabado usted y yo solos en las reuiiones.
De las cosas que ha ido diciendo hay aspectos
mportantes. Hay poco dinero, pero está mal em>leadoy en eso está todo el mundo de acuerdo.
iay un dinero que se tiene que valorar; estamos
:n el 0,3 Ó 0,4 del producto interior bruto, pero
:on ese dinero se pueden conseguir mejores renlimientos.
¿De dónde proceden esas faltas de rendimieno? De estructura de personal; de un mal entendilo; del eterno contencioso Consejo SuperiorJniversidades, un contencioso casi eterno; de un
ambio de doctrina existencia1 del Consejo Supeior de Investigaciones Científicas respecto a sus
mes; de una falta de capacidad de imaginación
n las mentes directoras de la investigación, en el
mtido de potenciarla; de una falta de incardinaión de la investigación en la sociedad: de una falI de dedicación del ambiente, y ayer se valoraba
co que se llamaba el ambiente de investigacioes, que, señorías. es muy importante. Nosotros
-8255-
SENADO
hemos de tener una ambiente de investigación; ha
de ser una preocupación obsesiva al servicio de
una sociedad a la cual podría revertir su legado,
de manera que esa sociedad mejore sus niveles
existenciales, y esto es lo que la sociedad no se
sensibiliza. Lo que en estos momentos tenemos
que crear en España es el ambiente para que las
personas, sin mas preguntas, se dediquen a la investigación sin que sea una tarea heroica, vocacional, como hay tantas en el destino del hombre.
Yo pienso que es ahí donde estamos pecando gravemente.
Los defectos de la Universidad se han citado. El
Consejo Superior tiene el problema de envejecimiento de módulos económicos; no ha cumplido
las funciones fundamentales para la que fue creado, puesto que no ha sido capaz de coordinar la
investigación, de vigilar su ejecución, ni de fomentarla. La incertidumbre del personal y la falta
de ilusión por el futuro por varios miembros del
Consejo Superior que han comparecido; la rivalidad existente; el contencioso que digo yo eterno
entre el Consejo Superior y la Universidad muy
difícil de plasmar y que sería muy fecundo conseguir porque hay una gran masa gris en el Consejo
para investigar y hay una buena y gran masa gris
en la Universidad; si se permeabilizaran estas relaciones en objetivos comunes, etcétera, yo pienso que sería de una gran fecundidad.
La Comisión asesora no ha cumplido estrictamente su misión, carece de vitalidad, según varios de los comparecientes - e s t o y leyendo conclusiones- y la iniciativa privada, pese a la importante labor que está llevando a cabo en cuanto
a relación con los escasos recursos que maneja.
Hay una mención al FIS, Fondo de Investigaciones Sanitarias, a cuyo equipo, no diré directivo, no lo es, me honro en pertenecer al cual se le
señala exclusivamente que convendría no descuidar su coordinación con otras entidades que en
estos momentos se están desarrollando. Los problemas de personal, importantes, graves, trascendentes, y la falta de formación, la falta de pasión
que desde joven nos lleva a la formación; la desviación de personas de la Universidad, las cuales
buscan en La investigación, no el cumplimiento
vocacional, sino la sobrevivencia económica,
porque en realidad su vocación no es específicamente de investigación. Hay otros defectos vocacionales, etcétera, que SS. SS. pueden leer. En
realidad, principios que deben regir y sobre los
que hemos basado las indicaciones que posterior-
29 DE JUNIO DE 1982.-NúM.
167
mente en el tíiruu de portavoces expondré, por
economía de tiempo.
La investigación es en sí una prioridad nacional, señorías, o el país, la sociedad, los estamentos de la Universidad, el Consejo, aceptan que la
investigación es una prioridad nacional o seguiremos en unos niveles de los cuales no podremos
salir en muchos años.
En este momento el problema de alcanzar los
haberes internacionales es enormemente conflictivo por la distancia que va adquiriendo; y o somos capaces de incorporamos a este tren (dicen
que hay otro, yo pienso que no lo hay) o dificilmente saldremos de una situación de país de economía muy mediana. Es un derecho constitucional. La investigación debe ser coordinada por un
órgano ejecutivo de alto nivel, y posteriormente
vendré sobre ello. Después el grave e importante
problema del establecimiento de prioridades. Todas las personas que están investigando, han pedido a gritos a la Comisión prioridades. Tiene
que haber unas prioridades, como después veremos y señalaremos en la sugerencia que hace la
Comisión; las prioridades son el objetivo más importante que tiene el país. El país, por mucho dinero que tenga, no puede permitirse el lujo de
gastarse el dinero en aspectos que no tienen unos
objetivos pragmáticos de inmediato. Es decir,
aunque se respete, aunque se continúe profundizando en la investigación básica - q u e sigue siendo cometido importante de la Universidad-, nosotros hemos de tener la sensación, el investigador ha de tener la sensación de que los objetivos
están metidos en unos objetivos colectivos, aunque los objetivos sean en cascada, y la enumeración de 22 objetivos conlleve después 24 Ó 26 Iíneas de investigación.
Todos los investigadores han pedido y quieren
saber en qué se investiga; están dispuestos a incorporarse a planes concertadosde manera que se
puedan hacer investigaciones pluridisciplinares
en el mismo capítulo. Entraremos después en las
propuestas de conclusiones para decir algo importante; pero la gente debe saber las conclusiones.
El problema de los objetivos prioritarios es un
tema político. Son las Cámaras, asesoradas debidamente por las estructuras, que después sugeriremos, las que deben de hacer la formulación de
los objetivos de investigación del país. Es un tema
que se ve perfectamente bien en las reuniones de
parlamentarismo científivo que tuvimos en Hel-
-8256
29 DE JUNIO DE 1982.-NOM.
SENADO
sinki el año pasado, cuyo viaje tuve el gusto de
compartir con mi compañero Duarte, y verdaderamente son unos objetivos que no se entienden
bien, porque parece que son improvisaciones.
Las Cámaras, asesoradas por las personas que saben, deben decir cuáles son los planes durante los
próximos años, que creen serán capaces de desenvolverse. Ellas son las que deben elegir.
No quiero abusar de la generosidad de la Presidencia que estoy utilizando en demasía y dejo
para el turno de portavoces exclusivamente las
conclusiones.
Muchas gracias, señor Presidente, muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Ruego a SS. SS. que
reserven el turno de intervención. ¿Turno de portavoces? (Pausa.) Señores Díaz-Marta y Báguena.
El señor Díaz-Marta, por el Grupo Socialista
del Senado, tiene la palabra.
El señor DIAZ-MARTA PINILLA: Señor Presidente, señor Ministro, señorías, después de oír
las exposiciones de los Senadores Duarte y Báguena, no queda mucho que explicar acerca del
sentido de la nueva organización que propugnamos para la investigación científica. Pero sí me
parece interesante recalcar algunos puntos que
creo esenciales, que ya figuran en nuestras conclusiones, pero que son algo distintos de los que
ha habido anteriormente en cuanto al panorama
investigador.
En primer lugar, quiero hacer constar la importancia que tiene atribuir a la Universidad un
mayor papel del que hasta ahora ha tenido en la
investigación. Puede ser que no sólo a la Universidad, sino desde la escuela primaria creo que todos estamos conformes en que debe haber una
orientación distinta. Probablemente la educación
debe ser un poco menos memorística y más investigadora.
Recuerdo haber dicho alguna otra vez ante esta
Cámara y ante la Comisión que cuando un hijo
mío de diez o de once años asistía a una escuela
pública en Nueva York ttabajaba más en investigar que en aprenderse cosas de memoria. Esto no
se ha hecho aquí y es necesario que se haga en lo
sucesivo. Pero tiene también mucha importancia
acercar más la Universidad a las tareas investigadoras, porque es en la Universidad donde pueden
aparecer las personas proclives a la investigación
y donde se despertarán las vocaciones más fácil-
167
mente. Los alumnos universitarios, el que tenga
verdaderamente inclinación, condiciones y vacación para ello, si ve que se investiga en la Universidad irá indudablemente hacia ese camino o será
muy probable que vaya hacia allá.
Asimismo quiero referirme principalmente a la
investigación en lo que atiende a la técnica, pues
la mayoría de los componentes, no todos, de la
Comisión y casi todos los comparecientes han venido para hablar de problemas administrativos o
de otros aspectos de la investigación relacionados
con ciencias biológicas o con otra clase de investigaciones. Yo considero que en todo caso, pero
especialmente en las investigaciones que tengan
que ver con asuntos técnicos, se debe apoyar sobre todo a la investigación por programas. No le
doy tanta importancia a la creación y funcionamiento de centros investigadores como a que 6stos estén ordenados por programas.
Tengo quizá alguna experiencia por haber trabajado sobre esto fuera de España y he podido ver
que la conjunción a veces en un mismo edificio
de gentes de diferentes procedencias, a veces de
diferentes idiomas, diferentes técnicas y diferentes formacioneses muy fecunda.
.Realmente en España no creo que se haya investigado mucho por programas, pero sí hay también algunas pruebas de éxito. El éxito del «Cross
Fertilization», que dicen los norteamericanos o
los anglosajones, se ha verificado también aquí.
Yo he tenido la información de personas que
han participado en trabajos oceanográficos, partiendo de Barcelona, y uno de ellos me relataba
que el hecho de estar en un barco, conviviendo
noche y día con personas de diferente formación
-unos eran fisicos, otros químicos, otros biólogos, otros conocían de la dinámica del mar y de
su fond- hacía que día a día se viera que su trabajo era cada vez más fecundo. Y no sólo intervinieron gentes de distintas especialidades sino que
también intervinieron patronos distintos, desde
los muchos que hay en la ciudad de Barcelona
para cualquier cosa científica y el Gobierno que
intervino activamente y poniendo la mayor parte
del dinero, de los barcos y de los equipos que eran
necesarios y también las asociaciones internacionales. Yo creo que puede ser muy importante investigar por programas, buscar la colaboración de
personalidades de diferente formación y también
de patronatos en que intervengan gentes distintas.
Esto es una falta en la investigación técnica ac-
tual.
-8257SENADO
Me parece que me estoy repitiendo, si vuelvo a
decir lo que sucede con la investigación hidráulica. Los investigadoresde la hidráulica superficial,
incluso los realizadores, nada tienen que ver con
los investigadores de la hidráulica subterránea ni
con los realizadores de esas obras; así es imposible.
Resulta aquí lo mismo que en los ejércitos. El
estudio de los planes económicos se ha comparado, a veces, con los planes militares, y a ellos tenemos que volver porque son los más antiguos.
Cuando hay una División que actúa bien y otra
que también actúa bien siempre hay un lugar débil, que es el enlace entre esas dos Divisiones, el
lugar que no es ocupado por una ni por otra. ¿Y
qué ocurre con la investigación técnica en España, es2ecialmente aquella que se refiere a la investigación de nuestros recursos naturales, de
nuestro suelo, de la mejor ordenación económica
que podemos hacer? Ocurre que son cosas distintas y diversas. Es decir, los ingenieros de caminos
no quieren saber nada -dicen que ellos son los
más importantes- de lo que hacen los hidrogeólogos o los ingenieros de minas. Esto se ha verificado en muchos sitios y es un retraso general paA
el desarrollo técnico español. Quizá podamos
empezar a aunar a estos individuos, que trabajan
en distintos campos, por este camino de la investigación, y de ahí se pasará fácilmente al camino
de las realizaciones.
Se ha hablado -y repito algo de lo que ha dicho el Senador Báguena- de una investigación
muy bien montada dentro del campo de la agricultura. Yo fui el principal objetor del éxito de
esa investigación, porque vi que era una investigación cerrada en sí misma, y una investigación
cerrada en sí misma no me convence. ¿Cuáles
eran los defectos de eSta investigación? Nos dijeron que había desarrollado muchas especies, muchas semillas nuevas; que todo el arroz que se
cultivaba en España era producto de la investigación de ese centro y otras muchas cosas así. Pero
la agricultura es una práctica que corresponde a
la gran mayoría del país y, entonces, ¿qué es lo
que había fallado? La relación de esos investigadores con otras gentes que entiendan de sociología y de economía e incluso con las personalidades políticas que están en cada región o con las
gentes de mayor capacidad. Habían tenido cooperación, eso sí, para sus descubrimientos, pero
no habían tenido cooperación para su puesta en
práctica. Esto es algo que, lógicamente, es necesa-
29 DE JUNIO DE 1982.-NO~. 167
rio evitar. Otra falla de esa organización cerrada
en sí misma es que no habían trabajado nada en el
uso del agua en la agricultura. Esto es un aspecto
que no se concibe y que, realmente, debemos corregir. Son necesarios -vuelvo a lo primero- los
programas de investigación en que intervengan
diferentesgentes porque pueden ser muy Útiles.
Voy a otro aspecto de esta investigación compartida, por la cual yo abogo desde luego. Es la de
la Universidad, que debiera ser compartida con
las industrias y con el Estado. El refuerzo del Estado debe ser en orientación general y en medios
económicos. Esto es absolutamente necesario
para la investigación industrial. En Estados Unidos se repite constantemente que el desarrollo industrial que tienen se debe a esa investigación en
trípode. Pero hay más. En España - e s t o ya se
sale del terreno de la investigación pura- resulta
que estamos ante un nuevo sistema administrativo: el sistema de las autonomias. Puede ser enormemente positivo, también puede ser negativo si
las autonomías se entienden como levantar una
barrera entre un territorio de España y otro, pero
no creo que eso sea así.
He tenido una corta experiencia hace unos meses, primero en Albacete en una reunión sobre hidráulica -es mi tema principal- convocada por
el Consejo de Comunidades de Castilla-La Mancha, y luego en otra reunión en Murcia convocada por el Consejo murciano. Pues bien, a ambas
han concurrido personas de todas las especialidades que conozco yo relacionadas con el agua - e n
este Último caso también con el derecho de
aguas-, y en ambas se han visto los puntos de
vista de las diferentes regiones, cosa que no hubiera ocurrido con el centralismo, del que aún no
nos hemos desprendido. Por primera vez pude oír
en una sola sesión puntos de vista diferentes, incluso opuesta, pero el caso es que estaban en esta
sesión técnicos de una clase y técnicos de otra.
Pude oír a los gallegos decir, precisamente en
Murcia, que más de la mitad de los pleitos que
había en Galicia eran por el agua, de manera que
no supusieran que allí sobraba agua y se podía repartir por el territorio nacional.
En fin, creo que estamos ante unas posibilidades grandes, y que podemos descubrir un panorama distinto del anterior.
Se ha dicho por el señor Duarte aquí mismo
que en el siglo XVIII no había investigación en
España. No había muchos medios para la investigación, pero había un ingeniero, Agustín de Bet-
-825G
SENADO
hancourt, canario por más señas, que investigaba
muchísimo. La mayor parte de las investigaciones fueron hechas en Francia en tomo a dispositivos y máquinas hidráulicas, y en Inglaterra para
el desarrollo industrial, para la revolución industrial. Además en España había mucha gente investigando en lo que podía; investigando en el
suelo, investigando en las plantas, investigando
-si no tenían medios fisicos- en todo aquello
que hubiera.
Creo que hay una vocación investigadora. Esta
vocación investigadora se despertó poco antes de
la guerra civil. En este primer cuarto de siglo se
ha desarrollado, y ya había pasado de esto que
llaman Siglo de Oro español en la literatura y en
las humanidades, a un Siglo de Oro incipiente en
investigación científica, como todo el mundo
sabe, y no es necesario citar nombres.
Creo que estamos en estas condiciones, y que si
realmente nos dedicamos a colaborar unos con
otros, porque la investigación necesita, como han
dicho los que me han precedido, precisamente de
colaboración y coordinación, podemos alcanzar
grandes resultados. Una prueba de ello ha sido el
trabajo de la Comisión. Agradezco desde aquí a
los comparecientes y a todos los que han tomado
parte en estos trabajos el espíritu que han tenido,
que ha sido precisamente de coordinación y colaboración.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por
el Grupo de UCD, el señor Báguena.
El señor BAGUENA CANDELA: Señor Presidente, señorías, señor Ministro, muy brevemente,
ya que no puedo penalizar las ausencias, por lo
menos voy a intentar no penalizar las presencias.
Las conclusiones son: intentar, en primer lugar, acabar con la incoordinación. Deben coordinarse las competencias y, a la luz de las comparecencias, no puede hacerse más que con la creación de una estructura administrativa que tenga
autoridad y competencia sobre la Administmción, sobre el Ministerio, sobre el Consejo, sobre
la Universidad, sobre todos los instrumentos de
investigación pública o de investigación hecha
con fondos públicos. Segundo, un Consejo integrado por personalidades de reconocido prestigio
en el ámbito científico que asesore en la elección
de prioridades y en la formación de los Presupuestos plurianuales y sus planes respectivos.
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
167
Quiero decir que esta Comisión, que es una
Comisión que permanece más allá de los avatares
políticos, es una Comisión que asesora, que representa la conciencia científica del país en cuanto a asesorar en la elección de objetivos y otros temas de la política científica.
En segundo nivel, una Comisión intenninisterial que funcionara en Pleno, en Comisiones, y
cuya misión sería la de atribuir recursos, seguimiento de programas, evaluación de resultados,
vigilancia de prioridades y elaboración de Presupuestos anuales.
Segundo escalón respecto al anterior una Ley
de investigación fijaría las competencias y composición de dicha Comisión.
Debe decirse que aunque sabemos que existen
esos anteproyectos de Ley de investigación, hemos procurado no mezclarlos con el conocimiento de dicha Comisión, de manera que estas conclusiones están hechas abstracción hecha de la
Ley que se está elaborando.
Un plan nacional de prioridades, tema importante sin el cual no puede existir investigación,
que debe ser aprobado por las Cortes Generales
por períodos plurianuales que sean capaces de soportar la evolución en el tiempo.
Seguimiento de investigación Científica y tecnica en el Congreso, en el Senado o en ambas Cámaras, no de cada programa, lógicamente, sino
sobre seguimiento, que sea capaz de controlar los
seguimientos parciales que se lleven a cabo por
cada organismo.
Empresas públicas que deben anticipar en la
investigación. Creación de una empresa pública,
como ya ha sido señalado por el Senador Duarte.
en el sentido de realizar una explotación comarcal, de innovación, ese gran hiato que existe en el
país respecto a descubrimientos científicos, la
ciencia básica o aplicada y su desarrollo industrial interior.
Estimular la Ley de Investigación. Creemos
que se deben estimular los programas cooperativos con participación múltiple, las posibilidades
de armonización de la investigación, que ya es un
defecto en estos momentos, la infraestructura de
investigación que cada Comunidad pueda tener
-por ejemplo, en el caso del País Vasco es bastante dramatico- en cuanto a disponer de una
infraestructurapara la investigación.
La coordinación de los planes generales, que es
tema de Estado o tema de aplicación de las Co-
-825%-
SENAD~
munidades, es un tema importante que habrá que
seguir.
Establecer el Estatuto de los Organismos Públicos de Investigación. Ya lo he seíialado, no voy a
insistir en ello. El Estatuto de Personal, urgente,
necesario, dramáticamente necesario. También
lo he señalado, no voy a insistir.
El Plan de Bolsas de Viaje, vale la pena hacer
abstracción de ello.
En caso de una futura Ley que regule nuestra
Universidad, deberá prestarse especial atención a
la formación del investigador, potenciando el tercer ciclo universitario y la obligación ineludible
de investigar por parte del personal docente.
Por vía administrativa, debería facilitarse la
formación de unidades universitarias, la coordinación como capítulo importante entre la Universidad y los organismos de investigación.
El Plan Decena1 para llegar a un producto interior bruto del 13, I ,7 ó I,4 por ciento, que si algo
hubiera seríamos capaces de absorberlo con esta
estructura.
Definir prioridades en materia de investigación
aplicada. Se tendrán en cuenta aquéllas que estimulen la creación de nuevas líneas de investigación, este desarrollo en cascada que hemos dicho.
Los fondos documentales estarán a disposición
del mundo científico.
La información general, divulgar la ciencia,
sensibilizara la sociedad.
Por Último, esta Comisión recomienda el desarrollo legislativo del programa que aquí se expone en sus líneas generales en el término de un
año.
Creemos que en este dictamen está todo contenido. Es un dictamen y por tanto no obliga, del
cual se puede coger lo bueno y dejar lo malo.
Pienso que la Comisión ha hecho un gran esfuerzo. Yo expreso mi agradecimiento a todos los
miembros que han trabajado en ella. Muy unidamente, muy sinceramente hemos sido capaces de
llegar a conclusiones, sin ninguna disonancia. Estamos todos de acuerdo en lo que traemos. Ha habido que suavizar pocas cosas. Las cosas que se
dicen importantes y graves, aunque las diríamos
espontáneamente igual, han sido transmitidas
por personas responsables que nos las han dicho a
nosotros. Ha sido aprobado en la Comisión, no sé
a que nivel se tendrá que decidir, la publicación
de todas las comparecencias, de manera que quede un libro de todas las comparecencias, de manera que con independencia de ellas se elabore un
29 DE JUNIO DE 1982.-NÚM.
167
libro por el cual se pueda pormenorizar toda la
investigación de nuestro país.
Agradezco muy vivamente a sus señonas la
atención, en esta caso heroica, que nos han prestado y doy muchas gracias a la Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro de Educación y Ciencia.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y
CIENCIA (Mayor Zaragoza): Señor Presidente,
señoras y señores Senadores, quiero, ante todo,
felicitar al Senado y a la Comisión especial para
el estudio de los problemas que afectan a la investigación científica española por la excelente contribución al mejor conocimiento de la situación
presente de nuestra investigación científica y técnica, del clima en que se desenvuelve y, sobre
todo, de su excelente contribución al mejor establecimiento de las bases y directrices que permitirán perfeccionarla. Es lógico que sea así por la calidad de las personas que han comparecido y por
el interés y competencia, bien acreditados, de los
miembros de la Comisión y, en particular, de su
Presidente.
Como han resaltado los Senadores que me han
precedido en el uso de la palabra, este dictamen
fue aprobado en la Comisión especial designada
al efecto por unanimidad. Esta unanimidad es
significativa y pone de manifiesto, hace especial
énfasis en la importancia, este interés que, como
han tenido ocasión de indicar los miembros de la
Comisión que hoy han intervenido en este acto
de presentación y defensa del dictamen, la investigación científica y técnica tienen, no sólo para
resolver los problemas que hoy tenemos planteados en muchos sectores de la actividad española,
sino, sobre todo, para configurar de manera acorde nuestro futuro.
Por tanto, señor Presidente, señorías, con independencia del acierto de las conclusiones y de las
recomendaciones que en dicho dictamen se contienen, esta Comisión ha contribuido a conocernos mejor, a acercar los científicos y los parlamentarios, a acercar las instituciones científicas
del Parlamento; sólo por esto, sólo por esta labor
de acercamiento entre unos y otros, entre el mundo parlamentario y este mundo, normalmente
aislado y poco perrneable, de las instituciones
científicas, sólo por este mayor acercamiento,
sólo por este tratarse más entre ambas instituciones, sólo por esto, merecena ya el Senado y su
-8260-
SENADO
Comisión especial la felicitación del Ministro de
Educación y Ciencia.
Tanto las conclusiones de las comparecencias
sobre financiación y administración, sobre organización de la investigación científica y sobre el
personal, como los principios que deben regir, según la Comisión, nuestra política científica y técnica constituyen aportaciones de singular valor
para la adecuada ordenación y orientación de la
ciencia española. Además, se inscribe en el momen,to más oportuno.
, En efecto, como bien saben SS.SS., el Gobierno acaba de remitir al Parlamento un proyecto de
Ley para el fomento y coordinación general de la
investigación científica y técnica, proyecto que
ya se ha inspirado en los debates, en las comparecencias y en los comparecientes de esta Comisión
del Senado, pero que ahora, además del beneficio
ya obtenido, podrá mejorarse, modularse y completarse con aquellas conclusiones que no estuvieren todavía debidamente recogidas en el texto
de este proyecto de Ley.
Señorias, este es un momento importante para
el definitivo despliegue de la investigación científica y técnica en España.
En efecto, el dictamen de la Comisión y el
proyecto de Ley permiten por fin, esperar y hacerlo sobre bases reales, sobre fundamentos ciertos y rigurosos, puesto que esta vez sí hay motivos
para la esperanza; que de la sala de espera la ciencia española va a pasar definitivamente a la vía de
un desarrollo acelerado.
Gide, presisamente al leer en una estación
«Sala de Espera», decía que España era un país
feliz, en el que hasta el verbo «aguardan>se confundía con el de «esperan>.Hoy estoy convencido. Ya no aguardaremosporque tenemos motivos
para esperar, esta vez sí, con esperanza.
Comprenderán, señorías, que haga hincapié en
esta coincidencia. Desde hace muchos años he vivido como becario, como profesor ayudante,
como colaborador científico, profesor adjunto,
catedrático, los problemas de la investigación
científica en España; después, como rector de una
Universidad de provincias y, después también,
como Presidente de la Comisión Asesora de Investigación Científica y Técnica. Tanto en mi calidad, primero, de investigador, como, después,
de rector de Universidad y de Presidente de un
organismo asesor en materia de investigación
científica y técnica, he hecho cuanto a mi alcance
estuvo para favorecer el desarrollo de la ciencia,
29 DE JUNIO DE 1982.-NOM.
167
para propiciar la investigación básica, para favorecer su utilización en beneficio de la condición
humana y, como saben algunos de los presentes.
particularmente, en beneficio del hombre enfer-'
mo. Puedo decirles que los años más apasionantes de mi vida han transcumdo investigando sobre la bioquímica del cerebro y la prevencia de
enfermedades que cursan con retraso mental.
Perdonen SS.SS. estas aparentes divagaciones
que sólo pretenden transmitirles el énfasis de mi
complacencia, y la del Gobierno todo, por estas
conclusiones y este dictamen emitido en un momento tan propicio.
En efecto, como ya ha sido puesto de manifiesto, este dictamen nos permite, en primer término,
un conocimiento actualizado de la realidad: saber
cuál es el estado de la situación y reconocer que
se ha hecho mucho aquí y en centros extranjeros
y, si bien es cierto que no han existido criterios y
normas generales para el fomento y para la distribución de los menguados fondos existentes, también es cierto que ha existido un gran esfuerzo,
esfuerzo numeroso y con frecuencia anónimo,
que debe ser el más recordado; y también es cierto que, en ausencia de estos criterios, la distribución de los escasos fondos disponiblesse ha hecho
por ser pública y por publicarse después con general transparencia. Sin embargo, nosotros, desde
la posición de la toma de decisiones respecto a la
investigación científica y técnica, tenemos que
conocer los antecedentes, sí, pero conocerlos sólo
para tomar estas decisiones respecto a la configuración de nuestro futuro en investigación científica y técnica.
Usar el retrovisor es útil, señonas, pero especialmente en estos momentos de apremio. En lo
que se refiere a nuestro retraso, a nuestro desfase
en investigación científica y técnica, debemos
contemplar el retrovisor, como hacen los buenos
conductores, sólo para conducir mejor hacia adelante.
También en este caso interesa hacer las versiones adecuadas de la experiencia adquirida en países de análogas características, o que han adoptado en momentos similares, y una vez más evitar
inventar lo ya inventado.
También en directrices políticas sobre la ciencia y la tecnología, es más lo que nosotros podemos contemplar, no sólo a través del panorama
inmediato, sino mirando los escenarios de otros
países, escenarios presentes o de aquellos mo-
4261-
SENADO
.
mentos que permitan asimilarlos mejor a nuestro
momento presente.
Además de este conocimiento de la situación,
está claro que conviene, y así se dice con especial
hincapié en estas recomendaciones y en las conclusiones del dictamen, que es necesario establecer unas prioridades nacionales de investigación.
Especialmente cuando hay poco viento es cuando
mas importa saber el rumbo, y nuestros medios
para la investigación, aunque incrementados
muy notablemente en los últimos años, siguen
siendo desproporcionados para la tarea científica
y técnica que tenemos por delante y por este motivo debemos saber muy bien los objetivos, debemos saber muy bien los rumbos, tenemos que tener muy bien establecidas nuestras prioridades.
También sobre este particular, sobre el establecimiento de prioridades nacionales que permiten
seguir metodologías ya establecidas en otros países, ciertamente, pero que en este caso sí deben
resultar de los análisis concretos de nuestra propia realidad nacional y de nuestras propias exigencias, de acuerdo con nuestras posibilidades
metodológicas y personales.
Estas prioridades hoy es más fácil establecerlas,
porque ya se han realizado esfuerzos que nos permiten también, desde el punto de vista deiEjecutivo, adoptar una serie de decisiones que hace
unos años hubieran sido prácticamente imposibles por carecer de esta documentación de base.
Así, por ejemplo, en el año 1978 se publicó un
trabajo por la Comisión Asesora de Investigación
Científica y Técnica, denominado «Sectores
Prioritarios de Investigación», en el cual se hacía
un primer esfuerzo sobre este particular, y en el
año 198 1, en el mes de julio, el Consejo Superior
de Investigación Científicas, al establecer su programa de investigación sobre grandes capítulos de
la investigación fundamental, de los recursos naturales, de las obras públicas y medio ambiente,
de la biomedicina y la salud, de la energía, de la
agrobiología y alimentación, de la biotecnología,
de los productos industriales, de las nuevas tecnologías y de las ciencias humanas y sociales, establecía también, a través de un periodo de muchas
consultas y de un esfuerzo para compendiar toda
esta información recibida, una base que permitiera ulteriormente adoptar estas prioridades sobre
el conocimiento de nuestra realidad nacional.
Bien entendido, señorías, que establecer prioridades no implica en absoluto menoscabar la libertad esencial en la tarea investigadora, sino al
29 DE JUNIO DE 1982.-NCJM. 167
contrario, signitica favorecer con caudales públicos aquellas líneas de investigación que son esencialmente relevantes para los objetivos nacionales que podamos nosotros intentar solucionar en
el ámbito de nuestro país.
Digo esto porque a veces se indica que los países en íos cuales la investigación es dirigida es
aquellos que menos genialidad tienen y, por tanto, menos relieve consiguen en sus investigaciones, tanto en el ámbito científico como técnico.
Por otra parte, digo que era innecesario, porque
yo recuerdo siempre una frase que figura a la entrada del Museo del Hombre y dice: «el hombre
inventa como respira».
Es decir, aunque nos empeñáramos en un dirigismo absoluto de la labor investigadora, que es
una labor absolutamente creativa, no podríamos
conseguirla porque el hombre, finalmente el investigador, lo que pone en práctica, ayudado
eventualmente por los caudales públicos, para
conseguir un objetivo nacional, es su capacidad
de iniciativa y su capacidad creadora.
Se ha dicho también, señor Presidente, algo extraordinariamente importante y yo lo quiero resaltar aquí. Se ha hablado de la imagen social de
la ciencia y se nos ha dicho que efectivamente
esta imagen debería favorecerse desde la escuela.
Estoy totalmente de acuerdo. Estamos viviendo
unos años, señorías, en que muchos aspectos adversos, esta cara oscura de la medalla del progreso
se atribuye precisamente al desarrollo científico y
tecnológico desmesurado y se dice que es precisamente la ciencia, el desarrollo científico, el que
está produciendo todos estos aspectos negativos;
aspectos negativos que vemos en nuestro ambiente, en nuestros dos, en nuestras playas, en una indebida utilización del progreso científico para la
destrucción y no para el beneficio de la condición
humana.
Señorías, esta imagen positiva de la ciencia reclama, efectivamente, que la procuremos desde el
primer momento. Y a este respecto quisiera destacar una frase de un gran científico, Premio Nobe1 argentino, profesor Houssay, que decía: «No
hay ciencias aplicadas sino aplicaciones de las
ciencias». Es decir, nunca el conocimienta es nocivo, nunca la ciencia es adversa; lo que puede ser
nocivo y adverso es la indebida aplicación del conocimiento, es la indebida aplicación de la ciencia. La ciencia no puede recibir sobre sus hombros más que precisamente los pilares en que
debe construirse el futuro de la humanidad. Sobre
-8262-
SENADO
la ciencia no hay mal alguno porque, bien al contrario, todo mal está en la ignorancia y todo beneficio en el conocimiento. Hemos pasado, en efecto, de una manera muy sensible en los Últimos
años, de una economía de productos a una economía de conocimientos. Saber es poder, y cada vez
resultará más dificil y más caro mojar el bizcocho
de nuestro desarrollo técnico en taza ajena. España debe participar en el concierto internacional;
España debe hallarse ya en medida, por fin, de
proceder a su desarrollo endógeno y, tanto a los
efectos de personas dedicadas a la investigación
como de medios suficientes para hacerlo, debe alcanzar la altura y la talla que sea proporcionada a
la situación de nuestro país en otras coordenadas
y en otrok parámetros.
Como saben Ss. SS.,el Último fin de semana se
ha producido la reincorporación de España en el
Centro Europeo de Investigaciones Nucleares,
con lo cual podremos contribuir al desarrollo internacional de la fisica de las altas enew’as, pero
con una condición, con que esta participación en
los organismos internacionalesvaya acompañada
-y esto es un hecho sin el cual no habrá esta
reincorporación- del desarrollo de nuestros investipdores y de nuestro conocimiento en la fisica de las altas energías, que tan importante es en
este momento en que la humanidad se debate a la
búsqueda de nuevas fuentesenergéticas y a la más
capaz utilización de las que ya dispone. Prestigio
internacional, señonas, se ha alcanzado en algunos temas, algunos de ellos muy concretos, pero
que debemos fomentar de manera muy especial.
Hoy contamos con científicos de nivel en astrofisica, en biología molecular, en fisica del estado
sólido, en química de los productos naturales y
en otros campos en donde nuestra nación es oída
atentamente en el concierto internacional de la
investigacióncientífica y técnica.
Para dar respuesta a esta apremiante contribución de nuestro país y procurar su desarrollo endógeno, como indicaba anteriormente, el Gobierno acaba de aprobar un proyecto de Ley que desarrolla precisamente en sus propios términos el
mandato constitucional del artículo 149.1.15. Y
de acuerdo exactamente con el texto del artículo
149.1.15, el proyecto de Ley se titula sobre Fomento y Coordinacióngeneral de la Investigación
Científica y Técnica.
Este proyecto, señorías -y no voy a cansarles
dado lo avanzado de la hora-, en sus principales
rasgos es un proyecto de Ley que contiene única-
29 DE JUNIO DE 1982.NÚM. 167
mente siete artículos y que, como les decía antes,
se ha beneficiado ya del trabajo de la Comisión,
de las comparecencias y de los comparecientes,
porque hemos ido recogiendo cuales eran las
principales conclusiones que emanaban de las
reuniones de esta Comisión. Y así, la mayor parte
de los grandes trazos de las líneas maestras que se
han dibujado al exponer las conclusiones en la
presentanción de este dictamen de la Comisión se
hallan contenidas en esta Ley, que pretende precisamente, y de acuerdo con el mandato constitucional, disponer de los medíos para realizarlo al
nivel que corresponde. Aquí se ha indicado que
el nivel donde debe orientarse la investigación
científica y técnica nacional es precisamente el
nivel del Parlamento; es en las Cortes Generales
donde debe regularse y modularse la marcha de
nuestro país en la investigación científica y técnica.
Así se establece en el artículo 1 qué se entiende por fomento y por coordinación general de la
ciencia. En su artículo 2.0, a qué orgáno corresponde la definición-de la política Científica y técnica para su elevación anual en un informe al
Parlamento: cuáles son los órganos colegiados a
los cuales podríamos confiar esta tarea de elaboración. En su artículo 6 . O se definen -algo muy
importante que también ha sido mencionado
aquí- las formas de agilizar, de flexibilizar la investigación científica y técnica y la posibilidad de
dotar a los máximos organismos públicos de investigación de aquellas capacidades, desde un
punto de vista administrativo, que les permitan
saltar estos obstáculosque en estos momentos hacen que la velocidad de nuestra investigación sea
tan premiosa y que no podamos competir con la
investigación que, con iguales medios en proporción, se realiza en otros países.
Efectivamente, debe existir, al considerar el panorama general de la investigación científica y
técnica, lo que podríamos denominar una obsesión cinética. Somos conscientes de que vamos a
una velocidad muy inferior a la de los acontecimientos. Los acontecimientos, los descubrimientos, el potencial de otros países se está desplegando a una velocidad muy superior a la que nosotros somos capaces de ir. Y ahí está este desfase de
velocidadesentre nuestra capacidad de reacción y
aquella en que se producen los acontecimientos
científicos en el mundo, que hace que vayamos a
remolque de dichos acontecimientos y que nuestra distancia sea cada vez mayor, desproporcio.O
-8263SENADO
nadamente mayor de acuerdo con los medios con
los que contamos. La Única manera de poder lograr que este obstáculo de velocidades dispares
pueda paliarse y normalizarse en la medida de lo
posible, en un futuro inmediato, es que tengamos
instrumentos muy rápidos de acción; es que a la
especificidad de la investigación corresponda una
especificidad del sistema administrativo que la
rige.
Se ha dicho aquí esta mañana -no voy a insistir en e l l e , se ha dicho claramente que se necesitaban sin perjuicio desde luego de todos los controles que quieran establecerse, sistemas de intervención específicos para que la investigación
científica pueda desarrollarse a la velocidad que
es procedente porque, en otro caso, esta distancia
será cada vez mayor.
Finalmente, señorías, se trata de fomentar, es
decir, de favorecer el desarrollo de la investigación científica y técnica, en general, propiciando
con caudales públicos de manera singular aquellos aspectos que sean especialmente relevantes
en beneficio de nuestro pueblo, y de coordinar la
investigación científica y técnica para unir y no
dispersar esfuerzos.
Señorías, este dictamen, y este proyecto de Ley,
no llegan, como vemos, a terreno yermo. Con
muchos esfuerzos, anónimos los más numerosos,
en España se ha abierto ya el surco apropiado
para que crezca el árbol de la ciencia; conocemos
nuestra situación, nuestros investigadores y nuestras instalaciones. Concretamente, sobre esto acaba de aparecer todo un volumen, en el cual, a través de un conocimiento por ordenadores, a través
de un sistema de información que ha sido laborioso, en estos momentos no sólo conocemos
nuestro panorama investigador, sino aquellas instalaciones que se hallan disponibles y el grado de
obsolescencia de dichas instalaciones.
Además de tener estos conocimientos sobre la
situación real, queremos ir y sabemos adónde. El
dictamen de esta Comisión del Senado marca claramente cuáles son estas direcciones.
Por otra parte, las Universidades cuentan con
vicerrectores de investigación, lo cual refleja que
una Universidad sin investigación no merece Ilamarse Universidad. Las Universidades, conscientes de esta necesidad, en los últimos años han
creado en todas ellas, precisamente al lado de sus
rectores, un vicerrector especialmente dedicado a
los problemas de la investigación. Son conscientes de que no se trata sólo de transmitir conoci-,
29 DE JUNIO DE 1982.-NOM.
167
mientos, sino de originarlos. Se ha ido favoreciendo esta atmcísfera, este clima, al que antes se
hacía referencia, y tanto en el sector público
como en el sector privado en estos momentos se
está atento a ver cuáles son las decisiones que se
tomen por el Ejecutivo para favorecer el desarrollo de la actividad investigadora.
Los organismos públicos de investigación, también se ha dicho aquí, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, el Cedeti, el INIA, el
INTA, todos ellos han manifestado su interés y,
por cierto, lo han hecho dentro de un terreno y
con unas directrices muy similares a las que han
sido establecidas en este dictamen, lo cual también favorece el que el Ejecutivo pueda ahora hacer especial hincapié en algunos aspectos de estas
conclusiones y de estas recotnendaciones.
Por otra parte, los fondos para el fomento de la
investigación, aunque menguados todavía, se han
incrementado sustancialmente en los Últimos
años, y como índice puedo decir que sólo la Comisión asesora de Investigación Científica y Técnica, que en el año 1978 disponía de 2.000 millones de pesetas para investigación competitiva y
para conciertos de investigación, en estos momentos dispone, como SS. SS. saben, de 8.200
millones. Es decir, los fondos son menguados, nos
movemos todavía dentro de grandes precariedades, pero también es justo, como se ha dicho aquí
esta mañana, reconocer que se han incrementado
las posibilidades y que ahora lo que debemos hacer es, sobre todo, utilizar debidamente estos caudales y dirigimos hacia unas prioridades que estén bien establecidas en beneficio de nuestro país.
El Gobierno, y en primer término su Presidente, se ha interesado hasta tal punto por este tema,
que, a pesar de otros problemas acuciantes y circunstancias especialmente complejas, acaba de
enviar, como antes indicaba, un proyecto de Ley,
que tanto se beneficiará, y se ha beneficiado ya,
del trabajo de la Comisión especial del Senado.
Señor Presidente, señonas, también esta mañana se ha indicado aquí -yo quiero evocarla nuevamente, puesto que para mí constituye un pilar
fundamental, desde un punto de vista conceptual- que, en realidad, la independencia dependía de nuestro desarrollo científico y técnico. Es
cierto, la soberanía nacional, la independencia
nacional, depende en buena medida de nuestro
grado de desarrollo y de nuestra capacidad de
aflorar nuevos conocimientos. De la misma manera que la soberanía personal depeade de una
-82%
29 DE JUNIO DE 1982.-NúM.
SENADO
educación adecuada, no cabe duda que la independencia nacional depende, en buena medida
también, de un desarrollo endógeno de nuestro
potencial científico-investigador.
Señonas, ya lo ven: todo está a punto, está mucho más a punto que ha estado en todos estos
años anteriores, en los que el mundo de la investigación ha vivido en circunstancias especialmente
dificiles. Todo está a punto, y hoy podemos decir,
como Rosales en su verso: «Llegó la hora». Llegó
la hora de dar cumplida respuesta al desafio de
todos los tiempos, el único desafio cuya respuesta
puede configurar, de manera definitiva, nuestro
futuro. Este desafio, este reto, reza así, como se
recoge precisamente en la entrada de uno de los
grandes santuarios de la ciencia: «Sapere aude»,
es decir, atrévete a saber. En este atrevernos a saber, al que tanto ha contribuido este dictamen,
está buena parte, señorías, de nuestro futuro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señorías, tras la intervención del señor Ministro, procede que el Pleno
Cuesta de San Vlcente, 28 y 36
TG~MOM247-2340, Madrid (6)
Depósito I@I
-
M. 11óoo ini
167
de la Cámara se pronuncie sobre el dictamen que
fue publicado, procedente de la Comisión especial del Senado. La Presidencia se permite proponer a la Cámara que haga suyo íntegramente el
contenido del dictamen, para que, previo asentimiento a esta propuesta, se pueda trasladas al
Gobierno, a los efectos procedentes.
¿Asiente la Cámara a esta proposición? (Asentimiento.) En consecuencia, el Pleno del Senado
asume íntegramente el dictamen emitido por la
Comisión especial de los problemas que afectan a
la investigación científica española, del que seguidamente se dará traslado al Gobierno.
Aquí concluye el orden del día previsto. Me
resta concretar, para conocimiento de los miembros de la Diputación Permanente, que la convocatoria anunciada se llevará a efecto a las siete de
esta tarde, y la convocatoria para el Pleno, en sesión extraordinaria, será cursada, en su oportuniíad, por el medio habitual.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.