índice - Torrossa

ÍNDICE
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
PRIMERA PARTE
ACCIÓN, NORMA, INJUSTO
CAPÍTULO I.
EL DELITO IMPRUDENTE
Y EL CONCEPTO DE ACCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Delito imprudente y acción final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. ¿El concepto de acción en el delito imprudente es un concepto
causal? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. ¿Sigue siendo válido el concepto final para explicar el delito
imprudente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
25
34
36
CAPÍTULO II.
LA CONCEPCIÓN
DE LAS NORMAS COMO NORMAS DE DETERMINACIÓN Y LAS
IMPLICACIONES PARA EL DELITO IMPRUDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
....
1. La norma de determinación como instrumento en la protección
de bienes jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Sobre las pretendidas exigencias para la categoría de lo injusto
derivadas de la consideración de las normas como normas
de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. La construcción de Mir Puig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. La construcción de Molina Fernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Las construcción de un sector de la doctrina finalista . . . . . . . . . . . . .
2.3.1. La errónea interpretación de la ambigua explicación de
Armin Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.2. La verdadera explicación de la pertenencia del dolo a lo
injusto y la ineficacia de la misma para el reclamo de un
tipo subjetivo en la imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
43
43
45
47
53
67
68
74
Alicia Gil Gil
CAPÍTULO III.
EL RESULTADO
NO FINAL Y SU PERTENENCIA A LO INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. El resultado no pertenece a la acción final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. El desvalor del resultado como parte de lo injusto. Contestación
a las tesis contrarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Rechazo de la inclusión del desvalor del resultado en lo injusto
como parte del desvalor de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Posición personal: La fundamentación de la pertenencia del resultado
a lo injusto a partir de los fines de la pena y de la función de
la categoría de lo injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Lo injusto rebasa la materia de la prohibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
81
82
91
103
107
115
SEGUNDA PARTE
LA CONSTRUCCIÓN DEL DELITO IMPRUDENTE
CAPÍTULO IV.
CRÍTICA A LA
...............................
1. Individualización del cuidado debido. La imprudencia como error,
como evitabilidad individual, como deber de cuidado interno . . . . . . . . .
2. La concepción del delito imprudente como tipo doloso de peligro
abstracto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IMPRUDENCIA COMO ERROR
123
123
154
CAPÍTULO V.
IMPRUDENCIA
E IMPUTACIÓN OBJETIVA . LA REALIZACIÓN DEL TIPO IMPRUDENTE
COMO UN PROBLEMA DE EXCLUSIVA IMPUTACIÓN DEL RESULTADO
O DE IMPUTACIÓN DE LA CONDUCTA Y DEL RESULTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
1. La construcción del delito imprudente desde la imputación
del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La definición de la conducta imprudente como una verificación de
la imputación del comportamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Conclusiones sobre las construcciones tratadas en este capítulo . . . . . . . .
CAPÍTULO VI.
CONSTRUCCIÓN Y FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE. LA ACCIÓN
TÍPICA (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Excurso: riesgo permitido y adecuación social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Riesgo permitido y norma de determinación. La acción típica como
aquella que infringe una prohibición de actuar descuidadamente
(fuera del riesgo permitido) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Diseño de la prohibición de actuar descuidadamente (fuera del riesgo
permitido) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. La previsibilidad objetiva. Identificación de la situación en la que
se actúa y de los riesgos que en relación con la misma presenta
la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Segundo paso en la construcción de la norma: la valoración y decisión
sobre el riesgo. La norma como resultado de la ponderación . . . . . . . . . .
5.1. Cuando las ponderaciones ya están hechas. Relación entre
la norma penal y las regulaciones extrapenales . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
173
175
180
210
215
216
222
231
240
263
265
El delito imprudente
5.2. Cuando la norma no está expresada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.1. ¿Un grado de probabilidad mínima común? . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.2. El criterio del hombre inteligente y sensato . . . . . . . . . . . . . . . . .
277
277
279
CAPÍTULO VII.
CONSTRUCCIÓN Y FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE. LA ACCIÓN TÍPICA (II).
LA CONCRECIÓN ENTRE LAS DISTINTAS NORMAS DE CUIDADO DE LA NORMA
................................................
¿Es necesario el criterio de la prohibición de regreso? . . . . . . . . . . . . . . . .
¿Es correcto el criterio de la imputación a la víctima? . . . . . . . . . . . . . . . . .
Otros criterios de imputación objetiva: la no pertenencia al fin de
protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Análisis de las soluciones desde la distinción entre autoría
y participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Propuesta personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SUBYACENTE AL TIPO
1.
2.
3.
4.
5.
CAPÍTULO VIII.
CONSTRUCCIÓN Y
FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE
(III). LA
RESUMEN
315
318
334
IMPUTACIÓN
.....................................................
El comportamiento alternativo conforme a Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El criterio del incremento del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El criterio de la causalidad de lo no permitido de Puppe y Jakobs . . . . .
El criterio del fin de protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. La definición del ámbito o fin de protección de una norma . . . . . . .
4.2. El fin de las normas y la imputación del resultado en supuestos
de división del control del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Contestación a las críticas contra el criterio del fin o ámbito de
protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.1. Críticas de los discípulos de Armin Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.2. Criticas provenientes de la concepción de la imprudencia
como evitabilidad individual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DEL RESULTADO
1.
2.
3.
4.
285
287
296
345
347
367
381
382
382
391
397
397
402
...........................................
403
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
425
Y CONCLUSIONES
13