San Salvador, a las diez horas del día catorce de mayo de dos mil cua

C183-03
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez horas del día catorce de mayo de dos mil cuatro.
La Sala conoce del recurso de casación presentado por la Licenciada Ana Lilian
López Palomo, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República,
promovido en el proceso instruido contra el imputado EDWAR ERNESTO PÉREZ
GARCÍA o JUAN CARLOS GALÁN, de veintidós años de edad, soltero, técnico en
llantas, originario de Zacatecoluca, residente en Colonia IVU, casa número ciento nueve,
Veinticinco Avenida Sur, San Salvador, hijo de Juan Galán y de María Lidia Zaldaña,
procesado por el delito de ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, Arts. 212 y 24 Pn., en
perjuicio de Hilda de los Ángeles Quintanilla; según sobreseimiento definitivo dictado
por el tribunal Primero de Sentencia de esta ciudad, a las nueve horas y cincuenta y cinco
minutos del diez de abril de dos mil tres.
Contestada en tiempo y forma la prevención formulada anteriormente, se resolverá
en sentencia, tal como lo prescribe el Art. 427 Pr.Pn..
RESULTANDO:
I.- Que mediante la sentencia definitiva expresada en el preámbulo, se resolvió lo siguiente:
"...En consecuencia, sobre la base de las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
de conformidad a los artículos cuarenta y cinco numeral primero, trescientos ocho numeral
cuatro, y trescientos once todos del Código Procesal Penal, este Tribunal resuelve:--SOBRESEESE DEFINITIVAMENTE al imputado EDWAR ERNESTO PEREZ GARCIA
ó JUAN CARLOS GALAN de generales ya mencionadas en el preámbulo de esta
resolución, a quien se le atribuía la comisión del ilícito penal de ROBO EN GRADO DEN
TENTATIVA, tipificado y sancionado en el artículo doscientos doce en relación con el
veinticuatro ambos del Código Penal, en perjuicio patrimonial de HILDA DE LOS
ANGELES QUINTANILLA. Póngase inmediatamente en libertad al acusado y cesen todas
las medidas cautelares en que se encontraba. En cuanto a la responsabilidad civil el
Tribunal de conformidad al artículo cuarenta y cinco numeral segundo del Código Procesal
Penal, se declara extinguida de la misma. Oportunamente archívense las presentes
diligencias...".
II.- Contra el anterior pronunciamiento, la agente de la Fiscalía General de la República
Licenciada Ana Lilian López Palomo, interpuso recurso de casación, alegando lo siguiente:
"... III.- MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO.---La suscrita Fiscal considera
que los motivos de la presente impugnación se basan en que
la resolución pronunciada a las catorce horas y quince minutos del día nueve de abril del
presente año, viola una serie de disposiciones, entre ellas los Arts.53, 56, 31 número 11
Pr.Pn.; además, de los Arts.143 y 153 del mismo cuerpo de ley.---La ley debe aplicarse de
conformidad con lo establecido por el legislador, ningún Juez ni Tribunal tiene la facultad
para interpretar a su manera las disposiciones, principalmente cuando el legislador no ha
hecho ningún tipo de excepción.---En el Art.53 Pr.Pn., se establece cuales delitos va a
conocer el Tribunal de Sentencia, haciendo excepciones para conocimiento de sólo uno de
ellos; y éstas excepciones son taxativas, en ningún momento aparece que cuando se trate de
delitos imperfectos o tentados sólo va a conocer uno de los Jueces, como en el presente
caso.---La sanción para los delitos de ROBO consumado es de seis a diez años; y para el
mismo delito en grado de tentativa, debe aplicarse la sanción conforme lo dispone el Art.68
Pn., que sería de tres a cinco años, de ninguna forma el delito de Robo en grado de tentativa
es considerado como menos graves, pues para ello la pena máxima tendría que ser de tres
años como máximo, de conformidad a lo dispuesto en el Art.18 Pn., lo cual no es así en
este caso.---La diferencia entre un delito consumado y un delito imperfecto solamente es en
cuanto a la sanción que se va a aplicar, en ningún momento hace alusión al tipo penal, ya
que la Tipicidad es: "la característica que tiene una conducta en razón de estar
adecuada a un tipo penal, es decir, individualizada como prohibida por un tipo penal",
(Miguel Angel Trejo y otros, en su obra "Manual de Derecho Penal, Parte General, El
Salvador, Año 1992, p.225); "Es la adecuación de un hecho cometido a la descripción que
de ese hecho se hace en la ley penal", (Muñoz Conde, Teoría General del Delito, año 1984).
Pues éste no tiene variación, es el mismo, es decir que en este caso el delito es ROBO,
porque el imputado se apoderó de cosa mueble totalmente ajena, la sustrajo en forma
violenta de la persona que la tenía en su poder; y esa violencia se ejerció en el momento
mismo de la comisión del hecho delictivo; e inclusive, la víctima al ser entrevistada
manifestó que el imputado la tiró al suelo, es decir, que hubo violencia tanto física como
moral.---Se pretende justificar que por el hecho de que la víctima ha manifestado que no
desea continuar con el proceso, debe aplicarse como salida alterna la Reparación Integral
del Daño, lo cual prohíbe expresamente el Art.31 número 11 Pr.Pn.; y el hecho que el
legislador no haya hecho distinción entre los delitos consumados e imperfectos, la
disposición debe aplicarse a ambos, porque la tentativa se debe a que por una causa extraña
al agente el hecho no se consuma, pero se realizan todos los actos tendientes para lograr su
consumación. En este caso el hecho no se produce porque la víctima pide auxilio y capturan
al imputado con la cartera que le había robado a la señora HILDA DE LOS ANGELES
QUINTANILLA, dentro de la cual llevaba dinero y documentos personales, pero el
indiciado va corriendo con la cartera hasta que es capturado.---El hecho de que la víctima
haya manifestado que desea que finalice el proceso, no es motivo para decir que se va a
celebrar una Audiencia Especial, sobre todo si no se le explica que después de la Vista
Pública ya no va a ver otra audiencia.---En la misma acta de Audiencia Especial consta que
por error la víctima fue citada para las ocho de la mañana; y al decirle que la Vista Pública
se llevaría a cabo en horas de la tarde, les manifestó que no se podía hacer presente porque
llegaba de Zacatecoluca; sin embargo, estuvo presente por la tarde, en donde manifestó que
lo que se estaba diciendo no lo entendía, pero esto no se hizo constar en el acta; y no
obstante que la Representación Fiscal tuvo la intención de darle una explicación a la
víctima, no se permitió hablar con ella.---En todo momento, cuando se pronuncia el Auto
en donde se señala la fecha para la Vista Pública, se le obliga a la Fiscalía a que se encargue
de citar a la víctima y testigos para ese día; y si alguno no se presenta, aún con la oposición
de la Fiscalía, la Vista Pública no se suspende, motivo por el cual se hace todo lo necesario,
se pierde tiempo en buscar a víctima y testigo, se hacen coordinaciones vía telefónica, es
decir se gastan recursos humanos y materiales; y en el presente caso, los Agentes Captores
por haber sido designados a otro lugar diferente del mencionado para ser citados,
desconocían sobre la Vista Pública, motivo por el cual la suscrita hizo las coordinaciones
para que se hicieran presentes, uno de los cuales por estar enfermo no se pudo presentar;
mientras el otro sí se presentó, es decir, la Vista Pública era viable que se realizara, pues
con sólo la declaración de un agente captor más la prueba documental eran suficientes para
pronunciar una sentencia condenatoria, pero la Juez que presidió hizo ver que la víctima se
iba a exponer a una absolución, lo cual consta en la última página del acta.---IV.CUESTIONAMIENTO DE LA APLICACIÓN DEL ART.31 No.11 Pr.Pn.---Como ya se
ha expuesto, el legislador no ha hecho distinción entre delitos consumados e imperfectos,
por lo tanto, en los casos de delito de HURTO AGRAVADO, ROBO, ROBO
AGRAVADO y EXTORSION no debe aplicarse como salida alterna la Reparación Integral
del Daño, pues en esos tipos de delitos no sólo afecta a la víctima, sino que a toda la
sociedad, no se toma en cuenta el peligro al que se exponen todas las personas que transitan
por la calle, que inclusive se les puede ocasionar la muerte; y por lo general, las personas
que cometen esos hechos delictivos son personas que no tienen un arraigo domiciliar,
familiar ni laboral; al menos, en el presente caso no se ha establecido, entonces al dejar en
libertad a una persona se pone en peligro a todas las demás personas que habitan en este
país.---El Art,31 número 11 Pr.Pn., fue reformado a partir del mes de febrero del dos mil
uno, y esto es porque el legislador tuvo a bien tomar en consideración que los delitos en
comento, así como los de Secuestro, son tan graves, que se ponen en peligro a todas las
personas; y esto se considera que fue reformado porque la salida alterna de la Reparación
Integral del Daño se aplicaba a cada momento, porque muchos de los aplicadores de
justicia, para que haya una descarga en su trabajo, no toman en consideración otros
aspectos de mucha importancia, otorgándole beneficios a los imputados, pero no se aplica
la justicia, por cuanto se trata todo lo posible para no continuar con el proceso...".---"...1.
SOLUCION. Se aplique el Art.53 Pr.Pn., en el sentido que debe ser el Tribunal de
Sentencia en Pleno que resuelva la situación jurídica de un imputado; ya sea en una
Audiencia Especial o en una Vista Pública, salvo las excepciones taxativas establecidas en
la norma jurídica. INCIDENCIA: En este caso, la Audiencia Especial fue presidida por uno
de los Jueces que conforman el Tribunal, efectuándose una acción que trasgrede la norma,
pues el delito de ROBO, aún cuando se trate de un delito imperfecto, porque no se trata de
un delito menos grave, ni lo debe de conocer el Tribunal del Jurado. RESULTADO: En
vista de haber conocido sólo uno de los Jueces que conforman el Tribunal de Sentencia,
tiene como resultado que se produzca la Nulidad de lo actuado, según lo establecido en el
Art.56 Pr.Pn.---2. SOLUCION. Se aplique el Art.153 Pr.Pn., en el sentido que cuando se
trate de una Audiencia Especial, la convocatoria debe hacerse por el Tribunal de Sentencia
en Pleno, debiendo especificar cuál es el punto que se va a tratar; y deberán resolver los tres
Jueces que conforman el Tribunal. INCIDENCIA: En el presente caso, las partes no fuimos
convocadas para una Audiencia Especial, la convocatoria únicamente fue para la Vista
Pública, en ese sentido tendría que haberse instalado la Vista Pública y en la fase de los
incidentes las partes proponer la salida alterna, tal y como lo señalan los Arts.338 y 339
Pr.Pn. RESULTADO: En el preámbulo del Art.153 Pr.Pn., dice: "Cuando el Juez o
Tribunal dispongan una audiencia...", se interpreta que cuando se dice el Juez se refiere a
los Juzgados Unipersonales; y cuando se trata de Tribunal se refiere a los Juzgados
Pruripersonales, en donde las decisiones deben ser tomadas en forma conjunta, salvo que la
ley haga excepciones para determinado acto, como es el caso del Art.324 Pr.Pn., en ese
caso es procedente que solo un Juez resuelva, porque la norma jurídica mencionada así lo
dispone.---3. SOLUCION: El día señalado para la Vista Pública, si previo a la instalación
de la misma las partes hemos acordado una salida alterna al proceso, se tendría que
suspender la Vista Pública, de conformidad a lo dispuesto en el Art.333 número uno Pr.Pn.
y señalar fecha para una Audiencia Especial, pero al convertir una Vista Pública en
Audiencia Especial se trasgrede la norma jurídica del Art.53 Pr.Pn., sobre todo porque fue
una decisión de un Juez y no de las partes. INCIDENCIA: Cuando se lleva a cabo un
procedimiento diferente al establecido en el Código Procesal Penal, se comete un acto
arbitrario, pues "...los procedimientos no penden del arbitrio de los Jueces, quienes no
pueden crearlos, dispensarlos, restringirlos ni ampliarlos, excepto en los casos en que la ley
lo determine" Art.2 Pr.C. RESULTADO: Todo procedimiento realizado que no esté
determinado en la ley debe ser declarado nulo, conforme lo establecido en los Arts.223 y
224 número uno Pr.Pn.---4. SOLUCION. Se aplique el Art.31 número 11 Pr.Pn., tanto a
delitos consumados como imperfectos, pues el legislador no hace distinción entre uno y
otro, no correspondiéndole al Juzgador interpretar la norma jurídica de forma diferente.
INCIDENCIA: En el presente caso, al hacer una interpretación extensiva y analógica en el
sentido que por ser un delito imperfecto se debe hacer caso omiso a lo que expresa
taxativamente la norma jurídica que el delito de ROBO y otros, no puede extinguirse la
acción penal por la Reparación Integral del Daño; ya que: "...la conducta consumada y la
intentada son acreedoras del mismo reproche punitivo, en tanto que demuestran similar
peligrosidad y reprochabilidad en el sujeto activo del delito, quien no ha visto consumada
su acción por circunstancias ajenas a su pretensión, sin que por ello deba verse favorecido,
el Código desarrolla una regla de tal amplitud que permite que la conducta consumada y la
intentada puedan ser objeto de reproche de similar trascendencia". C-183-01.
RESULTADO: Se concede una salida alterna de Reparación Integral del Daño en un delito
grave, pero realmente no se ha dado ninguna reparación del mismo; y esto es porque según
el Diccionario de Ciencias Políticas, Sociales y Jurídicas, de Manuel Osorio, Editorial
Heliasta, Argentina, año1992, p.857, dice: REPARACIÓN DEL DAÑO: "Obligación que
al responsable de un daño le corresponde para reponer las cosas en el estado anterior,
dentro de lo posible, y para compensar las pérdidas que por ello haya padecido el
perjudicado". En este caso, no se ha dado ninguna reparación, pues a la víctima no se le ha
compensado el tiempo durante el cual no le fue posible disponer de la cantidad de dinero
robada por el imputado, ni los gastos efectuados en concepto de transporte para trasladarse
de su lugar de residencia o de su lugar de trabajo hacia los diferentes Juzgados y al Tribunal
Primero de Sentencia de esta Ciudad.---5. SOLUCION: Siendo que se ha llevado a cabo un
procedimiento contrario a la ley, se hace necesario declarar la nulidad de lo actuado a partir
de la Audiencia Especial celebrada en el Tribunal Primero de Sentencia de esta Ciudad, a
las nueve horas y cincuenta y cinco minutos del día diez de abril de este año.
INCIDENCIA: Es frecuente que en el algunos Tribunales de Sentencia se realicen
audiencias con la presencia de un Juez e insisten en que no se celebre una Vista Pública,
sino que se otorgue una salida alterna, por lo general esto se da el día señalado para la Vista
Pública; aunque ahora lo hacen de forma diferente, porque en el mismo auto en donde
señalan fecha para la Vista Pública, señalan fecha para una Audiencia Especial para una
salida alterna, esto es cuando se trata de delitos imperfectos. RESULTADO: Se considera
que en la Audiencia Inicial, fase de instrucción y Audiencia Preliminar, las partes
podríamos estar de acuerdo en una salida alterna y así se le debe de plantear al Juez; sin
embargo, el problema se da cuando uno de los Jueces del Tribunal de Sentencia quiere que
se otorgue una salida alterna e insiste en la misma, pero si existe oposición por una de las
partes, se debe instalar la Vista Pública, aún y cuando la víctima diga que ya no quiere nada
en contra del imputado, pues el delito de ROBO no es de instancia particular, no ha existido
reparación integral del daño, como ya se mencionó en el numeral anterior;
consecuentemente, es imprescindible instalar la Vista Pública...".
III.- La parte defensora no contestó el recurso, no obstante su oportuno emplazamiento.
IV.- El reclamo en esta sede se finca en la nulidad del auto de sobreseimiento
definitivo, en atención a las siguientes razones: a) incompetencia de la jueza proveyente, ya
que la vista pública debió ser presidida por el pleno, en razón de no ser aplicable al caso
ninguno de los supuestos de excepción comprendidos en el Art. 53 Inc. 3 Pr.Pn.; b)
la improcedencia de conciliar en el delito de robo imperfecto, pues aunque el legislador no
se refirió expresamente a la tentativa como grado de ejecución en el Art. 32 Pr.Pn., ello no
significa la autorización de esa salida alterna; y, c) existe nulidad absoluta del
sobreseimiento definitivo debido a la incompetencia material del tribunal unipersonal, Art.
56 Pr.Pn..
En efecto, la audiencia fue presidida solamente por una jueza de los integrantes del tribunal
de sentencia, quien resolvió conceder una salida alterna al proceso, al declarar extinguida la
acción penal en virtud de la reparación integral del daño particular ocasionado por el delito.
En su resolución, la sentenciadora reconoce la literalidad de los preceptos que establecen la
prohibición de conciliar en el delito de robo, pero hace una interpretación analógica y
extensiva de cada uno de dichos preceptos a la luz de lo preceptuado en el Art. 17 Pr.Pn., al
considerar que las facultades conferidas por esta norma permiten rebasar los límites y
alcances de otras disposiciones legales, siempre y cuando se potencie la libertad del
imputado o el ejercicio de sus facultades.
Cuatro son los aspectos objeto de consideración en el recurso: a)
la incompetencia de la jueza unipersonal proveyente, por tratarse de un delito no
contemplado en los supuestos previstos en el inciso tercero del Art. 53 Pr.Pn.; b) la no
realización de vista pública tal como se había convocado, y en su lugar una audiencia
especial donde se resolvió aprobar una salida alterna; c) haber declarado extinguida la
acción penal en virtud de la reparación integral del perjuicio ocasionado, desatendiendo la
prohibición contemplada en los Arts. 31 No. 11 y 32 Inc. 2 Pr.Pn.; y, d) la aplicación
extensiva del Art. 17 Pr.Pn., ignorando los límites expresamente señalados por otras
disposiciones bajo el argumento de favorecer al imputado.
En cuanto a la incompetencia funcional de la jueza que presidió la audiencia especial, y la
convocatoria a ésta en vez de la vista pública originalmente programada, es indiscutible que
su actuación ha inobservado lo preceptuado en los Arts. 53 y 324 Pr.Pn., ya que el delito de
Robo imperfecto no pertenece a la categoría de delitos menos graves según el tenor literal
del Art. 18 Pn., al corresponderle una escala punitiva que oscila entre los tres y cinco años
de prisión, Arts. 68 y 212 Pn..
Por otra parte, tal como acertadamente lo señala la impugnante, la propuesta para una salida
alterna, debió haberse promovido como incidente a título de excepción para resolverse
durante el desarrollo de la vista pública Art. 339 Pr.Pn., de cuyo resultado habría dependido
la decisión final que se adoptase, donde válidamente podría haber operado un
sobreseimiento definitivo sobre la base de considerar extinguida la acción penal Arts. 282 y
308 No. 4 Pr.Pn.; todo lo dicho ha de entenderse si en el procedimiento se hubiesen
conjugado los presupuestos necesarios, en razón de la naturaleza del delito, su penalidad y
la no existencia de una prohibición normativa, aspectos ausentes en el presente caso.
El respeto a las formas esenciales inherentes al proceso, no es un mero aspecto ritualista a
disposición de los jueces, sino todo lo contrario, el quebranto de las formas propias del
procedimiento penal involucra un atentado a la garantía de juicio previo y al principio de
legalidad, afectándose en definitiva las garantías que rodean el debido proceso.
Lo anterior, en razón de que en el caso de mérito, la jueza del tribunal de sentencia realizó
una audiencia especial, sustituyó en esa forma la vista pública que previamente se había
señalado, y creó con ello, un procedimiento que no está previsto en la ley, pretendiendo
ampararse en el texto del Art. 153 Pr.Pn., sin tomar en cuenta que este precepto tiene por
finalidad resolver cuestiones accesorias y no el
conflicto de fondo.
Por otra parte, no le es dable al juzgador hacer distinciones con respecto a la regulación de
la tentativa para fijar sobre esa base su propia competencia pues, en todo caso, la razón de
ser del Derecho Penal es el delito en su forma consumada, por lo que la tentativa es una
norma incompleta, cuyo fundamento de sanción obedece al riesgo de lesión al bien jurídico,
de ahí que se le califique como un dispositivo amplificador del tipo; razón por la cual, no
existe un criterio acertado que permita sostener que el robo imperfecto no se halla incluido
en los casos de excepción comprendidos en los Arts. 31 No. 11 y 32 Inc. 2 Pr.Pn..
Atinente a los alcances del Art. 17 Pr.Pn., de su propio tenor literal se desprende que la
protección derivada de dicha norma y la potestad de realizar una interpretación analógica y
extensiva, se refieren únicamente al ámbito de libertad del imputado y al ejercicio de sus
propias facultades procesales; ninguno de esos supuestos resulta aplicable al caso sub
júdice, donde se alteró discrecionalmente la estructura del proceso y se autorizó una salida
alterna prohibida por la ley, sin considerar que el caso de mérito no estaba referido a la
expresión de una facultad exclusiva o derecho procesal del imputado, toda vez que la
conciliación y la reparación del daño ocasionado, son una especie de mediación entre el
delincuente y la víctima, acuerdos que requieren convalidación jurisdiccional en los casos
permitidos por la ley.
En consecuencia, es procedente casar la resolución impugnada, declarar las nulidades
conexas con ella y ordenar la reposición de tales actos por un tribunal diferente.
POR TANTO: De conformidad con las razones apuntadas, disposiciones legales citadas y
Arts.1, 2, 50 Inc.2. y No.1, 56, 224 No. 1, 225, 325, 356, 357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en
nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA:
1) DECLÁRASE NULO el sobreseimiento definitivo pronunciado por la jueza del
Tribunal Primero de Sentencia de San Salvador, a las nueve horas y cincuenta y cinco
minutos del diez de abril del presente año; declárase NULA, asimismo, la audiencia
extraordinaria que le dio origen, realizada a las catorce horas y quince minutos del nueve de
abril del mismo año;
2) REPÓNGANSE los actos cuya invalidez se declara y los que son su consecuencia, con
observancia de todas las garantías procesales
y formalidades legales, a partir de la audiencia extraordinaria precitada;
3) Desígnase al Tribunal Tercero de Sentencia de San Salvador, para que en el momento
oportuno conozca de la vista pública respectiva; y,
4) Remítase el proceso al tribunal de origen, para los efectos legales consiguientes.
NOTIFÍQUESE----------------------E. CIERRA-----------------------F. LOPEZ
ARGUETA------------------------J. N. CASTANEDA. S. --------------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN------------------------RUBRICADAS-----------ILEGIBLE.