258-2015 - Cámara de Diputados

Santiago, 6 abril de 2015.
OFICIO N° 258-2015
Remite resolución.
EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS:
Remito a Ud., copia de la resolución dictada por esta
Magistratura con fecha 6 de abril de 2015, en el proceso Rol N° 2.798-15-INA, sobre
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Pablo Alcalde
Saavedra respecto del inciso segundo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, a
los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas 1 y de la
resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
ONASANTANDE
Peesi
MARTA DE LA FUENTE OLGUIN
Secretaria
~ f
AS.E.
EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
EDIFICIO CONGRESO NACIONAL
AVDA. PEDRO MONTT S/N°
VALPARAÍSO.-
Santiago, seis de abril de dos mil quince.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, por resolución de 2 de abril del año en
curso,
la
Segunda
Constitucional
Sala
declaró
inaplicabilidad
por
de
esta
admisible
el
Magistratura
requerimiento
inconstitucionalidad
de
deducido
en
estos autos por don Pablo Alcalde Saavedra, respecto del
inciso
segundo
Procedimiento
casación
del
Civil,
en
la
forma
articulo
en
y
la
768
del
causa'
sobre
apelación,
Rol
Código
de
recurso
de
N°
1398-2015,
sustanciada ante la Corte de Apelaciones de Santiago;
2°. Que, en
incisos
cumplimiento
de lo
dispuesto en
tercero y cuarto del articulo
17.997,
Orgánica
Constitucional,
Tribunal
de
la
82 de la Ley N°
Constitucional
a
fojas
gestión
86,
se
del
ordenó
pendiente
los
la
Tribunal
comunicar
resolución
al
que
admitió a tramitación este requerimiento, para constancia
en el respectivo expediente, y se le solicitó el envió de
copia de las piezas principales' de éste;
3°. Que el articulo 86 de la citada Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional,
dispone:
"Declarado admisible el requerimiento, el Tribunal
*••
comunicará o notificará
al tribunal de la gestión
•fe.
lo
pendiente
o a
confiriéndoles
las
pajotes
de ésta,
según
corresponda,
un plazo de veinte días para formular
sus
observaciones y presentar antecedentes.
En
la
misma
oportunidad,
el
Tribunal
pondrá
el
requerimiento en conocimiento de la Cámara de Diputados,
del Senado y del Presidente de la República, en la
forma
señalada en el articulo 42, enviándoles copia de aquél.
Los órganos mencionados, si lo estiman pertinente, podrán
formular
observaciones y presentar antecedentes,
dentro
del plazo de veinte días",
SE RESUELVE:
1)
de
la
Confiérase un plazo de veinte días a las partes
gestión
judicial
en
que
incide
el
presente
requerimiento,
que no sean requirentes en el proceso de
autos, y notifiquese a sus apoderados, para que formulen
observaciones y presenten antecedentes.
2)
Póngase
el
requerimiento
de
autos
en
cono.cimiento de la Cámara de Diputados, del Senado y del
Presidente de la República, enviándoles copia del mismo y
de
la
resolución
' confiriéndoles
un
que
plazo
declaró
de
su ' admisibilidad,
veinte días
para
formular
DEL
TRIBUNAL
observaciones y presentar antecedentes.
Notifiquese y comuniqúese.
Rol N° 2798-1S-INJVO
PROVEÍDO
POR
PRESIDENTE
CONSTITUCIONAL.
AUTORIZA LA SEÑORA SECRETARIA.
En lo principal requerimiento de inaplicabilidad por inconstitudonalidad del precepto legal
que señalan; en el primer otrosí solicita suspensión del procedimiento; en.el.segundo otrosí,
acompaña documentos; en el tercer otrosí, notificación electrónica; en. el 'cuarto
acompaña personería; en el quinto otrosí pa±rocinio y poder.
EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
/
/
•
'
Daniel Praetorius Batalla, abogado, $omidliado en Magdalena 140, piso 9-f901, comuna de Las Condes, Santiago, en representación, según se acreditará, de don Pablo.
Alcalde Saavedra, ingeniero comercial y para estos efectos de mi mismo domicilio, a S.S.
Bxcma, respetuosamente digo:
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 N° 6 de la Constitución Política
de la República (en adelante, indistintamente, "CPR" o "Constitudón"). y en el inciso
decímopjrimero de dicho artículo, en relación con lo dispuesto en el artículo 79 y siguientes
del Decreto con Fuetea de Ley N° 5 de 2010, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 17-997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional (en
adelante, "LOC deJ/:.Tribunal. Constitucional") deduzco en este acto requerimiento de
inaplicabflidad por inconstitucionalidad de la norma contenida en el inciso segundo del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil (en adelante, "CPC"), en k parte que impide
solicitar k anulación por casación en la forma de las sentencias pronunciadas en juicios
regidos poí leyes especiales que careced de las consideraciones de hedió y de derecho que
les .sirven de fundamento, en la gestión judicial pendiente consistente en la casación de la
sentencia definitiva de la causa de redamación ROL C-6498-2Q12, caratulada "Alcalde
Saavedra, Pablo con Superintendencia de Valoresj Seguro^., que conoce actualmente la Htma. Corte
de Apekdones de Santiago bajo el Número de Ingreso 1398-2015, ya que de aplicarse dicha
norma a la gestión judicial pendiente señakda, se infringe los dispuesto en el artículo 7° y 19
N°s 2 y 3 CPR. Lo anterior, en raaón de los antecedentes y consideraciones que paso a
exponer.
I.
ANTECEDENTES DEL PRESENTE REQUERIMIENTO
A propósito del denominado "Caso La Polar" la Superintendencia de Valores y Seguros (en
adelante, "SYS") inidó una serie de investigaciones en contra de las personas a cargo de los
Organismos de administración de Empresas La Pokr S.A. (en adelante, "La Polar"), los
denominados ejecutivos principales de la empresa, la empresa encargada de k auditoría
extema de. La Polar y ks empresas clasificadoras de riesgo involucradas.
2.
En ese contexto, la'SVS investigó a mi representado y formuló cargos en su contra mediante
. el Oficio Reservado-'N° 348, de fecha 13 de julio del año 2011, por supuestas infracciones a
la ley N° 18.045, Ley de Mercado de Valores, y a la ley N° 18.046, Ley de Sociedades
Anónimas.
3.
Con fecha 9 de marzo de 2012, la SVS dictó la Resolución Exenta N° 083, mediante k cual
sancionó a mi representado por los supuestos ilícitos contemplados en el artículo 59 letras
a) y f) de la-ley N° 18:045 y en el artículo 42 N° 4 de la ley N° 18.046, absolviéndolo del
cargo de uso de información privilegiada.
4.
En contra de dicha sanción esta parte interpuso la reclamación contemplada en el artículo
30 del Decreto Ley N° 3.538 de 1980, Ley Orgánica Constitucional de la SVS (en adelante,
"DLN° 3.538"). la cual se tramitó en juicio sumario ante el 18° Juzgado de Letras en lo Civil
de Santiago, bajo el ROL C-6498-2012, caratulado "Alcalde Saavedra, Pabh con Superintendencia
de Valores y Seguro^,
5.
Dicha reclamación se fundó, en síntesis, en los siguientes argumentos:
a. Don Pablo Alcalde no participó en las denominadas "malas prácticas"1 realizadas
al interior de La Polar que motivaron la sanción aplicada. Los antecedentes
valorados por k SVS oo son en absoluto suficientes para arribar a la conclusión
contraria;
b. Don Pablo Alcalde no tuvo,conocimiento de esas "malas prácticas". Esta es una
cuestión fundamental en lo que a mi mandante se refiere, puesto que no
solamente no existe prueba que lo vincule de manera alguna a dichas "malas
prácticas", sino que además se acompañó legalmente al proceso abundante
prueba que demuestra que la información acerca de las mencionadas "malas
prácticas" 'se encontraba oculta y que existían numerosos obstáculos para que el
Sr. Alcalde pudiera acceder y comprender adecuadamente la información
respecto a dichas prácticas;
c. La posibilidad de dirigir una acción administrativa sancíonatoria en contra de don
Pablo Alcalde se encontraba prescrita. Los seis meses que tenía la SVS para iniciar
su acción sandonatoria, de acuerdo a las normas supletorias del Código Penal que
resultan aplicables en la especie, se encontraban cumplidos y, consecuentemente,
su acción se encontraba prescrita;
d. La multa aplicada a don Pablo Alcalde es completamente desproporcionada y
excesiva. La sanción' aplicada a mí representado deja de lado cualquier
1
Nos referimos a las masivas tepactaciones uniktetales de ks deudas de los clieútes de La Polar y los efectos de ello
en el nivel de provisiones de la compañía.
consideración de proporcionalidad sin. aquieta explicar el alto monto de la multa,
especialmente considerando que el Sr. Alcalde fue totalmente absuelto del
único cargo que suponía aprovechamiento económico, este es, el cargo de
uso de información privilegiada;
e. Se infringió la prohibición del non bis in ídem. Los hechos por los cuales se
sometió al proceso administrativo y se sancionó a don Pablo Alcalde son
exactamente los mismos en base a los cuales el Ministerio Público investigó y
acusó p encálmente a mi representado;
£ Se infringió el principio de reserva legal. LaSVS sancionó a don Pablo Alcalde
aplicando normas de naturaleza exclusivamente penal, no obstante que se trata
de materias cuyo conocimiento corresponde -por mandato constitucional- de
manera exclusiva a los tribunales con competencia penal y al Ministerio Público,
respectivamente; y,
g. Se infringió el derecho al debido proceso. En detalle, sostuvimos que:
i. La SVS no respetó el principio- contradictorio, porque aplicó una
sanción sin permitir a esta parte contrainterrogar £ testigos de la
máxima importancia (de hecho, al único testigo que sostuvo derechamente
que mi representado habría estado al tanto de las "malas prácticas" de La
Polar, el Sr. Julián Moreno), cuyos testimonios constituyen la base
probatoria que luego utilizó para sancionar a don Pablo Alcalde]
ii. Agendó y llevó a cabo audiencias testimoniales en forma paralela, es
decir, condujo más de una prueba testimonial en forma simultánea, en una
misma causa;
iii. Agregó prueba extemporáneamente, vulnerando el derecho a defensa
de mi representado; e,
iv. Infringió el principio de imparcialidad y de probidad, ya que el Sr.
Superintendente estaba legalmente inhabilitado para intervenir en el
procedimiento administrativo en contra de ,esta parte, por haber
anticipado su opinióíi y decisión con conocimiento de los antecedentes
y, asimismo, por revestir la calidad de parte interesada en los hechos
investigados en tanto accionista de La Polar. En concreto, al respecto
señalamos que:
1) Existió prej.u2garniento y se anticiparon opiniones: con anterioridad a
la resolución del asunto controvertido, la SVS prejuzgó la materia
sometida a su decisión, pronunciándose derechamente en el sentido que
don Pablo Alcalde debía ser sancionado; y,
2) Existió intetés en la resolución del asunto: el Sr. Coloma revestía la
calidad de paite interesada en el procedimiento administrativo, toda vez,
que de forma indirecta, era, a ese entonces, accionista minoritario de La
Polar j, por tanto, patrimoniaknente perjudicado por los hechos que
causaron k disminución del precio de las acciones que integran su
patrimonio,
6.
Todos estos puntos fueron recogidos en k sentencia interlocutoria del 18° Juzgado Civil de
Santiago que fijó los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre los cuales debía
recaer la prueba en el procedimiento de reclamación de multa, resolución cuyo tenor fue el
siguiente:
"L- Hechos y circunstancias cjue motivaron la díctaáón íe. la Resolución Exenta N°
083, de fecha 9 de marzo de 2012, dictada, por la Superintendencia de Valores y
Seguros;
2.- Efectividad de haber incurrido el actor en las conductas cjue motwa.mii la, dictación
de la Resolución señalada en el número 1 °, Hechos y circunstancias;
3.- Efectividad de haber transcurrido el término de la prescripción de la acción
administrativa impetrada, en contra del actor, y la interrupción en su caso
4.- Efectividad de haberse dictado la Resolución Exenta N° 083, dentro de las
facultades y conforme al procedimiento previsto en el D.L. N° 3.538. Hechos y
circunstancias".
1,
Respecto de cada uno de esos puntos esta parte rindió abundante prueba. Pese a lo anterior,
con fecha 4 de diciembre de 2014, el 18° Juzgado Civil de Santiago dictó sentencia definitiva
rechazando la reclamación interpuesta, sin pronunciarse acerca de k prueba rendida ni
expresar los motivos de tal decisión.
8.
La sentencia se limita a reproducir las alegaciones de cada parte, a realizar una enumeracióri
de la prueba rendida |sin valorarla ni señalar qué hechos se dan por acreditados o qué prueba
se desestima) y, finalmente, a rechazar la reclamación pronunciándose sólo respecto a algunas
de ks alegaciones esgrimidas por esta parte. La resolución judicial, no realiza una
valoración de la prueba aportada,, no señala qué valor se le da á cada prueba o por
qué se desestima alguna de ellas, no menciona qué hechos se tienen por acreditados,
ni menos, señala cómo se dan por acreditados los hechos que determinarían el
rechazo de la reclamación interpuesta.
9.
Con fecha 6 de enero de 2015, esta parte interpuso, conjuntamente con un recurso de
apelación, casación en k forma por infracción al deber de fundamentación de las sentencias
(contenido en el artículo 170 N° 4 en relación con el artículo 768 N° 5, ambos del CPC).
Este recurso fue admitido a tramitación por el 18° Juzgado Civil de Santiago con fecha 15
de enero de 2015. Este recurso ingresó a la Iltma. Corte de Apelaciones bajo el Número de
Ingreso 1398-2015, encontrándose actualmente pendiente su examen de admisibilidad. Esa
es la gestión pendiente que da lugar al presente requerimiento. Copia del recurso se
acompaña en un otrosí de esta presentación.
II,
10,
LA NORMA LEGAL CUYA INAPLICABILIDAD SE SOLICITA
La interposición del recurso de casación deducido por esta parte se encuentra restringido por
k norma contenida en el inciso segundo del artículo 768 CPC. Esta norma incide
directamente en la respectiva gestión pendiente, resultando su aplicación en la especie
'•'•:!',
contraria a k Constitución. La disposición señak lo siguiente:
"En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo
766 solo podrá fundarse el recwrso de casación en la. forma
en alguna, de ld$ causales indicadas en los números 1°, 2°,
3 °, 4°> 6°, 7° y 8° de este artículo y también en el número 5°
cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto
controvertido"
De esta forma la norma citada restringe la posibilidad de interponer un recurso de casación
11.
en la forma en contra de sentencias que, tal como aquella en contra de k cual esta parte
presentó un recurso de casación en la forma, han sido dictadas en juicios o redamaciones
regidos por leyes especiales. Ello se desprende con claridad del tenor literal del artículo 766
inciso segundo que se refiere a: "[..,] sentencias que se dicten en. juicios o zeclamaciones
regidos por leyes especiales, con excepción de aquellos que se refieran a ¡a consttiuáón de las juntas
electoralesj a las reclamaáones de los avalaos que se practiquen en conformidad a la ley N° 17.235, sobre
Impuesto Territorial j de los demás que prescriban las lijes (énfasis agregado)".2
2
En-ese seatido, por ejemplo, k Exorna, Corte Suprema, conociendo de casación en la forma en el contexto de un
juicio sumario de demanda de mudad de pertinencias mineras señaló: "[.-,] Que, en relación a la causal de invalidación .
contenida en si articula 768N°5 del Código de Procedimiento Civil, es menester tenerpresettte que el artículo 233 delCódipa de Minería,
establece que todos los-juicios en que se ventilen derechos espeáalrmmte -retidos tur este CócUfí, ó que rtcaiym sabré si pedimento,
mattifesíacióiu concesión de expbradón o pertenencia, que m tentón señalado otro procedimiento en este cuerpo Jenzi se tramtiurcm con
arregla a lea normas del mida sumario. Á igual procedimiento quedan sometidas las Oposiciones a que ss refiere el artículo 61 del cuerpo
legal citado, por expresaprescripáón del articulo 68 del misma Código, de manera qtis, sea que je estime que la aposición deducida en
estos cactos es susceptible de encuadrarse en aquellas a que se referen los artículos 61 a 70 del cuerpo legal diado o es ttna reclamación
que no se aviene con dichas normas y en consecuencia se le aplica la regla del artículo 233 antes aludido -criterio que, en dejiniiiva, primí
al haberse ordenado por la Corte de Apelaciones de Auto/agosta, conociendo de la apelación de la demandada, la desacumulado?! de
estos autos de lagstión voluntaria de remensura ventilada en tljuiáo rol 599-2009 - lo cierto es que las regías por Jas cuales se
tige el presente fiado de oposición a la rtxaensnra solicitada por la demandada, en te gestíózt voluntaria.
notes ¿acucada, snn fax fpjttempliulas en el_Códígo deMinetísu Dicha cuerpo legal se ocupa ¿fe regtlar la. arnsitiuáóv,
naturak^a, ejercido j extinción de las concesiones para explorar o explotar las sustancias tnineraks que son susceptibles' de
aprwecbaxúettío por cualqtáErpersona, asi cortio algunos de ¿os actos, contratos y l&igfas que je rsfiereit a estas concesiones. Se trata, sin
duda, de una ley especial, que reffila Hit tipo de asuntos o negocios particulares, como es el de la actividad minera, tanto desde elpanto
de aisia sxstatitá>o comoproceáaxental [...] (énfasis agregado)" (considerando Cuarto, Excma. Corte Suprema, ROL N°
7387-2013).
12.
Específicamente, la causal de casación excluida por la notma cuya inaplicabilidad se solícita
corresponde a aquella contemplada en el numeral 5° del artículo 768 CPC, que permite anular
una sentencia cuando ésta omite ios requisitos que le impone el artículo 170 CPC.
13.
Como este Excmo, Tribunal bien conoce, los números 4 y 6 del artículo 170 CPC exigen
que toda sentencia definitiva contenga "4°. Las consideraciones de hecho o de detecho
que sirven de fundamento a la sentencia? j "6°. LM decisión del asunto controvertido. Esta
decisión deberá comprender todas las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el juicio;pero podrá
omitirse la resolución ¿e aquellas que sean incorfzpatibks con las aceptadas [...]" (énfasis agregado). El
recurso de casación interpuesto por esta parte se fonda precisamente en la infracción a las
exigencias contenidas en ambos numerales del artículo 170 CPC. Sin embargo, respecto de
la infracción a los dispuesto en el numeral 4° arriba transcrito., el citado inciso segundo del
artículo 768 CPC impide interponer el recurso de casación en dicho caso.
14.
Resulta entonces que la apHcación del inciso segundo del artículo 768 CPC impide invocar
como fundamento. de casación el hecho que la sentencia definitiva de un juicio de
reclamación como el iniciado por mi representado omita cumplir con requisitos impuestos
por la ley a toda sentencia y derivados de la garantía del debido proceso. En otros términos,
la norma en comento elimina el derecho de las partes litigantes a solicitar la invalidación de
un pronunciamiento judicial que no cumple con el imperativo legal y constitucional de
fandamentación de las sentencias. Como se expone a continuación, esta ckcunstancia resulta
de la mayor importancia en la resolución de la causa iniciada por mi representado que se
encuentra actualmente pendiente.
III.
APLICACIÓN
DECISIVA
DE
LA
NORMA
LEGAL
CUYA
INAPLICABILIDAD SE SOLICITA EN .UNA CAUSA ACTUALMENTE
PENDIENTE
15.
La gestión actualmente pendiente consiste en la casación en la forma interpuesta por esta
parte con fecha 6 de enero del presente año y admitida a tramitación por el 18° Juzgado Civil
de Santiago. Este recurso ingresó a la Iltma. Corte de Apelaciones bajo el Número de Ingreso
1398-2015. Como ya adelantamos, el procedimiento en el cual esta parte dedujo el recurso
de casación en la forma corresponde a una reclamación prevista y regulada en el artículo 30
del DL N° 3.538. Se trata, por tanto, de una reclamación regida por una ley especial, ea los
términos del artículo 766 CPC.
16.
Por otra parte, el recurso que dedujo mi representado se funda en la causal del N° 5 del
artículo 768 CPC, causal que
según lo dispuesto en la notma cuya inaplicabilidad se
solícita, salvo en un caso especial— sería distinta de aquellas admitidas para anular sentencias
dictadas en. reclamaciones reguladas por leyes especiales.
17.
Esta circunstancia es de la mayor importancia porque, en virtud de la norma cuya
inaplicabüidad se solicita en autoss la jurisprudencia nacional ha rechazado de forma
sistemática los recursos de casación en la forma deducidos en juicios o
reclamaciones regidas por leyes especiales por la causal contemplada en el numeral
5 del artículo 768 .en relación con el numeral 4 del artículo 170, todos del CPC. Así,
por ejemplo, la Excma. Corte Suprema conociendo de un recurso de casación en la forma
interpuesto por la causal contemplada en el numeral 5 del artículo 768 en relación con el
numeral 4 del artículo 170, todos CPC, señaló:
"Que las alegaciones formuladas en el recurso deben analizarse conforme lo
prescribe el artículo 781 del Código de Procedimiento Civil. Según se
desprende de la. norma, contenida en el artículo 768 del señalado
cuerpo legal, en armonio- con la del artículo 766 del mismo Código, en los
juicios regidos por leyes especiales, como ocurre con la. materia de autos
que es regulada por el D,!.. 1SÍ0 2,186, no procede el recurso de casación
en la forma por la causal del N° 5 del artículo 768 del Código de
Enjuiciamiento en lo Civil, por faltar el requisito del N° 4 del artículo
170 de ese mismo cuerpo de leyes, por cuyo motivo corresponde
concluir, desde luego, que el recurso de casación formal intentado por
la actora, del modo en que se propuso, no puede prosperar (énfasis
agregado)" (considerando terceto, fallo Excma. Corte Suprema Rol N°
8097-2012)
18.
Asimismo, conociendo de recurso de casación en la forma por la misma causal, pero en
relación a los numerales 5 y 6 del artículo 170, en un procedimiento de reclamación de
liquidación tributaria señaló:
"Que, en lo que toca a la 'Segunda causal', se cita como vulnerado el artículo
170 del Código de Procedimiento Civil, en sus numerales 5° y 6°, sin vincularlo
con ninguna causal del artículo 768 de igual texto, debiendo tener presente el
impugnante c[ue en estos procedimientos especiales, de conformidad a lo <jue
dísvone el inciso sesundo del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil, el recurso de casación en la forma procede por la causal
contenida en el N° 5 del artículo ya citado, siempre que la vulneración del
artículo 17O del aludido texto consista, en la falta de decisión del asunto
controvertido, la. que se encuentra, prevista, en el numeral sexto de la
última norma citada, por lo que la. alegación de ausencia de
enunciación de leyes, y en su defecto, de los principios de equidad
conforme a los cuales se emite fallo, no tiene ninguna posibilidad de
prosperar en esta sede, desde que es la. propia ley la. que dispone acerca
de la. improcedencia de dicha alegación (énfasis agregado)"
(considerando sexto, fallo Excma. Corte Suprema Rol N° 4489-2010).
19. De hecho, la Excma. Corte Suprema se pronunció respecto a la posibilidad de interponer
un recurso de casación en ia forma por la causal contemplada en el numeral 5 del artículo
7
768 CPC respecto a una causa que se refería también a una reclamación de multa tegída
por el DL 3.538, mismo procedimiento que el caso de autos, señalando:
"[..,] tal circunstancia, no podrid servir de. fundamento a una casación en el
fondo, sino en la. forma por la causal del artículo 768 N°5 del Código de
Procedimiento Civil, que dados los fundamentos expuestos, no yudo esgrimirse
en este procedimiento, atendida la naturaleza, del negocio,_ como lo
prescribe el artículo 768 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil,
en relación con el artículo 766 inciso 2° del mismo Código (énfasis
agregado)" (considerando septuagésimo segundo, Excma, Corte Suprema,
ROL 4261-2004).
20.
De este modo, y en la medida que la aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 768 CPC determinará que la Iltma. Corte de Apelaciones rechace un recurso
legítimamente interpuesto por mí representado, es indudable que la norma cuya
inaplicabilidad se solicita tiene una influencia decisiva en la viabilidad de la casación
interpuesta.
21.
La CPR solo exige para la procedencia del recurso de ¿aaplícabilidad por inconstitucionaüdad
que el precepto legal cuya inaplicabilidad se persigue resulte decisivo en la resolución de un
asunto. Y en nada obsta al carácter de decisivo de una norma el que no se trate de aquellas
disposiciones que sirven para decidir sobre el fondo del recurso interpuesto, sino —como
en eí caso del artículo 768 inciso 2 del CPC— para decidir sobre su procedencia. Así ha
resuelto este Excmo. Tribunal en reiteradas oportunidades, como, por ejemplo, a propósito
de la causa ROL N° 1373-2009:
"Que, para desechar tal .argumentación, este Tribunal reiterará la doctrina
asentada entre otras, en las sentencias dictadas en los roles 472, 499 y 946, en
cuanto a ¡fue el precepto constitucional establece, como requisito de admisibilidad,
que la norma impugnada pueda resultar decisiva en la resolución de un asunto.
En consecuencia, para resolver la. admisibilidad de la. cuestión planteada, resulta
inoficioso examinar si el precepto impugnado resulta, o no decisivo en
la. resolución del fondo del asunto o sisólo constituye un. requisito de
procesabilidád del reclamo de judicial de la sanción pendiente, pues
esta última cuestión es también un asunto que los tribunales del fondo
deben resolver v en el que un t>recet>to legal —e/ impugnado en la
esoecie— puede resultar decisivo. La Carta Fundamental no ha establecido
diferencias en relación con el tipo o naturaleza del precepto legal cuya
inaplicabilidad se solicita, sino que ha aludido genéricamente d las normas con
rango o valor de ley* (considerando sexto, fallo Excmo. Tribunal
Constitucional Rol N° 13 73-09-INA).
IV.
VICIOS CONSTITUCIONALES QUE SE PRODUCEN POR
JA
APLICACIÓN DE LA NORMA LEGAL CUYA INAPIICABILIDAD SE
SOLICITA
22.
De aplicarse el artículo 768 inciso segundo CPC al procedimiento de casación en la forma y
apelación de la sentencia definitiva de la redamación interpuesta por don Pablo Alcalde se
generarían efectos contrarios a k Constitución. En detalle, se vulneraría lo dispuesto en el
artículo 19 N° 3 inciso sexto CPR, que consagra la garantía de debido proceso,
específicamente en su manifestaciones de derecho a obtener una sentencia motivada y
derecho a recurso; el artículo 7 CPR, puesto que se permitiría la validez de una actuación de
un órgano del Estado que no se ciñe a las formas que prescribe la ley, y, por último, el artículo
19 N°s 2 y 3 inciso primero CPR, puesto que se vulneraría gravemente el derecho de mi
representado a la igualdad ante la ley.
a. Garantía de debido proceso
23.
El artículo 19 N° 3 inciso sexto CPR establece:
"Artículo 19,- La. Constitución asegura a. todas las personas:
3 °.- ~La igual protección de la ley en el ejercicio de. sus derechos.
U]
Toda, sentencia, de un órgano que ejerza íttfisdiccJón debe fundarse en
un -proceso previo legahnente tramitado. Correstionderá al legislador
establecer siembre, las garantías de un procedimiento y una investigación
racionales Y fastos. [.,.] (énfasis agregado)"
24.
Este artículo consagra k existencia de un derecho a un debido proceso, el cual, como ha
fallado este Excmo. Tribunal"[,..] más allá de consagrar los derechos de los lztigantes,y elpoder-deber
deljues^ en la forma que el constituyente ha establecido para eliminar la juerga en la saludan de los conflictos,
genera, un. medio idóneo para que cada cual pueda, obtener la solución de sus
conflictos a través de su desenvolvimiento (énfasis agregado)"3.
25.
Del concepto de debido proceso establecido en artículo 19 N° 3 de la Constitución se derivan
ciertas garantías mínimas sin las cuales el procedimiento no será ni racional ni justo. En ese
sentido, se ha pronunciado también este Excmo. Tribunal:
" el procedimiento legal debe ser racional y justo. Racional para, configurar
un proceso lógico y carente de. arbitrariedad. Y justo para orientarlo a un sentido
que cautele los derechos fundamentales de las participantes en un proceso. Con
ello se establece la necesidad de un juez impArdal, con normas que eviten la
indefensión, que exista una resolución de fondo, motivada y pública,
3
Excmo. Trihranal Constitucional, en sentencia de fecha 9 de agosto de 2011 ROL 1876 y sentencia de fecha 13 de
junio de 2007 ROL 786.
susceptible de revisión, por un tribunal superior y generadora de la
íntangíbüidad necesaria que garantice la seguridad y certeza jurídica
propias del Estado de Derecho (énfasis agregado)" (considerando
decimoctavo, fallo Excmo, Tribunal Constitucional, Rol N° 1876-10INA).
26.
Dentto de las garantías que abarca el derecho al debido proceso nos encontramos con dos
garantías directamente relacionadas al asunto de autos: (5) el deber de motivar y fundamentar
las sentencias; y, (ii) el derecho a recurrir en contra de los fallos de los tribunales4.
i. Deber de fofidameatación de las sentencias
27. • El deber de fundamentar la sentencia corresponde a la necesidad de toda decisión judicial de
expresar el "conjunto de motivos, rogones o argumentos de hecho y especialmente de derecho en que se
apoya"*.
!
28.
Dicha necesidad de motivar las sentencias está, además, íntimamente ligada a la posibilidad
de poder controlar la resuelto por un tribunal. En otros términos, si tm juez no motiva su
decisión., se imposibilita el que un tribunal superior pueda conocer las razones que llevaron
a resolver de una determinada manera. Es este sentido se ha afirmado por k doctrina que la
"•motivación explícita las rabones de la decisión, permite controlar la discredonalidad de ksjueces y tribunales
j habilita la posibilidad de impugnar la decisión mediante las acciones j recursos que establezca el
,"6
29.
Este requisito fundamental de toda decisión judicial emana de la garantía del debido proceso.
Así lo ha resuelto reiteradamente k Excma. Corte Suprema:
"El derecho del debido proceso a lo menos lo constituye un conjunto
de garantías que la Constitución Política de la República, los tratados
internacionales ratificados por Chile y en vigor y las leyes le-entregan a
las partes déla relación procesal, por medio de. los cuales se procura, que todos
puedan hacer valer sus pretensiones en ios tribunales, que sean escuchados, c[ue
puedan reclamar cuando no están conformes, que se respeten los procedimientos
fijados en la ley, que las sentencias sean debidamente motivadas y
fundadas, entre otros (énfasis agregado)" (considerando Séptimo., Excma.
Corte Suprema, ROL 990-2010).
4
Bu este sentido, por ejemplo, NAVARRO Beltrán, Enrique, "El debido proceso en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional", en "Litígacióii Pública", año 2011, p. 23; y, BOKDALÍ, Andrés, en GARCÍA Pino, Gonzalo y
CONTRERAS Yásquez, Pablo, "El derecho a k tutela judicial y al debido proceso en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional chumo" en Estudios Constitucionales, año 11, N° 2, año 2013, p. 236 y ss.
5
COUTURE, Eduardo, en GONZÁLEZ Castillo, Joel, "La fundamentado)! de las sentencias y la sana crítica",
Revista Chilena de Detecho, voi 33 N° 1, año 2006, p. 100.
6
GARCÍA Pino, Gonzalo y CONTRERAS Vásquez, Pablo, "El derecho a la tutela judicial y al debido proceso
en lajurisprudencia del Tribunal Constitucional chileno" en Estudios Constitucionales, afio 11, N° 2, afio 2013,
p. 256.
:
10
"'Que constituye un derecho asegurado por la Carta Fundamental, que toda
sentencia de un. órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo
le.galrne.nte. tramitado, y el mismo texto, en el inciso quinto del numeral 3 ° de su
artículo 19, confiere al legislador la misión de establecer siempre las garantías de
•un procedimiento racional y justo. En cuanto a los aspectos que comprende
el derecho del debido proceso, no hay discrepancias en que? á lo menosf
lo conforman el derecho a ser oído, de presentar pruebas para demostrar las
pretensiones de las partes,, de que la decisión sea razonada y cíe recurrir en
su contra, circunstancia esta última que en la especie no ha sido respetada,
incurriéndose en un atentado de la garantía constitucional referida ("énfasis
agregado)" (considerando Cuarto, Excma. Corte Suprema, ROL 26852010).
30,
De esta garantía consagrada a nivel constitucional, en el artículo 19 N° 3 inciso sexto, se
derivan ks manifestaciones a nivel legal contempkdas en el artículo 170 CPC. Asimismo, en
el Auto Acordado de la Corte Supíerna sobte k forma de las sentencias de fecha 30 de
septiembre de 1920, en sus numerales 5 a 10.
31,
La sentencia dictada en el juicio de reclamación contra la multa impuesta por la SVS a don
Pablo Alcalde vulneró su derecho constitucional a obtener una sentencia debidamente
motivada, puesto que no esgrime ks razones de hecho que determinarían el rechazo de ía
reclamación, pese a toda k prueba aportada al procedimiento por esta parte. Tampoco la
sentencia se pronuncia respecto a todas las alegaciones que realizó esta parte, omitiendo en
algunos casos pronunciarse al respecto. La sentencia referida no soló dejó en indefensión a
mi representado en cuanto no podrá comprender el porqué del techase» de su reclamación,
sino que además le impide defenderse correctamente recurriendo en contra de k misma,
puesto que no existen razones concretas para el rechazo de la acción. Precisamente por ello
esta parte dedujo recurso de casación en la forma, el cual, por aplicación del mencionado
inciso segundo del artículo 768 CPC, no podría prosperar.
ü Derecho al recurso
32,
El derecho al recurso es una garantía que indudablemente forma parte del derecho al debido
proceso, garantía que, por lo demás, se encuentra expresamente contempkda en los tratados
internacionales ratificados por Chile —por ejemplo, del artículo 8Jh) de k Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto San José de Costa Rica)—- y ha sido, por lo demás,
ampliamente reconocida en k jurisprudenck de este Excmo. Tribunal Constitucional. Así lo
demuestra el fallo que se transcribe a continuación:
"[...] el derecho al recurso forma_ p&tte integrante del derecho al
debido proceso. Así se ha señalado, enire otras sentencias, en ¡os roíes N° 576,
389, 478, 481, 821, 934, 986j 1.432. de este modo, se ha dicho expresamente que
"el derecho a un proceso previo, legalmente tramitado, racional jy Justo, que la
Constitución asegura a todas laspersonas, debe contemplar las siguientes garantías: la
publicidad de los ocios jurisdiccionales, el derecho a la acción, el oportuno conocimiento
U
de ella por la parís contraria) el emplazamiento, adecuada defensa y asesoría con
abogados, laproducáón libre de pruebas conforme a la ley, el examenj objeción de la
evidencia rendida, la bílateraUdad de la audiencia, /a facultad1 de ínterponet
recursos puta revisar las sentencias dictadas pot tribunales
infetiores [,..] (énfasis agregado)" (considerando cuadragésimo, fallo
Excmo. Tribunal Constitucional Rol N° 1448-09-INA),
33.
En concreto., el recurso de casación en la forma constituye un mecanismo fundamental en.
nuestro sistema procesal, puesto que permite anulat las sentencias dictadas sin los requisitos
que el legislador les ha impuesto y que resultan necesarios pata asegurar las garantías que se
derivan del procedimiento racional y justo que mandata la Constitución7.
34.
En efecto, la posibilidad de recurrir por otros medios en contra de la sentencia no excluye la
necesidad de establecer la posibilidad de casar la sentencia, puesto que al no cumplir una
sentencia con uno de los requisitos más importantes para su validez no procede revocarla o
modificarla, sino anularla, impidiendo así que una actuación viciada se mantenga como válida
frente a terceros.
35.
Es tan patente esta necesidad de posibilitar que se anulen los fallos viciados que, en aquellos
procedimientos como los establecidos en sede penal o laboral, en que no se contempla el
recurso de casación, nuestro sistema jurídico otorga la posibilidad de anular los fallos que no
cumplan con requisitos esenciales del debido proceso tales como el deber de fundamentar la
sentencia, a través de recursos de nulidad (artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo
y artículos 372 y siguientes del Código Procesal Penal).
36.
' Más aún, siendo los tribunales de justicia órganos del Estado, el artículo 7 CPR impone como
requisito de validez a sus actuaciones que éstas tengan lugar previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia y en k forma que prescribe k ley8. Todo acto de los
Tribunales de la República que no se adecúe a la forma que prescribe k ley no es váHdo, y lg
7
En este sentido, CASARINO Vitetbo, Mario, quien define el recurso de casación, en k forma como "un recurso
extraordinario que la ley concede a ¡aparte agraviada en contra de determinadas resotudomsjudiáaks, para obtener su anulación,
cuando han sido dictadas coa omisióa de sos requisitos legales foonales o dentro de procedimentos vúiosos"'1
(énfasis agregado)- Y, agrega que: "El legislador se ha preocttpado de señalar la manera como los Mgantes deben recurrir a ios
iríbtatales dejusticia en dsftysa de sus derechos j , al mismo tiempo, laforata como éstos debm tramitar y resolverlos asunínsjacUáoles
sometidos a su decisión, para evitar así si coas dentro de k admmstnáón de justicia. Pera anda ¿abr& socado elfeeísladot
r.i?ft ftfjtahlecer esas aofmas si no_ hubiera, cenado también un_té§ímea especial de sanciones para el caso
de óxteaccíóao violadótt de ellas, las cuales, en síntesis, se traducen ea la nulidad o invalidacián del acto
realizado en tan anormales condiciones. BI recurso de casación en la. fotoia, pnesf es uoto de los aspectos
de esta, sanción, llamada nulidad procesal, e integra, naturalmente, la teoría ¿enera! de la misma, persiguiendo una. doble
BaaUdad: a. Velar por que hs juicios se tramitenpreña observancia de iodos hs trámtes o diligenciasprescritos como esenciales por
la ley, en alendan a que en illas va envuelta la igualdad en la defensa de los derechos dz laspartís y la seguridad de que sea» legalmente
declarados o reconocidos;j b. Vela por que los jaeces, en la dictación de las sentencias, observen las leyes que
regulan su fotma. único camino o fóoxtula. de dudes a Jas partes litigantes garantías de acierto y de rostida,
en dichos fallos (énfasis agregado)".
8
En este sentido, este Excmo. Tribunal ha resuelto lo siguiente: "Nuestra Constitución Poütica caracteriza la jurisdicción
como toza fixaciáa pública emanaiia de JCa sobexanjfa, lo tjucxesalta ¿te aplicat los urtfcalos 5°, <f°y 7° de Ja.
Constitución, y entrega su ejercida e» forma privativay excbcjente a hs tribttnaks estableados por ella o la ley, [.,,] (énfasis
agregado)" (Silos Excmo. Tribunal Constitucional, 8 de abril de 2002, ROL N° 346-2002, y 5 de septiembre de
2006, ROL 499-2006).
12
forma de solicitar su anulació:a en el procedimiento ovil es mediante el recurso de casación
en la
37.
La norma contenida en el inciso segundo del artículo 768 CPC, al impedir a mi representado
solicitar la nulidad de la sentencia dictada en el juicio de reclamación por incumplir ésta con
los requisitos que le impone la ley., vulnera el derecho que la Constitución asegura a mi
representado consistente en recurrir en contra de toda decisión judicial que haya sido dictada
al margen de ia ley, para que esta sea invalidada.
b. Garantía de igualdad ante la ley
38.
Por último, k aplicación de la norma del artículo 768 inciso segundo CPC implica admitir
un trato desigual y arbitrario que vulnera las garantías contempladas en el artículo 19
•numerales 2 y 3 inciso primero de k Constitución, esto es, las garantías de igualdad ante la
ley y de igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos de las personas.
39.
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del DL N° 3.538, k reclamación iniciada
por esta parte se tramita en conformidad con las normas del juicio, sumario. Aplicar el artículo
768 inciso segundo CPC para impedir a mi representado impugnar la sentencia dictada en
tal procedimiento por incumplir con los requisitos que la ley le impone, equivale a privar a
mi representado de un derecho procesal sin ningún motivo -que justifique tal diferencia. Don
Pablo Alcalde no podría solicitar la invalidación de una sentencia que no contiene la
fundamentación mínima requerida no solo por el legislador, sino también por el
constituyente. Ello 'implicaría que k sentencia definitiva dictada en causa Rol G-6498-2012
del 18° Juzgado Civil de Santiago, aun habiéndose dictado contrariamente a la forma que
prescribe la ley sería una actuación váKda que generaría todos sus efectos en contra de mi
representado.
40,
Al no existir una razón que justifique privar a mi representado de un derecho procesal tan
importante como el de soEátaf la nulidad de la sentencia dictada en contra k ley, la aplicación
de la norma del artículo 768 inciso segundo CPC genera efectos discriminatorios, siendo así
contraria a lo dispuesto en los numerales 2 y 3 inciso primero del artículo 19 CPR.
41.
En reiteradas oportunidades se ha pronunciado este Excmo. Tribunal respecto a los efectos
contrarios a las garantías de los artículos 19 N° 2 y N° 3, inciso primero que precisamente
genera el artículo 768 inciso segundo CPC, señalando derechamente que "«¡precepto impugnado
establece una diferencia, arbitraría., transgrediendo las garantías de igualdad ante la ley
y la igualprotección, de la ley en el ejercicio de sus derechos (énfasis agregado)"9.
9
Sentencia del Excmo. Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de agosto de 2011, ROL 1.873-10-INA
13
42.
En el caso concreto, la aplicación de la norma y sus efectos inconstitucionales son aún irtás
I
graves si tenemos en cuenta que el procedimiento de reclamación interpuesto por don Pablo
Alcalde se establece a propósito de un procedimiento administrativo sancionatorio el cual
fue desarrollado cpn severas infracciones a sus garantías constitucionales. Por ello., al tratarse
de un ciudadano contra el cual se está dirigiendo el denominado iospuniendi estatal, deben
cautelarse con mayor cuidado sus derechos. No resulta en ningún caso admisible, que bajo
la excusa de la aplicación de la norma del artículo 768 inciso segundo CPC y la consecuente
imposibilidad de poder alegar 1a nulidad del fallo en cuestión se reafirmen todas las
violaciones a garantías constitucionales acusadas en la reclamación iniciada por mi
representado, mediante una sentencia que ni .siquiera se encuentra debidamente motivada.
43.
El que la norma del inciso segundo del artículo 768 CPC prive de la posibilidad que
sí se tranquea en otro tipo de procedimientos judiciales para solicitar la invalidación
de esa sentencia y obtener consecuentemente una sentencia de reemplazó que
cumpla con los requisitos mínimos que se derivan del mandato constitucional de
procedimiento racional y justo, implica establecer una diferencia arbitraria que
vulnera lo dispuesto en el artículo 19 N° 2 y N° 3S inciso primero de la CP1L
V.
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES DEL
PRESENTE REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD
44.
El presente requerimiento cumple todos los requisitos contemplados en la CPR y 1a ley para
ser admitido a tramitación y acogido en definitiva. Como ha sido expuesto y según se acredita
mediante el certificado que se acompaña en un otrosí de esta presentación, existe una gestión
judicial pendiente en la cual la norma legal cuya ínaplicabilidad se -solicita incide directamente.
45.
Asimismo, el presente requerimiento expresa claramente los hechos y fundamentos en que
se apoya, precisando las normas constitucionales que se infringen con la aplicación de la
norma legal impugnada así como la forma en que dicha infracción se produce.
46.
Por último, el presente requerimiento contiene una petición concreta., consistente eu que- este
Excmo. Tribunal,.en ejercicio de las facultades que le concede el artículo 93 N° 6 inciso
primero CPR, declare inaplicable por ser contrario a la Constitución el artículo 768 inciso
segundo CPC en la gestión pendiente consistente en la casación interpuesta en contra de la
sentencia definitiva pronunciada en-el juicio sumario de reclamación de multa tramitada bajo
el ROL C-6498-2012 ante el 18° Juzgado Civil de Santiago que actualmente se encuentra en
trámite ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago" bajo el Número de Ingreso 13982015.
14
POR TANTO, j en conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 N° 6 y el inciso
décimo primero de dicho artículo de la Constitución Política de la República y en los artículos
79 a 92 de la LOC del Tribunal Constitucional y demás normas constitucionales y legales
aplicables,
SÍRVASE ESTE EXCMO. TRIBUNAL tener por deducido el presente *equerirniento
de inaplicabilidad, acogerlo a teamitación y en definitiva declarar inaplicable' la norma
contenida en el artículo 768 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil a la causa
Número de Ingreso 1398-2015, actualmente pendiente ante la Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, por resultar dicha aplicación contraria a lo dispuesto en los artículos 7 y 19 N°
2 y 3, incisos primero y sexto de la Constitución Política de la República.
PRIMER OTROSÍ: En conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 inciso
decimoprimefo de la Constitución Política de k República y en el artículo 85 de la LOC del
Tribunal Constitucional, solicito a este Excmo. Tribunal disponer k inmediata suspensión
del pfor.ediiTije.ntn en k causa caratulada "Alcalde Saavedra¡ Pablo con Superintendencia de Valores
y Seguros"., actualmente en tramitación ante k Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago bajo
el Número de Ingreso 1398-2015, mientras se conozca y resuelva el presente requerimiento
de inaplicabilidad.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase este Excmo. Tribunal tener por acompañados los siguientes
documentosr
(i)
Certificado emitido por la Sra. Secretaria Subrogante de la Iltma. Corte de
Apekciones de Santiago, donde consta el hecho de encontrarse pendiente ante dicho
Tribunal la causa caratukda "Alcalde Saavedra, Pablo con Superintendencia de Valores y
Seguros", Rol 1398-2015, así como k individualización de las partes y de sus abogados
patrocinantes, en los términos del artículo 79 inciso segundo de k Ley Orgánica
Constitucional de este Excmo. Tribunal.
(ií)
Copia de la sentencia definitiva dictada en causa ROL C-6498-2012 del 18° Juzgado
Civil de Santiago, mediante el cual se rechaza k reclamación deducida por esta parte.
(H)
Copk del recurso de casación interpuesto por Pablo Alcalde Saavedra en causa
caratulada "Alcalde Saavedra¡ Pablo con Superintendencia de Valoresj Seguro?', Rol C-64982012, actualmente tramitándose ante k Iltma. Corte de Apekciones bajo Rol N°
1398-2015-
.-
(iv)
Copia, de la resolución de primera instancia que declaró admisible el recurso de
casación interpuesto.
"
'
TERCER OTROSÍ: En conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 inciso 8 de la Ley
Orgánica de este' Excmo. Tribunal Constitucional, solicito que la resoluciones que se dicten
en este proceso se notifiquen a esta parte a las casillas de correo electrónico
dpraetorius@bQfilles_cobar.d,
[email protected]
gcMbu^n@b^fijle¿c.Q.bar.cl
y
atth,d@boJ511escobai. d. Sin perjuicio de lo anterior, solícito que las notificaciones por
carta certificada se notifiquen a está parte en el domicilio indicado en la comparecencia de
esta presentación, esto es, en Magdalena 140, piso 9, oficina 901, comuna de Las Condes,
Santiago.
CUARTO OTROSÍ: Sírvase este Excmo. Tribunal tener por acompañada mi personería
para comparecer en estos autos en nombre y representación de don Pablo Alcalde Saavedra,
la cual consta en escritura pública de fecha 10 de octubre de 2012, otorgada ante don
Gonzalo Sergio Mendoza Guiñez., Notario Público Suplente de doña Antonieta Mendoza -«
Escalas, Titular de la Décimo Sexta Notaría y Conservador de Minas de Santiago.
QUINTO OTROSÍ: Sírvase este Excmo. Tribunal tener presente que en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumo personalmente el patrocinio y
poder en esta causa y confiero poder a los Abogados habilitados para el ejercicio de la
profesión, señores Sebastián Yaníne Montaner y Guillermo Chahuán Chahuán, íbdos de mi
mismo domicilio., quienes podrán actuar de forma conjunta o separada, indistintamente, y
quienes firman en señal de aceptación expresa.
\s
16
Santiago, dos de abril de dos mil quince.
Proveyendo
agregúese
a
Apelaciones
ingresado
a fojas .91: por
estos
de
autos
el
Santiago,
de
cumplido
oficio
13
dé
de
lo ordenado,
la
Corte
marzo
de
2015,
a esta Magistratura, el dia 16 de marzo
mismo año, por el cual
se remite
de
del
copia de las piezas
principales del expediente referido a la gestión judicial
invocada en estos autos.
Proveyendo
presente;
al
evacuado
a fojas
primer
518:
Y
el traslado;
A
cuarto
lo principal,
otrosíes,
al segundo
téngase
téngase
por
otrosí, ténganse
por
acompañados los documentos, bajo apercibimiento legal; al
tercer otrosí, no ha lugar.
Proveyendo a fojas 533: téngase presente.
Proveyendo a fojas 535: ténganse por acompañados,
bajo apercibimiento legal.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1°. Que, con fecha 24 de febrero de 2015, don Pablo
Alcalde
Saavedra,
inaplicabilidad
segundo
del
ha
por
artículo
requerido
la
declaración
inconstitucionalidad
768
del
Código de
del
de
inciso
Procedimiento
Civil, para que surta efectos en el proceso sobre recurso
de casación en la forma y apelación, Rol N°
1398-2015,
sustanciado ante la Corte de Apelaciones de Santiago;
2°. Que, con fecha 3 de marzo del presente año, esta
Sala acogió a tramitación el requerimiento deducido. En
la misma oportunidad, suspendió el procedimiento en que
incidiría
la inaplicabilidad
pronunciarse
materia
sobre la admisibilidad
de autos y, para
del requerimiento,
confirió traslado por 10 días a las partes de la gestión
judicial aludida y, asimismo, requirió que enviara copia
de las piezas principales de los autos Rol N° 1398-2015;
3°.
Que
el
traslado
conferido
para
pronunciarse
sobre la admisibilidad fue evacuado dentro de plazo;
¿TC^Lo
4° .
Que
los
antecedentes
.examinados
por
este
Tribunal permiten verificar que se ha dado cumplimiento a
los
requisitos
exigidos
por
el
articulo
93,
inciso
decimoprimero, de la Constitución Politica, en relación
con lo previsto en el articulo 84 de la Ley N° 17.997r
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, para
declarar admisible el presente requerimiento;
5°. Que, en efecto, la gestión judicial en la que
incide
el
requerimiento
interpuesto
se
encuentra
pendiente y, para el solo efecto de pronunciarse sobre su
admisibilidad,
definitiva,
impugnado
y sin perjuicio de lo que se resuelva en
esta
podria
Sala
estima
resultar
que
el
decisivo
precepto
en
dicha
judicial, que la acción de inaplicabilidád
legal
gestión
deducida
se
encuentra razonablemente fundada y que no concurre, en la
especie,
ninguna
de
las
causales
de
inadmisibilidad
previstas en el referido articulo 84.
Y TENIENDO PBESENTE lo dispuesto en el articulo 93,
inciso
primero, N°
6°, e inciso decimoprimero, de la
Constitución Politica y en los artículos 83, 84 y demás
disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:
Que
se
declara
admisible
. el
requerimiento
de
inaplicabilidád deducido a .fojas uno.
Pasen los autos al Presidente del Tribunal para ' que
les dé curso progresivo.
Acordada con el voto en contra de los
Ministros
señores Carlos Carmona Santander, Presidente, y Gonzalo
García Pino, quienes estuvieron por declarar inadmisible
el requerimiento. A su juicio, la disposición reprochada
no resulta
forma,
decisiva
invocado
configurándose
inadmisibilidad
en el proceso de
como
de
N°
gestión
esta
5°
del
casación
judicial
manera
articulo
la
84
en
pendiente,
causal
de
la
la
Ley
de
N°
17.997. Lo anterior, desde el momento que lo solicitado
en
la
apelación,
interpuesta
conjuntamente
casación en la forma, se sustenta
mismos
fundamentos,
con
la
sobre la base de los
motivo por el cual en aquella vía
recursiva no existirían las infracciones
constitucionales
invocadas.
Redactaron
la
resolución
los
Ministros
que
la
suscriben y la disidencia, sus autores.
Notifíquese y comuniqúese.
Rol N° 2798-15-IMA.
Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal
Constitucional,
integrada
por
su
señor Carlos Carmona Santander,
Iván
Aróstica
María
Luisa
Maldonado,
Brahm
y
Ministro
y los Ministros
Gonzalo
Barril
Presidente,
García
señor
Pino,
Cristian
señor
señora
Letelier
Aguilar.
Se certifica
Maldonado
que el Ministro
concurrió
al
acuerdo,
señor
pero
encontrarse con permiso.
Autoriza la Secretaria del Tribunal.
Iván
no
Aróstica
firma
por