Ayuntamiento de El Puig. Falta de respuesta a solicitud de
Anuncio
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (...)". Art. 1 de la Declaración Universal de los DD HH "Tots els éssers humans naixen lliures i iguals en dignitat i drets (...)". Art. 1 de la Declaració Universal dels DD HH SÍNDIC DE GREUGES DE LA COMUNITAT VALENCIANA Ayuntamiento de El Puig Sr. Alcalde-Presidente Pl. de l'Ajuntament, 1 PUIG - 46540 (Valencia) 26/09/2014 32704 ================ Ref. Queja nº 1400750 ================ (Asunto: Falta de respuesta a solicitud de información cursada por Comité de Empresa) Sr. Alcalde Presidente Acusamos recibo de su escrito por el que nos remite informe, en relación a la queja de referencia formulada por D. (...). El autor de la queja en su escrito inicial, sustancialmente, exponía los siguientes hechos y consideraciones: - Que se había dirigido a la Alcaldía, en distintas ocasiones, solicitando información sobre el abono a determinados funcionarios del complemento de Productividad. - Que, de ninguna de las solicitudes, verbales o escritas, había obtenido respuesta expresa. Admitida a trámite la queja, solicitamos informe del Ayuntamiento de El Puig de Santa María que, a través del Sr. Alcalde-Presidente, nos comunicó, entre otras cuestiones, lo siguiente: - Que, consultados los registros desde el año 2011 “(...) sólo existen dos solicitudes del Comité de Empresas (...)”. La autenticidad de este documento electrónico puede ser comprobada en https://seu.elsindic.com Código de validación: **************** Fecha de registro: 26/09/2014 Página: 1 C/. Pascual Blasco, 1 03001 ALACANT. Tels. 900 21 09 70 / 965 93 75 00. Fax 965 93 75 54 http://www.elsindic.com/ - Que, la primera solicitud es de fecha 19/07/2013, “(...) en ella se solicita no el complemento de productividad sino la documentación relacionada con el mismo”, añadiendo que “(...) a este respecto no podemos facilitar la información, ya que de acuerdo con el informe de la agencia de protección de datos emitido a instancia de esta Corporación de fecha 20 de marzo de 2014. Este informe indica “Ahora bien, dicha publicidad se refiere exclusivamente a las cantidades percibidas por cada funcionario en dicho concepto por lo que no se extiende a otros datos personales que puedan contener los documentos a que la consulta se refiere, ni a otros aspectos, como la valoración efectuadas para su distribución por el órgano competente para ello o los informes realizados por otros órganos, cuya intervención sea precisa en el ejercicio de las funciones que les competen”. - Que, la segunda solicitud es de fecha 20/01/2014 “(...) donde se solicita copia del decreto de productividad consolidada, tal documentación fue entregada en fecha 12 de febrero de 2014, tal y como consta en el registro de salida de esta corporación”. - Que, respecto a las “(...) peticiones verbales, en primer lugar, no se tiene constancia por esta alcaldía de ninguna petición de otra documentación. De haber tenido conocimiento se hubiera informado al Comité de Empresas que el cauce adecuado para la solicitud de documentación es por escrito tal y como viene siendo habitual”. - Finalizaba el informe señalando que “(...) puesto que la relación con el Comité de Empresas siempre ha sido fluida y cordial, esta Alcaldía no alcanza a comprender la queja, si no es porque no se le ha facilitado documentación que pertenece al expediente personal de los trabajadores y que no es posible comunicar a no ser que haya una autorización expresa del trabajador afectado por la petición”. Del contenido del informe dimos traslado al autor de la queja al objeto de que, si lo consideraba oportuno, presentase escrito de alegaciones, como así hizo en fecha 23/05/2014 manifestando, entre otras cuestiones, lo siguiente: - Que respecto a la solicitud de 20/01/2014 “(...) al respeto afirmamos que no se nos ha entregado copia del mismo y por ello se plantean las cuestiones siguientes: ¿a quién le fue entregada dicha documentación?, ¿qué funcionario/a o empleado/a público practicó dicha entrega?. Así pues consideramos que el hecho de que “esté registrado de salida” no constituye prueba alguna de que se haya formalizado la entrega. El Ayuntamiento no aporta en este supuesto el correspondiente “Recibí” de la persona receptora del Decreto”, añadiendo que “asimismo, en fecha 24/04/2014, con el núm. 1641 del RE, se solicitó nuevamente por el Presidente del Comité de Empresas y por todos los Delegados de Personal, copia o traslado del Decreto de la Alcaldía 1.651 de 4/12/2013: el silencio ha sido la respuesta también en esta ocasión”. - Que, en relación a las peticiones verbales, señalaban que “(...) dicho cauce (petición por escrito y registro) es el cauce que se ha venido utilizando hasta la fecha por el Comité de Empresas y Delegados de Personal”. - Que, “(...) dicha relación, ciertamente cordial, ha venido a iniciarse recientemente (se han producido las dos primeras mesas generales de negociación ordinaria en La autenticidad de este documento electrónico puede ser comprobada en https://seu.elsindic.com Código de validación: **************** Fecha de registro: 26/09/2014 Página: 2 muchos años, solicitadas en varias ocasiones por los representantes de los trabajadores, cuando existe un reglamento propio que determina una MGN ordinaria al mes) y, casualmente a partir de la formulación de nuestra queja ante esa Sindicatura de Greuges”. Llegados a este punto, concluida la tramitación ordinaria de la queja, resolvemos la misma con los datos obrantes en el expediente. En este sentido, consideramos que, aunque íntimamente unidas entre sí, son dos las cuestiones a estudiar en esta queja: Primero. La comunicación a los representantes sindicales de las cantidades que los empleados públicos perciben en concepto de complemento de productividad. Segundo. La notificación del Decreto de la Alcaldía 1.651 de 4/12/2013. Respecto a la primera cuestión, debemos partir del artículo 23.3, letra c, de la Ley 30/1984 (último párrafo) que establecía el conocimiento por parte de los representantes sindicales de las cantidades percibidas por los funcionarios en concepto de complemento de productiva. No obstante lo anterior, de acuerdo con la disposición derogatoria única y final cuarta de la Ley 7/2007, por la que se aprueba el Estatuto Básico de los Empleados Públicos (en adelante EBPE), debe entenderse derogado el referido artículo 23.3, letra c, de la Ley 30/1984 por el Art. 40 del EBEP (relativo a las funciones y legitimación de los órganos de representación), de cuyo tenor literal se induce que ha desaparecido la función atribuida por la anterior normativa a los representantes sindicales de los empleados públicos, consistente en tener conocimiento y ser oídos sobre las cantidades que percibe cada funcionario por complemento de productividad. Como ha señalado en diversas ocasiones la Agencia Española de Protección de Datos, no existe en la actualidad base legal alguna para la cesión a los representantes sindicales de los datos referentes a las cantidades que perciben los funcionarios por complemento de productividad sin el consentimiento de los mismos. En este sentido, el artículo 11.1, de la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos, establece los siguiente: “los datos de carácter personal objeto del tratamiento sólo podrán ser comunicados a un tercero para el cumplimiento de fines directamente relacionados con las funciones legítimas del cedente y del cesionario, con el previo consentimiento del interesados” De lo anterior, se concluye que no es posible facilitar dato alguno relativo a esas cantidades a los representantes sindicales sin el previo consentimiento de los empleados públicos interesados. La autenticidad de este documento electrónico puede ser comprobada en https://seu.elsindic.com Código de validación: **************** Fecha de registro: 26/09/2014 Página: 3 En relación a la segunda cuestión (la notificación del Decreto de la Alcaldía 1651 de 4/12/2013), debemos partir de la importancia de la notificación de los actos y resoluciones administrativas. Efectivamente, tanto la doctrina como la jurisprudencia han señalado que la notificación es el acto procesal mas destacado, ya que constituye, en cierto sentido, un verdadero derecho de los administrados y una garantía jurídica respecto de la actividad pública, en cuanto puede afectar a sus derechos e intereses. En este sentido, la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común, en su Art. 58 .1, dispone que: “Se notificarán a los interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses, en los términos previstos en el artículo siguiente”. Por otro lado, el Art. 59.1 (Práctica de la notificación) establece que: “Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto notificado. La acreditación de la notificación efectuada se incorporará al expediente” (el subrayado es nuestro) De lo actuado se desprende la discrepancia de posiciones entre la Administración y el autor de la queja, en relación a si este último ha recibido la documentación solicitada. En este sentido, la corporación local nos informaba que “(...) tal documentación fue entregada en fecha 12 de febrero de 2014, tal y como consta en el registro de salida de esta corporación”, mientras que el autor de la queja, manifiesta en sus alegaciones que “(...) al respeto afirmamos que no se nos ha entregado copia del mismo”. No corresponde a esta institución el resolver este tipo de desacuerdos o discrepancias que se producen entre las partes, por exceder de nuestro ámbito competencial, no obstante, consideramos que, sin perjuicio de que esté o no acreditado en el expediente la recepción de la documentación solicitada, entendemos que el Ayuntamiento debería dirigirse al interesado al objeto de acreditar la recepción de la documentación o, en su defecto (caso de no constar tal recepción), remitir de nuevo la documentación. Con fundamento en las anteriores consideraciones. y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 29. 1, de la Ley 11/1988, de 26 de diciembre, reguladora del Síndic de Greuges, RECOMIENDO al Ayuntamiento del Puig de Santa María que se dirija al autor de la queja al objeto de acreditar la recepción de la La autenticidad de este documento electrónico puede ser comprobada en https://seu.elsindic.com Código de validación: **************** Fecha de registro: 26/09/2014 Página: 4 documentación solicitada o, en caso de no constar tal recepción en el expediente, remitirle la documentación solicitada en los términos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común. De acuerdo con la normativa de referencia de esta Institución, le agradecemos nos remita en el plazo de un mes, el preceptivo informe en el que nos manifieste la aceptación de la sugerencia que se realiza, o en su caso, las razones que estime para no aceptarla. Asimismo, para su conocimiento, le hago saber igualmente que, a partir de la semana siguiente a la fecha en la que se ha dictado la presente resolución, ésta se insertará en la página Web de la Institución. Atentamente le saluda, José Cholbi Diego Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana La autenticidad de este documento electrónico puede ser comprobada en https://seu.elsindic.com Código de validación: **************** Fecha de registro: 26/09/2014 Página: 5
