Documento de debate para el Subgrupo sobre Reaseguros del

COMISIÓN EUROPEA
DG Mercado Interior
INSTITUCIONES FINANCIERAS
Seguros
MARKT/2132/00–ES Rev. 1
Orig. EN
Documento de debate para el Subgrupo sobre Reaseguros
del Comité de Seguros
–
PLANTEAMIENTOS EN MATERIA DE SUPERVISIÓN
DE LAS EMPRESAS DE REASEGUROS
Objeto del presente documento
El presente documento tiene por objeto facilitar al Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de
Seguros un resumen de las cuestiones que se plantean en el actual debate sobre supervisión de
las empresas de reaseguros. No pretende tratar todas estas cuestiones, sino que ofrece una
visión global de los asuntos que pueden influir en las posibles iniciativas de la Unión para
reforzar el mercado único de los reaseguros y la protección de los intereses de los tomadores
de seguros.
En su primera parte, describe el contexto general de la supervisión de los reaseguros y presenta
los trabajos en curso sobre este tema, tanto en la Unión Europea como en distintos organismos
internacionales. Los tres grandes planteamientos sobre este tema son objeto de tres secciones
distintas. Se aborda la necesidad de adoptar una orientación armonizada sobre la manera de
evaluar las coberturas de reaseguros de los aseguradores directos. En la parte central, se
estudia la posibilidad de un procedimiento acelerado de supervisión de los reaseguros, basado
esencialmente en las normas prudenciales aplicables a los seguros directos. El documento
vincula asimismo las posibles medidas a corto plazo con un programa de trabajo a más largo
plazo.
Se invita a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros a
presentar sus observaciones sobre las cuestiones planteadas.
Rue de la Loi 200, B-1049 Bruxelles / Wetstraat 200, B-1049 Brussel - Bélgica. Teléfono: (32-2)299 11 11.
Despacho: C107 1/58. Teléfono: directo (32-2)299.22.76. Telefax: (32-2)299.30.75.
http://europa.eu.int/comm/internal_market/
E-mail: [email protected]
I
Introducción
Evolución del mercado
Las actividades de las empresas son cada vez más globales debido al doble efecto de la
reducción de las restricciones comerciales y la introducción de nuevas tecnologías de la
información. Esta tendencia es manifiesta en el sector de los reaseguros, internacional por
naturaleza y por necesidad. La globalización se acelera debido a las numerosas fusiones y
acuerdos de cooperación entre los operadores del mercado, lo que redunda en mayor
consolidación y concentración. Por otra parte, las fronteras entre los distintos sectores
financieros se esfuman, y las empresas de seguros y reaseguros en adelante se agrupan en
grandes conglomerados financieros.
En un entorno económico en transformación, es fundamental que la normativa y las prácticas
comerciales evolucionen a fin de que las actividades de las empresas puedan ejercerse en un
marco sano y eficaz. Ahora bien, la supervisión de los reaseguros no ha seguido la evolución
reciente del mercado. Se observa en cambio la aparición de una amalgama de legislaciones
nacionales que impiden el desarrollo del mercado interior de los reaseguros. A nivel
internacional también siguen existiendo obstáculos que originan ineficacia en las operaciones
transfronterizas. La situación se complica más aún por la aparición de técnicas de cesión
alternativa de riesgos y nuevos productos financieros, que poco tienen que ver con los seguros
y reaseguros tradicionales. Por ello, la adopción de un marco armonizado de supervisión de las
empresas de reaseguros ofrecería ventajas considerables tanto en la Unión como a nivel
internacional.
Los trabajos realizados por los distintos organismos internacionales van en este sentido. El Foro
de Estabilidad Financiera del G7, por ejemplo, considera de gran importancia el
establecimiento de un marco prudencial armonizado para las empresas de reaseguros1 . En el
contexto del GATS, un marco de la Unión en materia de supervisión de los reaseguros podría
ayudar a las reaseguradoras europeas que operan a escala internacional.
El propio sector de los reaseguros manifiesta creciente interés por el establecimiento de un
régimen prudencial propio. Actualmente, sus operadores están sujetos a multitud de controles,
tanto en los Estados miembros como a nivel internacional, que suponen sobrecarga
administrativa, riesgos de arbitraje reglamentario e ineficacia. Un sistema prudencial armonizado
y reconocido facilitaría las operaciones de reaseguros, mejoraría la eficacia del sector en su
conjunto y permitiría de prepararse mejor para los retos del mañana. Un sistema de calidad
reconocido constituiría, además, una ventaja suplementaria para las reaseguradoras europeas
que operan a escala mundial.
1
Foro de Estabilidad Financiera: “Informe del Grupo de Trabajo sobre los centros financieros
extraterritoriales”, 5 de abril de 2000.
2
Papel de los reaseguros
Los reaseguros son transferencias estructuradas de riesgos entre empresas cedentes y
reaseguradoras. Para la empresa cedente, los reaseguros tienen por principales funciones2 :
• reducir los riesgos técnicos;
• permitir la transferencia permanente de riesgos técnicos a la reaseguradora;
• aumentar la homogeneidad de la cartera de seguros;
• reducir la volatilidad de los resultados técnicos;
• sustituir el capital o los fondos propios;
• suministrar fondos para financiación;
• prestar servicios.
Es obvio, dadas estas diferentes funciones, que la política de suscripción de la empresa cedente
viene determinada, en gran parte, por su política de reaseguros. Su fortaleza financiera y, por
consiguiente, su capacidad de cumplir las obligaciones que le incumben respecto a los
tomadores de seguros conforme a las pólizas suscritas dependen claramente de la seguridad de
los acuerdos de reaseguro de que disponga.
Particularidades de los reaseguros
Pese a sus evidentes relaciones con los seguros directos, los reaseguros presentan algunas
características que acaso deban destacarse antes de abordar más específicamente las
cuestiones de supervisión prudencial.
• No hay vínculo contractual directo entre el inicialmente asegurado y la reaseguradora y, en
caso de siniestro, el primero no tiene ningún derecho sobre los activos de la segunda.
• El reaseguro es una actividad entre profesionales.
• Para fijar el importe de sus provisiones para siniestros, la reaseguradora depende en gran
medida de la información proporcionada por el asegurador directo. Además, se producen
grandes retrasos en la comunicación de datos sobre siniestralidad.
2
Véase también el documento de debate elaborado por el subcomité de la IAIS sobre reaseguros, “
Reinsurance and reinsurers: relevant issues for establishing general supervisory principles standards
and practices”, Amsterdam 2000, pp.” 20 y ss.
3
• En los reaseguros, el volumen de las operaciones de seguros no de vida supera ampliamente
el de las operaciones de seguros de vida.
• Las carteras de reaseguros son más diversificadas que las de seguros, tanto a nivel
geográfico como por lo que se refiere a la combinación de ramas aseguradas.
• Las reaseguradoras tienen importantes riesgos de catástrofe y recurren a técnicas especiales
de retrocesión y “pooling”.
II
Antecedentes de la supervisión de los reaseguros
Supervisión de seguros y reaseguros en Europa
En la Unión, las operaciones de seguro directo se regulan y controlan conforme a las directivas.
Éstas se encuentran vigentes desde hace 10 a 25 años y en general han permitido armonizar las
normas sobre establecimiento de las empresas y su supervisión, condición previa indispensable
para la realización de un mercado único de seguros. Estas normas son exhaustivas y, a lo largo
del tiempo, han sido objeto de varias modificaciones. Su codificación, largo tiempo esperada,
está ya en curso3 .
La supervisión de los grupos de seguros se regula por la Directiva 98/78/CE. Por lo que
respecta a las compañías de seguros y los bancos que forman parte de conglomerados
financieros, prosiguen los trabajos legislativos4 .
Actualmente, no hay ninguna Directiva sobre supervisión prudencial de las empresas de
reaseguros. La única Directiva directamente relacionada con los reaseguros es la Directiva
64/225/CEE relativa a la supresión, en materia de reaseguro y de retrocesión, de las
restricciones a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios5 . Esta Directiva
no contempla la creación de una autorización o pasaporte único para las reaseguradoras.
3
Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los seguros de vida (versión
refundida), COM (2000) 398 final, DO C 365 E de 19.12.2000, pp. 1-42. Se prevé una propuesta similar
sobre seguros no de vida para 2001.
4
Directiva 98/78/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 27 de octubre de 1998, relativa a la
supervisión adicional de las empresas de seguros que formen parte de un grupo de seguros, DO L 330
de 5.12.1998, pp. 1-12; “Informe del Grupo Técnico Mixto sobre la supervisión cautelar de
conglomerados financieros”, Comisión Europea, MARKT/254/00.
5
Directiva 64/225/CEE, de 25 de febrero de 1964, relativa a la supresión, en materia de reaseguro y de
retrocesión, de las restricciones a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, DO
56 de 4.4.64, pp. 878-880.
4
Por lo que se refiere al control efectivo de las reaseguradoras, un cuestionario de la Comisión6
(v. infra) puso de manifiesto que, salvo excepciones, todos los Estados miembros ejercen una
supervisión directa o indirecta7 sobre las reaseguradoras. La tendencia parece ser a la
supervisión directa. Esto no excluye la supervisión indirecta, y puede resultar difícil establecer
distinciones claras entre ambas.
En materia de supervisión directa, las reaseguradoras nacionales están sometidas a requisitos
más estrictos que las no nacionales. Por paradójica que parezca, esta situación refleja sin duda
el hecho de que es más difícil controlar eficazmente a los segundas que a las primeras. Por lo
que respecta a las reaseguradoras nacionales, todos los Estados miembros exigen la
presentación de las cuentas anuales y tienen facultad para efectuar inspecciones in situ. Entre
las demás competencias prudenciales, cabe citar la facultad de imponer multas, controlar la
creación de provisiones técnicas suficientes y exigir a los directores y administradores que
cumplan criterios de idoneidad.
En materia de supervisión indirecta, las reaseguradoras nacionales también son objeto de
controles más severos que las no nacionales. Estos controles se refieren sobre todo a la
solvencia financiera de la reaseguradora, el desglose de su cartera y la calificación por parte de
agencias de evaluación.
Obstáculos a las operaciones de reaseguros transfronterizas
Los reaseguros figuran entre las industrias de servicios más internacionalizadas, pero existen aún
obstáculos que dificultan las operaciones de reaseguros transfronterizas. El CES y la OCDE
han definido distintos tipos de obstáculos, tanto en la Unión como a nivel internacional8 .
En la Unión, el CES y la OCDE enumeran una serie de obstáculos de carácter administrativo,
tal como la obligación de que las empresas sometan su balance a comprobación por un auditor
o de que las sucursales elaboren sus estados financieros conforme a los “principios contables
generalmente aceptados” (GAAP) impuestos a todo el grupo. Algunos Estados miembros
también recurren a sistemas en virtud de los cuales las reaseguradoras deben comprometer
activos para cubrir sus provisiones para siniestros.
6
“Informe: “Respuestas al cuestionario sobre la supervisión de las empresas de reaseguros en los países
miembros”, Comisión Europea, documento XV/2040/99 + Anexo, 1999.”
7
Por directa se entiende que todo reasegurador que ejerza actividades en un Estado miembro debe
obtener la autorización de la autoridad de supervisión de ese Estado miembro. Por indirecta se entiende
que la autoridad de supervisión únicamente examina al reasegurador al examinar la adecuación de un
acuerdo de reaseguro suscrito por un asegurador directo con la reaseguradora en cuestión
(cuestionario de la Comisión, nota n° 6).
8
CES : “Framework for a European regime for the supervision of cross-border reinsurance”, mayo de
2000, Anexo n° 2.
5
A nivel internacional se observan otros obstáculos. En algunos países existe una situación de
monopolio, y una empresa privilegiada (a menudo del Estado) domina el mercado de los
reaseguros. Otros países imponen, en algunas ramas, cesiones obligatorias a una reaseguradora
pública o a reaseguradoras nacionales específicas. A ello se añaden restricciones de carácter
prudencial, tales como la matriculación obligatoria en el país de recepción o los límites a las
cesiones (por ejemplo, las operaciones de reaseguros transfronterizas no pueden superar
determinados porcentajes del importe total de cesiones o sólo pueden realizarse cuando se
agotan las capacidades nacionales). Otros órganos jurisdiccionales también someten a las
reaseguradoras extranjeras a impuestos especiales o a una retención en la fuente.
Trabajos a nivel internacional o regional
En 1998, el Consejo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos
(OCDE) adoptó una recomendación sobre la evaluación de las sociedades de reaseguros9 .
Por otra parte, el grupo de trabajo sobre reaseguros (Task Force on Reinsurance) prosiguió
sus labores a fin de a fin de llegar a un acuerdo multilateral entre las autoridades de supervisión
sobre el intercambio de información sobre operaciones de reaseguros. La aprobación de este
acuerdo está prevista para 2001.
La Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS) ha creado un subcomité
sobre supervisión de las empresas de reaseguros, compuesto por representantes de 14 países y
de la Comisión Europea. Este subcomité, que se ha reunido cinco veces hasta ahora, recibió el
mandato de elaborar y recomendar una norma IAIS sobre buenas prácticas en materia de
evaluación por las autoridades de supervisión de las coberturas de reaseguros de los
aseguradores directos y de la solvencia financiera de sus reaseguradores (adopción prevista en
otoño de 2001)10 . Además, debatirá y, en su caso, elaborará y recomendará principios IAIS
en los ámbitos en los que las autoridades de supervisión de seguros deban ejercer tutela o
control sobre las empresas de reaseguros, sobre todo en interés de los tomadores de seguros
(adopción prevista en otoño de 2002). Por último, el subcomité estudia la posibilidad de crear
una base de datos sobre las reaseguradoras.
El Comité europeo de seguros (CES) cuenta con un Grupo de Trabajo que se ocupa
específicamente de las cuestiones de reaseguros. En el año 2000, el CES publicó una
propuesta de creación de un pasaporte único europeo para las reaseguradoras. Esta propuesta
se presentó al subcomité de la IAIS sobre reaseguros y en las jornadas de puertas abiertas
sobre reaseguros, el 26 de septiembre de 2000 en Bruselas.
Los documentos presentados por estas organizaciones y sus propuestas se describen y analizan
a continuación con mayor detalle.
9
Recomendación del Consejo sobre la evaluación de las sociedades de reaseguro, C (98) 40 FINAL
(adoptada por el Consejo en su 921ª sesión, el 25 de marzo de 1998 [C/M (98) 7 FINAL]).
10
Documentos de trabajo del Subcomité de la IAIS sobre reaseguros, versión de diciembre de 2000 (no
publicados).
6
III
Trabajos en curso en la Unión sobre supervisión de los reaseguros
Objetivos
En una perspectiva europea, una mejor coordinación y armonización de las prácticas
prudenciales en materia de reaseguros es importante a distintos respectos. En general, la
calidad de las coberturas de reaseguros mejoraría, lo que reforzaría la estabilidad financiera de
los aseguradores directos y, por lo tanto, también la protección de los tomadores de seguros.
Por otra parte, una mayor armonización de la supervisión de las empresas de reaseguros se
ajustaría a las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa, que estableció la creación de un
mercado integrado de servicios financieros para el 2005. Permitiría crear el marco necesario
para superar las fricciones que se observan actualmente en el mercado único de los reaseguros
y, por consiguiente, una mayor liberalización de este sector, que lo tornaría más eficaz y
competitivo.
Por último, la creación de un sistema prudencial ampliamente reconocido podría dotar a las
reaseguradoras europeas de una “etiqueta de calidad” que contribuiría a su aceptación como
valores seguros en otros mercados que el de la Unión. Esto podría también influir positivamente
en los actuales debates con Estados Unidos a fin de celebrar acuerdos de reconocimiento
mutuo.
Proyecto de supervisión de las empresas de reaseguros
En diciembre de 1998, el Comité de los seguros decidió que era necesario profundizar en la
supervisión de las empresas de reaseguros de la Unión a fin de determinar si era preciso
establecer normas armonizadas en este ámbito. Se encomendó a la Comisión que elaborara un
cuestionario dirigido a las autoridades de supervisión nacionales. Los resultados de este
cuestionario pusieron de manifiesto que, salvo excepciones, todos los Estados miembros
ejercían control sobre las reaseguradoras, combinando la supervisión directa y la indirecta.
Todos se manifestaron favorables a proseguir los debates sobre la posible introducción de un
marco prudencial armonizado en la Unión, y la mayoría se mostró partidaria de un sistema
basado en la supervisión directa.
A fin de estudiar esta posibilidad, la Comisión y los Estados miembros, en una reunión del
Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros celebrada en enero de 2000, acordaron
iniciar un proyecto sobre la supervisión de las empresas de reaseguros. Este proyecto será
realizado conjuntamente por la Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas, que
trabajarán en estrecha colaboración. No obstante, es evidente que la Comisión seguirá
trabajando activamente en los proyectos similares realizados por la IAIS y la OCDE, y que los
resultados de los trabajos realizados en la Unión se someterán al baremo de los documentos
presentados por estas organizaciones.
7
En septiembre pasado, la Comisión organizó una jornada de puertas abiertas sobre la
supervisión de las empresas de reaseguros con vistas a recabar gran número de observaciones
e informaciones en una fase temprana del proyecto. Asistió al seminario un centenar de
delegados de alto nivel, la mayoría procedentes del sector de los reaseguros. Una delegación
de los Ministerios competentes y autoridades de supervisión representó a los Estados
miembros. Participaron algunas organizaciones europeas (como el Comité europeo de seguros,
la Federación de contables europeos y el Grupo consultivo de actuarios), así como una serie de
grandes operadores (Munich Re, Allianz, Swiss Re, AXA, ING, Gerling, Fortis, Cologne Re,
SAFR, Lloyd’s, Folksam). También estuvieron presentes asociaciones nacionales de
aseguradores del Reino Unido, Francia, Alemania, Portugal y Países Bajos. Por último,
participaron otras organizaciones y empresas; en particular, Standard & Poor’s, KPMG,
PriceWaterhouse, Tillinghast, Actualux, Guy Carpenter e International Underwriting
Association.
Se abordaron numerosos temas: las consecuencias de la no armonización de las prácticas
prudenciales en el sector de los reaseguros; las principales diferencias entre seguros directos y
reaseguros y lo que ello implica para la supervisión de estas actividades; en qué medida las
normas de control y solvencia aplicables a las aseguradoras directas lo son también a las
reaseguradoras; resultados obtenidos con los modelos prudenciales existentes al aplicarlos a las
empresas de reaseguros; dificultad de las reaseguradoras a la hora de constituir provisiones
para siniestros y aplicación a la supervisión de los reaseguros de las técnicas modernas de
evaluación de riesgos e instrumentos de análisis desarrollados por las empresas, etc.
La gran mayoría de los participantes consideró que la introducción de un régimen prudencial
armonizado permitiría mayor igualdad de condiciones de competencia en el mercado de los
reaseguros, tanto europeo como mundial. Las organizaciones profesionales y las empresas
abogaron por una actuación rápida a fin de lograr la apertura de algunos mercados y la
supresión de la obligación de constituir fondos fiduciarios. La mayoría de los Estados miembros
también defiende estos objetivos, al igual que la IAIS y la OCDE. Asimismo se manifestó un
amplio respaldo a un examen más detallado de la situación, a fin de crear a largo plazo un
régimen especial de supervisión de las empresas de reaseguros.
Sin embargo, el análisis detallado de todos los aspectos del proyecto será tarea ardua y
compleja. Por ello, la Comisión y los Estados miembros, en su reunión de enero, decidieron
financiar un extenso estudio a fin de facilitar al Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de
Seguros datos básicos y materia para la reflexión. El contratista elegido es KPMG Deutsche
Treuhand-Gesellschaft, con sede en Colonia. Los Sres. Joachim Kûlschbach y Tim Childs
fueron nombrados respectivamente director y gestor del proyecto. Estarán acompañados por
un amplio equipo de expertos, mayoritariamente procedentes de la Unión Europea, y también
de Estados Unidos y Asia. Su informe final se presentará a finales del 2001, pero, entre tanto,
se presentará para debate al Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros una versión
provisional de algunos capítulos.
8
El estudio ofrecerá información sobre el mercado mundial de los reaseguros: principales
operadores (incluidas entidades “cautivas”), su cuota de mercado y su jurisdicción; papel de los
centros extraterritoriales; principales productos de reaseguros; evolución previsible del mercado
y de los productos; tendencia al abandono de las coberturas proporcionales en favor de las no
proporcionales; llegada de las técnicas de cesión alternativa de riesgos (ART) y titulización;
convergencia de las actividades de reaseguros y bancarias, y situación competitiva de las
reaseguradoras europeas en la escena mundial. La Comisión considera que este estudio será un
verdadero “ejercicio de cartografía”, que permitirá completar los datos disponibles. Sin
embargo, quizá sea preciso realizar investigaciones suplementarias una vez fijados los detalles
de la posible propuesta para el establecimiento de un régimen europeo de supervisión de los
reaseguros.
Diversos modos de mejorar la actual supervisión de los reaseguros
Varias organizaciones han propuesto o debatido distintos medios de mejorar la situación actual
en materia de supervisión de los reaseguros. Estas propuestas divergen entre sí sobre todo en
cuanto a su ámbito de aplicación y sus plazos. Cabe distinguir tres grandes planteamientos:
1.
revelación voluntaria de la información relativa a la cobertura de reaseguros, o,
alternativamente, recomendación sobre las prácticas de supervisión indirecta;
2.
introducción, por procedimiento acelerado, de un régimen de supervisión específico a
los reaseguros (incluida autorización o pasaporte);
3.
introducción, dentro de un proyecto global a largo plazo, de un régimen de supervisión
específico a los reaseguros (incluida autorización o pasaporte).
Al principio, es importante animar a las autoridades de supervisión y aseguradores directos a
comprobar la calidad de los programas de reaseguros existentes. Ya se han fijado en
numerosos países los criterios que deben aplicarse u orientaciones sobre el modo de proceder.
A nivel internacional, estas orientaciones adoptan generalmente la forma de recomendaciones o
principios. En 1998, la OCDE publicó una recomendación sobre la evaluación de las
sociedades de reaseguros, primera parte de su proyecto sobre reaseguros. El primer
documento que publicará el Subcomité de la IAIS sobre reaseguros – sobre la evaluación por
las autoridades de supervisión de las coberturas de reaseguros de los aseguradores directos y
la solvencia financiera de sus reaseguradores – seguirá un planteamiento similar. Esta cuestión
se aborda con más detalle en la sección IV.
9
Los programas de trabajo más ambiciosos estudian la posibilidad de introducir un sistema
armonizado de autorización o pasaporte. El objetivo se establece a medio o largo plazo. Los
proyectos a medio plazo (para los cuales se habla de “procedimiento acelerado”) parten de la
idea de que las normas prudenciales aplicadas actualmente a los aseguradores directos podrían
adaptarse a las reaseguradoras, como ya ocurre en algunas jurisdicciones, incluidos algunos
Estados miembros de la Unión. Esta solución parece haber obtenido el favor de la mayoría de
los participantes en la jornada de puertas abiertas de los reaseguros. Además, responde a su
llamamiento por una actuación rápida, que no sería posible con un proyecto más exhaustivo. La
propuesta de pasaporte único del CES, así como parte de los trabajos de la IAIS, pertenecen
a la esta categoría de proyectos. Un posible procedimiento acelerado se examina en la sección
V.
La Comisión y la mayoría de los Estados miembros consideran no obstante que debe
alcanzarse a largo plazo una solución global en materia de supervisión de las empresas de
reaseguros, pues un procedimiento acelerado no permite tratar todas las cuestiones pendientes.
Por otra parte, nada impide que esta solución global se inspire en gran medida en los resultados
obtenidos por el procedimiento acelerado, pero más en general, debe atenderse a la evolución
a largo plazo, por ejemplo, los cambios fundamentales en materia de normas de contabilidad y
solvencia aplicables a las compañías de seguros. En la sección VI se ofrecen algunas
consideraciones sobre un planteamiento a largo plazo.
Numerosas organizaciones internacionales y regionales optan por un planteamiento en dos
tiempos a fin de administrar de modo idóneo la carga de trabajo y preparar los operadores del
mercado para una solución de mayor alcance. Tal es el caso de los proyectos realizados en el
sector de seguros y reaseguros, pero también en ámbitos afines (contabilidad y solvencia). El
siguiente cuadro resume algunos de estos proyectos sobre seguros y ámbitos afines.
Organización
Proyecto
Corto o medio plazo
Largo plazo
IAIS
Proyecto sobre
supervisión de las
empresas de
reaseguros
Norma IAIS sobre las mejores
prácticas en materia de evaluación
por las autoridades de supervisión
de las coberturas de reaseguros de
los aseguradores directos y de la
solvencia financiera de sus
reaseguradores (adopción prevista
en otoño de 2001)
Principios IAIS sobre los ámbitos
en los cuales las autoridades de
supervisión de seguros deben
ejercer tutela o control sobre las
empresas de reaseguros, en
particular en interés de los
tomadores de seguros (adopción
en otoño de 2002)
OCDE
Proyecto sobre
reaseguros
En 1998, la OCDE publicó una
La OCDE negocia actualmente un
recomendación sobre la evaluación acuerdo multilateral sobre la
de las sociedades de reaseguros.
supervisión de las sociedades de
reaseguros y el intercambio de
información.
10
Unión Europea
Revisión del
margen de
solvencia
La Comisión adoptó recientemente
propuestas a fin de modificar
determinadas disposiciones sobre
margen de solvencia de las
directivas 79/239/CEE y
79/267/CEE.
La Comisión ha iniciado un
proyecto titulado “Solvencia II” a
fin de estudiar de manera detallada
y a largo plazo posibles
modificaciones del régimen de
margen de solvencia aplicable a las
sociedades de seguros.
IASC
Contabilidad de
las compañías de
seguros
–
El Grupo de Trabajo sobre
Seguros del IASC, que inició sus
trabajos en 1997, publicará una
norma internacional de
contabilidad sobre seguros antes
de 2003. La norma entrará en
vigor en 2005.
IASC
Contabilización
por el valor justo
La norma IAS 39, que entrará en
vigor el 1 de enero de 2001, es
una “solución de compromiso”,
según la cual la mayoría de los
activos financieros y algunos
pasivos financieros deben
evaluarse por su valor justo.
El Grupo de Trabajo Conjunto
(JWG) de los organismos de
normalización contable, del cual es
miembro el IASC, publicó
noviembre de 2000 un proyecto
de norma que propone que todos
los activos y pasivos financieros se
contabilicen por su valor justo
(“full fair value solución”).
11
IV
Orientación armonizada sobre la evaluación de las coberturas de reaseguros de
los aseguradores directos
El siguiente cuadro presenta los distintos ámbitos de la evaluación de las coberturas de
reaseguros de los aseguradores directos incluidos en el proyecto de norma de la IAIS y la
recomendación de la OCDE.
Ámbitos de interés para la
evaluación que deben
estudiarse o sobre los cuales
debe facilitarse información
IAIS : Proyecto de norma
sobre la evaluación de las
coberturas de reaseguros
de los aseguradores
directos y la solvencia
financiera de sus
reaseguradores
OCDE : Recomendación
sobre la evaluación de las
empresas de reaseguros
– Requisitos sobre la forma
jurídica de la empresa
Sí
Sí
– Objeto de la empresa
(incluida especialización)
Sí
Sí
– Plan de explotación/negocios
Sí, en contratos de reaseguro
Sí
– Criterios de idoneidad de los
directores y administradores de
la empresa
Sí
Sí
– Control por los accionistas
Sí
Sí
– Separación de los sectores
vida y no de vida
No
No
– Uso de métodos actuariales
(seguros de vida)
Sí, para la evaluación
actuarial de los riesgos
No se contempla
explícitamente
– Contabilidad/información
financiera
Sí
Sí
– Provisiones técnicas
Sí
Sí
– Solvencia
Sí
Deberá facilitarse
información sobre la política
de solvencia de la empresa
– Inversiones
No se contempla
Sí
– Reaseguros
Sí
No se contempla
explícitamente, pero estará
incluido
12
– Buena gestión/control interno
Sí, en contratos de reaseguro
–
– Estadísticas
–
–
– Prevención o medidas contra
irregularidades
Sí
–
Introducción y antecedentes de las propuestas
Tanto la propuesta de la IAIS como la de la OCDE pretenden establecer principios de
orientación sobre la manera de evaluar la adecuación del programa de reaseguros de un
asegurador directo en función de su exposición a riesgos. Contienen, o contendrán,
recomendaciones sobre la información que debe estar disponible y los procedimientos que
deben seguirse.
El preámbulo de la recomendación de 1998 de la OCDE destaca “la necesidad de que las
sociedades de seguros evalúen correctamente la solidez de las empresas de reaseguros a las
que cedan riesgos de seguros” y señala que “sería conveniente proporcionar orientaciones
sobre el modo de realizar tales evaluaciones y, en particular, los principales factores a los que
deben atender las empresas de seguros y sobre los cuales las empresas de reaseguros podrían
facilitar información si se les solicita, reconociendo al mismo tiempo que estas orientaciones no
deben considerarse obligatorias o exhaustivas”11 . Tal como se señala en la sección II, los
Estados miembros de la OCDE negocian actualmente un acuerdo multilateral sobre el
intercambio de información entre las autoridades de supervisión, basada en la recomendación
de 1998.
El proyecto de norma de la IAIS está casi finalizado y se difundirá para observaciones a
principios de año.
Consideraciones sobre la necesidad de un planteamiento armonizado en la Unión
Organizaciones tan importantes como la OCDE y la IAIS otorgan gran importancia a la
evaluación de las coberturas de reaseguros; por ello, debe estudiarse la posibilidad de actuar
también en la Unión Europea. Distintos Estados miembros han desarrollado sobre este tema
prácticas y orientaciones, pero no están armonizadas. La Comisión considera que la
armonización y el intercambio coordinado de información influirían positivamente en la calidad
de las evaluaciones realizadas tanto por las empresas cedentes como por las autoridades de
supervisión.
11
Ibid.
13
La Comisión considera que los trabajos realizados por la OCDE y la IAIS podrían constituir
una buena base. En todo caso, el modelo europeo elegido deberá ser compatible con la
evolución del sector de reaseguros y con los documentos vinculantes a nivel internacional.
1. Preguntas a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Consideran conveniente ofrecer a nivel europeo una orientación armonizada
sobre la evaluación de la cobertura de reaseguros de los aseguradores directos?
• ¿Creen que los trabajos realizados por la OCDE y la IAIS deben servir de base para
un documento de la Unión? ¿Desean formular sugerencias u observaciones sobre
los ámbitos de supervisión propuestos por estas dos organizaciones (véase el cuadro
anterior) ?
V
Procedimiento acelerado en la supervisión de reaseguros
Introducción
La mayoría de los Estados miembros y organizaciones representados en la Jornada de puertas
abiertas sobre reaseguros celebrada en Bruselas consideran necesaria una actuación rápida a
fin de obtener resultados concretos a corto o medio plazo. El procedimiento acelerado se
basará en las normativas y prácticas vigentes. Aunque existe una interesante evolución a largo
plazo, no siempre podrá tenerse en cuenta, ya que inevitablemente retrasaría el proyecto. Un
procedimiento acelerado se basaría más en un uso análogo de las normas aplicables a los
aseguradores directos que en un planteamiento a largo plazo y específico a los reaseguros.
Objetivos del procedimiento acelerado
Cabe definir, además de los objetivos generales de la supervisión de las empresas de
reaseguros recogidos en la sección III, una serie de objetivos específicos al procedimiento
acelerado.
– El sistema debe basarse en el reconocimiento mutuo de las normas prudenciales vigentes en
los países donde estén registradas las empresas de reaseguros. Las autoridades de
supervisión de los países de acogida no deben realizar ningún control suplementario. Una
vez obtenida la autorización o el pasaporte, toda empresa debe ser autorizada
automáticamente a ejercer sus actividades o gozar automáticamente de las ventajas
vinculadas al sistema.
– La introducción de un régimen armonizado de supervisión de las empresas de reaseguros
podría implicar la eliminación de los sistemas de reservas brutas basados en la cesión de
activos.
14
– Un sistema armonizado y reconocido permitiría aumentar el coeficiente de reducción para el
cálculo del margen de solvencia en las actividades cedidas a reaseguradoras con pasaporte
europeo. La máxima reducción, actualmente limitada al 50%, podría aumentar de modo que
los aseguradores directos puedan basarse más en los acuerdos de reaseguro suscritos con
reaseguradores reconocidos por la UE.
Sobre los dos últimos puntos, debe analizarse más detenidamente la situación y las prácticas
actuales en los Estados miembros (y en el resto del mundo), antes de estudiar las modalidades
de un posible procedimiento acelerado (véase más adelante).
2. Preguntas a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Están de acuerdo en la necesidad de un procedimiento acelerado para la
supervisión de los reaseguros? En caso negativo, sírvanse indicar por qué.
• ¿Están de acuerdo con los objetivos de dicho procedimiento acelerado?
Creación de reservas brutas mediante la obligación de ceder activos o constituir fondos
fiduciarios
Algunos Estados miembros emplean un sistema en virtud del cual las provisiones técnicas antes
del reaseguro deben cubrirse mediante activos autorizados oficialmente12 . La parte de las
provisiones técnicas brutas correspondiente a las actividades cedidas a una reaseguradora
puede representarse por un crédito neto con dicha reaseguradora (equivalente al importe total
de las provisiones técnicas contabilizadas por la reaseguradora, menos cualquier depósito en
efectivo efectuado por la reaseguradora para la empresa cedente y ajustado al saldo por cuenta
corriente), únicamente hasta el importe cedido como colateral por la reaseguradora fuera del
balance de la empresa cedente o, en algunos casos, cubierto por un valor en forma de carta de
crédito emitido por una entidad bancaria.
En Estados Unidos, por ejemplo, se utiliza otro sistema que consiste en la constitución de
fondos fiduciarios para las provisiones de siniestros pendientes13 . Las transacciones de
reaseguros se regulan por un mecanismo de crédito al reaseguro. Si las cesiones se efectúan
según los criterios prescritos, la aseguradora podrá contabilizar una reducción de sus
compromisos de seguros correspondiente a las transacciones de reaseguros. Según el sistema
de Estados Unidos, las reaseguradoras deben o bien obtener una autorización y, por
consiguiente, someterse a toda la normativa sobre reaseguros, u ofrecer un colateral que
garantice el pago de sus obligaciones a las aseguradoras.
12
Este texto se basa principalmente en una nota de la delegación francesa al Subcomité de la IAIS sobre
reaseguros presentada en la reunión de 18-19 de junio de 2000.
13
Este texto se basa principalmente en una nota del artículo de la RAA “Reinsurance Regulation in a
Global Marketplace: A View from the United States”. El texto puede descargarse del sitio Internet de la
RAA: http://www.reinsurance.org/policyupdate/Marketplace.PDF. Para más información, véase más
adelante el apartado sobre la situación en Estados Unidos.
15
En su propuesta de pasaporte europeo, el CES se opone firmemente a la creación de reservas
brutas mediante la cesión de activos. El Grupo de Trabajo de la IAIS sobre reaseguros señala
que “si bien, a nivel nacional, es conveniente establecer la obligación de colateral, su eliminación
aumentaría la eficacia del sector de reaseguros en todo el mundo”14 .
3. Preguntas a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• Si en su país se utiliza un sistema de representación de provisiones brutas mediante
cesión de activos, ¿refleja la descripción anterior el funcionamiento general de este
sistema? En caso negativo, indique por qué.
Reducción del margen de solvencia para los acuerdos de reaseguro
Las Directivas establecen que “si el Estado miembro de origen admite la representación de las
provisiones técnicas con créditos frente a los reaseguradores, fijará el porcentaje admitido. En
ese caso, no podrá exigir la localización de dichos créditos.”15 Esta disposición debe
enmarcarse en la época en que las directivas se elaboraron, y en la cual la práctica de la cesión
de activos estaba ampliamente extendida en la Comunidad. La disposición supone que los
Estados miembros que abandonen la práctica de comprometer un colateral no podrán
reintroducir requisitos a fin de vincular los activos a su propio territorio o a otros países. Sin
embargo, actualmente gran número de Estados miembros permiten la representación de las
provisiones técnicas por créditos frente a las reaseguradoras.
Para el cálculo de la reducción del margen de solvencia, las directivas prevén que la relación
entre “los siniestros que queden a cargo de la empresa después de cesión y retrocesión en
reaseguro y el importe bruto de los siniestros” no pueda nunca ser inferior al 50%16 . El CES se
muestra contrario a este régimen, por considerarlo un grave obstáculo que el sistema del
pasaporte permitiría superar. En cambio, según las respuestas al cuestionario de la Comisión
sobre la supervisión de los reaseguros, la mayoría de las autoridades de supervisión de la Unión
desea mantener el límite máximo de cesión del 50% a efectos de margen de solvencia.17
14
Documento de la IAIS sobre reaseguros, ibid., p. 61.
15
Artículo 15 de la Directiva 73/239/CEE (modificado por la Directiva 92/49/CEE, artículo 17) (no de vida) y
Directiva 79/267/CEE, artículo 19 (modificado por la Directiva 92/96/CEE, artículo 18).
Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, sobre coordinación de las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del
seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, de 16/08/1973, p. 3-19)
Directiva 79/267/CEE del Consejo, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo (DO L 063 ,
de 13/03/1979, p. 1-18
16
Directiva 73/239/CEE, artículo 16 (modificado por la Directiva 92/49/CEE, artículo 24) (no de vida) y
Directiva 79/267/CEE, artículo 18 (modificado por la Directiva 92/96/CEE, artículo 25) (vida).
17
Ibid., p. 22.
16
4. Preguntas a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• Si la representación de las provisiones técnicas por créditos frente a las
reaseguradoras se admite en su país, qué porcentajes se utilizan? Si se aplican
porcentajes diferentes según las empresas o según las ramas, ¿podrían exponer
brevemente los principios generales que regulan estos porcentajes?
• ¿Qué orientación sigue su país a la hora de fijar el factor de reducción del margen
de solvencia para el reaseguro cedido?
Ideas para un procedimiento acelerado: las Directivas y las propuestas de la IAIS y el
CES
Es evidente que un procedimiento acelerado utilizaría muchas de las normas prudenciales
aplicables a los aseguradores directos de las Directivas 73/239/CEE sobre seguros no de vida
y 79/267/CEE sobre seguros de vida. No obstante, quizá sea necesario adaptar algunas
disposiciones dados los rasgos específicos de las operaciones de reaseguros. A este respecto,
los documentos recientemente presentados por la IAIS y el CES pueden ofrecer valiosas
indicaciones sobre los elementos que debe contener el modelo prudencial europeo creado por
en procedimiento acelerado. Ambos documentos prevén la introducción de una autorización o
pasaporte único para las reaseguradoras, aunque sin calendario preciso. Es, sin embargo,
evidente que determinados aspectos de las propuestas de la IAIS y el CES son propios de una
solución a largo plazo.
El Subcomité de la IAIS sobre reaseguros elaboró una recomendación de principios titulada
“Areas in which the Insurance Supervisor should have Authority or Control over
Reinsurance Companies – Especially in the Interest of Policyholders” (ámbitos en los
cuales las autoridades de supervisión de seguros deben ejercer tutela o control sobre las
empresas de reaseguros, en particular, en interés de los tomadores de seguros)18 . Según este
documento, “la adopción de principios globales será progresiva, y las normas existentes no se
derogarán hasta que se haya creado un nuevo sistema enteramente satisfactorio. Dicho sistema
presupone que las reaseguradoras estén sujetas a las normas vigentes en su país de origen con
arreglo a un mínimo de principios armonizados. Constituiría el fundamento para el
reconocimiento mutuo de métodos prudenciales, incluida una cooperación internacional
convenientemente reforzada”. El documento enumera una serie de elementos que pueden
incluirse en una normativa global. Figuran más adelante, en el cuadro.
18
Este documento no está publicado. Se debatirá en el Comité técnico de la IAIS en su reunión de enero
de 2001. Véase también la sección VI sobre una solución a largo plazo.
17
El CES trabaja desde 1996 sobre la definición de criterios pertinentes o normas comunes que
puedan constituir la base para un reconocimiento mutuo de los distintos regímenes prudenciales
aplicables al reaseguro. Por ello, el CES respondió positivamente al cuestionario sobre
supervisión de las empresas de reaseguros enviado por la Comisión en 1998. La idea actual de
pasaporte se dio a conocer en mayo de 2000, y posteriormente se presentó un proyecto a la
Comisión. Este sistema contempla a las reaseguradoras puras y tiene por objeto la creación de
un modelo europeo de supervisión armonizada de los reaseguros. Este modelo permitiría una
óptima eficacia de las operaciones transfronterizas en el sector, lo que reforzaría la seguridad de
las transacciones y eliminaría la obligación de constituir fondos fiduciarios.
La propuesta del CES contempla seis ámbitos cuya evaluación por las autoridades nacionales
competentes sería un preliminar indispensable para la emisión de un pasaporte.
1.
La reaseguradora pura/profesional tiene una forma jurídica aceptable.
2.
Los directores, controladores y cuadros superiores cumplen los “criterios de
idoneidad”.
3.
La sociedad cumple los “requisitos prudenciales de solvencia”.
4.
Las provisiones técnicas y la política de provisiones son convenientes y adecuadas.
5.
Control por parte de los accionistas
6.
La reaseguradora presentará un informe a la autoridad de supervisión de seguros de su
país de origen con periodicidad como mínimo anual.
Comparación entre la propuesta de pasaporte del CES, el proyecto de texto de la IAIS y
las disposiciones al respecto de las Directivas CEE sobre supervisión de seguros directos
A fin de facilitar el debate sobre un posible procedimiento acelerado, hemos preparado un
cuadro que enumera una serie de aspectos prudenciales a fin de comparar el contenido de las
directivas sobre seguros con el de las propuestas y documentos de trabajo recientes del CES y
la IAIS. Los puntos enumerados proceden sobre todo de las directivas. Sin embargo, esta base
se ha elegido a efectos de ilustración. Por tanto, no constituye necesariamente una referencia a
lo que debe ser el régimen de supervisión de las empresas de reaseguros.
El documento de la IAIS se encuentra aún en fase muy temprana; por ello, ha sido necesario
deducir algunas de las respuestas presentadas en el cuadro. Por otra parte, tanto este
documento como la propuesta del CES son textos cortos, de carácter general, sin referencia
precisa a todos los ámbitos. No obstante, la Comisión ha intentado llevar la comparación lo
más lejos posible.
18
Ámbitos de supervisión prudencial
Directivas CEE (en principio,
73/239/CEE y 79/267/CEE sobre
seguro directo, con sus
posteriores modificaciones)
CES : propuesta de pasaporte
IAIS : ámbitos en los cuales las
único para las reaseguradoras en la autoridades de supervisión de
Unión
seguros deben ejercer tutela o
control sobre las empresas de
reaseguros – Recomendación de
principios
Objeto
Autorización de los aseguradores
directos en la Unión
Pasaporte para las reaseguradoras que
operan en la Unión (y a nivel
internacional)
Facilitar la introducción de una
normativa mundial para la supervisión
de los reaseguros
Ámbito de aplicación
Compañías de seguros
Reaseguradores puros
Reaseguradores puros, asociaciones
de suscriptores y aseguradores
directos que acepten contratos de
reaseguros
– Requisitos de forma jurídica
Sí
Sí
Sí
– Objeto de la empresa (incluida
especialización)
Sí
–
Sí
– Plan de explotación/negocios
Sí
–
Sí
– Criterios de idoneidad de los
directores y administradores de la
empresa
Sí
Sí
Sí
– Control por los accionistas
Sí
Sí
Sí
– Uso de métodos actuariales
(seguros de vida)
Sí
No se contempla explícitamente
No se contempla
I. AUTORIZACIÓN
19
II. SUPERVISIÓN
Supervisión financiera
– Contabilidad/información
financiera (aplicación a las
reaseguradoras de la Directiva
sobre cuentas anuales y
consolidadas de las compañías de
seguros)
Sí
Sí, las normas actuales de la Unión
pueden servir de base.
Sí
– Provisiones técnicas
Sí
Sí, las normas actuales constituyen una
base jurídica suficiente. Es quizá
necesaria orientación complementaria.
Sí
– Solvencia
Sí
Sí, normas actuales de la Unión
Sí
– Normas en materia de inversión
Sí
No
Sí
– Reaseguros
Sí
No contempla explícitamente el control Sí
de los acuerdos de retrocesión, pero se
incluiría
– Buena gestión/control interno
Sí
No se contempla explícitamente
Sí
– Estadísticas
Sí
–
Sí
– Transferencia de cartera
Sí
–
No se contempla
20
Otros ámbitos de la supervisión
– Prevención o medidas contra las
irregularidades
Sí
Sí
Sí
– Información a los asegurados
Sí
–
–
– Facultad de intervención de las
autoridades de supervisión
Sí
Sí, hasta cierto punto
Sí
– Control por los accionistas
Sí
Sí
Sí
– Criterios de idoneidad
Sí
Sí
Sí
– Ampliación de actividades
Sí
–
Sí
– Retirada del
pasaporte/autorización
Sí
Sí
Sí
– Notificación de actividades
transfronterizas
Sí
Sí, hasta cierto punto
Sí
21
En los apartados siguientes se aborda una serie de cuestiones generales y se analizan con más
detalle algunos de los aspectos prudenciales incluidos en el cuadro.
¿Sistema de autorización o sistema de pasaporte?
Las directivas europeas parten del principio de que la obtención de una autorización oficial es
condición sine qua non para el ejercicio de actividades de seguro directo19 . En caso de
retirada de la autorización, el asegurador interesado debe dejar de contratar nuevos seguros.
Muchos Estados miembros también exigen autorización a las reaseguradoras puras. Por su
parte, el CES propone un sistema de pasaporte en virtud del cual las reaseguradoras que
cumplan determinados criterios y requisitos obtendrían reconocimiento oficial en forma de un
pasaporte válido en toda la Unión. En caso de retirada del pasaporte, la reaseguradora podría
seguir operando, pero quizá estaría privada (al igual que sus empresas cedentes) de las ventajas
de que gozan las empresas participantes en el sistema. El sector europeo de reaseguros tiende a
preferir el pasaporte a la autorización, ya que supondría una legislación menos estricta y menos
requisitos prudenciales y administrativos.
No obstante, la “marca reconocida” ofrecida por el sistema reviste una importancia secundaria
con respecto a los objetivos prudenciales, que deben lograrse. Para ser aceptado por los
mercados y las autoridades competentes, todo régimen de supervisión debe ser exhaustivo,
establecer normas estrictas y ofrecer información suficientemente detallada.
Un sistema de pasaporte es fácilmente comprensible y aumenta las ventajas, desde el punto de
vista del mercado, de una supervisión armonizada de los reaseguros. Es evidente que, para
funcionar bien, este sistema deberá ser objeto de buen número de disposiciones y orientaciones
detalladas. Esto parece ser condición necesaria para obtener el acuerdo de los Estados
miembros, en particular, de aquéllos donde el pasaporte pretende abolir el sistema de
representación de las provisiones brutas por un compromiso de activos. También es evidente
que, aun cuando se adopte la solución del pasaporte, numerosas normas actualmente aplicadas
a los aseguradores directos según el sistema de autorización podrán incluirse en el nuevo
régimen de supervisión. Pero la medida en que las normas jurídicas no vinculantes puedan
aplicarse de manera más amplia dependerá de la estructura global de la legislación prudencial
europea.
5. Pregunta a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• El posible nuevo sistema de supervisión de las empresas de reaseguros, ¿debe
basarse, a su juicio, en la autorización o en el pasaporte?
19
Directiva 73/239/CEE, artículo 6 (modificado por la Directiva 92/49/CEE, artículo 4) y Directiva
79/267/CEE, artículo 6 (modificado por la Directiva 92/96/CEE, artículo 3).
22
Ámbito de aplicación
La propuesta de la IAIS abarca a las reaseguradoras profesionales, las asociaciones de
suscriptores y los aseguradores directos que acepten contratos de reaseguros. La del CES se
refiere únicamente a las reaseguradoras puras. Hay varias razones para ello. La mayoría de los
grandes operadores del mercado son reaseguradores puros, que a nivel internacional son
también los más activos; para ellos las potenciales ventajas de un pasaporte son mayores.
Además, si se incluyeran otras entidades (como los aseguradores directos que también ofrecen
reaseguros), debería también atenderse a aspectos tales como la protección de los
consumidores.
Debe recordarse que los contratos de reaseguros aceptados por las compañías de seguros
directos ya son objeto de supervisión directa. En consecuencia, y dado que los aseguradores
directos suscriben un porcentaje considerable de las coberturas de reaseguros (a menudo bajo
un “régimen de reciprocidad”), es lógico que también disfruten del sistema de pasaporte.
Naturalmente, una de las condiciones previas es que la supervisión directa de las operaciones
de reaseguros de estas empresas se conforme a las disposiciones del sistema de pasaporte.
Por último, una parte significativa de los riesgos de seguros pasa de entidades cautivas (o
empresas) de seguro directo a entidades cautivas de reaseguros. En la mayoría de los casos,
estas entidades cautivas de reaseguros reaseguran exclusivamente los riesgos de su sociedad
matriz o de un conjunto bien delimitado de sociedades vinculadas. Pero hay casos en que los
riesgos de terceros vinculados (como los riesgos de consumidor y determinados riesgos de
responsabilidad civil o accidente) también están cubiertos. En general, las entidades cautivas de
reaseguros están sujetas a la misma supervisión que las de seguros, pero debe atenderse a
aspectos especiales20 . Dada la importancia de las entidades cautivas de reaseguros en algunas
industrias, es importante que esta actividad se contemple también en el sistema europeo de
pasaporte para las reaseguradoras. No obstante, este sistema sólo importará al pequeño
número de entidades cautivas que también tengan clientes distintos del grupo al que pertenecen.
6. Pregunta a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Desean formular observaciones sobre el ámbito de aplicación de un posible nuevo
sistema europeo de supervisión de las empresas de reaseguros?
20
Para más detalles, véase el documento de la IAIS sobre reaseguros, ibid., p. 36.
23
Principales ámbitos de supervisión de los reaseguros que deben incluirse en el régimen
prudencial europeo
En esta sección se estudian algunos aspectos fundamentales que pueden incluirse en el futuro
marco europeo de supervisión de los reaseguros. La lista no es exhaustiva y es probable que el
futuro marco prudencial también abarque otros aspectos. Para facilitar el debate, se incluyen
referencias a las directivas sobre seguros y, en su caso, a las propuestas anteriormente
mencionadas, así como a otros documentos.
Requisitos sobre forma jurídica
El nuevo marco prudencial, ya sea de autorización o de pasaporte, deberá estar firmemente
integrado en el derecho comunitario y las legislaciones nacionales vigentes. Por tanto, este
marco debe determinar las formas jurídicas que pueden adoptar las empresas de reaseguros.
En las directivas, en la propuesta del CES, en los documentos de trabajo de la IAIS y en la
recomendación de la OCDE, esta necesidad se destaca claramente. El CES propone una lista
de las formas jurídicas aceptadas en cada Estado miembro basado en el modelo utilizado en las
directivas CEE21 .
Cuestiones de gobierno de empresas
Existe actualmente un animado debate sobre gobierno de empresa, tanto en la Unión como a
nivel internacional. La Comisión espera los resultados de una extensa investigación sobre las
mejores prácticas en este ámbito, así como el nombramiento de un grupo de especialistas que
estudiará diferentes cuestiones. Todo futuro régimen de supervisión de los reaseguros se basará
en las disposiciones de las directivas relativas al gobierno de empresas, pero es importante que
los debates en curso en el sector de seguros y reaseguros no estén desvinculados del debate
general que tiene lugar en la Unión.
21
Directiva 72/239/CEE artículo 8, con sus modificacions posteriores (no de vida) y Directiva 79/267/CEE
artículo 8(1) (modificado por la Directiva 92/96/CEE artículo 5)(vida).
24
Con arreglo a las directivas CEE, la autoridad competente del Estado miembro de origen no
concederá la autorización que permita el acceso de una empresa a la actividad de seguros antes
de que les haya sido comunicada la identidad de las personas físicas o jurídicas que posean una
participación calificada en la empresa22 . De la misma manera, debe notificársele toda
adquisición o aumento del capital subsiguientes que del lugar a participaciones cualificadas23 .
Por último, al entrar en vigor la Directiva “post-BCCI”, las directivas CEE se modifican de
modo que “las autoridades competentes no deberían conceder o mantener la autorización a
entidades de seguros cuyos vínculos estrechos con otras personas físicas o jurídicas sean de
índole tal que obstaculicen el correcto ejercicio de su misión de supervisión.”24
Tanto las propuestas del CES y la IAIS como las Directivas establecen criterios de
idoneidad. Las directivas prevén que las empresas que soliciten autorización deberán estar
“dirigidas de manera efectiva por personas que reúnan las condiciones necesarias de
honorabilidad y de cualificación o experiencia profesionales”25 . Es evidente que el futuro
régimen europeo de supervisión de los reaseguros deberá hacer referencia a este concepto, al
igual que todas las directivas prudenciales sectoriales en el ámbito de los servicios financieros.
Sin embargo, dada la divergencia entre los regímenes jurídicos y las prácticas prudenciales de
los Estados miembros, parece difícil llegar a un uso armonizado de los criterios de idoneidad.
En su informe sobre la supervisión de los conglomerados financieros, el Grupo Técnico Mixto
recomienda, en lugar de perseguir este objetivo, reforzar la cooperación entre las autoridades
de supervisión26 .
22
Directiva 92/49/CEE artículo 8 (no de vida) y Directiva 92/96/CEE artículo 7 (vida).
23
Directiva 92/49/CEE artículo 15 (no de vida) y Directiva 92/96/CEE artículo 14 (vida).
24
Directiva 73/239/CEE artículo 8 (no de vida), modificado por la Directiva 95/26/CE artículo 2, y Directiva
79/267/CEE artículo 8 (vida), modificado por la Directiva 95/26/CE, artículo 2(2)) (vida).
Directiva “post BCCI”: Directiva 95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de
1995, por la que se modifican las Directivas 77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas al seguro directo distinto del seguro de vida,
las Directivas 79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de vida, la Directiva 93/22/CEE,
relativa a las empresas de inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados organismos de
inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión prudencial,
DO L 168, de 18.7.1995, pp. 7-13.
25
Directiva 73/239/CEE artículo 8(1)(e)(no de vida) y Directiva 79/267/CEE artículo 8(1)(e)(vida).
26
Véase la nota 4 sobre el informe del grupo técnico mixto.
25
También se plantea la cuestión del alcance del requisito de idoneidad. Numerosos Estados
miembros limitan su ámbito de aplicación a los miembros del consejo de administración y al
director general, pero puede ampliarse este círculo para incluir a otros directores de la
empresa, responsables de las principales agencias, etc. El CES sugiere limitarse a los miembros
de la dirección de la empresa de reaseguros, ya que son quienes asumen la responsabilidad
última y tienen poder para dirigir la empresa27 .
Plan de explotación /negocios, política de suscripción y retrocesión
Según las directivas CEE, la compañía de seguros debe presentar un plan de explotación que
detalle, en particular, la naturaleza de los riesgos que se propone cubrir, su orientación en
materia de reaseguros, los elementos constitutivos de su fondo de garantía, estimaciones de los
costes administrativos y demás datos correspondientes a los tres primeros años de actividad28 .
La propuesta del CES hace referencia a un mecanismo similar para las empresas de
reaseguros; en cambio, éste no figura explícitamente en la propuesta del CES.
Información financiera y a las autoridades de supervisión
Las empresas de seguros contemplados en la Directiva sobre las cuentas anuales y
consolidadas de las compañías de seguros (en lo sucesivo “DCA”) tienen obligación de facilitar
información financiera anual y (en su caso) estados financieros consolidados29 . Además, las
empresas de seguros deben elaborar un informe anual destinado a las autoridades de
supervisión que dé cuenta de todas sus actividades, su situación financiera y su solvencia30 .
En Europa, los informes a las autoridades de supervisión son en general muy similares a los
estados financieros. Sin embargo, las autoridades de supervisión suelen exigir algunas
modificaciones y siempre solicitan un volumen relativamente importante de información
suplementaria.
27
Ibid. , p. 4.
28
Directiva 72/239/CEE artículo 9 (modificado por la Directiva 92/49/CEE artículo 7)(no de vida) y Directiva
79/267/CEE artículo 9 (modificado por la Directiva 92/96/CEE artículo 6)(vida).
29
Directiva 91/674/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991, relativa a las cuentas anuales y a las
cuentas consolidadas de las empresas de seguros, DO L 374, de 11.12.1991, pp. 7-31.
30
Directiva 73/239/CEE artículo 19, modificado por la Directiva 84/641/CEE artículo 11 (no de vida), y
Directiva 79/267/CEE artículo 23, modificado por la Directiva 92/96/CEE artículo 10 (vida).
26
Las normas contables aplicables a nivel europeo e internacional han cambiado
considerablemente en los últimos años. En junio de 2000, la Comisión presentó una
comunicación sobre la nueva estrategia de información financiera de la Unión31 . En este
documento se propone que a partir de 2005 las sociedades con cotización bursátil establezcan
sus estados financieros conforme a las normas internacionales de contabilidad (NIC). Esta
obligación es también aplicable a las compañías de seguros, si bien no es seguro que para
entonces se haya aprobado una NIC específica a los seguros. Esta cuestión se aborda más
adelante, en relación con el planteamiento a largo plazo en materia de supervisión de los
reaseguros.
Por ello, cabe razonablemente pensar que el régimen prudencial creado por procedimiento
acelerado se basará – al menos inicialmente – en las normas ya establecidas por la DCA y/o en
las NIC existentes.
Provisiones técnicas
Las directivas CEE imponen “a cada empresa de seguros la obligación de constituir provisiones
técnicas suficientes para el conjunto de sus actividades”32 . En el sector no de vida, el cálculo de
estas provisiones sigue las normas establecidas por la DCA. Esta Directiva establece que “el
importe de las provisiones técnicas deberá ser suficiente en cualquier momento para garantizar
que la empresa pueda hacer frente, dentro de lo razonablemente previsible, a todos los
compromisos derivados de los contratos de seguro.”33 Prevé por otro lado que “la provisión
para siniestros comprenderá el importe total del coste final estimado por la empresa de seguros
para poder hacer frente a la liquidación de todas las prestaciones derivadas de siniestros que se
hayan producido hasta el final del ejercicio, tanto si se han declarado como si no, menos los
importes que ya se hayan pagado a cuenta de estas prestaciones”. 34
31
Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: “La Estrategia de información
financiera en la UE: camino a seguir”, COM (2000) 359 final de 13.6.2000, disponible en Internet:
http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/company/account/news/com359en.pdf.
32
Apartado 1 del artículo 15 de la Directiva 73/239/CEE, modificado por el artículo 17 de la Directiva
92/49/CEE (no de vida). En los seguros de vida, el apartado 1 del artículo 17 de la Directiva 79/267/CEE,
modificado por el artículo 18 de la Directiva 92/96/CEE, impone a toda compañía de seguros la
obligación de establecer provisiones técnicas suficientes, incluidas las matemáticas, con respecto al
conjunto de sus actividades”.
33
Artículo 56 de la Directiva 91/674/CEE.
34
Artículo 28 de la Directiva 91/674/CEE.
27
En el reciente informe del grupo Manghetti se señala que la DCA representa un salto adelante
en materia de provisiones técnicas de las compañías de seguros no de vida35 . No obstante, aún
garantiza a los Estados miembros opciones importantes, tales como la posibilidad de autorizar
el recurso explícito al descuento o de exigir la constitución de una provisión para estabilización.
La principal conclusión del informe es que las normas de establecimiento del importe de las
provisiones técnicas en seguros no de vida siguen sufriendo una patente falta de armonización.
Será un punto importante para el debate en el marco del proyecto “Solvencia II”, que tiene
evidentes relaciones con la búsqueda de una solución a largo plazo en materia de supervisión de
los reaseguros.
Con un procedimiento acelerado, seguramente no será posible llegar a una armonización
profunda de las actuales prácticas de los Estados miembros en cuanto al cálculo del importe de
las provisiones técnicas. Esta es la razón por la que, para introducir un sistema de pasaporte en
la Unión, tal vez sea necesario dar una orientación más detallada a este respecto. El CES
comparte esta conclusión, y considera esencial adoptar orientaciones metodológicas sobre el
modo de fijar el importe de las provisiones para siniestros36 . El CES considera, por otro lado,
que la autoridad de supervisión competente debe estar obligada a controlar la adecuación
global de las provisiones técnicas y contra con las facultades necesarias para efectuar este
control.
35
Conferencia de las autoridades de supervisión de los seguros de los Estados miembros de la Unión
Europea, “Technical provisions in non-life insurance” (provisiones técnicas en seguros no de vida),
informe elaborado bajo la Presidencia del Sr. Manghetti, 2000.
36
Ibid. p 4.
28
Requisitos sobre margen de solvencia
Las normas por las que se regula la solvencia de las compañías de seguros se armonizaron en
virtud de las directivas CEE37 y no cambiaron prácticamente desde los años setenta. En
octubre de 2000, la Comisión propuso someter el régimen de margen de solvencia a una serie
de modificaciones, que examina actualmente el Consejo38 . La Comisión es optimista sobre la
posibilidad de alcanzar una posición común con bastante rapidez, pero dadas las generosas
disposiciones transitorias, la integración de las modificaciones propuestas en las legislaciones
nacionales llevará un tiempo considerable. Al mismo tiempo, la Comisión y los Estados
miembros iniciaron un proyecto de gran envergadura a fin de revisar el conjunto del régimen de
margen de solvencia (“Solvencia II”, véase el apartado sobre planteamientos a largo plazo).
Por su parte, el CES no ve razón alguna para aguardar los resultados del proyecto “Solvencia
II”. Preferiría que se aplicaran determinadas disposiciones del régimen actual de margen de
solvencia, así como las normas de evaluación existentes39 . Esto puede considerarse un punto
de partida aceptable.
Normas en materia de inversión
Las directivas de 1992 establecen lo siguiente: “los activos representativos de las provisiones
técnicas deberán tener en cuenta el tipo de operaciones efectuadas por la empresa a fin de
garantizar la seguridad, el rendimiento y la liquidez de las inversiones de la empresa, que velará
por una diversificación y una dispersión adecuada de dichas inversiones.40 También se
enumeran explícitamente las categorías de activos autorizados y se fijan límites máximos de
inversión en las distintas categorías de activos41 .
37
Artículo 16 de la Directiva 73/239/CEE, como modificado por el artículo 24 de la Directiva 92/49/CEE (no
de vida), y artículo 18 de la Directiva 79/267/CEE, como modificado por el artículo 25 de la Directiva
92/96/CEE (vida).
38
Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo que modifica la Directiva 73/239/CEE del
Consejo por lo que se refiere a la exigencia de margen de solvencia de las compañías de seguros no de
vida, documento COM (2000) 634 final de 25.10.2000; propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y
el Consejo que modifica la Directiva 79/267/CEE del Consejo por lo que se refiere a la exigencia de
margen de solvencia de las compañías de seguros vida, documento COM (2000) 617 final de 25.10.2000.
Disponibles sobre la página Internet del lugar de la Comisión consagrada al seguro:
39
Ibid p 5.
40
Artículo 20 de la Directiva 92/49/CEE (no de vida) y artículo 20 de la Directiva 92/96/CEE (vida).
41
Artículos 21 y 22 de la Directiva 92/49/CEE (no de vida) y artículos 21 y 22 de la Directiva 92/96/CEE
(vida).
29
Los reaseguros son una industria mundial, con activos y pasivos procedentes de numerosos
países y ramas de seguros. Las inversiones deben realizarse de modo que los riesgos
adicionales (por ejemplo, riesgo de divisa o riesgos adicionales de liquidez y mercado) puedan
gestionarse eficazmente. A este respecto, los operadores del mercado consideran importantes
conservar un margen de maniobra suficiente para efectuar sus inversiones en función de sus
planes de negocios e inversiones. Por ello, la propuesta del CES no incluye requisito alguno en
materia de inversiones. En cambio, la IAIS y la mayoría de las autoridades de supervisión se
inclinarían que las reaseguradoras también cumplieran alguna forma de normas en materia de
inversión. La Comisión comparte esta opinión.
Sin embargo, la Comisión es consciente de que las reaseguradoras no están en la misma
situación que los aseguradores directos. Por ejemplo, sus inversiones se realizan de manera
mucho más internacional a fin de cubrir el riesgo que representan los compromisos suscritos en
otros países, y el tiempo que transcurre entre la declaración de los siniestros y su pago también
es mayor. Si el futuro régimen europeo de supervisión de los reaseguros incluye normas sobre
inversión, deberán tenerse en cuenta estos rasgos específicos. A este respecto, deberán
incluirse técnicas de gestión activo-pasivo (ALM) y principios de “buen padre de familia”.
Facultades de intervención de las autoridades de supervisión
Según las directivas CEE, las facultades de intervención de las autoridades de supervisión dan a
éstas la posibilidad, en particular, de informarse de manera detallada sobre la situación de la
empresa y sobre el conjunto de sus actividades, en especial recabando información y
procediendo a comprobaciones in situ en los locales de la empresa, de adoptar medidas para
evitar o eliminar cualquier irregularidad que pudiera afectar a los intereses de los asegurados y
de garantizar la aplicación de dichas medidas 42 .
La Comisión juzga primordial que el sistema de pasaporte o autorización que se introduzca
para las empresas de reaseguros dote a las autoridades de facultades de intervención
claramente definidas. Aunque en sus documentos no hay referencia detallada, cabe deducir que
la IAIS y el CES comparten esta opinión.
42
Artículo 19 de la Directiva 73/239/CEE, modificado por el artículo 11 de la Directiva 92/49/CEE (no de
vida), y artículo 23 de la Directiva 79/267/CEE, modificado por el artículo 10 de la Directiva 92/96/CEE
(vida).
30
Intervención en caso de dificultades de las reaseguradoras: retirada de la autorización o
pasaporte
Las directivas CEE enuncian normas detalladas sobre los poderes de intervención adicionales
de las autoridades de supervisión en caso de dificultad de las compañías de seguros
(prohibición de la libre disposición de los activos, exigencia de un plan de saneamiento o
financiación, etc.).43 Además, puede retirarse la autorización a una empresa si no hace uso de
la misma en un plazo dado, si ya no cumple las condiciones de admisión, si no ha logrado
aplicar las medidas previstas en un plan de saneamiento o si incumple gravemente las
obligaciones que le incumben en virtud de la normativa aplicable44 .
El sistema de autorización o pasaporte para las empresas de reaseguros deberá estipular las
distintas etapas que deben atravesarse antes de que una reaseguradora autorizada o titular de
un pasaporte pierda el derecho a ejercer sus actividades o solicitar su participación en el
sistema. En un sistema de pasaporte, las consecuencias económicas de la pérdida del “sello de
calidad” serían también considerables, si bien la empresa podría proseguir sus actividades. Es
probable que pueda aplicarse gran número de normas prudenciales sobre seguros directos,
pero este punto deberá analizarse en detalle.
7. Preguntas a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿En qué medida un régimen de supervisión creado por procedimiento acelerado
podría basarse en las normas prudenciales aplicables a los aseguradores directos?
Por favor, cite los ámbitos en los cuales consideran necesario adaptar dichas
normas al ámbito de los reaseguros.
• Si su país ya posee (o prevé introducir) un régimen de supervisión específico a los
reaseguros, ¿puede indicar en qué medida se basa (o se basará) en las normas
prudenciales aplicables a los aseguradores directos? ¿Desean formular
observaciones sobre su experiencia a este respecto?
• ¿Podría, en principio, un régimen prudencial creado por procedimiento acelerado
basarse en la propuesta de pasaporte único del CES? ¿Debe añadirse algo a esta
propuesta?
43
Artículo 20 de la Directiva 73/239/CEE, modificado por el artículo 13 de la Directiva 92/49/CEE (no de
vida), y artículo 24 de la Directiva 79/267/CEE, modificado por el artículo 12 de la Directiva 92/96/CEE
(vida).
44
Artículo 22 de la Directiva 73/239/CEE, modificado por el artículo 14 de la Directiva 92/49/CEE (no de
vida), y artículo 26 de la Directiva 79/267/CEE, modificado por el artículo 13 de la Directiva 92/96/CEE
(vida).
31
Aspectos internacionales
Los trabajos de la Unión en materia de supervisión de reaseguros se relacionan estrechamente
con los realizados a nivel internacional. La Comisión y la mayoría de los Estados miembros
participan en los proyectos de la IAIS y la OCDE, y es evidente que las medidas que se
adopten a nivel europeo se coordinarán con estos proyectos. En particular, el proyecto de la
IAIS de “recomendación de los ámbitos en los cuales las autoridades de supervisión del seguro
deben ejercer tutela o control sobre las empresas de reaseguros, en particular en interés de los
tomadores de seguros” reviste gran importancia para la introducción de un procedimiento
acelerado en la Unión (y para la búsqueda de una solución a largo plazo). El calendario definido
por la IAIS parece además coincidir con el de la posible propuesta europea en este campo.
Toda medida tomada en la Unión debe servir tanto a los fines del mercado único como a
objetivos internacionales. La primera responsabilidad de la Comisión es proponer medidas que
optimicen el funcionamiento del mercado único de los reaseguros, pero, al mismo tiempo, es
primordial que toda armonización legislativa en este sector favorezca las perspectivas mundiales
de las reaseguradoras europeas. La introducción de un régimen de supervisión armonizado en
la Unión facilitará la celebración de acuerdos de reconocimiento mutuo con otros mercados.
La armonización europea en comparación con la de Estados Unidos
También es importante que todo modelo europeo de supervisión de las empresas de
reaseguros tenga en cuenta la situación de Estados Unidos. El sector europeo de los reaseguros
ejerce fuertes presiones a fin de obtener un acuerdo de reconocimiento mutuo de los regímenes
prudenciales aplicables a las reaseguradoras, a fin de suprimir los obstáculos existentes a la libre
prestación de servicios transfronterizos. La principal preocupación de las reaseguradoras
europeas que desean operar en los Estados Unidos es la obligación de constituir fondos
fiduciarios y de pagar un impuesto sobre las primas más elevado que el que abonan las
compañías de seguros registradas e imponibles en Estados Unidos. Este asunto figura en el
orden del día de los debates entre la Unión y Estados Unidos sobre la asociación económica
transatlántica, hasta el momento sin resultados tangibles. Grupos de reaseguradores europeos
también se dirigieron directamente a las autoridades de supervisión americanas y al National
Association of Insurance Commissioners (NAIC), solicitando mayor flexibilidad, pero el
resultado de las negociaciones sigue siendo dudoso.
32
La introducción de un sistema prudencial armonizado y eficaz para las reaseguradoras en la
Unión podría influir positivamente en los debates en curso con Estados Unidos. Sin embargo,
deben superarse obstáculos importantes, incluidos algunos – como la ausencia de
reconocimiento mutuo entre los Estados – de carácter interno a Estados Unidos. El debate
internacional y la propuesta del CES en particular han suscitado atención en aquel país, y la
Reinsurance Association of America (RAA) ha redactado un documento titulado “Reinsurance
Regulation in a Global Marketplace: A View from the United States (“La normativa de los
reaseguros en un mercado mundial: el punto de vista de Estados Unidos”)45 , presentado al
subcomité de la IAIS en junio de 2000. En general, la RAA se muestra favorable a la
realización de trabajos multilaterales a largo plazo a fin de alcanzar el mayor grado de
armonización posible a nivel internacional, pero manifiesta reservas importantes sobre el
documento del CES. Considera prematuro, en particular, contemplar acuerdos de
reconocimiento mutuo a este nivel cuando el problema no está solucionado ni siquiera en el
territorio de Estados Unidos, y considera que la primera etapa debe ser la introducción de una
NIC específica a los seguros46 .
Por su parte, la Comisión sigue considerando que la introducción por procedimiento acelerado
de un régimen europeo de supervisión de los reaseguros contribuiría a alcanzar el acuerdo de
reconocimiento mutuo con Estados Unidos. Las cuestiones debatidas entre este país y la Unión
se analizarán en detalle en el Subcomité de la IAIS.
Próximas etapas – propuesta de programa de trabajo y calendario para un
procedimiento acelerado
Si el Comité de los seguros coincide con la Comisión en la necesidad de un procedimiento
acelerado en materia de supervisión de las empresas de reaseguros en la Unión, la Comisión
sugiere que el Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros prosiga sus trabajos y que
se elabore un programa de trabajo. La próxima reunión podría celebrarse a principios de
junio, para lo cual la Comisión elaboraría documentos más detallados a partir de las
observaciones de los Estados miembros y las contribuciones recibidas. En primavera se iniciará
una amplia consulta del sector europeo de seguros y reaseguros. La Comisión considera que
será necesaria una serie de reuniones de trabajo y quizá remitir nuevos documentos a los
operadores del mercado. Podría presentarse una propuesta final de la Comisión en el 2002. La
entrada en vigor efectiva sería en 2004.
8. Pregunta a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Están de acuerdo con esta propuesta de programa de trabajo y calendario?
45
El
texto
puede
descargarse
del
sitio
http://www.reinsurance.org/policyupdate/Marketplace.PDF
46
Ibid. p.14.
33
Internet
de
la
RAA:
VI
Proyecto global a largo plazo
La Comisión y los Estados miembros coinciden en la necesidad – independientemente de un
posible procedimiento acelerado – de una reflexión a largo plazo sobre la introducción de un
régimen prudencial específico a los reaseguros. El procedimiento acelerado quizá permita
solucionar numerosos problemas, pero algunas cuestiones que requieren mayor investigación y
debate seguirán necesariamente pendientes. En todo caso, el proyecto a largo plazo deberá
optar por un planteamiento más básico de los problemas y articularse estrechamente con los
demás proyectos actuales sobre seguros, supervisión prudencial y contabilidad.
El objetivo será establecer futuras normas prudenciales que reflejen mejor la especificidad de
las operaciones de reaseguros. A medida que cambian las condiciones del mercado y el
entorno reglamentario, es preciso seguir de cerca los proyectos en curso o los cambios y los
logros en otros ámbitos, de los cuales revisten particular importancia los que a continuación se
examinan.
Contabilidad de las compañías de seguros
El Grupo de Trabajo sobre Seguros del IASC, creado en 1997, publicó en 1999 un ambicioso
documento en que se abordaban las principales cuestiones planteadas en cuanto al futuro de la
contabilidad de las compañías de seguros47 . Este documento suscitó numerosas observaciones,
y el Grupo de Trabajo prosigue sus deliberaciones a fin de elaborar un proyecto de declaración
de principios cuya publicación podría tener lugar en otoño de 2001. Este proyecto tiene por
objeto incluir la contabilidad de las compañías de seguros en el marco reglamentario del IASC,
al igual que las demás normas contables internacionales, teniendo en cuenta las particularidades
del sector de seguros.
El proyecto sobre seguros dependerá, en gran parte, de los trabajos del Grupo de Trabajo
conjunto de los organismos de normalización contable (Joint Working Group of StandardSetters, JWG). Este grupo fue creado en 1998 por el IASC y los principales organismos
nacionales de normalización contable a fin de elaborar una norma coherente sobre el
tratamiento contable de los activos y pasivos financieros. En diciembre de 2000 publicó un
informe con un preámbulo diferente según los países y la invitación a presentar observaciones48 .
El informe concluye que la contabilización por el valor justo es el criterio más adecuado para
todos los instrumentos financieros, y que sería posible obtener una estimación relativamente
fiable del valor justo de estos instrumentos a efectos de información financiera, excepto en
ciertas inversiones en capital propio.
47
Seguros: Documento del Grupo de Trabajo sobre Seguros, Dos volúmenes, Comité de Normas
Internacionales de Contabilidad (International Accounting Standards Committee, IASC), Londres,
noviembre de 1999.
48
“Proyecto de norma y base para conclusiones: contabilidad para instrumentos financieros y partidas
similares”, Informe del Grupo de Trabajo Conjunto, versión del IASC, Londres, Diciembre de 2000.
Puede obtenerse un resumen en el sitio internet del IASC: http://www.iasc.org.uk/news/cen8_509.htm.
34
En un entorno de contabilización por el valor justo, todos los elementos del balance basados en
flujos de tesorería deben descontarse. El IASC posee un Grupo de Trabajo que se ocupa
específicamente de la medición del valor actualizado que publicará un documento de debate a
principios de año49 . Por otra parte, la contabilización por el valor justo cambiará la manera
tradicional de presentar los resultados: la cuenta de resultados tendrá por principal función
describir y explicar las fluctuaciones del valor justo de los elementos del balance. Para preparar
este cambio, el IASC ha creado un Grupo de Trabajo especial sobre la publicación de
información sobre resultados financieros50 .
Los distintos proyectos del IASC llevarán probablemente a importantes cambios en la
contabilidad de las empresas europeas, incluidas las de seguros. Por ello, la Comisión participa
activamente en los trabajos del IASC, y toda evolución en materia de contabilidad general o
contabilidad de las compañías de seguros se analizará y notificará al Comité de Seguros. Los
trabajos del IASC podrían hacer necesaria una revisión sustancial de la DCA y de las directivas
prudenciales. Esta cuestión ocupará sin duda un lugar central en el proyecto “Solvencia II” y en
la reflexión a largo plazo sobre la introducción de un régimen prudencial específico a los
reaseguros.
Revisión general del sistema europeo de margen de solvencia para las compañías de
seguros
Además de las negociaciones en curso sobre los ajustes al régimen de margen de solvencia
(véase más arriba), la Comisión y los Estados miembros han iniciado un proyecto de evaluación
más detallada de este régimen a fin de determinar si es necesario someterlo a revisión global
(proyecto “Solvencia II”). El objetivo último consiste en garantizar la protección de los intereses
del tomador de seguros, ofreciendo a las autoridades de supervisión un intervalo de tiempo
suficiente para determinar y poner remedio a todo problema o fallo de una determinada
compañía de seguros. Debe pues estudiarse la posibilidad de introducir un margen de solvencia
obligatorio que atienda a los riesgos reales mejor que el régimen actual. La metodología en que
se basa el cálculo del margen de solvencia obligatorio debe permitir enviar señales correctas a
los operadores del mercado, y no incitarles a comportamientos imprudentes. En consecuencia,
las normas prudenciales deben acrcarse más al planteamiento de los profesionales y gestores de
las empresas. Además, el futuro régimen debe evitar toda complejidad inútil y velar por no
duplicar las normas y los sistemas (por ejemplo, en el ámbito contable).
49
Puede obtenerse un resumen del proyecto sobre valor actualizado en el sitio internet del IASC:
http://www.iasc.org.uk/frame/cen3_22.htm
50
Puede obtenerse un resumen del proyecto sobre publicación de resultados financieros en el sitio
internet del IASC: http://www.iasc.org.uk/frame/cen3_29.htm
35
La jornada a puertas abiertas del año 2000 en Bruselas constituyó la primera etapa del
programa de trabajo. Se ha encomendado a la sociedad KPMG un estudio a gran escala, que
servirá de base a los debates del Subgrupo sobre solvencia del Comité de Seguros. En
primavera, la Comisión publicará un documento provisional que se basará, en la medida de lo
posible, en los trabajos de la OCDE, la IAIS y otras organizaciones.
El Subgrupo de la IAIS sobre solvencia elabora a este respecto un documento de principios
que se publicará a principios de año.
Armonización de las provisiones técnicas
A partir de la versión final y adoptada del informe Manghetti, la Comisión entablará debates
sobre el modo de aumentar el grado de armonización del cálculo de las provisiones para
siniestros. Se trata de un aspecto crucial del desarrollo de normas de solvencia armonizadas,
pero también para la supervisión de las compañías de seguros y reaseguros. Estos trabajos
deberán realizarse en estrecha colaboración con los Estados miembros, las organizaciones
internacionales y los especialistas en la materia (contables y actuarios).
Será también necesario analizar en detalle algunos problemas específicamente relativos a la
constitución de provisiones para siniestros en los reaseguros. Se trata, por ejemplo, de la falta
de información pertinente y fiable, el largo intervalo antes de la recepción de dicha información
y los riesgos de catástrofe y riesgos acumulados.
Estas cuestiones se integrarán en el proyecto “Solvencia II”.
Cesión alternativa de riesgos
Los reaseguros financieros existen desde hace años, pero desde su aparición ha aumentado
considerablemente la diversidad de los productos propuestos. En la actualidad, el mercado
ofrece toda una gama de nuevos modelos de gestión de riesgos, a menudo agrupados bajo el
término genérico de “cesión alternativa de riesgos” (ART). Las técnicas de ART son
sumamente sofisticadas, y su mecanismo a menudo difícil de comprender, incluso para
especialistas de seguros.
Si bien la aparición de la cesión alternativa de riesgos responde a una nueva demanda del
mercado, también puede crear problemas para los asegurados, los aseguradores y las
autoridades de supervisión. Es evidente que la Comisión y los Estados miembros deben seguir
de cerca su evolución. A fin de facilitar la comprensión de las técnicas de ART y estimular un
debate basado en información útil, la Comisión financió un estudio sobre el tema, en el que se
explican los orígenes de la ART, su función, sus ventajas y sus inconvenientes51 . John P Ryan,
de Tillinghast Towers-Perrin, redactó el informe final.
51
El estudio puede obtenerse en el sitio Internet sobre seguros de la Comisión:
http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/finances/insur/risk.htm. Nota importante: el estudio fue
encargado por la Dirección General de Mercado Interior, pero no refleja la posición de la Comisión. El
consultor es respondable de los hechos y opiniones expuestas en el informe.
36
Es indudable que los futuros trabajos en el ámbito de los reaseguros deberán tener en cuenta el
impacto de la ART. Para la reunión del Comité de Seguros de marzo de 2001, la Comisión
preparará un breve documento que incluirá recomendaciones. Una de las posibilidades es
integrar esta cuestión en el proyecto “Solvencia II”.
Nuevas técnicas de análisis de riesgos – utilización de modelos internos de riesgo
Cada vez más compañías de seguros y reaseguros elaboran métodos estadísticos y actuariales
para calcular su exposición global, el potencial de siniestros de los contratos y las
consecuencias para sus carteras. Estos métodos serán objeto de una creciente demanda en
caso de que las normas sobre elaboración de la información financiera se orienten a la
contabilización por el valor justo. En los últimos años, los actuarios del mundo entero han
trabajado activamente por desarrollar este tipo de métodos de análisis. Una de las principales
tareas que incumbirán a los consultores encargados de realizar los grandes estudios destinados
a los proyectos “Solvencia II” y de supervisión de los reaseguros será seguir esta evolución y
ofrecer material para debate a los Grupos de Trabajo correspondientes o a los Estados
miembros.
Debe también estudiarse de manera especial la cuestión de si las autoridades de supervisión
deben autorizar el uso de instrumentos internos de evaluación de riesgos en las empresas de
reaseguros. Hoy en día la mayoría de los grandes reaseguradores dispone de este tipo de
instrumentos y consideran que, si permiten a los directivos disponer de informaciones
extremadamente fiables, serán igualmente válidos para las autoridades de supervisión. Algunas
empresas ya han hecho presentaciones de sus sistemas en reuniones celebradas en Bruselas, y
la Comisión está dispuesta a invitar a otras empresas o analistas a describir el modelo que
utilizan.
9. Pregunta a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Desean formular observaciones sobre las relaciones entre el proyecto a largo plazo
sobre supervisión de los reaseguros y los proyectos en curso en ámbitos afines?
Próximas etapas – propuesta de programa de trabajo y calendario para el proyecto a
largo plazo
A lo largo de 2001 se organizarán reuniones técnicas con los Estados miembros a fin de
analizar determinados aspectos del futuro régimen de margen de solvencia. Los debates se
basarán en los documentos elaborados por la Comisión, en los proyectos de informe
presentados por KPMG y en contribuciones externas (en particular, la IAIS, el CES, actuarios
y contables). La mayoría de las reuniones tendrán lugar en el segundo semestre (al término de
las negociaciones sobre margen de solvencia en el Consejo). Continuarán en 2002 los análisis
técnicos detallados y la elaboración de propuestas.
37
Resulta difícil establecer un calendario exacto, pues el proyecto depende de otros trabajos en
curso. Cabe esperar que se presente una propuesta en 2005, al mismo tiempo que la relativa al
proyecto “Solvencia II”. En ese caso, podría adoptarse una Directiva en 2007.
10. Pregunta a los miembros del Subgrupo sobre Reaseguros del Comité de Seguros
• ¿Están de acuerdo con el programa de trabajo y el calendario propuestos?
38