CA10402 Manzanelli _Brandalisis_ revocacion arresto domiciliario

Cámara Nacional de Casación Penal
Causa n°° 10402
AManzanelli, Luis Alberto
s/rec. de casación@@
Sala III CNCP
Registro n° 515/09
//n la Ciudad de Buenos Aires, a los
29
días del mes de abril
del año dos mil nueve, se reunieron los integrantes de la Sala Tercera de
la Cámara Nacional de Casación Penal, Dres. Guillermo José Tragant,
Eduardo Rafael Riggi y Angela Ester Ledesma, bajo la presidencia del
primero de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, Dra.
María Jimena Monsalve, con el objeto de dictar sentencia en la causa n°°
10402 caratulada AManzanelli, Luis Alberto s/rec. de casación@@, con la
intervención del representante del Ministerio Público ante esta Cámara,
Dr. Juan Martín Romero Victorica y del Sr. Defensor Público Oficial, Dr.
Guillermo Lozano, por la asistencia del imputado.Efectuado el sorteo para que los Señores Jueces emitan su voto,
resultó que debía observarse el orden siguiente: Tragant, Riggi, Ledesma.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El señor Juez Dr. Guillermo José Tragant dijo:
PRIMERO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada en
virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 66/80 por la Dra. María Mercedes
Crespi, Defensora Pública Oficial interina, contra el pronunciamiento dictado por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de Córdoba, que resolvió: ANo hacer
lugar al beneficio de detención domiciliaria solicitada por la Defensa técnica a
favor de Luis Alberto Manzanelli ...@ (fs. 60/64).Que el remedio intentado fue concedido por el a quo a fs. 90/vta.
Radicadas las actuaciones en esta instancia y celebrada la audiencia prevista por
el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación en función del
454 y 455 ibídem (texto según ley 26.374), a la que asistió
-1-
exclusivamente la Sra. Defensora Pública Oficial ad-hoc, Dra. Graciela
Liliana Galván (fs. 105), oportunidad en la que acompañó breves notas
(fs. 103/104), el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.-
SEGUNDO:
El recurrente encarrila su recurso en ambos motivos de casación.
Pone de resalto la asistencia técnica que en su oportunidad solicitó al Tribunal
Oral en lo Criminal Federal n° 1 de Córdoba se le otorgue a Manzanelli la
detención domiciliaria, de acuerdo a lo prescripto por el artículo 314 del C.P.P.N.
Argumentó en tal sentido que su pupilo cumplía con el requisito de edad previsto
en la ley 24.660, sin embargo la petición no recibió favorable acogida.Que ingresando al tratamiento de la cuestión sometida a inspección
jurisdiccional en atención a la naturaleza de los agravios introducidos por la
defensa en su presentación, conviene aquí recordar que en particular en los autos
AComesaña, Teresa Martina s/rec. de casación@ (Reg. 573/06 del 7/6/06);
AEspíndola, Karina Alejandra@ (Reg. 1434/06 del 27/11/06) y ATrinidade, Haydée
s/rec. de casación@ (Reg. 235/07 del 15/3/07) afirmé que Apartiendo de la base que
de una interpretación armónica de los artículos 7 y 10 del Código Penal, 314 y
502 del Código Procesal Penal y 33 de la ley 24.660 y de los fundamentos del
decreto 1058/97, que la prisión domiciliaria puede ser obtenida también por
procesados; que para que proceda este excepcional modo de cumplimiento de la
prisión preventiva deben estar presentes los requisitos exigidos por la ley. Que a
tales fines es indispensable que la imputada esté comprendida en una de los dos
casos que habilitan el otorgamiento del instituto: 1) que sea mayor de setenta
años ó 2) que padezca una enfermedad incurable en período [email protected]
AQue al igual que lo entendí con lo dispuesto por el artículo 33,
estimo que las prescripciones del artículo 495 del Código Procesal Penal pueden
ser aplicadas no sólo a los condenados sino que merced de una interpretación
análógica in bonam partem a aquellos que se encuentran sometidos a proceso.
-2-
Cámara Nacional de Casación Penal
Causa n°° 10402
AManzanelli, Luis Alberto
s/rec. de casación@@
Sala III CNCP
Reza la mentada norma que ALa ejecución de la pena privativa de la libertad
podrá ser diferida por el tribunal de juico solamente en los siguientes casos: 1°)
Cuando deba cumplirla una mujer embarazada o que tenga un hijo menor de seis
(6) meses, al momento de la sentencia. 2°) Si el condenado se encontrare
gravemente enfermo y la inmediata ejecución pusiere en peligro su vida, según el
dictamen de peritos designados de oficio. Cuando cesen esas condiciones, la
sentencia se ejecutará inmediatamente.@ (cfr. mi voto en autos AEspíndola@ ya
citados).En tal sentido, no pasa inadvertido que la ley 26.472 (B.O. 20/1/09)
no sólo ha mantenido los dos incisos previstos en antiguo artículo 33 de la ley
24.660 sino que ha ampliado los casos de procedencia del instituto.Reza ahora el artículo 32 de la Ley 24.660: AEl Juez de
ejecución, o juez competente, podrá disponer el cumplimiento de la pena
impuesta en detención domiciliaria: a) Al interno enfermo cuando la
privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida
recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su
alojamiento en un establecimiento hospitalario; b) Al interno que padezca
una enfermedad incurable en período terminal; c) Al interno discapacitado
cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario es
inadecuada por su condición implicándole un trato indigno, inhumano o
cruel; d) Al interno mayor de setenta (70) años; e) A la mujer
embarazada; f) A la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una
persona con discapacidad, a su cargo.@
Por su parte el artículo 33 quedó redactado de la siguiente
manera:
ALa detención domiciliaria debe ser dispuesta por el juez de ejecución o
competente. En los supuestos a), b) y c) del artículo 32, la decisión
deberá fundarse en informes médico, psicológico y social. El juez, cuando
lo estime conveniente, podrá disponer la supervisión de la medida a
-3-
cargo de un patronato de liberados o de un servicio social calificado, de
no existir aquél. En ningún caso, la persona estará a cargo de
organismos policiales o de seguridad.@
Asimismo, el artículo 10 del Código Penal fue modificado y
dice hoy: APodrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de
reclusión o prisión en detención domiciliaria: a) El interno enfermo cuando
la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide
recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su
alojamiento en un establecimiento hospitalario; b) El interno que padezca
una enfermedad incurable en período terminal; c) El interno díscapacitado
cuando la privación de la libertad en el establecimientocarcelario es
inadecuada por su condición implicándole un trato indigno, inhumano o
cruel; d) El interno mayor de setenta (70) años; e) La mujer embarazada;
f) La madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad a su cargo.@
Que partiendo de la premisa de que el legislador al crear tal
disposición le otorgó facultad al juez para aplicarla, al igual que lo
mantiene ahora con la reforma legislativa recientemente operada, no sólo
no excluyó a ninguno de los antiguos supuestos sino que como se
advierte incorporó a otros no contemplados en la anterior redacción,
deberá evaluarse en cada caso particular la posibilidad o no de disponer
la excepción a que se alude.-
TERCERO:
Que analizadas las constancias del expediente, se extrae que
el encausado Luis Alberto Manzanelli cumple con -al menos- uno de los
supuestos enunciados, esto es que el sujeto sea mayor de 70 años (cfr. 15/18) sin
que la norma exija a mi juicio ningún otro requisito adicional para conceder o no
la solicitud, en la medida que sin aditamento alguno así lo ha previsto en el inciso
-4-
Cámara Nacional de Casación Penal
Causa n°° 10402
AManzanelli, Luis Alberto
s/rec. de casación@@
Sala III CNCP
d) del artículo 32 en la reforma instrumentada por la ley 26.472 a la ley de
Ejecución de la Pena (Ley 24.660), no obstante lo cual el estado de salud del que
da cuenta el informe agregado a fs. 58/59 coadyuva a la conveniencia de otorgar
el beneficio ni se advierte ninguna otra razón que impida su concesión
(arts. 18 y 75 inc. 12 de la CN; 12 del PIDES y C ; 5 de la CADH; XI de la
DADDH y 25 de la DUDH).Cabe destacar cuanto se extrae de los Fundamentos Jurídicos
que acompañaron al proyecto de la nueva ley presentado ante la Cámara
de Diputados en el sentido que Ael principal valor que pretende
resguardar la prisión domiciliaria, a nuestro juicio, es la preservación de la
salud -integridad física- de la persona internada. Este derecho debe ser
entendido con amplitud de la definición de la observación N1 14 del
Comité de Derechos Económicos, Sociales y [email protected]í también se puntualizó Ael ámbito carcelario para el
tratamiento de ciertas enfermedades y dolencias o para el alojamiento de
algunas personas vulnerables -ancianos, mujeres embarazadas o
discapacitados- no es adecuado por sí mismo, independientemente de
las mejoras que puedan realizarse. Es por ello que es justificable aplicar
una medida coercitiva de menor intensidad sobre el individuo sacrificando
los fines de la pena -en el caso que consideremos que sean aceptables y
razonables- para garantizar el derecho de jerarquía constitucional a la
salud.@
Por útlimo, no puede pasarse por alto que el tanto Fiscal
General de la instancia anterior, Dr. José Fabián Asís, cuanto los
miembros del Tribunal Oral Federal de Córdoba no aciertan en los
fundamentos tanto del dictamen (fs. 54/57) como de la resolución (fs.
60/64), ya que la defensa lo que solicita es el reestablecimiento de la
detención domiciliaria de Manzanelli, cuando éste no venía gozando de
tal instituto en las presentes actuaciones sino que se encontraba en
-5-
condición de detenido en que establece.Por lo expuesto, propicio al Acuerdo hacer lugar al recurso de
casación interpuesto por la defensa, sin costas, anular la resolución recurrida, y
en consecuencia disponer la detención domiciliaria de Luis Alberto
Manzanelli bajo las condiciones que establezca el tribunal a cuya disposición se
encuentra.Tal es mi voto.-
El señor juez Dr. Eduardo Rafael Riggi dijo:
Que teniendo en cuenta q
adherimos a la solución propuesta por el doctor Guillermo J. Tragant, en
tanto los argumentos expuestos por el colega preopinante, resultan concordantes
con las plurales consideraciones que volcáramos en las causas 9163 AKearny,
Miguel s/recurso de casación@ (reg. 770, del 17/6/08), y n° 10.219 del
registro de esta Sala, caratulada AGonzález Conti, Rodolfo Alejandro s/
recurso de casación@ (reg. 1858, del 22/12/08) -con cita de lo resuelto en
la causa n° 7450 ATrinidade, Haydeé s/ recurso de casación@ (reg. n°
235/07 del 15/3/07).
En el mismo sentido se ha expedido la Sala II de este cuerpo
en la causa 3880 APeralta, Ricardo N. S/recurso de casación@, reg. N°
5120, y Sala IV en la causa n° 9360 ALombardo, Juan J. S/recurso de
casación@ reg. N° 10781.
En tal orden de ideas, debemos señalar que en el caso,
resulta evidente que en el sub examine se encuentra satisfecha la
previsión que se establecía en la primera parte del artículo 33 de la ley
24.660 (según su redacción vigente al momento de la sentencia
impugnada), es decir, uno de los dos supuestos que viabilizaban la
procedencia de la detención domiciliaria, lo que torna irrelevante la
determinación de la existencia o no de la otra hipótesis que la ley prevé.
Ello así, pues el acusado registra una edad superior a los 70 años de
-6-
Cámara Nacional de Casación Penal
Causa n°° 10402
AManzanelli, Luis Alberto
s/rec. de casación@@
Sala III CNCP
edad.
Debemos destacar que la reciente sanción de la ley 26.472
(B.O. 20/1/08) en nada varía la situación reseñada, desde que la
modificación que introdujo a los artículos 32 y 33 de la ley 24.660 y 10 del
Código Penal no restringen los supuestos preexistentes de procedencia
de la detención domiciliaria, sino que muy por el contrario, los mantiene,
agregando nuevos supuestos en los que el beneficio es procedente (v.gr.,
el caso de mujeres embarazadas, o de madres con hijos menores de
cinco años de edad o de un discapacitado a su cargo).
Repárese, incluso, que a partir de la reforma legislativa, en
modo alguno podría sostenerse que la situación del imputado -para
acceder a este modo morigerado de cumplimiento de la detencióndebería encuadrar en todas las causales previstas, pues la diversidad de
situaciones contempladas conducirían a que en la práctica el beneficio
sea meramente enunciativo, por la imposibilidad de que concurran todos
los requisitos en una misma persona. Así, según la nueva legislación y
conforme a una interpretación como la que promueve el a quo, para
acceder al régimen del arresto domiciliario deberíamos encontrarnos ante
el caso de una mujer embarazada (artículo 32, inciso e), de la ley 24.660),
que sea mayor de 70 años (inciso d), que también tenga un hijo menor de
cinco años o discapacitado a su cargo (inciso f), que padezca una
enfermedad incurable en período terminal (inciso b), otra que le impida
recuperarse o tratarse en un establecimiento carcelario (inciso a), y que
además de todo ello, sea discapacitada (inciso c). Lo absurdo de tal
proposición evidencia la correcta interpretación que en los precedentes
señalados se venía sosteniendo.
Por todo ello, adherimos al voto del doctor Guillermo José
Tragant y emitimos el nuestro en idéntico sentido.
-7-
La señora juez Dra. Angela Ester Ledesma dijo:
Sellada que se encuentra la suerte de este recurso, por los
fundamentos vertidos al votar en la causa 9321 AFerriole, Pablo Antonio s/
recurso de casación@ reg. 1379/08, resuelta el 15 de octubre de 2008
(criterio ratificado por el artículo 1 inciso Ad@, de la ley 26.472, que reforma la
ley 24.660), adhiero a la solución que propone el doctor Guillermo José Tragant.
Así es mi voto.
Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede, el
Tribunal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto, SIN COSTAS,
ANULAR la resolución de fs. 60/64 del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n° 1 de Córdoba, y en consecuencia DISPONER LA DETENCIÓN
DOMICILIARIA de LUIS ALBERTO MANZANELLI bajo las condiciones
que establezca el tribunal a cuya disposición se encuentra (arts. 123, 314, 404
inc. 2°, 456, 470, 471, 495, 502, 530 y 531 del C.P.P.N.; 7 y 10 del C.P., 18 y 75
inc. 12 de la CN; 12 del PIDES y C ; 5 de la CADH; XI de la DADDH y 25
de la DUDH; Ley 24.660 redacción conforme Ley 26.472).Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al
tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta nota de envío.-
Fdo. Guillermo José Tragant- Eduardo Rafael Riggi-Angela Ester Ledesma.
Ante mí. María Jimena Monsalve. Prosecretaria de Cámara.
-8-