TOCA CIVIL No. 23/2016. RECURSO DE APELACIÓN. JUICIO ORDINARIO CIVIL REIVINDICATORIO. MAGISTRADO PONENTE: LIC. GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. GUSTAVO SERGIO LÓPEZ ARIZPE. Saltillo, Coahuila, a veintidós (22) de junio de dos mil dieciséis (2016). V I S T O para resolver el toca civil número 23/2016, relativo al recurso de apelación interpuesto por XXXXXXXXXX en contra de la sentencia definitiva de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, dictada por el C. Juez de Primera Instancia en Materia Civil y Familiar del distrito judicial de Parras, con residencia en la ciudad de Parras de la Fuente, Coahuila, dentro de los autos del expediente número XXXXXXXXXX, relativo al juicio ordinario civil reivindicatorio, promovido por el recurrente en contra de XXXXXXXXXX; y, RESULTANDO PRIMERO. La sentencia recurrida en apelación concluyó con los siguientes puntos resolutivos: [...] PRIMERO.- Este juzgado resultó ser competente para conocer y resolver el juicio reivindicatorio, intentado y tramitado por la actora. SEGUNDO.- Procedió la tramitación del juicio ordinario civil intentado y tramitado. TERCERO.- La actora no acreditó los elementos constitutivos de su acción reivindicatoria como quedó establecido en el considerando quinto de la presente resolución; en consecuencia: 2 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. CUARTO.- Se absuelve al demandado XXXXXXXXXX de las prestaciones que le fueron reclamadas por su adversario. QUINTO.- Se condena a la parte actora al pago de los gastos y costas causadas en esta instancia. SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. [...] SEGUNDO. Inconforme con el fallo antes mencionado JUAN HERRERA VARGAS, parte actora en el presente juicio, interpuso el recurso de apelación que le fue admitido en el efecto devolutivo por el C. Juez de primera instancia, mediante auto de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince y, tramitado en esta Sala, se citó a las partes para oír sentencia definitiva, misma que hoy se pronuncia con base en los siguientes: CONSIDERANDOS PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 865 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza, el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar el auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios del apelante; o bien, confirmar la resolución apelada, si considera infundados dichos agravios. SEGUNDO. El apelante XXXXXXXXXX, parte actora en el presente juicio, expresó agravios, los que en su parte conducente son del tenor literal siguiente: […] PRIMERO.- No le asiste razón al a quo al pronunciar adversa al suscrito la sentencia que hoy se recurre, y específicamente en su CONSIDERANDO QUINTO puesto que el suscrito si he dejado acreditado que el inmueble base del presente asunto es propiedad de la sucesión que represento, no así la parte demandada pues no acreditó que el inmueble del cual demando 3 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. la reivindicación perteneciera al ejido denominado como XXXXXXXXXX, puesto que no pueden hacer prueba plena las certificaciones que anexa, ello con base al hecho de que lo único que acreditaría su propiedad y que no ha sido afectado en un Certificado de Inscripción ante el Registro Agrario Nacional, por lo tanto el suscrito si me asiste la razón al demandar la reivindicación del inmueble base del presente asunto, máxime por que aún y cuando no se ha desahogado la prueba pericial para acreditar la identidad del inmueble, no debe quedar lugar a dudas que el inmueble que ocupa el demandado es el mismo del cual demando la reivindicación debido a que en la misma contestación reconocen expresamente estarlo ocupando, tan es así que pretenden justificar esa supuesta posesión con las certificaciones que anexan, de tal manera que por los motivos expuesto no se encuentra debidamente fundada y motivada la sentencia que hoy se recurre. SEGUNDO.- Causa agravio al suscrito el CONSIDERANDO QUINTO que hoy se recurre puesto que en el supuesto dado sin conceder de que efectivamente el inmueble del cual se demanda la reivindicación fuera una tierra ejidal, no debería conocer el asunto el fuero común, sino más bien el a quo debió haberse declarado incompetente al momento de resolver en sentencia y declinar a favor del Tribunal Agrario, tal y como lo dispone el artículo 66 del Código Procesal Civil en vigor, puesto que no le competía a él la resolución del asunto en el que se actúa. TERCERO.- Por los razonamientos expuestos deben ser revocados los resolutivos SEGUNDO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO debido al hecho de que el suscrito si he dejado acreditados los elementos de mi acción, en tanto que el demandado no justificó sus excepciones, por lo que deberá declararse procedente la acción que interpongo […] NOTA: La transcripción que se hace es literal, incluyendo los errores mecanográficos tal como fueron plasmados en el escrito de agravios. TERCERO. Los motivos de inconformidad expresados por el apelante no serán motivo de estudio en esta instancia en atención a que se surte la competencia a favor de los Tribunales Agrarios para resolver la litis planteada en la causa. Lo anterior conforme a las consideraciones que a continuación se exponen. En primer término, es pertinente destacar que la competencia constitucional establecida en el artículo 16 de nuestra Ley Suprema como conjunto de facultades que otorga a 4 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. determinado órgano del Estado, no se encuentra sujeta a prórroga ni a preclusión por cuanto supone que una autoridad será competente para analizar o llevar a cabo un acto si la realización de éste encaja en sus atribuciones, y que carecerá de tal competencia si al actuar rebasa los límites de las indicadas facultades. En tanto que la competencia a que se refiere el artículo 14 del mismo ordenamiento fundamental, a la que en ocasiones también se denomina jurisdiccional, atiende a cuestiones propias del debido proceso y es, por tanto, prorrogable, a diferencia de la constitucional, permitiendo a la parte en juicio que lo estime conducente, hacer valer cuestiones de competencia en el momento procesal oportuno, lo que se traduce en que en todo juicio deberán cumplirse las formalidades esenciales del procedimiento, de conformidad con la legislación establecida y aplicable al respecto. Lo que así se considera con apoyo en la tesis que enseguida se transcribe: COMPETENCIA CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL, CONNOTACIÓN Y TRASCENDENCIA DE LA, CUANDO LA CONTROVERSIA COMPRENDE UNIDADES DE DOTACIÓN SUJETAS AL RÉGIMEN EJIDAL, VENTILADA POR ÓRGANOS JUDICIALES DEL ORDEN COMÚN. La competencia constitucional estatuida en el artículo 16 de la Ley Suprema, se configura con el conjunto de facultades que ésta otorga a determinado órgano del Estado, de modo que una autoridad será competente para analizar un acto si la realización de éste encaja en sus atribuciones, y carecerá de tal competencia si al actuar rebasa los límites de las indicadas facultades; de ahí que sea improrrogable sin estar sujeta a preclusión. Por su parte, la competencia jurisdiccional prevista en el segundo párrafo del artículo 14 de la Carta Magna, atiende a cuestiones propias del debido proceso, y es por tanto prorrogable, a diferencia de la constitucional, permitiendo a la parte en juicio que lo estime conducente, hacer valer cuestiones de competencia en el momento procesal oportuno, ya al 5 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. promover la demanda, ya al contestarla, o bien, mediante la vía incidental. De tal manera, si la controversia comprende unidades de dotación sujetas al régimen ejidal, y su conocimiento correspondió a autoridades judiciales del orden común, es inconcuso que, dada la naturaleza jurídica de los derechos intrínsecos de dicha unidad de dotación, es a los tribunales agrarios establecidos para dirimir las controversias suscitadas dentro del régimen jurídico de propiedad ejidal y comunal, a quienes en realidad corresponde dilucidarla, conforme a la Ley Federal de Reforma Agraria o, en su caso, a la Ley Agraria. Esta circunstancia, por sí misma, deja evidente la falta de competencia por parte de aquellas autoridades. Entonces no es óbice el hecho de no haber sido opuesta excepción de incompetencia alguna, ya que, en tratándose de competencia por razón de la materia, que por la propia naturaleza de las cuestiones jurídicas que la constituyen es improrrogable, no puede inferirse sumisión tácita o expresa al juzgador, ni tampoco está sujeta a preclusión; de lo contrario implicaría tener como legal lo actuado por una autoridad que, por ley, ya era incompetente. 1 Ahora, en adición a lo anterior, debe decirse que el artículo 27 fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece con claridad que el Estado dispondrá las medidas para la expedita y honesta impartición de justicia en materia agraria, así mismo de este numeral se desprende que todas las cuestiones que por límites de terrenos ejidales y comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen pendientes o se susciten entre dos o más núcleos de población, así como las relacionadas con la tenencia de la tierra de los ejidos y comunidades son de jurisdicción federal; y que para la administración de justicia agraria la ley instituirá tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción. 1 TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 394/99. Amparo Florencio Ramírez. 6 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Sierra López. Secretario: Martín Mayorquín Trejo. Amparo directo 1571/99. Sucesión de Virginia Espinoza Ruiz. 27 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo. Secretario: Jever Magaña Fregoso. Novena Época. No. Registro: 189771. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XIII, Mayo de 2001. Materia(s): Administrativa. Tesis: XVI.3o.1 A. Página: 1103 6 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. Como se ve, nuestro máximo ordenamiento legal prevé que para la administración de justicia agraria, la ley instituirá tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción, precisamente especializados en esa materia, como lo son los Tribunales Agrarios. Para mayor claridad se transcribe en lo conducente el precepto constitucional citado: Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. (…) La capacidad para adquirir el dominio de las tierras y aguas de la Nación, se regirá por las siguientes prescripciones: (…) XIX. Con base en esta Constitución, el Estado dispondrá las medidas para la expedita y honesta impartición de la justicia agraria, con objeto de garantizar la seguridad jurídica en la tenencia de le (sic DOF 03-02-1983) tierra ejidal, comunal y de la pequeña propiedad, y apoyará la asesoría legal de los campesinos. Son de jurisdicción federal todas las cuestiones que por límites de terrenos ejidales y comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen pendientes o se susciten entre dos o más núcleos de población; así como las relacionadas con la tenencia de la tierra de los ejidos y comunidades. Para estos efectos y, en general, para la administración de justicia agraria, la ley instituirá tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción, integrados por magistrados propuestos por el Ejecutivo Federal y designados por la Cámara de Senadores o, en los recesos de ésta, por la Comisión Permanente. La ley establecerá un órgano para la procuración de justicia agraria, y ” Luego, por otra parte, el artículo 163 de la Ley Agraria dispone que son juicios agrarios los que tienen por objeto sustanciar, dirimir y resolver las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de las disposiciones contenidas en dicha ley. Mientras que el artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, en su fracción V, señala que los Tribunales 7 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. Unitarios serán competentes para conocer de los conflictos relacionados con la tenencia de las tierras ejidales y comunales. Ahora bien, del escrito de demanda se deprende que XXXXXXXXXX, solicita en esencia, que se declare a la sucesión que representa como propietaria y se le restituya una porción de terreno del bien inmueble ubicado al lado norte del lote XXXXXXXXXX, identificados de la siguiente manera: a. XXXXXXXXXX b. XXXXXXXXXX. Inmueble con una superficie total de XXXXXXXXXX además del lote marcado con el mismo número de agostadero susceptible de cultivo con una superficie XXXXXXXXXX. Para justificar la propiedad de los inmuebles antes descritos, la parte actora aportó al proceso copia certificada de escritura privada de compraventa de fecha XXXXXXXXXX; de este documento se deprende que el señor XXXXXXXXXX adquirió los inmuebles en litigio de la XXXXXXXXXX La parte actora también aportó al proceso XXXXXXXXXX, del que se desprende que los inmuebles objeto de este juicio se encuentran inscritos a favor de XXXXXXXXXX bajo la partida XXXXXXXXXX. Ahora, frente a ello, el demandado XXXXXXXXXX señaló que en fecha XXXXXXXXXX fue publicado en el Diario Oficial de la Federación la resolución de dotación de ejido al poblado XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXX, refiere que la XXXXXXXXXX, ya no era 8 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. dueña de los inmuebles dados en venta a XXXXXXXXXX, pues la dotación de ejido amparada por el decreto que exhibe fue el XXXXXXXXXX. El referido demandado afirmó que la compraventa alegada por la parte actora es nula de pleno derecho por no ser dueña la XXXXXXXXXX al momento de su venta, y que ésta actuó de manera fraudulenta con la venta de bienes que ya no eran de su propiedad ni de su dominio, y a sabiendas que dicha propiedad pertenecía al Ejido XXXXXXXXXX, perteneciente al municipio de Parras, Coahuila. Para justificar lo anterior, el demandado aportó al proceso copia certificada del Diario Oficial de la Federación de fecha XXXXXXXXXX, del que se desprende una resolución en el expediente de dotación de ejidos al poblado XXXXXXXXXX, Estado de Coahuila; ahora del resolutivo primero y tercero se desprende en lo conducente lo siguiente: “PRIMERO.- Es procedente la dotación de ejidos al poblado de XXXXXXXXXX, Municipio de Parras, Estado de Coahuila.” “ TERCERO.- Se dota al poblado de referencia con una superficie total de XXXXXXXXXX Como se ve, el conflicto entre las partes implica de manera necesaria el estudio y valoración de dos documentos; por un lado, la escritura privada de compraventa que exhibe el actor, y por otra parte el decreto mediante el cual el demandado pretende demostrar que el inmueble en litigio no es propiedad del actor sino que forma parte del ejido XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX. Lo anterior revela, que al estudiar el decreto aportado por el demandado se estaría juzgando sobre la posibilidad de que 9 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. el bien objeto del presente juicio pudiera estar sujeto al régimen agrario y no al régimen del derecho común o privado como lo pretende hacer ver, en principio, el actor. Dicho en otras palabras, la controversia a que se refiere la causa que nos ocupa, al contener un principio de prueba como lo es la copia certificada del Diario Oficial de la Federación de XXXXXXXXXX, racionalmente que llevan contiene a sostener determinaciones la posibilidad agrarias, de que eventualmente el bien en litigio se trate efectivamente de un bien ejidal, cuestión que sólo compete determinar a los propios Tribunales Agrarios. Lo que así se considera con apoyo en la tesis jurisprudencial que enseguida se transcribe, aplicada por analogía al caso que nos ocupa: COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA. CORRESPONDE AL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO CONOCER DE LAS ACCIONES QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIÓN DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES. Con el fin de determinar el órgano jurisdiccional competente para conocer de una acción sobre posesión de predios, deben tomarse en cuenta el objeto de la demanda, los planteamientos formulados por las partes, los hechos narrados y los elementos probatorios con los que se cuente, por lo que si de las constancias de autos se desprende que una de las partes es un sujeto de derecho agrario y que la acción recae sobre un presunto predio ejidal, la materia sobre la que versa la pretensión, aunque en principio sea de naturaleza civil, pudiere quedar comprendida en la agraria y, por ende, el órgano a quien debe fincársele la competencia es al Tribunal Unitario Agrario del lugar donde se ubica el predio, en la inteligencia de que la resolución correspondiente no determina la naturaleza de éste.2 2 Competencia 160/95. Suscitada entre el Juzgado Segundo de lo Civil de Tijuana, B.C. y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dos en Mexicali, B.C. 16 de octubre de 1995. Once votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Manuel de Jesús Rosales Suárez. Competencia 237/95. Suscitada entre el Juzgado Cuarto de lo Civil en Mexicali, B.C. y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dos en Mexicali, B.C. 23 de abril de 1996. Once votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretaria: Ma. Elena Leguízamo Ferrer. Competencia 319/98. Suscitada entre el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia en Chalco, Estado de México y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintitrés en Texcoco, Estado de México. 24 de noviembre de 1998. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Clementina Flores Suárez. Competencia 443/98. Suscitada entre el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veinticuatro en el Distrito Federal y el Juzgado Vigésimo Séptimo de lo Civil en el Distrito Federal. 11 de 10 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. La acción reivindicatoria tutela la propiedad y como consecuencia de ello la posesión; de manera que, dicha acción, por su doble carácter pueda afectar derechos ejidales, que aún y cuando sean posesorios, constituyen un aspecto de la tenencia de la tierra y como tales se encuentran regulados y especialmente tutelados por la Ley Agraria, cuya aplicación compete exclusivamente a los Tribunales Agrarios. Lo que así se considera con apoyo en la tesis que enseguida se cita: TRIBUNALES CIVILES. CARECEN DE COMPETENCIA CONSTITUCIONAL PARA DETERMINAR LA NATURALEZA EJIDAL O DE PEQUEÑA PROPIEDAD DE TIERRAS EN DISPUTA POR UN EJIDO. Las actuaciones de las autoridades jurisdiccionales civiles en las que se determine que las tierras que posee un núcleo de población no formaron parte de la dotación del ejido, son nulas de pleno derecho, pues en términos de lo dispuesto por el artículo 17 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo "Es nulo de pleno derecho lo actuado por el tribunal que fuere declarado incompetente, salvo disposición contraria a la ley.". En efecto, los Jueces del orden común son incompetentes para dilucidar cuestiones relativas a la tenencia de las tierras ejidales o comunales, pues ello es competencia de los tribunales administrativos del fuero federal, los que están dotados de autonomía para resolver los asuntos relativos a la tenencia de tierras ejidales o comunales y las controversias que con ellos se susciten, tal como se desprende de lo dispuesto por el artículo 27, fracción XIX, párrafo segundo, de la Constitución Federal, competencia que recae específicamente en los Tribunales Unitarios Agrarios, en términos de lo previsto por el artículo 18, fracciones I y V, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. En este contexto, la resolución emitida por un Juez de primera instancia del orden febrero de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretario: Joel Carranco Zúñiga. Competencia 481/98. Suscitada entre el Juez Civil de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial en Yautepec, Morelos y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Dieciocho en Cuernavaca, Morelos, ahora Tribunal Unitario Agrario del Distrito Cuarenta y Nueve en Cuautla, Morelos. 11 de mayo de 1999. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adriana Escorza Carranza. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso, aprobó, con el número 125/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve. Novena Época. No. Registro: 192899. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. X, Noviembre de 1999. Materia(s): Administrativa. Tesis: P./J. 125/99. Página: 23 11 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. común, y confirmada por la Sala Civil de apelación, en la que determinaron la naturaleza de las tierras en conflicto, resulta nula de pleno derecho y, por ende, no resulta oponible al ejido que resulte ser tercer extraño al juicio civil. Incluso cuando el núcleo de población hubiera sido parte en aquel procedimiento, de cualquier forma prevalecería la incompetencia material de los tribunales civiles, pues la competencia es una situación improrrogable de orden público y que las propias autoridades se encuentran obligadas a cumplir. 3 Como ya se ha expuesto, la competencia constitucional es improrrogable, no está sujeta a preclusión y no puede inferirse sumisión tácita o expresa al juzgador, ya que considerar lo contrario implicaría tener como legal y válido lo actuado por una autoridad que por ley ya era incompetente. En este orden de ideas, y toda vez que la competencia constitucional, como la que nos ocupa, es improrrogable, no está sujeta a preclusión y no puede inferirse sumisión tácita o expresa al juzgador, sino por el contrario implicaría tener como legal lo actuado por una autoridad que por ley ya era incompetente, al advertir este tribunal de alzada la evidente incompetencia del Juez de Primera Instancia en Materia Civil y Familiar del Distrito Judicial de Parras, para conocer de la acción reivindicatoria deducida en el juicio ordinario civil XXXXXXXXXX. Por tanto, en concepto de quienes resuelven y por las 3 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Amparo en revisión 315/2001. Comisariado Ejidal del Poblado El Rebalse de Apazulco, Municipio de la Huerta, Jalisco. 30 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: José Luis Caballero Rodríguez. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, mayo de 2001, página 1103, tesis XVI.3o.1 A, de rubro: "COMPETENCIA CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL, CONNOTACIÓN Y TRASCENDENCIA DE LA, CUANDO LA CONTROVERSIA COMPRENDE UNIDADES DE DOTACIÓN SUJETAS AL RÉGIMEN EJIDAL, VENTILADA POR ÓRGANOS JUDICIALES DEL ORDEN COMÚN.". Novena Época. No. Registro: 185622. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVI, Octubre de 2002. Materia(s): Administrativa. Tesis: III.2o.A.101 A. Página: 1470 12 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. razones expresadas en las tesis citadas en el presente considerando y con fundamento en los artículos 163 de la Ley Agraria y 18 fracción V de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, lo procedente es dejar insubsistente la sentencia dictada en dicho juicio y declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de radicación, para el efecto de que el Juez de primera instancia en mención se declare incompetente y remita los autos al Tribunal Agrario que corresponda. Sin que ello implique incongruencia en el dictado de la resolución, pues al ser la competencia de orden público y un presupuesto procesal para el conocimiento y resolución de que conocen las instancias de impartición de justicia, debe determinarse si quien emitió la resolución combatida resulta o no competente para ello. CUARTO. En consecuencia, no resulta procedente hacer especial condena en costas en esta segunda instancia por no actualizarse la hipótesis contenida en el artículo 138 del Código Procesal del Estado. Por lo expuesto y con fundado en los anteriores considerandos y con apoyo también en los artículos 574 del Código Procesal civil vigente en el Estado, 135, 136, 137, 140 y 141, de la Constitución Política del Estado, 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concretan los siguientes: PUNTOS RESOLUTIVOS PRIMERO. Se declara insubsistente la sentencia de 13 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. primera instancia cuyos datos han quedado debidamente precisados en el proemio de esta resolución. SEGUNDO. Se declara la nulidad de todo lo actuado en el juicio natural a partir del auto de radicación, para el efecto de que el Juez de primera instancia se declare incompetente y remita los autos al Tribunal Unitario Agrario que corresponda. TERCERO. No ha lugar a hacer especial condenación en costas en la presente instancia. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE, al tenor de lo dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila. Con testimonio de esta resolución vuelvan los autos originales al juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto totalmente concluido. Así, por unanimidad de votos lo resolvió el Pleno de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, integrado por las y los magistrados MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, ALEJANDRO ALMA HUERECA LETICIA SANTOS, GÓMEZ GABRIEL LÓPEZ, AGUILLÓN ROSALES y GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA siendo ponente el último de ellos, ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 14 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN ALEJANDRO HUERECA SANTOS GABRIEL AGUILLÓN ROSALES ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ En la misma fecha se fijó en el acuerdo de la Ley. CONSTE.- - - Esta hoja corresponde a la página quince de la sentencia del toca civil número 23/2016, resuelta el día veintidós de junio de dos mil dieciséis, por el Pleno de 15 TOCA CIVIL NO. 23/2016 “2016. Año de la Lucha Contra la Diabetes”. la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, integrado por las y los magistrados MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ, ALEJANDRO HUERECA SANTOS, GABRIEL AGUILLÓN ROSALES y GREGORIO ALBERTO PÉREZ MATA, siendo ponente el último de los nombrados, ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.- La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables. Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Gustavo Sergio López Arizpe, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión pública. María Blanca Estela Subealdea Rodríguez