. 1/ REPÚBLICA DE PANAMÁ ÓRGANO JUDICIAL CORTE

.
REPÚBLICA DE PANAMÁ
ÓRGANO JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA TERCERA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Panamá,
V 1ST
trece
(3)
de noviembre
de dos mil
siete
(2007).
OS:
La licenciada
FINANCOMER,
administrativa
Rosa María Nogueira,
S.A.,
ha interpuesto
de plena jurisdicción
ante
actuando
en nombre
la Sala
Tercera
y representación
demanda
con el fin de que se declare
de
contencioso
nula, por ilegal, la
Resolución No.21 de 19 de mayo de 2003, dictada por la Dirección de Empresas
Financieras del Ministerio
de Comercio e Industrias, los actos confirmatorios
y para que
se hagan otras declaraciones.
La presente demanda fue admitida, mediante auto de 2 de junio de 2004 (f.47), se
ordenó enviarle copia de la demanda a la Directora de Empresas Financieras del
Ministerio de Comercio e Industrias para que rinda un informe explicativo de conducta y
también se ordenó correrle traslado de la demanda a la señora Digna María Pinzón y al
señor Jacinto Domínguez
Velásquez.
De igual [ofila
se ordenó correrle
traslado
a la
Procuradora de la Administración.
A foja 67 consta el Edicto Emplazatorio N°2-2006 de 19 de mayo de 2006 en el
que el que el Magistrado Sustanciador, en nombre de la Sala Tercera, emplaza a Digna
María Pinzón, de paradero desconocido, para que en el término de diez (10) días,
contados a partir de la última publicación del presente edicto en un periódico de
circulación nacional, comparezca por sí sola o por medio de apoderado judicial a hacer
valer sus derechos
dentro de la demanda contencioso
administrativa
plena jurisdicción
1/
<
2
!,.,'
presentada por la licenciada Rosa María Nogueira, actuando en nombre y representación
de FINANCOMER, S.A., se declare nula, por ilegal, la Resolución No.21 de 19 de mayo
de 2003, dictada por la Dirección de Empresas Financieras del Ministerio de Comercio e
Industrias, los actos confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones. De igual
forma, se le advierte a la emplazada que de no comparecer dentro del término señalado,
se le nombrará defensor de ausente con quien se proseguirá la demanda.
Observa la Sala que a foja 68 del expediente reposa la certificación de 25 de julio
de 2006, suscrita por la Secretaria de la Sala Tercera, en la que se certifica que los días
lunes 3, martes 4, miércoles 5, jueves 6 y viemes 7 de julio de 2006 fue pubicado en el
Panamá América, diario de circulación nacional, el Edicto Emplazatorio No.2-06 de 19
de mayo de 2006 a nombre de la señora Digna María Pinzón.
Consta a foja 69 del expediente el informe secretarial de 7 de agosto de 2006, en
el que se le informa al Magistrado Sustanciador que en el presente proceso, el término
emplazatorio venció sin que la tercera interesada se hubiese apersonado al proceso por sí
sola o por medio de apoderado.
En atcnción al informe citado, el Magistrado Sustanciador dicta la resolución de 7
dc agosto de 2006 por mcdio de la cual se nombra como defensor dc auscnte de la tercera
interesada,
Digna María Pinzón, al licenciado
Julio César Vásquez
en el proceso
que
adelanta Financomer, S.A., en contra de la Dirección de Empresas Financieras del
Ministerio de Comercio e Industrias.
El licenciado Julio César Vásquez tomó posesión del cargo de defensor de ausente
de la señora Digna María Pinzón, tal como consta en la diligencia de toma de posesión de
defensor de ausente de fecha 25 de agosto de 2006 (f.71), se le dio traslado de la
demanda. Cabe destacar que en dicha diligencia, el licenciado Vásquez se dio por
notificado de la demanda.
De fojas 72 a 80 consta el escrito de contestación de la demanda presentado por el
licenciado Julio César Vásquez, el cual fue recibido ello de septiembre de 2006 en la
Secretaría de la Sala Tercera. En dicho escrito el licenciado Vásquez hace una anotación
j
de su puño y letra en la que pide la suspensión del proceso hasta tanto el demandante
consigne las expensas de la litis.
A foja 81 del expediente reposa el informe secretarial de 3 de abril de 2007, en el
que la Secretaria de la Sala Tercera le informa al Magistrado Sustanciador lo siguiente:
"Como quiera que ha transcurrido mucho tiempo, sin que el demandante
haya cubierto los gastos del Defensor de Ausente, dentro de la Demanda
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la
licenciada Rosa María Nogueira, en representación de FINANCOMER,
S.A., a pesar de reiteradas llamadas telefonícas, paso el presente
expediente a su despacho para lo que tenga a lugar. (Artículo 70 de la Ley
135 de 1943 y artículo 1019 del Código Judicial}."
En virtud de lo anterior, la Sala considera que lo procedente es declarar la
caducidad de la instancia, en atención a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley 135 de
1943, en concordancia con el artículo 1019 del Código Judicial, ya que desde ello de
septiembre de 2006, fecha en que el defensor de ausente presentó escrito de contestación
de la demanda a la fecha, el presente proceso ha estado suspendido de hecho, pues no ha
existido gestión alguna de ninguna de las partes, a pesar de los esfuerzos de la Secretaría
de la Sala Tercera de localizar al demandante para que cubriera los gastos del defensor
de ausente. Dichas nomlas preceptÚan lo siguiente:
"Artículo 70. Procederá la declaración de caducidad de la instancia cuando
transcurriercn dos meses sin que ninguna de las partes haga gestión alguna
encaminada a la continuación del juicio.
Esta declaración deberá dictarse de oficio si no la solicitara el
Fiscal.Artículo 1019. Los defensores que se nombren en los casos
expresados en los artículos anteriores están obligados a oponerse a las
pretensiones de la parte contraria a sus defendidos, negando lo pedido, los
hechos y el derecho invocado por aquélla y son responsables para con sus
representados en los mismos términos que los apoderados. El defendido
quedará obligado a pagar el valor de la defensa y también los gastos que el
demandante suministre al defensor para la secuela del proceso.
El demandante está obligado a dar al defensor lo necesario para dichos
gastos y si no lo hiciere se suspenderá el curso del proceso. Si por este
motivo la suspensión se prolongare por un mes o más, se decretará la
caducidad de la instancia."
Cabe sei'1alar que, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 1107 del
Código Judicial, en los procesos en que sea parte el Estado, como el que nos ocupa, no
procede la declaración de caducidad de la instancia, contrariando lo dispuesto por el
artículo 70 antes citado. No obstante, el Pleno de esta Superioridad en sentencia de 29 de
enero de 1992, aclaró que "...en caso de conflicto entre una noona del Código Judicial y
(~
.'
4
,as disposiciones de las Leyes N° 135 de 1943 y N° 33 de 1946 debe darse aplicación
preferente a estas últimas, por ser especiales." (Registro Judicial de Enero de 1992. Págs.
Suprema,
administrando
justicia
DECLARA CADUCIDAD
en nombre
de la KepuDllca
DE LA INSTANCIA
y pUl dUlUlluau
en la demanda
u,", ... ~-J>
contencioso
administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la licencIada Rosa María Nogueira,
actuando en nombre y representación de FINANCOMER, S.A., Y
ORDENA el archivo
del expediente.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,
~
L SUA~
,
.'
j 113\ 1\~1~
·