CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Caso: Miguel Ángel Soler Publicado por el Comité de Iglesias Rodolfo Manuel Aseretto Independencia Nacional 579 Este material fue publicado gracias al apoyo de DIAKONIA - Suecia Impresión Estilográfica Diciembre, 2007. RODOLFO MANUEL ASERETTO Abogado y Coordinador del Área de Derechos Humanos del Comité de iglesias. Ex - Convencional Constituyente. Profesor de Derechos Humanos Universidad Católica. Consultor Legal del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para Refugiados (ACNUR) PRESENTACIÓN El presente trabajo, titulado "CASO: MIGUEL ANGELSOLER", tiene como base el proceso judicial abierto para investigar el secuestro, la tortura y la desaparición forzosa de I secretario del Partido Comunista Paraguayo DR. MIGUEL ÁNGEL SOLER. Durante el proceso se demostraron con absoluta claridad y objetividad la barbarie cometida contra indefensos presos políticos y de manera especial las violaciones a los derechos humanos contra la persona del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER por parte de los esbirros de la dictadura. Una irreal imagen caracterizó aquella época: Mientras altos exponentes del poder autoritario se vanagloriaban incesantemente de la "PAZ Y EL PROGRESO" que vivía la República, en las comisarías y en las cárceles se torturaba y desangraba al pueblo. Con este material, que contiene hechos verídicos e irrefutables, pretendemos rescatar parte de nuestra historia para ponerla a consideración del pueblo y que las generaciones futuras conozcan el oprobioso pasado reciente, donde se torturaba y se mataba a quienes ejercían el legítimo derecho de disentir. En aquel entonces el Poder Judicial había abdicado a sus funciones y atribuciones en razón de hallarse sometido al poder del tirano. El precio que muchos ciudadanos pagaron por la libertad que hoy gozamos nos debe hacer recordar la inseguridad y el temor que sentíamos durante la era dictatorial del Gral. Alfredo Stroessner. Todos quienes queremos un mundo mejor, donde reinen la verdad y la justicia, tenemos una deuda de gratitud para con los luchadores por la democracia. Rodolfo Manuel Aseretto Compilador CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Breve perfil del Dr. Miguel Ángel Soler Me piden una tarea imposible en plazo tan corto. Miguel Ángel Soler, mi padre, era una personalidad compleja. Tenía un gran sentido del humor. Atrapaba la atención, decía cosas interesantes. Lo conocí cuando lo visitamos con mi madre y mi hermana Coral estando preso en la comisaría tercera, una vieja casa colonial. Parecía un espantapájaros, quijotesco. Luego volví a vivir brevemente en familia, en Trinidad, cuando todavía yo no sabía qué era la palabra "clandestinidad". Cuando la policía secreta allanó el lugar, una vieja quinta, recuerdo su mirada resignada cuando vio los autos negros. Después entraron, nos encañonaron (yo tenía 4 años) y fue la primera vez que vi un arma de fuego apuntándome. Era un revólver, de balas color cobre. Se veían. Yo no entendí lo que pasó hasta muchos años más tarde. Mi abuelo Soler me llevó a vivir con él (y mi abuela Canale, Mamama) a un establecimiento rural. Me bañé repetidas veces en el Aquidabán, cuya importancia histórica desconocía. Que en sus orillas fue asesinado el Mariscal López lo supe mucho después, imagínense mi sorpresa. Pasé tiempos felices con mi abuelo, en una burbuja. Tenía mi caballo bayo y un cuidador, Eusebio, que me seguía a sol y a sombra. Nadie hablaba castellano; Eusebio, sólo guaraní. Me reencontré con mi familia en Asunción. Gran susto de mi madre, que le devolvieron un indiecito que farfullaba palabras incomprensibles. Ese poco guaraní es hoy residual, portantes años de no uso. Mientras tanto, el personaje central de nuestra historia se escapaba de un campo de concentración en el Chaco paraguayo (Km. 180) atravesando cientos de kilómetros de desierto. (Sus memorias de esa fuga las he leído hace 48 horas, presionado por...el libro y la marcación implacable del Dr. Rodolfo Aseretto y el CIPAE, un lugar al que entro, poco menos que en puntas de pie). Nos volvimos a encontrar en Clorinda, donde se reconstituyó mi familia. Mi madre lo mandó a cortarse el pelo, pues parecía un hippy. Fue, y en vez de cortarse el pelo, compró un billete de lotería. Mi madre lo quería...asesinar. Sacó un segundo premio, que no era mucho, pero para un refugiado político con esposa y tres hijos, una fortuna. Socarrón, me decía: "Siempre hay que echarle un anzuelo a la suerte". En sus años estudiantiles fue un atleta destacado, con numerosos récords nacionales y uno sudamericano. Mi casa, llena de copas y medallas. Estudió en el Ward de Ramos Mejía, colegio donde iban los hijos de diplomáticos extranjeros, mientras mi abuek» era el embajador paraguayo plenipotenciario en Argentina y Chile. Terminó sus estudios en el Internacional de Asunción. Estudió Derecho, vieja tradición familiar. Fue presidente del Centro de Estudiantes, porel febrerismo, que según la broma familiar, se diferenciaba del "marxismo"...por un mes. Luego fundó el Bloque de Izquierda Febrerista con Raimundo Careaga y su esposa, Esther Ballestrino de Careaga, desaparecida por el ex marino Alfredo Astiz junto a otras madres; Ibarra (sí, el padre del ex jefe de Gobierno porteño) y Rodolfo Báez, luego jefe de Economía del FRELIMO (Frente de Liberación de Mozambique) de Samora Machel en Mozambique durante 17 años. Ese grupo tuvo una potencia cualitativa notable. Muy inteligentes y capaces, todos se destacaron. Rodolfo Manuel Aseretto De Clorinda a Buenos Aires, a la casa de mis abuelos maternos, el coronel Carlos José Fernández, héroe de la Guerra del Chaco, y mi inolvidable abuela Elvira Grenno. Era en el barrio de Flores. Hacinados, mis padres se fueron a vivir en una construcción precaria en la terraza, fría en invierno, un horno en el verano. Años duros, pero en familia, mucha familia. No teníamos un peso, pero mi padre viajó un año a la URSS para una escuela de cuadros y después por lo menos cinco veces más. Después, Cuba era un destino rutinario, contertulio de Fidel, el Che, Dorticos, etc. Francia, país de paso. Las Repúblicas Socialistas Soviéticas, muchas. Tuvo una visita furtiva en un país de África. La delegación de Paz vietnamita en París le hizo regalos, algunos de los cuales aún están con nosotros. América Latina, casi toda. Un embajador itinerante. Rumania con mi madre, donde volvió furioso con Ceausescu, el dictador rumano que terminó fusilado. Con el PC argentino se llevaba mal, los detestaba. Vivía como pensaba, era austero. En otras circunstancias hubiera sido un monje trapense. A pesar de estudiar El Capital no tenía ambiciones materiales; las posesiones familiares lo incordiaban. Tenía sentido de misión. Era un trasgresor nato. Padeció el exilio. Se desesperaba por una sopa paraguay, yerba...paraguaya, noticias, diarios, libros, la música de José Asunción Flores, creador de la guáranla, visitante asiduo de mi casa; Elvlo Romero, que después supe que era un poeta famoso. A la mañana, tipo 7 horas, ya había reuniones en mi casa. Disciplina espartana. En su partido adoptivo, el PC paraguayo, su carrera fue meteórica: miembro del Comité Central, redactó su Programa, sus Estatutos y los lineamientos políticos. Lo reconstruyó, pero creo que mucho no se lo reconocen. Tuvo un gran apoyo en sus hermanas: primera. Carmen, poeta acerada; Lali, la constancia y el estoicismo que aún conserva; Yoyi, la ternura y el sostén de mi madre en años difíciles. Era paraguayo hasta la médula, acérrimo. Leía mucho, sobre todo filosofía y novelas. Se pasaba horas trabajando, escuchando guáranlas. Tenía una vocación política indestructible. Pensaba que el Paraguay debía afirmar su independencia, fue un crítico acervo de Itaipú, como expresión de entrega de las riquezas naturales del país. Tenía una idea global de país, de inserción en el mundo (quizá tanto viajar le dio otra perspectiva), de autonomía y de integración regional. Era sorprendente su visión, tan actual. Fue una persona atípica, un intelectual que pudo haber aportado mucho a la construcción de un país mejor. No lo dejaron. Me queda el recuerdo imborrable de una persona fiel a sus ideas, íntegro. Mi mejor herencia. Su secreto fue mi madre, su compañera, su amiga, enamorada perdidamente de él. Lo buscó 25 años, infatigable. Yo le pedí que dejara, al ver su salud deteriorada y con el miedo de perderla también a ella. A veces, mi madre entraba en trance. Todos sabíamos en quién estaba pensando, y nos retirábamos, silenciosos, para dejarla con sus recuerdos. Qué dolor escribir esto. Luis Adolfo Soler. Fafo. Hoy, cinco de la mañana, jueves. Noviembre, 2007. 8 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER OBJETO: PROMOVER QUERELLA CRIMINAL SEÑOR JUEZ: PEDRO DARÍO PORTILLO, por la señora MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, según el testimonio de Poder que acompaño, fijando domicilio en la calle Gral. Díaz N° 429 de esta ciudad, que es también de mi mandante, a V.S. respetuosamente digo: Que, en cumplimiento de expresas instrucciones recibidas de mi conferente, vengo a promover formal querella criminal en contra de las siguientes personas: Ex Pdte. de la Rea. Gral. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA; ex ministro del Interior, SABINO AUGUSTO MONTANARO; ex jefe del Servicio de Inteligencia Militar, Gral. BENITO GUANES SERRANO; ex jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, PASTOR MILCIADES CORONEL; ex jefe de la Policía de la Capital, Gral. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. y los oficiales CAMILO ALMADA SAPRIZA. LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES, RIQUELME, BELLOTO. inspector ESTECHE y el Dr. ALEJANDRO EVREINOFF por los delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenaza de muerte en esta capital, fundados en las consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente paso a exponer. HECHOS: Que, mi mandante es esposa legítima del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, según se justifica con los documentos que se acompañan a esta presentación. Que, el esposo de mi poderdante. Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, de profesión Abogado y Secretario General del Partido Comunista Paraguayo, fue secuestrado e ilegalmente detenido por la policía paraguaya, al mando del oficial Camilo Almada Sapriza y Lucilo Benítez, el día 30 de noviembre del año 1975, a las 20:20 horas, de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1.638 del barrio Luis Alberto de Herrera de nuestra capital, siendo posteriormente introducido a empellones a un automóvil y trasladado directamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, en cuyas dependencias fue brutalmente torturado. Que, en la misma oportunidad y en la misma vivienda fueron igualmente detenidas la señora Leoncia Pérez (quien actualmente vive en el pueblo de Pirayú, compañía Cerro Verá, y su hija María Eustacia Osorio Pérez (también residiendo con su madre actualmente en Pirayú, compañía Cerro Verá), quienes en ese entonces se desempeñaban en esa vivienda como caseras. Que. en dependencias del Departamento de Investigaciones, el esposo de mi mandante, MIGUEL ÁNGEL SOLER, fue atado con sogas de pies y manos y amordazado para no gritar, y que para disimular los ruidos, los torturadores hacían pasar por un tocadiscos guaranias de José Asunción Flores a todo volumen. Fue asimismo golpeado con cachiporras, látigos y barra de hierro por aproximadamente 4 horas, según testimonios de otros detenidos políticos que se encontraban en ese lugar, tales como Prudencio Vidal Bogarín, Olegario Rodríguez, Prof. Mauricio Schwartzmann, Dr. Federico Robledo, quienes actualmente residen en nuestra capital; Idalina Gaona, que vive en el Rodolfo Manuel Aseretto pueblo de Acahay, y Epifanio Osorio, que vive en Fernando de la Mora. Que, según estas mismas personas, las torturas se realizaban en presencia del ex jefe de Investigaciones de la Policía de la Capital, Pastor Milciades Coronel; del ex jefe de la Policía de la Capital, Gral. FRANCISCO A. BRITEZ BORGES; del ex jefe de la Inteligencia Militar, Gral. BENITO GUANES SERRANO, todos ellos recibiendo instrucciones precisas del ex Pdte. de la Rea., Gral. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA. Que, los ayudantes de torturas eran: LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, el oficial RIQUELME, el inspector CAMILO ALMADA SAPRIZA: el inspector EUSEBIO TORRES (especialista en torturar mujeres en presencia de sus hijos y en tomar declaraciones "por escrito", seudo confesiones a los detenidos.); ALEJANDRO EVREINOFF (especialista en analizar las declaraciones y las pruebas contra los detenidos); el oficial BELLOTO (famoso por su sadismo y ferocidad en las torturas), y el inspector Esteche (de increíble sangre fría al igual que Sapriza y Torres para ultimar a los torturados). Que, a pesar de las denuncias que mi mandante ha realizado tanto a nivel nacional como: la Conferencia Episcopal Paraguaya (CEP); Comité de Iglesias para Ayudas de Emergencia (CIPAE), Comisión de Defensa de los Derechos Humanos; ante la prensa: Sendero, El Radical; a nivel internacional: División de los Derechos Humanos (Ginebra, Suiza), Edmundo Vargas Carreño (OEA), Dr. Andrés Aguilar (Comisión Interamericana de Derechos Humanos), Amnesty International (Londres, Inglaterra), Parlamento Europeo (Italia), Parlamento Latinoamericano (México), Office des Nations Unies (Geneve, Suiza), ínter American Commission on Human Rigths (Estados Unidos), Assocciaton International des Jurists Democrats (Bélgica) y muchas otras, las autoridades del régimen anterior nunca han dado información oficial sobre su apresamiento, incluso en varias oportunidades hasta la han negado. Sin embargo, en la IX Conferencia de Inteligencia de Ejércitos Americanos (CIEA), realizada en Managua, Nicaragua, en octubre del año 1977, el entonces jefe de la Inteligencia Militar de Paraguay ha presentado un informe confidencial que expresa lo siguiente: RESUMEN DE LA SITUACIÓN EN PARAGUAY" - ANEXO N° 13, apartado b): "Relación de los hechos a partir de la VIII Conferencia de Inteligencia de Ejércitos Americanos (CIEA). "30 de noviembre de 1975: Son detenidos dos miembros del Secretariado del Partido Comunista Paraguayo. Para reorganizar los cuadros del Partido Comunista Paraguayo y de la Federación Juvenil Comunista ingresan en el territorio nacional parte del Secretariado del PCP, en la mencionada fecha (30 de noviembre de 1975) son detenidos tres miembros del Secretariado (Miguel Ángel Soler, Derlis Villagra y Rubén González Acosta), varios técnicos y Jefes de Comités". Que, parientes, amigos, parlamentarios de varios países y sectores políticos, miembros de la alta jerarquía eclesiástica, diplomáticos de países latinoamericanos y europeos han pedido por su libertad o por lo menos que Miguel Ángel Soler tuviera un trato humanitario. Que, se apeló igualmente al ex jefe de Investigaciones de la Policía de la Capital, Pastor Milciades Coronel; al ex ministro del Interior, Dr. Sabino Augusto Montanaro, y al ex Pdte. de la Rea. Gral. Alfredo Stroessner, solicitando den una respuesta sobre el lugar de detención de Miguel Ángel Soler, sin que hayan dado contestación alguna. Que, ante violaciones tan flagrantes y manifiestos de disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, resoluciones asumidas por la ONU que prohiben la detención arbitraria, la tortura, los tratos denigrantes y la persecución política, se entabla la presente querella criminal para el condigno castigo de los responsables del hecho mencionado. Se funda esta querella criminal en las disposiciones contenidas en los Arts. 1 5,18 y 117 del Código de Ptos. Penales y los Arts. 174, 281, 282. y demás concordantes 10 ______________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER legales del Código Penal. POR TANTO, a V.S. vengo a peticionar: 1.- En mérito del testimonio de Poder presentado, se me reconozca mi personería en el carácter invocado y por constituido mi domicilio en el lugar señalado, que es también el de mi mandante. 2.- Admita la presente querella criminal en cuanto ha lugar en derecho y se notifique de la misma a los querellados. 3.- Instruir el correspondiente sumario en averiguación del hecho querellado y descubrimiento de su autor o autores, cómplices y encubridores. 4.- Decretar la detención preventiva de los querellados: Gral. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, domiciliado en la ciudad de Guaratuba (Brasil); Dr. SABINO AUGUSTO MONTANARO, refugiado en Tegucigalpa (Honduras), PASTOR MILCIADES CORONEL, detenido en el Cuartel Central de Policía; ALEJANDRO EVREINOFF, domiciliado en Dr. Bestard y A. Barrios; los oficiales CAMILO ALMADA SAPRIZA, LUCILO BENITEZ y JUAN MARTÍNEZ, detenidos actualmente en el Cuartel Central de Policía; EUSEBIO TORRES, RIQUELME, BELLOTO y ESTECHE, domiciliados en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital; Gral. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, domiciliado en Luis Alberto de Herrera N° 4517; Gral. BENITO GUANES SERRANO, domiciliado en Roma 1055, quienes una vez aprehendidos pasarán a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional en libre comunicación y a disposición de este Juzgado. 5.- Solicito la agregación del testimonio de Poder y demás documentos. 6.- Solicito se fije día y hora de audiencia a fin de que los señores Leoncia Pérez, María Eustacia Osorio Pérez, Prudencio Vidal Bogarín, Olegario Rodríguez, Prof. Mauricio Schwartzmann, Dr. Federico Robledo, Idalina Gaona y Epifanio Osorio comparezcan ante este Juzgado a objeto de prestar declaración testifical. 7.- Practicar oportunamente cuantas diligencias sean necesarias para el mejor esclarecimiento del hecho. 8.- Dictar sentencia, condenando a los querellados a la pena de penitenciaría prevista en la ley; más la declaración civil emergente del delito. Protesto Costas. SERA JUSTICIA. Otros sí digo: Querello también por el delito de Homicidio. Francisco J. de Vargas Abogado Pedro Darío Portillo Abogado 11 Rodolfo Manuel Aseretto CAUSA: "PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF S/ HOMICIDIO, VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS Y AMENAZAS DE MUERTE EN LA CAPITAL". ..//.....ción, 18 de julio de 1989.Y VISTOS: La querella criminal instaurada contra PASTOR MILCIADES CORONEL, FRANCISCO A. BRITEZ BORGES, BENITO GUANES SERRANO. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, el oficial RIQUELME, el inspector CAMILO SAPRIZA, EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF y el oficial BELOTTO por supuestos homicidio, violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenazas de muerte en la Capital, y CONSIDERANDO: QUE, en la misma el Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, en representación de la señora MERCEDES F. FERNANDEZ DE SOLER, cumpliendo expresas instrucciones de su conferente, viene a promover formal querella criminal contra los nombrados más arriba y por los delitos ya mencionados. QUE, de ser ciertos los hechos querellados, constituirían delitos de acción penal pública, perseguibles de oficio. QUE, en las expresadas circunstancias, corresponde instruir el respectivo sumario judicial en averiguación y comprobación de los hecho delictivos aseverados, como así mismo la individualización de su autor o autores, cómplices y encubridores. POR TANTO, y con el abono de los artículos 131, 132, 135, 137, 143, 145, 1 51 y concordantes del Código de Procedimientos Penales, el Juzgado RESUELVE: ADMITIR en cuanto ha lugar en derecho la presente querella criminal promovida por el Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, en representación de la señora MERCEDES F. FERNANDEZ DE SOLER contra PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF por presuntos homicidio, violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenazas de muerte en la Capital. 12 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER RECONOCER la personería del recurrente en el carácter invocado y haber por constituido su domicilio en el lugar indicado. Désele la intervención legal de rigor. INSTRUIR el pertinente sumario en averiguación y comprobación de los hechos delictuosos querellados como también la determinación de su autor o autores, cómplices y encubridores. DECRETAR la detención preventiva del indiciado PASTOR MILCIADES CORONEL, quien una vez aprehendido deberá guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional, en libre comunicación y a disposición de esta Magistratura. SEÑALAR las audiencias para los días 16, 17,18, 21 y 22 del mes de agosto del año en curso, a las 8:30, 8:30, 8:30, 8:30, y 8:30 horas, a objeto de que LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF comparezcan ante este Juzgado a prestar declaración indagatoria. FIJAR los días 11, 11, 9, 9, 10, 10, 17 y 17, del mes de agosto, del año que transcurre, a las 9:00, 10:00, 16:00, 17:00, 16:00, 17:00, 10:00 y 11:00 horas, a fin de que LEONCIA PÉREZ, MARÍA EUSTACIA OSORIO PÉREZ, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO, IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO comparezcan a prestar declaración testifical. DAR intervención al Ministerio Público Fiscal. SEÑALAR días de notificaciones en la Secretaría del Juzgado los martes y jueves de cada semana, conforme a las contemplaciones de la Ley N° 1110. ORDENAR el desglose y devolución de los documentos originales presentados, previa agregación y autenticación de las fotocopias por la señora actuaría. PRACTICAR oportunamente cuantas diligencias sean necesarias para el total esclarecimiento de los ilícitos aquí investigados. OFICIAR a la Jefatura Central de Policía de la Capital para el cumplimiento de las diligencias ordenadas en presente fallo y disponer el practicamiento de las cédulas de notificaciones respectivas. ANOTAR, registrar, notificar y elevar un ejemplar a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia. Ante mí. LOIDA VALDEZ M. DE AGÜERO SECRETARIA ABOG. CRISTÓBAL CACERES FRUTOS JUEZ 13 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN TESTIFICAL DE ANTONIO BONZI En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los cuatro días del mes de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho horas, estando presente S.S. el Señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Cuarto Turno, DR. CRISTÓBAL CACERES FRUTOS, en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece el Sr. ANTONIO BONZI a objeto de prestar declaratoria testifical. Advertido el compareciente de las penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo juramento de la ley y la promesa de decir la verdad, que prestó en forma, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue.PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, edad, patria, estado, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse Román Antonio Bonzi, paraguayo, casado, abogado, 68 años, domiciliado en Gral. Bruguez N° 796 de esta Capital. PREGUNTADO: Si conoce a los encausados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA, EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF, a sus representantes convencionales y al señor Agente Fiscal del Crimen, Dr. Enrique Mongelós, y a la querella, en particular a MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, y a su representante Dr. Pedro Darío Portillo y si con las mencionadas personas se halla o no comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a algunas de las partes con quienes no se halla comprendido en las generales de la ley.PREGUNTADO: Si le afecta algún impedimento legal que le incapacite declarar en juicio, DIJO: Que nada le afecta.PREGUNTADO Diga el testigo si tiene conocimiento de los supuestos hechos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestros, apremio físico, amenazas de muerte y homicidio supuestamente ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975 aproximadamente a las 20:30 horas en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis A. Herrera de los que resultara víctima el Sr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, en caso afirmativo refiera circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto nombrando autor o autores, cómplices y/o encubridores, DIJO: Que no tiene conocimiento directo de los hechos averiguados, pero que sí tiene en forma indirecta y por relación de varias personas cuyos nombres dará seguidamente que fueron compañeros en la prisión en la Policía de Investigaciones. Agrega que el declarante fue privado de su libertad en fecha 5 de diciembre de 1975, a las 22:00 horas, por un comisario de apellido Lozano y conducido a Investigaciones; más o menos en fecha 11 de diciembre del mismo año fue llevado a una oficina donde se encontraban otros detenidos: Miguel Chase Sardi, Dr. Federico Robledo, Dr. Juan Manuel Salazar Villagra, (fallecido), Sr. Aníbal Bárrelo y otros que no recuerda; allí pudo percatarse de las torturas de que habían sido objeto Chase Sardi y Robledo, quienes me contaron que trataban de involucrarlos en el caso de Miguel Ángel Soler. Ellos me recibieron, especialmente Robledo, que según comentarios de personas que estuvieron muy cerca del lugar donde habría sido torturado y muerto Miguel Ángel Soler, dieron cuenta de su fallecimiento. Que la fecha de la aprehensión de Soler no puede precisar, pero según los comentarios de los 14 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER compañeros presos se habría producido a fines de noviembre y que probablemente su cadáver y el de Derlis Villagra habrían sidos sacados en horas de la madrugada. Esa es la forma como puedo dar cuenta de esos supuestos hechos, puedo agregar como elementos presuntivos que cuando fui interrogado por el Sr. Camilo Almada Sapriza ahora fui advertido en tono de amenaza de que mi seguridad dependía de cómo colaboraba para esclarecer el hecho que involucra al Partido Comunista y a su secretario Soler. En ese momento percibí que mi caso o sea el caso de mi apresamiento estaba vinculado con el hecho que me averiguaba el Sr. Sapriza, quien nombró a algunas personas presuntamente del equipo de Soler, como decían a quienes yo no conocía.PREGUNTADO: Diga el testigo si durante el tiempo de su reclusión tuvo oportunidad de ver, conversar o escuchar sobre la existencia de alguno de los procesados en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Que con respecto al Sr. Sapriza ya lo tiene contestado y a propósito de las demás personas digo que solamente Lucilo Benítez y Juan Martínez, y Alberto Cantero que no está mencionado, en la noche de mi apresamiento, aislado en un pasillo de Investigaciones, aparecieron en la oscuridad, pero con suficiente proyección de luz hacia fuera, pude individualizar a Lucilo Benítez, Juan Martínez y Cantero. A Pastor Coronel solamente a través de un balcón en donde estuvimos unos días sobre la calle Pdte. Franco, que lo veía llegar o salir, no así a las demás personas. Con relación al Jefe de Policía, he oído en varias oportunidades que el mismo concurría en horas de la madrugada, el comentario general de que Lucilo Benítez, Juan Martínez y Cantero eran los torturadores de la época.PREGUNTADO: Diga el testigo si tiene conocimiento de la existencia en el Departamento de Investigaciones u otra dependencia policial de implementos destinados a someter a apremios físicos a las personas allí detenidas, DIJO: Que por el resultado diría ya que en el caso por ejemplo de Chase Sardi a quien lo vi amoratado en todo el cuerpo deduzco que habría elementos de tortura.PREGUNTADO: Si qué otras personas, aparte de las ya mencionadas, pueden tener conocimiento de lo referido en este acto, DIJO: Que no recuerda. En este estado y con venía del Juzgado, el representante de la defensa del encausado Lucilo Benítez, Dr. Antonio Ramírez Ramos, formula las siguientes preguntas al compareciente. PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo si cuando refiere haber sido trasladado a una oficina en fecha 11 de diciembre a qué oficina concretamente se estaba refiriendo, DIJO: Que la llamó oficina porque no era un calabozo sino un salón amplio en la primera planta de la División de Investigaciones sobre la calle Pdte. Franco y con balcones, notoriamente improvisado para alojar a presos, que aclara que no se trata de un despacho de funcionario.SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si recuerda las fechas en que fue interrogado por Camilo Almada Sapriza, DIJO: Que recuerda muy bien porque ocurrió dos días después de las festividades de las fiestas de Caacupé, o sea eMO de diciembre, que por otra parte en el día de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si entre la fecha 5 de diciembre desde su apresamiento y eMO de diciembre desde su interrogatorio lo había visto al Sr. Camilo Almada Sapriza en dependencias de Investigaciones, DIJO: Que sí lo había visto casi diariamente porque el lugar en donde estaba era un pasillo donde estaba aislado, pero por donde transitaban las personas; por consiguiente podía fijarse en ellas. Agrega que estando en este pasillo una mañana llegó detenida la Srta. Gloria Estragó en este lugar. CUARTA PREGUNTA: Diga el testigo si puede describir las características físicas y edad aproximada de la persona que dijo identificar como Juan Martínez, DIJO: Que quiero 15 Rodolfo Manuel Aseretto aclarar como lo había declarado que al Sr. Juan Martínez lo había visto en la oscuridad en forma no muy clara, pero creo que se trataba de una persona de aproximadamente 30 años de edad y de contextura más bien delgada, a quien se lo refería como karateca. QUINTA PREGUNTA: Diga el testigo si cómo llegó a la conclusión de que ese señor podría ser Juan Martínez, DIJO: Que no era difícil por el hecho de haberme encontrado como decía anteriormente en un pasillo de tránsito por donde necesariamente pasaban los funcionarios policiales. Agrega que además Juan Martínez, en más de una oportunidad, igual que otros funcionarios, estuvo en el lugar donde nos hallábamos alojados, además las personas que también estaban recluidas indicaban sus nombres. PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que lo declarado le consta en la forma en que lo tiene relacionado.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el compareciente junto con S.S. y los Dres. Antonio Ramírez Ramos y Pedro Darío Portillo, presentes en este acto, todo por ante mí de que certifico.- 16 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE MIGUEL CHASE SARDI En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y seis días del mes de octubre de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las nueve horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Tumo en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el señor MIGUEL CHASE SARDI a objeto de prestar declaración testifical, de conformidad a lo dispuesto en la providencia del tres de los corrientes, obrante a fojas ciento treinta y seis de autos.-Informado el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión y oficio, domicilio, DIJO: Llamarse MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, paraguaya, de 64 años de edad, casado, etnógrafo, domiciliado en la calle Dominicana N° 475 de esta Capital, con cédula de identidad policial N° 52918.PRECUNTADO: Si conoce a las partes, a sus representantes convencionales, al representante del Ministerio Público Fiscal y si con los mismos se halla o no comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a la querellante particular, pero solamente de vista, igualmente a los procesados, y cree conocer al encausado EVREINOFF, pero solo de vista. También conocía a MIGUEL ÁNGEL SOLER; conoce a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, JUAN MARTÍNEZ y cree conocer a EVREINOFF. No hallándose comprendido con los mismos en las generales de la ley.-PRECUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o inhabilidad legal que le incapacite para declarar en este acto, DIJO: Que nada le afecta.PREGUNTADO: Diga el testigo si tiene conocimiento de los supuestos hechos de abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, violación de domicilio, apremios físicos ilegales, amenaza de muerte, secuestro y homicidio supuestamente ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, aproximadamente a las 20:30 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de julio N° 1838 del barrio Luis A. de Herrera de esta Capital, y del que resultara supuesta víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicándose como supuestos autores a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL O SAPRIZA, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF Y ALCIBIADES BRITEZ BORGES, y en caso afirmativo, refiera circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo nombrar a su autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que sí conozco el hecho porque me llevaron preso de la calle Santísimo Sacramento, donde teníamos una reunión con indígenas propiciada por el Centro de Estudios Antropológicos de la Universidad Católica; al mismo tiempo allanaron las oficinas de la Universidad Católica, sin orden judicial, y sustrajeron correspondencias y valores, documentos. Eso fue el día 5 de diciembre del año 1975. En la prisión encontré algunas personas a las cuales yo conocía, en el Departamento de Investigaciones de la calle Pdte. Franco. Entre esas personas conocidas recuerdo al Dr. ANTONIO BONZI, al Dr. SALAZAR VILLAGRA, cuyo nombre no recuerdo, es un abogado muy conocido en el foro, y que murió el año pasado de cáncer en el Sanatorio Italiano; el señor FEDERICO o doctor no sé, creo que es economista, FEDERICO ROBLEDO, lo conozco porque es de 17 Rodolfo Manuel Aseretto Crédito Familiar, al despachante de Aduana ROBERTO ROBLEDO, ex militar; al señor VICTORIO SUAREZ, que trabaja conmigo en el proyecto "Marandú" de la Universidad Católica. Al señor EPIFANIO OSORIO, que es mi ahijado en matrimonio, y el señor RODRÍGUEZ, al cual los policías lo llamaban HH, su nombre no recuerdo. Y otras personas que en estos momentos sus nombres no recuerdo. Específicamente el Dr. SALAZAR VILLAGRA, al cual lo atendía muy preferentemente un policía de apellido BELOTTO, que parece tenía deudas de gratitud para con él, me contó que los policías amigos que él tenía le habían contado que el 30 de noviembre fue traído MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado, y con estas palabras me dijo "como un exahomo lo llevaron ensangrentado a PASTOR M1LCIADES CORONEL", estaban presentes SAPRIZA, KURURU PIRE, PAPI y otros, digo los sobrenombres de ellos, y sus nombres son de SAPRIZA, no recuerdo su nombre; JUAN MARTÍNEZ, de apodo "Papi". MIGUEL ÁNGEL SOLER estaba esposado. PASTOR CORONEL le dirigió una pregunta y MIGUEL ÁNGEL SOLER como contestación le escupió en la cara, entonces SAPRIZA le pegó un golpe de karate en la nuca y PASTOR CORONEL una patada en la boca del estómago, allí murió MIGUEL ÁNGEL SOLER. Esta es la relación que me hizo el Dr. SALAZAR VILLAGRA de acuerdo a lo que contaron sus amigos policías.PREGUNTADO: Diga el testigo si tiene conocimiento de la actividad política o laboral desplegada o desarrollada por MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que es de público conocimiento que MIGUEL ÁNGEL SOLER era el Secretario del Partido Comunista Paraguayo; sobre actividades laborales no sé nada.PREGUNTADO: Diga el testigo si durante el tiempo de su reclusión tuvo oportunidad de ver o conversar o de escuchar la presencia de los procesados en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Que no, me carearon con mi ahijado EPIFANIO OSORIO, y he visto cuando lo castigaron y lo pegaron con cachiporra, y ellos eran LUCILO BENITEZ y PAPI MARTÍNEZ, y otro policía uniformado que no pude determinar quién era. Al señor RODRÍGUEZ, HH, según lo llamaban los policías y se reían de él, he visto cómo le pegaron con cachiporra, y una vez he visto cuando lo golpearon por la espalda, lo patearon, desprenderse la camisa, y luego siguieron golpeándolo, eso cuando lo estaban llevando a la pileta, y el que le pateó fue justamente este policía uniformado, delgadito, que no recuerdo su nombre. Tuve la oportunidad de verle a PASTOR CORONEL varias veces, en la noche misma que me detuvieron, y fue él quien me hizo las primeras indagaciones, momentos antes que se hayan llevado a la pileta; también he visto a SAPRIZA y me pegó con el tejuruguái, y fue a la entrada misma. Esa noche, del día que me apresaron al mediodía más o menos, un abogado de nombre ÁNGEL MARIO ALI, hermano de MODESTO ALI, el sindicalista, según me dijeron, me estiró de la barba, yo estaba en el suelo, y me dijo "siga pues", esposado y con dos policías con metralletas "piripipipi" detrás mío, me llevaron a las ocho de la noche más o menos, no puedo saber porque me llevaron la billetera y el reloj, me llevó a la calle Ntra. Sra. de la Asunción y Pdte. Franco, donde ahora está el edificio de Antelco creo, Ybaga creo que se llamaba el edificio ese, ya en aquel tiempo llamaban a ese lugar Ybaga, porque el oficial de guardia le dijo que me llevara a ese lugar y en guaraní. Allí me desnudaron LUCILO BENITEZ Y PAPI MARTÍNEZ, me ataron con cuerda las manos a la espalda y también los pies y me tiraron a la pileta; sacaba la cabeza y LUCILO BENITEZ me pegaba con la mano abierta en la cara de la parte izquierda y por eso me golpeaba la cabeza por el borde del otro lado y me tiraba agua por la cara para que no pudiera respirar, y PAPI MARTÍNEZ me sostenía de los pies y más que la tortura lo que me impresionó fue un hombre rubio, alto, de pelo tirando a rojizo, que metía la cabeza por la puerta y miraba con fruición como si estuviese en un orgasmo; ese me dijeron que era EVREINOFF, por eso digo que creo conocerlo.- 18 ______________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PREGUNTADO: Diga el testigo si tiene conocimiento de la existencia en esa época en el Departamento de Investigaciones y otra dependencia policial de implementos destinados a someter a apremios físicos a los detenidos, DIJO: Que había una pileta con agua de Corposana, eso es lo que he visto, cuerda para atar, esposas, tejuruguái, cachiporra de goma para pegar. PREGUNTADO: Si qué otras personas aparte de las ya mencionadas pueden tener conocimiento de lo referido en este acto, DIJO: Que el que tiene que saber todo lo que yo relato por otras fuentes es VICTORIO SUAREZ, y ahora algo que olvidé responder en unas de las preguntas: También SALAZAR VILLAGRA me dijo que había visto un cadáver envuelto en una sábana ensangrentada que fue sacado por la casa en demolición que estaba al lado de Investigaciones, hacia la calle Ntra. Sra. de la Asunción; ahí estaba un afilador de tijeras, creo que fue o es su apellido MAFEI, creo que era uno de los que tenían la casa sobre Ntra. Sra. de la Asunción, todos los presos estaban convencidos de que al que vieron salir, ese cadáver que vieron salir, era MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien lo vieron entrar con vida.PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que me consta por lo que yo mismo he visto personalmente, y otros, y otras circunstancias que me han dicho en esa ocasión. Quiero agregar también que después de ocho meses salí en supuesta libertad, pero no tenía documento. Recibí varias invitaciones de varios Organismos Internacionales de Estudios Antropológicos, y una o de una fundación del Senado de los Estados Unidos, ínter American Fundation, para asistir en Panamá a una reunión de líderes indígenas y especialistas en la materia; fui con mis cartas de invitación a las embajadas de Estados Unidos, Francia, Suiza, para que intercedan por mí, esto hizo que me avisaran del Ministerio del Interior posibilidades de conseguir pasaporte, y ahí me pelotearon del Ministerio del Interior a la Policía y otras instituciones y así me tuvieron hasta fines del año 1976, y principios de enero del '77, hasta que al final me hicieron llamar de Investigaciones. Después de una antesala me atendió PASTOR CORONEL, quien me entregó el pasaporte, entonces yo aproveché la oportunidad para decirle si por qué habiendo aparatos científicos, como detector de mentiras, usaban torturas tan crueles y bestiales. PASTOR CORONEL se rió a carcajadas y me dijo: "todavía no se inventó el aparato para leer el pensamiento de los delincuentes, la tortura nos da buen resultado y la vamos a seguir usando, cuídese mucho". Yo además de esto quiero agregar otra cosa más, a mediados de noviembre del año 1975 fui invitado por MAURICIO SCHWARTZMANN, a quien también he visto en Investigaciones, y estaba en carácter de preso; fui al departamento de MAURICIO en la calle Estados Unidos, y ahí cenamos con MIGUEL ÁNGEL SOLER y él. Los temas que tratamos en larga discusión que tuvimos con SOLER fueron de carácter religioso, filosófico y antropológico. Como parece que a MIGUEL ÁNGEL se le hacía tarde, me dijo que lo iba a mandar a mi ahijado EPIFANIO OSORIO para invitarme a una reunión más larga en su casa, esto ocurrió unos siete u ocho días antes de su apresamiento. EPIFANIO OSORIO fue a buscarme a mi casa, en una camioneta me llevó a una casa del barrio Herrera no recuerdo el número ni la forma de la casa, allí discutimos largamente con SOLER sobre cuestiones relacionadas con la antropología; yo le decía que el error más grande del marxismo era no tener en cuenta para el cambio social las cuestiones étnica y cultural, y él me afirmaba que esa era una causa secundaria y que lo importante era la cuestión de clases y económica.Con lo que se dio por terminado al acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente, los abogados representantes de la defensa señores ANTONIO RAMÍREZ, DOMINGO VALLORY, FERNANDO LUIS RIVAROLA, y el representante legal de la querella Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, con S. S., todo por ante mí que certifico.- 19 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN TESTIFICAL DE LEONCIA PÉREZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, siendo las nueve y treinta horas, estando S.S., el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencia y Público Despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece LEONCIA PÉREZ a objeto de prestar declaración testifical, en cumplimiento de la providencia de fecha 4 de setiembre de 1989.Advertida la compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian en falsedad en juicio, y previo juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogada por S.S., como sigue: PREGUNTADA: Por su nombre, apellido, patria, edad, estado, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse LEONCIA PÉREZ LEZCANO, paraguaya, soltera, de 74 años de edad, de ocupación doméstica, domiciliada en la compañía Cerro Verá, de Pirayú, con cédula de identidad policial N° 680.640.PREGUNTADA: Por el conocimiento de las partes, si conoce a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA. EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFR a los abogados Antonio Ramírez Ramos y Domingo Vallory, a la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, al abogado Pedro Darío Portillo, al representante del Ministerio Público Dr. Enrique Mongelós, a la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, si con los mismos tiene parentesco, amistad, enemistad u otro vínculo, y si se halla o no comprendida con los mismos en las generales de la Ley. DIJO: Que conoce y en fecha reciente a la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, conoce de vista por haberle visto en el Departamento de Investigaciones a Camilo Almada Sapriza, conoce al señor Miguel Ángel Soler, para quien trabajaba en su casa en calidad de cocinera hasta haber sido llevado al Departamento de Investigaciones. A las demás personas que se le citan no conoce.En ese estado, notando que la compareciente se halla comprendida dentro de las disposiciones del artículo 238 del Código de Ptos. Penales, en su inciso 7°, dispone escuchar a la misma para simples indicaciones y al solo objeto de la indagación sumaria.-PRECUNTADA: Si le afecta o no alguna inhabilidad para declarar libremente en juicio: Que nada le incapacita.PREGUNTADA: Si tiene conocimiento de un hecho de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas, amenaza de muerte y homicidio, supuestamente ocurrido a partir del 30 de noviembre de 1975, a eso de las 20:00 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicados como supuestos autores a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ. CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF, y en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, citando autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que aclara en primer lugar que no ha presenciado el hecho que se le menciona, y pasa a relatar al juzgado lo siguiente: Que la declarante había entrado 20 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER a trabajar en la casa del señor Miguel Ángel Soler, quien por otra persona le hizo contratar para trabajar en la casa del mismo sita en la calle 4 de julio N° 1838, del barrio Herrera, habiéndose desempeñado en tal función por un lapso aproximado de 4 meses antes que el señor Soler haya sido detenido. Aclara al juzgado que su tarea de cocinera le obligaba a permanecer en el fondo de la cocina y no salía a la calle. Sigue manifestando que en una fecha que no puede precisar, personal de Investigaciones fueron hasta el lugar en donde se encontraba y procedieron a detenerla y llevarla hasta Investigaciones, y en dicha ocasión se le comunicó a ella que había sido también detenido su patrón Miguel Ángel Soler, pero no le dijeron dónde se hallaba detenido. Estuvo detenida en el Departamento de Investigaciones en un pasillo, y no recuerda el tiempo que estuvo allí, vio a muchas personas, pero ella a nadie conocía. No fue interrogada por ninguna causa, ni por nadie, allí se le daba de comer, allí procedieron a llevar las cosas de la declarante, como ser heladera, cocina, cama, ropero, colchones, y de los mismos se distribuyó entre otros, por lo visto. Sigue manifestando que en la fecha que iba a salir fue junto al señor Pastor Coronel, y preguntó por sus cosas al mismo y cómo podía hacer para recuperarlas, diciéndole el señor Coronel que no había caso de ello. Del Departamento de Investigaciones, y en fecha que no puede recordar, fue llevada en una camioneta junto a otras personas, a quienes no conoce. No recuerda la fecha en que salió en libertad de Emboscada, y vino nuevamente hasta Investigaciones previo a su libertad, y entró nuevamente junto a Pastor Coronel, diciéndole este que no había nada que recuperar de sus objetos, y le dijo que calladamente se vaya a su casa. De allí pasó a la casa de su hijo Epifanio, que está ubicada en Asunción, y de allí se fue a su casa ubicada en Pirayú.PREGUNTADA: Si puede recordar si después de cuántos días de haber sido detenido su patrón Miguel Ángel Soler fue detenida, DIJO: Que no recuerda absolutamente nada.-PREGUNTADA: Si luego de la detención de su patrón Miguel Ángel Soler ha estado en la casa de éste la Policía, y qué actividad desplegaron en la misma, DIJO: Que sí ha estado un policía que se quedó en la casa, y su tarea habitual era de revisar cosas, como ser la heladera de donde sacaba cosas que comer. No recuerda el tiempo que estuvo allí. Aclara que el policía que estaba era uniformado. Sigue diciendo que dicho policía le impedía a la declarante que saliese a la calle, y por consiguiente no podía comprar nada y la declarante ya no tenía nada que comer. PREGUNTADA: Si la declarante conoce a otras personas, además de su patrón, que hayan vivido en la casa, y si después de la detención de éste han quedado en la misma, DIJO: Que en la casa únicamente vivía su patrón, y después que éste fue detenido no ha vivido más nadie, sino la declarante que había quedado con la policía.-PREGUNTADA: Si al momento que la declarante fue conducida a Investigaciones habían quedado policías en la casa de su patrón, DIJO: Que en el momento de haber sido conducida al Departamento de Investigaciones, la Policía ya abandonó también la casa de su patrón.PREGUNTADA: Si conoce a MARÍA EUSTACIA OSORIO. y si la misma se desempeñaba como empleada doméstica en la casa del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: Que esta persona MARÍA EUSTACIA OSORIO es su hija, y la misma no trabajaba en la casa, que en ese momento trabajaba en otra casa particular, pero no conoce quién era su patrón, pero sabe que era en Asunción. Aclara que su hija suele visitarla con frecuencia a la declarante, y que al momento de precederse a la detención de Miguel Ángel Soler ella estaba de visita en la casa, o sea visitándola a la declarante.-PREGUNTADA: Si sabe que la señora FULVIA FERNANDEZ DE SOLER vivía en casa del 21 Rodolfo Manuel Aseretto señor SOLER, DIJO: Que ella no vivía allí, a ella no la conocía la declarante, y como ya dijera, recientemente la conoció.PREGUNTADA: Si conoce a PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO. IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO, DIJO: Que solamente conoce a EPIFANIO OSORIO, que como ya lo dijera es su hijo que vive en Asunción.PREGUNTADA: Si puede referir al juzgado si e! señor MIGUEL ÁNGEL SOLER haya estado preso en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Que no lo sabe, ni lo ha visto.PREGUNTADA: Si la declarante ha tenido noticia posteriormente sobre el paradero o destino final de su patrón MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, después de haber salido del Dpto. de Investigaciones, ya nunca más supo nada de su ex patrón. Además no había a nadie a quién preguntarle.PREGUNTADA: Si hallándose trabajando en la casa del señor Miguel Ángel Soler sabía a qué actividad se dedicaba el mismo, DIJO: Que no conoce qué actividad tenía este, porque la declarante casi nunca salía de la cocina, y se dedicaba exclusivamente a ello.PREGUNTADA: Si puede referir en qué circunstancia lo ha visto a CAMILO ALMADA SAPRIZA en el Dpto. de Investigaciones, DIJO: Que en oportunidad dé haber estado en el Dpto .de Investigaciones preguntó si quién era una persona, y le mostró en una oportunidad a una persona de que ese era el tal Sapriza. Dicha pregunta por dicha persona lo hizo sin ningún motivo en especial, y la persona que le mostró era un cocinero del Dpto. de Investigaciones.PREGUNTADA: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que lo relatado le consta así como lo ha expresado al juzgado.Notando el proveyente que la declarante es analfabeta, no sabe leer ni firmar, se procede a la lectura del acta, y se dispone dejar impreso su dígito pulgar derecho.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, se deja impreso dígito pulgar derecho de la compareciente, firman S.S., y los abogados Pedro Darío Portillo por la querella, y por la defensa Antonio Ramírez Ramos, todo por ante mí de que certifico.- 22 CASO; MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DEEPIFANIOOSORIO En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y siete días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las once horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el señor EPIFANIO OSORIO a objeto de prestar declaración testifical de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta y del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos.Informado el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, DIJO: Llamarse EPIFANIO OSORIO, paraguayo, de 43 años de edad, casado, chofer, domiciliado en la zona Norte, Villa Ofelia, de la ciudad de Fernando de la Mora, con cédula de identidad N° 443.688, y prontuario N° 575.241 .PREGUNTADO: Si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, JUAN MARTÍNEZ. EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, a sus abogados defensores ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y DOMINGO VALLORY DAVALOS, a la supuesta victima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, a la querellante particular señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, a su representante legal Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, al señor Agente Fiscal en lo Criminal de Noveno Turno Ab. ENRIQUE MONGELOS y si con algunos de los nombrados se halla comprendido dentro de las generales de la ley, DIJO: Que solamente conoce a los procesados, a la supuesta víctima y a la querellante particular, no hallándose comprendido con los mismos en las generales de la ley. PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en juicio, DIJO: Que nada le afecta ni le impide para hacerlo.PREGUNTADO: Si tiene conocimiento o ha presenciado un supuesto hecho de homicidio, y otros de abuso de autoridad, amenazas de muerte, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos o torturas, secuestro en la Capital, ocurrido a partir del día 30 de noviembre de 1975, siendo aproximadamente las 20:30 horas y del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, ocurrido en el domicilio N° 1838 de la calle 4 de Julio del barrio Luis Alberto de Herrera, de esta Capital, debiendo referir al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo igualmente citar a su autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que al señor MIGUEL ÁNGEL SOLER yo lo he visto una noche, creo que fue el 30 de noviembre de 1975, subiendo en la escalera del Departamento de Investigaciones, subiendo al despacho de PASTOR CORONEL. Y esa fue la única vez que yo lo he visto a SOLER, y 23 Rodolfo Manuel Aseretto desde esa vez nunca más se le vio a MIGUEL ÁNGEL SOLER. Estuvimos muchos detenidos ahí en investigaciones, algunas personas importantes, como FEDERICO ROBLEDO, MAURICIO SCHWARTZMANN, el señor CHASE SARDI. y otros muchos detenidos más como ALEGRE PORTILLO, SANTUCHO, este en la Argentina era muy conocido; AMILCAR OVIEDO, RODOLFO RAMÍREZ y BENJAMÍN RAMÍREZ. Con las primeras personas nombradas estuvimos ahí dándonos ánimo para poder sobrellevar los momentos difíciles que estábamos llevando ahí en Investigaciones. MIGUEL ÁNGEL SOLER iba subiendo la escalera, tranquilamente, sin nada aparentemente, y LUCILO BENITEZ lo acompañaba, este iba detrás suyo. Durante diez meses yo estuve esposado ahí en Investigaciones, todo encallado, y esa noche que lo llevaron a Investigaciones yo estuve toda la noche en Investigaciones, y nunca más oí de SOLER, ni esa noche ni otro día. Yo le conocía ya a SOLER pues mi madre y mi hermana trabajaban ahí, en la casa de SOLER, mi madre se llamaba LEONCIA PÉREZ, y mi hermana MARÍA OSORIO. En Investigaciones éramos llamados por el director de la Sección Política, comisario ALBERTO CANTERO; también JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, el Dr. TORRES, EVREINOFF.PREGUNTADO: Si aparte de las mencionadas, qué otras personas pueden tener conocimiento del hecho relatado, DIJO: Que todas esas personas estaban en conocimiento de lo que ha pasado.PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que me consta tal como lo vine refiriendo precedentemente.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente, el abogado PEDRO DARÍO PORTILLO, representante de la querella, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 24 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN INDAGATORIA DE EUSEBIO TORRES En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veinte y un días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y treinta horas, estando presente S.S., el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece EUSEBIO TORRES a objeto de prestar declaración indagatoria, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta, del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos.Informado el compareciente de las disposiciones establecidas en el artículo ciento noventa y cuatro del Código de Ptos. Penales, por el cual tiene el derecho de responder o no libremente a las preguntas que se le dirigirán y que estando conforme en declarar podrá dar todas las explicaciones y datos que crea o juzgue necesarios, manifestó estar conforme en declarar, y exonerado de la promesa y el juramento de decir verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado civil, profesión, domicilio, nombre y apellido de los padres, fecha y lugar de nacimiento, DIJO: Llamarse EUSEBIO TORRES ROMERO, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, de 53 años de edad, oficial de Policía, domiciliado en Testanova N° 1258, hijo de MARTINIANO TORRES (fallecido) y CARMEN ROMERO DE TORRES, nacido el 1 5 de diciembre de 1935 en Paraguarí.PRECUNTADO: Diga el compareciente si conoce la causa de su procesamiento, DIJO: Que no conoce.PREGUNTADO: Si desde su ingreso en dependencias policiales qué cargo le cupo desempeñar, desde qué fecha y año, y en qué secciones, DIJO: Que el 1 de marzo de 1957 en la Dirección de Tránsito, en ese entonces a cargo de la Policía de la Capital, hasta su paso de esa institución a cargo de la Municipalidad de la Capital en noviembre de 1959 con el grado de Sargento Primero. En noviembre de este mismo año -1959-pasó a cargo de la Comisaría Octava entonces, actualmente Comisaría Primera, como personal de Orden Público hasta el mes de junio de 1963. Esa fecha pasé a la Escuela de Policía como cadete, egresando en el mes de diciembre de 1964 con el grado de oficial ayudante. En enero fui designado a prestar servicio como oficial de planta en la entonces Comisaría Once -en la ciudad de Luque- hasta el 10 de enero de 1966. en que fui trasladado a la Escuela de Policía como instructor de cadetes hasta el año 1971. Ese año - 1971- , la Jefatura de Policía dispuso que los oficiales que prestaban servicios en la Escuela de Policía solamente hagan por dos años y en base a esa decisión superior todos los oficiales que tenían más de dos años debían venir a prestar servicios en la Jefatura de Policía, en la Compañía de Seguridad de dicha institución. De allí en adelante no se acuerda, pero sí que sabe hubo varios traslados cortos, cuyas fechas no precisa en este instante, hasta que el año 1973 pasó a prestar servicios en la Comisaría Tercera, de donde en una fecha que no se acuerda en este momento, por un pedido del comisario 25 Rodolfo Manuel Aseretto de la Comisaría Cuarta, pasó traslado a prestar servicio en dicha comisaría por el lapso de treinta días. Pasado ese tiempo regresé nuevamente a la Comisaría Tercera hasta una fecha que no recuerdo en este momento, en que fui trasladado al Dpto. de Orden Público de la Central de la Policía, donde permanecí, si mal no recuerdo, por tres meses, y de allí nuevamente a la Comisaría Tercera hasta el año 1978 en que fui trasladado al Dpto. de Investigaciones a pedido del jefe en aquel entonces de ese Departamento, para cubrir el cargo de jefe de Represión de Robos de Vehículos, donde permanecí hasta el fin del año mil novecientos setenta y nueve. De ahí pasé nuevamente a la Comisaría Veinte y cuatro de Luque, con el cargo de subcomisario, donde permanecí diez meses, de allí fui trasladado a la Comisaría de Guarambaré, con el cargo también de subcomisario, donde permanecí igualmente por el lapso de diez meses. De ahí pasé a la Comisaría de Posta Gaona, donde permanecí corto tiempo- tal vez por dos meses - y el 11 de setiembre de mil novecientos ochenta y dos, trasladado a la comisaría de Posta Ybycuá, ubicada en el kilómetro 20 de la Ruta I (uno), donde permanecí dos años y seis meses con el cargo de comisario. El once de marzo de mil novecientos ochenta y seis pasé a ocupar el cargo de comisario de la Comisaría de Reducto, de San Lorenzo, y el 25 de febrero de mil novecientos ochenta y siete pasé a ocupar una comisaría ubicada en la frontera que se denomina Puerto Sara hasta el 8 de abril de mil novecientos ochenta y ocho. De allí fui trasladado a la Comisaría Tercera de esta Capital con el cargo de subcomisario, hasta el 20 de enero del año mil novecientos ochenta y nueve, en que usufructuando una beca concedida por las Naciones Unidas y el Gobierno del Japón viajé a la República del Japón a participar de un seminario internacional sobre prevención del crimen y tratamiento de delincuentes hasta el 24 de marzo del presente año, fecha que ingresé y enseguida fui designado jefe del Dpto. de Patrimonios de la Policía de la Capital, cargo que ocupo hasta la fecha .PREGUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento o ha participado de los supuestos hechos de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos, amenazas de muerte, secuestro, supuestamente ocurrido a partir del día 30 de noviembre de 1975, hacia las 20:30 horas aproximadamente, del domicilio de la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta capital, y de un supuesto hecho de homicidio ocurrido en el Dpto. de Investigaciones de la Policía, de los que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER y caso afirmativo refiera al juzgado circunstancialmente todo cuanto sepa al respecto, citando autor, autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que, no tengo conocimiento ni he participado. PREGUNTADO: Diga el compareciente si cómo explica al juzgado que en la querella que le fuera promovida por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER se le haya sindicado como supuesto autor de los hechos investigados y de los que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, entiendo que la inclusión de nombres de oficiales como en mi caso, lo que se investiga en este hecho, son por razones que los querellantes seguramente están informados de nombres como el mío que han prestado servicio en el Dpto. de Investigaciones de la Policía e incluyen la querella a cualquiera con tal de aumentar el número de sus querellados y de esa manera como profesional del foro justificar su condición de tal con su cliente.PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital en alguna ocasión procedió a la detención de personas o al allanamiento de domicilios, en caso afirmativo, en qué circunstancia y si existió o no orden judicial para estos casos. DIJO: Entiendo que sí, en el tiempo de treinta y dos años de servicios en la institución tuve que haber participado en 26 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER detenciones de personas con allanamientos de domicilio en cumplimientos de órdenes judiciales. Concretamente sin acordarme fecha ni lugar. PREGUNTADO: Si conoce a los señores PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, FEDERICO ROBLEDO, MAURICIO SCHWARTZMANN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MARÍA EUSTACIA OSORIO y EPIFANIO OSORIO, caso afirmativo, qué vinculación le une con las mencionadas personas. DIJO: Que no conozco a ninguno de ellos en forma personal.PREGUNTADO: Si conoce a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA o MOREL, JUAN MARTÍNEZ y ALEJANDRO EVREINOFF, caso afirmativo, qué vinculación le une con las mencionadas personas, DIJO: Que sí los conozco, al primero, PASTOR MILCIADES CORONEL, por haber sido jefe del Dpto. de Investigaciones a cuyo cargo permanecí como dos años, específicamente en la Dirección de Vigilancia y Delitos, desde mi presencia en el Dpto. de Investigaciones en el año 1978 hasta fines del año 1979, y a los demás mencionados, como Benítez, Almada y Martínez, por ser oficiales de esa misma institución. Sin embargo, al último le conozco por haber frecuentado el Dpto. de Investigaciones, desconociendo qué función desempeñaba ni que sea oficial de Policía. PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital tiene conocimiento de la existencia en el Dpto. de Investigaciones de implementos supuestamente utilizados para someter a los detenidos a apremios físicos, DIJO: Que no tengo conocimiento, ni he visto que se haya hecho o utilizado.En este estado, el representante de la querella, abogado Pedro Darío Portillo, con venia del juzgado, dirige al compareciente la siguiente pregunta, quien informado de las disposiciones establecidas en el artículo ciento noventa y cuatro del Código de Ptos. Penales, y exonerado de la promesa y el juramento de decir la verdad, manifestó que pasará a contestar las preguntas que le sean dirigidas. PREGUNTADO: Diga el compareciente si dónde se encontraba los días 30 de noviembre y 1 de diciembre del año 1975; en caso afirmativo, refiera al Juzgado, en compañía de quién o de quiénes. DIJO: Que absolutamente no recuerda el lugar donde se encontraba, pero presume que tiene que haberse encontrado en la institución a cuyo cargo se hallaba prestando servicios esos días, es decir los días mencionados. PREGUNTADO: Si durante su permanencia en el Dpto. de Orden Público de la Policía de la Capital, la Jefatura de Investigaciones de la misma dependencia policial le solicitaba colaboración para ciertos casos determinados, DIJO: En primer término a mí, como oficial de Policía, ni el Dpto. de Investigaciones, ni su jefe, y ni aún jefes de otras dependencias pueden solicitar concursos personales y que recuerde de todos mis años de servicios en gran parte tengo relatado en mi declaración indagatoria antes de ahora, y al servicio del Dpto. de Investigaciones no he prestado servicios en el tiempo que permanecí a cargo del Dpto. de Orden Público. PREGUNTADO: Diga el compareciente si también durante su permanencia en el Dpto. de Investigaciones, específicamente en la Dirección de Vigilancia y Delitos, sometía a interrogatorio a detenidos políticos, DIJO: Que la Dirección de Vigilancia y Delitos es la dependencia encargada de control y represión de delitos comunes, como su nombre lo indica, y que jamás tuvo participación en interrogatorios de detenidos supuestamente políticos. En este estado, el juzgado retoma el interrogatorio, como sigue: 27 Rodolfo Manuel Aseretto PREGUNTADO: Si en alguna otra ocasión ha sido procesado o detenido, en tal caso, por qué causa, ante qué juzgado y si en la misma recayó o no condena, DIJO: Que fue procesado por lesión corporal, cuya fecha no recuerda ni el juzgado, del cual fue absuelto de culpa y pena, cuyos datos puede proporcionar la sección Estadísticas de la Corte Suprema. PREGUNTADO: Si qué otras personas pueden tener conocimiento del hecho investigado, DIJO: Que con las disculpas del Juzgado, ha sido informado según las preguntas que ha contestado, que se investiga una serie de hechos delictuosos, y entre ellos el homicidio de una persona de apellido SOLER, y habiendo contestado no tener conocimiento del hecho que se investiga, tampoco puede tener conocimiento ni sabe ni tiene conocimiento de quién puede saber. PREGUNTADO: Si va a agregar algo más a su declaración indagatoria, DIJO: Que sí, deseo que el Juzgado se digne oficiar a la Jefatura de Policía y recabe mis fojas de servicios, asimismo las disposiciones de esa institución en cuyo cumplimiento he pasado a ocupar o prestar servicios en las distintas dependencias mencionadas al principio de la declaración y traer a la vista los instrumentos que justifican lo expresado en esta declaración Indagatoria. PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración que consta de tres fojas a 5 carillas, DIJO: Que la lectura la deja a cargo del actuario y que va a firmar. En este estado, el juzgado informa al compareciente que el mismo se halla procesado por la supuesta comisión de los siguientes hechos: homicidio, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, secuestros, torturas, amenazas de muerte en esta capital, que habría acaecido entre los días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 1975, del que resultara víctima supuestamente el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y ante la querella promovídale por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER. Y que le asiste el derecho de nombrar abogado defensor que lo asista y represente durante la tramitación del presente proceso que se le sigue, manifestó darse por notificado y que nombra como abogados defensores a los señores Antonio Ramírez Ramos y Félix González Santos, y al Dr. Jorge Garcete. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firman el compareciente con S.S., los abogados por la defensa, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, FÉLIX GONZÁLEZ SANTOS, DOMINGO VALLORY; el abogado por la querella Pedro Darío Portillo, todo por ante mí de que certifico.- 28 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE I DALÍ MACAÓN A En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y siete días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las diez horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria 'autorizante, comparece IDALINA GAONA a objeto de prestar declaración testifical de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta y de fecha diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno vuelto de autos.Informada la compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad, pasó a ser interrogada por S.S. como sigue: PREGUNTADA: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, DIJQi Llamarse ÁNASTACIA IDALINA GAONA CABALLERO, paraguaya, de 66 años de edad, soltera, domiciliada en Acahay, ama de casa, con cédula de identidad N° 1.766.732 y prontuario N° 1.891.224.PREGUNTADA: Si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ. CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES, JUAN MARTÍNEZ y ALEJANDRO EVREINOFF, a sus abogados defensores ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y DOMINGO VALLORY DAVALOS, a la supuesta víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, a la querellante particular señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, a su representante legal Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, al señor Agente Fiscal en lo Criminal de Noveno Turno Ab. ENRIQUE MONGELOS y si con algunos de. los nombrados tiene parentesco, amistad, enemistad u otros vínculos, DIJO: Que conoce a algunos de los procesados, excepto EVREINOFF, y los conoció porque la compareciente se hallaba presa en el Departamento de Investigaciones. También conoce a la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, no hallándose comprendida con los mismos en las generales de la ley, no conoce a los otros nombrados.PREGUNTADA: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en juicio, DIJO: Que nada le afecta ni le impide.PREGUNTADA: Si tiene conocimiento de un supuesto hecho de homicidio y otro de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, torturas, amenazas de muerte y secuestro ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, aproximadamente a las 20:30 horas, y del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, en el domicilio de la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, de esta Capital, debiendo referir al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo igualmente citar a su autor o autores, cómplices y encubridores. DIJO: Que es muy poco lo que puedo decir, pues estando yo presa en Fernando de la Mora, llegó allí MARÍA OSORIO, toda aturdida, toda desecha, toda 29 Rodolfo Manuel Aseretto asustada, nerviosa; le preguntamos lo que le pasó pues estábamos ahí entre cuatro, MARÍA LINA RODAS, SATURNINA ALMADA y la señora de VELAZCO, no recuerdo su nombre, y entre todas le preguntamos qué le había pasado. También estaba la señora TRINfDAD, TRINIDAD le llamábamos. Le preguntamos a MARÍA qué era lo que le sucedía y ella nos contó que ella y su madre trabajaban en la casa del señor SOLER, con su mamá de nombre LEONCIA OSORIO, la llevaron a ella y al señor SOLER, pero en coche separado, así ella me o nos contó, y la mamá se quedó en la casa a cuidar a los policías y luego la llevaron presa también. Y ella le vio al señor SOLER, que le habían llevado arriba, en Investigaciones, eso fue lo que ella nos contó.PREGUNTADA: Si aparte de las mencionadas qué otras personas pueden tener conocimiento de cuanto viene refiriendo, DIJO: Que no recuerda.PREGUNTADA: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que le consta en la forma como lo viene refiriendo precedentemente.Con ÍQ que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando *a deponente, los abogado ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y PEDRO DARÍO PORTILLO, representantes legales de la defensa y la querella, respectivamente, con S.S., iodo por ante mí que certifico.- 30 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE MARÍA EUSTACIA OSORIO En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las diez y treinta horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal de Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece la señorita MARÍA EUSTACIA OSORIO a objeto de prestar declaración testifical, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos.Informada la compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad pasó a ser interrogada por S.S. como sigue: PREGUNTADA: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión o oficio, domicilio, DIJO: Llamarse MARÍA EUSTACIA OSORIO, de 35 años de edad, soltera, modista, domiciliada en la compañía Cerro Verá, de Piráyú, con cédula de identidad policial N° 680.643 y prontuario N° 801.629.PREGUNTADA: Si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, JUAN MARTÍNEZ. EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, a su abogado defensor ANTONIO RAMÍREZ RAMOS; a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, a la querellante particular señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER y a su representante legal Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO; al señor Agente Fiscal del Crimen Ab. ENRIQUE MONGELOS y si con los mismos se halla comprendida en las generales de la ley, DIJO: Que solamente conoce a los procesados, excepto a EVREINOFF, como también conoce a MIGUEL ÁNGEL SOLER y a su señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, quien es su amiga. No se halla comprendida con los primeros en las generales de la ley. En este estado y atendiendo las manifestaciones de la deponente en el sentido de ser amiga íntima de la querellante particular, el Juzgado resuelve tomar las manifestaciones de la compareciente al solo efecto de la indagación sumarial.PREGUNTADA: Si no le afecta algún impedimento o inhabilidad legal que le incapacite para declarar libremente en juicio, DIJO: Que nada le afecta ni le impide para hacerlo.PREGUNTADA: Si tiene conocimiento de un supuesto hecho de abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, homicidio, violación de domicilio, amenaza de muerte, apremios físicos y secuestro ocurridos supuestamente en fecha 30 de noviembre de 1975 en adelante, siendo aproximadamente las 20:30 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta Capital, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicándose como supuestos autores a PASTOR CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA. LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente de todo cuanto sepa al 31 Rodolfo Manuel Aseretto respecto, debiendo nombrar a autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que era un domingo día 30 de noviembre de 1975, y yo estaba trabajando en el servicio doméstico de la casa antes mencionada y a las cuatro y media o cinco de la tarde llegaron los policías a la casa. La casa estaba toda cerrada, y empezaron a entrar por el pasillo, por encima de la puerta del pasillo, uno que lo atajaba y otro que pasaba encima, probablemente; yo estaba en el fondo y cuando vi que alguien entraba en la casa yo me asusté y entré en la casa, ellos patearon la puerta y entraron, y le tomaron a MIGUEL ÁNGEL SOLER, le preguntaron si él era SOLER, y él dijo que era, y de ahí lo ataron con un cinto, las manos atrás. Estábamos en la casa, él, SOLER; mi mamá y yo; a mí me llevaron en la sala de la casa, y ellos quedaron con SOLER en esa pieza donde lo detuvieron, un momento después llegó una camioneta con varios policías, estas personas eran particulares, los que le tomaron. A MIGUEL ÁNGEL SOLER le llevaron a eso de las ocho de la noche aproximadamente. A él le sacaron por el pasillo, y rato después también a mí me trajeron en Investigaciones, mi madre quedó en la casa. Ellos, estos particulares, quedaron en la casa y se hacían servir por mi mamá, habrá sido esto por ocho días más o menos, según dijeron. Quedaron a hacer guardia, mi mama así me contó, después de que nosotras nos hemos encontrado en la prisión. A ella la llevaron presa ocho días después de nuestras detenciones. A mí me llevaron en Investigaciones esa misma noche y durante todo el trayecto me amenazaron que me pegarían y otras cosas más. Después ya al llegar me dejaron en la guardia, otros compañeros estaban allí en el pasillo, estaba lleno de gente el Departamento. Y después a mí me hicieron vista a la pared hasta no poder más, me dejaron parada ahí hasta no poder más. Después llegaron otros policías por mí, y dijeron que era una nueva detenida. Después yo ya no le he visto más a MIGUEL ÁNGEL SOLER. Yo no le he visto allí en Investigaciones a SOLER, pero escuché que lo estaban torturando y por la voz yo le identifiqué que se trataba de MIGUEL ÁNGEL SOLER, pues yo he trabajado mucho tiempo con él y le conozco muy bien, esa noche nomás fue que lo torturaron y después lo que yo he visto ahí fue la ropa de MIGUEL ÁNGEL SOLER; yo cuando trabajaba en su casa, yo le lavaba y planchaba la ropa de MIGUEL ÁNGEL SOLER, por eso sé que fueron sus ropas aquellas que he visto en Investigaciones. Yo estaba cinco días en Investigaciones, y luego me pasaron en la comisaría de Fernando de la Mora y luego me trajeron otra vez en Investigaciones. Yo cuando estaba en Investigaciones le pedí a SAPRIZA que me enviara por favor mis ropas de mi casa, pues tenía una sola, y ahí le pregunté por mamá y ahí me dijo que no la iban a tocar, pero luego la llevaron detenida también a ella, y vaciaron la casa, también a mí me sacaron todas mis pertenencias. Yo estuve dos años y dos meses entre Investigaciones, la comisaría de Fernando y finalmente en Emboscada. Y de ahí que salimos todos en libertad. PREGUNTADA; Si durante el tiempo de reclusión en el Departamento de Investigaciones tuvo conocimiento la compareciente o contacto con otros procesados mencionados en la dependencia policial, DIJO: Que sí le he visto a PASTOR CORONEL, SAPRIZA, LUCILO BENITEZ. También está un tal BELOTTO, también CANTERO, y de los otros no me recuerdo ahora. PREGUNTADA: Si quiénes otros pueden tener conocimiento de cuanto viniera refiriendo. DIJO: Que mi mamá, LEONCIA PEREZ.PREGUNTADA: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que le consta en la forma cómo lo viniera refiriendo precedentemente.- 32 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE MAURICIO SCHWARTZMANN En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las diez horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el señor MAURICIO SCHWARTZMANN a objeto de prestar declaración testifical de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos.Informado el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir verdad, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, DIJO: Llamarse MAURICIO SCHWARTZMANN LISNOVEZKY, paraguayo, de 50 años de edad, casado, educador, domiciliado en Río de Janeiro N° 1250 de esta capital, con cédula de identidad policial N° 168.788 y prontuario N° 301.157.PREGUNTADO: Si conoce a la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, al representante convencional de la querella Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL. CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, al defensor Ab. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y al representante del Ministerio Público Ab. ENRIQUE MONGELOS, y si con los mismos se halla o no comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a la querellante particular, y a MIGUEL ÁNGEL SOLER, como también a su representante el Dr. PORTILLO, como también a todos los procesados, no hallándose comprendido con los mismos en las generales de la ley.PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en este juicio, DIJO: Que nada, excepto un proceso judicial que soportó en el año 1975, exactamente el 5 de abril de 1975, con el Juez ALVAREZ, en aquel entonces, y éste decretó su libertad por falta de méritos y fue por supuesta transgresión de la Ley N° 209, no teniendo otros impedimentos. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de un supuesto hecho de abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, homicidio, violación de domicilio, apremios físicos, amenaza de muerte y secuestro, ocurridos supuestamente a partir del 30 de noviembre de 1975, siendo aproximadamente las 20:30 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta Capital, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicándose como supuestos autores en esta causa a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en caso afirmativo, refiera al juzgado en forma circunstancial y pormenorizada todo cuanto sepa al respecto, debiendo 33 Rodolfo Manuel Aseretto citar a su autor o autores, cómplices y encubridores, como también cualquier otro dato que pudiera aportar a la presente investigación judicial, DIJO: Que tengo conocimiento que se cometieron todos esos-delitos, de la siguiente forma: En la madrugada del dos de diciembre, sería aproximadamente la una de la mañana, allanaron mi domicilio un grupo de civiles, encabezado por LUCILO BENITEZ, y que estaba además integrado por un comisario de apellido PÉREZ, que tengo entendido era Jefe de Personal de la Policía, o del Departamento de Investigaciones. Riquelme, creo que falleció después, un gordo grande, enorme, otra persona que no recuerdo su nombre, no es ninguno de los nombrados ahora, pero estaba encabezada por LUCILO BENITEZ. Solamente cuando golpearon la puerta de mi casa fui a atender. LUCILO se presentó como de la Policía, abrió con violencia la puerta, y penetraron en mi domicilio, allanaron. En ese momento no me hicieron ninguna pregunta, me dijeron que debía acompañarlos a Investigaciones. Al llegar en el Departamento de Investigaciones me introdujeron en el Casino de Oficiales, en donde vi una cantidad de treinta personas que estaban todas tiradas en el suelo y quietas, y la primera impresión que me dio eso, como que nadie se movía, fue de que se trataba de muertos. Me obligaron a acostarme y a las cuatro o cinco de la mañana vino un oficial y ordenó a todo el mundo que se levantara: allí vi algunas gentes conocidas, como el Dr. FEDERICO ROBLEDO, colega mío en la Universidad Católica, también a CARLOS SALABERRY, que fue alumno mío, y desde lejos le hago una seña a SALABERRY, puesto que hasta ese momento no tenía la menor ¡dea de cuál era el motivo por el cual estaba preso. SALABERRY me dice que se trata de una caída de gentes del Partido Comunista, que había caído la juventud del Partido Comunista en pleno y que también había caído MIGUEL ÁNGEL SOLER, y me hace una seña con el dedo como que SOLER había sido degollado, no habrá querido decir eso, que estaba degollado, pero que estaba muerto. A partir de ese momento en que nos empezamos a relacionar entre todos los que estábamos en ese lugar, que estimo entre treinta o cincuenta personas, empezamos a narrar cada uno por su parte los hechos que estaban vinculados con esa situación. El comentario central de la gente que había caído entre el 29 de noviembre o 28 de ese mes. de las personas que habían caído hasta el primero de diciembre, se refería al allanamiento, secuestros y presencia de MIGUEL ÁNGEL SOLER; presencia y tortura de MIGUEL ÁNGEL SOLER en el Departamento de Investigaciones. La insistencia y dominación de los relatos de MIGUEL ÁNGEL SOLER no dejaban, por lo menos para mí, ninguna duda de la presencia de SOLER en Investigaciones. A las ocho de la mañana, LUCILO BENITEZ me conduce a la segunda planta del Departamento de Investigaciones, es decir, una piecita que estaba arriba de lo que todo el mundo lo llamaba "el sobrado", era una estructura de hormigón armado, una construcción; en esa piecita encuentro una cama ortopédica con sus elásticos de hierro, con brazaletes que colgaban a los costados y cables eléctricos y hierros varillas conectados a esos cables, y supuse que se trataba de "picana eléctrica". Al frente de la cama ortopédica había un reflector, al lado de la cama estaba una silla de madera. LUCILO BENITEZ me ordena sentarme en la silla y sale, me deja solo aproximadamente por espacio de tres horas, cercano al mediodía. Allí me quedé sentado y durante, calculo una media hora, no atiné a moverme, pensando que espiaban o que en cualquier momento LUCILO aparecería, y este apareció de nuevo. Como un mecanismo psicológico de defensa, lo que menos supuse en ese momento era que esa sala era una sala de tortura, incluso me preguntaba si "qué diablos hacía una cama ortopédica ahí". Observo el suelo y lo que en un primer momento me pareció era el color natural del piso, un color oscuro, observando bien, caí en la cuenta de que se trataba de sangre coagulada que cubría toda la extensión de la salita que tendría una 34 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER dimensión de tres por dos metros aproximadamente. Cuando me di cuenta que se trataba de sangre, hice un cálculo estimativo de cuánta cantidad de sangre tuvo que haberse derramado ahí para cubrir toda esa superficie y que resultaba claro que habría sido entre tres o cinco litros de sangre; por lo tanto se trataba de alguien que fue torturado en ese lugar y que tuvo una hemorragia completa. Cuando volvió LUCILO BENITEZ comienza a hacerme el interrogatorio, y la primera pregunta que me hace, y que además era la más importante, si MIGUEL ÁNGEL SOLER había cenado en mi casa aproximadamente unos quince días antes de mi detención. Como al comienzo no entendía muy bien su pregunta, porque BENITEZ no me mencionaba a MIGUEL ÁNGEL SOLER sino que me preguntaba, quiénes eran las dos personas que estuvieron conmigo cenando. Entonces, me dijo "no se haga el burro porque nosotros sabemos todo", y para que usted vea que sabemos y para ayudarle le voy a dar otros detalles. Usted estuvo cenando con dos personas, cenaron con vino blanco, y su mujer que estaba embarazada estaba durmiendo en la habitación de al lado", ahí terminó. Cuando me dio detalles tan precisos, entonces caí en cuenta que me estaba preguntando por la presencia de MIGUEL ÁNGEL SOLER en mi casa, porque la descripción dada por LUCILO BENITEZ coincidía exactamente con la realidad. En esa circunstancia le contesté a LUCILO BENITEZ que efectivamente era MIGUEL ÁNGEL SOLER y la otra persona MIGUEL CHASE, quien fue el que había de detallar esa situación a la Policía. Después de esa confirmación, que era lo que necesitaba LUCILO BENITEZ, me hizo otras preguntas tratando de involucrarme con las actividades del Partido Comunista; como yo le negué toda vinculación porque nunca estuve afiliado a ese partido ni lo estoy, BENITEZ me dijo que ellos tenían formas muy técnicas, con cierta ironía, de hacer que la gente colabore y que si yo no colaboraba con ellos me iba a ocurrir lo mismo que le pasó a SOLER, refiriéndose tácitamente al paisaje de la sala de tortura; en otra oportunidad, y ese mismo día, cuando fui al baño de Investigaciones, encuentro en un rincón tirada una sábana totalmente manchada de sangre. PREGUNTADO: Si durante el tiempo de su reclusión en el Departamento de Investigaciones tuvo conocimiento el compareciente o contactó con otros procesados en esta causa, DIJO: Que los pude ver a todos los procesados nombrados en esta causa y ellos me interrogaron, me amenazaron de muerte. En una oportunidad, LUCILO BENITEZ me había anunciado que yo iba a ser fusilado y que antes de ajusticiarme iba a tener una entrevista con PASTOR CORONEL; llegué a tener esa entrevista, por supuesto estoy forzado, donde PASTOR CORONEL me hizo preguntas sobre mi vida, mis actividades y un librito sobre la "guerra de guerrillas", impreso por el Estado Mayor, y que habían encontrado en mi domicilio, y me había preguntado si ese librito me había entregado SOLER. Las personas que permanentemente me interrogaron eran LUCILO BENITEZ, EVREINOFF, PASTOR CORONEL, en una oportunidad el coronel GUANES. LUCILO BENITEZ luego que me interrogó la primera vez, me amenazó de muerte y luego desde esa vez desapareció; después ya me interrogaron PASTOR CORONEL y EVREINOFF. También un individuo que torturaba, pateaba y pegaba a las personas era el chofer de PASTOR CORONEL, un rubio alto, no recuerdo su nombre; también el mozo de PASTOR CORONEL, que siempre andaba con saco rojo. También estuvo un comisario de nombre RUBÉN GONZÁLEZ, por su apariencia tenebrosa, una mirada fría, dura, era el que más se portó excelentemente, nunca le he visto en una postura violenta. Otra persona que increíblemente se portó bien conmigo fue SAPRIZA, increíblemente aunque le he visto castigar a otras gentes.En este estado, y con venia del Juzgado, el representante legal de la querella dirige al 35 Rodolfo Manuel Aseretto testigo cuanto sigue, recordándosele que se halla bajo el juramento y la promesa de decir la verdad. PRIMER PREGUNTADO: Diga el testigo si en qué año específicamente fue detenido por personal del Departamento de Investigaciones, DIJO: Que en la madrugada del dos de diciembre de 1975.Retomando el Juzgado el presente interrogatorio lo hace del siguiente modo. PREGUNTADO: Si qué otras personas, aparte de las mencionadas, pueden tener conocimiento de lo relatado en este acto, DIJO: Que toda la gente que fue detenida en esos días en Investigaciones y lo que yo recuerdo a los mencionados FEDERICO ROBLEDO y CARLOS SALABERRY, AMADO CARDUZO, PRUDENCIO BOCARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, una hermana de este último que no recuerdo su nombre. También OSORIO. Dos campesinos de la compañía de Pirayú que no recuerdo sus nombres, pero que eran vecinos de la familia OSORIO en Pirayú. También un muchacho de apellido PENAYO. También ALEN, había tres PORTILLO, dos hermanos y otro que no lo era. Había una señora SOLER, una profesora que estaba con sus dos hijas, también VICTORIO SUAREZ, el Dr. BONZI.PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que hay cosas que tienen que ver con mis propias experiencias, y respecto de lo sucedido con SOLER que era un comentario generalizado, todo el mundo lo sabía.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente, los abogados de la defensa y de la representación de la querella, respectivamente, señores ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y PEDRO DARÍO PORTILLO, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 36 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE OLEGARIO RODRÍGUEZ En la ciudad de Asunción, capital de la .República del Paraguay, a los nueve días del mes de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, siendo las diez y siete horas y estando S.S., el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencia y Público Despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ a objeto de prestar declaración testifical, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos. Informado el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre, apellido, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, DIJO: Llamarse OLEGARIO RODRÍGUEZ, paraguayo, de 50 años de edad, casado, comerciante, domiciliado en Dr. Paiva IM° 2575 de esta Capital, con cédula de identidad policial N° 228.455 y prontuario policial N° 360.693. PREGUNTADO: Si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES Y ALEJANDRO EVREINOFF, a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, a la querellante particular señora MERCEDES FULVIA DE SOLER, a su representante legal Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO y al abogado defensor señor ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, y al señor Agente Fiscal del Crimen interviniente Ab. ENRIQUE MONGELOS, y si con algunos de los nombrados tiene parentesco, amistad, enemistad u otros vínculos, DIJO: Que conoce a los nombrados procesados, a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL O SAPRIZA, y ALBERTO CANTERO, como también a MIGUEL ÁNGEL SOLER, y a su señora esposa, aclarando que fue miembro del Partido Comunista acá en el país, que conoció a MIGUEL ÁNGEL SOLER en Buenos Aires, República Argentina, y que el compareciente fue técnico de SOLER, que el compareciente le preparó para su entrada acá en el Paraguay, que inclusive le preparó una casa. Luego de que se iniciara la presente investigación, la señora VDA. DE SOLER llegó junto a él, el compareciente se puso a su disposición para la averiguación de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER. Aclara el deponente que la función de técnico significaba preparar la entrada al país, como también preparar la casa; estas funciones las cumplía por pertenecer al Partido Comunista y como función dentro de ese partido como lo haría por SOLER u otro miembro de ese Partido sin renumeración alguna, no uniéndolo con SOLER ninguna amistad íntima sino como miembro del Partido Comunista. En este estado, el representante de la defensa manifiesta: Esta defensa se opone a que la declaración del compareciente sea recibida sin tacha alguna y solicita que la misma sea recibida al solo efecto de la indagación sumarial, fundado en las consideraciones que brevemente paso a exponer: 1°) El compareciente se declara miembro del Partido Comunista, y como tal, indudablemente sometido a un régimen de disciplina partidaria, régimen disciplinario que indudablemente 37 Rodolfo Manuel Aseretto lo obliga a la obediencia jerárquica y la fidelidad a una causa, y en ese orden de cosas, el mismo ha manifestado haberse ofrecido de manera espontánea a los efectos de colaborar con la supuesta viuda del también supuesto desaparecido MIGUEL ÁNGEL SOLER, en aquel entonces Secretario General del Partido Comunista Paraguayo: 2°) que en consideración a lo expuesto en el primer punto, esta defensa tiene la convicción y recurre al sano criterio del juzgador a los efectos de que considere la situación política imperante en aquel entonces, en donde fuerzas del orden público, llámese Departamento de Investigaciones, PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA SAPRIZA, JUAN MARTÍNEZ, ALBERTO CANTERO y otros, todos ellos exponentes de aquella maquinaria de seguridad, mantenían frecuentes y permanentes enfrentamientos a muerte con los ya citados miembros del Partido Comunista Paraguayo, siendo sin lugar a dudas el hecho investigado en estos autos uno más de estos hechos; 3°) que en conclusión, en mérito de lo expuesto, no se puede pensar en que el compareciente pueda encontrarse en la situación psicológica de poder exponer de conformidad a la indagación que el juzgador lo va a formular de manera imparcial, desinteresada, sin ningún ánimo de venganza o libre de deseo de que los resultas de este juicio respondan exclusivamente a los designios de la justicia, por lo que reitero de que la declaración del señor compareciente deberá ser recibida al solo efecto de la indagación sumaria. De la oposición planteada se corre vista al representante legal de la querella, quien manifiesta cuanto sigue: En primer lugar, desde ya solicitamos no se haga lugar a la pretensión formulada por la defensa de uno de los encausados; en segundo lugar, paso a fundamentar las razones por las cuales solicito al Juzgado el rechazo de dicha pretensión. Dice la defensa que solicita la declaración del señor OLEGARIO RODRÍGUEZ al solo efecto de la indagación sumarial, resumiendo en concreto que el deponente pertenece al Partido Comunista Paraguayo, como así también el Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, víctima de los hechos investigados; dicha pretensión carece absolutamente de fundamento legal alguno, en razón de que la ideología política del deponente, como la de la víctima, no trae apartada tacha legal alguna. El hecho de pertenecer a un mismo partido político jamás puede constituir impedimento alguno para la investigación de hechos que constituyen clara y fragante violación a los Derechos Humanos. Lo que se pretende en la presente investigación sumarial es, como su mismo nombre lo indica, la investigación real y objetiva de los hechos ocurridos a partir del 30 de noviembre de 1975. Estos hechos, ya calificados por otros testigos que han brindado una relación pormenorizada de todo cuanto ha sucedido, no puede el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ llegar a un estado de imparcialidad, ya que lo que se busca en la presente causa es la investigación y condena de los culpables. Así mismo, expreso al Juzgado que, según las disposiciones legales que rigen a la declaración testifical, no existe articulado alguno que impida, vuelvo a recalcar, de que una persona de un mismo partido político pueda ofrecer su declaración testimonial; igualmente, deseo manifestar al Juzgado que los delitos investigados en estos autos deben seguir un curso real de procedimientos porque lo que se busca es la investigación de los hechos antes mencionados. Por tanto, solicito al Juzgado tenga presente las manifestaciones que anteceden y solicito el rechazo de la presentación de la defensa. Vista la oposición planteada por el abogado defensor del procesado JUAN MARTÍNEZ, y considerando que la mencionada oposición se corrió vista al representante de la querella, que corresponde en consecuencia en este acto el análisis de las pretensiones expuestas por las partes. Que la circunstancia de pertenecer el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ y el señor MIGUEL 38 ______________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER ÁNGEL SOLER a una misma ideología partidaria o a un mismo partido político no significa que el mismo esté unido a la supuesta víctima una relación o vinculación de dependencia, más aún teniendo en cuenta lo manifestado por el compareciente de que no le une con la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER una amistad íntima ni haber recibido por el servicio por él prestado ninguna paga, habida cuenta que dichos servicios los ha realizado en función de partido político. Que, asimismo, la circunstancia manifestada por el compareciente de haberse ofrecido a comparecer ante el Juzgado tampoco podría ser causa o motivo a que dicha deposición sea tomada al solo efecto de la indagación sumarial, puesto que las circunstancias mencionadas solo revelan el interés del compareciente en colaborar con el esclarecimiento del hecho aquí investigado. Que en estas condiciones y en atención de lo precedentemente expuesto, a criterio del Juzgado el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ no se hallaba comprendido con la supuesta víctima en las generales de la ley, lo que haría que su declaración no sea recibida como testifical. Por lo que el Juzgado resuelve recibir la deposición del señor OLEGARIO RODRÍGUEZ como declaración testifical en la presente causa, no haciendo lugar a la oposición planteada por el abogado de la defensa. PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar, DIJO: Que nada le afecta ni le impide para hacerlo. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de un supuesto hecho de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos, homicidio, amenazas de muerte y secuestro, ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, siendo aproximadamente las 20:00 ó 20:30 horas en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838, del barrio Luis Alberto de Herrera de esta capital, y del que resultara victima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicándose como supuestos autores a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEB 10 TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF y en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo citar a su autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que, en primer lugar, voy a decir que yo caí el 30 de noviembre de 1975, siendo las 17:00 horas, en la casa del señor VILLAGRA: me detuvieron allí porque fui a llevar un mensaje, y ahí me tomaron preso los policías de Investigaciones. Ahí me hicieron subir junto a PASTOR CORONEL, en la pieza estaban muchas gentes, el jefe de Policía BRITEZ, MONTANARO, EVREINOFF, y el de servicio de inteligencia, de apellido GUANES; a los otros no les conocía, pues ahí había muchas gentes. Entonces PASTOR CORONEL se acercó y me preguntó mi nombre, me dijo que le contara todo cuanto yo sabía, y le contesté que yo no sabía nada, que a mí me detuvieron en la casa del señor VILLAGRA, entonces ahí me hicieron acostar en el suelo, me empezaron a pegar, me dijo PASTOR CORONEL, ellos me pegaron con el tejuruguái que ellos llamaban "Constitución", ahí me dijo PASTOR CORONEL que contara todo, que no me haga el mártir, yo les volví a decir que no sabía nada. Me llevaron a la pileta de ahí, me piletearon, y a consecuencia me herniaron, me esposaron, me arrodillaron y me hicieron sentar en la pileta, y me empezaron a meter adentro, cuando yo entré en el agua era limpia. En este acto el compareciente exhibe el abdomen y en el cual se percibe la hernia que eventualmente el mismo habría sufrido del castigo físico que mencionara líneas arriba. Sigue manifestando el deponente cuanto 39 Rodolfo Manuel Aseretto sigue: Que todo esto aconteció en la Dirección de Vigilancia y Delitos, que cuando eso estaba en el edificio que actualmente es ANTELCO. Me metieron varias veces y le ordenaban a un detenido común a que lo haga, era un muchacho morocho. De ahí me tiraron en el piso de Investigaciones, me vinieron a preguntar otra vez por el camarada VILLAGRA. si en dónde se encontraba él. Yo le contestaba que no sabía, y diciéndome "cómo usted no va a saber si usted fue a tirar una carta en esa pieza"; yo recibí una carta que tenía que entregarle a este señor, pero no sabía dónde él estaba. Entonces me volvieron a pegar con tejuruguái. luego me dejaron, y me volvieron a alzar junto a PASTOR CORONEL, y me preguntó este que le contara todo lo que yo sabía, si quién era el responsable del Partido Comunista, si quiénes lo integraban. Y PASTOR CORONEL dijo en guaraní que yo estaba haciéndome del "ñembotavy", ordenando "pejukákatu", que me matasen nomás ya. Entonces LUCILO BENITEZ me sacó en una pieza que estaba ahí cerca y comenzó a pegarme otra vez. Me dejaron ahí. habrá sido como media hora y luego volvieron a bajarme en donde estaba la oficina de guardia, me amenazaban que volverían a llevarme en la pileta sí no contaba todo lo que yo sabía. Entonces después, habrá sido a eso de las ocho u ocho y cuarto de la noche, había un grito infernal en la calle, haciéndose gritos de "viva el Partido Comunista", "soy MIGUEL ÁNGEL SOLER"; ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER se peleó con unos agentes que le trajeron ahí, adentro de la misma Investigaciones. Ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER repartía patadas a las personas que estaban frente a él, le escupió en la cara a LUCILO BENITEZ, a SAPRIZA y ahí se abalanzaron sobre él, le pegaron, le abofetearon, le metieron patadas. De ahí me llevaron al calabozo arriba, y yo escuchaba ahí los gritos que él hacía, ahí fue la última vez que yo le he visto a él. Después esa noche continuó la paliza con el tejuruguái, queriendo saber dónde estaba el camarada VILLAGRA. De tanto que me pegaron, yo les dije que yo no sabía que en estos momentos él estaba, que la carta que me entregaron yo fui a su casa para entregarle a su señora, pero su señora esa mañana cayó presa, yo fui a la tarde a entregar esa carta, y después me preguntaron por mi casa, querían saber mi casa, yo no les conté porque mi casa estaba llena de papeles del Partido, tenía familia, mis hijos chicos, en ese momento. Pensando lo que yo estaba pasando ahí, tuve que darles una casa en donde nos reuníamos con SOLER y otros camaradas, porque esa casa estaba limpia, porque no había documentos comprometedores, y luego me trajeron a Investigaciones, me volvieron a pegar, y a consecuencia de tantos golpes que he recibido ya mi cuerpo estaba muy golpeado, y JUAN MARTÍNEZ rne dio una patada en la espalda y otras más. Seguidamente el compareciente exhibe al Juzgado las cicatrices en la espalda de que fuera objeto en la circunstancia que viniera haciéndolo en líneas arriba, en el que se notan las mismas. Así mismo, el representante legal de la defensa del encausado JUAN MARTÍNEZ manifiesta cuanto sigue, solicitando su deje constancia de que el testigo tiene las vías correspondientes para realizar la denuncia correspondiente de los apremios físicos de que fue objeto en aquella oportunidad -eventualmente- y que lo que viniera relatando precedentemente no guarda relación al hecho investigado. En esa noche me volvieron a llamar en la oficina de PASTOR CORONEL, ahí el jefe de policía ALCIBIADES BRITEZ BORGES me preguntó quién era el oficial que tenía vínculo con MIGUEL ÁNGEL SOLER. Le dije que yo no sabía nada, y dijo que investigaría la firma de esa persona que tuvo contacto con MIGUEL ÁNGEL SOLER; entonces al bajar ahí me volvieron a pegar, porque yo me hice el sonso, decían, y en término guaraní. Ya en la mañana, a eso de las siete, me volvió a preguntar por MIGUEL ÁNGEL SOLER y por todos los miembros del Partido, le dije que yo no sabía nada. Entonces LUCILO BENITEZ 40 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER se encargó otra vez de mí, me volvió a pegar, dejándome ahí en el pasillo, extendido ahí en el suelo. Después de largo rato, se estaba haciendo limpieza otra vez de unos conscriptos, abrió una puertita en donde he visto yo que había unas cédulas de identidad, pero yo no sé de quiénes fueron. El soldadito ahí en la pieza estaba haciendo limpieza, entre la basura salió el zapato de MIGUEL ÁNGEL SOLER, que era un mocasín marrón de MIGUEL ÁNGEL SOLER, y le pedí al soldadito que me diera ese zapato, pues el mío ya quedó por el camino, me dijo el soldadito que lo probara, y no me entró el zapato, mi pie era más grande, entonces el soldadito volvió a llevar en la basura, le pregunté yo por el dueño del zapato, y me dijo "ñanderejáma", haciéndome señas de que el dueño del zapato ya murió. Eso es todo lo que yo puedo decir de MIGUEL ÁNGEL SOLER. Los mismos oficiales comentaban que ya lo habían matado. Seguía yo las declaraciones, preguntándome ellos por el partido, por sus miembros, si dónde estaban y si de dónde recibíamos dinero, quiénes fueron los que enviaban el dinero. Después me quitaron todo lo que yo tenía de pertenencia, me dejaron en la calle, una camioneta, una lancha, porque en los papeles que se trajeron de MIGUEL ÁNGEL SOLER figuraba que yo le hacía conducción a él, por ese motivo me sacaron todo lo que yo tenía. MIGUEL ÁNGEL SOLER fue un señor, así solidario, nunca él practicó o predicó el odio entre los paraguayos, nuestro objetivo era la lucha pacífica. Transcurrió quince días después de mi tortura, un domingo estaba como oficial de guardia SAPRIZA, me llamó, me alzó en la oficina de PASTOR CORONEL otra vez, me encontré con el coronel GUANES que era jefe del servicio de Inteligencia, con el señor DOMÍNGUEZ DIBB, el dueño del diario "Hoy", HUMBERTO parece que es. Me hizo sentar sobre una silla y el coronel, frente a una mesa que estaba ahí, y DOMÍNGUEZ DIBB en un living, este último estaba borracho. Tenía una campera y un 38 Smith Wesson, y entonces el coronel me preguntó cuánto tiempo estuve en la UNION SOVIÉTICA, en Moscú; le contesté que 18 meses, me preguntó si viajé yo a Cuba y le dije que no, y me volvió a preguntar por los miembros del Partido, cómo yo conseguí los documentos para viajar a Moscú, después Domínguez Dibb me preguntó si por qué nosotros queríamos matarle a su familia. Yo le contesté que nunca se pensó en hacer esas cosas y mucho menos era esa la línea del Partido, de matar a inocentes, sino era la concientización de la masa, y entonces ahí DOMÍNGUEZ DIBB se levantó y se dirigió junto a mí, yo estuve sentado sobre la mesa y se dio vuelta detrás mío, yo creí que me iba a pegar, entonces yo salté, y al saltar, yo caí y vio mi espalda, pues tenía la camisa por el cuello y como para tapar las heridas que tenía en la espalda, él vio entonces las heridas y empezó a decirme en guaraní "qué es lo que te estás haciendo", ahí SAPRIZA le dijo, "se hace el sonso", en guaraní; después dijo "muchas cosas él sabe" por mí, que yo dejé escapar mucha gente del Partido, de que por eso me sucedió esas cosas. Entonces DOMÍNGUEZ DIBB empezó a darme consejos, me preguntó si yo era padre de familia, le dije que sí, me preguntó si yo no conocía que el Partido Comunista era ilegal en el Paraguay, y le dije que sí, conocía el peligro que a mí me esperaba, me dijo para que yo pensara un poco en mi familia, que contara todo cuanto yo sepa, que él me ayudaría a que no se me pegue más, y me preguntó qué necesitaba yo en estos momentos, le dije que yo necesitaba mi dinero, porque al entrar ahí en la guardia me quitaron mi reloj, cuarenta y cinco mil guaraníes que tenía en mi bolsillo, y que si me podría facilitar dinero para comprar remedios porque mi espalda estaba hecha un desastre y como también mis puños, de las esposas que me entró, se me infectó. Me dio mil quinientos guaraníes, le dio a SAPRIZA, me mandó comprar antibiótico de nombre "tantunciclina", por importe de mil quinientos guaraníes, y eso es todo en ese día.- 41 Rodolfo Manuel Aseretto PREGUNTADO: Si qué personas pueden tener conocimiento de cuanto viniera refiriendo precedentemente, a más de los ya nombrados, DIJO: Que MIGUEL CHASE SARDI, SCHWARTZMANN, el camarada VILLAGRA. SALABERRY, BONZI. GLORIA ESTRAGO, camarada ALFONSO, solamente estos camaradas pueden tener conocimiento. PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que lo relatado al Juzgado le consta en la forma como lo viniera refiriendo en líneas arriba, por haber estado diez meses detenido en Investigaciones.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente, los abogados representantes de la defensa y la querella, señores ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y PEDRO DARÍO PORTILLO, respectivamente, con todo S.S. por ante mí, que certifico.- 42 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE PRUDENCIO VIDAL BOGARIN En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los nueve días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las diez y seis horas y estando presente S.S. el señor Juez: de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el señor PRUDENCIO VIDAL BOCARIN a objeto de prestar declaración testifical, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorío número seiscientos sesenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno. Informado el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, DIJO: Llamarse PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, paraguayo, 82 años de edad, casado, jubilado, domiciliado en Dr. Montero N° 1314 casi Díaz de Solís, de esta Capital, con cédula de identidad N° 143.163, prontuario N° 1.033-E y con carnet N° C 00322. serie Y2, expedídole por el Ministerio de Defensa Nacional, Dirección de Asistencia a Veteranos de la Guerra del Chaco. PREGUNTADO: Si conoce a la señora querellante particular MERCEDES FULVIA FERNANDEZ VDA. DE SOLER, a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, al representante convencional de la querella Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, a los acusados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES Y ALEJANDRO EVREINOFF, al abogado de la defensa ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y al representante del Ministerio Público Ab. ENRIQUE MONGELOS, y si con los mismos se halla o no comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que solamente conoce a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA como también a la señora MERCEDES FULVIA VDA. DE SOLER y a quien en vida fue MIGUEL ÁNGEL SOLER, no hallándose comprendido con los mismos en las generales de la ley. PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en juicio, DIJO: Que nada le afecta ni le impide hacerlo. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de un supuesto hecho de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ¡legítima de libertad, apremios físicos, homicidio y amenaza de muerte y secuestro ocurrido a partir del día 30 de noviembre de 1975, siendo las 20:00 ó 20:30 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio 1838, del barrio Luis Alberto de Herrera de esta Capital, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, sindicándose como supuestos autores a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF, y en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada 43 Rodolfo Manuel Aseretto y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo citar a su autor o autores, cómplices y encubridores o cualquier otro dato que pudiera aportar a la presente investigación, DIJO: Que, en primer término, a mí me llevaron de mi casa a las cuatro de la madrugada del 30 de noviembre de 1975, llegando a Investigaciones; entrando en la oficina me amenazó el oficial de guardia y me dijo "usted tiene que contar todo cuanto se le pide, o de lo contrario se le va a torturar hasta perder la vida", yo le pregunté "qué es lo que usted quiere saber", y este me preguntó "con quién estaba en contacto". Yo le expliqué que yo estaba en contacto con muchas personas, en la Previsión Social, con mis amigos, y muchos otros, y luego este oficial me dijo: "Usted está en contacto con la fábrica Itasa". industria textil S.A., yo le dije que yo no tenía contacto con nadie de ahí y en eso llegó una persona, policía también, a quien se le dice SAPRIZA, quien prepotentemente gritaba "usted con quién estaba en contacto", y de ahí ya me estiró del brazo, y me llevó en otra pieza, en donde había una pileta de baño, y en el que había agua sucia, me ordenó que me desvistiera totalmente, yo obedecí, mientras tanto le dije si por qué iban a jugar así a un excombatiente de la Guerra del Chaco, a quien defendió la patria, también le pregunté si no ha leído el artículo 38 de la Constitución Nacional, y yo le dije si por qué no le preguntaba al gerente de Itasa; no llegó a meterme en el calabozo, pero mi ropa quedó al otro lado del calabozo, cerró la puerta del mismo y lo llaveó con candado. Volvió después de unos quince a veinte minutos y ya amanecía todo ya. Ellos, los de Investigaciones, habían conversado con el gerente de la empresa Itasa, y los de Investigaciones le preguntaron al citado gerente si qué ellos estaban haciendo ahí, en esa empresa, y el gerente les respondió de que estaban refaccionando la empresa, y aclaro que yo en ningún momento he hablado con los funcionarios de esa empresa, puesto que tanto el gerente como los empleados todos eran brasileros, y yo no conozco el idioma. Volvió SAPRIZA y me ordenó que me vistiera nuevamente, yo lo hice rápidamente y él me llevó hacia una cocina, en donde me senté y ahí me hicieron llegar un termo en el que había agua caliente y en un vaso un poco de yerba que mis familiares me hicieron llegar, pero solo llegaron hasta la guardia de Investigaciones y un funcionario de ahí me hizo llegar hasta el sitio donde yo estaba detenido. Yo cuando eso ya estaba incomunicado en el fondo, estuve ahí todo el día. El 29 de noviembre, los policías de Investigaciones ya empezaron a apresar a las personas, y yo estuve detenido todo el día 30 de ese mes y año; ahí ya había muchas personas detenidas desde el 29 de noviembre. En Investigaciones a eso de las tres o cuatro de la tarde ellos trajeron a un mozo morocho, alto, y le dijo que le habían sacado a ese morocho, de apellido OSORIO; "te sacamos tu anillo, tu reloj y tu dinero, y ahora cuando te vas a tu casa te devolveremos". Ya empezaba a oscurecer, el morocho este estaba ahí, y en eso nomás llega el mismo oficial que le había traído y le dijo "vamos a traer al secretario y usted ahora a su casa", el mozo este le dijo "bueno", a mí me llamó la atención todo esto pues me parecía curioso, y ellos salieron, se fueron, y había este OSORIO, el muchacho morocho este, se fue a mostrarles a ellos dónde estaba MIGUEL ÁNGEL SOLER. Y fueron a traerlo de la calle 4 de Julio del barrio Herrera, los de Investigaciones habían rodeado la casa de SOLER, y todo esto posteriormente me contó la madre y la hermana del tal OSORIO, en oportunidad en que fui trasladado en Emboscada. A MIGUEL ÁNGEL SOLER le llevaron a Investigaciones, yo le he visto, y al entrar nomás ya le pegaron con cachiporra y patadas y lo llevaron hacia la sala de torturas, yo no lo he visto más cuando él entró en esa sala, pero después de quince minutos escuché los latigazos que le estaban dando por espacio 44 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER de más o menos una hora, SOLER parecía que roncaba porque al parecer él no podía gritar, y luego hubo un silencio profundo. Ya estaba amaneciendo, y bajó un señor cuyo nombre no recuerdo, pero que es o era dueño de un depósito de caña que se había quemado, y este señor era "pyrague" de Investigaciones, y él habló con la persona que me estaba vigilando a mí, y le dijo "ha upéi, mba'eteko pió". Y el policía le respondió "lístota", y el primero le preguntó en guaraní "¿y puede hacer eso?", diciéndole "claro que sí, el viejo voi he'i", diciéndole luego "sin contemplación pe actúa" y esta orden lo había dado por teléfono, según dijo ese policía. Según dijo ese policía que dos que actuaron en esa orden fueron PASTOR CORONEL, FRANCISCO BRITEZ BORGES y el coronel GUANES, que estos tres fueron quienes habían castigado a SOLER con sus propias manos, que le habían atado las manos y que ellos le habían castigado a SOLER ejemplarmente hasta desnucarlo con el mango del látigo que ellos llaman "Constitución". El señor este que era dueño del depósito de caña quedó muy sorprendido por lo que aquel policía le estaba relatando. Luego de una hora aproximadamente llegó otro detenido, de nombre DERLIS VILLAGRA, quien llegó cuando estaba de guardia un tal RIQUELAAE; este tal VILLAGRA, un muchacho joven, al entrar nomás un policía uniformado le tiró por la pared como en tres oportunidades, y luego lo tiró por el piso, así de la impresión por los golpes que venían de ese lugar ese policía que lo castigaba a VILLAGRA se bajó donde yo estaba detenido y comentó con el que me vigilaba que le había atado al tal VILLAGRA, este otro le preguntó si cómo lo hizo y aquel le dijo que lo ató por la maqueta que había en ese sitio de los pies y de las manos, y que ahí murió. Eso fue cuando este oficial se bajó y se lavó las manos, y que el pantalón a la altura del ruedo estaba roto, y quería coser para irse a su casa, y le comentó al otro oficial que el tal VILLAGRA se le había prendido de la botamanga de su pantalón y que por eso se había descosido todo. También le había preguntado si quién era el tal VILLAGRA y el oficial ese le dijo en guaraní "aquel mita'i que venía a firmar todos los días en el cuaderno". Después de esto me ordenaron salir del sitio donde estaba y me alzaron a otro lugar al que se le llamaba "sobrado"; en este sitio ya a nadie se le escucha, ni se le puede ver a nadie. Estuve en Investigaciones por espacio de ocho días, luego nos trasladaron a la Comisaría Primera, ahí pasamos el Año Nuevo, estuvimos ahí entre diez y seis personas detenidas; el día once de enero el comisario llegó junto a mí me dijo "BOGARIN, epreparapa la pilcha, nde jarehótama, jareiméma en libertad". Yo me hallé mucho, pero ya estaba eso porque no tenía causa alguna, salí de ahí, me sacaron unas fotografías de todos los lados y esposado. Al rato nomás me hicieron llegar hasta donde estaba LUCILO BENITEZ, quien tenía el famoso "tejuruguái" en la mano, y me dijo "ndekora'e Secretario General del Sindicato de Estibadores del Paraguay", y le dije que sí, "sí señor, por doce años fui Secretario del Sindicato", y entonces me preguntó si qué era mi trabajo, y yo le dije que en las reuniones o asambleas que hacíamos resolvíamos de que iríamos a pelear por vacaciones pagadas, ocho horas de trabajo y aguinaldo, como también bonificación familiar. Ahí nomás ya me lió uno por el rostro, seguidamente de otros golpes con el látigo, y en esa oportunidad fue que uno de esos golpes me acertó en el ojo izquierdo y salió, yo tenía las manos esposadas y lo volví a apretar; con LUCILO BENITEZ se hallaban dos personas más en los costados, y yo he visto que estas personas le indicaron que parase, ahí cesó el castigo y LUCILO BENITEZ me ordenó que fuera a bañarme, y así lo hice, con mucho dolor en todo el cuerpo. LUCILO BENITEZ me dijo que a la noche íbamos a conversar otra vez. Luego yo fui junto a otros detenidos ahí en ese sitio, yo estaba casi desvanecido por esos golpes, y ahí le dije a uno de los detenidos que llamase al médico que se hallaba en la 45 Rodolfo Manuel Aseretto peluquería, también detenido, yo sabía eso, como todos los otros detenidos; al que le dije que llamase al médico no me hizo caso, pero ahí estaba también un chileno, detenido y engrillado. Este enseguida me preguntó lo que estaba pasando y luego de saber lo que me pasaba fue a llamar, desde su lugar nomás, al médico ese, quien luego de tomar sus elementos vino junto a mí, subiendo por la escalera; ahí yo le dije que me sentía mal, que tenía mis remedios, pero que ya había tomado, y no sabía si tomaba otra vez, y él me dijo que tomara la otra pastilla que tenía, y así lo hice, y luego cuando el médico éste se bajaba por la escalera para ir otra vez a su lugar, justo se topó con el oficial de guardia, creo que era de apellido GONZÁLEZ, no estoy muy seguro, pero este oficial le preguntó con tono muy prepotente si qué él estaba haciendo ahí, le dijo el médico "oivai hiña", por mí dijo que estaba mal y le dijo que si quería que yo no muriese ya no me castiguen más y si quería que muriese que sigan nomás castigándome; entonces este oficial fue a llamar a PASTOR CORONEL. Estuve en Investigaciones, luego de unos días nos llevaron otra vez a la Comisaría Primera, y de ahí a Emboscada; estuvimos como seiscientas personas detenidas en Emboscada, donde todos éramos trasladados, había como noventa mujeres, entre jóvenes y viejas, que hasta tuvieron hijos por ahí, estuve detenido por espacio de TRES años. Las personas que se encargaban de torturar eran LUCILO BENITEZ. kururu pire, éste es un nombre grande y fuerte; también ALIVIADA o SAPRIZA, y CANTERO, especialista en la picana eléctrica.PREGUNTADO: Si qué otras personas ya citadas pueden tener conocimiento de lo que viniera relatando, DIJO: Que OSORIO, él estuvo con nosotros en Emboscada hasta el final. También OLEGARIO RODRIGUEZ.PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que le consta en la forma como lo viniera refiriendo precedentemente.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el compareciente, el representante de la querella Abog. PEDRO DARÍO PORTILLO, y el-Abog. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, con S.S. . todo por ante mí, que certifico.- 46 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE FEDERICO ROBLEDO En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los siete días del mes de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, siendo las once horas, estando S.S., el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencia y Público Despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece FEDERICO ROBLEDO a objeto de prestar declaración testifical, de conformidad a la providencia del Juzgado, de fecha 27 de julio de 1989. Advertido el compareciente de las disposiciones y penas aplicables a los que se pronuncian con falsedad en juicio y previo juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre, apellido, patria, estado civil, edad, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, paraguayo, de 62 años de edad, casado, economista, domicilio en Panamá N° 1054 de esta Capital, con cédula de identidad policial N° 62.088 y prontuario N° 196.307. PREGUNTADO: Si conoce a la querellante señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, al Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, representante de la querella: a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES Y ALEJANDRO EVREINOFF, al Ab. de la defensa ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y al representante del Ministerio Público Ab. ENRIQUE MONGELOS. como así mismo a la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, y si con los mismos tiene parentesco, amistad, enemistad u otros vínculos, DIJO: Que solamente conoce a los procesados como miembros de la Capital, conoce también a quien en vida fue MIGUEL ÁNGEL SOLER, y a su señora esposa FULVIA FERNANDEZ VDA. DE SOLER, y en esta ocasión al representante legal de la querella, no hallándose comprendido con los mismos en las generales de la ley. PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en juicio, DIJO: Que nada le afecta ni le impide para hacerlo.PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de un hecho de homicidio, y otros abusos de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, torturas, amenazas de muerte y secuestro, supuestamente ocurridos a partir del día 30 de noviembre del año 1975, hacia las 20:20 horas, en la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta capital, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER y sindicando como supuestos autores a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo citar a su autor o autores, cómplices y encubridores y auxiliares, y cualquier otro dato que pudiera aportar en la presente investigación, DIJO: Que yo fui apresado el 47 Rodolfo Manuel Aseretto día primero de diciembre de 1975 en mi casa, cuando entonces vivía en Fulgencio R. Moreno N° 553, a las seis y treinta de la mañana, cuando me disponía a ir a mi trabajo, y fui llevado al Departamento de Investigaciones, donde permanecí por el término de 45 días, se me acusaba de ser comunista, sabiendo perfectamente la Policía de que yo soy militante del Partido Febrerista, en donde fui compañero de lucha con MIGUEL ÁNGEL SOLER, y cuando hubo la redada de comunistas, como decía la Policía en aquel entonces, también se nos tomó presos a nosotros; yo soy militante de esa corriente partidaria desde mis años de mozo. El día primero de diciembre de aquel año, por la noche, en un baldío semiconstruido ahí, en el Departamento de Investigaciones, a todos los detenidos se nos obligó a acostarnos boca abajo, con la prohibición de que miráramos al costado o en alguna otra dirección, y esta orden nos daban los oficiales de guardia, y al que recuerdo es a JUAN MARTÍNEZ, a quien se le llamaba "El Mariscalito", quien estaba dirigiendo a algunos soldados, y este ordenó para bajar la escalera, donde estábamos ubicados, dos bolsas cuyo contenido desconocíamos, pero que esa misma madrugada otro de los aprehendidos con nosotros empezó a decir que se trataba de los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor VILLAGRA. que fueron muertos en tortura esa madrugada; esto me dijo otro detenido que estaba con nosotros, y cuyo apellido recuerdo, RODRÍGUEZ, y otro señor al que no recuerdo. Estas personas, también al igual que todos nosotros, fueron muy golpeadas, y como me llamaban doctor ellos creían que yo era médico, y yo los atendía en ese lugar. Estos hechos fueron conocidos también por MAURICIO SCHWARTZMANN, el licenciado MIGUEL CHASE SARDI y los abogados ANTONIO BONZI y ZALAZAR VILLAGRA, con quienes habíamos conversado conjuntamente esos hechos en Investigaciones. Otro nombre que recuerdo es GERÓNIMO PORTILLO, actualmente está en San Lorenzo y es fotógrafo.PRECUNTADO: Si en oportunidad de ser detenido en Investigaciones en alguna ocasión pudo conversar o ver al señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, debiendo referir las circunstancias en que se encontraba la citada persona, DIJO: Que no pudo verlo porque él fue apresado el primero de diciembre de 1975 y en la misma madrugada le habían o habrían eliminado al señor SOLER, en la madrugada que habían pedido que bajen el cuerpo de SOLER, pues sus restos estaban aún en la cámara de torturas de Investigaciones. Dijo que cree que era un cuerpo humano lo que se hallaba en esa bolsa pues tres o cuatro personas lo bajaban por la escalera con mucha dificultad.PRECUNTADO: Si tiene conocimiento en el periodo de haber estado detenido de que algunos de los procesados hayan estado presentes en el Departamento de Investigaciones, así como el estado de otros detenidos en dicha institución policial, DIJO: Que el que nos visitaba siempre era JUAN MARTÍNEZ, a eso de las diez de la mañana, y con exhibiciones de karate con los detenidos, especialmente con los jóvenes, puesto que estábamos todos sentados ahí, y de ahí viene el apodo suyo de Mariscalito. Estábamos en una pieza grande y vacía, un hormigón armado, pues estaba en plena construcción. JUAN MARTÍNEZ llegaba a eso de las diez, diez y media de la mañana y empezaba a golpear a todos, justamente cuando todos nosotros, los detenidos, estábamos con el estómago vacío y eso era una tortura psicológica, pues nos revolvía el estómago con esas exhibiciones. Además existían presos con marcas de golpes, o rastros de castigos, como ser los hermanos PORTILLO, quienes tenían llagas y marcas del famoso "tejuruguái" por la espalda, y también marcas de que fueron esposados y otros detenidos que fueron engrillados, y todas las marcas o rastros de esos castigos se estaban descomponiendo en ellos puesto que era verano. En la creencia de que yo era doctor, siempre les atendía y de mi casa 48 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER hacía traer algunos remedios para curarlos, como sulfa, novalginas, penicilinas y otros. LUCILO BENITEZ era el encargado de castigar con el "tejuruguái", de ahí su apodo de "kururu pire". Cuando ellos, la Policía, ponían la radio a todo volumen ahí dentro de Investigaciones, a eso de las doce y media de la noche, era porque alguien, algún detenido estaba siendo torturado y nosotros no podíamos dormir, pues sabíamos que luego de apagarse esa radio ellos iban a venir a tirarnos el cuerpo de nuestro prójimo como bolsa de papas, o bien no sabíamos de que volverían vivos; a las personas a quienes se les había golpeado en las manos, que eran de cuarenta y cincuenta cachiporrazos por la palma de la mano, nosotros les ayudábamos a hacer sus necesidades puesto que sus manos estaban inutilizadas por los golpes que recibieron, y el encargado de esos golpes era JUAN MARTÍNEZ. En una ocasión LUCILO BENITEZ me mostró el tejuruguái que tenía en la mano, diciéndome que era la Constitución Nacional, y otro elemento que era Derechos Humanos, que era lo que él tendría o lo que oyó que a mí me esperaba si no respondía a lo que el jefe de Policía BRITEZ BORGES, GUANES SERRANO, EVREINOFF me preguntaban, y me había indagado sobre mi supuesta actividad en el Partido Comunista, pues ellos creían o decían que yo financiaba dicho partido, a lo que yo contestaba que eso no es cierto. Ellos pensaban eso porque yo estaba en la parte financiera de una empresa. También recuerdo que en una ocasión, estando yo castigado, mirando y pegado a la pared, se acercó un comisario junto a mí y me dijo "yo le conozco a usted", yo solo hice lo que él me dijo, de darme la vuelta y mirarlo, me preguntó si dónde trabajo o vivo y yo le dije que era gerente de "Crédito Familiar" , y ahí me recordó, diciéndome "ahí está, por eso lo conozco, pues soy un antiguo cliente de ahí", y se retiró, creo fue a su despacho, y de ahí me envió una silla por un soldadito u ordenanza y yo me senté; al rato vino JUAN MARTÍNEZ y me increpó si por qué estaba sentado, yo le expliqué quién me envió la silla y él dijo "ah, bueno, si es así", y desde ese momento todo cambio para mí, pues el estatus en ese lugar ellos tenían en cuenta. Recuerdo también al salir que mis familiares previamente habían hablado con PASTOR CORONEL, a quien le han pedido por mi libertad, y este jefe les dijo que primeramente yo tenía que estar detenido por un tiempo más hasta que se enfriaran las cosas y después tratar de solucionar mi problema, pues ellos llegaron a la conclusión de que yo era un comunista. La conversación fue con mis familiares, no conmigo.PREGUNTADO: Si tiene conocimiento del supuesto secuestro del que fue víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, en el año 1975, DIJO: Que no sabe el modo o las circunstancias en que fue detenido SOLER, pero que sí tuvo conocimiento a través de personas detenidas en Investigaciones que él fue detenido el 30 de noviembre de 1975, llevado a Investigaciones, ahí torturado y luego ultimado, como ya lo refirió.PREGUNTADO: Si qué otras personas, aparte de las mencionadas, pueden tener conocimiento de cuanto viniera refiriendo, DIJO: Que aparte de las personas mencionadas puede tener conocimiento el señor SALABERRY, quien fue golpeado brutalmente en las manos y los pies con tejuruguái. Quiero referir también que frente al lugar donde nosotros estábamos detenidos existía una celda en donde estaban apiñadas como diez personas, y que eran oficiales de policía, de la comisaría séptima de esta Capital, quienes al parecer estaban castigados pues de su guardia en la citada comisaría se habían escapado el Dr. GOIBURU, quien también se hallaba detenido en esa repartición policial, como igualmente un tal SANTUCHO, quien tendría un guerrillero argentino como pariente.- 49 Rodolfo Manuel Aseretto PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que lo referido precedentemente le consta en la forma como lo viniera exponiendo líneas arriba.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente, el abogado representante legal de la querella señor PEDRO DARÍO PORTILLO, con S.S., todo cuanto por ante mí que certifico.En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y siete días del mes de noviembre del año mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y quince horas, se constituye el Juzgado en el Hospital Militar, por ante mí, la secretaria autorizante, con el objeto de tomar declaración indagatoria a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ, en cumplimiento de la providencia de fecha 16 de noviembre del cte. año.-Instruido convenientemente el compareciente de las disposiciones del Art. 194 del Código de Procedimientos Penales, por el que podrá declarar libremente, contestar o no a las preguntas que le serán dirigidas, y que estando conforme en declarar podrá dar al juzgado todos los detalles que juzgue conveniente, manifestando estar conforme en declarar y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue. PREGUNTADO: Por su nombre, apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado, profesión, domicilio, nombre y apellido de los padres, fecha y lugar de nacimiento, DIJO: Llamarse CRAL. DE DIVISIÓN FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 78 años de edad, militar, domiciliado en Herrera N° 5450 de esta capital, hijo de GUMERCINDO BRITEZ Y MÁXIMA BORGES DE BRITEZ (fallecidos), nacido en fecha 25 de febrero de 1912 en Asunción.-PREGUNTADO: Diga el indagado si puede referir qué cargo ha ejercido durante el transcurso del año 1974 y si dicha función la ha ejercido en forma ininterrumpida, DIJO: Que desempeñó el cargo de comandante del Territorio Militar del Chaco desde el año 1956 al '66, y desde el año 1966 hasta febrero del año 1989 como jefe de Policía de la Cap ¡tal.PREGUNTADO: Diga el indagado si tiene conocimiento o ha participado de los supuestos hechos de abuso de autoridad, secuestro, atropello de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos ilegales, amenaza de muerte y homicidio, supuestamente ocurridos a partir del día 30 de noviembre del año 1975, aproximadamente a las 20:30 horas, desde el domicilio de la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en caso afirmativo refiera al Juzgado pormenorizadamente todo cuanto sepa al respecto, nombrando autor o autores, cómplices o encubridores. DIJO: En primer lugar quiero aclarar que no quería ser Jefe de Policía, y si lo hice fue por pedido del Poder Ejecutivo, y del entonces presidente de la República Alfredo Stroessner, quien me dijo que se requería de mis servicios en dicha función, a lo que yo le contesté que iba a aceptarlo en función a servicio, y que no iba a cobrar otro sueldo que no sea el que me correspondía como general. Además quiero aclarar con relación a mi actual estado de salud, que siento con mucha frecuencia mareos, mucho dolor de cabeza, vahído y languidez. Con relación al preguntado, no tengo conocimiento ni participación de los hechos y que para eso hay un organismo que corre con el aspecto político, que es Investigaciones, que entonces estaba a cargo de PASTOR CORONEL. Aclara el declarante que el Departamento de Investigaciones es un departamento autónomo, inclusive administrativo, y que si bien en teoría es un organismo Independiente, ese orgánicamente depende de la Jefatura de Policía, pero en lo práctico es teórico, por cuanto que depende o recibe instrucciones directas del Presidente de la República. Ministerio del Interior, Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y 50 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Departamento Técnico del Ministerio del Interior, más conocido como TÉCNICA.PREGUNTADO: Diga el indagado si tiene conocimiento que durante los meses de noviembre y diciembre del año 1975 la Policía de la Capital haya procedido a la detención de ciudadanos paraguayos supuestamente miembros del Partido Comunista, ya sea a través del Departamento de Investigaciones u otras dependencias policiales. DIJO: No tuve ningún conocimiento, el sistema o procedimiento habitual es que las detenciones vienen vía Departamento Judicial y de allí a los Tribunales, y no por la Jefatura de Policía. Refiere así la circunstancia en relación a lo señalado que, en una oportunidad, ejerciendo el cargo, fue llamado por el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Morales, quien le había consultado por aproximadamente 400 expedientes retenidos. Motivo por el cual me puse en comunicación con el jefe del Departamento Judicial de la Policía, quien me manifestó hallarse al día en el despacho de los expedientes en cuestión. Posteriormente indagué y realizadas las investigaciones tuve conocimiento que los citados 400 expedientes se hallaban retenidos en el Departamento de Investigaciones de la Policía, que posteriormente fueron evacuados en su totalidad. Haciendo las mismas relaciones, asimismo quiero aclarar que en una oportunidad, debido a las deficiencias que se producían del Departamento de Investigaciones había recibido la visita del ministro del Interior, quien me había manifestado dijera al jefe del Departamento de Investigaciones que con motivo de los inconvenientes señalados, a los efectos de que el jefe del mismo se decida si va a continuar como encargado de ese Departamento o si se va a dedicar exclusivamente en la política, puesto que era miembro del Partido Colorado, y eso haciendo referencia no precisamente para dejar la Junta de Gobierno, sino que el mismo no atendía su despacho y permanecía más por Santaní y a los efectos de que atienda más el Departamento a su cargo. Una vez requerido el mismo, este manifestó que prefería mantenerse en el cargo del Departamento de Investigaciones, me refiero en eso al señor PASTOR CORONEL, pero luego de un tiempo surgieron o volvieron los inconvenientes presentados anteriormente, pues era un señor de mucha influencia política que cualquier inconveniente que tenía lo solucionaba en la Junta de Gobierno.-PREGUNTADO: Diga el indagado si en alguna oportunidad ha participado de los interrogatorios o declaraciones escritas, o no escritas, de algún detenido dentro del Departamento de Investigaciones u otra repartición policial, DIJO: Yo trataba de evitar todo lo posible en participar de ningún interrogatorio por la formación militar que he tenido, y la Policía se maneja de otra forma. En lo militar se hace todo con rectitud y en lo civil a veces se recurre a caminos tortuosos. Con motivo de mi inasistencia a esas audiencias, en una oportunidad fui requerido por el Presidente de la República, a quien le había manifestado que no era necesario mi asistencia a dichos actos; no obstante acostumbraba ir de visitas y ver a las personas en lapso de aproximadamente 10 a 15 minutos, y eso más bien se reducía a una visita, más bien a un acto social.-PREGUNTADO: Diga el indagado si como jefe de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de las actividades políticas o laborales desplegadas por el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que nunca le conoció al señor Soler. No lo conozco, nunca lo he visto y nunca supe ni siquiera que estaba preso.PREGUNTADO: Diga el indagado si qué explicación puede referir con relación a la querella que fue promovida contra su persona DIJO: Nunca supe que el Presidente de la República haya ordenado tortura. Nunca participé ni he visto una tortura, pero insisto que el Departamento de Investigaciones recibía instrucciones directas del Presidente de la República, del Ministerio del Interior y del Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. Nunca he recibido una lista de personal detenido en el Departamento de 51 Rodolfo Manuel A seré tt o Investigaciones. Hace referencia que en una oportunidad el intendente general le había manifestado que el Departamento de Investigaciones no se sabía cuántas personas tenía, a fin de regular o disponer las provisiones necesarias, y así que dicen, refiriéndose al Dpto. de Investigaciones, que tiene 100 personas a quien racionar, pero que ellos no lo sabían. En eso yo le contesté que se le diera nomás, pues nos íbamos a estar discutiendo por unos kilos de más de víveres. Aclara también que el Dpto. de Investigaciones nunca le ha enviado el parte numérico para saber la cantidad y la lista de detenidos.-PREGUNTADO: Diga el indagado si qué puede referir con relación a lo manifestado por Pastor Coronel en oportunidad de prestar declaración indagatoria, diciendo que comunicaba a la Jefatura de Policía sobre todos los detenidos en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Nunca.PRECUNTADO: Diga el indagado si por algún intermedio tuvo conocimiento que en el Departamento de Investigaciones haya existido implementos destinados a apremios físicos a detenidos, o haya sido práctica del mismo someter a las personas allí detenidas, DIJO: No tuve conocimiento, eso es una propaganda. Tampoco tuve conocimiento de que haya apremios físicos.PREGUNTADO: Diga el indagado si conoce a los demás procesados en la presente causa, y en caso afirmativo qué vinculación tendría con los mismos, DIJO: Que conoce a Pastor Milciades Coronel y la relación es estrictamente en el ámbito exclusivamente laboral; al señor LUCILO BENITEZJUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA, EUSEBIO TORRES. A ALEJANDRO EVREINOFF lo conozco en formas muy superficiales, existían miles de oficiales en la Policía, y es muy difícil conocer a todos los oficiales. Solamente lo conozco en forma superficial. Yo centraba más bien mi actividad y en forma específica para la atención de las comisarías que estaban a mi cargo, que totalizaban más o menos 100, y las instituciones de enseñanza relacionadas a las mismas tendientes al mejoramiento cultural y educacional de las mismas, porque yo considero que habrá mejor atención cuando ellos tienen mejor formación cultural, y así mismo me preocupaba que las comisarías estén previsto y resguardado de asistencia de salud, alimentación, uniforme, entre otros. Considera que en su ejercicio se habrán recibido de abogados más o menos 200 oficiales.PREGUNTADO: Diga el indagado si puede referir al juzgado quién era el encargado o jefe de la denominada Dirección Política de la Policía de la Capital durante el año 1975, DIJO: Que la Dirección Política con esa de Investigación no existía, y todo lo referente a política se refería o era atendido por el Departamento de Investigaciones.-En este estado el representante de la querella, con venia del Juzgado, manifiesta que desea formular preguntas al indagado, y advertido el indagado que conforme a las disposiciones del Art. 194 podrá o no contestar las preguntas que le serán dirigidas, y que estando conforme en hacerlo podrá o no responder las preguntas que le serán dirigidas, manifestando el indagado no hallarse ya en condiciones en contestarlas y eso porque ya se siente cansado, y en esta circunstancia el representante de la querella Dr. Pedro Darío Portillo deja consignados los siguientes preguntados. PRIMER PREGUNTADO: Diga el indagado si en alguna ocasión mantuvo detenida a persona alguna sin haber comunicado a Juez competente dentro del plazo establecido por la ley. SEGUNDO PREGUNTADO: Si recibía órdenes del Poder Ejecutivo y del Ministerio del Interior, y en su caso a través de quién o quiénes, en qué forma recibía y en qué consistían estas órdenes. TERCER PREGUNTADO: Si tiene conocimiento o puede aclarar al Juzgado si cuando los 52 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER detenidos eran trasladados a las comisarías a cargo de quién eran remitidos. CUARTO PREGUNTADO: Si tiene conocimiento si el señor ALEJANDRO EVREINOFF era o no oficial de Policía.Retoma nuevamente el juzgado el interrogatorio al indagado. PREGUNTADO: Si en alguna oportunidad fue detenido o procesado, en caso afirmativo en qué Juzgado, DIJO: Que en todos los años, de 60 años, ni siquiera he tenido arresto en mi carrera de militar, y es así que de esos 60 años de carrera, tengo el cargo de general por 36 años.PREGUNTADO: Si qué personas pueden tener conocimiento de cuanto viniera relatando, DIJO: Que lo tienen el comisario general Agapito Céspedes, comisario general Balbuena, comisario general Godum, comisario general Irrazábal. que por 15 años fue jefe de Judicial.PREGUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración indagatoria, DIJO: Que de la indagatoria que se le está haciendo es totalmente inocente. Admira el espíritu de justicia que les ha animado a los jóvenes jueces. PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración indagatoria que consta de 3 fojas a seis carillas. DIJO: Que sí lo hará por sí mismo.En este estado el Juzgado informa al compareciente que se halla procesado por los supuestos delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas, amenaza de muerte y homicidio en esta capital, por querella criminal promovida por la señora Mercedes Fernández de Soler, y que le asiste el derecho de nombrar un defensor que lo asista y defienda en la presente causa. Manifestó darse por notificado, y que tiene designado como abogado defensor al doctor Miguel Otazo Martínez, presente en este acto desde su inicio. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firman el indagado con S.S., el abogado por la defensa Miguel Otazo Martínez; Domingo Vallory, Luis Fernando Rivarola, por la defensa los dos últimos coprocesados Pastor Coronel y Camilo Almada; el fiscal del Crimen interviniente Dr. Enrique Mongelós, el abogado por la querella Dr. Pedro Darío Portillo, todo por ante mí de que certifico.- 53 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN INGAGATORÍA DE ALEJANDO EVREINOFF En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los un día del mes de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho horas, estando el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencia y Público Despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece ALEJANDRO EVREINOFF a objeto de prestar declaración indagatoria, de conformidad a la providencia de fecha 22 de agosto de 1989.Advertido el compareciente de las disposiciones del Artículo 194, del Código de Ptos. Penales, por el cual podrá contestar o no libremente las preguntas que le serán dirigidas por el Juzgado, y que estando conforme en hacerlo podrá proporcionar los datos que juzgue convenientes en relación al hecho que se investiga, manifestó estar conforme en declarar, y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado, profesión, domicilio, nombre y apellido de los padres, fecha y lugar de nacimiento, DIJO: Llamarse ALEJANDRO EVREINOFF CARRILLO, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, de 49 años de edad, casado, comerciante, domiciliado en Dr. Bestard N° 482, Asunción, barrio Manorá, hijo de ALEJANDRO EVREINOFF y de FLORÍN DA CARRILLO, nacido en San Estanislao en fecha 15 de diciembre de 1939.PRECUNTADO: Diga el compareciente si conoce la causa de su procesamiento, DIJO: Que se enteró la causa de su procesamiento a través del Dr. Pereira, quien le explicó los motivos.PREGUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento o ha participado de los supuestos hechos de atropello de domicilio, amenaza de muerte, privación ¡legítima de libertad, apremios físicos o torturas, secuestro, abuso de autoridad y homicidio supuestamente ocurridos entre los días 30 de noviembre y primero de diciembre del año 1975, del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, hechos supuestamente ocurridos a las 20:30 horas, del domicilio ubicado en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, en caso afirmativo, refiera al Juzgado todo cuanto sepa al respecto, nombrando autor o autores, cómplices y encubridores: DIJO: Que no tiene ningún conocimiento, ni mucho menos participación. PREGUNTADO: Diga el compareciente si en alguna oportunidad se ha desempeñado como funcionario de alguna dependencia de la Policía de la Capital, o ha brindado informes a dicha institución, DIJO: Que nunca ha sido funcionario policial ni tampoco en ninguna oportunidad ha brindado informaciones a la Policía.PREGUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento de la actividad política desarrollada por el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que no tiene ningún conocimiento de ello, nunca lo tuvo.PREGUNTADO: Si qué explicación puede brindar al Juzgado con referencia a la acusación que le fue formulada en la querella promovida por la señora Mercedes Fulvia Fernández de Soler, por supuestos hechos de abuso de autoridad, atropello, homicidio y otros, de los que supuestamente fue víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que le es difícil 54 ______________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER dar una explicación de ello. En primer lugar, yo nunca fui policía, no estuve en la Policía, no fui ni soy funcionario policial. Le extraña sobremanera que se le haya nombrado en este proceso, y le extraña mucho, ya que en el Departamento de Investigaciones no ha pasado de la oficina del Sr. Pastor Coronel, trayéndole un mensaje de su hermano para el Sr. Pastor Coronel, por motivos de algunas concentraciones políticas. Más bien considera que es una equivocación. Aclara al Juzgado el compareciente que su hermano es el Sr. IVAN EVREINÓFF CARRILLO, quien era presidente de la seccional e intendente municipal, director de IPS de San Estanislao, y ex embajador en París (Francia).-PREGUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento que durante el transcurso del año 1975 la Policía de la Capital ha procedido a la detención de ciudadanos paraguayos miembros del Partido Comunista o de algún partido opositor, DIJO: Que nunca ha tenido conocimiento de ello.PREGUNTADO: Diga el compareciente si a qué actividad laboral, comercial o política se hallaba abocado el mismo durante el transcurso de los años 1975, 1976, 1977 aproximadamente, DIJO: Que quiere exponer al Juzgado que en el año 1970 ya estuvo como funcionario adscripto a la Presidencia, en la ANNP. Anteriormente ya estuvo en Buenos Aires (Argentina), donde cursó estudios para piloto de aeronaves, era allí socio de su agregación. En el transcurso de los años 1970 a 1973 prestaba sus servicios de piloto al contraalmirante Ramón Martino, presidente de la ANNP, quien todos los viernes pasaba por su domicilio particular en una camioneta verde Volkswagen doble cabina, en horas del mediodía, y de allí el declarante lo llevaba en avión hasta Yuty, en una estancia particular del contraalmirante Martino, y de allí volvía los días lunes temprano, aproximadamente a las 05:00 horas, y así ya estaba de nuevo en las oficinas de ANNP para las 07:00 horas, con posterioridad al año 1973 realizó este mismo servicio, pero ya en forma periódica. En el año 1973 tuve la suerte de que el Instituto de Bienestar Rural me adjudicara un inmueble ubicado en la localidad de Horqueta, Concepción; con motivo de dicha adjudicación asistía al Fondo Ganadero a los efectos de gestionar un préstamo para invertir en el mencionado campo, habiendo obtenido un crédito por la suma de 12.000.000 de guaraníes, que me fueron concedidos por etapas, el primer para el alambrado, y una vez verificado por el Banco, otorgaba otro dinero, para otra etapa del trabajo, como ser pastura, y así sucesivamente. Con documentos acredito así mismo el pago de las mejoras que tenía el Sr. Gustavo Quevedo dentro de la propiedad que yo había adquirido. Estuvo en el establecimiento ganadero de Horqueta hasta el año 1976, es decir vivía allí y venía esporádicamente hasta Asunción para diversas gestiones en relación a su establecimiento ganadero. Aclara que la decisión de permanecer en Horqueta era en combinación con su señora. Dijeron que teniendo hijos aun chicos permanecieran allí-Horquetae instalarse en el establecimiento, y porque los chicos eran muy pequeños y debía también controlar el establecimiento, y porque los chicos eran muy pequeños y debía también controlar e\ establecimiento para que esto produzca. En el año 1976 el Fondo Ganadero le amplía ya el crédito para comprar animales, ya que disponía de la infraestructura necesaria, conforme exhibió al juzgado un documento del 21 de mayo de 1976. Exhibe asimismo al juzgado el documento donde consta el pago del crédito que le otorgó el Fondo Ganadero. En este estado el compareciente solicita al Juzgado la agregación de los documentos que acreditan lo manifestado con respecto a este preguntado. Acto seguido resuelve ordenar la agregación de los citados documentos.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede referir al Juzgado el lugar o sitio en que se encontraba los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975, con qué personas, y en qué menesteres, DIJO: Que, en la época o el tiempo que se le menciona, puedo 55 Rodolfo Manuel Aseretto mencionar no con absoluta segundad, debido que ya han pasado aproximadamente 15 años, pero en esas épocas mi señora cumple años los días 7 de diciembre de cada año, y yo el 1 5 de diciembre, motivo por el cual acostumbrábamos a prepararnos con anticipación para el festejo de dichos acontecimientos, y en algunas ocasiones también viajábamos para traer otros comestibles o bebidas de Pedro Juan Caballero, que es el lugar más cercano de mi establecimiento, motivo por el cual en la fecha que me fuera preguntado lo más probable es que yo haya estado en mi establecimiento y con los preparativos que hacían a los acontecimientos aclarados.PRECUNTADO: Diga el compareciente si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL O SAPRIZA y EUSEBIO TORRES, y en caso afirmativo, qué vinculación le une con las mencionadas personas, DIJO: Que a Pastor Coronel yo lo conocía en forma circunstancial, en que su hermano Iván le enviaba cartas para diversos actos políticos, o concentraciones, y cuando lo traía, el señor Pastor Coronel le recibía más a menudo. Aparte de esta relación, entré en alguna relación comercial con el señor Pastor Coronel, y allí yo. vecino mío era el señor Abraham Zapag, entonces él - Coronel- me dijo que preguntase el precio al señor Zapag. Yo hablé con el Dr. Abraham Zapag y conseguí a duro que Zapag cediese un poco para la venta al señor Coronel. Es decir, el declarante actuó como intermediario, porque también quería ganarse alguna suma de dinero. Referente siempre a Pastor Coronel, yo también una vez estuve en la estancia CARUMBE de doña LUISA VON HANSLE. De venida de la estancia pasó por San Estanislao encontrándolo allí a Pastor Coronel, y le contó a Pastor Coronel que la señora VON HANSLE tenía unos hermosos chanchos de raza y el señor Coronel le dijo que de allí mismo vuelva hasta la estancia para que comprase y le trajese los chanchos. Yo le hablé a la señora y le pedí los 20 chanchos, y compré chanchos capón y con los mismos volví a San Estanislao. El señor Pastor Coronel se enojó muchísimo conmigo, puesto que yo entendí que los chanchos eran para comerlos, y no pensé que eran para criarlos. Como iba a haber una concentración, el señor Coronel solía ofrecer mucha farra. Aclara al Juzgado que yo mismo, de mi dinero, compraba las cosas para Pastor Coronel, para ello debía recuperar mi dinero, haciendo que con asiduidad debía concurrir hasta el Dpto. de Investigaciones a los efectos del cobro de lo que yo invertía, y no siempre me pagaba en la primera oportunidad, ya sea porque Pastor Coronel manifestaba que debía ir a la Jefatura de Policía, otra veces porque estaba nervioso, otra porque se iba a la Presidencia de la República, etc., y ello me obligaba a mí a concurrir a la oficina del señor Pastor Coronel para el cobro de lo que me invertía. Aclaro también al Juzgado que la compra gestionada ante el señor Zapag se concretó, y aclaro también que no soy amigo íntimo de Pastor Coronel, y me unía solamente trato comercial. En cuanto a LUCILO BENITEZ, le conoció muy de paso, no le era muy simpático, no ha tenido conversaciones con el mismo, ya que el mismo siempre andaba con Pastor Coronel; a CAMILO ALMADA no le conoce, pues este no hacía el trabajo de Lucilo Benítez, que era guardaespaldas de Pastor Coronel. Conoce también muy de paso a JUAN MARTÍNEZ. A EUSEBIO TORRES lo conoce también muy de paso, por ser este muy desagradable. No conoce al tal BELOTTO.PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce a los señores MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO, OLEGARIO RODRÍGUEZ, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, EPIFANIO OSORIO, LEONCIA PÉREZ y MARÍA EUSTACIA OSORIO, DIJO: Que no los conoce, y que nunca ha visto a ninguno de ellos.Seguidamente, el representante de la querella, previa venia del Juzgado, pasa a dirigir las preguntas al encausado, habiendo para ello advertido al compareciente de las 56 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER disposiciones del Art. 194 por el cual podrá contestar o no las preguntas que le serán dirigidas por la querella, manifestó estar conforme en contarla, y exonerado nuevamente del juramento de la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado como sigue: PREGUNTADO: Si puede mencionar al Juzgado si a partir de qué fecha comenzó a frecuentar el Dpto. de Investigaciones de la Policía de la Capital, específicamente desde qué año: DIJO: Que aproximadamente habrá sido desde el año 1976 en que estuvo visitando al señor Pastor Coronel. SEGUNDO PREGUNTADO: Diga el compareciente si qué tipo de informaciones traía al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, como lo menciona el señor Pastor Coronel en su declaración indagatoria, DIJO: Que las informaciones que más le traía al señor Pastor Coronel eran generalmente con referencia a la cantidad de personas que iban a reunirse en las concentraciones partidarias, y él era sencillamente el contacto de Pastor Coronel con su hermano Iván Evreinoff, quien le solicitaba concurrir junto al primero. En ese sentido, yo le manifestaba al señor Pastor Coronel la cantidad de personas que concurrían al acto, para que posteriormente se carneen los animales, uno o dos, y Pastor Coronel me daba una autorización, y es así yo lo hacía con un tío mío, que se apoda TÍO TOTO, y después yo tenía que venir junto a Pastor Coronel con la suma que invertía. TERCER PREGUNTADO: Si en alguna de esas visitas que realizaba al Departamento de Investigaciones algún funcionario judicial le comentó sobre la existencia de personas detenidas por causas políticas, DIJO: Que a mí nunca me contaron nada, de ello nadie me comentó. Estima que los propios policías le tenían desconfianza, pues sabe que el policía no es que aprecie tanto a un civil. Pero en ningún momento, como lo dijera, le comentaron de detenidos, ni que iban a detener a alguien.Seguidamente, y con venía del Juzgado, el representante de la defensa de Lucilo Benítez, Camilo Almada y otros, manifiesta su interés en preguntar a la persona del indagado, y advertido nuevamente el compareciente de las disposiciones del Art. 194 del Código de Ptos. Penales, y que manifestó estar conforme en responder, y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad, se le hace la siguiente pregunta. PREGUNTADO: Diga el compareciente si ha realizado estudios de especialización sobre Política o Ciencias Sociales, y en su caso, qué títulos académicos ha obtenido, y la casa de estudios en donde lo había realizado, DIJO: Que no ha realizado nunca ningún tipo de estudio, salvo lo que refería en esta declaración sobre la aviación, y por lo tanto no tiene título alguno en ese sentido.En este estado, el Juzgado retoma el interrogatorio, como sigue: PREGUNTADO: Si en alguna otra oportunidad ha sido procesado o detenido, por qué causa, en qué juzgado, y si qué condena recayó, y ha cumplido la misma. DIJO: Que nunca.PREGUNTADO: Si qué personas pueden tener conocimiento de cuanto viniera relatando en esta audiencia, DIJO: Que, vecino de su establecimiento es el Dr. Federico Zayas, y su capataz es el señor Pascual Quevedo; saben ellos que el declarante vivía en Horqueta. También lo sabe por supuesto la esposa del declarante.PREGUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración, DIJO: Que le quedaron hondo las manifestaciones del Sr. Schwartzmann que bajo juramento había manifestado en una oportunidad que él le había interrogado a este señor en presencia de Pastor Coronel y el Cnel. Benito Cuanes Serrano. Este hecho señor Juez me duele mucho, porque nunca me ha prestado a algo así, y en las ocasiones en que trataba con el señor Pastor Coronel, una persona no muy agradable, lo hacía muy de paso, y a solas con el 57 Rodolfo Manuel Aseretto mismo, tal es así que ni siquiera me invitaba a sentarme, motivo que pensaba yo siempre, "imaleducadoitépico ko karai". Otra cosa que le extraña es el hecho de que existan tantas demandas o querellas contra estas personas, y solo en estos autos se le menciona y por qué no en los otros casos, y de paso aclara el declarante que no tiene especialidad de tal forma a tomar declaración, ya que ni siquiera sabe escribir a máquina.-PRECUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración, que consta de cuatro fojas y 7 carillas, DIJO; que sí lo hará por sí mismo.En este estado el Juzgado pasa a informar al compareciente que se halla procesado por los supuestos delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ¡legítima de libertad, secuestro, torturas, amenaza de muerte y homicidio en capital, y del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, conforme a querella criminal promovida por MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, y que le asiste el derecho a nombrar un defensor que lo asista y defienda en la presente causa, a lo que manifestó darse por notificado y designa defensor al Dr. Eduardo Pereira. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firman el compareciente con S.S., el abogado por la defensa, y por la querella particular, señores DOMINGO VALLORY, EDUARDO PEREIRA, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, y el Dr. DARÍO PORTILLO, el fiscal del Crimen interviniente Dr. Enrique Mongelós, todo por ante mí de que certifico.- 58 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER OBJETO: Solicitar intervención a audiencia indagatoria.SEÑOR JUEZ: PEDRO DARÍO PORTILLO, po'r la personería reconocida en estos autos caratulados: "PASTOR MILCIADES CORONEL y otros s/ homicidio, abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenazas de muerte en esta capital", a V.S. respetuosamente digo: Que, vengo a solicitar de V.S. se sirva conceder intervención, para la declaración indagatoria del día de la fecha del señor Pastor Milciades Coronel, al profesional Abogado Rodolfo Aseretto y en consecuencia la participación del citado profesional en calidad de abogado patrocínante.SeráJUSTICI A.Rodolfo Aseretto Abogado Pedro Darío Portillo Abogado 59 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN INDAGATORIA DE FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y siete días del mes de noviembre del año mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y quince horas, se constituye el Juzgado en el Hospital Militar, por ante mí, la secretaria autorizante, con el objeto de tomar declaración indagatoria a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ, en cumplimiento de la providencia de fecha 16 de noviembre del cte. año.-Instruido convenientemente el compareciente de las disposiciones del Art. 194 del Código de Procedimientos Penales, por el que podrá declarar libremente, contestar o no a las preguntas que le serán dirigidas, y que estando conforme en declarar podrá dar al Juzgado todos los detalles que juzgue conveniente, manifestando estar conforme en declarar y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue. PREGUNTADO: Por su nombre, apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado, profesión, domicilio, nombre y apellido de los padres, fecha y lugar de nacimiento, DIJO: Llamarse GRAL. DE DIVISIÓN FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 78 años de edad, militar, domiciliado en Herrera N° 5450 de esta capital, hijo de GU/VIERCINDO BRITEZ Y MÁXIMA BORGES DE BRITEZ (fallecidos), nacido en fecha 25 de febrero de 1912 en Asunción.-PREGUNTADO: Diga el indagado si puede referir qué cargo ha ejercido durante el transcurso del año 1974 y si dicha función la ha ejercido en forma ininterrumpida, DIJO: Que desempeñó el cargo de comandante del Territorio Militar del Chaco desde el año 1956 al '66, y desde el año 1966 hasta febrero del año 1989 como jefe de Policía de la Cap ¡tal.PREGUNTADO: Diga el indagado si tiene conocimiento o ha participado de los supuestos hechos de abuso de autoridad, secuestro, atropello de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos ilegales, amenaza de muerte y homicidio, supuestamente ocurridos a partir del día 30 de noviembre del año 1975. aproximadamente a las 20:30 horas, desde el domicilio de la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en caso afirmativo refiera al Juzgado pormenorizadamente todo cuanto sepa al respecto, nombrando autor o autores, cómplices o encubridores. DIJO: En primer lugar quiero aclarar que no quería ser Jefe de Policía, y si lo hice fue por pedido del Poder Ejecutivo, y del entonces presidente de la República Alfredo Stroessner, quien me dijo que se requería de mis servicios en dicha función, a lo que yo le contesté que iba a aceptarlo en función a servicio, y que no iba a cobrar otro sueldo que no sea el que me correspondía como general. Además quiero aclarar con relación a mi actual estado de salud, que siento con mucha frecuencia mareos, mucho dolor de cabeza, vahído y languidez. Con relación al preguntado, no tengo conocimiento ni participación de los hechos y que para eso hay un organismo que corre con el aspecto político, que es Investigaciones, que entonces estaba a cargo de PASTOR CORONEL. Aclara el declarante que el Departamento de Investigaciones es un departamento autónomo, inclusive administrativo, y que si bien en teoría es un organismo Independiente, ese orgánicamente depende de la Jefatura de Policía, pero en lo práctico 60 _________________________________________CASO; MIGUEL ÁNGEL SOLER es teórico, por cuanto que depende o recibe instrucciones directas del Presidente de la República, Ministerio del Interior, Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y Departamento Técnico del Ministerio del Interior, más conocido como TECNICA.PREGUNTADO: Diga el indagado si tiene conocimiento que durante los meses de noviembre y diciembre del año 1975 la Policía de la Capital haya procedido a la detención de ciudadanos paraguayos supuestamente miembros del Partido Comunista, ya sea a través del Departamento de Investigaciones u otras dependencias policiales, DIJO: No tuve ningún conocimiento, el sistema o procedimiento habitual es que las detenciones vienen vía Departamento Judicial y de allí a los Tribunales, y no por la Jefatura de Policía. Refiere así la circunstancia en relación a lo señalado que, en una oportunidad, ejerciendo el cargo, fue llamado por el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Morales, quien le había consultado por aproximadamente 400 expedientes retenidos. Motivo por el cual me puse en comunicación con el jefe del Departamento Judicial de la Policía, quien me manifestó hallarse al día en el despacho de los expedientes en cuestión. Posteriormente indagué y realizadas las investigaciones tuve conocimiento que los citados 400 expedientes se hallaban retenidos en el Departamento de Investigaciones de la Policía, que posteriormente fueron evacuados en su totalidad. Haciendo las mismas relaciones, asimismo quiero aclarar que en una oportunidad, debido a las deficiencias que se producían del Departamento de Investigaciones había recibido la visita del ministro del Interior, quien me había manifestado dijera al jefe del Departamento de Investigaciones que con motivo de los inconvenientes señalados, a los efectos de que el jefe del mismo se decida si va a continuar como encargado de ese Departamento o si se va a dedicar exclusivamente en la política, puesto que era miembro del Partido Colorado, y eso haciendo referencia no precisamente para dejar la Junta de Gobierno, sino que el mismo no atendía su despacho y permanecía más por Santaní y a los efectos de que atienda más el Departamento a su cargo. Una vez requerido el mismo, este manifestó que prefería mantenerse en el cargo del Departamento de Investigaciones, me refiero en eso al señor PASTOR CORONEL, pero luego de un tiempo surgieron o volvieron los inconvenientes presentados anteriormente, pues era un señor de mucha influencia política que cualquier inconveniente que tenía lo solucionaba en la Junta de Gobierno.-PREGUNTADO: Diga el indagado si en alguna oportunidad ha participado de los interrogatorios o declaraciones escritas, o no escritas, de algún detenido dentro del Departamento de Investigaciones u otra repartición policial. DIJO: Yo trataba de evitar todo lo posible en participar de ningún interrogatorio por la formación militar que he tenido, y la Policía se maneja de otra forma. En lo militar se hace todo con rectitud y en lo civil a veces se recurre a caminos tortuosos. Con motivo de mi inasistencia a esas audiencias, en una oportunidad fui requerido por el Presidente de la República, a quien le había manifestado que no era necesario mi asistencia a dichos actos; no obstante acostumbraba ir de visitas y ver a las personas en lapso de aproximadamente 10 a 15 minutos, y eso más bien se reducía a una visita, más bien a un acto social.-PREGUNTADO: Diga el indagado si como jefe de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de las actividades políticas o laborales desplegadas por el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que nunca le conoció al señor Soler. No lo conozco, nunca lo he visto y nunca supe ni siquiera que estaba preso.PREGUNTADO: Diga el indagado si qué explicación puede referir con relación a la querella que fue promovida contra su persona DIJO: Nunca supe que el Presidente de la República haya ordenado tortura. Nunca participé ni he visto una tortura, pero insisto que el Departamento de Investigaciones recibía instrucciones directas del Presidente de la 61 Rodolfo Manuel Aseretto República, del Ministerio del Interior y del Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. Nunca he recibido una lista de personal detenido en el Departamento de Investigaciones. Hace referencia que en una oportunidad el intendente general le había manifestado que el Departamento de Investigaciones no se sabía cuántas personas tenía, a fin de regular o disponer las provisiones necesarias, y así que dicen, refiriéndose al Dpto. de Investigaciones, que tiene 100 personas a quien racionar, pero que ellos no lo sabían. En eso yo le contesté que se le diera nomás, pues nos íbamos a estar discutiendo por unos kilos de más de víveres. Aclara también que el Dpto. de Investigaciones nunca le ha enviado el parte numérico para saber la cantidad y la lista de detenidos.-PRI GUNTADO: Diga el indagado si qué puede referir con relación a lo manifestado por Pastor Coronel en oportunidad de prestar declaración indagatoria, diciendo que comunicaba a la Jefatura de Policía sobre todos los detenidos en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Nunca.PREGUNTADO: Diga el indagado si por algún intermedio tuvo conocimiento que en el Departamento de Investigaciones haya existido implementos destinados a apremios físicos a detenidos, o haya sido práctica del mismo someter a las personas allí detenidas, DIJO: No tuve conocimiento, eso es una propaganda. Tampoco tuve conocimiento de que haya apremios físicos.PREGUNTADO: Diga el indagado si conoce a los demás procesados en la presente causa, y en caso afirmativo qué vinculación tendría con los mismos, DIJO: Que conoce a Pastor Milciades Coronel y la relación es estrictamente en el ámbito exclusivamente laboral; al señor LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA, EUSEBIO TORRES. A ALEJANDRO EVREINOFF lo conozco en formas muy superficiales, existían miles de oficiales en la Policía, y es muy difícil conocer a todos los oficiales. Solamente lo conozco en forma superficial. Yo centraba más bien mi actividad y en forma específica para la atención de las comisarías que estaban a mi cargo, que totalizaban más o menos 100. y las instituciones de enseñanza relacionadas a las mismas tendientes al mejoramiento cultural y educacional de las mismas, porque yo considero que habrá mejor atención cuando ellos tienen mejor formación cultural, y así mismo me preocupaba que las comisarías estén previsto y resguardado de asistencia de salud, alimentación, uniforme, entre otros. Considera que en su ejercicio se habrán recibido de abogados más o menos 200 oficiales.PREGUNTADO: Diga el indagado si puede referir al juzgado quién era el encargado o jefe de la denominada Dirección Política de la Policía de la Capital durante el año 1975, DIJO: Que la Dirección Política con esa de Investigación no existía, y todo lo referente a política se refería o era atendido por el Departamento de Investigaciones.-En este estado el representante de la querella, con venia del Juzgado, manifiesta que desea formular preguntas al indagado, y advertido el indagado que conforme a las disposiciones del Art. 194 podrá o no contestar las preguntas que le serán dirigidas, y que estando conforme en hacerlo podrá o no responder las preguntas que le serán dirigidas, manifestando el indagado no hallarse ya en condiciones en contestarlas y eso porque ya se siente cansado, y en esta circunstancia el representante de la querella Dr. Pedro Darío Portillo deja consignados los siguientes preguntados. PRIMER PREGUNTADO: Diga el indagado si en alguna ocasión mantuvo detenida a persona alguna sin haber comunicado a Juez competente dentro del plazo establecido por la ley. SEGUNDO PREGUNTADO: Si recibía órdenes del Poder Ejecutivo y del Ministerio del Interior, y en su caso a través de quién o quiénes, en qué forma recibía y en qué consistían estas órdenes. TERCER PREGUNTADO: Si tiene conocimiento o puede aclarar al Juzgado si 62 _________________________________________CASO; MIGUEL ÁNGEL SOLER cuando los detenidos eran trasladados a las comisarías a cargo de quién eran remitidos. CUARTO PREGUNTADO: Si tiene conocimiento si el señor ALEJANDRO EVREINOFF era o no oficial de Policía.Retoma nuevamente el Juzgado el interrogatorio al indagado. PREGUNTADO: Si en alguna oportunidad fue detenido o procesado, en caso afirmativo en qué Juzgado, DIJO: Que en todos los años, de 60 años, ni siquiera he tenido arresto en mi carrera de militar, y es así que de esos 60 años de carrera, tengo el cargo de general por 36 años.PREGUNTADO: Si qué personas pueden tener conocimiento de cuanto viniera relatando, DIJO: Que lo tienen el comisario general Agapito Céspedes, comisario general Balbuena, comisario general Godum, comisario general Irrazábal, que por 15 años fue jefe de Judicial.PREGUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración indagatoria, DIJO: Que de la indagatoria que se le está haciendo es totalmente inocente. Admira el espíritu de justicia que les ha animado a los jóvenes jueces. PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración indagatoria que consta de 3 fojas a seis carillas. DIJO: Que sí lo hará por sí mismo.En este estado el Juzgado informa al compareciente que se halla procesado por los supuestos delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas, amenaza de muerte y homicidio en esta capital, por querella criminal promovida por la señora Mercedes Fernández de Soler, y que le asiste el derecho de nombrar un defensor que lo asista y defienda en la presente causa. Manifestó darse por notificado, y que tiene designado como abogado defensor al doctor Miguel Otazo Martínez, presente en este acto desde su inicio. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firman el indagado con S.S., el abogado por la defensa Miguel Otazo Martínez; Domingo Vallory, Luis Femando Rivarola, por la defensa los dos últimos coprocesados Pastor Coronel y Camilo Almada; el fiscal del Crimen interviniente Dr. Enrique Mongelós, el abogado por la querella Dr. Pedro Darío Portillo, todo por ante mí de que certifico.- 63 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN INDAGATORIA DE PASTOR MILCIADES CORONEL En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veintinueve días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las quince y cuarenta y cinco horas, y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal de Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí la secretaria autorizante comparece el encausado PASTOR MILCIADES CORONEL a objeto de prestar declaración indagatoria de conformidad a lo dispuesto en la providencia del veinticuatro de los corrientes obrantes a fojas cincuenta y dos de autos.Informado el compareciente de las disposiciones establecidas por el artículo ciento noventa y cuatro del Código de Procedimientos Penales por el cual tiene el derecho de responder o no libremente a las preguntas que se le dirigirán y que estando conforme en responderlas podrá dar todas las explicaciones y datos que crea o juzgue necesarios en relación al hecho que motiva esta indagatoria, y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, fecha y lugar de nacimiento, nombre y apellido de sus padres, DIJO: llamarse PASTOR MILCIADES CORONEL, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, 56 años de edad, funcionario policial, domiciliado en Boggiani N° 6091 de esta Capital, nacido en fecha 9 de agosto de 1933 en Villa del Rosario, hijo de don ERNESTO RAMÓN CORONEL y de doña MARÍA ELENA ALMADA.-PRECUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento de la causa de su detención y procesamiento, DIJO: Que tengo conocimiento.PREGUNTADO: Dónde, cuándo y por qué autoridad fue detenido, DIJO: Que yo estoy detenido desde el tres de febrero del presente año, y el Juez LUIS MARÍA BENITEZ RIERA había decretado mi prisión, pues ya con anterioridad había sido detenido, como igualmente se decretó mi detención por el Juez NELSON MORA, el día 3 de febrero del año en curso; en la madrugada de ese día fui detenido por autoridades de la Armada Nacional, yo me encontraba en la Jefatura del Departamento de Investigaciones. PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede referir al Juzgado desde qué fecha ha ejercido el cargo en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital y si dicha función la ha desempeñado en forma ininterrumpida, DIJO: Que fui designado el 9 de enero de 1968 y la interrupción en mis funciones se produjo solamente cuando viajé a Sudáfrica, justamente en el año 1975, en el mes de noviembre de ese año. En misión oficial justamente para interiorizarme de algunas cosas concernientes. Asimismo solicito al Juzgado se disponga la agregación de mi pasaporte o la fotocopia del mismo, en el que se avala todo lo dicho en líneas arriba: atento a la solicitud que precede, el Juzgado dispone la agregación de las fotocopias del pasaporte del declarante, e igualmente se ordena la autenticación de dicho documento por la señora actuaria.PREGUNTADO: Diga el declarante si en el ejercicio de sus funciones como jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital recibía instrucciones de quién o quiénes para el desempeño de sus funciones y en qué forma, DIJO: Que nuestra 64 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER organización es una organización vertical, o sea que las órdenes venían de arriba para abajo, yo era director, jefe de Investigaciones, de un departamento de la Policía de la Capital, que son varios departamentos. Dependían directamente del jefe de la Policía de la Capital, y desde entonces el Gral. ALCIBIADES BRITEZ BORGES. Las instrucciones las recibía de él, de ALCIBIADES BRITEZ BORGES, verbalmente o por escrito.-PRECUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento o ha participado de unos supuestos hechos de abuso de autoridad, secuestro, atropello de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos o torturas, amenazas de muerte ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, aproximadamente a las 20:30 horas, en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera y del que resultara victima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER; en caso afirmativo, refiera al Juzgado en forma pormenorizada y circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo nombrar a su autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que no tengo conocimiento de ninguno de los hechos mencionados. Y mucho menos de la detención del susodicho MIGUEL ÁNGEL SOLER.PRECUNTADO: Diga el compareciente si tiene conocimiento o ha participado de un supuesto hecho de homicidio ocurrido entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975 en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, y del que resultara supuesta víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en su caso, refiera al Juzgado todo cuanto sepa al respecto, debiendo nombrar a su autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que no tengo conocimiento alguno, ni podía tenerlo pues me hallaba en un viaje a Sudáfrica cuyo documento ya presenté, regresé un día sábado, con una fuerte afección gripal, era un sábado de tarde cuando llegamos, era un sábado 29, y me dirigí a mi domicilio hasta el día lunes al mediodía aproximadamente, hora en que vine a la Jefatura del Departamento de Investigaciones.PRECUNTADO: Diga el declarante si tiene conocimiento que durante los meses de noviembre y diciembre de 1975 la Policía de la Capital haya procedido a la detención de ciudadanos paraguayos, miembros del Partido Comunista, a través del Departamento de Investigaciones y otras dependencias policiales, DIJO: Que todo cuanto ocurrió en el mes de noviembre no tengo conocimiento, pero sí cuando me hice cargo, lunes 1° de diciembre, fui informado que un grupo de comunistas serían necesarios ser apresados a raíz de la información proporcionada por un sujeto del mismo partido que dijo no compartir la ¡dea de los mismos. No recuerdo su nombre, me dijeron que era del Comité Juvenil del Partido Comunista, o sea que voluntariamente este joven vino a poner a disposición cuanto sabía de esta organización comunista. Esa es la información que yo recibí de mis subalternos cuándo retorné de mi viaje, después de aproximadamente veinte días de ausencia. Posteriormente me trajeron la lista proporcionada por el joven, direcciones, nombres de personas; se informó a la Superioridad a través del señor Jefe de Policía y comenzamos a gestionar los recaudos legales correspondientes para dichos procedimientos, allanamientos, órdenes de detenciones, etc., y una vez en posesión de esos instrumentos legales, en poder de la Jefatura de Investigaciones, se procedió a la detención de varias personas.PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede referir al Juzgado los nombres de las personas detenidas miembros del Partido Comunista o de algún partido opositor y durante qué tiempo los mismos habrían estado detenidos en el Departamento de Investigaciones, DIJO: Que en esa ocasión, bueno, estos procedimientos, S.S., se pasa a cargo de la Dirección de Política para que estos procedan porque es la sección correspondiente que se deben de estos procedimientos. En ese entonces recuerdo que el comisario general 65 Rodolfo Manuel Aseretto RUIZ PAREDES se hallaba encargado del despacho, o sea que era el jefe de la Sección Política, porque existe una dirección y una sección, y entre las personas que recuerdo haber traído ante nuestra presencia, porque también se hallaba el Jefe de Policía y algunos jefes militares, también el Ministro del Interior y otros, que no recuerdo, vino, o fue llamado ante la presencia del jefe de la Policía el señor RODRÍGUEZ, cuyo seudónimo era "HH"; me llamó la atención su seudónimo, por eso lo estoy recordando, éste fue el que había sido llamado ante la presencia de todos para ser interrogado por los jefes, porque la metodología era que ya en la misma Dirección de Política tomaran las declaraciones de los detenidos por asuntos comunistas y luego nos pasaban el resultado o lo que se había aclarado, mejor dicho lo declarado. El señor CHASE SARDI es otra persona que había comparecido o se hallaba detenido, y en cuanto a este me llamó la atención que se hallara en la lista de los miembros del Partido Comunista, pues el mismo había manifestado a nosotros de que era agente de la CÍA, y que sin embargo también y de las pruebas que nosotros teníamos él era miembro del Partido Comunista. También recuerdo a un tal SCHWARTZMANN, yo no lo he visto nunca, solo me informaron, me trajeron solamente una foto inclusive, en el que sale cuando viajó a Rusia. Aclara el compareciente que el Jefe de Policía en aquel entonces era el Gral. ALQBIADES BRITEZ BORGES y el Ministro del Interior el Dr. SABINO AUGUSTO MONTANARO. Recuerdo otros nombres de detenidos, pero seguramente que en la Jefatura del Departamento de Investigaciones y en la Jefatura Central de la Policía de la Capital estarán los archivos de las personas detenidas, pues nosotros en el Departamento siempre hemos comunicado por escrito, por un informe a la Jefatura Central de Policía de las personas detenidas, una copia quedaba en el Departamento de Investigaciones; esos nombres deberán obrar en ambas Jefaturas.PREGUNTADO: Diga el compareciente si como jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de la actividad política desarrollada por el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER. DIJO: Que sí, de MIGUEL ÁNGEL SOLER sabíamos que era un alto dirigente comunista; ahora, el cargo que desempeñaba entonces estaba un poco en duda, el andar de estas gentes era clandestino, puesto que las leyes nuestras prohibían sus acciones de la cual también se había actuado, o sea en virtud de esas mismas leyes, actuando contra esa organización, y que es la Ley 209 y la 294.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si en alguna oportunidad y con motivo de sus funciones en el Departamento de Investigaciones había proporcionado informes a sus autoridades policiales sobre las actividades políticas desplegadas por MIGUEL ÁNGEL SOLER y que dijo conocer, y en su caso a qué autoridad específicamente, DIJO: Que todas las informaciones, sean de carácter político o de delincuentes comunes, son comunicadas por escrito, única y directamente a la Jefatura Central de Policía. La Jefatura de Investigaciones no tiene atribuciones para elevar informes a otro lugar u organismo, salvo orden expresa del señor Jefe de Policía.PREGUNTADO: Diga el compareciente si en alguna oportunidad ha participado de las audiencias y de las declaraciones escritas o interrogatorios no escritos de algún miembro del Partido Comunista o de algún miembro de algún partido opositor. DIJO: Que como ya mencioné más arriba, las declaraciones son tomadas en primera instancia por la Dirección Política; en algunos casos, cuando los superiores quieren recabar algunas informaciones más sobre las personas que ya declararon eran llamadas a mi despacho de la jefatura de Investigaciones, pero ello ocurrían muy raras veces. Pero estos hechos eran muy aislados y siempre por orden mismo de la superioridad. En caso de alguna citación, por orden de la superioridad, de algún prominente político como en el caso de DOMINGO 66 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER LAINO y otros, comparecían directamente ante mi despacho en la Jefatura de Investigaciones para transmitirles algún pedido de la superioridad o hacerles algunas preguntas que también la superioridad requería sobre las actividades políticas desplegadas por las personas que eran citadas.PREGUNTADO: Diga el compareciente si qué explicación puede referir al Juzgado con referencia a personas que han comparecido ante esta Magistratura conforme constan a fs. 32 de autos FEDERICO ROBLEDO ESCALANTE, a fs. 36 FLORENCIO VIDAL BOGARIN, a fs. 39 OLEGARIO RODRÍGUEZ, y a fs. 43 MAURICIO SCHWARTZMANN, manifestando que el indagado participaba en forma directa y personal, ya sea de las sesiones de interrogatorios o de apremios físicos a los que supuestamente eran sometidas las personas detenidas en el Departamento de Investigaciones que en esa época estaba bajo su dirección y cargo, DIJO: Que son falsas, absolutamente falsas, que seguramente lo hacen por venganza, o para hacerse méritos ante sus correligionarios y ante la opinión pública; muchas de las personas que fueron al Departamento de Investigaciones dicen lo mismo para salir de dicho Departamento como héroes, pero aclaro que jamás se necesitó de apremios físicos para algún tipo de averiguación. Además quiero manifestar al Juzgado que en este tipo de casos en que se tiene la posibilidad de acceder a los archivos del Partido Comunista no se tiene ninguna necesidad a ninguno de estos métodos, pues en esos archivos se encuentran los antecedentes de cada uno de ellos, donde constan los informes dados a sus jefes, así como las críticas por ellos a un compañero, por algún trabajo realizado, y las llamadas por ellos autocríticas, de modo que al tener un archivo de esa naturaleza, escrito de puño y letra por ellos, prácticamente ya no se necesita ni siquiera de someterlos a apremios físicos.PREGUNTADO: Diga el compareciente si cómo explica al Juzgado que en la querella que fue promovida por MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER se le haya sindicado como uno de los responsables directos de los hechos ilícitos investigados. DIJO: Que, en primer término, no creo que hayan ocurrido los hechos denunciados. Yo contesto que no ocurrieron esos hechos, pienso que la señora MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER estará queriendo hacer un héroe de su marido, o si este señor realmente desapareció como dicen, o en estos momentos no estaría este señor en la Unión Soviética, es muy probable también, o mejor dicho no se descarta que el señor SOLER haya sido víctima del odio ancestral de dos bandos en pugna como lo son el Partido Comunista Pro-soviético o el Partido Comunista Pro-chino. SOLER pertenecía al Prosoviético. Eso es lo que puedo responder al respecto.PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede referir al Juzgado el lugar o sitio en que se encontraba los días 30 de noviembre al 1° de diciembre de 1975, en su caso, con quién o quiénes y qué menesteres, DIJO: Que vine de mi viaje, fui directamente a mi casa con un cuadro gripal, me atendió un vecino mío, el doctor OCHOA, médico, hasta el lunes, creo que era el 1° de diciembre de ese año, a la tarde fui al Departamento de Investigaciones. Todos mis familiares saben de lo declarado en este sentido.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si como jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de la existencia en el mencionado departamento de instrumentos como piletas, tejuruguái y otros, destinados a someter a apremios físicos a los detenidos, DIJO: S.S, nunca existieron dichos elementos en el Departamento de Investigaciones desde la época en que yo estoy. Siempre hubieron acusaciones, sobre todo de delincuentes comunes y también de algunos políticos, de haber sido utilizado uno de esos métodos contra los mismos, pero jamás pudieron probarlo; el tejuruguái, que yo he conocido en el campo supongo que habría de dejar rastros, y si 67 Rodolfo Manuel Aseretto alguien pasó por ellos tuvo que habérsele quedado alguna marca. Nunca nadie pudo probar ante un médico forense, ante un juez, de que fuera torturado en Investigaciones; de haber sido así, pienso que el Juzgado respectivo nos habría procesado como corresponde, y en los veintiún años de ejercicio en ese ingrato cargo nunca fui llamado ni apercibido al Juzgado y mucho menos probándome de que alguien haya demostrado haber sufrido esos apremios. Una vez hubo un proceso conocido por todo el mundo, el caso PARIAS, JUAN JOSÉ PARIAS, yo concurrí como invitado por el Juzgado para prestar una declaración testifical, llegué hasta el Juez, di las explicaciones del caso, y se ha demostrado fehacientemente que tal hecho nunca existió, pero que un partido político de la oposición trataba a toda costa de demostrar lo contrario.PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce a los coprocesados LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en su caso, qué vinculación le une con las mencionadas personas. DIJO: Que en el caso de los oficiales de policía estaba'n a cargo del Departamento de Investigaciones en las distintas secciones, en el caso de LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES. EVREINOFF no era oficial de policía, hermano del entonces presidente de la seccional de San Estanislao, y de vez en cuando venía atraer algunas informaciones, nada tenía que ver con el Departamento. La relación con ellos era el trato de un jefe con sus subalternos, ninguna vinculación personal. Eso en el caso de oficiales, en el caso de EVREINOFF era una amistad circunstancial, digamos así.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce a los señores FEDERICO GARCÍA ROBLEDO, PRUDENCIO VID A L BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN y en su caso, qué vinculación le une con los mismos, DIJO: Que las dos únicas personas ya mencionadas son RODRÍGUEZ, conocido como "HH", y el tal SCHWARTZMANN, pero no me une ninguna vinculación a ellos.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce a los señores EPIFANIO OSORIO, otra persona de apellido SANTUCHO y en tal caso, si le une vinculación con las mencionadas personas. DIJO: Que a Osorio no lo conozco, SANTUCHO no sé si se refiere al SANTUCHO que era miembro importante del ERP argentino, movimiento subversivo; además esta persona era presidente, o mejor dicho, tesorero de la Junta Coordinadora Revolucionaria que agrupaba a los movimientos terroristas de Uruguay, Tupamaros Uruguay; MIR de Chile, y otro movimiento similar de Bolivia. Si es AMILCAR SANTUCHO es que ya he referido y estuvo detenido en Investigaciones, el único SANTUCHO que conozco, no me une con este ninguna vinculación, en absoluto. PREGUNTADO: Diga el compareciente si a las personas a quienes manifestó conocer en alguna oportunidad estuvieron detenidas en el Departamento de Investigaciones, y en tal caso, por qué motivos, y si por cuánto tiempo, DIJO: Que en el caso de las personas que mencioné conocer, y que son paraguayos, una vez terminados los procesos correspondientes fueron remitidos a la justicia ordinaria y enviados al penal de Emboscada, estos paraguayos. AMILCAR SANTUCHO fue pasado creo a disposición de la Jefatura Central de Policía, a la Comisaría Tercera, en este punto quiero recordar que regía permanentemente el Estado de Sitio, y que en algunos casos eran reclamados por la justicia y enviados a la justicia, y a los no enviados se les aplicaba el artículo 79; creo que SANTUCHO estuvo dentro de esa disposición, digamos entonces, existente entonces. También quiero aclarar que el tal SANTUCHO era argentino, de nombre AMILCAR, cuyas referencias ya di más arriba, en la organización terrorista de su país, Argentina.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si qué explicación puede referir al Juzgado con relación a lo manifestado por los señores FEDERICO GARCÍA ROBLEDO, OLEGARIO 68 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER RODRÍGUEZ, FLORENCIO VIDAL BOGARIN y MAURICIO SCHWARZTMANN en el sentido que MIGUEL ÁNGEL SOLER estuvo detenido en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, en donde había sido objeto de maltratos, DIJO: Que no me extraña que ellos, comunistas que son del mismo partido, se hayan puesto de acuerdo para hacer una falsa denuncia o falsa afirmación, de que el mencionado SOLER había estado o había sido preso o detenido; si no fue detenido menos pudo haber sido maltratado. Nunca SOLER estuvo en Investigaciones.Seguidamente y con venia del Juzgado el representante legal de la querella dice al indagado cuanto sigue, recordándole que puede o no responder libremente exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad. Así las cosas, el declarante manifiesta no estar de acuerdo en contestar las preguntas del representante de la querella, en razón de considerar haber dado una amplia y extensa explicación al Juzgado. PRIMER PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede mencionar al Juzgado quién fue la persona o el funcionario que informó sobre el apresamiento de un grupo de comunistas. SEGUNDO PREGUNTADO: Diga el compareciente si quién recibió al joven que se presentó voluntariamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital. TERCER PREGUNTADO: Diga el compareciente si quién era el Jefe o Director de la denominada Dirección Política de la Policía de la Capital, del Departamento de Investigaciones. CUARTO PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede mencionar al Juzgado quién era el Jefe del Segundo Departamento de Inteligencia Militar. QUINTO PREGUNTADO: Diga el compareciente si en qué ocasiones se iba el Jefe de la Policía de la Capital GRAL. ALCIBIADES BRITEZ BORGES y si el mismo recorría personalmente algunas dependencias del Departamento de Investigaciones. SEXTO PREGUNTADO: Diga el compareciente si a quién se refiere cuando dice sus superiores o jefes. SÉPTIMO PREGUNTADO: Diga el compareciente si en las declaraciones o interrogatorios realizados en el despacho del Departamento de Investigaciones asistía algún político del partido de gobierno.OCTAVO PREGUNTADO: Si puede mencionar al juzgado en qué secciones se desempeñaban los oficiales LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA, JUAN MARTÍNEZ y EUSEBIO TORRES. NOVENO PREGUNTADO: Si puede mencionar al Juzgado qué tipo de información traía en el Departamento de Investigaciones el señor ALEJANDRO EVREINOFF. DÉCIMO PREGUNTADO: Diga el declarante si recibía o no instrucciones del GRAL. ALFREDO STROESSNER. DUODÉCIMO PREGUNTADO: Diga el compareciente si ha recibido telegramas colacionados de parlamentarios de varios países de sectores políticos, miembros de la alta autoridad eclesiástica, diplomáticos de países latinoamericanos y europeos con respecto al apresamiento de MIGUEL ÁNGEL SOLER.Retomando el presente interrogatorio, S.S. lo hace del siguiente modo: PREGUNTADO: Diga el compareciente si qué personas pueden tener conocimiento de todo cuanto viniera relatando en esta audiencia, DIJO: Que, mis familiares, el médico que me atendió entonces.PREGUNTADO: Si en alguna otra oportunidad ha sido procesado, y en tal caso, por qué causa, ante qué Juzgado, que sentencia recayó y si cumplió la pena que se le impuso, DIJO: Que nunca.- 69 Rodolfo Manuel Aseretto PREGUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración indagatoria, DIJO; Que solamente la parte que atañe al conocimiento de que mi familia solo sabe lo concerniente a mi salud, que mencioné en esta declaración. Las cuestiones que atañen a mis funciones como Jefe del Departamento de Investigaciones con nadie los comentaba, por la naturaleza misma de mis funciones. Que si estuvimos veintiún años en un cargo como la Jefatura de Investigaciones es porque siempre hemos respetado la ley, y hacer respetar estas leyes, por las leyes y por la ley orgánica policial, que habla de las facultades que tiene nuestro Departamento, del cual no nos hemos apartado.PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración que consta de cinco fojas a diez carillas, DIJO: que sí lo hará.Seguidamente el Juzgado informa al indagado que se halla detenido y procesado por supuestos hechos de homicidio, atropello de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenaza de muerte en la Capital, del que resultara supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, y que tiene el derecho de nombrar a un abogado defensor que lo asista legalmente en la causa que se le sigue, manifestó darse por notificado y que ya nombró defensor suyo al Ab. DOMINGO VALLORY DAVALOS.-Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el declarante, su abogado defensor ya nombrado, la Ab. EVA NUÑEZ, el representante legal de la querella PEDRO DARÍO PORTILLO, el Ab. ENRIQUE MONGELOS y el Ab. ANTONIO RAMÍREZ, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 70 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN INDAGATORIA DE JUAN MARTÍNEZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y siete días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y treinta horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el encausado JUAN MARTÍNEZ a objeto de prestar declaración indagatoria, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos. Informado el compareciente de las disposiciones establecidas por el artículo ciento noventa y cuatro del Código de Procedimientos Penales por el cual tiene derecho de responder o no libremente las preguntas que se le dirigirán y que estando conforme en responderlas podrá dar todas las explicaciones y datos que crea o juzgue necesarios en relación al hecho que motiva esta indagatoria, manifestó estar conforme en declarar y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad pasa a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, fecha y lugar de nacimiento, nombre y apellido de sus padres, DIJO: Llamarse JUAN MARTÍNEZ, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 38 años de edad, funcionario policial, domiciliado en Presidente Franco N° 365 de esta Capital, nacido en fecha 12 de junio de 1951 en Asunción, hijo de don AQUILES MARTÍNEZ ORTIZ (fallecido) y de doña LUISA AMARILLA DE MARTÍNEZ. PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce la causa de su procesamiento, DIJO: Que oficialmente quisiera saber su parte S.S. PREGUNTADO: Diga el procesado si desde su ingreso en dependencias policiales qué cargo le cupo desempeñar, desde qué año, en qué secciones, así como traslados y ascensos hasta la fecha, DIJO: Que, yo había ingresado en la Policía como cadete en el año 1971, y he egresado en el año 1974, ascendiendo al grado inmediato superior como oficial ayudante en el año 1975 y trasladado a la Comisaría Seccional Tercera. En aquel entonces el comisario de dicha repartición era el comisario general ALFONSO LOVERA CAÑETE, hoy día retirado. Mediado el año 1975 fui trasladado al Departamento de Investigaciones, recibiendo instrucciones posteriormente de prestar servicios como seguridad en el domicilio del señor Jefe de Investigaciones señor PASTOR MILCIADES CORONEL. S.S., estando yo como seguridad en dicha institución, o mejor dicho, en el domicilio de PASTOR MILCIADES CORONEL que se hallaba situado en las calles Perú y Manuel Domínguez, mis actividades eran las siguientes: Yo me hacía cargo de mi servicio de guardia a las 06:00 horas de la mañana, y entregaba mis servicios a las 12:00 horas del mediodía. Al día siguiente, me hacía cargo del servicio a las doce del día y entregaba a las diez y ocho horas. Ese servicio de rutina era durante todo el día, incluyendo los sábados y feriados, como también domingos. En el domicilio de este señor nosotros disponíamos de un libro de novedades de la guardia. Ese libro lo traíamos todos los días para su revisión a la Dirección del Personal. Este servicio lo hice por espacio de siete 71 Rodolfo Manuel Aseretto meses aproximadamente. Luego de ello recibí instrucciones de traslado a la Dirección de Vigilancia y Delitos donde presté servicios en la Sección Robos y Hurtos de Puerto Sajorna, asimismo, trasladado al Servicio y Resguardo Aduanero de Ciudad Pdte. Stroessner en aquel entonces. Como así mismo en una oportunidad interiné el cargo de jefe de la Sección de Robos y Hurtos de Vigilancia y Delitos, en un tiempo también estuve como escolta del señor PASTOR MILCIADES CORONEL. Ocupé el cargo de jefe de seguridad en su domicilio. Fui jefe de transporte de la Jefatura de Investigaciones, ese es el último cargo que tuve.PRECUNTADO: Si tiene conocimiento o ha participado de supuestos hechos de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ¡legítima de libertad, apremios físicos o torturas, amenaza de muerte y secuestro, ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, hacia las 20:30 horas, en la calle 4 de Julio l\l° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera y del que resultara supuestamente víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en su caso, refiera al Juzgado circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, nombrando autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que, en primer término, quiero mencionar que en esa fecha aproximadamente mi trabajo se reducía específicamente al servicio de guardia uniformado que lo hacía en el domicilio del señor JEFE de Investigaciones de aquel entonces, señor PASTOR CORONEL. Ese servicio era cotidiano, y el personal establecido para ello estaba exonerado de todo servicio extraordinario. Consecuentemente no tengo conocimiento de los hechos que me pregunta S.S., y mucho menos he participado en tales hechos. PREGUNTADO: Diga el procesado si tiene conocimiento o ha participado de hecho de homicidio ocurrido entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975 aproximadamente, en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, y del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en caso afirmativo, refiera al Juzgado circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, debiendo nombrar a sus autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que, en ningún momento, además yo nunca lo he conocido a este MIGUEL ÁNGEL SOLER. PREGUNTADO: Diga el procesado si cómo explica al Juzgado que en la querella que fue promovida por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER se le haya sindicado como autor de los hechos investigados y de lo que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, para mí no tiene ningún tipo de explicación esta situación; en aquel entonces yo era un oficial recién recibido e integrado al cuerpo de policía, y desconocía lo que era el Departamento de Investigaciones, desconocía toda su actividad, ademas yo no estaba prestando mis servicios en la Dirección que tenía a su cargo los detenidos ni procedimientos efectuados. Ahora sí, con el correr del tiempo ellos obtuvieron mi nombre como aparece en tantas querellas y denuncias como dé lugar. PREGUNTADO: Diga el procesado si como escolta personal de PASTOR MILCIADES CORONEL acostumbraba a acompañar a esta persona hasta el Departamento de Investigaciones u otros lugares en los que la citada persona frecuentaba, DIJO: Que, nosotros íbamos a su domicilio cuando entrábamos de guardia, las siete de la mañana, en la calle Boggiani; yo entraba en la guardia y me hacía cargo de su domicilio. Me presentaba a las siete en el domicilio de PASTOR CORONEL, le escoltábamos hasta la guardia del Departamento de Investigaciones, donde entregábamos la guardia al jefe de Cuartel, ahí en la guardia del Departamento. A la salida íbamos al Departamento y lo escoltábamos de ahí hasta su domicilio en donde ya la guardia de su domicilio se hacía 72 CASO; MIGUEL ÁNGEL SOLER cargo de la seguridad. Generalmente los fines de semana nosotros ya estábamos libres, porque este señor viajaba mucho al interior, a su campo o por alguna actividad política; a su regreso recibíamos comunicación por radio e íbamos a recibirle en el Aeropuerto y de ahí le escoltábamos otra vez a su domicilio. Este servicio de escolta lo hice aproximadamente como seis meses, de ese lugar fui comisionado a la Aduana de Ciudad Presidente Stroessner, en ese entonces. Nosotros, la mayoría de los oficiales, tuvimos o hicimos al Cuerpo de Seguridad Dignatario, era un curso en el cual hacíamos uso de armas, resistencia, tirarse del automóvil en algunos casos, era un curso de unos veinte días. Se remitía generalmente en la gimnasia. Cuando era cadete fue que practicaba artes marciales, pero en el egreso me había fracturado dos costillas. Fue cuando con un camarada estuvimos practicando y él me tomó en la parte del costado de mi costilla. De ahí nunca más practiqué artes marciales y el conocimiento que tengo al respecto es lo básico.PRECUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de la actividad política desarrollada por el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, no tuve conocimiento de su actividad política.PRECUNTADO: Si puede referir al Juzgado el lugar o sitio en el que el mismo se encontraba entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975, en tal caso con quién o quiénes, en qué lugar y en qué menester se hallaba. DIJO: Que, la verdad que es un poco difícil, porque yo al término de mi guardia, en aquella época era soltero, y cuando salía de mi guardia iba a San Lorenzo donde vivían mis familiares, y de ahí regresaba otra vez a mi servicio.PRECUNTADO: Si como funcionario de la Policía en alguna ocasión procedió al allanamiento de domicilio o detención de personas, en qué circunstancias y si existió o no orden judicial para esos casos, DIJO: Que, cuando estuve como personal de Robos y Hurtos hemos procedido a la detención de ladrones conocidos, carteristas, estafadores, delincuentes conocidos, con antecedentes en la Policía. Como así mismo procedimientos efectuados por orden judicial. La misma lo recibimos del D-C-Judicial, o sea que no era precisamente por orden judicial las detenciones sino que también por oficio o denuncias de particulares. En ningún momento he hecho o participado de allanamiento alguno, sino que detenciones de delincuentes comunes. PREGUNTADO: Si conoce a los señores PRUDENCIO VIDAL BOGARIN. FEDERICO ROBLEDO. MAURICIO SCHWARTZMANN y OLEGARIO RODRÍGUEZ, y en caso afirmativo, qué vinculación lo une con ellos y desde cuándo, DIJO: Que, no me une ninguna vinculación con estas gentes y no los conozco siquiera.PRECUNTADO: Si como funcionario de la Policía tuvo conocimiento de la existencia en el Departamento de Investigaciones u otro dependencia policial de implementos destinados a someter a algunos detenidos a apremios físicos o psíquicos, DIJO: Que. no tengo ningún conocimiento, además no he participado en ningún acto mencionado arriba.Seguidamente el representante legal de la querella y con venia del Juzgado dirige al compareciente cuanto sigue, a cuyo efecto se le informa al mismo que se halla libremente con el derecho que tiene de responder o no. manifestó estar conforme en responderlas. PRIMER PREGUNTADO: Diga el compareciente si en su carácter de funcionario policial ha participado personalmente o con otros funcionarios policiales en la detención de 73 Rodolfo Manuel Aseretto algún dirigente político, y en caso afirmativo, si puede dar a conocer al Juzgado los nombres de los mismos, DIJO: Que, no he tenido conocimiento, y lo que es más, jamás he participado en eso, en razón de que dependía primeramente de la Dirección de Vigilancia y Delitos, posteriormente y de acuerdo a esa función he participado en detenciones de delincuentes comunes, carteristas, ladrones. SEGUNDO PREGUNTADO: Diga el compareciente si en la guardia de seguridad personal de PASTOR MILCIADES CORONEL siempre iba acompañado de personas uniformadas o conscriptos, DIJO: Que, la pregunta ya le he respondido a S.S., que siempre estuve acompañado de dos o tres conscriptos.Seguidamente y con venia del Juzgado el representante del Ministerio Público, Fiscal interviniente, dirige al compareciente cuanto sigue, recordándosele que puede o no responder a sus preguntas libremente y que se halla exonerado del juramento y la promesa en decir la verdad. PRIMER PREGUNTADO: Si como policía de la Capital sufrió algún sumario en el desempeño de sus funciones, DIJO: Que, durante quince años de servicio en la institución policial jamás he tenido ningún proceso policial ni he sufrido castigo alguno, mi foja de servicio está limpio, señor. SEGUNDA PREGUNTA: Si el mismo tiene conocimiento del procedimiento que se lleva a cabo a personas que han sidos detenidas y remitidas al Departamento de Investigaciones, cuáles son los pasos, DIJO: Que, de detenidos políticos yo no tengo conocimiento, sí de detenidos comunes, delincuentes comunes y conocidos, y comunicamos a la Guardia. Yo no sabría mucho si qué procedimientos se utiliza en cuanto para la detención de políticos, pues yo era jefe de Robos y Hurtos. Existe el Departamento Jurídico que se encarga de todo el Departamento y desde que yo estuve en Investigaciones así era el procedimiento, no recuerdo con exactitud quién era el encargado de la Sección Política ni del Jurídico. Retomando el interrogatorio S.S. lo hace como sigue: PREGUNTADO: Si conoce a los demás procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF y en tal caso, qué vinculación o relación la une con ellos, DIJO: Que, en el caso de MILCIADES CORONEL lo conozco porque en el día en que hemos recibido instrucciones de ir al Departamento de Investigaciones para prestar servicios este señor nos había recibido en su despacho. En el caso de los oficiales comisario mayor LUCILO BENITEZ, lo había conocido en la época en que él se estaba desempeñando como seguridad personal de MILCIADES CORONEL; en el caso del comisario CAMILO ALMADA MOREL, yo lo había ya conocido con posterioridad a él porque este señor casi no estaba por la institución y por esos lugares. Más lo había visto en los servicios presidenciales porque él había sido trasladado de Investigaciones al Palacio de Gobierno. Quiero mencionar así mismo que no me unía ningún tipo de afinidad disciplinario y jerárquico. En el caso del comisario EUSEBIO TORRES lo conocí en la Comisaría Tercera donde he prestado mis primeros servicios de oficial de policía: al señor ALEJANDRO EVREINOFF no lo conozco.Seguidamente y con venia del Juzgado el representante legal de la defensa Ab. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS dirige al declarante cuanto sigue, recordándosele que puede o no contestarlas libremente y que se halla exonerado del juramento y la promesa en decir la verdad, manifestó estar conforme en contestarlas. 74 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PRIMER PREGUNTADO: Diga el compareciente si entre los términos utilizados por él y que son los siguientes: 1) escolta, 2) guardia personal, 3) seguridad personal y guardia domiciliaria qué diferencias existen. En este estado el representante de la querella manifiesta su oposición a que el preguntado anterior sea dirigido al procesado en los siguientes términos: Me opongo a la pregunta del abogado defensor, la pregunta antes mencionada, en razón de que dicha pregunta no guarda relación directa con el proceso investigativo, igualmente teniendo en cuenta que el indagado ha brindado una relación pormenorizada de todas las actividades que le cupo desempeñar en el ejercicio de su función como funcionario policial al servicio del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital; así mismo el indagado ha explicado completamente cuáles fueron las actividades desarrolladas siendo seguridad del señor PASTOR CORONEL, porque en virtud a dichas apreciaciones yo me opongo concretamente a la pregunta formulada por el defensor. En ese estado de la oposición planteada el Juzgado resuelve correr traslado de las manifestaciones, quien dice: Que insisto y reitero el pedido de contestación a la pregunta formulada y solicito se considere los siguientes aspectos: 1° estamos en la etapa sumarial, 2°- el señor Juez es dueño y director del proceso. 3°- a pesar de lo manifestado más arriba el Juez está en la obligación de interesarse en los detalles más ínfimos del entorno del hecho investigado y que en consecuencia cualquier detalle que haga a la cuestión deberá ser estudiado. Además de todo esto el indagado en el caso JUAN MARTÍNEZ está en el derecho de pedir se consigne en el acta de declaración indagatoria todo cuanto él considere de que en alguna medida ayudará o beneficiará a la defensa, por lo que de manera concreta y por los fundamentos expuestos solicito de S. S. haga lugar a la pregunta formulada o en su defecto como defensor de JUAN MARTÍNEZ solicito de manera enérgica en nombre y representación de éste de que la respuesta sea consignada en el acta en uso del derecho que le asigna la propia Constitución Nacional, solicito además que el señor JUAN MARTÍNEZ haga suyo este petitorio o me revoque el poder conferídome. Vista la oposición planteada por el Ab. PEDRO DARÍO PORTILLO, representante de la querella, y considerando las manifestaciones formuladas y que le asiste el derecho a la defensa fue corrido al defensor Ab. ANTONIO RAMÍREZ, que en consecuencia corresponde el análisis de las manifestaciones esgrimidas por cada uno de los representantes convencionales. Que en esta inteligencia y a criterio del Juzgado la investigación sumarial y más aún la declaración indagatoria prestada en esta etapa del proceso deben comprender todos y cada uno de los detalles del hecho investigado así como de las funciones realizadas en este caso por el compareciente como funcionario de la Policía de la Capital. Que, así mismo, deberá tenerse en cuenta la relación que guarda el preguntado formulado por la defensa con el tercer preguntado que le fue dirigido en este acto más aún teniendo en cuenta que los hechos querellados van dirigidos contra funcionarios policiales por supuestos hechos realizados al tiempo de prestar servicios en la Policía de la Capital. Que, en base a las consideraciones que anteceden, el Juzgado resuelve dirigir el preguntado al procesado JUAN MARTÍNEZ, quien manifiesta: Que, el servicio de guardia domiciliario está supeditado exclusivamente a la seguridad del domicilio, sin acompañar al jefe en ningún lugar, el servicio estático. El servicio de escolta es el que acompaña al señor jefe a la salida de su domicilio yendo a cualquier lugar donde éste se dirige, como así mismo acompaña al jefe a su regreso en su domicilio quedando posteriormente su custodia a disposición de los personales establecidos en el servicio de guardia de su domicilio. La seguridad personal es el funcionario que acompaña al señor jefe en el mismo automóvil que éste se dirige a cualquier parte donde él vaya. Yo hacía la tarea de la escolta, en un 75 Rodolfo Manuel Aseretto jeep, con dos conscriptos, y yo solo llegué en esas funciones hasta la guardia del departamento, y nosotros ya nos quedábamos fuera del departamento, en la parte de afuera hasta la hora de salida del jefe; no entraba en el departamento.PRECUNTADO: Si en alguna otra ocasión ha sido procesado o detenido y en tal caso, por qué causa, ante qué juzgado, qué sentencia recayó y si cumplió la pena que se le impuso. DIJO: Que, en ningún momento estuve preso o procesado por causa alguna, hasta que se llegó a estos procesos, y en estos no existe condena. Tengo otro proceso similar en el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal de Segundo Turno, en el caso SCHAERER, en el cual ya se dictó auto de prisión y guarda de reclusión en la Guardia de Seguridad. PREGUNTADO: Si qué otras personas pueden tener conocimiento del hecho investigado, DIJO: Que, no tengo conocimiento de quién podría tener conocimiento del hecho investigado.PRECUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración, DIJO: Que, me pongo a disposición de S.S. cuando quiera.PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración indagatoria que abarca cinco fojas a nueve carillas, DIJO: Que sí lo hará.Seguidamente el Juzgado informa al declarante que se halla procesado por los supuestos delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ¡legítima de libertad, secuestro, torturas, amenazas de muerte y homicidio en la Capital, que había acaecido en el año 1975 aproximadamente y ante la querella instaurada por MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, y que le asiste el derecho de nombrar un abogado defensor que lo asista en la causa que se le sigue. Manifestó darse por notificado y que ya nombró como defensor suyo en la persona del Ab. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido firmando el declarante, los abogados ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, DOMINGO VALLORY D. y PEDRO DARÍO PORTILLO, representantes legales de la defensa y la querella, respectivamente, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 76 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN INDAGATORIA DE CAMILO ALMADA MOREL En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y treinta horas, y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Tumo en su sala de audiencia y público despacho por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el encausado CAMILO ALMADA MOREL a objeto de prestar declaración indagatoria, de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del dieciocho de julio det año en curso, obrante a fs. 21 de autos. Informado el compareciente de la disposición establecida por el artículo ciento noventa y cuatro del Código de Procesamientos Penales por el cual tiene el derecho de responder o no libremente a las preguntas que se le dirigirán y que estando conforme en declarar podrá dar todas las explicaciones y datos que crea o juzgue necesarios en relación al hecho que motiva esta indagatoria, manifestó estar conforme en declarar, y exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, fecha y lugar de nacimiento, nombre y apellido de sus padres, DIJO: Llamarse CAMILO FEDERICO ALMADA, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, de 48 años de edad, casado, empleado, domiciliado en Purificación y Sexta, Lambaré, nacido en fecha 18 de julio de 1941 en Acahay, hijo de don SERAFÍN ALMADA y de doña JULIANA MOREL PREGUNTADO: En este estado el compareciente solicita al Juzgado que se le nombre abogado defensor que le asista y represente en el presente juicio, designación que cae sobre la persona del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, quien acepta dicho cargo y desde ya solicita el reconocimiento de su personería y asimismo la intervención legal de rigor. Así las cosas, el Juzgado resuelve reconocer la personería del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS en el carácter invocado y dársele la intervención legal de rigor. PREGUNTADO: Diga el compareciente si conoce la causa de su procesamiento, DIJO: Que, hasta el momento, puedo decir que no conozco. PREGUNTADO: Si desde su ingreso en dependencias policiales qué cargos le cupo desempeñar y aproximadamente desde qué fecha y año, así como traslados o ascensos en diferentes secciones de la Policía que le cupo cumplir, DIJO: Que, en el año 1957 me incorporé a la entonces Escuela General José Eduvigis Díaz como cadete, primeramente podríamos citar desde cadete a comisario principal, todas las jerarquías de rigor, así como la realización de diversos cursos para las distintas jerarquías, llegando a egresar del Colegio Superior de Policía como oficial de altos estudios policiales cuando ya tenía la jerarquía de comisario mayor. Actualmente llego a esta situación judicial con el grado de comisario principal en estado de ascenso. Todo lo relacionado con la jerarquía que llegué a obtener. En cuanto a mi destino y las actividades que llegué a cumplir, cuando fui oficial subalterno en los años 1963 a 1970, aproximadamente, eran muy variadas mis actividades, como por ejemplo realizar los cargos de servicio interno, cumplir con misiones en distintos puestos de control, observaciones callejeras y otros servicios de rigor que le competen a un oficial subalterno. Tal es así que en el año 1973 fui destacado como 77 Rodolfo Manuel Aseretto oficial de control en el puerto de Sajonia, en donde habré permanecido más de dos años. De vuelta a la institución, por temporada de algunos meses, cumpliendo nuevamente servicios internos, y otros servicios generales, fui nuevamente destacado en el puerto de Piquete Cue, en donde en aquella época funcionaba la balsa para pasar al Chaco. Permanecí en ese lugar como tres años, a la vuelta de eso me presenté a los exámenes de rigor para ascender a oficial inspector; algunos meses de preparativos para el ascenso y posteriormente cumplir algunos meses de servicio para ser designado como oficial de control en el puerto de Itá Enramada, donde permanecí casi dos años aproximadamente, de donde fui trasladado a otro puesto de control en el puente de Loyola, donde permanecí ahí muy corto tiempo, ni un año estuve ahí. En aquel entonces funcionaba en nuestra institución una brigada que formaba parte del servicio de seguridad presidencial y protección a dignatarios, en la cual en forma esporádica ya venía cumpliendo algunas coberturas, y al volver de allá, de Falcón, me integré, diríamos en forma permanente, como miembro de ese servicio de seguridad. Quiero explicar a S.S. la idea de este servicio: este es un grupo de oficiales que se selecciona más bien por su disponibilidad para ejercer esa labor ya que en los distintos actos se encuentra constantemente en movimiento, porque es de conocimiento de todos nosotros que el depuesto Presidente viajaba mucho en el país, y nuestro servicio constituía adelantarnos al viaje de este señor dos o tres días antes a los efectos de hacer o realizar un reconocimiento total del lugar, así como realizar instalación, y a prever itinerarios y establecer algunos puestos de control de acceso a la ciudad o zona que estaba afectada al acto a realizarse. Este mismo grupo se componía también de pequeños grupos que ofrecían seguridad personal a los distintos dignatarios, por distintos motivos; digo pequeño grupo porque cuando se presenta un servicio de esa naturaleza se convoca a tres o cuatro oficiales, integrantes de la seguridad del Presidente, que hacen el papel de seguridad y escolta a ese personaje. Así es como se nota entonces que dentro de ese servicio existían pausas de actividades, que se aprovechaban para ¡lustrarse en una de las distintas novedades con relación a las informaciones nacionales y extranjeras sobre acontecimientos subversivos, terroristas; procurar reconocer por fotografías a los terroristas y subversivos para estar preparados en un momento dado de observar en nuestro servicio por si aparezca por ahí alguna persona al efecto de ser individualizada y que esté involucrada con algún miembro subversivo o terrorista, porque sobre eso existen infinidades de organizaciones que entre ellos mismos hacen intercambio de informaciones sobre esas personas peligrosas y cuando realmente hay una pausa considerable dentro del servicio, porque llegan a existir algunas veces, entonces miembros de nuestra brigada, en especial a mí, me daban la tarea de ayudarle al jefe de Servicio de Control Interno en la recorrida de los distintos puestos de controles que también tiene una afinidad en cuanto al ingreso al país, como las fronteras. Ya cuando fui madurando más en ambos servicios en la parte de seguridad y control, por supuesto se me acentuaron más tareas hasta que en el año 1974 fui designado encargado o responsable; creo que fue en el 74 ó 75 se me nombra responsable del control del servicio externo sin perjuicio de seguir siendo miembro de la brigada de seguridad presidencial. Posteriormente, en el año 1977 fui designado oficial de control en Puerto Presidente Stroessner, en donde permanecí aproximadamente 8 meses, cuando volví de aquel lugar, y tal vez haya sido uno de los motivos principales para venir a hacerme cargo de una de las brigadas del servicio de seguridad presidencial. Así fue para que nuevamente regrese a la misma actividad colaborando siempre en la parte de control externo; cuando eso no existía todavía un oficial reemplazante y me encomendaron realizar el servicio cuando no realizaba lo específico de seguridad presidencial. Posteriormente para separarme un tiempo nuevamente de esa actividad fui destacado 78 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER en el domicilio del depuesto presidente nicaragüense ANASTACIO SOMOZA, como jefe de uno de los grupos, pues eran dos, de asistirle como seguridad permanente. Misión que no duró mucho, dos o tres meses. Y posteriormente volví al Departamento para reintegrarme a los otros servicios en los cuales había trabajado hasta que en los primeros años del ochenta fui nominado alumno para la escuela de jefes en el Colegio de Policía y en el ínterin del desempeño del curso fui trasladado definitivamente a la Presidencia de la República. Estos cursos completos duró tres años, egresando en aquel entonces, no recuerdo si fue en el '83 o en el '84, como oficial jefe de Altos Estudios Policiales. Permanecí en la Presidencia hasta el derrocamiento de STROESSNER el día tres de febrero de este año, el día 5 me presenté al nuevo Jefe de Policía, que es nuestro jefe natural, donde me quedé a cargo de la Jefatura. En este estado, el representante de la defensa ANTONIO RAMÍREZ RAMOS solicita al Juzgado la venia correspondiente para formular las siguientes manifestaciones que se consignan en este acto. Esta defensa considera que se ha violado la garantía constitucional de la amplia defensa por razón de que el compareciente señor CAMILO ALMADA MOREL a continuación de la declaración sobre sus datos personales y cuando la indagación ya iba a proseguir sobre las cuestiones que hacen al fondo del asunto estudiado había solicitado el conocimiento del contenido de los fundamentos de la causa criminal que le afecta en el carácter de imputado, habiéndosele negado dicho pedido, por lo que se le ha cercenado de su legítimo derecho a la defensa, todo esto a pesar de la protesta del defensor y con el fundamento de parte del Juzgado de que posteriormente y dentro de la declaración indagatoria sería informado del contenido de la presente querella criminal. Hacemos notar que al ser indagado el preguntado siguiente ya versa sobre todas sus actividades, desde su ingreso a la Policía hasta la fecha, y siendo el hecho investigado presumiblemente un hecho que pudo haber acontecido dentro de las actividades institucionales de la Policía de la Capital, las declaraciones vertidas por el compareciente, precedentemente, podrían hacer que, por ignorancia del contenido de la querella y por el transcurso del largo tiempo de los supuestos hechos, ocurra de que el mismo inadvertidamente vaya declarando en contra de sus intereses, y por consecuencia de sus intereses legítimos de esta defensa. Deseo agregar además de que no obstante las manifestaciones formuladas en nombre y representación de CAMILO ALMADA MOREL, ruego se prosiga con la declaración indagatoria y de manera expresa manifiesto que desisto de un eventual pedido de nulidad que es lo que se ha dado. PREGUNTADO: Diga el procesado si tiene conocimiento o participado de supuesto hecho de abuso de autoridad, atropello de domicilio, privación ilegítima de libertad, tortura o apremio físico, amenaza de muerte y secuestro, ocurridos a partir del día 30 de noviembre de 1975, del que resultara víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER en la vivienda ubicada en 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera, debiendo referir al Juzgado en forma circunstanciada y pormenorizadamente todo cuanto sepa al respecto nombrando a autor o autores, cómplices y encubridores, DIJO: Que, exactamente en esos hechos o los que menciona S.S. en la fecha y lugar no he participado. PREGUNTADO: Diga el procesado si tiene conocimiento o ha participado de un supuesto hecho de homicidio del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER entre los días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 1975 en dependencias de la Policía de la Capital, debiendo en caso afirmativo referir en forma pormenorizada todo cuanto sepa al respecto y debiendo nombrar a su autor o autores, cómplices o encubridores, DIJO: Que, con relación a su pregunta, S.S., no puedo nada manifestar; ahora sí, he llegado de ciertas intervenciones que se habían realizado en las proximidades de esas fechas que usted me 79 Rodolfo Manuel Aseretto indica. En la segunda quincena del mes de noviembre de 1975, 1974, como normalmente yo soy convocado con mucha antelación para preparar los planeamientos de la festividad de la Virgen de Caacupé a los efectos de recabar todo lo necesario para efectuar un plan de operación para esa fecha, que todos conocemos, todo el pueblo paraguayo y vecinos, van a ese lugar en esa fecha, voy entonces preparando los planeamientos necesarios al respecto; fui convocado para ese trabajo en varias ocasiones y yo ya fui convocado en esa fecha para dicho trabajo en el Departamento de Investigaciones, lo que me puso en apuros, ya que el jefe de la Sección Política de aquel entonces interrumpió mi trabajo de plan de operación cuando fue descubierta una organización del Partido Comunista Paraguayo, de la línea pro-soviética. Este Partido Comunista Paraguayo tiene dos líneas paralelas: una pro-soviética y la otra prochina, que en muchos años se llevaron a una gran rivalidad acá en nuestro país, rivalidad que hasta consistía en eliminarse entre ellos mismos. En aquel entonces el secretario general del Partido Comunista Paraguayo, de la línea pro-soviética, era el Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien le conocí por los documentos del Partido, con el cual nosotros estábamos bastante informados; por el contrario estaba la pro- china y la contraparte de SOLER era ÓSCAR CREYDT. Ambas secretarías estaban en el extranjero, y en los documentos expresaban que los secretarios del partido actuaban en Verizo, en esos documentos decían. En ellos estos personajes usan seguridad extrema a los efectos de cubrirse de los seguimientos de los distintos organismos de seguridad. Aquí, en el Paraguay, y en todos los países libres y anticomunistas. Con todas estas organizaciones, nuestra distinta fuerza de seguridad también, sobre todo los sectores de Inteligencia, mantenían o intercambiaban informaciones y tengo entendido de que tomando una medida de tal naturaleza fue lo que adoptó el partido a poner seudónimos a ciudades, pueblos y distintos lugares, como también a los distintos miembros de las distintas líneas del partido; todo se manejaba con seudónimos como también todos sus movimientos, ello exigía una disciplina muy rígida a través del Comité de Seguridad. Sabíamos de que cada sector o cada línea en su conformación era más rígida hasta si se quiere decir de una organización castrense y sobre todo más afectado a esa rigidez recaía sobre los miembros del Comité Central y en especial a los denominados técnicos y asistentes. No cabe ninguna duda del porqué específicamente el Comité de Control ejercía con más dureza el cumplimiento de seguridad a los técnicos y a otros porque en ellos el o los miembros del Comité Central depositaban su seguridad personal y su seguridad contra la otra línea del partido, como también así contra toda organización de seguridad de los países libres como nuestro país y como hasta hoy día. En Verizo fue seudónimo de la ciudad de Buenos Aires. Este era el funcionamiento de esta organización y de resaltar sobre todo el desenvolvimiento de la misma y de las medidas de seguridad que ellos adoptaron, y pienso que hoy más que nunca podrán o mejor dicho, estarán moviéndose, inclusive en forma pública, en distintos lugares y hasta anuncian de que están más de trescientos hombres trabajando en el país, sería lo que ellos dicen, pero estos actúan en forma peculiar y que es la infiltración de las distintas capas sociales y políticas, especialmente en el sector obrero, sindicales, estudiantiles y por excelencia en los partidos políticos, así que dicen, trescientos no vamos a creer ni que digan otra cifra porque el comunista nunca se sabe dónde está si uno no anda detrás. Hay organizaciones de estos últimos tiempos que salen a relucir su accionar con principios idénticos, hasta se quiere pensar que son organizaciones de fachadas del Partido Comunista. Por eso digo que no estaríamos de creer en la cantidad de miembros del partido o afiliados del partido que se pueden encontrar dentro del territorio. Durante mi carrera policial me ha interesado mucho en el tema, puedo decir que es mi grano de arena para que mi país haya estado libre y siga 80 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER siendo libre del yugo comunista. Tengo mis principios de policía, así como de muy temprano me he incorporado al cuerpo de policía y he ofrecido toda una juventud al servicio de una institución como un soldado leal a los principios del policía y a la institución misma, y por qué no decir, a la sociedad entera. Disculpe señor Juez, usted tuvo la oportunidad de estudiar, de formarse y estar hoy día en este despacho, pero nosotros los que tuvimos que afrontar a las adversidades sociales y políticas de aquella época en la que muchos compañeros han caído para que no ocurra crímenes, secuestros y toda clase de calamidades que el comunismo hubiera implantado en nuestro país si nosotros no hubiéramos sabido interferir en su momento. PREGUNTADO: Si cómo explica al Juzgado que en la querella que fue promovida por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER se le haya sindicado como autor de los hechos que se investigan en la presente causa, DIJO: Que en la parte que usted me leyó señor Juez rechazo categóricamente, pues no he participado en ningún procedimiento policial en esa fecha. Yo fui convocado ese año, como es normal en esa época del año, para elaborar un borrador del planeamiento de lo que debía hacer el servicio de seguridad para las festividades de Caacupé, y se hacía con quince o veinte días con antelación porque cada institución de seguridad presenta su propio planeamiento en las distintas funciones que le competen. Ya en los días que comenzaba a trabajar en dicho planeamiento, no recuerdo exactamente, pero era allá por el 20 ó 22 de noviembre, y justo cae un dirigente del sector juvenil de esa organización y me recuerdo que le acompañé al jefe de la Sección Política en aquel entonces a los efectos de ubicar y allanar la casa de este personaje; no tuve participación en su detención, y este señor era TAURIN PORTILLO, y este nos llevaba de una casa a otra, y sí, hasta que, ahora explico cuál era su sistema de operaciones, estas gentes por medida de seguridad hacen intervenir para delatar, para hacer conocer de su detención, para los efectos de que sus otros compañeros se declaren en emergencia; ellos tienen todo previsto, y el que tiene que asilarse o refugiarse o cruzar la frontera lo hace, y en forma sucesiva. Ya cuando ellos prácticamente terminan advirtiendo a sus demás compañeros recién ahí generalmente nos hacen intervenir el verdadero objetivo, es por eso que mayor veces en una intervención así se llega a molestar a muchas gentes, allanando su casa, vigilándoles y otras medidas, y como nosotros estábamos en el tema sabíamos todo, tal es así que este muchacho nos llevó en cuatro o cinco direcciones, intentando que nosotros allanáramos domicilio y le insistimos de que nosotros teníamos conocimiento y así él seguía intentando engañarnos. Pero después de varias tentativas comenzamos a inspeccionar varias casas, con la gran desventaja que uno nunca sabe con quién se va a encontrar, con la indicación de este muchacho no quería asustar a las gentes, y sea una familia que no tenga nada que ver con el asunto; muchas veces hemos tratado de llegar en forma desprevenida, y se encuentra con un terrorista, subversivo, uno adoptaría las medidas que requiera, si es que estamos en conocimiento de que en ese lugar lo vamos a encontrar a un terrorista y proveernos así de los elementos necesarios, y esto es por experiencia, ya de la época del sesenta o cincuenta que inútilmente se allanaban las casas y nosotros por esas experiencias de las que se nos comentaban no queríamos incurrir en esos mismos errores. En aquel entonces nosotros nos fuimos a revisar las casas indicadas por PORTILLO, fue todo por el sector sur de la ciudad capital, hasta que por último no llegamos a revisar las casas a excepción de una que allanamos en la zona de Lambaré, en donde se realizó un allanamiento con toda prudencia en donde solo existía una persona de edad, y la casa que los miembros de partido utilizaban siempre tenían una característica muy peculiar, muy similar que nosotros sabíamos, eran silenciosas, abandonadas, con poco movimiento, no tiene ese ambiente de familia. Hasta que por fin nos llevó a una zona o barrio de 81 Rodolfo Manuel Aseretto Lambaré, un barrio nuevo, en la proximidad de lo que ahora es la Cervecería AAunich, nos llevó a una casa, nos convenció de que esa era la casa, la allanamos y no encontramos a nadie. En la casa allanada era la Secretaría de la Juventud Comunista del país en donde encontramos abundantes documentos, y PORTILLO era el responsable de esa vivienda. En la misma encontramos cualquier cantidad de documentos, periódicos, recibos, contratos de alquileres, y por estos documentos encontrados, como también cartas y otros documentos, nos hizo percatar que entramos en una parte muy importante de la organización, y eso fue categórico, pues al leer los documentos encontrados, pues el partido exigía muchísima seguridad, y por eso nos dio a entender que tocamos un lugar muy importante, pues se podía encontrar por ejemplo una carta dirigida al Secretario General de la organización. Me recuerdo que una de esas documentaciones, lo que más me llamo la atención fue el papel fino o celofán que encontramos y que la cual luego de un estudio llegamos a la conclusión de que cuando había papel de celofán era para ser ocultado con facilidad y en el menor volumen ser transportado de un lugar a otro. Inclusive se habían llegado a detectar documentos en recipiente de lápiz labial, de talcos, hasta inclusive en damajuanas cuando eran informaciones más voluminosas, las que eran preparadas para dicho efecto. Con todas esas documentaciones en nuestro poder pudimos saber que en esos días entrarían en la capital varios miembros del Comité Central que llevaban vidas clandestinas, nadie saben en donde están, pero evidentemente nos dimos cuenta que muchos de ellos estaban por ingresar en el país, pues tenían planeado después de mucho tiempo realizar un congreso aquí en el país, y esto era un desafío para ellos, pues corrían el riesgo de que podrían ser detenidos y también era un desafío en relación a la otra corriente ideológica de ese partido. Se tenía conocimiento de que esa forma de proceder eran exigida para ellos en Moscú y Pekín, quienes habían dicho al Partido Comunista Paraguayo que si querían seguirteniendo asistencia económica de parte de ellos, con su aporte debía realizarse el congreso y establecerse su comité central dentro del territorio del Paraguay. Estábamos muy atentos a esa situación, pues entre ellos mismos se amenazaban, y ya existía hecho de delaciones entre ellos, y los del servicio de inteligencia estaban en conocimiento de que existía una puja entre ellos, o sea entre las dos corrientes del Partido Comunista y de que en cualquier momento iba a explotar. Entonces estando nosotros estudiando un montón de documentos importantes, en la casa ya citada, y con posibilidad de que surjan nuevas novedades y por eso dejamos una vigilancia, y cuando alguna persona volviera o llegaba era detenida y luego sometida a un interrogatorio, esa vigilancia era clandestina, reservada. Y posteriormente a esos días cae un miembro del Comité Central, una persona sumamente importante de nombre OLEGARIO RODRÍGUEZ. Con toda la documentación que tenía, se inferirá que él se hallaba comprometido con la organización, y esta persona era la que entendía totalmente de los seudónimos, y fue este quien delató íntegramente al Partido Comunista, y consecuentemente se llegó a detener a muchísimas personas; posteriormente yo tuve poca intervención en los actos que prosiguieron pues tenía que ir con el trabajo de planeamiento por las festividades de Caacupé, y yo o nosotros teníamos que ya presentar el planeamiento; ahora sí, yo llevaba de cerca esos acontecimientos pues era un hecho importante, se apresaban gentes y otros procedimientos. Hasta el último momento en que yo viajaba a Caacupé me interioricé de los acontecimientos que estaba desarrollándose, pues nada más y nada menos que el congreso del Partido Comunista en el Paraguay, y como yo estaba en el planeamiento de Caacupé también me interioricé por eso. El local donde debería llevarse a cabo el congreso, aprovechando las festividades de Caacupé, fue detrás del Cementerio del Este, y que coincidía con las informaciones o 82 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER declaraciones del señor OLEGARIO RODRÍGUEZ, ahí no se encontró nada; solo había bancos, un pizarrón, en otras piezas existían camas, parecía una iglesia o una escuela, y por las cosas que habían, que encontramos en ese lugar, parecía que realmente ahí se llevaría a cabo una reunión. Ilusionados, creímos de que encontraríamos a MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien siempre lo teníamos por países como Rusia o Checoslovaquia, llegamos incluso a escucharlo en algunas audiciones radiales de distintos países por paraguayos para paraguayos que hacían sus programas políticos, y por ahí fue que lo hemos escuchado mencionar, para nosotros era una persona que nunca estaba a nuestro alcance, y nos hemos ilusionado pues creíamos de que él, SOLER, iría a dirigir el congreso. PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía en alguna oportunidad había informado a sus superiores sobre las actividades o informaciones que conocía del señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, por el contrario, nosotros recibíamos las informaciones de nuestros superiores. Las informaciones se registraban, por ejemplo, en el segundo departamento del Ejército y luego a la Jefatura Central de Policía, y luego a nuestra repartición y ahí se nos interiorizaba de los detalles, no podría yo decir con exactitud cuál sería el procedimiento o la procedencia o los trámites de esas informaciones; solo nos percatábamos por el membrete del papel de donde venía. En este caso particular, ningún oficial está autorizado a elevar a otro nivel ningún informe, sino de Sección a Dirección, de Dirección a Jefatura de Departamento y ellos a los superiores, lo a mí no me consta, por no tener conocimiento, pero sí me consta a nivel de Sección. Algunas veces yo quedaba encargado de otras acciones por unos días, por ausencia del titular. PREGUNTADO: Diga el procesado si como funcionario policial tiene conocimiento de la existencia en alguna sección de la Policía de la Capital de la existencia de implementos supuestamente destinadas a someter a apremios físicos a los detenidos, DIJO: Que, yo puedo decir con mucha certeza, señor Juez, casi treinta años de servicio yo tengo, nunca hubo tales cosas, como cámara de torturas y otros, para nosotros eso es absurdo. El interrogatorio de detenidos se realizaba en cualquier oficina, así como yo estoy siendo interrogado; lo que pasa es que todo el mundo quiere salir de Investigaciones como un héroe, como un torturado. Es sumamente para nosotros pesado escuchar de gente que pasaron por la institución y decir por los distintos medios de las cosas que eventualmente pasaron, si bien no pudimos ofrecerles algunas comodidades. El interrogatorio es pesado para cualquiera, así como lo es para mí ahora. Nosotros con todas nuestras jerarquías policiales ahora en reclusión estamos pasando mucho peor que muchos otros detenidos que estuvieron en Investigaciones. Nosotros tuvimos experiencias de muchos detenidos que fueron a Investigaciones y se hacían del héroe alegándose de que fue torturado. Cuando nosotros estuvimos o llegamos en Investigaciones no existieron tales torturas, o implementos de torturas; tal vez en años anteriores, pero cuando nosotros estuvimos ahí no existían instrumentos algunos. Nosotros mismos usábamos esas fantasías para con los detenidos, pues les decíamos de que le daría con la picana eléctrica o la pileta eléctrica; así solamente nosotros le decíamos a los detenidos, pero jamás le torturamos a nadie. En la guardia del Departamento muchos detenidos al entrar nomás ahí ya tenían ese temor, pues consideraban que si ellos van ahí era precisamente de que iban hacer torturados, pero eso era mentira, no existía semejante cosa en el Departamento. Así recuerdo por ejemplo que el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ, cuando estaba detenido en Investigaciones, decía y mostraba a todo el mundo de que él sufría de una hernia y que era cardiaco, mostraba un abultamiento que tenía en el vientre tal vez pensando de que él iba ser torturado en el Departamento, pero todos los detenidos y otras personas del 83 Rodolfo Manuel Aseretto Departamento ya lo conocían. PREGUNTADO: Si conoce a los señores OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO. PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, EPIFANIO OSORIO, LEONCIA PÉREZ y MARÍA EUSTACIA OSORIO. y en tal caso, qué vinculación tendría con ellos, DIJO: Que, a MAURICIO SCHWARTZMANN lo conozco, cuando estuvo en Investigaciones, y lo veo muy a menudo por el centro, y su físico resalta mucho, siempre con barba, muy popular, de las otras gentes, y en aquel tiempo cayeron muchísimas gentes, tal vez habría que hacer memoria, pero seguramente no lo recuerdo, no recuerdo, pero sí recuerdo por ejemplo a GLORIA ESTRAGO, CHASE SARDI y muchos otros que ya no recuerdo. PREGUNTADO: Si el compareciente participó de la detención de algunos de los miembros del Partido Comunista o allanamientos de domicilio, en caso afirmativo, si existía orden judicial, DIJO: Que, ya le había manifestado que participé del allanamiento de un local a cargo de TAURIN PORTILLO y en el otro sitio también ya mencioné; a mí no me consta que existiera orden judicial, pues no era el jefe del grupo. PREGUNTADO: Si quién era el jefe o encargado de los grupos policiales en los casos de los allanamientos citados, DIJO: Que, el jefe de la sección y que tenía a su cargo el procedimiento era el comisario inspector JULIÁN PAREDES, él recibía las órdenes y él como jefe nos convocaba a los oficiales, y él era el encargado o jefe de los grupos policiales. En referencia a detenciones, no recuerdo, o mejor dicho, no participé en ninguna detención de miembros del Partido Comunista. En este estado y con venía del Juzgado, el representante legal de la querella dirige al declarante cuanto sigue, recordándosele que puede o no responder libremente y que se halla exonerado del juramento y la promesa de decir la verdad. PRIMER PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede referir al juzgado quién era el jefe de la Sección Política y Afines en noviembre de 1975, DIJO: Que, en mi declaración ya consta, adelantadamente dije que se trataba de JULIÁN RUIZ PAREDES. SEGUNDO PREGUNTADO: Diga el compareciente si en los días de la semana, qué día se encontraba en la Jefatura del Departamento de Investigaciones, DIJO: Que, tengo entendido de que se me sea más explícito en cuanto a la formulación a la pregunta, mi actividad era muy larga cuando prestaba servicio, cuando estaba en cumplimiento y desempeño del servicio externo, uno pasa por el Departamento de Investigaciones a primera hora de la mañana a los efectos de retirar de ahí, o mejor dicho, entregar informes de que uno haya recabado, lo que se recabó ayer y las nuevas de hoy se llevan para transmitir, se recorren no todas las veces todos los puestos, pues son muchos, pero lo más frecuente es de Falcón, Varadero, Molinos Harineros, Sajonia, Zanja Hu, Yuquyty, Itá Enramada, Puerto Pabla, San Antonio y Villeta; por el otro sector está Ciudad Pdte. Stroessner o Puerto Pdte. Stroessner y Aeropuerto Internacional y otro puesto en aquel entonces era el Aeropuerto Civil en el Km. 5, no todos los días se podía recorrer todos esos lugares, sino de acuerdo a las novedades que existían en la zona, y luego también estaban los puestos de observación y vigilancia. Retomando el interrogatorio, S.S. lo hace del siguiente modo. PREGUNTADO: Si conoce a PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en tal caso qué vinculación tendría con ellos, DIJO: Que, con relación con los oficiales de policía y variando los niveles jerárquicos, a JUAN MARTÍNEZ lo conozco desde muchacho joven, actualmente 84 ______________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER es subcomisario, y cuando yo estaba en Investigaciones era oficial segundo, no recuerdo. Con relación a LUCILO BENITEZ, también lo conozco como funcionario antiguo del Departamento, no me une ninguna vinculación particular con el mismo, sino como colega. Con relación a EUSEBIO TORRES, es otro colega, andaba por Investigaciones, pasó una época que fue a Investigaciones, muy poco nos conocemos, siempre anduvo por otras instituciones, en especial nada me une a él, nos veíamos a menudo, nos tratábamos como policías y nada más que eso. Con relación a PASTOR MILCIADES CORONEL, fue jefe del Departamento de Investigaciones; una parte de mi estadía en Investigaciones fue mi jefe, por ser jefe del Departamento, nunca dependí de él en forma inmediata y durante su jefatura yo solicité mi traslado a otra institución. Ninguna cosa que se pueda mencionar me une a él, antes de ser mi jefe no lo conocí y luego de serlo nunca le saludé. Con relación a este señor EVREINOFF, yo lo conocí a un EVRENOIFF estando yo en la Presidencia de la República, este señor andaba mucho por la Presidencia cuando estaba por ser nombrado embajador en Francia, era presidente de la seccional de Santana; ahora, este señor es IVAN EVREINOFF, no conocido mío y no tuve ni tengo acercamiento con esta persona. PREGUNTADO: Si qué otras personas pueden tener conocimiento del hecho investigado, DIJO: No sé.PREGUNTADO: Si en alguna otra oportunidad fue procesado, y en tal caso, ante qué juzgado, por qué causa y si recayó sentencia, DIJO: Que nunca, a excepción de abril de este año por los casos que se nos siguen, como el Juzgado del Segundo Turno, y a excepción de estos hechos nunca he sido procesado ni detenido.-PREGUNTADO: Si quiere agregar algo más a su declaración indagatoria. DIJO: Que con relación, por ejemplo, es digno de mencionar me consta que en los días 30 de noviembre y 1° de diciembre es nomás falta de concordancia pues estas fechas ya era la fecha en que yo tenía que ir a Caacupé, y yo recuerdo que cuando yo fui a Caacupé la Policía seguía buscando a SOLER portados lados, conforme a las declaraciones de OLEGARIO RODRÍGUEZ, pues este es o fue técnico de SOLER, y en tal carácter él tiene que rendir cuenta por SOLER, él era el responsable de SOLER. Yo leí una parte de la declaración de RODRÍGUEZ, y es grave lo que él había afirmado que él era su técnico. Entonces existe una falta de concordancia de hechos y tiempo en la querella. Yo tenía que irme mucho antes ya a Caacupé, pero recuerdo que recién me fui o viajé para Caacupé entre los días cuatro o cinco de diciembre y ellos seguían buscando a SOLER. PREGUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración indagatoria que abarca ocho fojas a quince carillas, DIJO: Que sí lo hará. Seguidamente el Juzgado informa al compareciente que se halla procesado por unos supuestos hechos de homicidio, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas, o apremios físicos, amenaza de muerte y homicidio en la capital que habrían acaecido en fechas 30 de noviembre ó 1° de diciembre de 1975, y del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, y ante la querella criminal promovídale por MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, a través de su representante legal Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO, y que le asiste el derecho a nombrar a un abogado defensor que lo asesore legalmente en la causa que se le sigue. Manifestó darse por notificado y que ya nombró como defensor suyo en la persona del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS.-Con lo que se dio terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el declarante, los abogados defensores ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y. DOMINGO VALLORY DAVALOS: el representante legal de la querella PEDRO DARÍO PORTILLO, respectivamente, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 85 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN INDAGATORIA DE LUCILO BENITEZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y seis días del mes de agosto de un mil novecientos ochenta y nueve, siendo las ocho y treinta horas y estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece el encausado LUCILO BENITEZ a objeto de prestar declaración indagatoria de conformidad a lo dispuesto en el autointerlocutorio número seiscientos setenta del diez y ocho de julio del año en curso, obrante a fojas veintiuno de autos.Informado el compareciente de las disposiciones establecidas por el cual tiene el derecho de responder o no libremente a las preguntas que se le dirigirán y que estando conforme en responderlas podrá dar todas las explicaciones y datos que crea o no necesarios, manifestó estar conforme en declarar y exonerado del juramento y la promesa en decir la verdad pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, sobrenombre o apodo, patria, edad, estado civil, profesión u oficio, domicilio, fecha y lugar de nacimiento, nombre y apellido de sus padres, DIJO: Llamarse LUCILO BENITEZ, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, de 51 años de edad, soltero, policía, domiciliado en Nuestra Señora de la Asunción y Nueva Constitución, de Fernando de la Mora, nacido el 31 de octubre de 1938 en la ciudad de Villeta, hijo de don OLIMPIO BENITEZ y de doña ENCARNACIÓN SANTACRUZ (fallecida).PRECUNTADO: Si sabe la causa de su procesamiento, DIJO: Que, en este caso, pido a través de S.S. se me informe de qué se trata pues no sé en estos momentos el motivo por el cual se me ha procesado.PREGUNTADO: Si desde su ingreso en dependencias policiales qué cargos le cupo desempeñar, desde qué fecha y año, y en qué secciones, DIJO: Que, yo ingresé como miembro de la fuerza policial en junio de 1962, como aspirante fui destinado a prestar servicios en la Dirección de Robos y Hurtos de Vigilancia y Delitos, como oficial de planta de dicha sección. Esto fue en los comienzos, en donde estuve por espacio aproximadamente de ocho años. Y esta Dirección corresponde al Departamento de Investigaciones. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento o ha participado de un supuesto hecho de abuso de autoridad, violación de domicilio, privación ilegítima de libertad, apremios físicos o torturas, amenazas de muerte y secuestros ocurridos a partir del día 30 de noviembre del año 1975 aproximadamente, hacia las 20:30 horas, de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838, del barrio Luis Alberto de Herrera, y del que resultara supuesta víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, debiendo referir al Juzgado circunstanciadamente todo cuanto sepa al respecto, nombrando autor o autores, cómplices y encubridores. DIJO: Que, en primer lugar quiero manifestar al Juzgado que no tengo conocimiento que se haya llevado a cabo algún procedimiento en la supuesta detención de este señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y mucho menos he participado en el mismo. Ahora sí, quiero 86 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER manifestar al Juzgado de que tuve conocimiento de la detención de miembros de la Federación Juvenil Comunista como así también del Comité Central de ese mismo partido; de fecha no quiero hablar porque no quiero mentir; así como se dice. A fines de 1975, la Policía, específicamente Investigaciones, procedió a la detención de un ciudadano de nombre TAURIN PORTILLO, de profesión fotógrafo, de cuyo poder y domicilio la Policía incautó prácticamente el archivo, dando documentaciones y por propias declaraciones del nombrado ciudadano que informó a la Policía que en su domicilio funcionaba la Federación Juvenil del Partido Comunista. Al mismo tiempo, servía de buzón para su conexión con el Comité Central del Partido Comunista: por dichas declaraciones se montó vigilancias, en ese domicilio que eventualmente quedaba en San Vicente, pues aquel ciudadano había manifestado que existía una persona que retiraba y llevaba los documentos de dicho partido a dicho local. Se montó vigilancia por personal de Investigaciones y efectivamente este ciudadano había descrito a aquella persona, cómo es físicamente y otras señas personales, de ahí cuando llegó esta persona a esa dirección fue detenida y conducida a Investigaciones, en cuyo poder se había encontrado una cantidad impresionante de documentos pertenecientes al Comité Central del Partido Comunista del Paraguay. Este señor, una vez llegado a Investigaciones y en vista de que sobraba pruebas contra él, él mismo declaró ser miembro del Comité Central del Partido Comunista del Paraguay. Es más, se prestó a cooperar con la Policía delatando totalmente a la organización. Este señor se llamaba OLEGARIO RODRÍGUEZ. El dijo a la Policía que fue enviado desde Buenos Aires por el Partido Comunista de Rusia, por el término de diez y ocho meses, donde fue a especializarse por pedido del Partido Comunista como técnico para poder ingresar al Comité Central del Partido Comunista del Paraguay. Informó a la Policía que a su regreso de la Unión Soviética ingresó en el país y empezó a trabajar en la función que el Partido le había encomendado y fue que él era el encargado de la entrada y salida de miembros del Comité Central del Partido, y en forma clandestina. Eso es lo que él había manifestado en las primeras horas a la Policía, y es mas, él había pedido que no se le someta a apremios físicos pues dijo padecer de una hernia en el bajo vientre y probablemente cardiaco, y así fue que este señor cooperó con la Policía, y así lo hizo delatando totalmente a la organización. Todas las documentaciones caídas, donde se podía averiguar e investigar nombres venían totalmente con seudónimos, inclusive nombres de ciudades tanto del interior como del exterior estaban con seudónimos. Para la Federación Juvenil Comunista era HH. Así se iba desarrollando la investigación a tal punto que él nos iría a dar nombres para saber a quiénes correspondían aquellos seudónimos. A consecuencia de ese procedimiento la Policía detuvo a muchas personas y algunos de ellos fueron el señor ROBLEDO. SCHWARTZMANN, el señor CHASE, GLORIA ESTRAGO, y todas esas personas pudieron ser detenidas por la Policía a través de las declaraciones que RODRÍGUEZ había hecho, puesto que él era el técnico y fue él quien declaró los nombres dados, pues todos ellos estaban en seudónimos. A más de ello, el señor RODRÍGUEZ se hallaba en poder de importantes sumas de dinero recibido en dólares para la organización y que él lo retiraba desde Clorinda o Formosa y hablaba desde veinte mil dólares en aquella época; considero que todo ese dinero lo administraba él, pues todos los miembros recibían paga y en dólares y son propias manifestaciones del señor RODRÍGUEZ. Informó también a la Policía que por ese dinero él tenía que buscar, alquilar casas, contratar caseras que tenían que cuidar cuando ingrese el Secretario General del Comité Central del Partido Comunista al país, o sea de que, toda la organización de ese partido en el país estaba a su cargo. Informó también a la Policía que había traído en forma clandestina al país a 87 Rodolfo Manuel Aseretto SOLER, y que él otra vez lo había sacado y que generalmente lo hacía entrar de noche y lo sacaba de vuelta a la noche y ocultándose en alguna de las casas que el señor RODRÍGUEZ lo había preparado. Así mismo, también informó que a varios miembros del Comité Central del Partido Comunista él los había hecho entrar al país, así como también contó que los miembros del Comité Central, el Secretario y otros miembros más altos, estos no se movían del país sin su presencia, pues decía que él era el responsable de la seguridad de sus camaradas. Contó también a la Policía que el congreso del Partido Comunista se llevaría a cabo acá dentro del país entre el siete y el ocho de diciembre de ese año, con la entrada clandestina de todos los miembros del Comité Central; además participaría la Comisión Juvenil del Partido Comunista que estaba funcionando en el país. Dicho congreso se llevaría a cabo en una casa- quinta ubicada detrás del Cementerio del Este, alquilada a nombre de OLEGARIO RODRÍGUEZ. Se constató todas esas situaciones y entonces se insistió con él sobre el paradero del secretario del Partido Comunista y ahí comenzó la intensa búsqueda de esa persona, y era el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER. Ahí comenzó la afanosa búsqueda y en todos los procedimientos el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ le acompañaba a la Policía, en todas las casas, pues todas ellas habían sido alquiladas por él y él tenía todos los contratos de alquiler con los dueños de casas. También había informado que su caída podría traerle graves consecuencias para él, con los miembros del Comité Central, pues él había tenido citas con ellos, y que indefectiblemente debería llevarse cada día a una hora equis, y que por eso los miembros del Partido tenían que abandonar el país a cualquier costo y no caer a manos de la Policía. Tal es así que todas las casas allanadas en busca de SOLER fueron sin suerte, si no se realizaba y no caer donde se podía haberle encontrado, no pudo ser hallado. Aparte de eso informó que había una disputa a muerte entre las dos corrientes del Partido Comunista, o sea la pro-China y la pro-Soviética. Por copar la organización recibiría ayuda económica de ambas corrientes, y que era la única forma de que seguirían recibiendo ayuda económica. En vista de que no se pudo conocer el paradero de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de acuerdo a las declaraciones de RODRÍGUEZ, que fue su técnico, la Policía tiene el convencimiento o lo sindica como el más sospechoso de la supuesta desaparición de SOLER por este señor RODRÍGUEZ, que lo sacó del país o que él mismo lo ha matado. Una de las casas donde debería llevarse a cabo el supuesto congreso en los días 7 o el 8 de diciembre, yo participé en esos allanamientos, nos llevó RODRÍGUEZ y nos contó de antemano y nos dijo inclusive de los muebles que tenían en esa casa, como para recibir a los congresistas, comodidades de muebles, camas, cocinas, sin usarse en dicho lugar; sinceramente, ellos dicen, se había encontrado todo limpio, pues solamente había un pizarrón. Este señor RODRÍGUEZ creo que una vez delatado totalmente a la organización fue procesado y enviado al penal de Emboscada. Después de su salida en libertad informó a la Policía, vino a Investigaciones para informar que había encontrado trabajo en la fábrica de Sinalco y que si la Policía le podría proveer de cédula de identidad, pues dicho documento estaba en la Policía. La Policía le concedió su cédula, en esa circunstancia comunicó a la Policía de que el Comité de Iglesias le había proveído de sumas de dinero para comprar una camioneta cuya marca era "Mita'i", más preciso voy a decir que era de color rojo, para hacer sus repartos, con dicho vehículo periódicamente venía a Investigaciones para traer informaciones considero que al Jefe de Investigaciones, y eso es de público conocimiento de los oficiales. Cuando apareció la señora del supuesto SOLER, según testimonio del nombrado OLEGARIO RODRÍGUEZ, fue el primero que se acercó junto a ella para llevar adelante la querella, y lo hizo como para subsanarse con el Partido Comunista como él testificó él aquí de que _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER era miembro del Comité del Partido Comunista, puesto que él mismo vino a decir ante el Tribunal de que él era comunista, y es más, considero que el Partido Comunista le había condenado a él, que era comunista, y por la supuesta descripción de MIGUEL ÁNGEL SOLER. Este señor RODRÍGUEZ tenía participación en los dos sectores de las corrientes del Partido Comunista según manifestaciones, eso es lo que puedo informar referente a este caso. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento o ha participado de un supuesto hecho de homicidio de que fue víctima el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER en dependencias de la Policía, entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975, DIJO: Que, no tengo conocimiento y mucho menos he participado. PREGUNTADO: Si cómo explica al Juzgado que en la querella que fue promovida por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER se le haya sindicado como autor de los hechos objeto de la querella, y de los que resultara supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, considero, que cuando tuvo conocimiento de la existencia del Departamento de Investigaciones y al tener acceso de sus archivos, esto es uno de eses motivos, y por eso ahora nos acusa de este hecho, y fue el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ quien había delatado totalmente, todo de la organización, nombres, ciudades, lugares y demás detalles, y como él es el delatador, él quiso blanquear sus delitos de la supuesta desaparición de SOLER y él ahora quiere cargar de eso a la Policía. Esta es la explicación que yo tengo al respecto; él delató íntegramente a la organización, por eso que es que este señor RODRÍGUEZ ahora quiere incriminarme de la desaparición de SOLER. PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital tuvo conocimiento de la actividad política desarrollada por MIGUEL ÁNGEL SOLER, DIJO: Que, como funcionario policial, a través de RODRÍGUEZ, y de acuerdo a lo declarado a la Policía, estaba en conocimiento de que el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER era el Secretario General del Partido Comunista Paraguay o. PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de que el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, entre los meses de noviembre y diciembre de 1975, habría estado detenido en e\ Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, DIJO: Que, no me consta, no tengo conocimiento y tampoco creo de que él haya sido detenido por la Policía; como estaba manifestando al Juzgado, la Policía de la Capital hizo demasiado allanamiento como para aprehender a SOLER y en ninguno de los allanamientos no se pudo detenerlo, y duró por quince días, y no hubo caso, tal es así que también por eso se le había detenido a SCHWARTZMANN, y que fue a consecuencia de que SOLER había estado cenando con él en su casa, y que inclusive había dicho que su señora estaba embarazada y hasta qué clase de vino se habían servido en esa ocasión. También había manifestado a la Policía que también llevó a SOLER a cenar en la casa del señor ROBLEDO y que lo dejó dormir ahí y que al día siguiente fue a retirarlo, y también declaró que SOLER nunca se movió sin la compañía de OLEGARIO RODRÍGUEZ, puesto que él era su técnico y era responsable de SOLER, y este no se movía sin RODRÍGUEZ. También a raíz de una declaración de RODRÍGUEZ fue detenido CHASE SARDI, y se llamaba "camarada Gato". Después de la detención de SARDI vino al país un miembro de la CÍA del Cono Sur, porque consideró que se había detenido a CHASE SARDI y vino a interiorizarse de su detención, y ellos hablaron con el Jefe de Investigaciones, ahí en la Policía se enteró que CHASE SARDI era miembro de la CÍA, y dos días después de la llegada de estos señores salió en libertad y de ahí "oparei". En una de las declaraciones de SCHWARTZMANN. él había declarado 89 Rodolfo Manuel Aseretto a la Policía que había viajado a la Unión Soviética, que había ido enviado por el Comité Central y fue a especializarse en historia de la Unión Soviética, de la americana, economía política, como así también había participado en un adiestramiento de guerra de guerrillas y sabotaje, y también declaró que por pedido del Comité Central del Partido Comunista Paraguayo lo había enviado a GLORIA ESTRAGO, creo que por seis meses, no recuerdo por cuánto tiempo.PRECUNTADO: Si puede referir al Juzgado el lugar o sitio en el que el mismo se encontraba entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre de 1975, y en tal caso, con quién o quiénes, en qué lugar, o menester, DIJO: Que, en aquel entonces yo estaba como escolta y seguridad de PASTOR CORONEL, y si esa fecha es entresemana, considero que habré estado acompañándolo a PASTOR CORONEL, y si es un fin de semana, habré ido en algún lugar del interior acompañándolo.PRECUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital, aparte del cargo o función mencionado, qué otras funciones, promociones o traslados tuvo en la citada institución policial, DIJO: Que, como informé al Juzgado, la Jefatura de Investigaciones es un departamento que cuenta con varias direcciones y están divididas en secciones, de Vigilancia y Delitos pasé a la sección Seguridad y Crimen, que es una sección independiente a la de Robos y Hurtos, pero sí pertenece a Vigilancia y Delitos, se atarea a los crímenes y a los abigeatos, ahí estuve uno o dos años, y esto es una cosa que a uno le va promocionando. De ahí pasé a la Dirección de Registros de Extranjeros, luego estuve en la Dirección de Policía para integrar la Brigada de Seguridad Presidencial, donde estuve hasta mediados del año 1974, cuando estaba ascendiendo a oficial inspector, para ser el encargado de seguridad y escolta del Jefe de Investigaciones, donde estuve hasta fines del año 1976. Luego fui destinado como oficial de planta a prestar servicio en Resguardo de Puerto Sajonia, no sé qué tiempo estuve ahí. Luego regresé a la Jefatura de Investigaciones, no tuve destino, estuve sin cargo por espacio de tres meses; de ahí fui comisionado de vuelta como oficial de planta de la Aduana de Puerto Falcón, no puedo dar un lapso de tiempo de todo ello porque es muy difícil. En 1982 fui nominado por orden especial de la Jefatura de Policía para hacer el curso de jefe en el Colegio Superior de Policía donde estuve por espacio de un año, como alumno permanente. Terminado el periodo egresé con el brevet de oficial, egresé con ese brevet de haber terminado el curso de jefe, luego retorné a mi unidad como Jefe de Brigada, en la Jefatura de Investigaciones, en el Puerto Falcón, eso en el comienzo del año 1983, específicamente el 3 de enero, estuve hasta mayo de ese año, donde fui trasladado como jefe de brigada de Ciudad Pdte. Stroessner, donde estuve hasta el 13 de marzo de 1984. De ahí vine en mayo de 1985, fui nombrado jefe de la sección de Robos y Hurtos, donde estuve por espacio de un año y medio. De ahí fui designado como jefe de Represión de Robos de Vehículos, donde estuve hasta mediados de 1986. En el año 1987, febrero de 1987, fui nominado como alumno del Colegio Superior de la Policía, donde estuve por espacio de dos años como alumno regular y permanente, que funcionaba en el Colegio Superior de Policía, de donde egresé en noviembre de 1988 con el brevet de oficial superior diplomado en altos estudios políciales.PREGUNTADO: Si durante las funciones que desempeñaba como policía de la Capital, específicamente en el Departamento de Investigaciones, quién era su jefe inmediato y si de quién o quiénes el declarante recibía las órdenes o instrucciones para el cumplimiento de las mismas, DIJO: Que, no recuerdo muy bien quién, pues constantemente se cambiaban los directores. Cuando estuve en Investigaciones el director de Vigilancia y Delitos era 90 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER WASHINGTON ANAZCO, y de Investigaciones ALBERTO PLANAS. Cuando estaba en la Dirección de Robos de Vehículos yo recibía órdenes de PASTOR CORONEL, porque era una dirección que dependía de la Jefatura del Departamento. El jefe de policía era el Gral. DUARTE VERA. Los cargos fueron sucediéndose por tiempo, primeramente el Cnel. YEGROS, LÓPEZ MOREIRA, y por último PASTOR CORONEL Y a la salida de DUARTE VERA llegó el Gral. ALCIBIADES BRITEZ BORGES.PREGUNTADO: Si conoce a los señores PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, FEDERICO ROBLEDO, MAURICIO SCHWARTZMANN y OLEGARIO RODRÍGUEZ, y en tal caso, qué vinculación tendría con ellos, DIJO: Que, a ROBLEDO no lo conozco, sí sé que fue detenido y luego llevado a Investigaciones, como también al señor SCHWARTZMANN, sé que también fue detenido y llevado a Investigaciones, y a través de OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien los había delatado, sabía que eran miembros del Partido Comunista. También en las mismas condiciones a PRUDENCIO VIDAL BOGARIN. El jefe de la sección Política era el inspector JULIÁN PAREDES, el que recibía las instrucciones para los procedimientos correspondientes en esa sección.PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital tiene conocimiento de la existencia de una pileta asimilada a una tina de baño y otros implementos que supuestamente fueran destinados a apremios físicos a las personas detenidas o demoradas en dicha dependencia, DIJO: Que, no me consta que la dependencia a la cual he prestado servicio posea cual o algún instrumento para ser aplicable a apremios físicos, y no creo que la Jefatura haya dispuesto la aplicación de tales instrumentos; ellos son los que quieren imputarnos de esas cosas. Ahora sí, amenazas, presiones psicológicas, como decirles de que ya se posee ios documentos y cosas así. Generalmente la Jefatura de Investigaciones trabajaba con informantes, primeramente se tiene todos los elementos y luego se procede a las detenciones y no hace falta recurrir a los castigos. Las gentes, por los hechos que a lo mejor en años anteriores, muchos años atrás, habrían ocurrido esas cosas, y por eso ahora las personas miran a Investigaciones en forma de macabro, y las personas vienen ahora a pintarle de esa forma al Departamento; al menos cuando yo estuve allí no ha ocurrido tales hechos. De la forma como la gente pintan a los personales de Investigaciones, no creo que haya gente que pueda realizar tales hechos, yo soy padre de familia y no permitiría semejantes cosas. PREGUNTADO: Si como funcionario de la Policía de la Capital en alguna ocasión procedió a la detención de personas o a allanar domicilio, en qué circunstancias y si existió o no orden judicial para esos casos. DIJO: Que, hay dos etapas muy diferentes, en el caso cuando estaba en Robos y Hurtos, la Policía se dedicaba a hacer recorridas callejeras y como los delincuentes comunes tenían una fichas, entonces al encontrarse en la calle, y como ya tenían antecedentes por robo entonces le traían en forma directa. Sin orden judicial. Nos estamos remitiendo a una época distinta, y en los casos de allanamientos fue por indicación de las informaciones de OLEGARIO RODRÍGUEZ: no sé de quién era esa finca, estaba vacía, y el jefe de ese allanamiento fue JULIÁN PAREDES, yo le acompañé, no creo que haya existido orden judicial, pues nadie habitaba en ese domicilio. Seguidamente y con venia del Juzgado el representante legal de la querella dirige al declarante cuanto sigue, recordándosele que puede o no responder libremente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 194 del Código de Procedimientos Penales, y manifiesta el mismo que responderá a las preguntas del querellante toda vez que se relacione directamente con el caso. 91 Rodolfo Manuel Aseretto PRIMER PREGUNTADO: Diga el compareciente si el Jefe del Departamento de Investigaciones o el Jefe de la Sección Política le solicitaba frecuentemente su colaboración para casos de tinte político. DIJO: Que, jamás he recibido instrucciones directas de los dos para un determinado proceso de política: ahora, en este caso sí he participado por la exuberancia de los documentos que ha caído en ese entonces en las manos de la Policía. SECUNDA PREGUNTA: Diga el compareciente si ha participado o no directamente en la detención de algún miembro del Partido Comunista Paraguayo. DIJO: Que, considero que esa pregunta está contestada en mi exposición. TERCER PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede explicar al Juzgado qué significa "se insistió sobre el paradero del Secretario del Partido Comunista Paraguayo". DIJO: Que, creo que en cierta parte de mi exposición también había explicado al Juzgado, porque hace poner entre comillas esos términos, y se trata de las informaciones proporcionadas por OLEGARIO RODRÍGUEZ, y los varios procedimientos y allanamientos para dar con el Secretario General, ya sea por la intensa e infructuosa búsqueda de Soler, pues él había dicho ser el responsable directo de SOLER acá dentro del país, tanto para hacerlo entrar y volver a sacarlo. CUARTA PREGUNTA: Diga el compareciente si en su carácter de funcionario policial ha participado personalmente o con otros funcionarios policiales en algún tipo de torturas físicas o psicológicas a detenidos dentro del local del Departamento de Investigaciones. DIJO: Que, esa pregunta creo haber ya contestado a S.S., y jamás he participado ni he presenciado ningún castigo físico o de torturas dentro del Departamento de Investigaciones, ni dentro y fuera del Departamento jamás he participado en casos de esa naturaleza.Retomando el interrogatorio, S.S. lo hace como sigue. PREGUNTADO: Si conoce a los demás procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL o SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, y en su caso, qué vinculación tiene con los mismos. DIJO: Que, al señor PASTOR CORONEL le conozco como jefe de Investigaciones, y en ese caso, como superior mío. No me une ninguna vinculación particular con él; a los oficiales JUAN MARTÍNEZ y ALMADA SAPRIZA los conozco como personales de Investigaciones, aclarando que su verdadero nombre es CAMILO ALMADA MOREL. No me une otro vínculo con ellos que no sea como funcionario de Investigaciones. A los otros nombrados no los conozco, al único EVREINOFF que conozco es el que fue presidente de Seccional, actualmente es embajador. Al oficial EUSEBIO TORRES lo conozco como funcionario policial y nada más.PREGUNTADO: Si en alguna ocasión ha sido procesado o detenido, y en tal caso, por qué causa, ante qué juzgado y si recayó o no condena, DIJO: Que, anterior a estas situaciones jamás tuve procesamiento o detenciones de ninguna laya, recién y después de los acontecimientos tuve causa similar en el Juzgado de Segundo Turno.PREGUNTADO: Si qué otras personas pueden tener conocimiento del hecho investigado, a más de los ya nombrados, DIJO: Que, en forma particular no sé quién puede tener conocimiento de estos hechos, salvo los ya nombrados en mi deposición.PREGUNTADO: Si desea agregar algo más a su declaración, DIJO: Que, considero que referente a estas situaciones de acuerdo a los hechos de los cuales la Policía y yo hemos participado lo hemos hecho honestamente, y estoy enteramente a disposición de S.S. 92 _________________________________________CASO: MIGUEL ANCEL SOLER para cualquier ilustración e información que la Justicia necesita. Aparte de eso quiero recordar que si nosotros no hubiéramos desmantelado aquella organización, la situación del país hubiera sido otra. No olvidemos que el Partido Comunista tenía dos brazos que hubieran creado muchísimos problemas a nuestro país. Y quiero manifestar al Juzgado que si una organización de esta laya entran y salen del país en forma clandestina, nada bueno se puede esperar de ellos. También me llama la atención de que el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ, citado como testigo, viene al Tribunal a decir que es miembro del Comité Central del Partido Comunista Paraguayo; ya como dije al Juzgado, este señor administraba dinero, dólares que recibía del exterior. En esta parte quiero consignar que el Juzgado alguna vez, prosiguiendo con la investigación de este hecho, ordene de vuelta una ampliación de esta indagatoria, dejo en consideración del Juzgado. Yo profeso la religión Apostólica, Católica y Romana.PRECUNTADO: Si va a leer y firmar su declaración indagatoria que abarca seis fojas a doce carillas, DIJO: Que sí lo hará.Seguidamente el Juzgado le informa al compareciente que se halla procesado por unos supuestos hechos de violación de domicilio, secuestro, torturas, privación ilegítima de libertad, amenazas de muerte y homicidio, del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, hechos delictivos que habrían ocurrido entre los meses de noviembre y diciembre de 1975. y ante la acusación particular entabládale por la señora MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, y que le asiste el derecho de nombrar a un abogado defensor, DIJO: Darse por notificado y que nombra como defensor suyo en la persona del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, quien se halla en el acto y quien acepta el cargo conferídole. Por tanto el Juzgado resuelve reconocer la personería del nombrado defensor en el carácter invocado y darle intervención legal de rigor. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido firmando el declarante, su abogado defensor ya nombrado, el representante legal de la querella Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO, como también el Abg. DOMINGO VALLORY AVALOS, defensor del procesado PASTOR MILCIADES CORONEL, con S.S., todo por ante mí que certifico.- 93 Rodolfo Manuel Aseretto CAUSA: PASTOR M1LCIADES CORONEL Y OTROS S/ VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS, AMENAZA DE MUERTE, HOMICIDIO EN CAPITAL....//..don, 11 de setiembre de 1989.-VISTOS: El sumario instruido a PASTOR MILCIADES CORONEL y otros: CONSIDERANDO: Que, en observancia a las disposiciones legales pertinentes, los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTÍNEZ fueron llamados por esta Magistratura con el objeto de prestar declaración indagatoria, quienes comparecieron conforme puede verificarse en las actas que rolan a fs. 91/95; 55/60; 68/75 y 61/65 de autos.Que, en las citadas oportunidades, los encausados refirieron su versión personal respecto al presunto luctuoso episodio que se viene investigando, que acaeciera entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre del año 1975 y del que resultara víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER.Que, en las líneas que siguen debe apreciarse si las exigencias contempladas en el Art. 337 de la Ley de Enjuiciamiento -que rige el Instituto procesal de la prisión preventiva- se hallan o no ameritadas en esta oportunidad.Que, en lo concerniente a la justificación, cuando menos por semiplena prueba de la existencia de un hecho ¡lícito que merezca pena corporal, cabe señalar que el aludido requisito se halla justificado con los instrumentos de fs. 6/9; 32/34 36/38/39/42; 43/45; 48/49/66/67 de autos.Que, en los citados instrumentos comparecieron a prestar declaración testifical los señores FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ. MAURICIO SCHWARTZMANN. MARÍA EUSTACIA OSORIO, ANASTACIA IDALINA GAONA CABALLERO y EPIFANIO OSORIO, cuyas deposiciones se llevaron a cabo en estricto cumplimiento de las disposiciones contempladas en los Arts. 233, 234 y siguientes del Título IX, Capítulo I del Código Procesal Penal, comprometiendo seriamente la responsabilidad criminal de los citados indiciados, a más del escrito de querella el cual se halla agregado a fs. 6/9 del presente legajo.Que. con relación al inciso 2° del articulo 337 del Código de Procesos Penales, también se halla cumplido conforme puede verificarse en las audiencias indagatorias mencionadas, llevadas a cabo en cumplimiento de las exigencias legales aplicables al caso.- 94 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Que, respecto a los indicios suficientes exigidos por el inciso 3° del mencionado artículo, el proveyente considera conveniente explayarse sobre el tema, habida cuenta de la gravedad del instituto de prisión como medida restrictiva de la libertad de las personas, sin que ello deba interpretarse como un prejuzgamiento de la conducta y responsabilidad criminal de los encausados. Y las entendemos cimentada por las razones que sigue: según el Diccionario Razonado de Legislación y Jurisprudencia de don Joaquín Escriche, "INDICIO es cualquier acción o señal que da a conocer lo que está oculto, la conjetura producida por las circunstancias de un hecho. LA SOSPECHA QUE HACE FORMAR UN HECHO DESCONOCIDO DE QUE SE TRATA. Mas no se deduzca aquí que la ley tiene por insuficiente la prueba de indicios para condenar, cuando no concurre la de testigos que hayan presenciado el hecho, o la de confesión judicial o la de instrumentos. Si tal deducción fuese legitima y necesaria muchos habrían de ser los crímenes que quedarían impunes, pues muchos ilícitos que se cometen sin que intervengan testigos, sin que medien escritos y sin que lo confiesen los procesados".Que, en esta inteligencia podemos mencionar como fundamentos que ameritan el presente decreto: a) que las explicaciones brindadas por los procesados, excepción del pasaporte presentado por el encausado PASTOR MILCIADES CORONEL, en oportunidad de prestar declaración indagatoria, no se halla corroborado fehacientemente en esta investigación criminal, solo optaron por negar toda participación o vinculación en la vorágine delictual que le afectan. Paradójicamente admiten conocer detalles de los eventuales pormenores o detalles de los eventuales procedimientos policiales con fines de aprehensiones de los miembros del Partido Comunista Paraguayo y del Comité Juvenil del mismo en los últimos días de noviembre y primeros días de diciembre de aquel año 1975, conforme consta en las declaraciones indagatorias de LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL; b) Si bien es cierto que el procesado PASTOR CORONEL se desempeñaba como Jefe del Departamento Policial que tuvo a su cargo el procedimiento señalado, es lógico que debió estar al tanto de los acontecimientos habida cuenta que el mismo en su declaración indagatoria había manifestado..."que nuestra organización es una organización vertical, o sea que las órdenes vienen de arriba para abajo", tratando de eludir su responsabilidad directa, pues solamente fue informado por sus subalternos "que un grupo de comunistas serían necesariamente apresados".Que, asimismo, las manifestaciones del indiciado JUAN MARTÍNEZ no se hallan todavía ni respaldadas de manera fehaciente por instrumento o probanza de algún género como para desvirtuar las acusaciones que pesan sobre su persona: c) Que muchas de las manifestaciones de los indiciados no concuerdan ni armonizan, basta con cotejar las indagatorias rendidas por los procesados para coincidir con esta observación; d) Que existen varios puntos, por demás llamativos, en esta investigación sumarial que no fueron aclarados suficientemente como debería hacerlo un procesado para ofrecer al juzgador pruebas claras de su desvinculación en el supuesto ilícito investigado, no obstante y a no dudarlo, tienen las máximas garantías en este proceso para demostrar inmediatamente la veracidad de todo cuanto expresan en sus respectivas indagatorias.Que, así las cosas en atención a lo precedentemente expuesto y a las normas legales aplicable al caso, el Juzgado, 95 Rodolfo Manuel Aseretto RESUELVE: DECRETAR la prisión de JUAN MARTÍNEZ. LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL, quienes seguirán guardando reclusión en la Agrupación Especializada de la Policía (ex Guardia de Seguridad), en libre comunicación y a disposición de esta Magistratura.CONVERTIR la detención de PASTOR MILCIADES CORONEL en prisión preventiva, que lo seguirá cumpliendo en la Agrupación Especializada de la Policía (ex Guardia de Seguridad), en libre comunicación y a disposición de esta Magistratura. TRABAR embargo preventivo sobre bienes suficientes de los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, JUAN MARTÍNEZ. LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL hasta cubrir la suma de guaraníes DIEZ MILLONES, para cada uno, a fin de garantizar la responsabilidad civil emergente de los delitos investigad os. ANOTESE. regístrese, notifíquese y remítase copia para la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.- 96 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE LEONCIA PÉREZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de junio de mil novecientos noventa y uno, siendo las ocho horas, estando presente S.S., el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, por ante mí la secretaría autorizante, comparece ACAPITO CRISTALDO a objeto de prestar declaración testifical.Advertido el compareciente de las penalidades previstas en la ley para quienes se pronuncian con falsedad en juicio, y previo juramento de ley y de la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S., a tenor del cuestionario de preguntas contenido en el sobre que luce a fs. 360 de autos, a cuya apertura se procede en este acto, y conteniendo el mismo once preguntas.A LA PRIMERA, DIJO: Llamarse ACAPITO CRISTALDO BAREIRO, paraguayo, casado, de 58 años de edad, de profesión jubilado de la Policía, domiciliado en Fernando de la Mora, con C.I. R N° 416.566.A LA SECUNDA, DIJO: Que conoce a los procesados por haber sido los mismos personales de la Policía, aclarando que nunca tuvo trato directo con los citados y que no se halla comprendido en las generales de la ley con relación a esta persona. Sigue diciendo el compareciente que no conoce a la querellante ni a los profesionales abogados Intervinientes, con excepción en este caso del Dr. Otazo Martínez, a quien conoce por referencia de cuando el mismo era juez.- Que no conoció a Miguel Ángel Soler y que finalmente tampoco conoce al Fiscal interviniente.A LA TERCERA, DIJO: Que nada le afecta.A LA CUARTA, DIJO: Que no tiene conocimiento de la comisión de tales supuestos hechos.A LA QUINTA, DIJO: Que no hacía falta, porque la Institución policial tenía controlada la población.A LA SEXTA, DIJO: Que durante el tiempo de su permanencia policial nunca ha presenciado ni participado de tales trabajos.A LA SÉPTIMA, DIJO: Que tampoco, que no hay nada con relación a esa pregunta, que la Policía que estaba a cargo de él- Brítez- actuaba solamente en virtud de orden judicial.A LA OCTAVA, DIJO: Dentro de la jurisdicción policial nunca se ha salido para tales procedimientos. Porque fuera de eso depende ya de otra Institución que es el Ministerio del Interior y las respectivas Delegaciones de Cobierno.A LA NOVENA, DIJO: Que el Departamento de Investigaciones se desenvolvía con su Ciraduría propia, y posiblemente tenía que rendir cuentas al Ministerio de Hacienda, lo cual escapa al conocimiento del declarante, el saber si lo hacían o no.En este estado y con venia del Juzgado, el abogado Pedro Darío Portillo, representante convencional de la querella, pasa a interrogar al compareciente como sigue: PREGUNTADO: Diga el testigo si puede referir al juzgado si a las personas que dijo conocer PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES ROMERO y ALEJANDRO EVREINOFF. a qué departamento específicamente de la Policía de la Capital pertenecían. DIJO: Que no conoce al último de los nombrados y que el resto de los nombrados era personal del D-3 Departamento de Investigaciones.- 97 Rodolfo Manuel Aseretto A su turno, el abogado Miguel Otazo Martínez, por la defensa del procesado Francisco Alcibiades Brttez Borges, con venia del Juzgado, también pasa a interrogar al declarante como sigue: PREGUNTADO: Diga el declarante si en qué Departamento o Departamentos de la Policía de la Capital se desempeñaba el mismo, y cuál era su función específica, DIJO: Como Comandante de la Policía Motorizada, Cuerpo de Bomberos, de la Dirección de Armas y Tiros, y Transporte, y que su función específica era ofrecer seguridad a las gentes extranjeras que llegaban en distintas misiones, como escolta, y la rapidez - en los procedimientos en los lugares donde hace falta.- El Cuerpo de Bomberos tenía otra misión, de salvaguardar a las personas y sus intereses.- Que la Dirección de Armas y Tiros ejercía el control y distribución de armas a las distintas dependencias de la Institución y que finalmente en Transporte corría la agilización del movimiento de los distintos vehículos en sus funciones, dependientes de la Jefatura de Policía.PRECUNTADO: Diga el declarante si en alguna oportunidad recibió pedidos del Departamento de Investigaciones para la provisión de armas o vehículos para cumplir alguna misión específica. DIJO: Que, el Departamento a mi cargo en ningún momento llegó a depender del Departamento de Investigaciones para tales funciones. Que no ha recibido ninguna instrucción, ya que el Departamento mencionado - Investigaciones-tenía personal y vehículos asignados a su cargo, como asimismo armas.-En este estado, el Juzgado retoma el interrogatorio preguntándole al compareciente como sigue: PREGUNTADO: Si qué funcionarios de la Policía de la Capital acostumbraban a participar de los interrogatorios a los que hizo alusión en el sexto preguntado, al afirmar que el procesado Francisco Alcibiades Brítez Borges "no ha presenciado ni participado de tajes trabajos", DIJO: Que lo hacía el personal exclusivamente de Investigaciones, y que no recuerda ningún nombre, reiterando que Investigaciones tenía un manejo independiente.-PREGUNTADO: Si con qué frecuencia y en qué circunstancias acostumbraba a verificar la realización de los interrogatorios, aclarando las horas y días que los mismos se realizaban, DIJO: Que no puede saber ni haber presenciado nada ya que era una dependencia totalmente independiente de la Institución Policial en la cual ellos no tenían cabida.-PREGUNTADO: Si tiene conocimiento de que el procesado Francisco Alcibiades Brítez Borges acostumbraba a visitar el Departamento de Investigaciones y en su caso si con qué frecuencia y si en compañía de quién o quiénes, DIJO: Que durante su control, el Gral. Brítez no llegó a realizar tales visitas, aclarando que está hablando de las horas de oficina en que tenía sus actividades.PREGUNTADO: Si por algún medio tiene conocimiento de que algún detenido en el Departamento de Investigaciones o en alguna otra institución policial haya sido sometido a apremios físicos ilegales, privado de su libertad sin orden judicial autorizante, o con orden judicial por más tiempo que el señalado por la ley, debiendo en caso afirmativo mencionar los nombres de los responsables de dichos actos. DIJO: Que en ningún momento tuvo conocimiento de tales procedimientos.En este estado, el Juzgado prosigue con el interrogatorio de preguntas presentado, en el orden que ya iniciara: LA DECIMA, DIJO: Que no sabe los nombres. A LA DECIMOPRIMERA, DIJO: Que la seguridad de la Jefatura de Policía está a cargo de un personal suyo que se encargaba de controlar la hora de entrada y salida de personas extrañas a la institución de hacia la calle.-Que lo que sabe por haber sido Jefe de la Motorizada. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el compareciente y los profesionales abogados Pedro Darío Portillo y Miguel Otazo Martínez, con S.S., y todo por ante mí que certifico.- 98 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE OLEGARIO RODRÍGUEZ En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de junio de mil novecientos noventa y uno, siendo las ocho horas, estando presente S.S., el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, en su Sala de Audiencia y Público Despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece OLEGARIO RODRÍGUEZ a objeto de prestar declaración testifical.Advertido el compareciente de las penalidades previstas en la ley para quienes se pronuncian con falsedad en juicio y previo juramento y la promesa de decir la verdad, que prestó en debida y legal forma, pasó a ser interrogado por S.S., como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, edad, patria, estado civil, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse OLEGARIO RODRÍGUEZ, paraguayo, casado, comerciante, de 52 años de edad, domicilio en Dr. Paiva N° 2575 entre Dr. Candia y Río de la Plata, con C.I. N° 228.455.PREGUNTADO: Si conoce a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL. LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES Y ALEJANDRO EVREINOFF, a la querellante MERCEDES FULVIA DE SOLER, y a los profesionales abogados PEDRO DARÍO PORTILLO, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS. MIGUEL OTAZO MARTÍNEZ. EVA NUÑEZ. LUIS FERNANDO RIVAROLA, a la supuesta víctima Miguel Ángel Soler y al señor Agente Fiscal Abg. ENRIQUE MONGELOS. y si con algunos de los mencionados se halla comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce al señor Soler por las actividades del Partido y al señor Pastor Coronel por haber recibido este su declaración en el Departamento de Investigaciones y que no se halla comprendido con las partes en las generales de la ley.PREGUNTADO: Si no le afecta algún impedimento o cualquiera de las inhabilidades legales que le incapaciten para declarar libremente en juicio. DIJO: Que no.-PREGUNTADO: Si se ratifica o no en los términos de su declaración testifical rendida ante este Juzgado a los nueve días del mes de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, agregado a fs. 39 del primer tomo de autos, que en este acto se da lectura por Secretaría. DIJO: Me ratifico en los términos de la declaración que se me preguntara, aclarando que a fs. 40 vito., renglón octavo, hago referencia a una casa en donde me debía reunir con Soler y no una carta, y que la misma foja renglón veinte y tres, me refiero al señor Miguel Ángel Soler y no al señor Miguel Ángel Duré como se consignara.-En este estado, la abogada Eva Núñez, con venia del Juzgado, por la defensa de Pastor Coronel, pasa a interrogar al testigo como sigue: PREGUNTADO: Si al alquilar la casa para Soler también se encargó de contratar al personal o a las personas que debían atender la casa y al señor Soler. DIJO: Que no, que eso ya quedó a cargo de otro organismo.PREGUNTADO: Si como técnico de Soler puede recordar en qué fecha y por qué medios ingresó Miguel Ángel Soler al país en el año 1975. DIJO: La fecha no recuerda y el medio de conducción que tenía el compareciente era una lancha: lo alzó en la frontera y lo trajo a la ribera de Varadero, conduciéndolo de ahí en un vehículo hasta la casa que él tenía que ocupar.- 99 Rodolfo Manuel Aseretto PREGUNTADO: Si puede recordar por lo menos el mes de entrada de Soler. DIJO: Que él entró antes del año '75 un día domingo y que no recuerda el mes. Que desde luego no podían ellos hacer constar la fecha de ingreso por tratarse de un partido político clandestino. PREGUNTADO: Diga el testigo si mantuvo varias reuniones, comunicación o cualquier otro medio de activar dentro del partido con Miguel Ángel Soler antes del apresamiento del compareciente, DIJO: Que sí tuvo varias reuniones con él, que aparte de ser su técnico también fue miembro del Partido y él varias veces les enviaba notas para realizar contactos con personas, y que luego se reunían para informarle a él de los trabajos realizados.PREGUNTADO: Diga el compareciente si dónde se encontraba en el momento en que escuchó los gritos que dijo eran de Miguel Ángel Soler. DIJO: Yo estuve en la oficina de Pastor Coronel, y él me estaba haciendo preguntas por algunos papeles que tuvo en su poder. En todas las declaraciones que yo hacía él no creía, entonces volvía a ordenar para que se me pegara, me quitó ahí afuera de la oficina donde hay otra pieza y debajo mismo estaba la pieza donde a Miguel Ángel Soler se le trajo, que es donde al caer preso uno va a dar sus datos personales, en la misma entrada de la guardia y da arriba al lugar donde a él le estaban pegando.- Que los gritos fueron dados en la calle al entrar, y que desde allí se escuchaban, y que incluso un soldadito subió a avisar a Lucilo Benítez para que bajara, comentando luego que Soler escupía a quienes le apresaron, diciendo en guaraní que estaba loco y que le iban a matar. Luego, sigue diciendo, fue llevado nuevamente al calabozo.PREGUNTADO: Diga el testigo si cuánto tiempo antes de ser detenido vio por última vez a Soler, DIJO: Y exactamente quince días, porque yo tenía que preparar su salida en ese ínterin porque se estaba preparando el tercer congreso y él tenía que partir para Buenos Aires; fue la última reunión que tuvimos y se resolvió que yo tenía que dejar toda actividad y preparar su salida, pero como los compañeros son indisciplinados, no acataron la resolución de aquella reunión, me volvieron a dar una tarea que consistía en llevar una carta a Villagra en su casa y esa fue su caída.PREGUNTADO: Diga el testigo si tuvo conocimiento de la detención de Villagra, y en caso afirmativo, fecha aproximada y por qué medio, DIJO: Fue ocho días después de mi caída, porque el camarada Villagra salió un día miércoles de su casa a hacer actividades de la juventud. Yo caí un día sábado en su casa, el 30 de noviembre. Ellos querían saber dónde estaba Villagra y ya tenían a su señora y a la encargada de su casa, entonces a partir de la fecha en que fui detenido siempre me preguntaban por Soler y por Villagra. cayó Miguel Ángel Soler, terminó la pregunta y empezó sobre Villagra y a los ocho días justo, un día sábado, viene un tal comisario Fernández, me dice "HH, nderemanovéima", ya no te morís, porque cayó tu apéndice.Después de un rato vinieron y me llevaron donde hay una oficina con una ventana de vidrio a decirme: "vos le conoces a aquel que está allá", miré y lo he visto que era Villagra y eso era todo, ya que le volvieron a traer a su calabozo.-PREGUNTADO: Diga el testigo si en ocasión de estar preso en el Departamento de Investigaciones estuvo recluido en una celda solo o con varias personas, y en este último caso si puede recordar a algunos de los que estuvieron detenidos en aquella época. DIJO: Que, era un calabozo grande donde estábamos como cincuenta personas, entre ellas presos comunes, robacoches, algunos brasileros y muchos miembros del partido.-Que estaban Alfonso, Salaberry, Schwartzmann, Bogarín, Mario Rodríguez, un tal López y esa es la gente que recuerdo.- 100 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PREGUNTADO: Si puede recordar dónde se encontraba la supuesta pileta o lo que los demás llamaban cámara de torturas, si era en la Jefatura de Investigaciones o en la Dirección de Vigilancia y Delitos, DIJO: La pileta estaba ubicada en Vigilancia y Delitos, donde está ahora la Antelco. que no puede decir de la cámara de torturas porque a él le pegaban en la oficina de Pastor Coronel o en la pieza de al lado. Sigue diciendo, yo no recibí picaneada nunca, solamente fui garroteado.PREGUNTADO: Si los once meses de reclusión estuvo en dependencias de Investigaciones o fue trasladado a alguna otra institución policial o a Emboscada. DIJO: Yo estuve durante los once meses en Investigaciones, esposado y engrillado. Un día ocho me trasladaron a Emboscada después de once meses y ocho días. Si yo pudiera retener todos ios acontecimientos ocurridos en el 75 con la caída del partido y del 76 con la caída de la OPM. podría decir muchas cosas que ocurrieron.PREGUNTADO: Diga el testigo si puede recordar algunos rasgos físicos o características de Miguel Ángel Soler, principalmente su constitución física, peso aproximado, edad aproximada, estatura. DIJO: Que era constitución normal, canoso, usa anteojos, usa bigote y era un bigote pelirrojo, porque fumaba mucho cigarro, que no sabe su edad y peso.-A su turno, el abogado Antonio Ramírez Ramos por la defensa de Lucilo Benítez, con venia del Juzgado, pasa a interrogar al compareciente como sigue: PREGUNTADO: Diga el compareciente si el día 30 de noviembre, aproximadamente a las diez y siete horas, puede recordar algunos nombres de la brigada policial que se encargó de su detención, en el año 1975, DIJO: Que la brigada estaba bajo el cargo del comisario Sánchez a quien llegó a conocer por su apellido, y que al resto de los que estaban no conoció.PREGUNTADO: Diga el compareciente si puede recordar el nombre y jerarquía específica del comisario Sánchez y de cuántas personas estaba integrada la brigada, si pudo precisar si aquellos eran conscriptos u oficiales, y en su caso si estaban uniformados o vestidos de civil, DIJO: Que. cuando a él le detuvieron en la casa de Villagra ellos estaban de particular, estaban cuatro personas, que cuando él echó la carta por el solero de la casa y se volvió hacia la calle le salieron dos personas con ametralladoras y otras dos después por atrás.-Sigue diciendo que algunos eran sargentos, otros eran contratados. Que supo que Sánchez era comisario cuando hizo guardia un domingo y tenía un ángulo y tres estrellas, lo que daba el rango de comisario inspector, no sabiendo su nombre.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si una vez en la Jefatura de Investigaciones en todo momento el interrogatorio estuvo dirigido por Lucilo Benítez y si luego de ser llevado a la Dirección de Vigilancia y Delitos también estuvo a cargo de Lucilo Benítez, DIJO: Lucilo Benítez no participó en la pileteada, era otro grupo el que se encargaba de la pileta que estaba a cargo de un comisario cuyo nombre no sabe y que ya murió. El mismo una vez le había preguntado por Soler diciéndole que fue su compañero de la Facultad.Los primeros tiempos era Pastor Coronel quien le preguntaba y Lucilo Benítez se encargaba del tejuruguái. después de un mes él empezó a hojear los papeles del partido y a efectuar las preguntas junto con Evreinoff y los otros.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si al retornar a la Jefatura de investigaciones, una vez más estuvo acompañado de Lucilo Benítez. y posteriormente por cuánto tiempo en esa noche del 30 de noviembre del 75. día de su detención, estuvo acompañado de Lucilo Benítez. DIJO: De la pileta vine otra vez a la oficina de guardia donde me echaron, y la gente que me interrogó llevó el informe a Pastor Coronel, entonces me alzaron junto a Pastor Coronel, me volvieron a preguntar "dónde era mi casa", negándome a contar .- 101 Rodolfo Manuel Aseretto Lucilo Benítez en ningún momento me acompañó a la pileta, él era el encargado en ese momento de dar golpes ahí en la oficina de Pastor Coronel, permanentemente, y a su orden daba con el téjuruguái.Ahí le tuvo que dar una casa donde se reunían y fueron a allanar esa casa, pero Lucilo Benítez no fue al allanamiento, aunque sí Evreinoff.- Después, a la vuelta, siempre Lucilo Benítez estaba allí, y al caer Miguel Ángel Soler y también los archivos del Partido y había nombres que se relacionaban con su trabajo y los papeles hablaban de su familia y parientes por lo que yo siempre negaba, pero otro camarada técnico de MIGUEL ÁNGEL SOLER delató que esa gente era mi familia, tuve que delatar porque el camarada Osorio me contradecía porque ndouséi la tejuruguái. Desde ese momento Lucilo Benítez comenzó a allanar la casa de mis familiares, la de mi primo Mario Simón, mi hermana Petrona Rodríguez y mi madre que era la casa donde vivía.PRECUNTADO: Diga el compareciente si puede precisar aproximadamente cuando menos si a qué hora de esa noche del 30 de noviembre del '75 se estaba produciendo la contradicción entre Osorio y el compareciente. DIJO: En este estado, el abogado de la querella Pedro Darío Portillo manifestó su oposición a la formulación del preguntado antecedente por las razones siguientes: Que la pregunta formulada por la defensa del procesado Lucilo Benítez se refiere a cuestiones personales del testigo, y otra persona, que también es testigo en este expediente. Que los hechos investigados en estos autos corresponden a la supuesta muerte del señor Miguel Ángel Soler ocurrida el día 30 de noviembre de 1975, y no a las referencias personales de los testigos intervinientes en la presente causa. Por tanto, en mérito a las consideraciones que anteceden, manifiesto mi oposición a la pregunta formulada por dicha presentación.-Corrido traslado de la formulación anterior al abogado Antonio Ramírez Ramos, la contesta como sigue: Que contestando a la oposición del representante legal de la querella, me remito en primer término a la garantía constitucional de la amplia defensa en juicio, así como a la libre y espontánea comparecencia de un testigo que conforme a sus declaraciones rendidas en la etapa sumarial y hoy ofrecidas por esta defensa como testigo de descargo en favor del encausado Lucilo Benítez, conforme a derecho, deberá manifestar ante el Juzgado sin presión de ninguna laya, y dentro de la consideración de presión de ninguna laya, solicito se considere que la oposición formulada por la parte querellante a todas luces tiene carácter de presión a los efectos de evitar a que el compareciente, así como lo viene realizando de buena fe, colabore con el Magistrado para dar luz sobre el hecho que se viene investigando; que, asimismo, la pregunta que viene formulando esta defensa guarda entera relación con los supuestos hechos investigados y de ninguna manera se trata de relaciones ocurridas fuera del contexto de la investigación, siendo así que cuando hago referencia a la contradicción producida entre el compareciente y el otro detenido de aquel entonces Osorio, se refiere al tema especifico investigado y en consecuencia podrá precisarse conforme a ello, la no intervención de Lucilo Benítez en ninguna de las incidencias de los supuestos hechos que pudieran haber acontecido en la persona del señor Miguel Ángel Soler, por lo que para concluir reitero que la oposición del representante la querella no tiene otra intención que la de coartar el derecho elemental de la defensa en juicio, por lo que solicito sea rechazada la oposición y se me permita de manera respetuosa proseguir con mi interrogatorio.Vista la oposición formulada por el representante legal de la querella y considerando que de la misma se corrió traslado al representante de la defensa quien solicitó el rechazo de la oposición presentada por las razones consignadas en este acto. Que 102 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER corresponde al Juzgado el análisis de la cuestión suscitada. En esta inteligencia, advierte el Juzgado que si bien el preguntado hace alusión a una supuesta cuestión personal del compareciente, la misma se halla relacionada con la supuesta participación de uno de los coprocesados en los hechos aquí investigados. Si bien esta Magistratura advierte que el término contradicción no se adecúa el preguntado cuestionado, por lo que considera procedente y resuelve: No hacer lugar a la oposición planteada, 2- Modificar y dirigir el preguntado antecedentemente, el que quedará redactado de la siguiente forma: Diga el compareciente si puede precisar con relación a la fecha del 30 de noviembre del año '75 las horas aproximadas en que se producían las declaraciones de Osorio y el ahora declarante, y si en las mismas estaba o no presente el procesado Lucilo Benítez o si las dirigía en su caso.-Notifíquese a las partes.DIJO: Que eso sucedió ya después de la muerte de Soler, cuando llegaron los papeles de la casa de Soler, que no fue en el día de la muerte de Soler sino aproximadamente unos quince días después. Que a Soler lo liquidaron esa misma noche del 30.-PREGUNTADO: Diga el compareciente si hasta qué hora aproximadamente de la noche del 30 de noviembre de 1975 estuvo en contacto con Lucilo Benítez y cuál fue el último sitio del Departamento de Investigaciones en que estuvo con él, DIJO: Que estuvo toda la noche con él desde la siete y media u ocho de la noche cuando ingresó, que Lucilo Benítez bajaba y subía, recorría llevando y trayendo declaraciones y que le golpeaba. Que no sabe hasta qué hora, porque entrando allí ya no se sabe la hora que es. Que durante quince días fue sometido a interrogatorio con paliza, y que más de tres meses duró su interrogatorio.PREGUNTADO: Diga el compareciente si desde la fecha en que dijo haber introducido al país al señor Miguel Ángel Soler y que también dijo no recordar la fecha de entrada, no volvió a sacarlo del país, DIJO: Que no le llegué a sacar. PREGUNTADO: Diga el compareciente si el congreso del Partido Comunista a que hizo alusión en la declaración rendida ante el Juzgado en esta fecha, sabe en dónde debía realizarse, y la fecha señalada para dicho Congreso, DIJO: Yo sabía que se tenía que realizar en Buenos Aires y la fecha no sabía, porque yo para mediados de diciembre yo tenía que hacerle pasar nuevamente hacia la Argentina ya que él pensaba pasar fin de año con su familia en Buenos Aires.PREGUNTADO: Diga el compareciente si en su carácter de técnico del Partido Comunista asignado a los servicios en aquel entonces del Secretario General de dicho Partido, le consta de que el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER no haya retornado a la Argentina con la ayuda de otro técnico del Partido Comunista Paraguayo, DIJO: Que eso no, que yo únicamente tenía que realizar eso porque yo tenía los medios y era el responsable directo ante el Comité Central del Partido.PREGUNTADO: Diga el testigo si le consta que en la noche del 30 de noviembre del año 1975, conforme a lo manifestado en preguntas anteriores, le consta que al señor Lucilo Benítez haya resultado materialmente imposible su participación en cualquier hecho que hubiera podido someterse en ese intervalo de tiempo en contra de la integridad física del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: Sí me consta que participó, cuando me estaba golpeando y al llegar Soler, dejaron de golpearme y bajo Lucilo Benítez. PREGUNTADO: Diga el compareciente si cómo le consta que el señor Miguel Ángel Soler haya recibido la muerte en el Departamento de Investigaciones y en su caso los medios utilizados para ese fin y los autores materiales, DIJO: En primer lugar, voy a decir que el conscripto ese a quien yo le pedí el zapato me dijo "ñandereja", que ya murió, y 103 Rodolfo Manuel Aseretto no solo él sino que entre los oficiales hay buenos oficiales, justamente había gente que se comportaba caballerosamente y en mi caso que yo estuve incomunicado mi familia me traía comida y ropas, y puedo nombrar entre ellos al comisario Fernández, un señor que me hacía llegar la comida y recados de mi familia y yo también le enviaba a ella.-Este señor se portaba maravillosamente con nosotros y nosotros le dábamos cigarrillo, y él comentó que Miguel Ángel Soler falleció y que también Villagra, y este señor fue quien me dijo que yo me salvaba porque había caído Villagra. Que yo no participé en el hecho y no sé de los autores materiales.PREGUNTADO: Diga el compareciente si cómo explica de que al día siguiente de su detención haya podido tomar contacto con el supuesto par de zapatos perteneciente al doctor Miguel Ángel Soler, y al preguntar sobre el propietario de dicho par de calzados haya recibido como respuesta de que el propietario "ñanderejáma". haciendo referencias a que eso significaba que el Dr. Miguel Ángel Soler al igual que el señor Villagra ya habrían fallecido, siendo que el compareciente en este mismo acto había aclarado de manera precisa que el señor Villagra había sido detenido ocho días después del 30 de noviembre del '75. DIJO: Al día siguiente me llevaron para declarar, me hicieron sentar en la oficina que está delante de la de Pastor Coronel y al lado había una pieza que estaba limpiando el soldadito adentro y abrió la puerta quitando la basura.-Que lo referente al señor Villagra ocurrió después, ya que fue apresado recién ocho días después. Que las afirmaciones del comisario Fernández a que hace referencia en la pregunta anterior son de fecha posterior a la del contacto con el zapato de Soler.- Que lo de Fernández ocurrió más o menos ocho días después.PRECUNTADO: Diga el compareciente si en la noche del 30 de noviembre, luego de haberlo visto a Miguel Ángel Soler en la guardia del Departamento de Investigaciones, según sus propias manifestaciones, lo volvió a ver de manera posterior o percibir algún signo indicador de donde pudiera encontrarse este, DIJO: Yo no dije que yo he visto a él en la guardia, yo escuché cuando gritó en la guardia diciendo: Soy Miguel Ángel Soler, viva el Partido Comunista.- Que no pude verlo porque estaba en el piso de arriba.-PRECUNTADO: Diga el compareciente si cómo puede explicar el zapato abandonado en un lugar de Investigaciones como que fuera de propiedad del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: Porque yo, cuando le traje a Asunción, él vino con hojotas, al día siguiente fui a traer las ropas de Soler que llevé a depositar en mi casa, comunicándole después que su ropa ya estaba en mi casa, envió su secretario y chofer a retirar su ropa y era un mocasín marrón que era el único zapato que había.PREGUNTADO: Diga el testigo cómo explica de que de manera categórica haya manifestado en este acto de que el señor Miguel Ángel Soler estando en la guardia del Departamento de Investigaciones haya procedido a escupir en la cara de Lucilo Benítez. si posteriormente dijo no haberlo visto nunca a Miguel Ángel Soler en Investigaciones, DIJO: Que el soldadito que subía y bajaba trayendo café y sirviendo, él fue quien había contado que Soler escupía a los policías que habían hecho la intervención.-PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que porque lo pasó allí Investigaciones, porque lo vio.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el compareciente con S.S., y los profesionales abogados presentes, todo por ante mí de que certifico.- 104 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN INDAGATORIA DEEPIFANIOOSORIO En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de junio de un mil novecientos noventa y uno. siendo las nueve y cuarenta y cinco horas, estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de audiencia y público despacho, por ante mí, la secretaria autorizante, comparece EPIFANIO OSORIO a objeto de prestar declaración testifical y ratificatoria. Advertido el compareciente de las penalidades previstas en la ley para quienes se pronuncian con falsedad en juicio y previo el juramento y la promesa en decir la verdad, que prestó en debida y legal forma, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, edad, patria, estado civil, profesión y domicilio. DIJO: Llamarse EPIFANIO OSORIO, paraguayo, casado, chofer, de 45 años de edad, domiciliado en Villa Ofelia, de Fernando de la Mora, con C.l. N° 443.688.-PRECUNTADO: Si conoce a las partes intervinientes en este juicio, y si se halla respecto de las mismas comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a los procesados desde que estuvo detenido durante diez meses en el Departamento de Investigaciones, que conoce también al abogado Pedro Darío Portillo por ser el mismo abogado del Comité de Iglesias, no así al resto de las personas que mencionan la pregunta, y manifiesta: Que tiene un resentimiento natural hacia los procesados por las razones que señalara, y que con las demás personas no se halla comprendido en las generales de la ley.PREGUNTADO: Sí se ratifica o no en los términos de la declaración testifical que rindiera por ante esta Magistratura en fecha 17 de agosto de 1989 a fs. 67 de autos, la que le es leída in extenso en este acto, DIJO: Que no se ratifica en lo referente a no estar comprendido en las generales de la ley respecto a los procesados y que quizás en aquella oportunidad se le haya pasado o no se le haya explicado correctamente, y que con relación a los demás puntos se ratifica plenamente, dejando constancia de esa situación para lo que hubiere lugar. En este estado, la abogada Eva Núñez, por la defensa de Pastor Coronel, con venia del Juzgado pasa a interrogar al compareciente como sigue: PREGUNTADO: Diga el compareciente si en qué fecha fue detenido por personal del Departamento de investigaciones, la hora aproximada y el lugar. DIJO: Que lo fue a la mañana como a las siete o siete y media, a doscientos metros de su domicilio en fecha 30 de noviembre de 1975. PREGUNTADO: Diga si se desempeñaba o no como chofer del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: Que sí.PREGUNTADO: Si cómo explica el testigo el hecho de que su señora madre Leoncia Pérez en ocasión de prestar declaración había afirmado que ella trabajaba como empleada de la casa del señor Soler, y no así la hija o hermana del declarante, manifestando el declarante que ambas trabajaban en la casa del señor Soler.- . En este estado, advierte el Juzgado que la pregunta dirigida al compareciente debe ser modificada en su redacción por las razones que a continuación se exponen. El testigo es 105 Rodolfo Manuel Aseretto llamado para prestar declaración en atención a hechos que hayan caído bajo la percepción de sus sentidos, y a la presente pregunta se halla encaminada a dar una explicación sobre otra declaración que no le corresponde al compareciente.Que es criterio de esta Magistratura modificar el preguntado, dirigiéndole al testigo de la siguiente manera: "Diga el compareciente si su madre y su hermana trabajaban en el domicilio del señor Soler, en su caso, si tiene conocimiento de en qué carácter y el tiempo que han desempeñado actividades, DIJO: Que, ambas estaban allí, y yo no sé el trato que tenían ni el tiempo que estuvieron porque me limitaba a llevarles hasta ese lugar.PRECUNTADO: Si'puede recordar la hora aproximada en que vio por última vez a Miguel Ángel Soler subir tranquilamente las escaleras del Departamento de Investigaciones. y en esa ocasión si en qué lugar se encontraba el comparedente.En este estado, el Juzgado advierte que el preguntado dirigido al compareciente deber ser modificado en la parte que se refiere "a subir tranquilamente" teniendo en cuenta que las preguntas dirigidas a los testigos deben ser realizadas de modo directo y no en forma capciosa, modificando el preguntado del siguiente modo: "Diga el testigo si puede recordar la hora aproximada en que vio por última vez a Miguel Ángel Soler subir las escaleras del Departamento de Investigaciones y en esa ocasión en qué lugar se encontraba el compareciente.- En este estado, la abogada Eva Núñez manifiesta que apela y alega de nulidad le medida precedente, resolviendo el juzgado conceder los recursos interpuestos en relación y en ambos efectos saqúense compulsas y elévense al superior. Modifìqúese a las partes.- DIJO: Que era aproximadamente las siete o las ocho de la noche, y que el señor Soler subía aparentemente sin nada, tranquilamente y acompañado de Lucilo Benítez y otras personas.Yo estaba en ese momento un poquito más hacia adentro en un lugar que se llamaba "sobrado" en aquel entonces en el segundo piso, encima mismo de la cocina.A su turno, y con venia del Juzgado, el abogado Antonio Ramírez Ramos pasó a interrogar. en representación de la defensa del procesado Lucilo Benítez al compareciente como sigue: PREGUNTADO: Diga el compareciente si desde qué año y por cuánto tiempo trabajó al servicio del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: Desde el 73 aproximadamente y hasta el 75.PRECUNTADO: Diga el testigo si el señor Miguel Ángel Soler se había mudado de casa dentro de ese tiempo que dijo haber prestado servicios para él. DIJO: Que" sí se había mudado.PREGUNTADO: Diga el testigo si puede recordar la dirección de la casa donde residía el señor Miguel Ángel Soler cuando el compareciente ingresó a su servicio, DIJO: Que está en 18 Proyectada entre O'Leary y 15 de Agosto.PREGUNTADO: Diga el compareciente el estilo de ropas que utilizaba normalmente el señor Soler fuera de casa, DIJO: Que generalmente era de camisa.PREGUNTADO: Diga el compareciente si cuando lo vio subiendo las escaleras de Investigaciones recuerda qué tipo de calzados llevaba puesto, DIJO: Que me cuesta un poco porque no estoy como para verle el zapato por la distancia y no me fijé en sus zapatos. PREGUNTADO: Diga el testigo si el señor Soler acostumbraba a variar en los modelos de calzados utilizados, ya sean estos zapatos con cordón, mocasines, deportivos, etc., DIJO: Que generalmente usaba mocasines y los colores eran uno marrón y otro negro.-Que otros no tenía.- 106 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PREGUNTADO: Diga el testigo si a la hora en que dijo haber visto al señor Miguel Ángel Soler se encontraba en compañía del señor Olegario Rodríguez o cuando menos en el mismo nivel del edificio, DIJO: Que justamente estaba con Olegario Rodríguez, en el mismo piso y en el mismo lugar. PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que porque justamente estuve en Investigaciones y porque trabajaba con Miguel Ángel Soler. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el compareciente y los profesionales abogados presentes con S.S., todo por ante mí que certifico.- 107 Rodolfo Manuel Aseretto DECLARACIÓN TESTIFICAL DE MAURICIO SCHAWARTZMANN En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de junio de mil novecientos noventa y uno, siendo las ocho horas, estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su sala de Audiencias y Público Despacho, por ante mí la secretaría autorizante, comparece MAURICIO SCHWARTZMANN a objeto de prestar declaración testifical ratificatoria.Advertido el compareciente de las penalidades previstas en la ley para quienes se pronuncian con falsedad en juicio, y previo juramento de ley y de la promesa de decir la verdad, que prestó en debida y legal forma, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, edad, patria, estado civil, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse MAURICIO SCHWARTZMANN LISNOVEZKY, paraguayo, casado, educador, de 52 años de edad, domiciliado en Río de Janeiro N° 1250 de esta ciudad, con C.l. N° 168.788.PRECUNTADO: Si conoce a las partes intervinientes en este juicio, y si se halla respecto a los mismos comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER, al señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, al Dr. PEDRO DARÍO PORTILLO y a los procesados, y no se halla comprendido con ellos en las generales de la ley. A las demás personas manifestó no conocer el compareciente.PREGUNTADO: Si le afecta una inhabilidad legal para declarar válidamente en juicio, DIJO: Que nada le afecta.PREGUNTADO: Si se ratifica o no en los términos de la declaración testifical que rindiera por ante esta Magistratura en fecha 10 de agosto de 1989 de fs. 43 y siguientes de autos, primer tomo, la que le es leída ¡n extenso en este acto, DIJO: Me ratifico plenamente.En este estado, el abogado Ramírez Ramos, por la defensa del procesado Lucilo Benítez, pasa a interrogar al compareciente, con venía del juzgado, como sigue: PREGUNTADO: Diga el testigo si puede recordar el aspecto físico, como talla, color de los ojos, peso aproximado, color de la tez del señor Miguel Ángel Soler, DIJO: No tengo un recuerdo exacto de todos esos detalles, pero puede decir que era un hombre alto, más bajo que mi estatura, en una época era muy delgado, pero la última vez que lo vi estaba un poco más gordo y tenía panza, siendo su concepción la de un hombre delgado, de tez blanca, ni era morocho ni rubio ni pelirrojo, y ya tenía canas en ese entonces según creo, el pelo castaño y usaba bigotes espesos y lentes, y no estoy seguro del color de sus ojos.PREGUNTADO: Diga el compareciente si el proceso que dice haber soportado fue a consecuencia de la detención sufrida por él en el año 1975, en diciembre. En este estado, el Juzgado resuelve no dirigir el preguntado formulado por el Dr. Ramírez Ramos en atención que el mismo no hace alusión al hecho investigado, sino a circunstancia personal que el compareciente manifestó en oportunidad de preguntársele en su declaración testifical sobre alguna inhabilidad legal que lo incapacite para declarar en este acto.- Notifíquese.- 108 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PREGUNTADO: Diga el compareciente si durante el tiempo que permaneció en la pequeña habitación supuestamente amoblada con cama articulada y otros aparatos, no pudo notar algún aroma que no sea el usual, dentro del ambiente en donde él estuvo encerrado, DIJO: Que todo ese departamento olía a mierda, y además, nosotros estábamos sobre los servicios. Me parece una sutileza preguntar sobre aroma especial ya que no era una casa de venta de perfumes ni un Night Club, reitero que todo el Departamento de Investigaciones era un infierno y olía a mierda.PREGUNTADO: Diga el compareciente si el mismo por cuánto tiempo más -días- estuvo recluido en el mismo cuarto a que se alude en el preguntado anterior, DIJO: Solamente esa mañana y considero que esa fue desde luego una bien montada tortura psicológica, que en medio de gritos de la gente que .era torturada, gente tirada en los pasillos con las heridas del tejuruguái, yjencima uno encerrado, era algo realmente terrible y dramático. Uno perdía el sentido del tiempo y del espacio, de la propia dignidad y se convertía en un' verdadero animal.PREGUNTADO: Diga el compareciente si en el momento en que concluyó de que el piso del cuarto donde él se encontraba estaba cubierto por sangre, incluso realizando un cálculo matemático para determinar si con qué cantidad de sangre se podría cubrir totalmente aquello, había procedido a verificar con el tacto de que aquello era realmente sangre, y si eventualmente, aún así no haya podido percatarse de olor fétido característica de la sangre humana y fácilmente reconocible por cualquier persona, así como particularmente desagradable.En este estado, el representante de la querella manifiesta al Juzgado su oposición a la forma de redacción del preguntado solicitado por la defensa de Lucilo Benítez en razón de que la misma no es clara y concreta, ni mucho menos directa, más bien se trata de una pregunta, como bien lo establece nuestro código, de las llamadas sugestivas. Por tanto a V.S., solicito sea modificada la pregunta antes mencionada por las fundamentaciones jurídicas señaladas anteriormente.Corrido traslado de la formulación planteada por la querella al abogado defensor del procesado Lucilo Benítez, lo contesta en los siguientes términos el Dr. Ramírez Ramos: Esta defensa manifiesta en primer lugar el criterio del querellante en cuanto a que se refiere a la poca claridad del interrogatorio, es evidentemente equivocada; en cuanto a la modificación del preguntado, esta defensa no admite en el más mínimo detalle, y para concluir, esta defensa se permite retirar el preguntado por considerar de que el objetivo perseguido por la defensa se halla ampliamente logrado, agradeciendo la oposición formulada por la parte querellante.Habiendo la defensa retirado el preguntado en cuestión, el Juzgado resuelve continuar con el acto, del modo siguiente: Continúa en el uso de la palabra del Dr. Ramírez Ramos, en los siguientes términos, PREGUNTADO: Diga el compareciente si aproximadamente en qué fecha y qué personas concretamente recuerda que le hayan comentado haber visto tan siquiera el cuerpo sin vida de Miguel Ángel Soler en dependencias del Departamento de Investigaciones, DIJO: Lo que todos comentaban ahí en el Departamento de Investigaciones es que se lo había visto llegar a Soler con vida, incluso hasta algunos detalles como que llevaba la camisa con la manga doblada y dentro de ella veinte mil dólares, que posteriormente fueron tragados, porque la tortura fue hecha a él solo y nadie lo vio. nunca más se supo nada y después aparecieron los rastros de sangre. Desaparece Soler y hay rastros que indican que alguien sufrió una fuerte hemorragia y que coincide con una versión allí dentro de una posible amputación, versiones que eran divulgadas a veces por los mismos miembros 109 Rodolfo Manuel Aseretto de la Policía. PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Porque yo he vivido esa situación, estando detenido en el mismo lugar del hecho. Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido, firmando el deponente y los profesionales abogados presentes Dres. Pedro Darío Portillo, Antonio Ramírez Ramos y Luis Fernando Rivarola, con S.S.. todo por ante mí que certifico.- 110 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DECLARACIÓN TESTIFICAL DE ROMÁN ANTONIO BONZI En la ciudad de Asunción, capital de la República del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de junio de mil novecientos noventa y uno, siendo las nueve horas, estando presente S.S. el señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno en su Sala de Audiencias y Público Despacho, por ante mí la secretaria autorizante, comparece ROMÁN ANTONIO BONZI a objeto de prestar declaración testifical ratificatoria.Advertido el compareciente de las penalidades previstas en la ley para quienes se pronuncian con falsedad en juicio, y previo juramento de ley y de la promesa de decir la verdad, pasó a ser interrogado por S.S. como sigue: PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, edad, patria, estado civil, profesión y domicilio, DIJO: Llamarse Román Antonio Bonzi, paraguayo, casado, abogado, de 60 años de edad, domiciliado en Cral. Bruguez N° 796 de esta ciudad, con C.l. N° 56.771.PREGUNTADO: Si conoce a las partes intervinientes en este juicio, y si se halla respecto a los mismos comprendido en las generales de la ley, DIJO: Que conoce a los procesados de vista, con excepción de Alejandro Evreinoff; que también conoció a MIGUEL ÁNGEL SOLER y a la querellante particular Mercedes de Soler, que conoce también al abogado PEDRO DARÍO PORTILLO, y no a los otros profesionales intervinientes ni al Fiscal de la causa, y que no se halla comprendido en las generales de la ley. PREGUNTADO: Si le afecta una inhabilidad legal para declarar válidamente en juicio, DIJO: Que nada le afecta.PREGUNTADO: Si se ratifica o no en los términos de la declaración testifical que rindiera por ante esta Magistratura en fecha 4 de diciembre de 1989 de fojas ciento noventa y nueve y siguientes, segundo tomo de autos, la que le es leída in extenso en este acto, DIJO: Me ratifico totalmente, aclarando que fs. ciento noventa y nueve vuelto en la línea siete dijo refiriendo y no recibiendo como erróneamente se consignara, lo mismo que en la foja ya mencionada línea diez debe decir muerto y no muerte. En este estado y con venia del Juzgado, la Dra. Eva Núñez, por la defensa del procesado Pastor Coronel, pasa a interrogar al testigo como sigue: PREGUNTADO: Diga el testigo si durante el tiempo que estuvo recluido en dependencias del Departamento de Investigaciones, todo el tiempo estuvo en el salón, y si en esa oportunidad puede recordar a las personas que lo acompañaban, DIJO: Ya tengo respondida esa pregunta.PREGUNTADO: Diga el testigo si puede aclarar si entre las personas que le acompañaban en el lugar de reclusión estaban los señores Chase Sardi y Robledo, DIJO: He dicho que sí.PREGUNTADO: Diga el testigo si al referirse al lugar de su reclusión se refiere al edificio ubicado en Pdte. Franco casi Chile o Pdte. Franco y Nuestra Señora de la Asunción, DIJO: Para mejor precisión, es el edificio cuyo frente da casi exactamente sobre el portón trasero de la Policía Central de la calle Pdte. Franco, portón de hierro metálico. PREGUNTADO: Diga el testigo si durante el tiempo de que estuvo detenido fue sometido a apremios físicos, DIJO: A ningún apremio físico, pero sí moral, pues constituye tal 111 Rodolfo Manuel Aseretto hecho de que el señor Almada Sapriza me haya advertido de que mi situación dependía de que prestase colaboración con la investigación llevada adelante sobre el caso de Miguel Ángel Soler. En este estado, el Juzgado retoma el interrogatorio de la manera siguiente: PREGUNTADO: Por la razón de sus dichos, DIJO: Que le consta en la forma expresada al contestar las preguntas.Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación de su contenido firmando el compareciente y los profesionales abogados presentes Eva Núñez, Antonio Ramírez Ramos, Luis Fernando Rivarola y Pedro Darío Portillo, con S.S. todo por ante mí que certifico.- 112 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER OBJETO: PRESENTAR LIBELO ACUSATOR10.SEÑOR JUEZ: PEDRO DARÍO PORTILLO, por la personería reconocida en estos autos caratulados: "FRANCISCO A. BRITEZ BORCES y otros s/ violación de domicilio y otros", a V.S., respetuosamente digo: Que, en tiempo oportuno y forma legal, vengo a presentar libelo acusatorio en contra los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ. JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, dando cumplimiento a la providencia de fecha 23 de junio del cte. año, haciéndolo en los siguientes términos: Que, el presente proceso se formó en averiguaciones de los delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ¡legítima de libertad, secuestro, torturas y homicidio en esta capital, y del que resultara víctima el Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, secuestrado e ilegalmente detenido el día 30 de noviembre del año 1975 por funcionarios policiales al servicio del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital ai mando de Lucilo Benítez y Camilo Almada Morel, posteriormente trasladado a dicha repartición policial, brutalmente torturado y muerto en dichas dependencias.Que. a los efectos de fundamentar esta acusación analizaremos exhaustivamente las pruebas ofrecidas y diligenciadas por esta representación y que conducen irremediablemente a la absoluta culpabilidad de los querellados.1.-DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR FEDERICO ROBLEDO (fs. 32/34): Este testigo relató al Juzgado "que fue llevado al Departamento de Investigaciones en fecha 1° de diciembre del año 1975, a las 06:30 horas aproximadamente, y por la noche de ese día, a todos los detenidos en Investigaciones se nos obligó a acostarnos boca abajo, con la prohibición de que miráramos al costado o en alguna otra dirección y esta orden nos daban los oficiales de guardia, recordando a JUAN MARTÍNEZ, a quien se le llamaba "Mariscalito". quien estaba dirigiendo a algunos soldados y esto era para bajar la escalera donde estábamos ubicados DOS BOLSAS cuyo contenido desconocíamos, pero que esa misma madrugada otro de los detenidos nos dijo que se trataba de los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor VILLAGRA, que fueron muertos en torturas, esa madrugada ME HABÍAN PEDIDO QUE BAJE EL CUERPO DE SOLER, pues sus restos estaban aún en la cámara de torturas de Investigaciones.....". Expresó igualmente que los procesados JUAN MARTÍNEZ y LUCILO BENITEZ eran los principales torturadores. El primero, conocido como "Mariscalito", por los golpes en el estómago, y el segundo, conocido como "kururu pire", encargado de castigar a los detenidos con el famoso "tejuruguái" y que las torturas se ....///... realizaban diariamente a las doce y media de la noche con una radio a todo volumen, CONFIRMANDO en consecuencia lo sostenido en el escrito de querella que señalaba" .....de que MIGUEL ÁNGEL SOLER FUE ATADO DE PIES Y MANOS Y AMORDAZADO PARA NO GRITAR, Y QUE PARA DISIMULAR 113 Rodolfo Manuel Aseretto LOS RUIDOS LOS TORTURADORES HACÍAN PASAR POR UN TOCADISCOS GUARANIAS DE JOSÉ ASUNCIÓN FLORES A TODO VOLUMEN. Señaló, por otra parte, que "...fue recibido en una reunión en que participaban PASTOR CORONEL, FRANCISCO A. BRITEZ BORGES, GUANES SERRANO Y EVREINOFF, quienes indagaron sobre supuesta actividad del compareciente en el Partido Comunista....". Aseveró también "...que tuvo conocimiento a través de las personas detenidas en Investigaciones que MIGUEL ÁNGEL SOLER fue detenido el 30 de noviembre de 1.975, llevado a Investigaciones, ahí torturado y luego ultimado...". Las declaraciones de Federico Robledo se hallan ratificadas por la declaración de fecha 10 de junio de 1991 y ampliadas con las preguntas de los defensores de los encausados, brindando además una explicación pormenorizada de los hechos acontecidos en noviembre y diciembre del año 1975, CONFIRMANDO con absoluta convicción que "...LA MUERTE POR TORTURAS DE SOLER Y VILLAGRA HABÍA ACONTECIDO EN LA MADRUGADA DEL DÍA 1° DE DICIEMBRE DE 1975 Y RECIÉN POR LA NOCHE DE ESE DÍA FUERON EXTRAÍDOS EN SENDAS BOLSAS AMBOS CUERPOS...".2.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR PRUDENCIO VIDAL BOCARIN (fs. 36/38): Este testigo declaró categóricamente que "...A MIGUEL ÁNGEL SOLER LE LLEVARON A INVESTIGACIONES, YO LO HE VISTO Y AL ENTRAR NO MAS YA LE PEGARON CON CACHIPORRA Y PATADAS Y LO LLEVARON HACIA LA SALA DE TORTURAS, yo no le he visto más cuando él entró en esa sala, pero DESPUÉS DE QUINCE MINUTOS ESCUCHE LOS LATIGAZOS QUE LE ESTABAN DANDO POR ESPACIO DE MAS O MENOS UNA HORA, SOLER PARECÍA QUE RONCABA PORQUE AL PARECER EL NO PODÍA GRITAR Y LUEGO HUBO UN PROFUNDO SILENCIO...", relatando posteriormente, "....que escuchó una conversación que decía que "LÍSTOMA" o sea que MIGUEL ÁNGEL SOLER HABÍA MUERTO y que él viejoité voi he'i SIN CONTEMPLACIONES PE ACTÚA...". Según dijo ese policía "...que la orden provenía de Stroessner, y fueron PASTOR CORONEL, FRANCISCO A. BRITEZ BORGES Y EL CORONEL GUANES, quienes habían castigado a Soler con sus propias manos, que le habían atado las manos y le habían castigado a Soler ejemplarmente hasta desnucarlo con el mango del látigo que ellos llamaban "Constitución".Esta declaración se halla ratificada a fs. 417 y vito, de autos.3.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR OLEGARIO RODRÍGUEZ (fs.39/42): Este testigo expresó al Juzgado "...que Miguel Ángel Soler fue detenido en fecha 30 de noviembre de 1975 a eso las ocho y cuarto de la noche, había un grito infernal en la calle, haciéndose gritos de "Viva el Partido Comunista", "Soy Miguel Ángel Soler" ; ahí peleó con unos agentes dentro mismo de Investigaciones. Este repartía patadas a las personas que estaban frente a él, le escupió en la cara a Lucilo Benítez. a Sapriza (Camilo Almada) y de ahí se abalanzaron sobre él, le pegaron, le abofetearon, le metieron patadas. De ahí me llevaron al calabozo de arriba, y yo escuchaba los gritos que él hacía...". Mencionó así mismo "...que vio entre la basura el zapato de Miguel Ángel Soler, pidiendo a un soldadito el zapato, diciéndole este que el dueño del zapato YA MURIÓ; los mismos oficiales comentaban que lo habían matado...".Esta declaración reviste particular importancia porque el declarante conocía personalmente al Dr. Miguel Ángel Soler, declaración que fue ratificada a fs. 424/428, también con las repreguntas de los abogados defensores de los incoados.- 114 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER 4.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR MAURICIO SCHWARTZMANN (foja 43/45): Esta declaración corrobora que Miguel Ángel Soler se encontraba en el país en fecha 30 de noviembre de 1975, ya que el compareciente había cenado con el mismo y Miguel Chase Sardi en su casa particular. El compareciente manifestó que la declaración le tomaba Lucilo Benítez, quien había expresado "que ellos tenían formas muy técnicas, con cierta ironía, de hacer que las gentes colaboren, y que si yo no colaboraba con ellos ME IBA A OCURRIR LO QUE LE PASO A SOLER", ese mismo día fui al baño de Investigaciones y encontré tirada en un rincón una sábana totalmente manchada de sangre, lo que justificaba aún más la muerte de Miguel Ángel Soler. También esta declaración se halla ratificada a fojas 443/444 de autos.5.- DECLARACIÓN INFORMATIVA DE MARÍA EUSTACIA OSORIO (foja 48/49): Esta declarante se desempeñaba como empleada doméstica de la vivienda ubicada en la calle 4 de julio, número 1838 del barrio Herrera de esta Capital, lugar donde residía Miguel Ángel Soler, y confirmando una vez más que "...Miguel Ángel Soler fue detenido en fecha 30 de noviembre de 1975, aproximadamente a las cuatro y media o cinco de la tarde, momento en que los oficiales pateando la puerta y preguntando por Miguel Ángel Soler, él dijo que sí, y le ataron con un cinto, trasladándolo posteriormente a las ocho de la noche aproximadamente en una camioneta con varios policías de particulares al Departamento de Investigaciones...".Siguió diciendo la declarante que "...yo no le he visto en Investigaciones a Soler. PERO ESCUCHE QUE LE ESTABAN TORTURANDO Y POR LA VOZ YO LO IDENTIFIQUE QUE SE TRATABA DE MIGUEL ÁNGEL SOLER. PUES YO HE TRABAJADO MUCHO TIEMPO CON EL. ESA NOCHE NO MAS FUE QUE LO TORTURARON. Y DESPUÉS LO QUE HE VISTO AHÍ FUE LA ROPA DE MIGUEL ÁNGEL SOLER, YA QUE YO TRABAJABA EN SU CASA, LE LAVABA Y LE PLANCHABA LA ROPA. POR ESO SE QUE FUERON SUS ROPAS AQUELLAS QUE HE VISTO EN INVESTIGACIONES".6.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DE EPIFANIO OSORIO (fojas 67 y vito.): Expresó al Juzgado que "al señor Miguel Ángel Soler LO HE VISTO UNA NOCHE, creo que fue el 30 de noviembre de 1975. SUBIENDO LA ESCALERA DEL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES. SUBIENDO AL DESPACHO DE PASTOR CORONEL..".También esta declaración constituye pieza probatoria fundamental en estos autos, por tratarse igualmente de un testigo que conocía en forma personal a Miguel Ángel Soler, declaración ratificada a fojas 436/437 de autos.7.- DECLARACIÓN INFORMATIVA DE LEONCIA PÉREZ (fojas 115/116): Señaló al Juzgado "que en la casa de la calle 4 de julio, número 1838 del barrio Herrera, fue detenida y llevada al Departamento de Investigaciones, comunicándosele que también había sido detenido su patrón Miguel Ángel Soler. 8.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR MIGUEL CHASE SARDI (fojas 154/156): Expresó que "una vez detenido en Investigaciones tuvo conocimiento, a través de otras personas detenidas, QUE PASTOR CORONEL LE DIRIGIÓ UNA PREGUNTA A 115 Rodolfo Manuel Aseretto MIGUEL ÁNGEL SOLER. Y ESTE, COMO CONTESTACIÓN, LE ESCUPIÓ EN LA CARA. ENTONCES SAPRIZA (CAMILO ALMADA) LE PEGO UN GOLPE DE KARATE EN LA NUCA Y PASTOR CORONEL UNA PATADA EN LA BOCA DEL ESTOMAGO, ALLÍ MURIÓ MIGUEL ÁNGEL SOLER. Esta es la relación que me hizo el Dr. Zalazar Villalba, de acuerdo a lo que le contaron sus amigos policías".9.- DECLARACIÓN TESTIFICAL DEL SEÑOR ANTONIO BONZI (fojas 199/200): Mencionó que "tenía conocimiento indirecto de los hechos investigados a través de otros detenidos, quienes corroboraron que Miguel Ángel Soler había sido muerto en el Departamento de Investigaciones".Que, en cuanto a las declaraciones brindadas por los encausados Pastor Milciades Coronel, Lucilo Benítez, Juan Martínez, Camilo Almada, Eusebio Torres y Alejandro Evreinoff, tan solo se limitaron a negar los hechos investigados con la muerte de Miguel Ángel Soler, sin que exista prueba alguna que haga enervar la grave acusación que pesa sobre los mismos en la presente causa.Por consiguiente, en base a los testimonios obrantes en autos y a las consecuencias de los mismos, se hallan acreditados los siguientes extremos: 1°.- Que, el doctor Miguel Ángel Soler fue secuestrado y detenido ilegalmente por los encausados en fecha 30 de noviembre de 1975; 2°.- Que, el doctor Miguel Ángel Soler ingresó con vida al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital en fecha 30 de noviembre de 1975, en horas de la noche; 3°.- Que, el doctor Miguel Ángel Soler falleció a consecuencia de las brutales torturas en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, siendo los procesados sus principales victimarios; 4°.- Que, la calificación del delito resuelta por A.¡. N° 107 de fecha 26 de febrero de 1991, en que los ilícitos atribuidos a Pastor Müciades Coronel, Lucilo Benítez, Camilo Almada Morel, Eusebio Torres, Juan Martínez y Alejandro Evreinoff, ha sido ¡ncursada dentro de las disposiciones contenidas en los artículos 337, 275, inciso 5°, 279, 174 y 283, en concordancia con el artículo 47, inciso 32. todos del Código Penal, calificación que no ha sido desvirtuada por prueba alguna ¿Ifcntro del presente proceso, por lo que las mismas deben ser plenamente confirmadas.Por tanto, V.S., vengo a solicitar que previa la confirmación de la calificación de los delitos atribuidos a los procesados antes mencionados dentro de las disposiciones contenidas en el artículo 337, incisos 2° y 3°. 275, incisos 5°, 279, 174 y 283, en concordancia con el artículo 47, inciso 3°, todos del Código Penal, V.S. se sirva dictar resolución condenando a los citados procesados Pastor Milciades Coronel, Lucilo Benítez, Camilo Almada Morel, Eusebio Torres, Juan Martínez y Alejandro Evreinoff a la pena de 25 (veinte y cinco) años de penitenciaría, más la responsabilidad civil emergente del delito. Con respecto a Francisco Alcibiades Brítez Borges, téngase presente lo que dispone el Artículo 111 del Código Penal.PROTESTO COSTAS PEDRO DARÍO PORTILLO Abogado 116 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER OBJETO: PRESENTAR LIBELO ACUSATORIO.SEÑOR JUEZ: FELICIANO BRIZUELA ALVARENCA, Agente Fiscal en lo Criminal del Noveno Turno, en los autos arriba individualizados, a V.S., respetuosamente, digo: Que, en tiempo y forma oportunos, viene a presentar el LIBELO ACUSATORIO en esta causa que involucra a los procesados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA y JUAN MARTÍNEZ por la supuesta comisión de los delitos de VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS, AMENAZA DE MUERTE Y HOMICIDIO en esta Capital, pasando a hacerlo en los siguientes términos: Que, el presente proceso se origina con la instrucción sumarial ordenada por el Juzgado por A.l. N° 170 de fecha 18 de julio de 1989 a raíz de la querella presentada por el abogado Pedro Darío Portillo, a través del Poder Especial e invocando la representación de la Sra. Mercedes F. Fernández de Soler, en contra de los nombrados procesados y otros, por los delitos enunciados, relatando la relación de hechos en su escrito inicial y en cuya parte medular, expresa: "Que, el esposo de mi poderdante Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, de profesión abogado y Secretario General del Partido Comunista Paraguayo, fue secuestrado, ilegalmente detenido por la Policía paraguaya, al mando del oficial Camilo Almada Morel Sapriza y Lucilo Benítez, el día 30 de noviembre de 1975, a las 20:30 horas, de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta Capital, siendo posteriormente introducido a empellones a un automóvil y trasladado directamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, en cuyas dependencias fue brutalmente torturado. Que en la misma oportunidad y en la misma vivienda fueron igualmente detenidas la señora Leoncia Pérez y su hija María Eustaquia Osorio Pérez, quienes en ese entonces se desempeñaban en esa vivienda como caseras. Que, en dependencias del Departamento de Investigaciones, el esposo de mi mandante, MIGUEL ÁNGEL SOLER, fue atado con sogas de pies y manos y amordazado para no gritar, y que para disimular los ruidos los torturadores hacían pasar por un tocadiscos guaranias de José Asunción Flores a todo volumen. Fue así mismo golpeado con cachiporras, látigos y barra de hierro por aproximadamente 4 horas, según testimonios de otros detenidos políticos que se encontraban en ese lugar, tales como Prudencio Vidal Bogarín, Olegario Rodríguez, Prof. Mauricio Schwartzmann, Dr. Federico Robledo, quienes actualmente residen en nuestra capital; Idalina Gaona....y Epifanio Osorio. Que, según estas mismas personas, las torturas se realizaban en presencia del ex jefe de Investigaciones de la Policía de la Capital, Pastor Milciades Coronel; ex jefe de la Policía de la Capital, Gral. Francisco A. Brítez Borges; ex jefe de la Inteligencia Militar, Gral. Benito Guanes Serrano, todos ellos recibiendo instrucciones precisas del ex Pdte. de la Rea. Gral. Alfredo Stroessner Matiauda. Que, los ayudantes de torturas eran: Lucilo Benítez, Juan Martínez, el oficial Riquelme, el inspector Camilo Almada Sapriza; el inspector Eusebio Torres (especialista 117 Rodolfo Manuel Aseretto en torturar mujeres en presencia de sus hijos y en tomar declaraciones "por escrito", pseudoconfesiones a los detenidos), Alejandro Evreinoff (especialista en analizar las declaraciones y las pruebas contra los detenidos); el oficial Belotto (famoso por su sadismo y ferocidad en las torturas), y el inspector Esteche (de increíble sangre fría al igual que Sapriza y Torres para ultimar a los torturados)".Que, el encausado LUCILO BENITEZ compareció ante el Juzgado en fecha 16 de agosto de 1989 a prestar declaración indagatoria, declarando que no tenía conocimiento del procedimiento en que se habría detenido a MIGUEL ÁNGEL SOLER, y que "mucho menos ha participado en él, indicando que a través de un detenido llamado Olegario Rodríguez tuvo conocimiento que MIGUEL ÁNGEL SOLER había entrado en forma clandestina al país y que entraba y salía al país en horas de la noche, ocultándose en algunas de las casas que el citado Rodríguez le había preparado, y que a raíz de estas informaciones se insistió en la búsqueda de MIGUEL ÁNGEL SOLER, de la que había participado, pero que sin embargo no se pudo conocer el paradero del mismo y que la Policía tenía casi el convencimiento de que el citado Olegario Rodríguez sacó a SOLER del país y que el mismo lo había matado. Agregó que tenía conocimiento de las actividades de MIGUEL ÁNGEL SOLER como Secretario General del Partido Comunista Paraguayo y que no le consta, no tiene conocimiento y que no cree que el mismo haya sido detenido por la Policía. Igualmente dijo que entre los días 30 de noviembre y 1 ° de diciembre de 1975 se desempeñaba como escolta y seguridad de PASTOR CORONEL, y si fueron días de entresemana habrá estado acompañándolo y si fue fin de semana se habría encontrado en el interior del país en tal función.Que. a fs. 61/65. consta la declaración indagatoria del encausado JUAN MARTÍNEZ, ocasión en que el mismo dijo igualmente no tener conocimiento y participación en los hechos querellados, indicando que en la fecha de la supuesta comisión del hecho .su trabajo se reducía específicamente al servicio de guardia uniformado que lo hacía en el domicilio del entonces jefe de Investigaciones, PASTOR CORONEL, desconociendo lo que era el Departamento de investigaciones, y que nunca conoció a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER.Que, el procesado CAMILO ALMADA MOREL, en su deposición que rola a fs. 687 75 de autos, manifestó que no ha participado de los hechos ilícitos querellados, pero que en las proximidades de esa fecha se ha enterado de ciertas intervenciones que se habían realizado cuando se descubrió una organización del Partido Comunista Paraguayo, de la línea prosoviética, del cual era Secretario General del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien dijo conocer a través de los documentos del partido. Relató los procedimientos efectuados en esa época y de la búsqueda de MIGUEL ÁNGEL SOLER, de quien dice lo creían en Rusia o Checoslovaquia, y que lo habían escuchado en audiciones radiales políticas realizadas por paraguayos y para paraguayos. Agregó que nunca se enteró de que hubiera prácticas de torturas con los detenidos y que dicha versión es absurda y que jamás se ha torturado a persona alguna.Que, entre fs. 91/95, se halla la declaración indagatoria del coprocesado PASTOR MILCIADES CORONEL, quien entre otras cosas manifestó al Juzgado que no tiene conocimiento de ninguno de los hechos mencionados en la querella y mucho menos de la detención de la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER. Añadió que en esos días se hallaba de viaje a Sudáfrica, regresando el día 29 a la tarde con una fuerte afección gripal y se dirigió a su domicilio hasta el día lunes 1 ° de diciembre, al mediodía aproximadamente, hora en que vino a la Jefatura del Departamento de Investigaciones. Dijo además que no tenía conocimiento de lo ocurrido en el mes de noviembre de 1975, 118 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER pero sí tiene conocimiento que cuando se hizo cargo, en fecha 1 ° de diciembre, existía necesidad de detener a un grupo de comunistas a raíz de la información proporcionada por un miembro del mismo Partido Comunista, y que comenzaron a gestionar los recaudos legales correspondientes para dichos procedimientos, como órdenes de detención, allanamientos, etc., y que en esa ocasión estaban detenidos un señor de apellido Rodríguez, el Sr. Chase Sardi. el Sr. Schwartzmann. Declaró que sabía que MIGUEL ÁNGEL SOLER era un alto dirigente comunista, que pertenecía a la línea pro-soviética y que es muy probable que el mismo haya sido víctima del odio que existía entre las corrientes pro-soviética y pro-china del Partido Comunista. Siguió manifestando que nunca existieron elementos de torturas en el Departamento de Investigaciones, y que nunca se ha probado haber recibido lesiones en dicho Departamento.Que, por A.l. N° 840 de fecha 11 de setiembre de 1989, el Juzgado resolvió convertir en prisión preventiva la detención de igual carácter decretada anteriormente en contra de los encausados JUAN MARTÍNEZ, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y PASTOR MILCIADES CORONEL y procedió a trabar embargo preventivo sobre sus bienes, en razón de considerar que se hallaban contenidos en autos los requisitos exigidos para el efecto por los Arts. 337 y 384 del Código de Procedimientos Penales, resolución confirmada por A.l. N° 202 del 24 de octubre de 1989, dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones, Segunda Sala. Que, a fs. 126/129, consta el acta labrada en ocasión de la constitución del Juzgado, acompañado del Representante del Ministerio Público, en el local donde anteriormente funcionaba el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, así como ios croquis demostrativos del lugar. En dicha ocasión los testigos propuestos en autos reconocieron el lugar, como aquel donde estuvieron detenidos y sometidos a torturas.Que, entre fs. 164/167 se halla agregada la planilla de antecedentes penales del encausado PASTOR MILCIADES CORONEL, de donde surgen las numerosas causas que involucran al mencionado encausado. Asimismo, entre fs. 263 a fs. 268 constan las planillas de antecedentes penales de los demás procesados CAMILO ALMADA, LUCILO BENITEZ y JUAN MARTÍNEZ, que registran también otros antecedentes por la comisión de similares delitos a los aquí investigados.Que, consta entre fs. 246 a fs. 252 la lista de funcionarios que prestaron servicios en el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital en todas sus secciones durante el año 1975, remitida al Juzgado por la misma Policía de la Capital.Que, a fs. 308/39, se encuentra el A.l. N° 101 de fecha 26 de febrero de 1991, por el cual el Juzgado resuelve calificar los delitos atribuidos a los encausados incursándolos dentro de las disposiciones de los Arts. 337, 275, Inc. 5°, 279, 174 y 283 en concordancia con el Art. 47 Inc. 3°, todos del Código Penal.Que, desde los inicios de esta investigación judicial se han llevado a cabo diligencias de vital importancia a los efectos de la dilucidación de los hechos querellados, entre los que resaltan por su importancia las declaraciones testifícales de numerosas personas, que luego comparecieron ya en la etapa plenaria a ratificarse de sus declaraciones.En ese sentido, el testigo FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, a fs. 32/34, expresa que fue detenido el día primero de diciembre de 1975. en su casa, siendo derivado al Departamento de Investigaciones, donde permaneció por espacio de 45 días, acusado de ser comunista y que recuerda en especial al encausado JUAN MARTÍNEZ, quien visitaba siempre a los detenidos a la mañana y empezaba a golpear a todos con exhibiciones de karate, y que Lucilo Benítez se encargaba de golpear con tejuruguái. Agregó que a la medianoche se escuchaba música a todo volumen y era el momento 119 Rodolfo Manuel Aseretto que se torturaba con golpes de cachiporra en las manos y que era practicado por JUAN MARTÍNEZ, generalmente en presencia de PASTOR CORONEL y otros. Refirió que el día 1 ° de diciembre, en horas de la noche, estando acostado boca abajo en un lugar semiconstruido dentro del Departamento de Investigaciones, vio en el lugar donde se encontraban dos bolsas cuyo contenido desconocían, pero que decían que eran lo cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor de apellido VILLAGRA, que fueron muertos por torturas en esa madrugada.Que, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, en su declaración obrante a fs. 36/38 de autos, manifiesta que fue detenido en la madrugada del 30 de noviembre de 1975. Añadió que en el Departamento de Investigaciones pudo ver que alrededor de las cuatro de la tarde trajeron a un hombre de tez morena y alto que posteriormente salió en compañía de unos policías, enterándose posteriormente que la persona morena y alta había ido a mostrar dónde se encontraba MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien llevaron a Investigaciones, donde lo ha visto entrar e inmediatamente lo golpearon a SOLER con cachiporras y patadas llevándolo hacia la sala de torturas, donde ya no lo pudo ver, pero después de quince minutos escuchó los latigazos que estaban dando por espacio de más o menos una hora. Escuchó que parecía que SOLER roncaba, al parecer por no poder gritar, y luego hubo un silencio profundo. Luego, al amanecer, se enteró por medio de una conversación oída en el lugar entre los policías de que se había actuado por orden de PASTOR CORONEL, BRITEZ BORGES y el Cnel. GUANES SERRANO, quienes habían castigado a SOLER con sus propias manos, atándolo de manos y desnucándolo con un látigo.Que, a fs. 39/42, obra la declaración testifical de OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien en lo medular de su deposición, relató las torturas sufridas en la Dirección de Vigilancia y Delitos, después de su detención ocurrida en fecha 30 de noviembre de 1975, en presencia de PASTOR CORONEL, quien le aconsejaba que contara todo lo que sabía, ordenando igualmente a LUCILO BENITEZ, quien era el que lo golpeaba, que lo matara. Posteriormente, dijo que alrededor de las ocho a ocho y cuarto de la noche escuchó un grito infernal en la calle, de vivas al Partido Comunista y otro que decía "soy MIGUEL ÁNGEL SOLER", quien se había peleado con unos agentes que lo trajeron al Departamento de Investigaciones, repartiendo patadas y escupiéndole en la cara a LUCILO BENITEZ, y a Sapriza. quienes se abalanzaron sobre él abofeteándolo y llevándolo a un calabozo arriba y que fue lo último que vio de él. Agregó que a la mañana PASTOR CORONEL lo volvió a llamar a su oficina preguntándolo de vuelta por MIGUEL ÁNGEL SOLER y todos los miembros del Partido Comunista, reiterándole su negativa por lo que volvió a sufrir castigos de parte de LUCILO BENITEZ, quedando tendido en el suelo. Después de un largo rato, cuando se estaba haciendo limpieza por parte de un conscripto, quien abrió una puertita en donde vio que había una máquina parecida a una computadora donde se encontraba una cédula y entre la basura salió un mocasín marrón que era el zapato de MIGUEL ÁNGEL SOLER, haciéndole señas el soldadito indicándole que el dueño del zapato ya había muerto, y que además era comentario de todos los oficiales de que MIGUEL ÁNGEL SOLER había muerto, Que, MAURICIO SCHWATZMANN. al prestar declaración testifical que se lee a fs. 43/45, dijo que en la madrugada del 2 de diciembre de 1975, aproximadamente a la una de la mañana, allanaron su domicilio un grupo de civiles encabezado por LUCILO BENITEZ, fue detenido y llevado al Departamento de Investigaciones donde se encontraban detenidas varias personas y que averiguando se había enterado que las detenciones se debían a que habían caído gentes de la juventud del Partido Comunista y 120 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER que también había sido detenido MIGUEL ÁNGEL SOLER y que este había muerto, enterándose igualmente por comentarios generalizados sobre el allanamiento y secuestro de SOLER, así como su presencia y tortura en el Departamento de Investigaciones, lo que no dejaba dudas de la presencia de SOLER en el Departamento de Investigaciones. Relató igualmente los lugares donde había sido derivado en su detención y los elementos de torturas que pudo ver, así como rastros de sangre en esos lugares, así como los interrogatorios a que había sido sometido por parte de LUCILO BENITEZ y PASTOR CORONEL, quienes le amenazaban diciendo que si no colaboraba le podía pasar "lo mismo que le pasó a SOLER".Que, a fs. 48/49, consta la declaración informativa de MARÍA EUSTACIA OSORIO, quien manifestó que el día domingo 30 noviembre de 1975, se encontraba trabajando en el servicio doméstico de la casa ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis A. De Herrera, y a las cuatro y media a cinco de la tarde llegaron los policías a la casa que se encontraba totalmente cerrada y empezaron a entrar por el pasillo, patearon la puerta y entraron y tomaron a MIGUEL ÁNGEL SOLER, preguntándole si él era SOLER, y este contestó afirmativamente de que sí era SOLER. Ahí lo ataron con su cinto con las manos atrás, y le llevaron detenida igualmente a ella al Departamento de Investigaciones. Agregó que no vio a MIGUEL ÁNGEL SOLER en el Departamento de Investigaciones, pero que escuchó que lo estaban torturando, pues había identificado su voz, considerando que hacía mucho tiempo que estaba trabajando con él: que posteriormente vio las ropas de MIGUEL ÁNGEL SOLER, que conocía porque ella lavaba y planchaba sus ropas y que estas ropas se repartieron posteriormente las detenidas en el Departamento de Investigaciones. En iguales términos se ha expresado en su declaración informativa la Sra. LEONCIA PEREZ.Que, a fs. 67, en su declaración testifical, EPIFANIO OSORIO igualmente afirma haber visto, en la noche del 30 de noviembre de 1975, a MIGUEL ÁNGEL SOLER subiendo tranquilamente las escaleras del Departamento de Investigaciones hacia el despacho de PASTOR CORONEL, y que esa fue la última vez que vio a SOLER y que nunca más se le vio.Que, el testigo MIGUEL CHASE SARDI, en su declaración que corre a fs. 154/ 156, dijo entre otras cosas que tiene conocimiento del hecho investigado en razón de fue detenido en fecha 5 de diciembre de 1975, y en el Departamento de Investigaciones, a donde fue derivado, encontró a otros detenidos como el Dr. SALAZAR VILLAGRA, y otros, por intermedio de quien se había enterado que en fecha 30 de noviembre habían traído a MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado y que así lo habían llevado a PASTOR CORONEL y otros como JUAN MARTÍNEZ, Sapriza y LUCILO BENITEZ, y ya que en presencia de PASTOR CORONEL la pregunta de este SOLER contestó escupiéndole en la cara, porque recibió golpes de karate en la nuca por parte de Sapriza y una patada de parte de PASTOR CORONEL, falleciendo a consecuencia de ello. Relató igualmente las torturas recibidas y los instrumentos utilizados para el castigo.Que, los hechos delictuaíes investigados en estos autos revisten una particular importancia por su singular gravedad, considerando que constituyen conductas ilegales que desconocen los derechos más elementales de todo ser humano, como el derecho a la libertad y a la vida.Que. como hemos visto, a partir de la presentación de la querella criminal se ha puesto en movimiento la plenaria judicial a los efectos de la dilucidación de las graves delitos denunciados, implementándose en ese afán las diversas diligencias que a esta altura del proceso sirven para elevar a una conclusión definitiva sobre los dichos y las 121 Rodolfo Manuel Aseretto responsabilidades de los encausados PASTOR CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALIVIADA MOREL Y JUAN MARTÍNEZ. Que, los citados procesados en sus declaraciones indagatorias se limitaron a negar cualquier participación en los hechos querellados, admitiendo sí que en la fecha del hecho se había llevado a cabo una redada policial, como consecuencia del descubrimiento de supuestas organizaciones comunistas, dando incluso nombres de las personas que habían sido detenidas en dicha ocasión, negando sin embargo que la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER se encontrara entre ellas.Que, en contraposición a la versión sostenida por los encausados citados, se encuentran acreditados en autos un cúmulo de elementos de juicio que desmienten categóricamente estas declaraciones. Así tenemos que se halla probado en autos que los mismos se hallaban afectados ai Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital donde fue llevada detenida la victima, conforme a los numerosos testimonios de los testigos que han depuesto en el transcurso de la investigación, así como igualmente se halla demostrado acabadamente, y ello surge de la misma declaración indagatoria de los encausados, la actuación que les cupo en la represión a las organizaciones políticas opositoras al régimen imperante en ese entonces. Resulta imposible creer que de acuerdo al sistema de represión reinante, y especialmente ubicándonos en la época de los hechos (año 1975), el jefe del Departamento de investigaciones de entonces, PASTOR CORONEL, y los otros encausados, que también ocupaban un cargo de cierta responsabilidad, no tengan conocimiento de la detención de la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER.Que. las declaraciones testifícales son esclarecedoras en ese sentido para demostrar que efectivamente, en fecha 30 de noviembre de 1975, MIGUEL ÁNGEL SOLER fue llevado detenido al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, donde fungía como jefe PASTOR CORONEL, y donde se encontraban como funcionarios policiales LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA y JUAN MARTÍNEZ, quienes según estas versiones eran las personas encargadas de las torturas que eran infligidas a los detenidos que eran derivados a esa repartición policial.Que, igualmente surge de dichas declaraciones que posteriormente nada se volvió a saber del mencionado SOLER, escuchándose con mucha frecuencia a los días posteriores los comentarios de que fue asesinado dentro de la cámara de torturas que funcionaba en el local del Departamento de Investigaciones, como lo tienen relatado estos mismos testigos, quienes con lujo de detalle han descrito estas salas de tortura y lo que desmiente y resta credibilidad a las declaraciones de los encausados, quienes manifestaron no tener conocimiento ni haber presenciado nunca la práctica de las torturas en el Departamento de Investigaciones.Que, en el transcurso de esta investigación la defensa de los encausados se ha ¡mplementado exclusivamente en sus declaraciones indagatorias, sin el apoyo de otras diligencias que demuestren la veracidad de sus alegaciones, que se encuentran confrontadas con innumerables elementos de convicción, como son los informes remitidos por la Policía de la Capital, las declaraciones testificales, etc.Que, asiste a esta Representación Fiscal la convicción plena, a partir principalmente de las constancias de autos, de la responsabilidad criminal de los encausados en el secuestro y asesinato de la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, extremo que si bien no se halla probado con documentos oficiales, surge incuestionable del examen simple de las probanzas acumuladas en el proceso, y que constituyen la demostración moral del delito perpetrado.No existe duda al respecto de que MIGUEL ÁNGEL SOLER fue introducido en 122 _____________ CASO; MIGUEL ÁNGEL SOLER fecha 30 de noviembre de 1975, a las dependencias del Departamento de Investigaciones y allí torturado esa misma noche, escuchándose gritos del mismo por parte de los demás detenidos, que incluso manifestaron que a estos gritos siguió posteriormente un silencio, lo que revela lo sucedido, en el sentido de que murió victima de las torturas que le fueron infligidas. La conducta de los victimarios se encuentra plenamente encuadrada dentro del Art. 187 del Código Penal, en su Inc. 3°, calificación establecida por el Juzgado, pues evidentemente denota un ensañamiento innecesario en contra de la víctima que se encontraba solo y detenido. Al respecto dice Teodosio González, citando a Groizard, que el ensañamiento presupone dos condiciones "......la primera, que el mal delito se aumentó deliberadamente, es decir, con conciencia de que así se hace, con la voluntad de hacer sufrir a la víctima, con la crueldad refinada de aumentar su padecimiento y no que el sufrimiento derive de circunstancias extraordinarias. En la segunda, que esos males sean innecesarios.", circunstancias que se dan plenamente en autos. La actuación de los victimarios recuerda a los "monstruos de crueldad", los "tigres feroces" a que hace referencia el ilustre codificador. Que, asimismo, no se ha demostrado por parte de la defensa que la actuación en defensa de la legalidad y del orden, de la que hacen gala, haya sido llevada a cabo dentro de los márgenes permitidos por la ley, sino que por el contrario existe testimonio de la ¡legalidad del proceder policial, con un allanamiento del domicilio y detención de la víctima, sin orden judicial, y sin que se haya tenido conocimiento de proceso judicial alguno que le fuera formado, actuación que cae dentro de lo previsto en el Art. 274 en concordancia con los Arts. 275 Inc. 5° y 279 del Código Penal y el Art. 283 del mismo Código, circunstancia que se ve agravada con los apremios desde todo punto de vista ¡legales a que fue sometida la victima y que se halla previsto penalizado en el Art. 174. del citado cuerpo legal, normas legales que deben ser tenidas en concordancia con el Art. 47 inc. 3° y penalizadas de acuerdo a la regla prevista en el Art. 102, ambas del mismo Código citado y con las agravantes establecidas en el Art. 31 Inc. 2. 10 y 11 en el mismo cuerpo de leyes.Que. en estas condiciones, esta Fiscalía acusa a los encausados PASTOR CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA y JUAN MARTÍNEZ por la comisión de los delitos investigados en autos y aconseja al Juzgador incursar la conducta delictiva de los mismos dentro de las disposiciones de los artículos antes mencionados y en consecuencia, en base a esta calificación, corresponde condenar a los citados procesados a sufrir la pena de VEINTE Y TRES (23) AÑOS DE PENITENCIARIA, declarando igualmente la responsabilidad civil de los mismos emergente de los delitos cometidos.DIOS GUARDE A V.S. Asunción. 26 de julio de 1994.DICTAMEN N° 830 123 Rodolfo Manuel Aseretto OBJETO: PRESENTAR ESCRITO DE CONCLUSIÓN SEÑOR JUEZ: ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, por la defensa del encausado NICOLÁS LUCILO BENITEZ, EN LA CAUSA QUE INVESTIGA LO ACONTECIDO CON EL CIUDADANO MIGUEL ÁNGEL SOLER, respetuosamente ante V.S. comparezco y digo: PRESENTAR ESCRITO DE DEFENSA: Que dando cumplimiento a la providencia de fecha 22 de junio de 1995 - ver fs. 538 del Tomo 3-, vengo en tiempo y forma a presentar escrito de conclusión de la DEFE NSA DE NICOLÁS LUCILO BENITEZ, conforme a las consideraciones que seguidamente paso a exponer: Que de fs. 6 a 11 de autos, corre glosado el escrito conteniendo los términos de la querella criminal instaurada por la señora MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, EN CONTRA DE ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, SABINO AUGUSTO MONTANARO, BENITO GUANES SERRANO. PASTOR MILCIADES CORONEL, FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, CAMILO ALMADA MOREL. NICOLÁS LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES, RIQUELME, BELOTTO, ESTECHE Y ALEJANDRO EVREINOFF, por los delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, torturas y amenaza de muerte en esta capital.'Que. a fs. 14 y 1 5. se halla glosada la copia del acta de matrimonio en virtud del cual la señora FULVIA FERNANDEZ PROMUEVE QUERELLA CRIMINAL. DEBEMOS DESTACAR QUE LA PRESENTE QUERELLA CRIMINAL HA SIDO PROMOVIDA CON VACIO TOTAL DE ELEMENTOS DE PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE LOS DELITOS PERSEGUIDOS Y ASI TENEMOS QUE: A.- LA SUPUESTA VIOLACIÓN DE DOMICILIO, NO SE ACREDITA POR- NINGÚN MEDIO DE PRUEBA Y TAMPOCO SE HA ACREDITADO DE QUE EL SEÑOR MIGUEL ÁNGEL SOLER SE DOMICILIARA EN VIVIENDA ALGUNA DEL TERRITORIO NACIONALB.- NO SE HA ESPECIFICADO EN QUE CONSISTIÓ EL ABUSO DE AUTORIDAD, COLECTIVAMENTE COMETIDO POR LOS QUERELLADOS, NO PUDIENDO EN CONSECUENCIA NEGAR O ADMITIR HABERSE COMETIDO DICHO DELITO.C.- NO EXISTIÓ PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD DEL SEÑOR MIGUEL ÁNGEL SOLER, POR CUANTO QUE EN LOS TRES TOMOS DE ESTE PROCESO NO EXISTE UN SOLO INSTRUMENTO PUBLICO O PRIVADO QUE PUEDA SERVIR DE INDICIO TAN SIQUIERA DE QUE EL CITADO SEÑOR TUVIERA ALGUNA RELACIÓN CON EL PARAGUAY, YA SEA COMO NACIDO EN EL PAÍS O COMO TURISTA CUANDO MENOS. NO SE HA AGREGADO CERTIFICADO DE NACIMIENTO, DEFUNCIÓN, ESTUDIOS REALIZADOS O CUALQUIER OTRO DATO QUE SIRVIERA PARA INDICARNOS SU PERMANENCIA EN TERRITORIO NACIONALEL RECTORADO DE LA UNI VERSI DA D NACIONAL DE ASUNCIÓ N HA INFORMADO A FS. 195 DEL TOMO UNO. CUANTO SIGUE: "....revisados los libros de Inscripciones y Reválidas del Rectorado de la Universidad Nacional de Asunción hemos 124 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER encontrado el registro de ABOGADO expedido por la Universidad de Buenos Aires, República Argentina, a favor de MIGUEL ÁNGEL SOLER, bajo el N° 64, fojas 119, de fecha 20 de setiembre de 1915.-" CON TODA CERTEZA. EL ABOGADO MIGUEL ÁNGEL SOLER, A QUIEN SE REFIERE EL INFORME CITADO EN EL PÁRRAFO ANTERIOR. NO ES EL SEÑOR MIGUEL ÁNGEL SOLER QUE CONTRAJO MATRIMONIO CON LA SEÑORA FULVIA FERNANDEZ Y HOY SUPUESTAMENTE DESAPARECIDO, EN RAZÓN DE QUE EL TITULO DE ABOGADO FUE REVALIDADO EL 20 DE SETIEMBRE DE 1915 Y EL SEÑOR QUE CONTRAJO MATRIMONIO CON FULVIA FERNANDEZ CONTABA CON VEINTICINCO AÑOS EN LA CELEBRACIÓN DE DICHO MATRIMONIO. ES DECIR EN EL AÑO UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO, CONFORME A LA COPIA DE ACTA DE MATRIMONIO OBRANTE A FS. 14. LUEGO DE 33 AÑOS DE LA REVALIDACIÓN CITADA, QUE ES UN ABSURDO.D.- LA AMENAZA DE MUERTE TAMPOCO PUEDE EXISTIR POR ESTAR EXCLUIDA DICHA POSIBILIDAD AL ACCIONAR POR EL DELITO DE HOMICIDIO.E.- Y POR ULTIMO, LA QUERELLA POR HOMICIDIO NO TIENE SUSTENTO ALGUNO. POR CUANTO QUE COMO LO DIJÉRAMOS. NI TAN SIQUIERA SE PROBO LA EXISTENCIA DEL SEÑOR MIGUEL ÁNGEL SOLER Y MUCHO MENOS SU FALLECIMIENTO.- EL ESCRITO DE QUERELLA DICE que Miguel Ángel Soler fue secuestrado e ¡legalmente detenido por policías al mando de LUCILO BENITEZ el día 30 de noviembre de 1975, a las 20:30 hs., de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Herrera, CONSISTIENDO EN ESO LA IMPUTACIÓN CONCRETA QUE AFECTA A MI DEFENDIDO, por lo que seguidamente pasaremos a analizar las pruebas arrimadas al proceso con el fin de VERIFICAR SI ALGUNA DE ELLAS LO INVOLUCRAN, CUANDO MENOS INDICIARIAMENTE, A LO QUE YA NOS ADELANTAMOS EN AFIRMAR DE QUE NO EXISTE UNA SOLA CONSTANCIA EN AUTOS QUE AMERITE EL PROCESAMIENTO DE NICOLÁS LUCILO BENITEZ Y MUCHO MENOS SU CONDENA. POR LO QUE CORRESPONDE SEA ABSUELTO DE CULPA Y PENA DE ESTA ETAPA PROCESAL. SIENDO IMPOSIBLE MANTENERLO EN CALIDAD DE PROCESADO POR CUANTO QUE SE AGOTARON LAS DILIGENCIAS QUE PODRÍAN COMPROMETERLO Y ASI TENEMOS INDAGATORIA DE NICOLÁS LUCILO BENITEZ: que corre glosada de fs. 55 a 60. a través de la cual explicara pormenorizadamente el desconociendo de los hechos delictivos que la querellante le atribuyera, explicaciones que fueron indirectamente corroboradas por las testificales rendidas, por las personas indicadas en el escrito de querella, que en vez de confirmar la participación de NICOLÁS LUCILO BENITEZ, EN EL SUPUESTO SECUESTRO Y DETENCIÓN ILEGAL DE MIGUEL ÁNGEL SOLER, FUE NEGADA Y ATRIBUIDA A OTRAS PERSONAS. Y ASI TENEMOS: DECLARACIÓN DE MARÍA EUSTACIA OSORIO (fs. 48 y 49 ), la versión dada por esta persona es de mucha importancia para la defensa, en razón de que la misma declaró haber estado en la casa al momento de que los policías ingresaron en ella y dice haberlos visto entrar por encima de la puerta del pasillo, siendo aproximadamente las cuatro y media o cinco de la tarde del día domingo 30 de noviembre de 1975. NÓTESE EN ESTA DECLARACIÓN DE LA SUPUESTA PERSONA QUE FUE TESTIGO PRESENCIAL DEL SECUESTRO Y DETENCIÓN DE MIGUEL ÁNGEL SOLER. QUE LA HORA NO FUE 20:30 Y QUE SEGÚN ELLA LUCILO BENITEZ NO INTEGRABA EL GRUPO DE POLICÍAS QUE REALIZARA DICHO PROCEDIMIENTO.DECLARACION DE LEONCIA PÉREZ, SUPUESTA COCINERA O CASERA DE MIGUEL ÁNGEL SOLER Y MADRE DE MARÍA EUSTACIA OSORIO, "TESTIGO PRESENCIAL DE LA DETENCIÓN DE MIGUEL ÁNGEL SOLER": de fs. 11 5 al 116 vito, se halla agregada la 125 Rodolfo Manuel Aseretto declaración de la citada persona, quien conforme a su declaración, fue contratada para desempeñarse como cocinera de MIGUEL ÁNGEL SOLER, trabajo que lo desempeñara durante cuatro meses, manifestando que : "aclara en primer lugar que no ha presenciado el hecho que se le menciona..."; "aclara al Juzgado que su tarea de cocinera le obligaba a permanecer en el fondo de la cocina y no salía en la calle..."; todo el contenido de la declaración demostraba que la misma no tenía conocimiento alguno de los hechos que supuestamente habrían ocurrido en el lugar donde se desempeñaba entonces, como cocinera y EN SU PRESENCIA, PUDIENDO RESCATAR DE DICHA DECLARACIÓN DE QUE NICOLÁS LUCILO BENITEZ, NI SIQUIERA ESTA PERSONA LO CONOCIÓ JAMAS.Debemos considerar la edad de la compareciente y su grado de instrucción; así mismo, su condición de mujer del interior, que atendiendo a los datos por ella proporcionados, tendría 74 años y analfabeta, situaciones como las señaladas y la contradicción producida entre su declaración y la de su hija, en el sentido de que su hija trabajaba en otra casa y no en la de la persona que ella conocía como MIGUEL ÁNGEL SOLER, SIN QUE DICHA IDENTIDAD LE CONSTARA, POR NO CONOCER A AQUELLA PERSONA CON ANTERIORIDAD Y HABER SIDO CONTRATADA POR UN TERCERO, HACE SUPONER DE QUE LAS DECLARACIONES VERTIDAS POR MARÍA EUSTACIA OSORIO, EN EL SENTIDO DE HABER CONOCIDO A MIGUEL ÁNGEL SOLER, FUERON PURAS MENTIRAS INDUCIDAS A DECIR, CON EL PROPOSITO DE LLEVAR A LA CONFUSIÓN AL JUZGADOR Y CONVENCERLO DEL CONTENIDO CALUMNIOSO DE LA QUERELLA.DEBEMOS RESALTAR QUE DE LAS DECLARACIONES DE LAS DOS PERSONAS YA CITADAS Y QUE SERIAN LAS ÚNICAS CONOCEDORAS DE LO ACONTECIDO CON EL SUJETO QUE DIJERON CONOCER COMO MIGUEL ÁNGEL SOLER, SURGE DE MANERA IRREBATIBLE QUE LA Q U E R E L L A MIENTE CUANDO DICE QUE LUCILO BENITEZ COMANDABA EL GRUPO DE POLICÍAS QUE SECUESTRARA A MIGUEL ÁNGEL SOLER.Que, en cuanto a las declaraciones vertidas por los demás testigos y a través de las cuales se pretende probar de que un tal MIGUEL ÁNGEL SOLER ESTUVO DETENIDO EN EL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES POR 24 HORAS Y ASESINADO EN ESE ÍNTERIN POR EL SEÑOR PASTOR MILCIADES CORONEL, EL GRAL. ALCIBIADES BRITEZ BORGES Y EL GRAL. BENITO G U A N E S S E R R A N O - j e f e del Departamento de Investigaciones, de la Policía de la Capital y de Inteligencia Militar, respectivamente-PARA EL CASO DE MERECER CREDIBILIDAD, NADA PODRÍA AFECTAR AL SEÑOR NICOLÁS LUCILO BENITEZ, NI J USTI FI CA SU PROCESAMIENTO, POR LO QUE CORRESPONDE UNA VEZ MAS RECURRIR A LA CONCIENCIA DEL JUEZ DE LA CAUSA, A QUIENES CREEMOS DEBE TENER SUFICIENTE CRITERIO JURÍDICO PARA JUZGAR LIBERADO DE LA PRESIÓN PSICOLÓGICA QUE PUDIERA HABER INFLUENCIADO EN EL ANIMO DEL INSTRUCTOR DE SUMARIO EN EL AÑO 1989, Y CON URGENCIA REMEDIAR EL TREMENDO PERJUICIO SUFRIDO POR MI DEFENDIDO, ABSOLVIÉNDOLO DE CULPA Y PENA EN LA MAYOR BREVEDAD.Que corroborando lo manifestado en el apartado anterior, veamos seguidamente el resumen de aquellas declaraciones que es como sigue: DECLARACIÓN DE FEDERICO ROBLEDO, fs.32 al 34. este señor básicamente, dice haber tenido conocimiento del hecho por haber sido detenido el uno de diciembre de 1975 y ser llevado al Departamento de Investigaciones de la Policía, y donde, en horas de la noche de ese mismo día uno de diciembre, pudo observar que soldados bajaban por la escalera dos bolsas cuyo contenido desconocía. Que ya a la madrugada, otros detenidos dijeron de que las citadas bolsas contenían los restos de MIGUEL ÁNGEL SOLER Y VILLAGRA.- 126 ___________________________________________CASO: MIGUEL ANCEL SOLER Esta defensa no termina de ponderar que por medio de VERSIONES TAN PINTORESCAS, COMO LA DADA POR SEÑOR ROBLEDO. PUEDA CONVENCER AL JUZGADOR PARA MANTENER PRIVADO DE SU LIBERTAD AL CIUDADANO QUE FUERE, POR UN TIEMPO TAN PROLONGADO COMO EL QUE SOPORTA NICOLÁS LUCILO BENITEZ, CONSISTE EN SEIS AÑOS DE PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD.DECLARACION DE PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, fs. 36 al 38. manifestó haber sido detenido en fecha 30 de noviembre de 1975 y llevado al Departamento de Investigaciones de la Policía, y sigue diciendo a fs. 37, textualmente cuanto sigue: "... me hicieron un termo en el que había agua caliente y en un vaso un poco de yerba que mis familiares me hicieron llegar, pero ellos solo llegaron hasta la guardia de Investigaciones y un funcionario de ahí me hizo llegar hasta el sitio donde yo estaba detenido...yo cuando eso ya estaba incomunicado en el fondo, estuve ahí todo el día." NÓTESE QUE DIJO HABER ESTADO INCOMUNICADO EN EL FONDO TODO EL DÍA, Y SIN EMBARGO TAMBIÉN DIJO HABER VISTO LLEGAR A MIGUEL ÁNGEL SOLER EN ESE DIA.En cuanto a las manifestaciones vertidas sobre supuesto tratamiento recibido por parte de LUCILO BENITEZ. no tiene otro valor que demostrar LA NO PARTICIPACIÓN DE MI DEFENDIDO EN EL SUPUESTO SECUESTRO DE MIGUEL ÁNGEL SOLER, que según la querella se habría producido simultáneamente a las circunstancias referidas por PRUDENCIO VIDAL BOGARIN y que no constituyen objeto de investigación del presente juicio.Que en la misma fs. 37. parte final de la página. PRUDENCIO VIDAL BOGARIN RELATA QUE UN OFICIAL DE POLICÍA DIJO QUE: "sin contemplaciones pe actúa" ;...según dijo ese policía que los que actuaron en esa orden fueron PASTOR CORONEL, FRANCISCO BRITEZ BORGES Y EL CORONEL GUANES ...." "que estos tres fueron quienes habían castigado a SOLER por sus propias manos, que le habían atado las manos y que ellos le habían castigado a Soler ejemplarmente hasta desnucarlo con el mango del látigo...". EL PÁRRAFO TRANSCRIPTO MAS ARRIBA ES UNA PRUEBA MAS A FAVOR DE LA INOCENCIA DE LUCILO BENITEZ.DECLARACION DE OLEGARIO RODRÍGUEZ, fs. 39 al 42 vito. , es otro "testigo" que aparentemente fue detenido en la misma fecha de MIGUEL ÁNGEL SOLER, PARA ATESTIGUAR SOBRE SU "SECUESTRO" Y ES ASI QUE RELATA: "....había un grito infernal en la calle, haciéndose gritos de viva el Partido Comunista, soy MIGUEL ÁNGEL SOLER..." declarante que esta defensa había tachado en el mismo acto de declaración, por ser evidente que el mismo se encontraba COMPROMETIDO CON LA CAUSA QUE HOY SE INVESTIGA, por lo que su declaración no tiene tan siquiera un valor indiciario.DECLARACION DE MAURICIO SCHWARTZMANN, fs. 43 al 45. este señor dijo haber sido detenido en fecha 2 de diciembre de 1975, es decir dos días después del supuesto secuestro de MIGUEL ÁNGEL SOLER y justamente fue puesto en el mismo calabozo en que muriera SOLER, CURIOSAMENTE MANIFIESTA Y ASEVERA QUE EL CALABOZO ESTABA "ALFOMBRADO CON LA SANGRE DE SOLER", hipótesis que no merece ningún comentario por lo ridículo.DECLARACIÓN DE EPIFANIO OSORIO. fs. 67 y vito., este señor es el hijo de la que dijo haberse desempeñado como cocinera de SOLER Y SEGÚN EL TESTIGO PRUDENCIO VIDAL BOGARIN FUE EL QUE POSIBILITO LA DETENCIÓN DE MIGUEL ÁNGEL SOLER, quien a su vez, contradijo las declaraciones de OLEGARIO RODRÍGUEZ, pues manifestó que vio al señor Soler subiendo tranquilamente las escaleras de Investigaciones. Se puede concluir sin esfuerzo alguno que estas declaraciones tienen un contenido falso y como único objetivo convencer a como dé lugar que el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER FUE 127 Rodolfo Manuel Aseretto DETENIDO Y MUERTO EN INVESTIGACIONES.OLEGARIO RODRÍGUEZ, a fs. 422 vito. , en ocasión de ratificarse en la declaración prestada y al ser preguntado por la defensa de Pastor Coronel dijo que los gritos dados por Soler fue en la calle al entrar en Investigaciones y que él escuchaba dichos gritos desde el despacho de Pastor Coronel, situado arriba y que "...incluso un soldadito subió a avisar a Lucilo Benítez para que bajara, manifestación que aclara una vez más que a LUCILO BENÍTEZ, NINGÚN TESTIGO ATRIBUYE PARTICIPACIÓN EN LOS SUPUESTOS HECHOS QUE AFECTARA A MIGUEL ÁNGEL SOLER. LIBELO ACUSATORIO, glosado de fs. 498 a 515. Este LIBELO DENOTA QUE EL FUNCIONARIO DEL ESTADO QUE LO ELABORO HA CONFUNDIDO SU PAPEL CON EL QUE CORRESPONDE AL QUERELLANTE PARTICULAR, por cuanto que descuidó SU FUNCIÓN DE GUARDIAN DE LA LEY Y POR ELLO SU DEBER DE SITUARSE POR ENCIMA DE LAS PARTES.LA CALIFICACIÓN SOLICITADA INDISCRIMINADAMENTE PARA TODOS LOS PRECESADOS QUE LLEGARON A LA ETAPA PLENARIA DENOTA UN DESEO DE NO CONTRADECIR LA PRETENCION DEL QUERELLANTE PARTICULAR O EN SU DEFECTO. LA COMODIDAD DE COPIAR LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR AQUEL, EVITÁNDOSE DE ESE MODO EL TRABAJO QUE LE CORRESPONDE EN EL ESTUDIO BAJO EL IMPULSO DE UN RAZONAMIENTO JURÍDICO. DE TODAS LAS PIEZAS PROCESALES OBRANTES EN AUTOS Y DE ESE MODO AJUSTAR SU CONCLUSIÓN A DERECHO Y VELA R POR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY, ÚNICO MODO DE CONFORMAR Y RESTABLECER LA PAZ SOCIAL FUNDADA EN DAR A CADA UNO LO SUYO Y NO PIDIENDO CALIFICACIÓN Y PENA INJUSTA, VIOLATORIÁ DE LAS NORMAS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO QUE ATIENDE A ADMINISTRAR RECTA JUSTICIA. PARA CONVERTIRSE EN MATERIALIZACIÓN DE LOS DESEOS DE VENGANZAS DE CIERTOS COMPONENTES DEL TEJIDO SOCIAL, QUE POR RAZONES COYUNTURALES HA COBRADO SOBREDIMENSIONADO PODER -NOS REFERIMOS A LOS MIEMBROS DEL PARTIDO COMUNISTA- CONVIERTIÉNDOSE DE PERSEGUIDOS EN PERSEGUIDORES DE SUS REPRESORES DE OTRA EPOCA.ES ASI. QUE CONFORME AL MINUCIOSO ESTUDIO DE LAS PIEZAS PROCESALES, HEMOS DEMOSTRADO QUE NICOLÁS LUCILO BENÍTEZ NO TUVO LA PARTICIPACIÓN ATRIBUIDALE, PUDIENDO CALIFICARSE DE TEMERARIA LA ACCIÓN INSTAURADA EN CONTRA DEL MISMO Y EL PEDIDO DE PENA FORMULADO POR EL AGENTE FISCAL Y QUERELLANTE PARTICULAR RESULTAN DE UN CARÁCTER CLARAMENTE ALEVOSO.POR NINGÚN MEDIO DE PRUEBA SE HA ACREDITADO LA PARTICIPACIÓN DE LUCILO BENÍTEZ EN NINGUNO DE LOS DELITOS PERSEGUIDOS Y MUCHO MENOS PARA ATRIBUIRLE UN HOMICIDIO COMETIDO CON ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, SIMPLEMENTE PORQUE ASI SE LE OCURRIERA A LA SUPUESTA VIUDA DEL TAMBIÉN SUPUESTO SECRETARIO GENERAL DEL PARTIDO COMUNISTA PARAGUAYO, Y ESTA SITUACIÓN HABRÍA QUE MIRARLA DE ESE MODO, SIN NINGUNA TIMIDEZ; CASO CONTRARIO TANTO JUZGADOR COMO DEFENSOR LLEVAREMOS SOBRE NUESTRA CONCIENCIA LA COBARDÍA DE PERMITIR QUE LOS COMUNISTAS -CUYAS IDEAS SON DE RESPETAR- NOS IMPONGAN SU VENGANZA Y NOS INSTRUMENTALIZEN PARA ELLO.- A C U S A R R E B E L D Í A : QUE EN CUANTO AL ESCRITO DE CO N CL USI ÓN PRESENTADO POR LA PARTE QUERELLANTE PARTICULAR NO MERECE ATENCIÓN ALGUNA, PORQUE NO REÚNE TAL CARÁCTER. AL NO H A B E R S E PRESENTADO FORMALMENTE DENTRO DEL TERMINO, POR LO QUE SOLICITO - AL IGUAL QUE LA 128 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER DEFENSA DE PASTOR MILCIADES CORONEL- SE SIRVA TENER POR ACUSADA LA REBELDÍA. POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS POR LA CITADA DEFENSA Y EN CONSECUENCIA SE ORDENE EL DESGLOCE Y DEVOLUCIÓN DEL SEUDO ESCRITO DE CONCLUSIÓN O LIBELO ACUSATORIO DEL QUERELLANTE PARTICULAR.Que por las razones expuestas y las piezas procesales obrantes en autos y que así lo acreditan, solicito se sirva proveer el siguiente: PETITORIO: 1.- SE SIRVA TENER POR PRESENTADO EN TIEMPO Y FORMA EL ESCRITO DE DEFENSA DE NICOLÁS LUCILO BENITEZ Y, OPORTUNAMENTE, DICTAR RESOLUCIÓN ABSOLVIENDO DE CULPA Y PENA.2.- TENER POR ACUSADA LA REBELDÍA DEL QUERELLANTE PARTICULAR Y DECLARAR DECAÍDO EL DERECHO QUE HA DEJADO DE USAR, DISPONIENDO EL DESGLOCE Y DEVOLUCIÓN DEL ESCRITO DE LIBELO ACUSATORIO O ESCRITO DE CONCLUSIÓN DE DICHA PARTE.SERA JUSTICIA ANTONIO RAMÍREZ RAMOS 129 Rodolfo Manuel Aseretto OBJETO: FORMULAR CONCLUSIONES. PEDIR ABSOLUCIÓN DE CULPA Y PENA.SEÑOR JUEZ: CLEMENTE BARRIOS MONGELOS, por la representación acreditada en el sumario instruido a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES Y OTROS, por los supuestos delitos de violación de domicilio, secuestro, amenaza de muerte, homicidio y otros, en esta capital, a Vuestra Señoría, respetuosamente digo: Cumpliendo instrucciones de mi representado JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y en atención de la providencia de fecha 20 de junio de 1995 (fs. 531), vengo a presentar conclusiones en esta causa y a solicitar la absolución de culpa y pena del citado encausado y lo hago en función del art. 471 del Código de Procedimientos Penales, en los términos sgtes.: LA A C U S A C I Ó N La presente causa tuvo su origen en la querella criminal deducida por la Sra. MERCEDES E FERNANDEZ DE SOLER por la perpetración de los supuestos delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, secuestro, y otros, de los que habría sido víctima el Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, esposo de la titular de la pretensión punitiva. La presentación fue arrimada el 5 de mayo de 1989, instruyéndose el sumario el 18 de julio del mismo año conforme consta en el A.l. N° 660, obrante a fs. 21, Tomo I.LAS DILIGENCIAS SUMARIALES: Vuestra Señoría también notará que la causa criminal abierta en la averiguación de los hechos denunciados ha generado el practicamiento de numerosas diligencias orientadas al esclarecimiento del evento y a la determinación y castigo de sus autores, coautores, cómplices y encubridores, todas ellas practicadas en virtud del Art. 131 y concordantes del Código de Procedimientos Penales. Entre tales diligencias probatorias, se refieren circunstancias y acontecimientos, ninguna de las personas que rindieron testimonio en la causa determinaron en concreto los hechos que pudieran ser reputados delictuosos. Tampoco, las deposiciones rendidas, identificaron a los supuestos autores de los hechos denunciados y menos aún relataron la forma, el modo y el móvil de los presuntos ilícitos perseguidos. Aún más. Señor Juez, en el dilatado curso de la investigación, no se ha podido determinar ni demostrar la existencia del CUERPO DEL DELITO, que como Vuestra Señoría sabe es elemento básico y fundamental en toda causa criminal que motiva su impulso hasta llegar a la verdad real, objeto y fin de la investigación judicial.Lo apuntado se funda en los arts. 155, 156 y 157 del Código de Procedimientos Penales, entendiéndose como CUERPO DEL DELITO la demostración física o moral de la existencia de un hecho reputado criminoso. Es, además, la exteriorización del acto punible, 130 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER con todas las circunstancias de hecho, principales y accesorias que acompañan su realización, sean estas anteriores, coetáneas y posteriores a su consumación, vale decir, actos materiales que han precedido a la acción criminal, actos concomitentes con la conducta punible y resultados ulteriores. Reiteramos que la investigación, a pesar de la infructuosa labor realizada, no ha podido comprobar la existencia de un delito que pudiera imputarse a mi defendido, y en consecuencia, al no existir este elemento fundamental, la causa criminal debe concluir dejándola sin curso ulterior y las personas involucradas en la misma ser liberadas de inmediato.LA DECLARACIÓN INDAGATORIA: El señor JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA concurrió ante el juzgado el 17 de agosto de 1989 y prestó declaración indagatoria, diligencia glosada de fs. 61 al 65 de autos.De dicha prueba procesal emerge la afirmación de que mi defendido desconocía los hechos respecto de los cuales fuera interrogado, negando toda participación en los mismos, en razón de que por la época en que se habrían producido los hechos su labor como funcionario de la entonces Policía de la Capital se limitaba específicamente al servicio de guardia uniformado, servicio que cumplía en el domicilio del entonces jefe de Investigaciones de dicha institución, desconociendo lo que ocurriera en el Dpto. de Investigaciones y afirmando que nunca conoció a la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER. Del mismo modo, refirió las tareas que cumplía como guardia de seguridad en el domicilio del titular del Dpto. de Investigaciones, actuando en calidad de escolta cuando éste se desplazaba de un lugar a otro en la ciudad de Asunción y fuera de ella. Negó también que tuviera participación en las supuestas sesiones de torturas y otros procedimientos represivos que le habría atribuido la querella.Estas declaraciones nunca fueron desmentidas ni contradichas por testimonios o manifestaciones de testigos que pudieran tener fuerza legal suficiente de invalidarlas o de hacer que ellas no estén ajustadas a la verdad. Ello es así, pues, JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA nunca estuvo vinculado a las actividades represivas que se imputaba al Dpto. de Investigaciones y al órgano específico conocido como sección política.Si la prueba procesal de la declaración indagatoria no ha sido desmentida como nunca lo fue en todo el curso de la investigación, es razonable entonces admitirla en todo su contexto, ya que el indagado habría explicado satisfactoriamente las circunstancias en que había prestado servicios en la mencionada dependencia policial y que esos servicios en nada se vinculaban a los hechos denunciados e investigados. Por lo demás, en la apreciación de esta importante prueba procesal, resulta impropio y contrario al ejercicio de la legítima defensa aceptar la parte que pudiera comprometer y dañarle y rechazar los párrafos que le son favorables. En consecuencia, no es justo desmeritar esta importante prueba o no tenerla en cuenta, por cuanto a ella, por tener rango constitucional, debe aceptarse por entero y sin cortapisas.LAS DECLARACIONES TESTIFICALES Las pruebas testimoniales fueron acopiadas, por lo menos las que fueron agregadas antes de la declaración indagatoria de mi defendido, a espaldas del mismo y sin conocimiento de quienes debían rendir testimonio en la causa, imposibilitando a los encausados ejercer el contralor necesario y negando la posibilidad de formular repreguntas 131 Rodolfo Manuel Aseretto y preguntas ampliatorias a los testigos. Esta situación agrede las normas que orientan el debido proceso y ubican a los encausados en una posición de desventaja e indefensión, causales que desmeritan la importancia que dichas pruebas testimoniales pudieran tener para el descubrimiento de la verdad real o judicial.El único testigo que menciona en su declaración a mi defendido JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA es el señor MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI. quien fuera ofrecido como tal por ia accionante y que, incluso, además de prestar declaración testifical el 16 de octubre de 1989 (fs. 154/6), concurrió a ratificarse en la declaración inicial en virtud del Art. 463 del Código de Procedimientos Penales. Vuestra Señoría comprobará al observar todas las declaraciones testificales y en particular la del señor MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, que esta persona es la única que menciona a JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, pero sin comprometer en absoluto su conducta jurídica en los hechos reputados criminosos. Siendo así y al no haberse probado con pruebas hábiles, múltiples, concordantes y comprometedoras que mi defendido hubiera cometido los hechos querellados, es razonable concluir que al no ser responsable de ningún hecho reputado criminoso, debe ser absuelto de culpa y pena en los presuntos ilícitos que se le imputa. En consecuencia así lo solicito.EL LIBELO Y EL DICTAMEN FISCAL: El escrito de conclusión que consta de fs. 487 al 494 de autos, en el que se condensa la acusación de la querella, el apoderado se ingenia y se afana para encontrar y ameritar las pruebas, que no existen en el sumario, las que pudieran fundar válidamente el desesperado pedido de condena que formula en contra de mi defendido y de otros imputados y que con todo desparpajo se aferra a solicitar una pena de 25 años de presidio.Obviamente no se percibe en dicho documento que se haya efectuado un análisis y una valoración acabada, objetiva y profunda de las pruebas reunidas en la causa. Es que ello resulta extremadamente difícil, teniendo en cuenta que no existen las pruebas múltiples y concordantes que se requieren para obtener un fallo de condena. No puede ser de otra manera, puesto que, en cuanto a mi defendido se refiere, NADA EXISTE. ES DECIR, NO SE HAN PRODUCIDO NINGUNA PRUEBA QUE AMERITE CONDENARLO. Por ello, los fundamentos del libelo carecen de sustento probatorio y normativo, razones que impulsan a esta representación a solicitar que el mismo no sea tenido en cuenta.En cuanto al dictamen del Ministerio Público N° 830 del 26 de julio de 1994 (fs. 498 / 515), sus conclusiones, a pesar de lo extenso del documento, no se esmera en puntualizar los hechos en concreto, las personas involucradas y el nexo comprometedor que debe existir entre aquellos y éstas, a fin de determinar la responsabilidad y el grado de culpabilidad de los procesados. Aún más, el Agente Fiscal actuante se ha desentendido de demostrar la existencia del cuerpo del delito, siendo esta omisión causal suficiente para concluir la causa absolviendo de culpa y pena a quienes se hallan sometidos a procedimientos como consecuencia del hecho investigado.No se aparta en gran medida de la conclusión de la querella, en razón de que sorprendentemente pide al Juzgado de Vuestra Señoría la pena de 23 años de penitenciaría para mi defendido JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y los demás encausados recluidos.Lo sorprendente de las conclusiones mencionadas resulta ser la calificación solicitada (Art. 337 inc. 3° del CP), que se refiere al homicidio cometido con ensañamiento. 132 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Este agravante en la figura jurídica del homicidio, supone que la víctima habría sido objeto de sufrimientos en forma continua hasta consumarse su deceso. No obstante haberse demostrado la inexistencia del cuerpo del delito, resulta imposible determinar que haya existido ensañamiento, puesto que se desconoce la existencia del cuerpo del delito, y además, ninguno de los testigos que han depuesto en la causa han visto, escuchado o comprobado personalmente el acto de ensañamiento que se pretende imputar a los encausados y en particular a mi defendido. Portante, es impropio pretender que el Ministerio Público haga valer unas conclusiones que no se asientan en pruebas legales y que solo son frutos de suposiciones especulativas respecto de los hechos ocurridos que supuestamente truncaron la vida del DR. MIGUEL ÁNGEL SOLER.De ahí que al no fundarse en pruebas válidas el pedido de condena del Ministerio Público, ruego a Vuestra Señoría dictar sentencia definitiva absolviendo de culpa y pena a mi nombrado defendido.CONCLUSIONES FINALES: En mérito de los fundamentos expuestos, Vuestra Señoría se servirá tener por presentado las conclusiones precedentes y en base a ellas y a las numerosas pruebas que exoneran de responsabilidad criminal, solicito se dicte Sentencia Definitiva absolviendo de culpa y pena al Sr. JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA.ES JUSTICIA.- 133 Rodolfo Manuel Aseretto OBJETO: ATENDER UNA PROVIDENCIA. PRESENTAR DEFENSA.SEÑOR JUEZ: CLEMENTE BARRIOS MONCES, por la representación acreditada en el sumario instruido a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORCES Y OTROS, por los supuestos delitos de violación de domicilio, secuestro, amenaza de muerte, homicidio y otros en esta Capital, a Vuestra Señoría, respetuosamente, digo: En tiempo y forma oportunos y en atención de la providencia del 20 de junio del año en curso, vengo a contestar los escritos de acusación formulados por la parte querellante y por el representante del Ministerio Público, respectivamente, acusando a mi defendido CAMILO ALMADA MOREL de la comisión de los supuestos delitos enunciados más arriba, rechazando categóricamente la acusación que en contra del mismo se formula, solicitando como corresponde en derecho la completa absolución de culpa y cargo del citado encausado.1.-Vuestra Señoría notará que la acusación en su conjunto (la rentada y la fiscal) con notable similitud de vocablos y de conceptos persiste en imputar a mi mandante la comisión de los delitos que se investigan en esta causa. Notará también que mi defendido aparece, porque así lo fue, como un funcionario de la entonces Policía de la Capital de rango inferior que, siendo natural en toda institución de orden jerárquico, recibía y cumplía las órdenes impartidas por sus superiores, circunstancia que no es desconocida ni por las partes de la relación procesal ni por el Juzgado de Vuestra Señoría.La precedente disquisición es a los efectos de ubicar dentro del orden vertical y jerárquico que caracteriza a las fuerzas públicas, la función que habría desempeñado CAMILO ALMADA MOREL en la estructura de la Institución de seguridad mencionada.2.- El escrito de querella glosado a fs. 6 y sgtes. de autos, atribuye en una suerte de concierto delictuoso mencionando a numerosas personas como componentes de una organización oficial que habría procedido a la detención de la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER, sometiendo a esta persona a presuntos apremios ilegales, torturas, lesiones corporales y finalmente el deceso de la misma, hecho calificado por la accionante MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER como homicidio agravado por el eventual ensañamiento que se habría infringido a la nombrada víctima.3.- Se menciona igualmente que los hechos habrían ocurrido el día 30 de noviembre de 1975 y que entre los ayudantes de tortura (???) estaría CAMILA ALMADA MOREL, por cuyo motivo se involucra al mismo y en función de los elementos de juicios acopiados (???), la acusación en su conjunto solicita que los supuestos delitos perseguidos sean castigados con la pena de 25 años y 23 años de penitenciaría, respectivamente.4.- Antes de apreciar el mérito de las pruebas cumplidas, debemos enfatizar que en autos EN NINGÚN MOMENTO SE HA PODIDO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DEL CUERPO DEL DELITO en los términos exigidos por los Arts. 155 y concordantes del Código de Procesamientos Penales. En efecto, en el Derecho Procesal Penal no es permitido interpretar y aplicar las normas de procedimiento de manera analógica y menos aun extensiva, porque ellas conforman una normativa de orden público que debe ser observada 134 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER puntillosamente, pues cualquier violación de la misma puede ocasionar, como ocasiona en esta causa, la conculcación de derechos fundamentales de la defensa en juicio.5.- Abonando lo expuesto, dice el Art. 157 del Código de Procesamientos Penales: "Art. 157.- Es cuerpo de delito la demostración física o moral de la existencia del hecho criminoso...". Vuestra Señoría también sabe muy bien que a pesar del esfuerzo realizado y el prolongado lapso que lleva abierta la investigación (desde el año 1989), no se ha podido dar cumplimiento a la disposición legal transcripta, teniendo en cuenta que NUNCA SE HA DEMOSTRADO FÍSICA NI MORALMENTE LA EXISTENCIA DEL HECHO CRIMINOSO. Es decir, nunca se ha podido comprobar que la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER fuera detenido, alojado en dependencias policiales y en ellas haya sido objeto de apremios ¡legales, torturas u homicidio como pretende la acusación rentada.En el supuesto negado por mi parte, de que hubiera sido cierto el hecho de la detención y el posterior fallecimiento de la víctima en el lugar de su encierro, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA DE QUE CAMILO ALMADA MOREL HUBIERA PARTICIPADO DE LA PERPETRACIÓN DE ESTOS HECHOS. Ello es así porque nada se ha probado respecto al mismo. Por tanto. ALMADA MOREL, al no tener vinculación alguna con el suceso, nada le es imposible imputar.6.- Esta presentación se ha afanado en detectar UNA SOL A PRUEBA INCRIMINATORIA QUE COMPROMETA LA RESPONSABILIDAD JURÍDICA DE CAMILO ALMADA MOREL COMO PRESUNTO COAUTOR, O COMO DICE LA QUERELLA, COMO AYUDANTE DE TORTURA Y NO HA PODIDO DETERMINAR CUAL O CUALES SERIAN TALES PRUEBAS INCRIMINATORIAS. ELLO ES ASI, PORQUE EN EL VOLUMINOSO EXPEDIENTE NO EXISTE ABSOLUTAMENTE NINGÚN ELEMENTO DE JUICIO QUE PUDIERA ADQUIRIR LA CATEGORÍA DE PLENA PRUEBA O TAN SIQUIERA DE SEMIPLENA PRUEBA PARA FUNDAR UN POSIBLE FALLO DE CONDENA.- 7.- Igualmente, podrá observar Vuestra Señoría que a fs. 8 de autos se menciona a mi defendido como integrante del plantel de oficiales de la entonces Policía de la Capital y por tal motivo fue incluido como presunto ayudante de tortura. Este hecho NO HA SIDO CORROBORADO POR NINGÚN TIPO DE PRUEBAS, NI TESTIMONIALES NI INSTRUMENTALES NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA. Esta circunstancia resulta llamativa cuando se analiza las pruebas reunidas y se coteja con las conclusiones de la acusación rentada y del Ministerio Público, puesto que si no existe prueba comprometedora de la participación de mi defendido en los hechos querellados, resulta incongruente pretender aplicarle una sanción, cuando que en todo debido proceso debe probarse suficiente y definitivamente los hechos criminosos que se le imputa. Por eso sorprende la ligereza con la que la acusación en su conjunto solicita pena penitenciaria para mi nombrado defendido.8.- Sin embargo, debemos ser honestos y justos de manera a corroborar el aserto expuesto más adelante. Tan es así que una sola persona, que dijo haber estado detenido en dependencias del entonces Opto, de Investigaciones de la Policía de la Capital, por la época en que se habrían producido los hechos denunciados, el SR. MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI menciona al SR. CAMILO ALMADA MOREL como Oficial de Policía que por entonces prestaba servicios en el mencionado organismo de seguridad, pero, EN NINGÚN MOMENTO HA MANIFESTADO EN LAS DECLARACIONES RENDIDAS EN AUTOS A FS. 154/156 ASI COMO A FS. 440/441 QUE CAMILO ALMADA MOREL COMETIERA LOS DELITOS PERSEGUIDOS O QUE FUERA AYUDANTE DE TORTURA O QUE PARTICIPARA COMO CÓMPLICE O ENCUBRIDOR DE LOS ILÍCITOS INVESTIGADOS.- 135 Rodolfo Manuel Aseretto 9.- Lo apuntado más arriba es la única mención que se hace de CAMILO ALMADA MOREL como integrante del referido cuerpo del Opto, de Investigaciones. En esta parte, debemos puntualizar que tanto la acusación particular como el Ministerio Público, en sus respectivos escritos finales. PRETENDEN HACER APARECER A TODOS AQUELLOS QUE FIGURAN COMO FUNCIONARIOS DEL ENTONCES OPTO. DE INVESTIGACIONES COMO EVENTUALES. PRESUNTOS Y REALES AUTORES DE DESBORDES Y DE CONCULCACIONES DE DERECHOS FUNDAMENTALES QUE PROTEGEN LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS. VALE DECIR. QUE QUIENES SE MENCIONAN COMO MIEMBROS DE LAS FUERZAS POLICIALES AL SERVICIO DEL REFERIDO ORGANISMO DE SEGURIDAD. PARA LA ACUSACIÓN REPRESENTA UN DELINCUENTE SIN RESERVAS.10.- Esto es así porque ni la querella ni el Ministerio Público se esmeran en realizar un análisis objetivo y profundo de las pruebas reunidas para que, desprendidos de todo prejuicio subjetivo y de suposiciones antojadizas respecto de los hechos investigados, emitan un juicio razonable que se aproxime a la realidad de los hechos, lo que no ocurre con los escritos finales presentados por ambas representaciones.11.- Por otro lado, es aplicable al caso en estudio la disposición del Art. 109 del Código Penal. Capítulo III "De la extinción de los delitos y de las penas", que en su inc. 5to. contempla la prescripción de las acciones o de la acusación, en estrecha concordancia con el Art. 116 del mismo cuerpo legal. Por tal motivo, solicito se dicte resolución declarando prescripto el derecho de perseguir y acusar en esta causa.CONCLUSIONES Y PETICIONES En base a lo expuesto, CAMILO ALMADA MOREL debe ser absuelto de toda culpa y cargo, porque no existe ninguna prueba que pudiera ameritar un fallo de condena: porque no se ha demostrado el nexo obligatorio que debe existir entre el hecho y sus protagonistas, previa demostración acabada de la participación en el evento que se persigue. No se ha demostrado que CAMILO ALMADA MOREL haya ejecutado o haya colaborado para la ejecución de los ilícitos denunciados, por cuya razón no resta otra vía que la de disponer su desvinculación definitiva de esta causa por la vía de la absolución de culpa y cargo.Por tanto, fundado en lo expuesto, ruego a Vuestra Señoría tener por atendida la providencia y por presentado este escrito de defensa que arrimo al conocimiento del Juzgado en favor de mi defendido CAMILO ALMADA MOREL, para quien reitero la absolución definitiva.ES JUSTICIA.CLEMENTE BARRIOS MONGES ABOGADO 136 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER OBJETO: PRESENTAR ESCRITO DE CONCLUSIÓN SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CRIMINAL DEL SEXTO TURNO.MARIA CRISELDA CANDÍA OSORIO. abogada de la matrícula, por la defensa de PASTOR MILCIADES CORONEL, en el sumario que se le instruyera por la supuesta comisión de los delitos de VIOLACIÓN DE DOMICILIO Y OTROS, a V.S., respetuosamente digo: Que, cumpliendo con las facultades otorgadas por mi defendido, vengo en tiempo y forma a presentar el correspondiente escrito de conclusiones de esta defensa a fin de obtener la Absolución de Culpa y Pena del mismo en estos autos, basada en las siguientes consideraciones de hechos y de derechos que seguidamente paso a exponer. HECHOS Que. a fs. 6 de autos, comparece el abogado PEDRO DARÍO PORTILLO, en nombre y representación de la señora MERCEDES F. FERNANDEZ DE SOLER, (Fíjese V.S. en ningún momento la misma menciona como supuesto estado "viudez") a promover formal querella criminal contra.....PASTOR MILCIADES CORONEL....por los delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, secuestro, tortura y amenaza de muerte de esta capital (fíjese V.S. este último delito que supuestamente cometió mi defendido), para al final agregar en otros sigo: querella también por el delito de Homicidio (SIC).Acompaña al efecto el Poder Especial habilitante y una Libreta de Familia sin autenticación alguna y que luego fuera subsanada fs. 14 de autos.- PERO NO ACOMPAÑA EL CUERPO DEL DELITO, NI TAN SIQUIERA EL CORRESPONDIENTE "SUPUESTO" CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN A LOS EFECTOS DE DEMOSTRAR LA FACULTAD DE EJERCER LA ACCIÓN (Art. 117 C.P.P.) POR PARTE DE LA MENCIONADA SEÑORA DE SOLER, COSA QUE A LO LARGO DE TODO EL PROCESO NO EXISTIÓ, ASI COMO DEL INFORME DEL REGISTRO CIVIL DE QUE EXISTÍA EL MENCIONADO CERTIFICADO.Que, a fs. 6 del escrito de querella, el profesional manifiesta que el esposo de su mandante "fue secuestrado e ilegalmente detenido por la Policía paraguaya, al mando del oficial Camilo Almada Sapriza y Lucilo Benítez, el 30 de noviembre del año 1975, a las 20:30 horas (con toda precisión dice la hora, ni siquiera aproximadamente) de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de nuestra Capital, siendo posteriormente introducido a empellones a un automóvil y trasladado directamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, en cuyas dependencias fuera brutalmente torturado...fueron igualmente detenidas la señora Leoncia Pérez, ...y su hija María Eustacia Osorio Pérez...quienes en ese entonces se desempeñaban en esa vivienda como caseras (recuerde bien esta parte V.S., cuando lea y analice las declaraciones de ambas) ...el esposo de su mandante fue atado...y amordazado para no gritar...fue así mismo golpeado con....por aproximadamente 4 horas, según testimonios de otros detenidos tales como PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, PROF. MAURICIO SCHWARTZMANN. DR. FEDERICO ROBLEDO, IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO....según estas personas las torturas se realizaban 137 Rodolfo Manuel Aseretto en presencia del ex jefe de Investigaciones de la Policía Nacional, Pastor Milciades Coronel.....todos ellos recibiendo instrucciones del ex Pdte. de la Rea. Gral. Alfredo Stroessner Matiauda...basando la querella en las disposiciones de los Arts. 174 (penitenciaría dos a seis meses), 281 (penitenciaría de uno a tres meses) y 282 (penitenciaría de tres a nueve meses) que deben ser aplicadas. OJO V.S., DE SER CIERTOS LOS HECHOS, LA QUERELLA HA PEDIDO DICHA INCURSIÓN EN SU ESCRITO DE QUERELLA Y V.S. NO PUEDE NI DEBE APARTARSE DE ELLA, LO QUE EN ESTOS AUTOS LA PENA DE SER APLICADA A MI DEFENDIDO EL MISMO YA TENDRÍA QUE ESTAR EN LIBERTAD POR COMPURGAMIENTO.Que, a fs. 12 de autos, comparece el señor ALEJANDRO EVREINOFF CARRILLO y manifiesta su oposición a la instrucción sumarial.Que, a fs. 17 de autos, el representante de la querella de autos reitera su pedido de instrucción sumarial.- A fs. 19 de autos, S.S. del QUINTO TURNO DEL CRIMEN dispone sea oficiado a la Dirección General del Registro Civil de las Personas el pedido de informe respecto al correspondiente certificado de defunción del presunto fallecido MIGUEL ÁNGEL SOLER.Que, pese a ello, y sin haber obtenido la correspondiente información oficiada, conforme al Á.l. N° 670 de fecha 18 de julio de 1989 (dos meses y veinte días de presentada la querella), S.S. admite la misma (lo raro que tanto en el Poder, como en el escrito de la Querella y como en el de Instrucción, la palabra Homicidio siempre es agregada con posterioridad o entrelineas) y DECRETA LA DETENCIÓN PREVENTIVA DE PASTOR MILCIADES CORONEL (SOLO LA DE EL), y llama a indagatoria a los demás (SIC).Que, a fs. 25 de autos se halla el escrito de Juan Martínez, quien recluido en el Cuartel Central designa a su defensor en fecha 27 de julio de 1989.Que, a fs. 30 de autos obra la reiteración por parte del Juzgado del pedido de oficio al Registro Civil.ANALISIS DE LAS ACTUACIONES PROCESALES DE LAS PARTES: Que, en total violación a lo establecido en la Constitución Nacional, mi defendido se hallaba en total indefensión, ya que ni siquiera contaba con abogado defensor y ya se hallaba recluido el mismo desde el 3 de febrero de 1989, ocasión que fue detenido por autoridades de la Armada Nacional (SIN ORDEN JUDICIAL) cuando se hallaba al frente de la Jefatura del Departamento de Investigaciones; sin embargo, pese a ello, se le instruyó sumario y se le decretó la prisión.Que, a fs. 32 de autos se halla la declaración testifical de FEDERICO ROBLEDO (parte interesada en el castigo de los querellados ya que el mismo refiere que fue apresado en fecha 1 de diciembre de 1975 (?) en su casa y llevado a un baldío semiconstruido (?), el Departamento de Investigaciones...........sigue manifestando...."a todos los detenidos se nos obligó acostarnos boca abajo"....."dos bolsas cuyos contenidos desconocíamos" ...... Que, V.S., el testigo manifiesta de que "le informaron que esas bolsas contenían los cuerpos de "SOLER Y VILLAGRA" (SIC), y dice también que no recuerda los nombres de las personas que estaban con él, pero luego menciona a un tal RODRÍGUEZ (?), MAURICIO SCHWARTZMANN, MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI, SALAZAR VILLAGRA, GERÓNIMO PORTILLO, manifestando que .......habíamos conversado esos hechos en Investigaciones.- Posteriormente sigue el testigo de que NO PUDE VERLO 138 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PORQUE EL FUE APRESADO EL PRIMERO DE DICIEMBRE DE 1975 Y EN LA MISMA MADRUGADA LE HABÍAN O HABRÍAN ELIMINADO AL SEÑOR SOLER, para luego proseguir diciendo Y EN LA MADRUGADA ME HABÍAN PEDIDO QUE BAIE EL CUERPO DE SOLER. PUES SUS RESTOS ESTABAN AUN EN LA CÁMARA DE TORTURA DE INVESTIGACIONES. YO CREO QUE ERA UN CUERPO HUMANO LO QUE SE HALLABA EN ESA BOLSA PUES TRES O CUATRO PERSONAS LO BAIABAN POR LA ESCALERA CON MUCHA DIFICULTAD.- En qué quedamos V.S., LO BAIO EL?, LO BAIARON OTRAS PERSONAS?. SABE QUE ERA UN CUERPO O SOLO LO SUPONE?, que a fs. 386 de autos se halla el acta de declaración testifical ratificatoria del mismo testigo, éste ante un preguntado de la defensa responde: "ACLARA ASIMISMO AL IUZGADO CON RELACIÓN A LA FECHA QUE LA MUERTE POR TORTURA DE SOLER Y VILLAGRA H A B R Í A ACONTECIDO EN LA MADRUGADA DEL DÍA 1 Y RECIÉN POR LA NOCHE FUE EXTRAÍDO O FUERON EXTRAÍDOS EN SENDAS BOLSAS AMBOS CUERPOS".- Es evidente V.S., que aquí aparece la primera contradicción del testigo, por supuesto como fue todo elaborado y estudiado es fácil olvidar algunos detalles más cuando ha pasado el tiempo y se olvida la lección, porque de haberlo vivido "IAMAS SE OLVIDARÍA NI ENTRAR ÍA EN CONTRADICCIONES", ya que esta ratificatoria es tomada un año y diez meses después de la primera.- A qué me refiero cuando hablo de contradicción V.S., a que el testigo dijo que fue elegido con otro de los presentes para bajar el cuerpo que se hallaba en la sala de tortura, para luego decir que le ayudó a bajar la bolsa, atajando....y no trayendo el cuerpo desde la cámara de tortura, ya que la escalera es demasiado fina, entonces V.S., cómo se explica de que si la escalera es tan fina como dice, lo hayan podido bajar entre tres o cuatro personas (fs. 33 de autos).-Luego a todo lo largo de su exposición, además de confesar haber cometido un delito (USURPACIÓN DE TITULO UNIVERSITARIO, PUESTO QUE SE HIZO PASAR POR MEDICO), expone al Juzgado detalles de su pasantía en dependencias del Departamento de Investigaciones nombrando en su exposición a JUAN MARTÍNEZ, LUCILO BENITEZ, ALCIBIADES BRITEZ, GUANES SERRANO, EVREINOFF y por supuesto a mi defendido PASTOR CORONELQue, pese a todo a fs. 33 vito, de autos este testigo menciona a mi defendido manifestando de que sus familiares habría hablado con él. y que éste le manifestó de que muy pronto estaría en libertad, mas en ningún momento habla de "HABER VISTO. ESCUCHADO O EIECUTADO ACTO ALGUNO DE MI DEFENDIDO EN LA PERSONA DE ALGUNOS DE LOS SUPUESTOS DETENIDOS INCLUYENDO A SOLER. PARA LUEGO REFERIR AL IUZGADO QUE TODO LO SABE POR "REFERENCIA" DE RODRÍGUEZ O DE TERCEROS (SIQ.- Y por último en lo que respecta a esta falsa declaración V.S., "el testigo manifiesta de que la cámara de tortura estaba en el primer piso (lo que se pudo comprobar que no es cierto, ver Acta de constatación y contradicción de los demás testigos y croquis del luzgado). v que "NO RECUERDA DE QUE MATERIAL ERA LA BOLSA", por Dios V.S.. de ser cierto lo manifestado por el testigo no solo NO SE HUBIERA OLVIDADO DE QUE MATERIAL ERA. SINO QUE LE PERSEGUIRÍA POR EL RESTO DE SU VIDA Y RECONOCERÍA HASTA EL OLOR DE DICHO MATERIAL. COLOR Y DEMÁS CARACTERÍSTICAS", cosas que no ocurren con el testigo porque evidentemente "MIENTE".- Por otra parte jamás abrió la bolsa y dice "QUE PRESUME QUE SE TRATARÍA DE CUERPOS HUMANOS", v me pregunto V.S., será que el testigo no tenía olfato para saber que se trataba de un cadáver de ser cierto lo manifestado puesto que afirma el mismo que el homicidio habría sucedido en horas de la madrugada?.Que debo aclarar a V.S. que el testigo propuesto por la querella era el Dr. Federico Robledo a fs. 10 de autos, sin embargo el que declaró fue FEDERICO GARCÍA 139 Rodolfo Manuel Aseretto ROBLEDO ESCALANTE (ECONOMISTA) (fs. 32 de autos), o el juzgado no se percató o bien fue todo planificado de tal forma a meter a cualquier persona como testigo por la ventana, en especial para perjudicar sobremanera a mi defendido.-Que, a fs. 10 de autos se halla la lista de testigos propuesta por la querella para testigos, apareciendo el nombre de Prudencia (?) Vidal Bogarín y a fs. 36 de autos se halla la declaración de PRUDENCIO VIDAL BOCARIN (otro supuesto apremiado en Investigaciones, por lo que su declaración nuevamente debe tomarse con pinzas).Que, este testigo es muy particular puesto que el mismo refiere al Juzgado que fue detenido en su casa a las cuatro de la madrugada del 30 de noviembre de 1975, luego manifiesta que estuvo "INCOMUNICADO" todo el día 30 de noviembre, pero manifiesta saber que el día 29 de noviembre los policías de Investigaciones ya empezaron a apresar a las personas.....En Investigaciones a eso de las tres o cuatro de la tarde.....(como V.S. sabe las cosas, si dice que estuvo incomunicado, sencillo porque miente).Posteriormente dice que aparece un tal OSORIO Y QUE ESTE FUE EL QUE DIJO DONDE SE HALLABA SOLER Y QUE TODO ESTO LO SABE POR LA HERMANA Y LA MADRE DE OSORIO (SIC), ME PREGUNTO V.S. SI EL TESTIGO DIIO QUE SOLO CONOCÍA A UN TAL OSORIO. NO DIIO EL NOMBRE COMO SIENDO ESTE UN APELLIDO QUE NO PERTENECE A UNA SOLA FAMILIA. TAN FÁCILMENTE PUDO ENCONTRAR A LA MADRE Y LA HERMANA DE ESTE SI NI SIQUIERA SABIA SU NOMBRE U OTRO APELLIDO? LÓGICO MIENTE Y SU DECLARACIÓN COMO LOS DEMÁS ESTÁN VICIADAS DE FALSEDAD.Comienzan las contradicciones V.S.. el testigo a fs. 37 de autos manifiesta "que estuvo incomunicado todo el día "30 de noviembre", fecha en que "supuestamente" fue detenido SOLER, pero según este testigo manifiesta al luzgado: .....A MIGUEL ÁNGEL SOLER LE LLEVARON A INVESTIGACIONES. YO LO HE VISTO (SIO.Y AL ENTRAR NQMAS YA LE PEGARON CON CACHIPORRA Y PATADAS Y LO LLEVARON HACIA LA SALA DE TORTURAS (COMO SI EL FUE LLEVADO AL FONDO E INCOMUNICADO SUPO QUE EXISTÍA UNA SALA DE TORTURA Y VIO AL MISMO SOLER. CLARÍSIMO V.S.. PORQUE MIENTE Y FALSEA). Y PROSIGUIENDO CON SU MENTIRA DICE AL IUZGADO QUE "ESE POLICÍA" (NO DICE NOMBRE NI APELLIDO) LE DIIO (PERO SI ERA CIERTO QUE ESTABA DETENIDO POR COMUNISTA. DELITO PENADO Y PERSEGUIDO EN ESE ENTONCES. COMO SE EXPLICA QUE UN OFICIAL HABLE CON UN INCOMUNICADO? LÓGICO FANTASEA. MIENTE. INVENTA V.S.Y DE QUE TODO FUE ORDENADO POR "PASTOR CORONEL. FRANCISCO BRITEZ BORGES v el coronel GUANES".....Y QUE LO HABÍAN DESNUCADO CON EL MANGO DEL LÁTIGO....PERO V.S.. SI OTRO DE LOS TESTIGOS DIIO QUE A "SOLER LO HABÍAN MATADO EN LA CAMA DE TORTURA Y QUE SU SANGRE MANCHABA EN EL PISO". ME PREGUNTO POR QUE NO SE HABRÁN PUESTO DE ACUERDO EN FORMA PARA MENTIR?...Y PROSIGUE CON UNA SERIE DE FANTASÍAS SUPUESTAMENTE VIVIDAS (EN SU IMAGINACIÓN). YA QUE SI ESTABA INCOMUNICADO. COMO PUDO VER TODO LO QUE OCURRIÓ?. SOLO SI ERA MAGO O VIDENTE Y CREO QUE NI UNA DE LAS DOS COSAS ES ESTE TESTIGO.- Señalo a V.S. que tampoco este testigo manifiesta "haber visto, oído, presenciado u otro parecido de infringir por parte de mi defendido daño alguno a otras personas o en la persona del testigo (que no viene al caso porque no se está estudiando sus supuestos apremios), sino que nuevamente "supone, se imagina o le "contaron" o "dice que"...para luego mencionar de que en ocasión de estar sufriendo apremios en dicha dependencia, un oficial de guardia de apellido González, que fue a llamar a Pastor Coronel para que dejaran de pegarme, mencionando los nombres de LUCILO BENITEZ, ALMADA O SAPRIZA Y 140 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER CANTERO como sus agresores y no menciona jamás el nombre de PASTOR CORONEL como su agresor.-Declaración ratificada en su todo a fs. 115 de autos.Que, a fs. 39 de autos obra la más importante de las declaraciones rendidas en este caso y corresponde al señor OLEGARIO RODRÍGUEZ, ya que el mismo refiere ser integrante del Partido Comunista y el que traía y llevaba a los comunistas dentro y fuera del territorio de la República, dándose como profesión "la de técnico", palabra esta que según sus propias afirmaciones significaba "preparar la entrada al país, como también preparar la casa" entre otras cosas.- (Aquí V.S., debo señalar que se hallan mal foliadas y agregadas las fs. de esta declaración, error que puede subsanarse a fin de evitar nulidades posteriores, así las fs. 40 debe ser 41 y la 41 debe ser la 40).Que así las cosas V.S., este señor manifiesta que fue detenido el 30 de noviembre de 1975 siendo las 17:00 horas en la casa del señor Villagra, cuando fue a dejar una carta y prosigue diciendo de que fue llevado al despacho de PASTOR CORONEL, donde se hallaban presentes BRITEZ, MONTANARO. EVREINOFF, GUANES, dice que a los otros no los conoce, pero luego en su larga exposición menciona que el encargado de propinarle apremios era LUCILO BENITEZ. LUEGO DICE QUE LOS APREMIOS LOS RECIBIÓ EN EL MOMENTO DE SU DETENCIÓN Y LUEGO QUE FUE EN INVESTIGACIONES (SIC), LUEGO DICE QUE LO LLEVARON A LA DIRECCIÓN DE VIGILANCIA Y DELITOS (TODO EN UN MISMO DÍA, ESPERANDO EN EL DESPACHO DE PASTOR CORONEL LOS MENCIONADOS POR EL TESTIGO?).A fs. 40 este testigo manifiesta al Juzgado......"Entonces después, habrá sido a eso de las ocho u ocho y cuarto de la noche, "había un grito infernal en la calle, haciéndose gritos de "viva el Partido Comunista". " soy MIGUEL ÁNGEL SOLER", ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER se peleó con unos agentes que le trajeron ahí, dentro del mismo Investigaciones. Ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER repartía patadas, de ahí me llevaron al calabozo de arriba, y yo escuchaba ahí los gritos que él hacía (otra contradicción con los demás testigos que dijeron que a este se le amordazó para que no gritara)...sigue manifestando de que según él vio un "ZAPATO DE SOLER", pidiendo a un soldadito que le diera para probarse y que no le entró porque su pie era más grande y me pregunto yo V.S. COMO EL TESTIGO SABIA DE QUE ERA EL ZAPATO DE SOLER POR SOLO MANIFESTAR DE QUE USABA MOCASINES NEGROS Y MARRONES?. EN ESE CASO TODOS LOS ZAPATOS MOCASINES QUE SE HALLEN EN CUANTO BASURERO EXISTA Y QUE SEA DE COLOR MARRÓN PIRAN QUE PERTENECE AL "SUPUESTO FINADO" SOLER YA QUE HASTA LA FECHA NO EXISTE UN SOLO INDICIO O CERTIFICADO QUE DIGA QUE EL MURIO.Que, a fs. 422 de autos se halla la declaración testifical ratificatoria del mismo testigo, pero este comienza a entrar en contradicciones puesto que primero dijo que se hallaba abajo cuando se detuvo a SOLER, luego que se le subió a este al despacho de PASTOR CORONEL y que fue la última vez que vio a SOLER, para en su ratificatoria manifiesta en un preguntado de que él se hallaba en el despacho de PASTOR CORONEL (SIC) ENTONCES V.S. CUAL DE LAS VERSIONES ES CIERTA, DE LOS ELEMENTOS DEL PROCESO Y SOLO CON ESTAS DECLARACIONES SE PUEDE APRECIAR QUE TODO ES UN INVENTO Y QUE LO EXPUESTO POR MI DEFENDIDO SE AJUSTA A LA VERDAD. YA QUE INCLUSO NINGUNO DE LOS TESTIGOS MANIFIESTA AL JUZGADO QUE LA PERSONA DE MI DEFENDIDO HAYA AGREDIDO A SUS PERSONAS. SIEMPRE SE REFIEREN A OTRAS PERSONAS E INCLUSO SIN LA PRESENCIA DE MI DEFENDIDO.Otro detalle importante es V.S.. que a fs. 423 vito, de autos, el testigo refiere las características físicas de SOLER, y dice que éste era de "CONSTITUCIÓN NORMAL. CANOSO, CON ANTEOJOS. USA BIGOTE Y ERA BIGOTE "PELIRROJO", PORQUE FUMABA MUCHO CIGARRO(?). QUE NO SABE SU EDAD Y PESO.- 141 Rodolfo Manuel Aseretto Y aquí V.S.. se entra en contradicción con el posterior testigo MAURICIO SCHWARTZMANN, quien refiere al Juzgado sobre las características físicas de SOLER diciendo de que era: "UN HOMBRE ALTO, MAS BAJO QUE MI ESTATURA. EN UNA ÉPOCA ERA MUY DELGADO, PERO LA ULTIMA VEZ QUE LO VI ESTABA UN POCO MAS GORDO Y TENIA PANZA. SIENDO SU CONCEPCIÓN LA DE UN HOMBRE DELGADO, DE TEZ BLANCA, NI "ERA MOROCHO. NI RUBIO, NI PELIRROJO, Y YA TENIA CANAS EN ESE ENTONCES SEGÚN CREO(?), EL PELO CASTAÑO Y USABA BIGOTES ESPESOS Y LENTES, Y NO ESTOY SEGURO DEL COLOR DE LOS OJOSVQuién de los dos miente V.S., corresponde a V.S., antes de dictar resolución verificar realmente cuál era la característica física del "supuesto fallecido" SOLER.Este señor V.S., a fs. 43 vito, manifiesta que fue detenido el 2 de diciembre de 1975, y que en esa fecha se encontró en el Departamento de Investigaciones con FEDERICO ROBLEDO (recuerdo a V.S., que realmente su primer apellido es GARCÍA ROBLEDO, por lo que es evidente que se le ha enseñado mal al testigo de cómo debía declarar respecto al nombre y apellido del supuesto testigo Robledo), para colmo manifiesta que era "colega" suyo en la Universidad Católica, también mete por la ventana a otro testigo de nombre CARLOS SALABERRY, lo que realmente llama la atención es que al testigo le manifestaron de que a SOLER SE LO HABÍA DEGOLLADO. RAZÓN POR LA CUAL EL PENSÓ QUE LA SANGRE EN EL PISO ERA DE SOLER (recuerde V.S.. que el testigo PRUDENCIO VIDAL BOGARIN fs. 37 vito, de autos manifestó al Juzgado que SOLER MURIÓ DESNUCADO).Posteriormente V.S.. siguen las manifestaciones del testigo de que todos fueron golpeados por LUCILO BENITEZ, pero jamás mencionan a mi defendido PASTOR CORONEL como ser el agresor o presenciar las agresiones que "dicen", haber sufrido; por tanto, mal podría estarse sindicado al mismo como autor de hechos que no presenció ni participó, como es el caso que ocupa la atención del Juzgador. Que. a fs. 48 de autos se halla la declaración de MARÍA EUSTACIA OSORIO. esta persona que dijo ser "amiga de la señora Soler", manifestando pertenecer al servicio doméstico en la casa de ellos, y sigue manifestando que era día domingo 30 de noviembre deO975, siendo aproximadamente las cuatro y media o cinco de la tarde...le llevaron a SOLER aproximadamente a las ocho de la noche (cómo se explica V.S., de que según versiones de los otros testigos, en especial RODRÍGUEZ, manifiesta al Juzgado que SOLER se hallaba gritando frente a Investigaciones cuando se lo detuvo siendo aproximadamente las ocho, ocho y cuarto, entonces vuelvo a preguntar QUIEN MIENTE V.S.? O ES QUE REALMENTE EN UN COMPLOT PARA CONTRA MI DEFENDIDO A FIN DE GANARSE PUNTOS ANTE LA OPINIÓN PUBLICA INTERNACIONAL POR PARTE DE ESTAS GENTES? OTRA RAZÓN NO ME EXPLICO).- Sigue manifestando la testigo de que una vez en Investigaciones escuchó la voz de SOLER, V.S. A FS. 116 DE AUTOS OBRA LA DECLARACIÓN TESTIFICAL DE LA SEÑORA LEONCIA PÉREZ. MADRE DE MARÍA EUSTACIA OSORIO. y esta "manifiesta al Juzgado de que su hija NO TRABAJABA EN LA CASA Y QUE ALLÍ SOLO VIVÍA EL SEÑOR SOLER "SOLO" Y QUE A LA SEÑORA DE SOLER "NO LA CONOCÍA". QUE RECIÉN AHORA LA CONOCIÓ". Y COMO FUERA POCO V.S., LA ÚNICA PERSONA QUE VIVÍA CON SOLER ERA LA TESTIGO Y ESTA MANIFESTÓ AL JUZGADO QUE "NO TUVO CONOCIMIENTO DE QUE SE HUBIE RA DETENIDO DE LA FORMA COMO TAN FANTASIOSA SE PRETENDE HACER CREER AL JUZGADO, LO CIERTO ES QUE ELLA EN UNA FECHA QUE NO PRECISA. FUE DETENIDA EN CASA DE SOLER, Y ALLÍ SE LE COMUNICO QUE SOLER SE HALLABA DETENIDO, Y YO ME HAGO UNA PREGUNTA V.S.. PORQUE SI SUPUESTAMENTE DESPUÉS DE HABER TRANSCURRIDO UN TIEMPO DE LA 142 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER "SUPUESTA DETENCIÓN" DE SOLER, ES LLEVADA PARA AVERIGUACIONES SU PERSONAL DOMESTICO, Y PORQUE MIENTE LA HIJA DE ESTE Y PORQUE MIENTE LA "SEÑORA" DE ESTE, O SERA QUE REALMENTE "SOLER SE HALLA TODAVÍA EN LA ARGENTINA O EN OTRO PAÍS MILITANDO EN ALGÚN PARTIDO DE OPOSICIÓN MIENTRAS QUE AQUÍ SE ESTA PROCESANDO GENTE QUE NADA TIENE QUE VER CON SU SUPUESTA MUERTE, COMO ES EL CASO DE MI DEFENDIDO.Que, en el tomo 2do. V.S., existen numerosos documentos en idioma extranjero que no cuentan con las traducciones como lo establecen nuestras leyes procesales, las cuales nunca se debieron agregar a estos autos sin ese requisito y desde ya solicito su desglose con la constancia en secretaría (fs. 206/10; 217/18; 228 y 234).Con posterioridad a estas declaraciones se introdujeron a través de las mismas, testigos por la ventana, pero en todos ellos ni tan siquiera uno "MENCIONO QUE MI DEFENDIDO PASTOR MILICIADES CORONEL HAYA AGREDIDO, GRITADO, MALTRATADO, O LO QUE ES PEOR MATADO A MIGUEL ÁNGEL SOLER".Lo más resaltante en todas las declaraciones es la rendida por el señor ROMÁN ANTONIO BONZI, quien a fs. 444 vito, manifiesta al Juzgado en un preguntado de que: "A NINGÚN APREMIO FÍSICO, PERO SI MORALES, es decir V.S., en ningún momento sufrió de torturas como así lo mencionaran los testigos en sus declaraciones cuando lo metieron como testigos por la ventana; evidentemente este señor no desea mentir a V.S., razón por la cual solo refiere que tuvo conocimiento de los supuestos hechos por "referencias de otros".Que por último cabe tocar lo referente a la declaración indagatoria de mi defendido obrante a fs. 91 de autos, en ella V.S. podrá comprobar que el mismo brindó detalles de su carrera, explicó la ocasión en que también se le pretendió involucrar en un hecho similar, pero que demostró que no fue cierto y eso lo desvinculó del proceso.-Asimismo refiere al juzgado que él se hallaba de viaje por Sudáfrica, regresando al país en fecha 29 de noviembre, con un fuerte estado gripal que lo llevó directamente a la cama hasta el día lunes 1 de diciembre, recién en horas de la tarde fue al Departamento de Investigaciones en cuya ocasión sus subalternos le comunicaron las novedades hasta la fecha, mencionándole que existía la "posibilidad" de apresar a un grupo de comunistas y que los informes casualmente fueron brindados por el que hoy dice haber sido testigo de la muerte de SOLER, me refiero al señor RODRÍGUEZ, alias "HH", y menciona además de que todo lo que ocurría ahí era por orden del jefe de Policía ÁLCIBIADES BRITEZ BORGES.- CONCLUSION Que del análisis de todas las actuaciones V.S., lo único y claro en todo esto es que "YA SEAN TESTIGOS. PROCESADOS Y TERCEROS, JAMAS VIERON, ESCUCHARON O PERCIBIERON PERSONALMENTE DE QUE MI DEFENDIDO HAYA SOMETIDO A DETENIDO ALGUNO EN EL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES A APREMIOS FISICOS".Lo que sí es cierto es que en más de una oportunidad personas que en ese entonces eran sindicadas como integrantes del Partido Comunista eran llamadas a dicho departamento a fin de que expliquen los motivos de su trajinar por el país ya que en ese tiempo estaba en vigencia la Ley 209 DE DEFENSA DE LA PAZ PUBLICA Y LIBERTAD DE LAS PERSONAS, así como también la Ley 294 DEFENSA DE LA DEMOCRACIA, que fueron derogadas por Ley N° 09/89, y las mismas eran consideradas personas no deseables para el país teniendo en cuenta los problemas de los países como Argentina, Uruguay, 143 Rodolfo Manuel Aseretto Perú, Solivia, entre otros, quienes hacían imposible la convivencia tranquila en dichos países, razón por la cual el entonces Presidente de la República, General Alfredo Stroessner, ordenaba a los miembros de su Gabinete en especial a los grupos comandados por las Fuerzas Armadas y Policiales al resguardo de la Paz y la Soberanía Nacional, fuera de lo que en ese entonces se consideraba una peste, me refiero a los subversivos, guerrilleros, comunistas y extremistas, por lo que mi defendido ha actuado siempre conforme a derecho, no ha hecho abuso de autoridad, y en todo caso su conducta deberá ser ¡ncursada dentro de las disposiciones del Art. 21 inc. 5° y 6° y en consecuencia "ABSOLVERLO DE CULPA Y PENA DE ESTE PROCESO", a lo que se debe agregar que para que esta querella pudiera prosperar debió por lo menos existir "EL CUERPO DEL DELITO, EL CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN" por lo que no probado el mismo ni tan siquiera por algún testigo que haya comparecido en autos y que le haya dicho: "SI, YO VI MUERTO A SOLER", deviene totalmente improcedente de que mi defendido PASTOR MILCIADES CORONEL deba seguir guardando reclusión en la Agrupación Especializada por la comisión de estos "supuestos" .delitos que se le pretende atribuir, más todavía que ni la querella sabe lo que quiere puesto que primero querella por "amenaza de muerte, para luego acordarse que le faltó el de Homicidio", en qué quedamos es "AMENAZA DE MUERTE O ES HOMICIDIO".Por tanto y por lo precedentemente expuestos solicito a V.S., tenga por presentado a esta representación el correspondiente escrito de conclusión que hacen al derecho de mi defendido, solicitando de conformidad a la Carta Poder el reconocimiento de mi personería en el carácter invocado, la constitución, de mi domicilio dándoseme la intervención legal correspondiente.OPORTUNAMENTE y previo los trámites de rigor que faltan ABSUELVA DE CULPA Y PENA a mi defendido por ajustarse dicha petición de conformidad a Derecho.Dígnase V.S. proveer de conformidad y SERA JUSTICIA.- MARIA GRISELDA CANDÍA OSORIO ABOGADO 144 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER CAUSA: "FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORCES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, E US E BI O TORRES, ALEJANDRO EVREINOFF S/ HOMICIDIO, VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS Y AMENAZA DE MUERTE - CAPITAL".S.D. N° 18 Asunción, 2 de julio de 1997.VISTO: El sumario instruido y el juicio formado a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF por los supuestos delitos de HOMICIDIO, VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS Y AMENAZA DE MUERTE perpetrados en esta Capital, del que: RESULTA: TOMO I Que, a fs. 1/22 obra en el expediente la querella criminal instaurada por el Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO, en representación de la Sra. MERCEDES F. FERNANDEZ DE SOLER, en contra del Gral. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, Dr. SABINO AUGUSTO MONTANARO, Gral. BENITO GUANES SERRANO, PASTOR MILCIADES CORONEL, Gral. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, los oficiales CAMILO ALMADA SAPRIZA, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES, RIQUELME Y BELOTTO, el inspector ESTECHE y el Dr. ALEJANDRO EVREINOFF, por los supuestos delitos de VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS Y AMENAZA DE MUERTE en esta Capital, perpetrados contra la persona de MIGUEL ÁNGEL SOLER, esposo de la poderdante de la presente querella; la copia autenticada del respectivo poder especial otorgado en favor de los abogados FRANCISCO JOSÉ DE VARGAS y/o PEDRO DARÍO PORTILLO y/o RODOLFO ASERETTO y/o DIGNO EFIGENIO BRITEZ PÉREZ, por la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER; la fotocopia autenticada de la Libreta de Familia del matrimonio SOLER FERNANDEZ expedida por el Registro Civil de Clorinda, Formosa (Argentina); el escrito presentado por el Sr. ALEJANDRO EVREINOFF CARRILLO, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, por el cual formula manifestaciones y se opone a la instrucción sumarial; la providencia del 22/V/89 que ordena antes de proveer lo que corresponda en derecho 145 Rodolfo Manuel Aseretto allegue a esta Magistratura la recurrente, la legalización de los documentos obrantes a fs. 3/4 de autos, efectuada por los conductos correspondientes de conformidad lo dispone el Art. 144 de la Ley 660; fotocopia autenticada del correspondiente certificado de matrimonio de MERCEDES F. FERNANDEZ DE SOLER y MIGUEL ÁNGEL SOLER; el escrito de la querella solicitando reconocimiento de personería y presentando certificado de matrimonio; el escrito del Abg. PORTILLO por el cual formula manifestaciones y solicita instrucción sumarial; la providencia de fecha 28/VI/89 por la que el Juzgado ordena, antes de proveer lo que corresponda, oficiar a la Dirección General del Registro Civil de las Personas para que en la brevedad posible remita a esta Magistratura, de obrar allí, el certificado de defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER, quien presuntamente falleciera hacia el año 1975; el respectivo Oficio N° 397 al Director General del Registro Civil de las Personas, y el Auto Interlocutorio N° 670 del 18/VII/89 por el cual el Juzgado resuelve admitir en cuanto ha lugar en derecho la presente querella criminal; reconocer la personería del recurrente en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado, dándosele la intervención legal de rigor; instruir el pertinente sumario en averiguación y comprobación de los hechos querellados; decretar la detención preventiva del indiciado PASTOR MI LCIADES CORONEL, quien una vez aprehendido pasará a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional, en libre comunicación y a disposición de este Juzgado; señalar las audiencias indagatorias de LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF; señalar las audiencias testificales de LEONCIA PÉREZ. MARÍA EUSTACIA OSORIO PÉREZ. PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO. IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO.Que, a fs. 23/31 se encuentran agregados en el expediente: el escrito de la querella solicitando fotocopias autenticadas de actuaciones y la providencia del 20/VII/ 89 haciendo lugar a lo solicitado en el escrito que antecede, a costa del solicitante; el escrito presentado por el Abg. PORTILLO solicitando adelantamiento de audiencia para el testigo FEDERICO ROBLEDO y la respectiva providencia haciendo lugar a lo solicitado precedentemente por la querella, ordenando la notificación por cédula; el escrito del encausado JUAN MARTÍNEZ por el cual nombra defensor al Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS; el escrito presentado por el Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS aceptando cargo de defensor, solicitando reconocimiento de personería, intervención legal, constitución de domicilio legal y fotocopias simples de todo el expediente; la providencia de fecha 28/ Vil/89 que hace lugar a lo solicitado en el escrito que antecede; el escrito de la querella solicitando se libre oficio a la Policía de la Capital para que el encausado CORONEL sea remitido a la Penitenciaría Nacional; la providencia del 2/VIII/89 haciendo lugar a lo solicitado por la querella, en virtud de que el Juzgado considera inaplicable en la presente causa las disposiciones contenidas en la Ley N° 877 Orgánica de la Policía; el respectivo oficio al Jefe de la Policía Nacional ordenando se disponga la captura de PASTOR MILCIADES CORONEL, quien una vez aprehendido deberá guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional o en la Agrupación Especializada, en libre comunicación y a disposición de este Juzgado, como asimismo, la comparecencia de los encausados LUCILO BENITEZ. JUAN MARTÍNEZ. CAMILO ALMADA SAPRIZA, EUSEBIO TORRES ROMERO y ALEJANDRO EVREINOFF a las audiencias indagatorias señaladas por el Juzgado; la providencia del 4/VIII/89 que ordena la reiteración del oficio a la Dirección General del Registro Civil de las Personas a fin de que remita el certificado de defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER, quien presuntamente falleciera en el año 1975, evacuando dicha diligencia dentro del término de 72 horas, y el respectivo Oficio N° 496 ordenando en la providencia que antecede.- 146 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Que, a fs. 32/52 consta en autos la declaración testifical de FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE; el escrito de la querella interponiendo recurso de reposición contra una parte de la providencia del 2/VIII/89; la declaración testifical de PRUDENCIO VIDAL BOGARIN: la declaración testifical de OLEGARIO RODRÍGUEZ; la declaración testifical de MAURICIO SCHWARTZMANN; la nota de fecha 11/VI U/89 remitida al Juzgado por la Dirección del Registro del Estado Civil, comunicando que no se pudo ubicar la partida de defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER en los libros de archivos correspondientes a los años 1974 hasta 1976; la declaración testifical de MARÍA EUSTACIA OSORIO; la copia autenticada del escrito presentado por PASTOR MILCIADES CORONEL en el que designa defensor al profesional Abg. DOMI NGO VALLORY; el escrito del precitado abogado aceptando cargo de defensor, solicitando intervención y otros; la respectiva providencia del 11/VIII/89 por la que se reconoce la personería y la constitución de domicilio del Abg. VALLORY, como asimismo, se ordena la expedición de fotocopia simple del expediente a costa suya, y la providencia de fecha 24/VIII/89 que señala la audiencia indagatoria de PASTOR M. CORONEL y ordena se libre el correspondiente oficio.Que, a fs. 53/61 se hallan agregadas en el expediente las siguientes diligencias: el escrito del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, en representación de JUAN MARTÍNEZ solicitando fotocopias autenticadas del expediente, y la providencia del 14/VIII/89 ordenando la expedición de fotocopiasimple a costa del solicitante; la cédula de notificación del 16/VIII/89 al Dr. ALEJANDRO EVREINOFF en la que se le comunica el señalamiento de audiencia indagatoria para él resuelta por A.l. N° 670 del 18/VII/89; la declaración indagatoria de LUCILO BENITEZ; la declaración indagatoria de JUAN MARTÍNEZ; la declaración testifical de ANASTACIA IDALINA GAONA CABALLERO; la declaración testifical de EPIFANIO OSORIO; la declaración indagatoria de CAMILO FEDERICO ALMADA; la declaración indagatoria de EUSEBIO TORRES ROMERO; el escrito de la querella solicitando fijación de nueva audiencia para la testigo LEONCIA PÉREZ; la correspondiente providencia del 28/VIII/89 haciendo lugar a lo solicitado en el escrito que antecede; el escrito de ALEJANDRO EVREINOFF, bajo patrocinio de abogado, justificando inasistencia y solicitando fijación de nueva audiencia, acompañado del certificado de reposo respectivo, y la providencia de fecha 22/VIII/89 que hace lugar a lo solicitado precedentemente.Que, a fs. 82/101 obran en autos el Oficio N° 533 remitido a la Policía Nacional ordenando la comparecencia de PASTOR MILCIADES CORONEL para la audiencia indagatoria que le fuera señalada por el Juzgado; la cédula de notificación al Dr. ALEJANDRO EVREINOFF en la cual se le comunica el señalamiento de nueva audiencia indagatoria para el mismo por providencia del 22/VIII/89; el escrito de la querella solicitando intervención a audiencia indagatoria del abogado RODOLFO ASERETTO y la providencia del 30/VIII/89 concediéndole la intervención legal de rigor; la copia autenticada del pasaporte diplomático de PASTOR MILCIADES CORONEL; la declaración indagatoria de PASTOR MILCIADES CORONEL; el escrito presentado por EUSEBIO TORRES ROMERO reiterando al Juzgado pedido de oficio; la providencia de fecha 30/VIII/89 que ordena oficiar a la Policía de la Capital a objeto de que remita al Juzgado la foja de servicios de EUSEBIO TORRES ROMERO, y el respectivo Oficio N° 550 del 30/VIII/89; el escrito de la querella solicitando al Juzgado ampliación de instrucción sumarial y detención preventiva, la providencia del 19/IX/89 téngase presente de la solicitud que precede, y el escrito del Abg. VALLORY DAVALOS solicitando agregación de documentos, acompañado de la copia autenticada de la nota N° 86 del 7/VIII/76 remitida al Jefe de la Policía de la Capital por el Ministerio del Interior y la tarjeta personal del Dr. Miguel Ángel Bestard, subsecretario de Estado del Ministerio del Interior.- 147 Rodolfo Manuel Aseretto Que. a fs. 102/116 constan en el expediente la declaración testifical de ALEJANDRO EVREINOFF CARRILLO, el escrito de la querella solicitando fotocopias de actuaciones y la respectiva providencia del 1°/IX/89 haciendo lugar a lo solicitado; el escrito del Abg. PORTILLO solicitando fijación de nuevas audiencias y la providencia de fecha 4/IX/89 que señala audiencia testifical para LEONCIA PÉREZ ordenando la notificación por cédula; la nota D-9-J N° 7165 remitida al Juzgado por la Policía Nacional a través de la cual envía la foja de servicios del comisario principal EUSEBIO TORRES ROMERO; el Auto Interlocutorio N° 840 de fecha 11/IX/89 por el que resuelve decretar la prisión de JUAN MARTÍNEZ. LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL. en libre comunicación y a disposición del Juzgado, convertir la detención preventiva de PASTOR MILCIADES CORONEL en prisión de igual carácter, en libre comunicación y a disposición de este Juzgado, y trabar embargo preventivo sobre bienes suficientes de los encausados más arriba citados, a fin de garantizar la responsabilidad civil emergente de los delitos investigados; las notificaciones del A.I. N° 840 del 11/IX/89 de los abogados DOMINGO VALLORY DAVALOS, ANTONIO RAMÍREZ, quienes apelan y alegan nulidad del mismo, y del Sr. Agente Fiscal del 9° Turno; el Oficio N° 465 del 12/IX/89 comunicando al Jefe de la Policía de la Capital la resolución precitada, la providencia de fecha 15/IX/89 por el cual el Juzgado concede los recursos de apelación y nulidad interpuesto por los defensores de los encausados JUAN MARTÍNEZ. LUCILO BENITEZ. CAMILO ALMADA MOREL y PASTOR CORONEL, en contra del A.l. N° 840 de fecha 11/IX/89 en relación y al solo efecto evolutivo, elevándose al Superior las compulsas de estos autos, ordenando el correspondiente oficio, y la declaración testifical de LEONCIA PÉREZ LEZCANO.Que, a fs. 117/131 vito, de autos se desprenden las siguientes diligencias: la providencia del 20/IX/89 que amplía el presente sumario judicial incluyendo en el mismo al Sr. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, señalándose audiencia indagatoria ante esta Magistratura, ordena se disponga la constitución del Juzgado, en compañía de la Actuaría y de los testigos en el lugar donde anteriormente funcionaba el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, a objeto de realizar la inspección ocular y el levantamiento de croquis, en la fecha señalada, como asimismo ordena los respectivos oficios para el cumplimiento de las diligencias a la Jefatura Central de la Policía de la Capital y a la Corte Suprema de Justicia para la correspondiente autorización; los respectivos oficios N° 599 y 600 a la Policía de la Capital y a la Corte Suprema de Justicia, ordenados por el Juzgado; el escrito de ALCIBIADES BRITEZ BORGES por el cual designa defensor al Abg. MARIO RÍOS DEL PUERTO y la correspondiente providencia del 22/IX/89 reconociéndolo la personería, por constituido su domicilio y dándosele la intervención legal respectiva; la Resolución N° 356 del 21/IX/89 por la que la Corte Suprema de Justicia autoriza al Juzgado su traslado al local donde anteriormente funcionaba el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital en la fecha señalada, fijando viático para la comisión conferida; el escrito de la defensa de CORONEL presentando cuestionario para inspección ocular y formulando respetuosa manifestación al Juzgado; el acta correspondiente labrada en tiempo de la constitución del Juzgado en el local donde funcionaba el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital; el croquis correspondiente a la ubicación de las distintas dependencias del local en cuestión; el escrito presentado por CAMILO ALMADA MOREL designando defensor al Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA, ampliando el poder otorgado oportunamente al profesional ANTONIO RAMÍREZ; el escrito del Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA asumiendo cargo y otros, y ia respectiva providencia de fecha 26/IX/89 reconociéndole personería, por constituido su domicilio y dándosele la intervención legal respectiva.- 148 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Que, a fs. 132/140 constan en autos el escrito presentado por JUAN ANICETO MARTÍNEZ designando defensor al Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA, ampliando el Poder otorgado oportunamente al Abg. ANTONIO RAMÍREZ; el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA aceptando cargo y solicitando fotocopia del expediente: la providencia del 26/IX/89 reconociendo al Abg. RIVAROLA AVALA la personería en el carácter invocado, por constituido su domicilio, dándosele la intervención legal respectiva; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES solicitando diligencias; la providencia del 26/IX/89 que ordena antes de proveer lo que corresponda librar oficio a la Dirección del Hospital Militar Central, a objeto de que informe si el Gral. BRITEZ BORGES se halla internado en esa Institución, en qué condiciones de salud se encuentra y si su estado de salud le permite comparecer a su audiencia indagatoria; el correspondiente Oficio N° 607 ordenando precedentemente; el escrito de la querella solicitando fijación de audiencia para declaración testifical; la providencia del 3/X/89 señalando audiencias testificales para ANTONIO BONZI y MIGUEL CHASE SARDI; el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA proponiendo diligencias; la providencia de fecha 3/X/89 que ordena; recabar informe de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la U.N.A. si en esa casa de estudios se registra como egresado a MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en su caso, la fecha de su egreso; igualmente del Rectorado de la U.N.A. si en sus archivos se registra revalidación de título universitario que eventualmente solicitara la misma persona, y en tal caso la fecha del registro, informe del Departamento de Identificaciones de la Policía de la Capital si en sus archivos obra el prontuario policial de MIGUEL ÁNGEL SOLER, y en caso afirmativo, el número y la fecha de la última expedición de su cédula de identidad, y de la Excma. Corte Suprema de Justicia en el sentido de que si el citado ciudadano se hallaba inscripto en la matrícula de profesionales abogados y desde qué fecha; el escrito de EUSEBIO TORRES ROMERO, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, solicitando calificación de hechos querellados, y la providencia del 3/X/89 que ordena vista a las partes de la presentación que antecede, por su orden y término de ley.Que, a fs. 141/162 vito, se encuentran agregados el incidente de calificación promovido por la defensa de PASTOR M. CORONEL; la providencia del 6/X/89 ordenando vista a las partes por orden y término de ley, del escrito que antecede, los Oficios N° 648, 649, 650 y 651 al Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la U.N.A., al Rector de la Universidad Nacional de Asunción, al Jefe de la Policía de la Capital y a la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, ordenado por la providencia a fojas 137 vito., las respectivas cédulas de notificación a los señores Dr. ANTONIO BONZI y MIGUEL CHASE SARDI comunicándoles las audiencias testificales que les fueran señaladas por el Juzgado; los escritos de la querella contestando las vistas que le fueran corridas por providencias de fecha 3/X/89 y 6/X/89, respectivamente; la declaración testifical de MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, el escrito de la defensa de LUCILO BENITEZ contestando vista; el escrito del Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA evacuando vista y alegando prescripción; la Nota N° 651 remitida por el Juzgado a la Corte Suprema de Justicia solicitando tenga bien informar a esta Magistratura si el Sr. MIGUEL ÁNGEL SOLER se hallaba inscripto en la matrícula de profesionales abogados y desde qué fecha; la providencia de fecha 18/X/89 dictada por el Superior Tribunal ordenando informe la Secretaría General y vuelva al Juzgado de origen, y el informe respectivo de fecha 19/X/ 89 comunicando que el Sr. MIGUEL ÁNGEL SOLER no se halla inscripto en la matrícula de abogado, según consta en los registros de esta Secretaría General a mi cargo.Que, afs. 163/174 obran en autos el escrito del Abg. VALLORY DAVALOS solicitando fotocopias; la providencia de fecha 22/VIII/89 por la cual el Juzgado ordena expedir 149 Rodolfo Manuel Aseretto fotocopia simple en la forma solicitada y a costa del peticionante, como asimismo, informe de los señores Actuarios y la Sección Estadísticas sobre los antecedentes de PASTOR MILCIADES CORONEL; los correspondientes informes ordenados; el recorte periodístico de fecha 5/X/89, página 23; el escrito de la defensa de CORONEL solicitando fijación de audiencia y manifestando respetuoso urgimiento; la providencia del 26/X/89 ordenando previamente informe la Actuaría y el respectivo informe, de fecha 27/X/89, comunicando que los autos solicitados por la defensa de CORONEL fueron retirados por la defensa de ALMADA MOREL de la solicitud de calificación; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL solicitando fijación de audiencia testifical para el Gral. BENITO GUANES SERRANO; el Certificado de Nacimiento de INÉS RIVAS BRUGADA; el Certificado de Matrimonio de EVREINOFF CARRILLO; el certificado de Matrimonio de las precitadas personas, y el escrito presentado por EVREINOFF CARRILLO nombrando defensores a los abogados EDUARDO PEREIRA y ANDRÉS LÓPEZ GODOYQue, a fs. 175/185 se hallan agregados en autos la copia autentificada de la foja 121 de estos autos; el Auto Interlocutorio N° 202 de fecha 24/X/80 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, que resuelve no hacer lugar al recurso de nulidad interpuesto contra el A.I. N° 840 del 11/IX/89 dictado por esta Magistratura, confirmando el mismo y la respectiva providencia del 14/XI/89 por la que el Juzgado ordena el cúmplase; el escrito de la querella solicitando fijación de audiencia para declaración testifical; la providencia del 22/XI/89 que señala audiencia testifical para el Dr. ANTONIO BONZI; el escrito del Abog. PORTILLO solicitando remisión de oficio, la providencia del 22/XI/89 ordenando se libre oficio a la Policía de la Capital a objeto de informar el Juzgado la nómina de funcionarios policiales que prestaron servicios en el Departamento de Investigaciones de la Policía durante el año 1975; la providencia del 16/XI/89 que ordena recibir la declaración informativa del Gral. BENITO GUANES SERRANO, a tenor del interrogatorio pertinente del Juzgado, ordenando se libre oficio, como asimismo, fijar audiencia indagatoria para ALCIBIADES BRITEZ BORGES, constituyéndose a tal efecto el Juzgado en el Hospital Militar; el escrito de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES por el cual designa defensor al Abog. OTAZO MARTÍNEZ solicitando intervención y otros; la respectiva providencia del 16/XI/89 reconociendo su personería en el carácter invocado, dándole la intervención legal de rigor; la providencia de fecha 16/XI/89 por la cual el Juzgado ordena se constituye el Médico Forense de Turno al Hospital Central de las Fuerzas Armadas de la Nación a objeto de proceder a la inspección médica del encausado BRITEZ BORGES. debiendo elevar a esta Magistratura el resultado de la referida inspección médica, y la copia autenticada del escrito presentado por FRANCISCO BRITEZ BORGES designando defensor al Abog. NICOLÁS FERNÁN DÍAZ PÉREZ, sin revocar poder anteriormente dado a los abogados MIGUEL RODRÍGUEZ ALCALÁ y OCTAVIO GIACUMO. QUE, afs. 186/200 se desprenden del expediente el escrito del Abog. MIGUEL OTAZO MARTÍNEZ formulando manifestación y justificando internación de su defendido en el Hospital Central de las FF. AA.; el Dictamen N° 511 de fecha 14/XI/89 solicitando diligencias en prosecución de los trámites sumariales; la providencia del 22/XI/89 que ordena en atención al dictamen fiscal, al primer punto estése a lo dispuesto en autos afs. 181. al segundo punto estése a lo dispuesto a fs. 182, informen los señores actuarios de los antecedentes penales de LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA. EUSEBIO TORRES Y ALEJANDRO EVREINOFF; la cédula de notificación al Director del Hospital Militar en la cual se le comunica lo dispuesto por el Juzgado a fs. 184; la providencia de fecha 16/X/89 señalando nuevamente audiencia indagatoria a LUCILO BENITEZ; el Oficio 150 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER N° 535 remitido al Juzgado por el de IGUAL CLASE Y JURISDICCIÓN DEL SEXTO TURNO solicitándose sirva remitir a la vista de ese Juzgado el expediente donde se investiga el presunto fallecimiento en torturas del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER; la declaración indagatoria del Gral. de División FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES; el Auto Interlocutorio N° 1182 del 22/XI/89 por el cual el Juzgado resuelve decretar la prisión preventiva de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, trabando embargo preventivo sobre bienes suficientes del mismo a objeto de garantizar su responsabilidad civil emergente del crimen interviniente; la providencia de fecha 24/XI/89 por la que el Juzgado concede, al solo efecto devolutivo, el recurso de apelación interpuesto en contra del A. I. N° 1182 del 22/XI/89 por el representante del encausado FRANCISCO BRITEZ BORGES, ordenando se remitan las compulsas de estos autos al Superior sin más trámites; la Nota N° 624/89 remitida por el Rectorado de la Universidad Nacional de Asunción informando que revisados los Libros de Inscripciones y Reválidas del Rectorado se ha encontrado el registro de Abogado expedido por la Universidad de Buenos Aires (Argentina) a favor de MIGUEL ÁNGEL SOLER, bajo el N° 64, fojas 119 de fecha 20/XI/1 5; la declaración testifical de ROMÁN ANTONIO BONZI; el escrito de la querella solicitando fotocopias de actuaciones y la providencia del 26/XII/89 como se pide; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES solicitando se libre oficio a la Policía de la Capital a objeto de que el Dpto. Judicial de dicha Institución Policial informe al Juzgado si en la época en que PASTOR MILCIADES CORONEL era Jefe del Dpto. de Investigaciones remitía a aquel departamento la lista de detenidos, la cantidad de los mismos, causa de la detención, que se encontraban recluidos en dicho departamento, en su caso, con qué regularidad lo hacía y si se trataba de presos políticos o no; la providencia del 7/XII/89 que hace lugar a lo solicitado precedentemente, y el respectivo oficio ordenado.- TOMOII Que, a fs. 201/242 vito, se encuentran el oficio N° 851 del 13/XII/89 remitido a la Policía de la Capital a objeto de que informe al Juzgado la nómina de funcionarios policiales que prestaran servicios en el Dpto. de Investigaciones, de todas sus secciones, durante el año 1975; el escrito del Abg. OTAZO MARTÍNEZ atendiendo vistas. A continuación se detallan los correspondientes documentos autenticados (cartas, notas, telex, fax) enviados por la Sra. MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, o en su caso, remitídales a la misma, por las instituciones y/o gobiernos extranjeros, como asimismo a instituciones nacionales que pasaremos a citar, solicitando interceder ante el Gobierno paraguayo: *Secretaría General de la Presidencia de la República de Venezuela, *Primer Ministro de Finlandia, *0ffice des Nations Unies A Geneve, *Social demokraterna, Stockholmo, *Foreign and Commonwealth, Oficce, Londres, *Secretaría del Comité de Mujeres Soviéticas, *Comisión de Relaciones Exteriores de la Segunda Cámara de Holanda, *Su Santidad el Papa Paulo VI, *Presidencia de la República de Colombia,*Parlamento Europeo (Italia), *Primer Ministro Holandés, "Iglesia Evangélica de Alemania, *Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (Argentina), "Seminario del Pueblo, *World Council of Churches, "Cámara de Diputados, Bancada Liberal, *Amnesty Internacional, "Presidencia de la Reunión Europeo-Latinoamericana, "Consejo Ejecutivo Nacional de la Federación de Periodistas del Perú, "Comisión Interamericana de Derechos Humanos (OEA); el escrito de la querella solicitando la agregación de los documentos que anteceden, y la providencia del 26/XII/89 que ordena lo solicitado, previa autenticación por la Actuaría, para luego ser devueltos los originales dejando constancia de ello.- 151 Rodolfo Manuel Aseretto Que, a fs. 243/265 obran en el expediente: la nómina de funcionarios policiales que prestaron servicios en el Departamento de Investigaciones durante el año 1975 remitida al Juzgado por Nota D-9-J N° 10.934 por la Policía de la Capital; el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA urgiendo pronto despacho y calificación del delito; la Nota D-9-J N° 11.076 de la Policía Nacional en la que se eleva el informe del Opto. Judicial comunicando que no se encuentra allí antecedente alguno de remisión de la lista de detenidos; el Dictamen N° 144 del 22/II/90 remitido por el Sr. Agente Fiscal del Crimen por el cual solicita la agregación en autos de las planillas de antecedentes judiciales y policiales de los encausados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO EVREINOFF, como asimismo dar cumplimiento a la providencia del 22/XI/89; la providencia del 6/II/90 que ordena, notando el proveyente que del pedido de calificación del delito en la presente causa, aún no se halla conclusa, recházase por improcedente el pedido de urgimiento de la defensa de CAMILO ALMADA MOREL y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, y de la calificación planteada, córrase nuevo traslado al Sr. Agente Fiscal Interviniente y la defensa letrada de ALEJANDRO EVREINOFF: el A.l. N° 3 del 13/11/90 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, por el cual resuelve tener por desistido al Abg. MIGUEL OTAZO MARTÍNEZ del recurso de apelación interpuesto contra el A.l. N° 1182 del 22/XI/89, y en consecuencia disponer la devolución del expediente al Juzgado de origen sin más trámite, y la providencia del 1°/l 11/90 del cúmplase; la copia autenticada del escrito presentado por PASTOR MILCIADES CORONEL por el cual designa defensor a la Abg. EVA E. NUÑEZ; el escrito de la Abg. EVA E. NUÑEZ solicitando intervención y la providencia del 1°/lll/90 reconociendo la personería, por constituido su domicilio y dándosele la intervención legal correspondiente; el escrito del Abg. OTAZO MARTÍNEZ solicitando señalamiento de audiencias, para testifícales; la providencia del 19/111/90 señalando audiencias testifícales a ALEJANDRO GODUN, FABIÁN BALBUENA INSFRAN, AGAPITO CRISTALDO y AGUSTÍN IRRAZABAL, y los informes de los actuarios sobre los antecedentes de ALEJANDRO EVREINOFF, CAMILO ALMADA, LUCILO BENITEZ Y JUAN ANICETO MARTINEZ.Que, afs. 266/285 constan en autos el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA solicitando nueva vista; la providencia del 19/111/90 atento a la solicitud que precede y al Dictamen Fiscal N° 144 de fs. 256, previamente líbrese oficio a la Jefatura Central de Policía de la Capital para que remita las planillas de antecedentes judiciales y policiales de los encausados BRITEZ BORGES, CORONEL, MARTÍNEZ, ALMADA, BENITEZ y EVREINOFF, respectivamente; el respectivo Oficio N° 83; el escrito presentado por los encausados EUSEBIO TORRES, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, por propios derechos y bajo patrocinio de abogado promoviendo incidente de recusación con causa; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES denunciando domicilio de testigos propuestos y posterior notificación; la providencia del 27/III/90 que ordena la elevación al Excmo. Tribunal de Apelación pasarse esto autos al Juzgado que sigue en el orden de turno para continuar la sustanciación de la presente causa, atendiendo la recusación con causa presentada por los encausados TORRES, ALMADA MOREL, BENITEZ, MARTÍNEZ; la Nota N° 108 remitida al Excmo. Tribunal de Apelación por el Juzgado contestando la recusación con causa presentada por los procesados ya citados; las planillas de antecedentes de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL ALMADA. CAMILO FEDERICO ALMADA, JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, NICOLÁS LUCILO BtNITEZ SANTACRUZ y ALEJANDRO EVREINOFF remitidas al Juzgado por Nota D-9 Dpto. Judicial N° 2493 de la Policía de la Capital; el Auto Interlocutorio N° 179 del 4/XI/90 por el cual el Tribunal de Apelación en lo Criminal, 152 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Segunda Sala, resuelve no hacer lugar a la recusación promovida por EUSEBIO TORRES, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZyJUAN ANICETO MARTÍNEZ, bajo patrocinio del Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA, de fechas 13/IX/90 y 19/IX/90 respectivamente, comunicando la providencia de fecha 10/IX/90, que antecede.Que, a fs.286/295 se hallan agregados en autos el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA urgiendo pronto despacho y reiterando pedido de calificación del delito; la providencia del 1 5/X/90 que ordena la presentación que antecede óigase nuevamente al Fiscal Interviniente; el Dictamen N° 860 del 27/XI/90 remitido por el Sr. Agente Fiscal del Crimen en el cual considera necesarias para el esclarecimiento de los hechos ciertas diligencias procesales solicitadas por el mismo; la providencia del 26/XII/90 que ordena agregarse el dictamen fiscal y correr vista nuevamente al mismo del pedido de calificación; el oficio remitido al Juzgado por el de Igual Clase y Jurisdicción del Cuarto Turno en el que solicita informar a ese Juzgado si el encausado EUSEBIO TORRES es procesado en la causa en que se investiga la muerte del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER y en qué año se produjo el hecho; la providencia del 14/XII/90 ordenando informe la Actuaría, y su correspondiente informe comunicando que en autos consta según A.l. N° 670 del 18/VII/ 89 la admisión de la querella promovida por la Sra. MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER contra EUSEBIO TORRES y otros por presunto homicidio y otros en esta Capital, hecho que se produjo en fecha 30/XI/75, hallándose procesado en la causa que investiga la muerte del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER; la providencia del 14/XII/89 ordenando oficiar al Juzgado de Igual Clase y Jurisdicción del Cuarto Turno, Sría. Rojas, y el correspondiente Oficio N° 1160 ordenado por el Juzgado por el cual se eleva el informe respectivo solicitando por el Juzgado del Cuarto Turno Criminal; los Oficios N° 1215, 1212, 1219, todos de fecha 4/XII/90 remitidos al Juzgado por el de Igual clase y Jurisdicción del Cuarto Turno, solicitando informar si los encausados CAMILO ALMADA MOREL, ALBERTO CANTERO y JUAN MARTÍNEZ, respectivamente, se hallan procesados en la causa en que se investiga la muerte del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, como asimismo en qué año ocurrió el hecho; la providencia del 21/XII/90 que ordena por recibido los Oficios N° 1212, 1215 y 1219 que anteceden y el informe de la Actuaría manifestando que en autos consta según A.l. N° 679 de fecha 18/VII/89 la admisión de la querella promovida contra ALBERTO CANTERO, JUAN MARTÍNEZ y CAMILO ALMADA MOREL, por presunto homicidio y otros en esta Capital, hecho que se produjo en fecha 30/XI/75, hallándose procesados en la causa que investiga la muerte del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER; la providencia de igual fecha que, atento al informe de la Actuaría, ordena remitir oficio al Juzgado de Igual Clase y Jurisdicción del Cuarto Turno, Sría. Rojas, y correspondiente oficio de igual fecha.Que, se desprenden a fs. 296/307 las siguientes diligencias procesales: el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES presentando recorte periodísticos del Diario Ultima Hora de fecha 29/XI/90 (Espacio Reservado), el respectivo recorte periodístico en cuestión; el escrito de la querella solicitando fotocopia autenticada de la declaración testifical de EPIFANIO OSORIO; el Dictamen N° 138 de fecha22/ll/91 del Fiscal del Crimen Interviníente en el que aconseja incursar la conducta delictiva de ALMADA MOREL y MARTÍNEZ dentro de las disposiciones de los artículos 337, 275, inc. 5°, 279,174 y 283 en concordancia con el Art. 47 inc. 3°, todos del Código Penal, y solicitando que una vez cumplida con dicha diligencia procesal se sirva correr vista nuevamente a este Ministerio Público a fin de proseguir con los trámites del sumario; la copia autenticada del Oficio N° 992 del 10/ X/90 remitido al Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, solicitando informe si la jefatura de la Policía de la Capital tiene giradores de sueldos y gastos y si la División de Investigaciones 153 Rodolfo Manuel Aseretto tiene también girador de gastos y sueldos, y si las rendiciones de cuentas se realizan independientemente o por separado entre ambas reparticiones; la copia autenticada de la providencia del 2/XI/90 ordenando informe del Actuario, el correspondiente informe que manifiesta que la Jefatura de la Policía de la Capital tiene un Girador de Sueldos y un Girador de Gastos, asimismo el Dpto. de Investigaciones tiene un Girador de Sueldos y Gastos, aclarando al Juzgado que tanto la Jefatura de la Policía de la Capital como el Dpto. de Investigaciones tienen diferentes giradurías y rinden cuentas independientemente y la providencia del 23/XI/90 ordenando que se devuelva al Juzgado de origen con el informe del Actuario; sirviendo el presente proveído de suficiente oficio; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES presentando informe del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala; el escrito presentado por EUSEBIO TORRES por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, en el cual acusa de la rebeldía y solicita sea devuelto el expediente; el escrito del procesado EUSEBIO TORRES por derecho propio y bajo patrocinio de abogado solicitando audiencia para ampliar declaración indagatoria; el Auto Interlocutorio N° 101 de fecha 26/11/91 por el cual el Juzgado resuelve calificar los ilícitos atribuidos a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES, JUAN ANICETO MARTÍNEZ y ALEJANDRO EVREINOFF, incursándolos dentro de las disposiciones contenidas en los artículos 337, 275 inc. 5°. 279, 174 y 283 en concordancia con el Art. 47 inc. 3°, todos del Código Penal; las respectivas notificaciones de la resolución más arriba citada de los abogados MIGUEL OTAZO. ANTONIO RAMÍREZ y LUIS RIVAROLA, quienes apelan y alegan nulidad, y del Agente Fiscal del Crimen, y el escrito de la defensa de PASTOR M. CORONEL interponiendo recursos.Que, a fs. 308/314 obran en autos el Auto Interlocutorio N° 205 del 8/ 111/91 por el cual el Juzgado ordena declarar cerrado el estado sumarial y elevar la causa al estado plenario en relación a los procesados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA SAPRIZA y JUAN MARTÍNEZ, dejando abierto el estado sumarial en relación a los encausados EUSEBIO TORRES ROMERO y ALEJANDRO EVREINOFF; las notificaciones a la querella y al Sr. Agente Fiscal de la resolución que antecede; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES solicitando fotocopias de algunas piezas procesales; la providencia del 14/111/91 por la que el Juzgado concede los recursos interpuestos por los profesionales abogados MIGUEL OTAZO, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y EVA NUÑEZ contra el A.l. N° 101 de fecha 26/II/ 91, en relación y al solo efecto devolutivo, ordenando la elevación de las compulsas de estos autos al Superior, y la notificación de esta providencia al Fiscal del Crimen Interviniente; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES solicitando la apertura de la causa a prueba, y la respectiva providencia ordenando la apertura de la causa a prueba por todo el término de ley, ordenando la notificación del presente proveído; el escrito de la defensa de LUCILO BENITEZ solicitando se abra la causa a prueba y la providencia del 14/IV/91 ordenando esté a lo proveído afs. 314 de autos; el escrito del imputado EUSEBIO TORRES ROMERO, por propios derechos y bajo patrocinio de abogado, urgiendo pedido de señalamiento de audiencia para ampliación de declaración indagatoria; la providencia del 18/IV/91 por la cual señala audiencia indagatoria ampliatoria del encausado EUSEBIO TORRES ordenando se libre oficio a la Guardia de Seguridad a los efectos de la notificación legal correspondiente; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL solicitando apertura del periodo probatorio, y a la providencia del 16/IV/91 ordenando este a lo proveído a fs. 314 de autos.Que, a fs. 315/340 vito, se hallan agregados en el expediente: el escrito de la 154 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER defensa de ALMADA MOREL solicitando fotocopia del expediente, y la providencia del 16/IV/91 haciendo lugar a lo solicitado antecedentemente; el escrito de la defensa de CORONEL urgiendo resolución y la providencia del 16/IV/91 ordenando este a lo proveído a fs. 314 de autos; las cédulas de notificación a los abogados EDUARDO PEREIRA, MIGUEL OTAZO, EVA NUÑEZ, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y FERNANDO RIVAROLA comunicándolos el Auto Interlocutorio N° 205 del 8/111/91 dictado por esta Magistratura; el oficio N° 368 del 25/IV/91 remitido al Jefe de la Policía de la Capital ordenando la comparecencia del encausado EUSEBIO TORRES a la audiencia indagatoria ampliatoria que le fuera señalada; recortes de los periódicos "HOY", "ABC" y "NOTICIAS", y el Dictamen N° 305 de fecha 25/IV/91 remitido por el Sr. Agente Fiscal por el cual pone a conocimiento del Juzgado las declaraciones del Crio. Principal EUSEBIO MONZÓN sobre el conocimiento de supuestos hechos presumiblemente ocurridos en el Opto, de Investigaciones de la Capital, por lo que solicita se le señale audiencia testifical, a fin de que comparezca ante el Juzgado; la declaración indagatoria ampliatoria de EUSEBIO TORRES ROMERO; las cédulas de notificaciones a los abogados LUIS FERNANDO RIVAROLA, EVA NUÑEZ, MIGUEL OTAZO, EDUARDO PEREIRA y ANTONIO RAMÍREZ RAMOS comunicándoseles la providencia del 1 6/IV/91 (fs. 311) dictada por este Juzgado, el escrito de la defensa de PASTOR M. CORONEL oponiéndose a la diligencia propuesta, y la providencia del 8/V/91 del téngase presente.Que, a fs. 341/373 constan en autos la cédula de notificación a la querella de la providencia de fecha 16/IV/91 (fs. 311) dictada por el juzgado; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL ofreciendo pruebas y las copias autenticadas de los distintos documentos que detalla en su presentación; la providencia del 10/IV/91 por la que el Juzgado ordena, como se pide, comisionar a los Jueces de Paz de Pirayú, Acahay y Fernando de la Mora, para que procedan a notificar a MARÍA LEONCIA OSORIO, MARÍA EUSTAQUIA OSORIO, IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO, respectivamente, de la providencia de fecha 29/V/91 obrante a fs. 375 de autos, y líbrese a tal efecto los correspondientes oficios; el escrito del Abg. OTAZO MARTÍNEZ por el cual ofrece pruebas y acompaña interrogatorios en pliego separado, y el sobre en el cual se encontraba el interrogatorio a tenor del que depondrán los testigos AGAPITO CRISTALDO y PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ; el escrito de la defensa de JUAN ANICETO MARTÍNEZ ofreciendo pruebas, y las copias de los respectivos documentos a los que hace referencia en dicho escrito; el escrito de la defensa de LUCILO BENITEZ ofreciendo pruebas; el escrito de la Abogada EVA NUÑEZ urgiendo diligenciamiento de pruebas, el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL urgiendo diligenciamiento de pruebas; el escrito del Abg. RIVAROLA AYALA ofreciendo pruebas y la copia del respectivo documento que presenta; la providencia del 29/V/91 por la que el Juzgado señala audiencias testifícales a FEDERICO ROBLEDO, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGU EZ, MAURICIO SCHWARTZMAN, IDALINA GAONA, EPIFANIO OSORIO, MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI, MARÍA EUSTACIA OSORIO y LEONCIA OSORIO, señala audiencia para la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER a objeto de absolver posiciones, a tenor del pliego que será oportunamente presentado ante este Juzgado, ordenando la notificación por cédula. Asimismo, ordena, en cuanto al pedido de careo entre los testigos mencionados, téngase presente, oficiar a la Policía de la Capital a objeto de que remita copia de la Ley Policial Orgánica y admitir las instrumentales presentadas con noticia contraria, y téngase presente para su oportunidad.Que, a fs. 374/388 se desprenden del expediente la providencia del 29/V/91 que señala audiencias testificales, a tenor del pliego que se presentó ante esta Magistratura, 155 Rodolfo Manuel Aseretto para el Comisario General (S.R.) AGAPITO CRISTALDO y Crio. Gral. PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ, ordenando oficiarse a la Jefatura Central de la Policía para la notificación correspondiente y ordena, además, agregarse las instrumentales presentadas a fs. 356 de autos, teniéndoselas presente para su oportunidad; la providencia del 29/V/91 que ordena se agreguen las instrumentales de prueba allegadas a estos autos; asimismo, señala audiencias testificales a tenor del interrogatorio presentado para RUBÉN APODACA, RAMÓN ANDRÉS GONZÁLEZ y GREGORIA RAMÍREZ, ordenando la notificación por cédula. Por último, ordena el desglose y devolución de los documentos originales presentados, previa autenticación por la Actuaría de sus respectivas copias; la providencia del 29/V/91 que ordena, atento al escrito obrante a fs. 368 de autos, agregarse las instrumentales presentadas y tenerlas presentes para su oportunidad; el Oficio N° 487 del 29/V/91 a la Jefatura de la Policía de la Capital ordenando remitir al Juzgado copia de la Ley Orgánica Policial; la copia autenticada de la página N° 93 de la 3ra. edición del libro "MEMORIAS DE UN OFICIAL PARAGUAYO" (El caso Ortigoza - El Ejercito Paraguayo doblegado y Humillado por el Stronismo); el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES ofreciendo prueba instrumental y la correspondiente providencia del 20/VI/91 que ordena la agregación documental que antecede y hágase saber a las partes; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL reiterando pedido y urgiendo; la providencia de fecha 7/ VI/91 que señala audiencia a objeto de un careo judicial a EUSTACIA OSORIO y LEONCIA OSORIO; las respectivas cédulas de notificación a RAMÓN ANDRÉS GONZÁLEZ y RUBÉN APODACA comunicándoles las audiencias que les fueran señaladas por providencia del 29/V/91; el escrito de la Abg. EVA NUÑEZ solicitando adelantamiento de audiencia y urgiendo; la providencia de fecha 7/VI/91 del pedido formulado, téngase presente para su oportunidad; las cédulas de notificación a FEDERICO ROBLEDO y PRUDENCIO VILLALBA MARÍN comunicándoles las audiencias que les fueran señaladas por providencia del 29/ V/91, y la declaración testifical de FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE.Que, obran en autos a fs. 389/400 el escrito presentado por la defensa de PASTOR CORONEL solicitando se señalen días y horas de audiencias y urgiendo; la providencia del 13/VI/91 que señala audiencias testificales a PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ. MAURICIO SCHWARTZMANN e IDALINA GAONA, ordenando su respectiva notificación, como asimismo, se libre oficio comisivo al Juez de Paz de Acahay a objeto de notificar el presente proveído a IDALINA GAONA; el escrito del Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS solicitando señalamiento de nuevas audiencias y urgiendo practicamiento de pruebas; las cédulas de notificación a EPIFANIO OSORIO, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI y MAURICIO SCHWARTZMANN comunicándoseles las audiencias testifícales que les fueran señaladas por el Juzgado por providencia del 29/V/91; el Oficio N° 376 remitido al Juez de Paz de la ciudad de Pirayú dándosele comisión suficiente para que notifique a MARÍA EUSTACIA OSORIO y LEONCIA OSORIO de la providencia dictada por esta Magistratura en fecha 7/VI/91; el oficio N° 397 remitido al Juez de Paz de la ciudad de Acahay dándosele comisión suficiente para que notifique a IDALINA GAONA de la providencia dictada por esta Magistratura en fecha 29/V/91; la nota D-9-J N° 5111 de la Policía de la Capital remitiendo al Juzgado un ejemplar del Libro Ley N° 877 Orgánica Policial; el escrito de la defensa de CORONEL solicitando adelantamiento de audiencias señaladas, reiterando y urgiendo; la providencia de fecha 20/VI/91 que señala nuevas audiencias testifical e informativa, respectivamente, a EPIFANIO OSORIO, MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI y BENITO GUANES SERRANO, y ordena, el primer punto y al urgimiento, téngase presente; la providencia del 24/VI/91 que ordena comisionarse al Juez de Paz de Fernando de la Mora a objeto de que se sirva notificar, por donde corresponda, 156 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER al Sr. EPIFANIO OSORIO de la audiencia testifical ratificatoria que le fuera señalada por esta Magistratura, y se libre oficio a tal efecto, y la cédula de notificación a la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER comunicándole la audiencia que le fuera señalada por el Juzgado por providencia del 29/V/91 .- TOMO I I I Que, a fs. 401/415 vito, se encuentran agregados en autos: el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL solicitando se señale nuevo día y hora de audiencia y urgir; la providencia del 20/VI/91 que señala nuevamente audiencia de MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, para que comparezca a absolver posiciones a tenor del pliego que será presentado en su oportunidad, y al último punto esté a lo proveído a fs. 399 vito, de autos; el interrogatorio a tenor del cual depondrán los testigos AGAPITO CRISTALDO y PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ presentado por el Abg. MIGUEL OTAZO MARTÍNEZ; la declaración testifical de PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ; el escrito de la querella ofreciendo prueba; la providencia del 20/VI/91 que ordena admitir la prueba ofrecida por la querella en el escrito antecedente, librar oficio al Juzgado de Igual Clase en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, Sría. N° 13, a objeto de que se remita el expediente caratulado: "MIGUEL ÁNGEL SOLER S/ PRESUNCIÓN DE FALLECIMIENTO", y la notificación de la providencia que antecede de la Abg. EVA NUÑEZ, quien manifiesta que apela la misma; las cédulas de notificación remitidas a PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ y MAURICIO SCHWARTZMANN en las que les comunica la providencia del 13/VI/91 dictada por el Juzgado; las cédulas de notificaciones a MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI y BENITO GUANES SERRANO en las que se les comunica la providencia de fecha 20/VI/91 dictada por el Juzgado, y la declaración testifical ratificatoria de PRUDENCIO VIDAL BOGARIN.Que, constan en autos, a fs. 416/436 vito., el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA urgiendo señalamiento de nuevas audiencias testificales para los Sres. RUBÉN APODACA y RAMÓN ANDRÉS GONZÁLEZ y la providencia del 25/VI/91 que se hace lugar a lo solicitado antecedentemente: la Nota N° 408 remitida al Juez de Paz de Fernando de la Mora a objeto de que notifique a EPIFANIO OSORIO la audiencia que le fuera señalada por este Juzgado; el escrito de la defensa de CORONEL solicitando día y hora de audiencia para careo entre testigos; el escrito de la defensa de PASTOR M. CORONEL solicitando nuevo día y hora de audiencia, urgir y otros; las cédulas de notificación a EPIFANIO OSORIO y MIGUEL CHASE SARDI comunicándoles las audiencias testificales que les fueran señaladas por providencia de fecha 20/VI/91; la declaración testifical de OLEGARIO RODRÍGUEZ; la cédula de notificación a MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER comunicándole la audiencia que le fuera fijada por providencia de fecha 20/VI/91; el escrito presentado por el Gral. de Brig. BENITO GUANES SERRANO, bajo patrocinio de profesional correspondiente, solicitando declaración por oficio de deposición, adjuntando documentos que acreditan su calidad de General de las FF.AA. de la Nación, y la declaración testifical y ratificatoria de EPIFANIO OSORIO.Que, a 437/451 se hallan en el expediente las siguientes diligencias: las cédulas de notificación a BENITO GUANES SERRANO y ANTONIO BONZI comunicándoles las audiencias testifícales que les fueran señaladas por providencia del 20/VI/91 dictada por el Juzgado; la cédula de notificación que fuera fijada por providencia del 19/VI/91 dictada por el Juzgado: la declaración testifical ratificatoria de MAURICIO SCHWARTZMANN LISNOVEZKY; la declaración testifical ratificatoria de ROMÁN ANTONIO BONZI; el escrito 157 Rodolfo Manuel Aseretto de la defensa de PASTOR CORONEL oponiéndose a declaración por oficio y otros; el escrito de la defensa de CORONEL solicitando fotocopia simple y la providencia del 27/ VI/91 haciendo lugar a lo solicitado; el escrito de la querella solicitando cierre del periodo probatorio; el escrito de la defensa de PASTOR M. CORONEL solicitando se señale día y hora de audiencia y urgir su diligenciamiento, y el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL presentando tachas de declaración de testigos.Que, a fs. 452/462 vito, obran la providencia del 4/VII/91 que da promovida la recusación con causa presentada por la Abg. EVA NUÑEZ en los términos del escrito que antecede, y ordena se remitan estos autos al Juzgado que sigue en orden de turno; la providencia del 5/VII/91 del hágase saber el Juez; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES ofreciendo prueba; el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA urgiendo suspensión del término de conclusión y solicitando señalamiento de audiencias; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL solicitando señalamiento de audiencias y urgiendo; la cédula de notificación del 26/VII/91 al representante convencional de la querella; la providencia del 5/VII/91; la copia autenticada de la declaración testifical de JUAN BOCHWINKEL; el escrito de la defensa de BRITEZ BORGES presentando fotocopia autenticada de la declaración testifical del Obispo Católico Emérito JUAN BOCHWINKEL; el escrito de la defensa de CORONEL urgiendo prosecución de trámite; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL urgiendo resolución, y la providencia del 22/IX/91 que ordena informe el Actuario.Que, a fs. 463/474 vito, se desprende del expediente la providencia del 5/V/92 que ordena la devolución de esta causa al Juzgado de Igual Clase de la Jurisdicción del Quinto Turno por corresponderle y en base a los fundamentos que se exponen en la misma; el respectivo informe del Actuario de fecha 8/XI/93 ordenado por la providencia obrante a fs. 462 vito.; la providencia del 9/XI/93 por la que el Juzgado dispone el cierre del periodo probatorio y ordena se entreguen estos autos a las partes para que presenten sus escritos de conclusión si así convinieran a sus derechos, por su orden y término de ley; la providencia del 19/XI/93 que ordena, notando el proveyente que se halla pendiente un pedido de suspensión de término para alegar, revocar por contrario imperio el proveído de fecha 9/XI/93 obrante a fs. 475 vito, de autos; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL reiterando y urgiendo cierre del periodo probatorio y suspensión del término para alegar y otro; el Auto Interlocutorio N° 2 de fecha 21/XII/93 por el cual el Juzgado resuelve disponer la suspensión del término para alegar y la consecuente prórroga para la producción de pruebas por el término de 20 días, a computarse desde la fecha en que se encuentre firme y ejecutoriada la presente resolución, y la notificación de la querella de la precedente resolución; las cédulas de notificación a los abogados LUIS_ FERNANDO RIVAROLA, ANTONIO RAMÍREZ RAMOS. EDUARDO PEREIRA, EVA NUÑEZ y PEDRO DARÍO PORTILLO por las que se les comunica la resolución dictada por este Juzgado por Auto Interlocutorio N° 2 de fecha 21/Xl 1/93; el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL renunciando al mandato, y la providencia del 22/11/94 que tiene por desistida la defensa que ejercía la profesional Abg. EVA NUÑEZ a favor del encausado PASTOR MILCIADES CORONEL, en consecuencia intímese a dicho procesado a fin de que en el término perentorio de 72 horas nombre nuevo defensor que lo asista en la presente causa, bajo apercibimiento de que en caso contrario se dispondrá que su defensa sea llevada por el Defensor de Reos Pobres de Turno, ordenando la notificación.Que, a fs. 475/486 vito, constan en autos el escrito de la defensa de PASTOR CORONEL solicitando suspensión de todo término; el oficio N° 137 de fecha 22/11/94 remitido al director del Sanatorio Privado Italiano a objeto de que por su intermedio 158 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER proceda a notificar a PASTOR MILCIADES CORONEL la providencia de la misma fecha dictada por el juzgado; la providencia del 4/IV/94 que ordena hágase efectivo el apercibimiento decretado en autos y en consecuencia desígnese como defensor del encausado PASTOR CORONEL al Defensor de Reos Pobres de Tumo, para que lo asista en la presente causa y su correspondiente notificación; el escrito presentado por el procesado PASTOR MILCIADES CORONEL nombrando como su defensor al Abg. GREGORIO DUARTE BOGADO, y el escrito de dicho profesional aceptando el cargo de defensor y otros; la providencia de fecha 14/IV/94 que, atento al poder presentado, reconoce la personería del recurrente, por constituido su domicilio y de la intervención legal correspondiente; el escrito del Abg. RIVAROLA AVALA renunciando al cargo de defensor del procesado CAMILO ALMADA; el dictamen N° 458 del 17/V/94 remitido por el Fiscal del Crimen Interviniente en el que reitera el pedido efectuado a través del Dictamen N° 405 de fecha 3/V/94 cuya copia acompaña, obedeciendo dicho petitorio a que el dictamen en cuestión no fue agregado en autos, acompañando como constancia la copia del recibo firmado por personal de Secretaría; el escrito de la defensa de CORONEL presentando urgimiento; la providencia del 23/VI/94 ordenando informe el Actuario, atento al dictamen fiscal obrante a fs. 493 de autos; el respectivo informe del Actuario comunicando que la defensa de PASTOR CORONEL, habiendo sido notificada la suspensión del término para alegar concedido por el Juzgado, no ha diligenciado prueba alguna, habiendo transcurrido en exceso el plazo; la providencia del 23/VI/94 que ordena el cierre del periodo probatorio en estos autos y se proceda a entregar a las partes los mismos, por su orden, a fin de que presenten sus escritos de conclusión, y la notificación de la querella de dicha providencia.Que, se hallan en el expediente, a fs. 487/519, el escrito de la querella presentando su libelo acusatorio; el escrito del encausado EUSEBIO TORRES ROMERO designando defensor a los profesionales abogados ROLANDO AGUSTÍN ALUM ROJAS y ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, y el escrito del Abg. ROLANDO AGUSTÍN ALUM ROJAS aceptando el cargo y otros; el Dictamen Fiscal N° 765 de fecha 13/VII/94 solicitando que se le remitan estos autos a objeto de la presentación de su libelo acusatorio; el respectivo libelo acusatorio remitido por el Agente Fiscal FELICIANO BRIZUELA ALVARENGA a través del Dictamen N° 830 de fecha 26/VII/94; el escrito de la defensa de LUCILO BENITEZ solicitando aclaración sobre orden de entrega de autos; la providencia del 9/IX/ 94 por la cual el Juez del Quinto Turno en lo Criminal se separa de entender en estos autos en virtud de lo establecido por el Art. 20 inc. F del C.RC y por lo expuesto en dicho proveído, ordenando se pase esta causa al de Igual Clase y Jurisdicción que le sigue en orden de Turno; la providencia del 20/IX/94 en laque este Juzgado impugna la inhibición precedente, ordenando la remisión de estos autos al Superior sin más trámites y sirviendo el presente proveído de suficiente y atento oficio, en base a que esta Magistratura no ha encontrado los motivos establecidos en los Artículos 20 y 21 del C.P.P. como para que el Juzgado de Igual Clase y Jurisdicción del Quinto Turno se inhiba de entender en esta causa, y la providencia del 11/X/94 que ordena remitirse estos autos al Tribunal de Apelación del Crimen para lo que hubiera lugar, en vista de la impugnación formulada por el colega del Sexto Turno Dr. Arnulfo Arias, y en razón de suscitarse una cuestión negativa de competencia.Que, a fs. 520/527 obran la providencia del 16/XII/94 por la que el Camarista Ramiro Ayala Matto se separa de entender en la presente causa por hallarse comprendido en la causal de inhibición prevista en el Art. 21 del C.P.C.; la providencia del 29/XII/94 por la que se ordena integrar el Tribunal en estos autos en reemplazo del inhibido con el 159 Rodolfo Manuel Aseretto miembro del Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, Dr. Agustín Fernández, a quien en fecha 6/11/95 se notifica de dicho proveído, no aceptando; la providencia de fecha 13/11/95 que ordena la Integración del Tribunal con el miembro del Tribunal de Apelación en lo Civil, Primer Tumo, Dr. Osear Rodríguez Kennedy; el escrito de la querella presentado a la Cámara de Apelación solicitando la remisión de expediente al Juzgado Inferior; la copia del A.l. N° 337 de fecha 19/XII/94 dictada por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala, por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Sexto Tumo; la providencia del 15/III/95 que ordena la devolución de estos autos al Juzgado de origen, habiéndose resuelto la competencia; en la causa similar a la presente, donde existe similitud sujeto activo y pasivo; la providencia del 18/IV/95 del hágase saber el Juez, ordenando la notificación por cédula a las partes y la notificación de la querella de esta; el escrito de la defensa de NICOLÁS LUCILO BENITEZ solicitando se imprima trámite, y las cédulas de notificación a los abogados ROLANDO AGUSTÍN ALUM ROJAS. LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA y GREGORIO DUARTE BOGADO en las que se les comunica la providencia de fecha 18/IV/95, obrante a fs. 523 de autos.Que, a fs. 528/550 se encuentran agregados: el escrito presentado al Juzgado por el encausado CAMILO ALMADA MOREL nombrando defensor al Abg. CLEMENTE BARRIOS MONGES, quien en tiempo y forma presenta su escrito aceptando mandato; la providencia del 2/VI/95 que reconoce la personería del recurrente y por constituido su domicilio en el lugar señalado: la cédula de notificación al Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS por la que se le comunica la providencia dictada por este Juzgado en fecha 18/ IV/95, obrante a fs. 523 de autos; la providencia de fecha 20/VI/95 que dispone la entrega de los autos a las partes a objeto de que presenten sus respectivos escritos de conclusión, y las respectivas notificaciones de esta a los abogados GREGORIO DUARTE BOGADO, LUIS FERNANDO RIVAROLA AVALA, ROLANDO AGUSTÍN ALUM ROJAS, CLEMENTE BARRIOS MONGES y ANTONIO RAMÍREZ RAMOS; el escrito de la defensa de LUCILO BENITEZ solicitando se establezca orden de entrega del expediente; la providencia del 22/VI/95 que dispone la entrega de autos por todo el término de ley a las defensas en el siguiente orden: defensa de PASTOR CORONEL, Abg. GREGORIO DUARTE BOGADO; defensa de LUCILO BENITEZ, Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS; defensa de JUAN MARTÍNEZ, Abg. LUIS FERNANDO RIVAROLA: defensa de CAMILO ALMADA MOREL, Abg. CLEMENTE BARRIOS, ordenando la notificación por cédula; el escrito del Abg. GREGORIO DUARTE BOGADO acusando rebeldía de la parte querellante y otros; el escrito del Abg. ROLANDO ALUM ROJAS ofreciendo pruebas, y el escrito de la defensa de NICOLÁS LUCILO BENITEZ. por el cual presenta su escrito de conclusión.Que, a fs. 551/574 se hallan en el expediente el escrito presentado por el encausado JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA nombrando defensor al Abg. CLEMENTE BARRIOS MONGES. quien se presenta aceptando cargo, reconociéndole la personería en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado, por providencia del 14/VI/95; el escrito de la defensa de JUAN MARTÍNEZ AMARILLA por el que formula conclusiones pidiendo absolución de culpa y pena; el escrito presentado al juzgado por la defensa de CAMILO ALMADA MOREL atendiendo una providencia y presentando defensa; la copia autenticada del libelo acusatorio de la querella; el escrito de la querella presentando escrito debidamente autenticado; las providencias del 27/XI/95 ordenando, como se pide, agregar el escrito de conclusión del profesional Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO, representante convencional de la querella, debidamente certificado por el Actuario; el escrito presentado por el representante convencional de la querella, por el cual renuncia al mandato; la providencia del 21/XII/95 por la que el Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO se 160 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER inhibe de entender en la presente causa de conformidad a las disposiciones del Art. 20 inc. a) del C.P.C. por habérsele designado titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, ordenando se pasen los autos al Juzgado que le sigue en orden de turno; la providencia del 1°/ll/96 del hágase saber el Juez, y la notificación por parte de la defensa de LUCILO BENITEZ de las precitadas providencias.Que, a fs. 575/596 se desprenden de autos: la providencia del 7/111/96 que, atento a la Acordada N° 30 de la Excma. Corte Suprema de Justicia, se designa como Actuario en la presente causa al Abg. VICENTE RODRÍGUEZ; ampliación de Poder especial que otorga la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER a favor de los Sres. abogados ALEJANDRO LADALARDO solicitando reconocimiento de personería e intervención; la respectiva providencia de fecha 12/111/96 que hace lugar a lo solicitado en el escrito precedente, además de ordenar la entrega de estos autos por el plazo de 48 horas al Abg. LADALARDO; la providencia del 9/V/96 por la que el Juzgado intima al abogado representante de la defensa de CORONEL, que en el plazo de 120 horas arrime al Juzgado su escrito de conclusión, ordenando la notificación por cédula al Abg. GREGORIO DUARTE BOGADO; el presente escrito de conclusiones del representante convencional de la defensa de PASTOR CORONEL; el escrito del Abg. DUARTE BOGADO formulando manifestación; la providencia del 7/X/96 que ordena estese al proveído de fecha 25/XI/ 95, (fs. 572 vitos.) y designa a la Defensora de Reos Pobres del Tercer Turno, Abg. MIÑA LASCLOTA DE QUIÑONEZ, a objeto de que la misma proceda a asistir al encausado PASTOR MILCIADES CORONEL, debiendo presentar el escrito de conclusión, y la correspondiente apelación y alegato de nulidad, por parte del Abg. DUARTE BOGADO, de la providencia precitada; la providencia de fecha 11/11/97 por la que el Juzgado no hace lugar a los recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el Abg. GREGORIO DUARTE en contra de la providencia de fecha 7/X/96, por improcedente; el escrito del Abg. GREGORIO DUARTE renunciando al mandato, y la providencia del 21/11/97 por la cual el Juzgado tiene por renunciado el mandato conferídole al Abg. DUARTE BOGADO por el encausado PASTOR MILCIADES CORONEL en la presente causa; la copia autenticada del escrito presentado al Juzgado por el procesado CORONEL nombrando defensora la a Abg. GRISELDA CANDÍA OSORIO, el escrito presentado por la citada profesional aceptando cargo y otros; el escrito de conclusión presentado al Juzgado por la representante de la defensa, Abg. GRISELDA CANDÍA OSORIO, y la providencia del 17/111/97 de autos para sentencia; y CONSIDERANDO: Que, este proceso se inicia con la querella criminal promovida por el Abg. PEDRO DARÍO PORTILLO en representación de la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER en contra del Gral. ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, Dr. SABINO AUGUSTO MONTANARO, Gral. BENITO GUANES SERRANO, PASTOR MILCIADES CORONEL, Gral. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, los oficiales CAMILO ALMADA SAPRIZA, (más adelante se certifica que, en realidad "SAPRIZA" era su alias), LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, EUSEBIO TORRES, RIQUELME y BELOTTO, por los supuestos delitos de VIOLACIÓN DE DOMICILIO, ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS y AMENAZA DE MUERTE en esta Capital, perpetrados contra la persona de MIGUEL ÁNGEL SOLER, esposo de la poderdante de la presente querella, exponiendo que la víctima fue secuestrada e ¡legalmente detenida por la Policía paraguaya al mando del oficial Camilo Almada Sapriza y Lucilo Benítez, el día 30 de noviembre del 161 Rodolfo Manuel Aseretto año 1975, a las 20:20 horas de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de esta Capital, de donde fue trasladado al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, donde fuera brutalmente torturado. En su presentación cita el nombre de testigos (fs. 7 de autos) que tienen conocimiento de los hechos, como asimismo, las denuncias realizadas ante organismos nacionales e internacionales (fs. 8 de autos) sobre la desaparición de la víctima.Que, el Juzgado a cargo del Juez Cristóbal Cáceres Frutos, en ese entonces, instruyó sumario en averiguación y comprobación de los hechos querellados A.l. N° 670 de fecha 18/VII/89, admitiendo en cuanto ha lugar en derecho la presente querella criminal, decretando la detención preventiva del indiciado PASTOR MILCIADES CORONEL, quien una vez aprehendido pasará a guardar reclusión en la Penitenciaria Nacional en libre comunicación y a disposición de este Juzgado; en esta misma resolución se señalan audiencias indagatorias a LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADASAPRIZA, EUSEBIO TORRES y ALEJANDRO EVREINOFF, se señalan audiencias testificales a LEONCIA PÉREZ, MARÍA EUSTACIA OSORIO PÉREZ, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO, IDALINA GAONA y EPIFANIO OSORIO, y se ordena oficiar a la Jefatura Central de Policía de la Capital para el cumplimiento de las diligencias ordenadas en el presente fallo y disponer el prácticamente de las cédulas de notificaciones respectivas.En esta instancia procesal, esta Magistratura pasa a estudiar los puntos que considera trascendentes con respecto a las declaraciones de los testigos: Que, en fecha 7/VIII/89 se presenta FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE a objeto de prestar declaración testifical, en la cual manifiesta que fue apresado en su casa sita en la calle Fulgencio R. Moreno N° 553, a las 6:30 horas de la mañana cuando se disponía a ir al trabajo, y derivado al Departamento de Investigaciones en fecha 1°/ XII/75, donde permaneció por un término de 45 días. Continúa su relato diciendo "....que no pudo verlo porque él (ROBLEDO ESCALANTE) fue apresado el primero de diciembre de 1975 y en la misma madrugada le habían o habrían eliminado al señor SOLER....no sabe el modo o las circunstancias en que fue detenido SOLER, pero que sí tuvo conocimiento a través de las personas detenidas en Investigaciones (entre ellas nombra a MAURICIO SCHWARTZMANN, MIGUEL CHASE SARDI, ANTONIO BONZI. SALAZAR VILLAGRA. GERÓNIMO PORTILLO, y un tal RODRÍGUEZ) que el señor SOLER fue detenido el 30/XI/75, llevado a Investigaciones, ahí torturado y luego ultimado...". Refiere al respecto, que en la noche en que fuera capturado, en una de las dependencias del Dpto. de Investigaciones donde estaba con los otros precitados testigos presenciales de sus dichos, se hallaban dos bolsas en las cuales, según le habían manifestado estos, estaban los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un tal VILLAGRA, que fueron muertos en torturas. A lo largo de su declaración hace referencia al modo y técnica que utilizaban para torturarlos, nombrando a JUAN MARTÍNEZ y LUCILO BENITEZ como encargados de los golpes y los castigos. "...En una ocasión....estaban todos ellos PASTOR CORONEL, ALCIBIADES BRITEZ BORGES, GUANES SERRANO, EVREINOFF y me habían indagado sobre la supuesta actividad en el Partido Comunista, pues ellos creían que yo financiaba dicho partido...porque yo estaba en la parte financiera de una Empresa (Gerente de Crédito Familiar).Que, se presenta ante el Juzgado el Sr. PRUDENCIO VIDAL BOGARIN en fecha 9/VIII/89. Manifiesta en su declaración que fue llevado de su casa a las 04:00 horas de la madrugada del 30/XI/75 al Dpto. de Investigaciones, donde le indagaron sobre su presunta vinculación con la fábrica Itasa, Industrial Textil S.A., siendo su interlocutor 162 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER SAPRIZA (quien posteriormente fuera individualizado como Camilo Almada Morel). En esa oportunidad, "....a eso de las tres o cuatro de la tarde ellos trajeron a un mozo...de apellido OSORIO....Y había sido éste ....se fue a mostrarles a ellos dónde estaba MIGUEL ÁNGEL SOLER.....A MIGUEL ÁNGEL SOLER le llevaron a Investigaciones, yo lo he visto entrar..Je pegaron con cachiporras y patadas y lo llevaron a la sala de torturas....pero después de quince minutos escuché los latigazos que le estaban dando por espacio de más o menos una hora.....y luego hubo un silencio profundo....". Sigue refiriendo al Juzgado que en una conversación que mantuvieron su guardia y un pyrague de Investigaciones se enteró que PASTOR CORONEL, FRANCISCO BRITEZ BORGES y el coronel BENITO GUANES fueron quienes recibieron la orden de castigar a SOLER. Continúa relatando y diciendo que una hora después llevaron a otro detenido, DERLIS VILLAGRA, quien también fue golpeado a su entrada a la dependencia policial, llevado posteriormente a otra pieza, donde fue muerto, según comentarios que más tarde escuchó. Estuvo detenido en Investigaciones durante ocho días, luego fue trasladado a la Comisaría Primera, para más tarde ser nuevamente trasladado, el once de enero, a Investigaciones; ...."luego de unos días nos llevaron otra vez a la Comisaría Primera, y de ahí a Emboscada.....estuve detenido por espacio de tres años.....Las personas que se encargaban de torturar eran LUCILO BENITEZ,......ALMADA O SAPRIZA Y CANTERO. Concluye refiriendo que pueden tener conocimiento de sus dichos OSORIO y OLEGARIO RODRÍGUEZ.A su tiempo comparece OLEGARIO RODRÍGUEZ, manifestando que le tomaron preso el 30/XI/75, a las 17:00 horas, en la casa del Sr. VILLAGRA, a donde había ido a llevar un mensaje. En el Dpto. de Investigaciones fue llevado ante PASTOR CORONEL, estando presentes también el Jefe de la Policía BRITEZ, MONTANARO, EVREINOFF y el del Servicio de Inteligencia GUANES, donde fue indagado sobre todo lo que sabía del Partido Comunista y donde se hallaba el camarada VILLAGRA, y posteriormente golpeado al no dar respuesta positiva a los requerimientos. Entre las 8:00 horas u 8:1 5 horas de la noche escucho gritos en la calle, era MIGUEL ÁNGEL SOLER quien gritaba su nombre y del Partido Comunista, al mismo tiempo que forcejeaba y se defendía de los golpes de los agentes que lo traían".....De ahí me llevaron al calabozo arriba, y yo escuchaba.....los gritos que él hacía.....fue la última vez que yo le he visto....". Continúa su relato diciendo que durante toda la noche y madrugada del día siguiente constantemente le llevaban ante PASTOR CORONEL, quien le preguntaba al respecto de lo más arriba citado, recibiendo golpes de LUCILO BENITEZ y JUAN MARTÍNEZ. En el momento que él se encontraba en cierto pasillo de una de las dependencias encontró uno de los zapatos de SOLER, y al preguntarle al soldadito que estaba encargado de la limpieza sobre el dueño de dicho calzado, el mismo le respondió "ñanderejáma", haciéndolo señas de que había muerto. En su declaración también hace referencia a que fue miembro del Partido Comunista y que conoció a SOLER en Buenos Aires, Argentina; que pueden tener conocimiento de sus dichos MIGUEL CHASE SARDI, SCHWARTZMANN, el camarada VILLALBA, SALABERRY, BONZI, GLORIA ESTRAGO, y el camarada ALFONSO, ya que estuvo detenido en Investigaciones durante diez meses.En fecha 10/VI 11/89 se presenta ante esta Magistratura a declarar MAURICIO SCHWARTZMANN LISNOVEZKY. En sus dichos hace referencia a su detención por personal del Dpto. de Investigaciones en la madrugada del 02/XII/75, aproximadamente a la 01:00 hora, ocasión en la que un grupo encabezado por LUCILO BENITEZ allanó su domicilio, y sin pregunta alguna le dijeron que debería acompañarlos a Investigaciones. Una vez en el citado lugar le introdujeron en el Casino de Oficiales, donde se encontraba 163 Rodolfo Manuel Aseretto una cantidad de 30 a 50 personas. Prosigue su relato manifestando que ".....a las cuatro o cinco de la mañana vino un oficial y ordenó a todo el mundo que se levantara, allí vi algunas gentes conocidas, como el Dr. FEDERICO ROBLEDO......también a CARLOS SALABERRY....desde lejos le hago una seña ......preguntándole qué había ocurrido, puesto que hasta ese momento no tenía la menor idea de cuál era el motivo por el que estaba preso, y SALABERRY me dice que se trata de una caída de gentes del Partido Comunista...... y que también había caído MIGUEL ÁNGEL SOLER....que estaba muerto.....El comentario central de la gente ......se refería a la presencia y tortura de MIGUEL ÁNGEL SOLER en el Departamento de Investigaciones....". Refiere, además, que las personas que permanentemente le interrogaban eran LUCILO BENITEZ, EVREINOFF, PASTOR CORONEL, y en una oportunidad el coronel GUANES, sobre temas que trataban de involucrarme con el Partido Comunista, al cual nunca estuve afiliado, manifestando que en una ocasión LUCILO BENITEZ le dijo que si no colaboraba le ".....iba a ocurrir lo mismo que le pasó SOLER....". Concluye exponiendo que vio a SAPRIZA golpear a otras personas, y que pueden tener conocimiento de lo declarado, aparte de las personas ya citadas más arriba, AMADO CARDOZO, PRUDENCIO BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ, una hermana de este, OSORIO. una hermana, un hermano y la madre de este último, dos vecinos de OSORIO en Pirayú (cuyos nombres no recuerda), PENAYO, dos hermanos de apellido PORTILLO, VICTORIO SUAREZ. BONZI, ALEN.Que, comparecen LEONCIA PÉREZ LEZCANO (al solo efecto de la indagación sumarial), cocinera de la casa de SOLER, y sus hijos EPIFANIO OSORIO y MARÍA EUSTAQUIA OSORIO (al solo efecto de la indagación sumarial). La primera manifiesta que no ha presenciado el hecho y que fue detenida en fecha que no puede precisar por personal de Investigaciones, comunicándosele en dicha ocasión que su patrón había sido detenido. Así también, refiere que su hija estaba de visita en la casa al momento de la detención de MIGUEL ÁNGEL SOLER. EPIFANIO OSORIO manifiesta en su relato que conocía a SOLER porque su madre y su hermana trabajaban en su casa, y que lo había visto en fecha 30/XI/75 subiendo las escaleras del Departamento de Investigaciones al despacho de PASTOR CORONEL, no volviendo a verle nunca más. A su tiempo, MARÍA EUSTAQUIA OSORIO refiere al Juzgado que un día domingo 30/XI/75, a las 16:30 ó 17:00 horas, mientras trabajaba en el servicio doméstico de la casa, llegaron los policías, irrumpieron al interior y le apresaron a MIGUEL ÁNGEL SOLER; luego llegó una camioneta con varios policías de particular en la que le llevaron a SOLER a las 20:00 horas aproximadamente. En ocasión de su detención en Investigaciones no vioaSOLER, ".....pero escuché que le estaban torturando y por la voz yo le identifiqué....después yo he visto ahí la ropa de MIGUEL ÁNGEL SOLER...".En su oportunidad se presenta MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, quien manifiesta que tiene conocimiento del hecho porque en fecha 5/XII/75 le llevaron preso de una reunión con indígenas propiciada por el Centro de Estudios Antropológicos de la U.C.A., allanando al mismo tiempo las oficinas de la Universidad Católica de Asunción sin orden judicial, saliendo en supuesta libertad ocho meses después. Prosigue su relato manifestando que en el Dpto. de Investigaciones recuerda a ANTONIO BONZI, SALAZAR VILLAGRA, FEDERICO ROBLEDO, ROBERTO ROBLEDO, VICTORIO SUAREZ. EPIFANIO OSORIO y RODRÍGUEZ. En dicha oportunidad el Dr. SALAZAR VILLAGRA le refirió ".....que los policías amigos que él tenía le habían contado que el 30 de noviembre fue traído MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado.....lo llevaron ensangrentado a PASTOR MILCIADES CORONEL, estaban presentes SAPRIZA,....JUAN MARTÍNEZ......PASTOR CORONEL le dirigió una pregunta y .....SOLER como contestación 164 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER le escupió en la cara, entonces SAPRIZA le pegó.....en la nuca y .....CORONEL una patada en la boca del estómago, allí murió MIGUEL ÁNGEL SOLER....". También le refirió que "....había visto un cadáver envuelto en una sábana ensangrentada...todos los presos estaban convencidos de que...era MIGUEL ÁNGEL SOLER....". Por último manifiesta que vio en varias oportunidades a CORONEL, a SAPRIZA, y cuando en una ocasión castigaron a EPIFANIO OSORIO los encausados JUAN MARTÍNEZ y LUCILO BENITEZ.Que, en fecha 4/XII/89 declara ROMÁN ANTONIO BONZI y manifiesta que "......tiene conocimiento....de los hechos......en forma directa y por relación de varias personas .....que fueron compañeros en la prisión en la Policía de Investigaciones....fue privado de su libertad en fecha 5 de diciembre de 1975 a las 22:00 horas.....y conducido a Investigaciones...". Continúa su relato diciendo que "........fui llevado a una oficina donde se encontraban otros detenidos MIGUEL CHASE SARDI, Dr. FEDERICO ROBLEDO, Dr. JUAN MANUEL SALAZAR VILLAGRA (fallecido), Sr. ANÍBAL BARRETO y otros....allí pudo percatarse de las torturas de que habían sido objeto CHASE SARDI y ROBLEDO....según comentarios de personas que estuvieron muy cerca del lugar donde habría sido torturado y muerto MIGUEL ÁNGEL SOLER, dieron cuenta de su fallecimiento....se habría producido afines de noviembre y que probablemente su cadáver y el de DERLIS VILLAGRA habrían sido sacados en horas de la madrugada...". Agregó además que al tiempo de su reclusión vio aJUAN MARTÍNEZ, LUCILO BENITEZ y ALBERTO CANTERO, ya que "....eran los torturadores de la época....", a PASTOR CORONEL lo veía entrar y salir de Investigaciones, y a SAPRIZA, porque él le había interrogado sobre su vinculación con el Partido Comunista y con SOLER.Seguidamente, esta Magistratura se avoca al análisis de las declaraciones indagatorias de los encausados.Que, en fecha 16/VIII/89 se presenta ante el Juzgado LUCILO BENITEZ, quien se desempeñaba como encargado de seguridad y escolta del Jefe de Investigaciones (en ese entonces PASTOR CORONEL, de quien recibía órdenes directas) entre los años 1974 hasta finales de 1976. Al respecto de los hechos investigados refiere no tener conocimiento ni haber participado de algún procedimiento de supuesta detención, desaparición u homicidio de MIGUEL ÁNGEL SOLER, pero sí tiene conocimiento de la detención de miembros de la Federación Juvenil Comunista y del Comité Central del Partido Comunista a fines de 1975. En ese sentido, manifiesta el compareciente que Investigaciones procedió a la detención de TAURIN PORTILLO, incautándose de su poder importantes documentaciones del Partido Comunista, a través de los cuales, y de las declaraciones del citado detenido, se apresó a OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien tenía en su poder una cantidad impresionante de documentos perteneciente al Comité Central del Partido Comunista. Este Sr. RODRÍGUEZ declaró que fue enviado desde Buenos Aires por el Partido Comunista de Rusia, siendo el encargado de la entrada y salida clandestina de miembros del Comité Central del Partido (debía cuidar el ingreso del Secretario General del Comité Central, SOLER), responsable de la seguridad de los mismos. Prosigue su relato BENITEZ diciendo que desde un principio RODRÍGUEZ prestó ayuda a la Policía delatando totalmente a la organización, deteniéndose en consecuencia a ROBLEDO, SCHWARTZMANN, CHASE SARDI, GLORIA ESTRAGO, y que informó la entrada clandestina al país de SOLER, por lo que la Policía procedió a la búsqueda de esa persona, siempre acompañada de este señor, ".......no se pudo conocer el paradero de MIGUEL ÁNGEL SOLER y .....la Policía sacó ciertas dudas del ingreso o salida del país......y .....tiene...el convencimiento o lo sindica como el más sospechoso de la supuesta desaparición de SOLER....". Continúa manifestando que entre los días 30 de noviembre y 1 de diciembre 165 Rodolfo Manuel Aseretto de 1975, si eran días entresemana, habría estado en compañía de CORONEL, y si eran días de fin de semana, estaba en algún lugar del interior acompañándolo; ".....no me consta que la dependencia a la cual he prestado servicio posea...algún instrumento para ser aplicable a apremios físicos....sí amenazas, presiones sicológicos....muchos años atrás habrían ocurrido esas cosas....al menos cuando yo estuve ahí no ha ocurrido tales cosas...jamás he participado....ningún castigo físico o de tortura dentro del Departamento de Investigaciones...". Concluye su declaración manifestando que ".....Nos estamos remitiendo a una época distinta, y en los casos de allanamiento fue por indicaciones....de OLEGARIO RODRÍGUEZ, yo lo acompañé, no creo que haya existido orden judicial...jamás he recibido instrucciones para determinado proceso de política; ahora, en este caso, sí he participado por la exuberancia de los documentos que ha caído...en manos de la Policía....".Que, en fecha 17VIII/89 se presentaJUAN MARTÍNEZ. El mismo refiere al Juzgado que a ".....mediados del año 1975 fui trasladado al Departamento de Investigaciones, recibiendo instrucciones posteriormente de prestar servicios como seguridad en el domicilio del Sr. Jefe de Investigaciones...PASTOR MILCIADES CORONEL, estando yo como seguridad en dicha institución.....Luego recibí instrucciones de traslado a la Dirección de Vigilancia y Delitos donde presté servicios en la Sección Robos y Hurtos de dicho Departamento.....". Continúa diciendo que no tiene conocimiento ni ha participado de los hechos que se investigan en la presente causa, ya que ".....en esa fecha aproximadamente mi trabajo se reducía específicamente al servicio de guardia uniformado que lo hacía en el domicilio del señor Jefe de investigaciones.....además yo nunca he conocido a este MIGUEL ÁNGEL SOLER...". Al respecto manifiesta al Juzgado que no tuvo conocimiento de la detención de personas afiliadas al Partido Comunista entre los meses de noviembre y diciembre del año 1975, aclarando que jamás tuvo conocimiento ni ha participado de la detención de algún dirigente político ni en procedimientos de allanamientos, ya que dependiendo de la Dirección de Vigilancia y Delitos estaba facultado a detener solamente a delincuentes comunes, como carteristas, ladrones, etc.; le es difícil recordar dónde se encontraba entre las fechas 30/X1/75 y 1°/XII/75, en esa época era soltero, por lo que generalmente iba a San Lorenzo donde se encontraba con sus familiares. Prosigue su relato diciendo que "......Yo hacía la tarea de escolta (encargado de acompañar al señor Jefe tanto a la salida como al regreso de su domicilio, a cualquier sitio que el mismo se dirigiera), en un Jeep con dos conscriptos...hasta la salida del Jefe....", sigue relatando que no conoce ni le une ninguna vinculación con PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, FEDERICO ROBLEDO, MAURICIO SCHWARTZMANN y OLEGARIO RODRÍGUEZ; tampoco tiene conocimiento de que en dependencias del Departamento de Investigaciones u otras dependencias policiales haya habido implementos destinados a someter a algunos detenidos a apremios físicos o sicológicos, ni ha participado de los mismos. Termina diciendo que conoce a PASTOR CORONEL, LUCILO BENITEZ (se desempeñaba como seguridad personal de CORONEL), CAMILO ALMADA MOREL (lo había visto en los servicios presidenciales), con los que no le une ningún tipo de afinidad por cuestiones disciplinarias ni jerárquicas; a EUSEBIO TORRES lo conoció en la Comisaría Tercera donde había prestado sus primeros servicios y a EVREINOFF no lo conoce.A su tiempo se presenta CAMILO ALMADA MOREL (cuyo alias era "SAPRIZA"), quien manifiesta al juzgado que no tiene conocimiento ni ha participado en la fecha y lugar en los que ocurrieron los hechos investigados, porque en la segunda quincena del mes de noviembre de 1975 es convocado por el Opto, de Investigaciones para planear el operativo de control que se llevaría a cabo en la festividad de la Virgen de Caacupé, 166 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER interrumpiendo dicho trabajo la Sección Política debido a que fue descubierta una organización del Partido Comunista Paraguayo, de la línea pro- soviética (cuyo secretario general era SOLER), ya que existía otra línea: la pro-china. Aproximadamente entre el 20 y 22 de noviembre es detenido (no participando el compareciente de dicho procedimiento) un dirigente del sector juvenil de la organización, TAURIN PORTILLO, quien nos condujo a una casa (donde funcionaba la secretaría de la Juventud Comunista), que fue allanada (no me consta que fuera con orden judicial), al mando de JULIÁN PAREDES, en la cual encontramos documentos de suma importancia referentes a la organización, a través de los que tuvimos conocimiento de los preparativos de un Congreso, que establecería el Comité Central del Partido Comunista Paraguayo para seguir teniendo asistencia económica de parte de Moscú y Pekín; a tales efectos, ingresarían en forma clandestina al país miembros del Comité Central, posteriormente cae preso OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien tenía importantes documentaciones en su poder, que ayudaron a delatar a otros miembros, ya que todo lo que hacía a nombres de miembros o de lugares respectivos de la organización se manejaba con seudónimos. Continúa su relato diciendo que durante 30 años de servicios prestados nunca hubo implementos supuestamente destinados a someter a apremios físicos a los detenidos, "......el interrogatorio de detenidos se realizaba en cualquier oficina, así como yo estoy siendo interrogado,....cuando ....... estuvimos o llegamos a Investigaciones no existieron tales torturas...tal vez en años anteriores....nosotros usábamos esas fantasías.....la picana eléctrica....la pileta eléctrica....". Refiere también al Juzgado que a SCHWARTZMANN lo conoce del tiempo que estuvo en Investigaciones, pero a RODRÍGUEZ, ROBLEDO, VIDAL BOGARIN, OSORIO, LEONCIA PÉREZ y MARÍA EUSTAQUIA PÉREZ, no los recuerda, debería hacer memoria. Conoce a JUAN MARTÍNEZ, era oficial colega del antiguo funcionario del Departamento, EUSEBIO TORRES, también funcionario de Investigaciones, pero se conocen poco; con relación a PASTOR CORONEL, era jefe del Departamento de Investigaciones, nunca dependió de él en forma directa, y conoció a un EVREINOFF en la presidencia, cuando iba ser embajador en Francia; analiza su relato agregando a su declaración que cuando él fue a Caacupé, en los días 4 ó 5 de diciembre de 1975, la Policía aún buscaba a SOLER, en base a las declaraciones de RODRÍGUEZ, quien debía rendir cuentas a SOLER, ya que él era el responsable del mismo.Que, comparece EUSEBIO TORRES ROMERO, en fecha 21/VIII/89, quien refiere, primeramente, que no tiene conocimiento ni ha participado de los hechos que se investigan en la presenta causa, pero que en 32 años de servicios en la institución tuvo que haber participado en allanamientos de domicilio con detenciones de personas en cumplimiento de órdenes judiciales, sin recordar fecha ni lugar. Al ser interrogado por VIDAL BOGARIN, ROBLEDO, SCHWARTZMANN, RODRÍGUEZ, MARÍA EUSTAQUIA OSORIO y EPIFANIO OSORIO, dijo no conocerlos, continuó su relato manifestando que conoce a PASTOR MILICIADES CORONEL por haber sido Jefe del Departamento de Investigaciones, a cuyo cargo permaneció como dos años en ia Dirección de Vigilancia y Delitos (desde 1978 hasta 1979. y a BENITEZ, ALMADA y MARTÍNEZ, por haber sido oficiales de la citada institución; EVREINOFF frecuentaba el Dpto. de Investigaciones, desconociendo qué función desempeñaba. No conoce ni ha visto que se hayan utilizado implementos para someter a los detenidos a apremios físicos, y jamás tuvo participación en interrogatorios de detenidos supuestamente políticos, ya que la Dirección de Vigilancia y Delitos, a la que pertenecía, estaba encargada del control y represión de delitos comunes. Por último, presume que entre el 30 de noviembre y el 1 de diciembre de 1975 se encontraba en ia institución a cuyo cargo se hallaba prestando servicios esos días, señalando que nunca 167 Rodolfo Manuel Aseretto ha prestado colaboración, en casos determinados, en otras dependencias que no fuera el Departamento de Orden Público.Comparece PASTOR MILCIADES CORONEL en fecha 29/VIII/89. señala que fue detenido el 3/11/89 por autoridades de la Armada Nacional, con las órdenes de captura dictadas por los jueces LUIS MARÍA BENITEZ RIERA y NELSON MORA. Al respecto de la detención, tortura y posterior homicidio de MIGUEL ÁNGEL SOLER, señala que no tiene conocimiento ni ha participado de esos hechos, puesto que en ese lapso de tiempo estuvo de viaje en misión oficial, en Sudáfrica (según consta en la copia del pasaporte adjunto en autos a fs. 85/90), estando de regreso el sábado 29 de noviembre con un fuerte estado gripal (por lo que se traslado directamente a su domicilio), retornando a sus labores el lunes 1° de diciembre, cuando fue ".....informado que un grupo de comunistas serían ......apresados a raíz de la información proporcionada por un sujeto del mismo partido....era del Comité Juvenil...voluntariamente ......vino a poner a disposición cuanto sabía de esta organización comunista.....", y mediante una lista que nos fuera proporcionada por ese joven con nombres y direcciones de otros miembros de la organización, se procedió a allanamientos de domicilios y posteriores detenciones de personas. Al respecto refiere al Juzgado que recuerda a RODRÍGUEZ, CHASE SARDI y SCHWARTZMANN (a quien no había visto, solo le informaron), porque la Dirección de Política cuyo jefe (en ese entonces) era el Comisario General RUIZ PAREDES, era la encargada de todo el procedimiento y, además de tomar las declaraciones, que luego me acercaban, aunque en esa oportunidad, en que fueron llevados a mi presencia, estuvieron presentes el Gral. BRITEZ BORGES (Jefe de la Policía de la Capital), el Dr. SABINO AUGUSTO MONTANARO (Ministro del Interior), y otros jefes militares, señalando además que en la Jefatura del Opto, de Investigaciones o en la Jefatura Central de la Policía de la Capital podrían encontrarse los archivos de las personas detenidas. Agrega que las órdenes venían de arriba para abajo (organización vertical), y dependía directamente de las órdenes, verbal o por escrito, del Jefe de la Policía de la Capital. En ese sentido manifiesta que los informes sobre actividades desplegadas por SOLER eran dirigidos única y directamente a la Jefatura Central de la Policía de la Capital, y que además no comentaba con nadie las cuestiones relacionadas con sus funciones. Con respecto a las declaraciones de los testigos en esta causa, en relación a los interrogatorios y/o apremios físicos a los que fueran sometidos en ocasión de encontrarse detenidos en el Dpto. de investigaciones, refiere que son falsos, ya que jamás se requirió de aquello porque en los archivos de la organización que fueron encontrados se encontraban todos los datos necesarios, y agrega que "...nunca existieron.....elementos (destinados a someter a apremios físicos) en el Departamento de Investigaciones desde la época en que yo estoy ....esos métodos contra los mismos jamás pudieron probarlos.....ante un médico forense, ante un juez....no se descarta que el Sr. SOLER haya sido víctima del odio ancestral de dos bandos en pugna, como lo son el Partido Comunista pro-soviético y el Partido Comunista pro-chino....". Conoce a LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA y EUSEBIO TORRES porque prestaban servicios en distintas dependencias del Dpto. de Investigaciones, vinculándolos un trato de jefe con sus subalternos; con relación a EVREINOFF, no era oficial de policía, pero traía informaciones, vinculándolo al mismo una amistad circunstancial. A los únicos testigos de este proceso que él conoce son RODRÍGUEZ y SCHWARTZMANN, sin vinculación alguna. Al ser consultado con respecto a las manifestaciones de los testigos que dan cuenta de la presencia de MIGUEL ÁNGEL SOLER en el Dpto. de Investigaciones, el compareciente dijo: ".......no me extraña...que se hayan puesto de acuerdo para hacer una falsa denuncia o falsa afirmación.......Nunca 168 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER estuvo SOLER en Investigaciones....". Termina su declaración refiriendo que entre los días 30 de noviembre y 1° de diciembre del año 1975, al regresar de su viaje, se encontraba con un estado gripal, por lo que fue directamente a su domicilio, pudiendo dar fe de ello el médico de apellido OCHOA, quien le atendiera en dicha ocasión, y sus familiares.Que, al ser llamado ALEJANDRO EVREINOFF CARRILLO declaró no tener conocimiento ni participación de los hechos que se investigan en la presente causa, y que nunca ha sido funcionario policial ni ha brindado informaciones a la Policía en oportunidad alguna. Al respecto señala que "......le extraña de sobremanera que se le haya nombrado en este proceso...ya que en el Dpto. de Investigaciones no ha pasado de la oficina del Sr. PASTOR CORONEL...", con quien mantenía una relación de intermediario, yaque le llevaba (aCORONEL) mensajes de su hermano IVAN EVREINOFF CARRILLO, por motivos de concentraciones políticas, además de actuar de vínculo comercial en ciertas compras que realizaba para CORONEL, a quien debía luego requerirle el dinero (esto sucedía aproximadamente en el año 1976). Manifiesta, seguidamente, no tener conocimiento de la detención de miembros del Partido Comunista durante el año 1975 (en ningún momento le comentaron de detenidos ni que iban a detener a alguien), señalando que en esa época había comprado un establecimiento ganadero en Horqueta, donde vivía, viniendo a Asunción esporádicamente para realizar gestiones referentes a su establecimiento ganadero. Refiere al Juzgado que entre las fechas 30/XI/75 y 1°/XII/ 75 se encontraba en su establecimiento con los preparativos del cumpleaños de su esposa, que es el 7 de diciembre, ya que están acostumbrados a realizarlos con anticipación. Con respecto a LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ y EUSEBIO TORRES los conoció "......muy de paso...."; a CAMILO ALMADA no conoce. A MAURICIO SCHWARTZMANN, FEDERICO ROBLEDO, OLEGARIO RODRÍGUEZ, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, EPIFANIO OSORIO, LEONCIA PÉREZ y MARÍA EUSTACIA OSORIO no los conoce, nunca los ha visto. Pueden tener conocimiento de todo lo antedicho su esposa, el Dr. FEDERICO ZAYAS, vecino de su establecimiento; su capataz, el Sr. PASCUAL QUEVEDO. Concluye diciendo que "....le quedó muy hondo las manifestaciones del Sr. SCHWARTZMANN que bajo juramento había manifestado.....que yo le había interrogado....en presencia de PASTOR CORONEL y el Cnel. BENITO GUANES SERRANO.....nunca me he prestado a algo así...".En fecha 1 7/XI/89 se presenta FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, quien manifiesta, primeramente, que desde el año 1966 hasta febrero del año 1989 se desempeñó como Jefe de la Policía de la Capital, no tuvo ningún conocimiento ni participación de los hechos que se investigan, "......al Sr. SOLER no lo conozco, nunca lo he visto y nunca supe ni siquiera que estaba preso...", como asimismo dijo no tener ningún conocimiento de que durante los meses de noviembre y diciembre del año 1975 la Policía de la Capital haya procedido a la detención de supuestos miembros del Partido Comunista Paraguayo. Refiere ai Juzgado que todos los casos vinculados con la política eran facultad del Departamento de Investigaciones, que estaba a cargo de PASTOR CORONEL, y este departamento dependía de la Jefatura de Policía, pero además, recibía ".....instrucciones directas del Presidente de la República, Ministerio del Interior, Servicio de Inteligencia de las FF.AA. y el Departamento Técnico del Ministerio del Interior, más conocido como TÉCNICA...". Prosigue su declaración diciendo que ".....trataba de evitar todo lo posible en participar de ningún interrogatorio....Ja Policía se maneja de otra forma......a veces se recurre a caminos tortuosos....no obstante acostumbraba ir de visitas y ver a las personas en un lapso de aproximadamente 10 a 15 minutos...Nunca supe que el Presidente haya ordenado tortura. Nunca participé ni he visto tortura....Nunca 169 Rodolfo Manuel Aseretto he recibido una lista de personal detenido en el Opto, de Investigaciones.....nunca.....ha enviado el parte numérico para saber la cantidad....". Al respecto de lo declarado por PASTOR CORONEL, de que comunicaba a la Jefatura de Policía sobre todos los detenidos en el Dpto. de Investigaciones, dijo que nunca; tampoco tuvo conocimiento de la existencia en Investigaciones de implementos destinados a apremios físicos a detenidos, ".....es tina propaganda...". Conoce a PASTOR CORONEL y la relación es estrictamente en el ámbito exclusivamente laboral.....al señor LUCILO BENITEZ, JUAN MARTÍNEZ, CAMILO ALMADA, EUSEBIO TORRES. ALEJANDRO EVREINOFF. los conozco en formas muy superficiales...es difícil de conocer a todos los oficiales. Termina su relato refiriendo que pueden tener conocimiento de todo lo declarado los comisarios generales AGAPITO CÉSPEDES. BALBUENA. GODUM e IRRAZABAL, quien fuera por 1 5 años Jefe de Judicial.Que, el Juzgado dicta el Auto Interlocutorio N° 840 de fecha 11/IX/89 en el que resuelve decretar la prisión de JUAN MARTÍNEZ, LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL, convertir la detención de PASTOR MILCIADES CORONEL en prisión preventiva, trabando embargo preventivo sobre bienes suficientes de los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL JUAN MARTÍNEZ, LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA MOREL, a fin de garantizar la responsabilidad civil emergente de los delitos investigados.Ante lo cual el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, resuelve no hacer lugar a los recursos de nulidad interpuestos contra la resolución que antecede por los abogados ANTONIO RAMÍREZ RAMOS y DOMINGO VALLORY DAVALOS. confirmando el ¡nterlocutorio apelado, según se desprende del A.I. N° 202 de fecha 24/X/89, obran a fs. 177 de autos.Que, por providencia de fecha 20/IX/89 se amplía el presente sumario incluyéndole en el mismo al Sr. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES.Que, el juez a cargo de esta Magistratura, en aquella época, se constituyó en el sitio donde funcionaba el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, en fecha 22/IX/89, a los efectos de proceder a una inspección ocular, de la cual resultó la confección de un croquis de las distintas dependencias del lugar (fs. 126 y sgtes.).Que, el Juzgado resuelve decretar la prisión preventiva de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES trabando embargo preventivo sobre bienes suficientes del mencionado procesado a los efectos de garantizar su responsabilidad civil emergente de los delitos incriminándoles, según se desprende del A.I. N° 1182 de fecha 22/XI/89.Al respecto, el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, por A.l. N° 179 de fecha 4/IX/90 resuelve no hacer lugar a la recusación con causa promovida por EUSEBIO TORRES. CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, por propios derechos y bajo patrocinio de abogados (obrante a fs. 268 de autos), contra el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno.Que. por Auto Interlocutorio N° 107 de fecha 26/11/91. el Juzgado resuelve calificar los ilícitos atribuidos a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL, EUSEBIO TORRES, JUAN ANICETO MARTÍNEZ y ALEJANDRO EVREINOFF, incursándolos dentro de las disposiciones contenidas en los artículos 337. 275 inc. 5°. 279, 174 y 283, en concordancia con el Art. 47 inc. 3°, todos del Código Penal (fs. 306 de autos).Que, el Juzgado, en ese tiempo a cargo del Dr. Cristóbal Cáceres Frutos, resuelve declarar cerrado el estado sumarial y elevar la causa al estado plenario en relación a los procesados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ. CAMILO ALMADA MOREL Y JUAN MARTIENZ, ordenando dejar abierto el estado sumarial en relación a los encausados EUSEBIO TORRES ROMERO y ALEJANDRO 170 _________________________________________CASO; MIGUEL ANCEL SOLER EVREINOFF, según se desprende del A.l. N° 205 del 8/111/91 obrante a fs. 308 de autos.Que, en fecha 30/IV/91 se presenta EUSEBIO TORRES ROMERO a objeto de prestar declaración indagatoria ampliatoria, agregando en dicha oportunidad los nombres de las personas que pueden tener conocimiento de sus dichos en su anterior declaración (fs. 76/78 vito.), citando a las siguientes: Sub-Oficial ALBERTO CAÑETE, Sub-Oficial FROILAN ALARCON, Comisario BARTOLOMÉ BAEZ VERA. Comisario MENELEO FIGUEREDO y el Comisario General S.R. OLIMPIO CARDOZO.Que, se presenta FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, en fecha 10/VI/91, manifestando al Juzgado que se ratifica en todos los términos de su anterior declaración de fecha 7/VIII/89, y que ".....no puede saber con certeza si estaban o no uniformados (quienes le habían pedido que baje el cuerpo de SOLER) ya que estaban aterrorizados y asustados, pero que eran gente de Investigaciones. Aclara.....con relación a la fecha que la muerte por torturas de SOLER y VILLAGRA, que habría acontecido en la madrugada del día 1°, y recién por la noche fue extraído o fueron extraídos en sendas bolsas ambos cuerpos (en ningún momento se vio el contenido de las bolsas, pero se pudo determinar que eran cuerpos al momento de sujetar las mismas para bajarlas por la escalera).....fu irnos elegidos al azar para bajar la bolsa (pero no desde la cámara de tortura)....ya que la escalera es demasiado fina...". Prosigue su relato refiriendo al Juzgado que fueron varias las personas que habrían eliminado a SOLER, pero desconoce sus identidades, y que le consta que la víctima había muerto en la cámara de torturas mediante los dichos de los Sres. RODRÍGUEZ y OSORIO, y del comentario general del aquel día. Continúa diciendo que cuando se refiere al Departamento de Investigaciones se está refiriendo a la Jefatura de Investigaciones que se encontraba en Pdte. Franco e/ Nuestra Señora de la Asunción y Chile; ".........La cámara de torturas se encontraba en la parte del primer piso (en el mismo nivel donde se encontraban hacinados), en la esquina noreste...que comunicaba con un pasillo hacía dentro y otro pasillo directamente a la Jefatura de Investigaciones, que actualmente fue todo modificado conforme había actuado como testigo en otro procedimiento. A su tiempo se presenta PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, manifestando al Juzgado que se ratifica íntegramente del contenido de su anterior declaración de fecha 9/VIII/89, y que le consta todo lo referido porque en aquel tiempo estuvo detenido en el Dpto. de investigaciones.En fecha 25/VI/91 se presenta OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien manifiesta aljuzgado que se ratifica en los términos de la declaración que brindara el 9/VIII/89, y que antes de su apresamiento tuvo varias reuniones con SOLER, y que lo vio por última vez 15 días antes de su detención (en la última reunión que tuvo con SOLER, en la cual prepararon su salida del país con destino a Buenos Aires). Continúa relatando que tuvo conocimiento de la detención de VILLAGRA ocho días después de su caída, "....un día sábado...me llevaron donde hay una oficina con una ventana de vidrio...miré y lo he visto (a VILLAGRA)..": en el Dpto. de Investigaciones estuvimos recluidos en "...un calabozo grande donde estábamos como cincuenta personas, entre ellas presos comunes, robacoches, algunos brasileros y muchos miembros del partido.....", estuvo durante los once meses (de su reclusión) en Investigaciones...la pileta estaba ubicada en Vigilancia y Delitos...no puede decir la cámara de torturas porque a él le pegaban en la oficina de PASTOR CORONEL o en la pieza de al lado. Seguidamente refiere al Juzgado que no recuerda exactamente la fecha de ingreso de SOLER al país, pero q u e fue aproximadamente antes del 75, un día domingo, le condujo de la frontera a la ribera de Varadero en una lancha, trasladándole, posteriormente, en un vehículo a la casa destinada 171 Rodolfo Manuel Aseretto a ser su domicilio (a mediados de diciembre tenía que hacerlo pasar nuevamente a la Argentina); "...SOLER era de constitución normal, canoso, usa anteojos, usa bigote...pelirrojo...no sabe su edad ni peso...". El compareciente relata que los de la brigada policial que tuvo a su cargo su detención estaban vestidos de particular, compuesta de cuatro personas, algunos sargentos y otros contratados; al mando se encontraba el Comisario Sánchez.".....Los primeros tiempos era PASTOR CORONEL quien me preguntaba y LUCILO BENITEZ se encargaba del tejuruguái, después de un mes él. BENITEZ, empezó....a efectuar las preguntas junto con EVREINOFF y los otros, LUCILO BENITEZ en ningún momento me acompaño a la pileta... (tampoco) fue al allanamiento, aunque sí EVREINOFF...Yo estaba en la oficina de PASTOR CORONEL.....y al llegar SOLER dejaron de golpearme y bajó LUCILO BENITEZ....el comisario FERNANDEZ...comentó que MIGUEL ÁNGEL SOLER falleció y que también VILLAGRA....yo no participé en el hecho y no sé de los autores materiales....". Concluye su relato diciendo que las declaraciones de OSORIO y suya sucedieron unos quince días después de la muerte de la víctima, y que en fecha 30/XI/75 estuvo en contacto con LUCILO BENITEZ desde la siete y media u ocho de la noche, cuando ingresó a Investigaciones, hasta no sabe qué hora.Que, se presenta EPIFANIO OSORIO en fecha 26/VI/91. el compareciente aclara que no se ratifica en su anterior declaración en el punto referente a no estar comprendido en las generales de la ley con los procesados, estando de acuerdo en relación a todos los demás puntos. El mismo manifiesta, además, que fue detenido por personal del Dpto. de Investigaciones ".......a la mañana, como a las siete o siete y media, a doscientos metros de su domicilio en fecha 30/XI/75..."; vio por última vez a SOLER aproximadamente entre las siete o las ocho de la noche de ese día subiendo las escaleras de Investigaciones, aparentemente sin nada, tranquilamente, y acompañado de LUCILO BENITEZ"......yo estaba en ese momento un poquito más hacia adentro...en el segundo piso, encima mismo de la cocina (en compañía de OLEGARIO RODRÍGUEZ)....". Refiere además, que se desempeñó desde el '73 aproximadamente, hasta el '75 como chofer de SOLER, brindando todo ese tiempo de servicio dentro del país, aclarando que MIGUEL ÁNGEL SOLER sólo en una oportunidad se mudó de domicilio.Al tiempo de su declaración testifical ratificatoria el Sr. MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI manifestó al Juzgado ratificarse plenamente de lo expresado en su anterior declaración, refiriendo además lo siguiente: ".......Durante tres meses estuve preso en Investigaciones en una sala donde estaba también SALAZAR VILLAGRA, el Dr. BONZI, el Dr. ROBLEDO y el despachante de aduanas ROBLEDO.....la pileta, el tejuruguái, esposas y cachiporras, sogas para atar estaban en una pieza en la casa a la que se entraba por una puerta en Nuestra Sra. de la Asunción y Presidente Franco donde actualmente está el edificio de Antelco...tres o cuatro días ...me tuvieron en una pieza del segundo piso que daba hacia la casa que era anteriormente de Abente....En esa pieza he visto un colchón ensangrentado y una sil la.....con garfios para sostener las manos y la cabeza, y cables eléctricos enchufados en enchufes de la pared...". Que, en fecha 27/VI/91 se presenta MAURICIO SCHWARTZMANN LISNOVEZKY, quien manifiesta que se ratifica plenamente de la declaración testifical que rindiera por ante el Juzgado en fecha 10/VIII/89 y relata al Juzgado entre otras cosas, que SOLER "......era un hombre alto, más bajo que mi estatura, en una época era muy delgado, pero la última vez que lo vi estaba un poco más gordo y tenía panza, siendo su concepción la de un hombre delgado, de tez blanca, ni era morocho ni era rubio ni pelirrojo, y ya tenía canas en ese entonces...el pelo castaño y usaba bigotes espesos y lentes...todos comentaban ahí en el Dpto. de Investigaciones...que se lo había visto llegar a SOLER con 172 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER vida....y que posteriormente fue tragado, porque la tortura fue hecha a él solo y nadie lo vio, nunca más se supo nada....y hay rastros que indican que alguien sufrió una fuerte hemorragia y que coincide con una versión allí dentro de una posible amputación, versiones que eran divulgadas a veces por los mismos miembros de la Policía....". Por último se presenta ROMÁN ANTONIO BONZI. quien se ratifica totalmente de su declaración anterior, agregando a su declaración que durante el tiempo que estuvo detenido no fue sometido a ningún apremio físico, pero sí apremios de carácter moral, en razón de las amenazas recibidas por parte de ALMADA MOREL (SAPRIZA). Que, por Auto Interlocutorio N° 2 de fecha 21/XI1/93 el Juzgado resuelve disponer la suspensión del término para alegar y la consecuente prórroga para la producción de pruebas por el término de 20 días, a computarse desde la fecha en que se encuentre firme y ejecutoriada la presente resolución. A continuación, el Juzgado pasa a estudiar las declaraciones testificales brindadas ante el Juzgado, en base al interrogatorio presentado por el representante convencional de la defensa de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, Abg. MIGUEL OTAZO MARTÍNEZ (fs. 402 y vito.). Que, se presenta AGAPITO CRISTALDO BAREIRO, jubilado de la Policía, a los efectos de su testifical. Primeramente manifiesta que conoce a los procesados por haber sido los mismos personales de la Policía (D-3 Departamento de Investigaciones, menos EVREINOFF), pero no se halla comprendido con ellos en las generales de la ley; no conoció a MIGUEL ÁNGEL SOLER, ni tiene conocimiento de la comisión de los hechos que se investigan en esta causa. Seguidamente refiere, ante el preguntado sobre el conocimiento de alguna orden impartida por el Gral. BRITEZ BORGES de apresar a miembros algún partido político opositor o no - del régimen anterior, que "....no hacía falta, porque la institución policial tenía controlada la población, aclarando además que él (BRITEZ BORGES), durante su permanencia policial, nunca ha presenciado ni participado en dependencias de Investigaciones algún interrogatorio de personas detenidas por causas políticas (durante su control en horas de oficina, BRITEZ BORGES no llegó a realizar tales visitas). Continúa su declaración diciendo que "....la Policía que estaba a cargo de él -BRITEZ- actuaba solamente en virtud de orden judicial...dentro de la jurisdicción, nunca se ha salido para tales procedimientos (intervenciones, allanamientos de moradas, detención de personas)...fuera de eso dependía de otra institución....el Ministerio del Interior y las respectivas Delegaciones de Gobierno...". Menciona el mismo que en la Policía de la Capital se desempeñó como Comandante de la Policía Motorizada, Cuerpo de Bomberos de la Dirección de Armas y Tiros, y Transporte, aclarando que en ninguna oportunidad ha recibido instrucción alguna del Departamento de Investigaciones, ya que dicha dependencia poseía personal, vehículos y armas asignados a su cargo. Refiere además que los funcionarios de la Policía de la Capital no acostumbraban a participar de interrogatorio alguno, procedimiento exclusivo de Investigaciones, que tenía un manejo independiente. Finalmente manifiestaque nunca tuvo conocimiento de que algún detenido haya sido sometido a apremios físicos ¡legales, privación de libertad sin o con orden judicial, por más tiempo que el señalado por la ley, en alguna dependencia de la Policía o en el Departamento de Investigaciones.Comparece PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ, jubilado de la Policía, quien refiere al Juzgado que conoce de vista a PASTOR CORONEL y EUSEBIO TORRES, al Gral. BRITEZ BORGES, quien era Jefe de la Policía de la Capital, no así al resto de los encausados, ni a MIGUEL ÁNGEL SOLER, desconociendo del mismo modo los hechos que se investigan en la presente causa. Seguidamente dice desconocer que el Gral. BRITEZ BORGES haya 173 Rodolfo Manuel Aseretto ordenado la detención de miembros de algún partido político - opositor o no - del régimen anterior, que haya participado o presenciado en interrogatorios a presos políticos llevados a cabo en Investigaciones, o que el mismo haya impartido órdenes de allanar domicilios, secuestrar o torturar personas. Desconoce también que el Gral. BRITEZ BORGES haya enviado al interior brigadas especíales de la Policía con el fin de detenciones de personas por causas políticas, "......porque el interior no le pertenece a él sino que más bien al Ministerio del Interior....". Estuvo en la Policía con el cargo de Jefe de Seguridad de la residencia del Jefe de la Policía, manifestando ".....que desconoce que BRITEZ haya visitado ni siquiera una sola vez el Departamento de investigaciones....". Que, se presenta el representante convencional de la querella a proponer su libelo acusatorio. En el mismo solicita la confirmación de la calificación de los delitos atribuidos a los encausados PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADAMOREL, EUSEBIOTORRES, JUAN MARTINEZy ALEJANDRO EVREINOFF (resuelta por A.l. N° 107 del 26/11/91), condenándolos a la pena de 25 años de penitenciaría, más la responsabilidad civil emergente del delito, y con respecto a ALCIBIADES BRITEZ BORGES. se tenga presente lo dispuesto en el Art. 111 del Código Penal. En ese sentido, fundamenta su petitorio en los siguientes términos: 1°) en la declaración de FEDERICO ROBLEDO se puede constatar que en el tiempo de su detención le solicitaron (JUAN MARTÍNEZ) ayuda para trasladar los cuerpos de SOLER y VILLAGRA, que se hallaban en bolsas; tuvo conocimiento a través de los demás detenidos que SOLER había sido detenido el 30/XI/ 75, llevado a Investigaciones, torturado y luego ultimado (en la madrugada del 1°/X1I/ 75). Agrega que al momento de su interrogatorio participaron PASTOR CORONEL, FRANCISCO A. BRITEZ BORGES, GUANES SERRANO y EVREINOFF, expresando que los principales torturadores eran LUCILO BENITEZ y JUAN MARTÍNEZ, 2°) el testigo PRUDENCIO VIDAL BOGARIN manifestó en su declaración que vio a SOLER al momento de su llegada a Investigaciones y su posterior traslado a la sala de torturas, escuchando luego los latigazos que le proporcionaron a la víctima; más tarde oye una conversación entre guardias que hacía cuenta de la muerte de SOLER en manos de PASTOR CORONEL, BRITEZ BORGES y el coronel GUANES ".....hasta desnucarlo con el mango del látigo...". 3°) OLEGARIO RODRÍGUEZ (quien conocía personalmente a la víctima) refirió a su tiempo que aproximadamente a las 20:1 5 horas del 30/XI/75, estando detenido el compareciente en Investigaciones, oyó los gritos de SOLER a su llegada a esa institución (él mismo gritaba su nombre y vitoreaba al Partido Comunista), forcejeando con LUCILO BENITEZ y CAMILO ALMADA; además menciona haber visto el zapato de MIGUEL ÁNGEL SOLER, y un soldadito le comentó que el dueño ya murió. 4°) con la declaración de MAURICIO SCHWARTZMANN se corrobora la presencia de SOLER en el país en fecha 30/XI/75, ya que cenaron juntos en su casa particular; manifiesta asimismo que LUCILO BENITEZ le había dicho que si no colaboraba con ellos, le "....iba a pasar lo que lo pasó a SOLER...". 5°) MARÍA EUSTACIA OSORIO, quien se desempeñaba como empleada doméstica en la última residencia de SOLER, relata en su declaración el momento del apresamiento de SOLER en su domicilio por parte de los oficiales y su posterior traslado a las 20:00 horas aproximadamente en una camioneta, con policías particulares, a Investigaciones; refiere al mismo tiempo que durante su paso por dicha institución, esa misma noche, escuchó los gritos de SOLER, mientras le torturaban, encontrando luego las ropas de la víctima, que conocía porque ella misma las lavaba. 6°) EPIFANIO OSORIO, que conocía a SOLER personalmente, lo vio subir la escalera que conducía a la oficina de PASTOR CORONEL, en Investigaciones, y a LEONCIA PÉREZ (a quien detuvieron en la dirección del último domicilio de SOLER) le comunicaron que también había sido detenido su patrón MIGUEL 174 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER ÁNGEL SOLER. 7°) MIGUEL CHASE SARDI declaró que el Dr. SALAZAR VILLAGRA le había manifestado que SOLER había sido golpeado por CAMILO ALMADA y PASTOR CORONEL, resultando muerto. 8°) a su tiempo los encausados, ".....solo se limitaron a negar los hechos investigados con la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER, sin que exista prueba alguna que haga enervar la grave acusación que pesa sobre los mismos...". Que, en su dictamen N° 830 de fecha 26/VII/94, el Sr. Agente Fiscal, FELICIANO BRIZUELAALVARENGA, presenta su libelo acusatorio, manifestando in extenso que ".....No existe duda al respecto de que MIGUEL ÁNGEL SOLER fue introducido en fecha 30 de noviembre de 1975, en las dependencias del Departamento de Investigaciones y allí torturado esa misma noche, escuchándose gritos del mismo por parte de los demás detenidos, que incluso manifestaron que a estos siguió posteriormente un silencio, en el sentido de que murió víctima de las torturas que le fueron infligidas. La conducta de los victimarios se encuentra plenamente encuadrada dentro del Art. 337 del Código Penal, en su inc. 3°, calificación establecida por el Juzgado, pues evidentemente denota un ensañamiento innecesario en contra de la víctima que se encontraba solo y detenido.....asimismo....existen testimonios de la ilegalidad del proceder policial, con un allanamiento del domicilio y detención de la víctima, sin orden judicial, y sin que se haya tenido conocimiento de proceso judicial alguno, que le fuera formado, actuación que cae dentro de lo previsto en el Art. 274 en concordancia con los artículos 275 inc. 5° y 279 del Código Penal y el Art. 283 del mismo Código, circunstancia que se ve agravada con los apremios desde todo punto de vista ilegales a que fuera sometida la víctima y que se hallan previstos y penalizados en el Art. 174 del citado cuerpo legal, normas legales que deben ser tenidas en concordancia con el Art. 47 inc. 102, ambos del mismo Código citado y con las agravantes establecidas en el Art. 31, incisos 2, 10 y 11 en el mismo cuerpo de leyes....". En ese sentido, acusa y condena a PASTOR CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA y JUAN MARTÍNEZ a sufrir la pena de 23 AÑOS DE PENITENCIARIA, declarando su responsabilidad civil emergente de los delitos cometidos. Seguidamente, el Juzgado resume los fundamentos a los que se evocó el Representante de la Sociedad en el precedente dictamen: A) los procesados admitieron que en la fecha de los hechos investigados se llevó a cabo una redada policial, como consecuencia del descubrimiento de supuestas organizaciones comunistas, negando cualquier participación de los hechos querellados. B) en contraposición, existen elementos que acreditan plenamente que los encausados se hallaban afectados al Dpto. de Investigaciones, en el tiempo de detención y desaparición de SOLER (testimonios de testigos). C) de las declaraciones de los testigos se desprende, con lujo de detalles, la existencia de los elementos y las salas de torturas de donde se ameritan los mismos, la desaparición de la víctima, restando credibilidad a las manifestaciones de los procesados, quienes negaron tener conocimiento ni participación en prácticas de torturas. D) "....la defensa de los encausados se ha implementado exclusivamente en sus declaraciones indagatorias, sin el apoyo de otras diligencias que demuestren la veracidad de sus alegaciones....". Que, en tiempo y forma presenta su escrito de conclusión el representante convencional de la defensa de NICOLÁS LUCILO BENITEZ, Abg. ANTONIO RAMÍREZ RAMOS, peticionando dictar resolución de ABSOLUCIÓN DE CULPA Y PENA a favor de su defendido, fundamentando su solicitud en los siguientes términos: 1) en la querella criminal: no se acredita el atropello de domicilio de SOLER, cuya ubicación no se hace referencia en el territorio nacional; no se especifica el abuso de autoridad, ni mucho menos el homicidio cometido colectivamente contra la víctima; no existe privación de libertad, ya 175 Rodolfo Manuel Aseretto que no consta ningún elemento que acredite la presencia en el país de la citada víctima, como certificado de nacimiento, defunción, estudios realizados, etc. 2) "......El abogado MIGUEL ÁNGEL SOLER, A QUIEN REFIERE EL INFORME (del Rectorado de la U.N.A. obrante a fs. 195 de autos)...NO ES EL.....QUE CONTRAJO MATRIMONIO CON LA SEÑORA MARÍA FULVIA FERNANDEZ.....EN RAZÓN DE QUE EL TITULO DE ABOGADO FUE REVALIDADO EL 20 DE SETIEMBRE DE 1915 Y EL SEÑOR QUE CONTRAJO MATRIMONIO CON FULVIA FERNANDEZ CONTABA CON VEINTICINCO AÑOS EN LA FECHA DE CELEBRACIÓN DE DICHO MATRIMONIO..."3) la indagatoria de su defendido en la que explica pormenorizadamente el desconocimiento de los hechos investigados. 4) MARÍA EUSTACIA OSORIO, testigo presencial de la supuesta detención y secuestro de SOLER en su domicilio, manifestó en su declaración que dicho hecho ocurrió a la hora 1 6:30 ó 17:00 (y no a las 20:30 horas), negando la participación de LUCILO BENITEZ en el grupo de policías que realizó dicho procedimiento. 5) la también testigo presencial de los supuestos hechos investigados, LEONCIA PÉREZ, manifestó no tener conocimiento alguno de los mismos, aunque la misma se hallaba presente en el fondo de la casa en ese instante, contradiciendo la declaración de su hija MARÍA EUSTACIA OSORIO en el sentido de que su hija trabajaba en otra casa y no en la de la persona que ella conocía como MIGUEL ÁNGEL SOLER, SIN QUE DICHA IDENTIDAD LE CONSTARA, POR NO CONOCER A AQUELLA PERSONA CON ANTERIORIDAD Y HABER SIDO CONTRATADA POR UN TERCERO. 6) en su declaración, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN dijo haber estado incomunicado en el fondo todo el día y sin embargo también dijo haber visto llegar a SOLER en ese día; asimismo, manifestó haber escuchado una conversación en la cual nombraban a CORONEL, BRITEZ BORGES y GUANES con los encargados de la ejecución de víctima, avalando la inocencia de su defendido.7) según el testigo PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, EPIFANIO OSORIO fue el que posibilitó la detención de SOLER, y este último contradijo las declaraciones de OLEGARIO RODRÍGUEZ manifestando que vio a la victima subiendo tranquilamente las escaleras de Investigaciones. Que, por la defensa de JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, se presenta el Abg. CLEMENTE BARRIOS MONGES a formular conclusiones, pidiendo ABSOLUCIÓN DE CULPA Y PENA de su defendido, en base a los siguientes fundamentos: 1) la inexistencia de una relación de hechos en la que de manera concreta se halle referido cuándo, dónde, cómo, y con qué objeto se habría perpetrado el presunto ¡lícito denunciado. 2) ninguna de las personas que brindaron testimonio en la causa, si bien refirieron circunstancias y acontecimientos, determinó en concreto los hechos que pudieran ser imputados delictuosos, sin identificar a los supuestos autores, ni relatar la forma, el modo, el móvil de los presuntos ilícitos perseguidos. 3) no se ha podido determinar ni demostrar la existencia del CUERPO DEL DELITO, elemento básico y fundamental en toda causa criminal que motiva su impulso hasta llegara la verdad real. 4) las declaraciones de su defendido, al tiempo de su declaración indagatoria, nunca fueron desmentidas ni contradichas por testimonios o manifestaciones de testigos que pudieran tener fuerza legal suficiente de invalidarlas o de hacer que ellas no estén ajustadas a la verdad, por lo que es razonable admitirla en todo su contexto, ya que el indagado había explicado satisfactoriamente las circunstancias en que había prestado servicios en la mencionada dependencia policial y que los mismos en nada se vinculan a los hechos denunciados e investigados. 5) las pruebas testimoniales agregadas antes de la declaración indagatoria de su defendido ubican a los encausados en una posición de desventaja e indefensión, desmeritando la importancia que dichas pruebas pudieran tener el descubrimiento de la verdad real o judicial. 6) el único testigo que menciona en su declaración a su defendido 176 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER es el señor MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI. pero sin comprometer en absoluto su conducta jurídica en los hechos reputados criminosos. 7) los fundamentos del libelo acusatorio de la querella carecen de sustento probatorio y normativo, sin existir las pruebas múltiples y concordantes que requieren para obtener un fallo de condena. 8) el dictamen del Ministerio Público no se esmera en puntualizar los hechos en concreto, las personas involucradas y el nexo comprometedor que debe existir entre aquellos y estas, a fin de determinar la responsabilidad y el grado de culpabilidad de los procesados, desentendiéndose de demostrar la existencia del cuerpo del delito. QUE, en su escrito de conclusión, el Abog. CLEMENTE BARRIOS peticiona al Juzgado la completa ABSOLUCIÓN DE CULPA y CARGO de su defendido, basando su solicitud en los siguientes puntos: a) su defendido aparece como un funcionario de la entonces Policía de la Capital de rango inferior, que recibía y cumplía órdenes impartidas por sus superiores. b) en ningún momento, en autos, se ha podido demostrar la existencia del cuerpo del delito. c) nunca se ha demostrado física ni moralmente la existencia del hecho criminoso. Es decir, nunca se ha podido comprobar que la supuesta víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER fuera detenido, alojado en dependencias policiales y en ellas haya sido objeto de apremios ilegales, torturas u homicidio. d) no existe absolutamente ningún elemento de juicio que pudiera adquirir la categoría de plena prueba o tan siquiera semiplena prueba para fundar un posible fallo de condena. e) se menciona a su defendido como integrante del plantel de la entonces Policía de la Capital, hecho no corroborado por ningún tipo de pruebas, ni testimoniales ni instrumentales de ninguna otra naturaleza. f) una sola persona, MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, quien dijo haber estado detenido en Investigaciones por la época en que se habrían producido los hechos denunciados, en ningún momento ha manifestado en las declaraciones rendidas que CAMILO ALMADA MOREL cometiera los delitos perseguidos o que fuera ayudante de tortura o que participara como cómplice o encubridor de los ilícitos investigados en tanto la acusación particular como el Ministerio Público "...PRETENDEN HACER APARECER ATOÓOS AQUELLOS QUE FIGURAN COMO FUNCIONARIOS DEL ENTONCES DEPTO. DE INVESTIGACIONES COMO EVENTUALES, PRESUNTOS Y REALES AUTORES DE DESBORDES Y DE CONCULCACIONES DE DERECHOS FUNDAMENTALES QUE PROTEGEN LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS..." h) el hecho de que, en virtud de los Artículos 109, inc. 5° y el 116, ambos del Código Penal, ha prescripto el derecho de perseguir y acusar en esta causa. Por último se presenta la representante convencional de la defensa de PASTOR MILCIADES CORONEL, Abog. MARÍA GRISELDA CANDÍA OSORIO, a plantear la ABSOLUCIÓN DE CULPA y PENA de su defendido en su escrito de conclusión. Basa su postura en las siguientes consideraciones: 1°) en el escrito de querella promovida por la Sra. MERCEDES FULVIA FERNANDEZ DE SOLER no se acompaña el Certificado de Defunción de la victima, requisito fundamental para justificar el CUERPO DEL DELITO, hecho que a lo largo del proceso no se subsana, certificándose la inexistencia del mismo con el informe remitido por el Registro Civil. 2°) de ser ciertos los hechos investigados, su defendido ya tendría su pena compurgada, considerando el pedido incursado por la querella en su escrito inicial. 3°) se instruye sumario decretando la detención de su 177 Rodolfo Manuel Aseretto defendido, pese a que el mismo se encontraba en total indefensión, sin abogado defensor y recluido desde el 3/11/89, en virtud de una detención por parte de efectivos de la Armada Nacional, SIN ORDEN JUDICIAL. 4°) en su declaración, FEDERICO ROBLEDO (cuyo verdadero nombre es FEDERICO "GARCÍA" ROBLEDO, por lo que podría tratarse de otra persona), en ningún momento hace referencia de haber escuchado, visto o ejecutado acto alguno por parte de su defendido en contra de detenido alguno (incluyendo a SOLER) y manifiesta que conoce todos los hechos, en base a los dichos de RODRÍGUEZ y los demás detenidos en aquel tiempo; además, en relación a las bolsas que le cupo ayudar a cargar el día que fuera detenido, "presumió" que se trataba de cuerpos humanos. 5°) el testigo PRUDENCIO VIDAL BOGARIN manifestó al tiempo de su declaración que se hallaba "incomunicado" en la fecha de la supuesta detención y desaparición de SOLER, refiriendo además, en ningún momento haber visto, oído o presenciado daño alguno infringido por su defendido en contra de los detenidos en Investigaciones, nombrado como sus agresores a BENITEZ, ALMADA y CANTERO. 6°) OLEGARIO RODRÍGUEZ en su testifical se contradijo con respecto al sitio en el que se hallaba (él) al momento de oír los gritos de la víctima a su llegada a Investigaciones, y también con relación a las características físicas de SOLER, en los dichos referidos por el testigo MAURICIO SCHWARTZMANN al tiempo de su desaparición; además, cómo comprobó que el zapato que halló en la basura del Dpto. de Investigaciones era de SOLER, por el hecho de que la víctima usaba mocasines negros o marrones. 7°) los testigos jamás mencionan a su defendido como agresor ni testigo presencial de torturas contra detenidos. 8°) la contradicción de los dichos de MARÍA EUSTACIA OSORIO, quien refiere que aproximadamente a las 20:00 horas llevaron a SOLER de su domicilio a Investigaciones. 9°) el testigo ROMÁN ANTONIO BONZI mencionó no haber sido objeto de tortura física alguna, pero sí de apremios morales. 10°) su defendido deja bien detallado en su indagatoria el lugar donde se encontraba en la fecha referida a la desaparición de la víctima. 11°) "... lo que sí es cierto es que en más de una oportunidad personas que eran sindicadas como integrantes del PARTIDO COMUNISTA eran llamadas a dicho departamento a fin de que expliquen los motivos de su trajinar por el país ...estaba en vigencia la Ley 209... como así también la Ley 294... razón por la cual el entonces Presidente de la República ... Stroessner ordenaba... el resguardo de la Paz y la Soberanía... por lo que mi defendido ha actuado siempre conforme a derecho...". Posteriormente el Juzgado dicto autos para sentencia en fecha 17 de marzo de 1997. Ante lo precedentemente expuesto, el Juzgado pasa a analizar y valorar las circunstancias y demás elementos de convicción arrimados en autos en relación a: 1.- LOS HECHOS investigados y considerados probados por el Juzgado: 2.- LA INTERVENCIÓN Y/O PARTICIPACIÓN de las personas contra quienes se elevó la causa a plenario. 3.- LA ADECUACIÓN TÍPICA DE LA CONDUCTA de los encausados y su RESPONSABILIDAD PENAL. 4.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE PRESCRIPCIÓN de la causa. 5.- LA SITUACIÓN ESPECIAL EN CUANTO AL ENCAUSADO FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES; y 6.-LA DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE.1. LOS HECHOS INVESTIGADOS Y CONSIDERADOS PROBADOS POR EL JUZGADO. Según los ANTECEDENTES (testifical de MARÍA EUSTACIA OSORIO), el 30 de noviembre de 1975, funcionarios policiales (alrededor de las 16:30 ó 17:00 horas) detuvieron sin orden judicial, ni orden de allanamiento, al doctor Miguel Ángel Soler (supuesto secretario general del proscrito Partido Comunista) en la casa donde residía y 178 ___________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER lo trasladaron al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital ( DIP-C), donde lo torturaron supuestamente con el fin de extraerle una confesión y mayores datos acerca de la organización del Partido Comunista. Según las declaraciones de MARÍA EUSTACIA OSORIO, PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, OLEGARIO RODRÍGUEZ Y EPIFANIO OSORIO, entre otros, quienes también fueron apresados en esos días. Miguel Ángel Soler fue visto en sede policial, particularmente en Investigaciones, en un momento dado se lo vio en la oficina de PASTOR CORONEL; también se le escuchó, al llegar a dicha dependencia, gritar su nombre y el del Partido Comunista, como también se le escuchó gritar y gemir por causa de los dolores en ocasión de las torturas recibidas. Si bien no fue visto en ocasión de recibir los tormentos, su voz fue reconocida al momento de gritar por las torturas recibidas; además se reconocieron prendas de vestir (camisa y zapato) de su pertenencia, que fueran vistas en el Departamento de Investigaciones. No se pudo constatar qué tipo específico de tortura recibió Miguel Ángel Soler, aunque fueron varios los testigos que en ocasión de haber sido detenidos en la misma fecha y por los mismos hechos (finales de noviembre y principios de diciembre del año 1975, a raíz de la redada contra supuestos partidarios y miembros del Partido Comunista), que mencionaron haber sido detenidos sin orden judicial, trasladados hasta dependencias policiales (Investigaciones, Vigilancia y Delitos, Cuartel Central, etc.) y sufrido torturas como: golpes de puño, patadas, latigazos (tejuruguái), descargas eléctricas, inmersión y ahogamiento, etc. Los hechos descritos sucedieron entre la tarde del 30 de noviembre y la madrugada del 1 ° de diciembre del año 1975. A Miguel Ángel Soler se lo vio con vida al ser detenido y en sede policial, y luego nunca más se lo volvió a ver. Aunque se supo, según los dichos y hechos descritos, que falleció a causa de las torturas recibidas. El testigo GARCÍA ROBLEDO manifestó que en una de las dependencias del Depto. de Investigaciones se hallaban ante su presencia dos bolsas que cubrían dos cuerpos de personas muertas, las cuales fueron bajadas con ayuda de este y por otros desde la cámara de torturas. Los testigos CHASE SARDI, MAURICIO SCHWARTZMANN, ROMÁN ANTONIO BONZI, quienes estuvieron presos en Investigaciones en días posteriores a los hechos investigados, coincidieron en afirmar que Miguel Ángel Soler fue muerto a raíz de torturas en sede policial, y aquellos cuerpos mencionados por GARCÍA ROBLEDO eran los de SOLER y VILLAGRA, conforme a los comentarios escuchados por ellos y dichos por otros detenidos e inclusive por policías. Particularmente, SCHWARTZMANN manifestó que en una ocasión cuando LUCILO BENITEZ "lo interrogaba", éste le dijo que si no colaboraba le iba a ocurrir lo mismo que le pasó a SOLER. Estos dichos, con relación a los hechos investigados, hacen surgir indicios suficientes que ameritan confirmar la muerte por tortura de MIGUEL ÁNGEL SOLER en sede policial, en base a las presunciones ratificatorias conforme a las testificales enunciadas, debido a su interrelación y coincidencia. No habiendo sido tachadas o refutadas debidamente. Por otro lado, las declaraciones de los involucrados en cuanto a los hechos presentan contradicciones y afirmaciones poco fehacientes cuando simplemente niegan su participación en los hechos, haber impartido o recibido órdenes, haber actuado conforme al régimen legal vigente (Ley 209 y Ley 294), desconocer la utilización o aplicación de implementos de tortura y de los lugares destinados para ello.La investigación "MÉDICOS, ETICA Y TORTURA EN EL PARAGUAY", de ALFREDO BOCCIA PAZ, CARLOS PORTILLO y CARLOS ARESTIVO, confirma acerca de los TIPOS DE TORTURA EMPLEADOS EN EL PARAGUAY, que: "A partir de los testimonios de centenares 179 Rodolfo Manuel Aseretto de ex detenidos; de los informes de organismos internacionales (Amnpsty Internacional, Comisión de Derechos Humanos de la OEA); de los informes Je crc."i"!'.mos nacionales (Comité de Iglesias); de los libros que se han publicado recién^ "^"*- que relatan las condiciones de detención de varios prisioneros políticos y de las denuncias elevadas por algunos ex detenidos a instancias internacionales y eventualmente al Poder Judicial de nuestro país, es posible encontrar historias similares que muestran un modelo reconocible y repetitivo. Por ello, puede afirmarse que existe un patrón común de brutalidad policial en Paraguay."."......la tortura fue empleada de una manera casi sistemática durante el régimen del general Stroessner. Casi siempre su objetivo era el de lograr que el prisionero firme una declaración autoacusatoria....la tortura era mucho más frecuente entre la primera y la segunda semana de detención. El principal lugar de torturas a presos políticos era el Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital y sus dependencias afines (Vigilancia y Delitos, Robos y Hurtos)....". "..........El número de desaparecidos en dependencias policiales entre 1970 y 1979 es de cerca de medio centenar de personas según un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos...". (Páginas 29/30. 1ra. Edición. RP Ediciones. Asunción, Paraguay. 1992) En agosto de 1989, coprocesados y ex funcionarios del DIP-C hicieron declaraciones ante el juez Cáceres, magistrado a cargo de la causa en aquella época. Así: LUCILO BENITEZ aseguró que no podía confirmar si personal del DIP-C había detenido al doctor SOLER y dijo que no lo conocía y que nunca lo había visto, pero sí conocía de la detención de miembros de la Federación Juvenil Comunista y del Comité Central del Partido Comunista, que se detuvo a OLEGARIO RODRÍGUEZ, así como también a ROBLEDO, SCHWARTZMANN, CHASE SARDI y ESTRAGO, y que el primero de los nombrados informó de la entrada clandestina al país de Miguel Ángel Soler. Confirmando además que existieron allanamientos, detrás las pistas indicadas por RODRÍGUEZ, que los allanamientos estaban a cargo de JULIÁN PAREDES, y que él (BENITEZ) acompañó el allanamiento, del cual manifiesta que no cree que haya existido orden judicial (fs. 55/60 vito.), b) JUAN MARTÍNEZ negó asimismo conocer a Miguel Ángel Soler o haber torturado a nadie, pero contradiciéndose en sus dichos, cuando por un lado afirma que su trabajo se reducía específicamente al servicio de guardia uniformado en el domicilio de PASTOR CORONEL, mientras que en otro apartado expresaba que él dependía de la Dirección de Vigilancia y Delitos. Al contrario de LUCILO BENITEZ, no tuvo conocimiento de la detención de personas afiliadas al Partido Comunista en noviembre y diciembre de 1975 (fs. 61/65 de autos). Q CAMILO ALMADA MOREL confirmó que a raíz de una pista fue allanada una casa donde funcionaba la Secretaría de la Juventud Comunista en una operación al mando de JULIÁN PAREDES. También confirmó que posteriormente cayó preso OLEGARIO RODRÍGUEZ. Y con relación a JUAN MARTÍNEZ, dijo que aquel trabajaba en Investigaciones. El ex jefe del DIP-C, PASTOR CORONEL, no acudió a las citaciones del tribunal en varias ocasiones, excusándose por motivos de salud. Finalmente, el 29 de agosto de 1989 compareció ante el juez Cáceres y negó que Miguel Ángel Soler haya sido torturado en el DIP-C. Sin embargo, afirmó: "Yo estuve obligado por la Ley 294, artículo 7, de perseguir a los que estaban afiliados al Partido Comunista, o de lo contrario, por esa ley que sigue vigente yo habría sido sometido a proceso." Añadió que, a pesar de haber registrado varios domicilios, no lograron detener a Soler ("nunca pudimos dar con su paradero"), y que en momento de su presunta muerte él se encontraba en el exterior. -Esta última afirmación es desmentida por sus propios dichos puesto que él mismo 180 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER asegura haber regresado al país en fecha 29 de noviembre de 1975, mientras que los hechos ocurrieron entre la noche del 30 de noviembre y la madrugada del 1° de diciembre de ese año.El 17 de noviembre de 1989, el juez Cáceres tomó declaración indagatoria al general BRITEZ BORCES, internado en el hospital militar. Este afirmó: "Nunca lo conocí al señor Soler, no lo conozco, nunca lo he visto y nunca supe siquiera que haya estado preso." Y afirmó que nunca había participado ni presenciado torturas. Sus declaraciones contradecían a las de Pastor Coronel al afirmar que aunque Pastor Coronel estaba a cargo del DIP-C y debería haber facilitado listas de los detenidos a la Jefatura de la Policía, no lo hizo. El general Brítez declaró además que el DIP-C dependía en teoría de la Policía pero, en la práctica, recibía instrucciones directas del Presidente de la República, del Ministerio del Interior o del Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. El general Brítez también manifestó que había intentado no verse envuelto en los interrogatorios de los presos, al considerar que. a diferencia de la Policía, la formación militar no le preparaba para eso (Sin embargo, cabe acotar que como jefe de la Policía Nacional, el Oral. Brítez Borges era general del Ejército en servicio activo). Particularmente, PASTOR MILCIADES CORONEL y el fallecido FRANCISCO ALCIBIADES BRÍTEZ BORGES, en sus respectivas declaraciones, manifiestan contradictoriamente que los hechos que involucran cuestiones políticas eran materia de operaciones a cargo de la Jefatura de la Policía de la Capital y no de Investigaciones, y viceversa. Limitándose, en ese sentido, a "PASARSE EL MUERTO", literalmente. Aunque ambos coincidieron al afirmar que sus actuaciones se debían a órdenes recibidas directamente del presidente Stroessner o del ministro del Interior, Montanaro, respectivamente. 1.1.- ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN JURIDICO-POLITICA DE LA ÉPOCA. En ese estado de la resolución, corresponde realizar un breve análisis de la situación jurídica y política imperante en el país durante aquella época, a los efectos de particularizar y distinguir los hechos lícitos de los ilegítimos, así como también profundizar sobre los motivos que originaron la persecución por parte de la Policía de aquella época contra MIGUEL ÁNGEL SOLER."Alfredo Stroessner asume el poder en 1954 y enseguida, el año siguiente, consigue que los representantes dicten la Ley N° 294/55 de "Defensa de la democracia", entiéndase de la "democracia stronista", es decir, del modelo de gobierno ilustrado por él y donde cualquier intento "para suplantar total o parcialmente la organización democrática republicana de la nación, por el sistema comunista o cualquier otro régimen totalitario" será considerado un delito (Art. 1). Como se ve, los rostros de los "enemigos" de la sociedad en esa época eran otros. La guerra fría "entre el bloque occidental y el soviético, operando luego la Segunda Guerra Mundial, también llegó a Sur América a través de las estrategias de la "doctrina de la seguridad nacional" emanada de los Colegios de Guerra Estadounidenses (Panamá y Puerto Rico) y subsidiariamente de la "Escola de Guerra" brasileña, de donde Stroessner (casualmente) era egresado. Años más tarde, el Poder Ejecutivo decreta Ley N° 238/60, por el cual se reforma el capítulo 111 de la parte especial del Código Penal, el cual entró en vigor con algunas modificaciones introducidas por el Parlamento, agravando ostensiblemente las penas conminadas por los delitos contra la seguridad interna del Estado: Rebelión, Sedición, 181 Rodolfo Manuel Aseretto Motín y Asonada, estableciendo penas de prisión o multa en los demás. Nótese que el código no sancionaba con pena de prisión a tales delitos. Entonces el "enemigo" ya no era subversivo o comunista, sino cualquier disidente político a la democracia stronista. Por último, en 1970 se dicta la Ley N° 290/70 de "Defensa de la paz pública y libertad de las personas" en donde se legisla sobre todo contra delitos sin víctimas, de personalidad objetiva, de peligrosidad o conducta de vida, y otros supuestos, que en manera particular afectan la estabilidad de la estructura jerárquica del Estado y sus instituciones.Estas leyes formaron parte del paquete que rigió las conductas de los paraguayos durante los 35 años del régimen militar. La política criminal estatal determinaba la identidad entre: delincuente = desviado = asocial = subvers¡vo = comunista, extendiéndose además a la criminalización de las libertades públicas como del derecho de expresión, de reunión, de asociación, de petición, de huelga, de tránsito y otros, censurando la libertad de prensa y discriminalizando ciertas actividades ejecutivas de organismo gubernamentales que operaban con justificaciones privilegiadas". ("POLÍTICA DE LA VERDAD". José Ignacio González Macchi. En "CASAS DE LA VIOLENCIA". Pag. 38. Asunción, Paraguay, 1996). Los criterios hasta aquí expuestos no hacen olvidar a esta Magistratura la irrefutable realidad de los tiempos de los regímenes dictatoriales existentes en Latinoamérica, que marcó penurias en nuestro país.Desconocimientos nefastos por parte de las autoridades públicas, de derechos inherentes e inalienables al ser humano en materia de secuestros, torturas, desapariciones y ajusticiamientos, que violaban de sobremanera un sinnúmero de Derechos Humanos Fundamentales, que en aquella época eran materia de esfuerzos internacionales por su reconocimiento y defensa.En ese sentido, es indudable que en la causa que nos ocupa en esta oportunidad se menoscabó totalmente la libertad ambulatoria, de pensamiento y de expresiones de las personas que simpatizaban con la ideología política del Partido Comunista, cuyos principios atentaban, supuestamente, contra el Sistema Democrático Representativo en base a un Estado de Derecho, consagrado -aunque sólo formalmente- en la Constitución de 1870 y posteriormente en la de 1967, mientras que, a pesar de ellas, operaba la Dictadura con persecuciones, agresiones y arrestos ilegítimos, y otros delitos, deshonrando y pisoteando la dignidad de los principios promulgados en la "DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS" y "LA DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE".2.- INTERVENCIÓN Y/O PARTICIPACIÓN DE LAS PERSONAS CONTRA QUIENES SE ELEVO LA CAUSA A PLENARIO.- La causa se elevó a Plenatio en relación a: FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTI NEZ.A) FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORCES, quien desde el año 1966 y hasta febrero de 1989 se desempeñó como Jefe de la Policía de la Capital, por lo cual los hechos investigados y considerados probados por este Juzgado ocurrieron durante el período de vigencia efectiva de su mandato. La Jefatura de Policía de la Capital tenía a su cargo el Opto, de Investigaciones, y las Secciones de "Vigilancia y Delitos", "Robos y Hurtos", y "Política", las cuales se encargaron, en esta época, de investigar y perseguir a "delincuentes políticos" o a los que realizaren actividades afines.- 182 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER B) PASTOR MILCIADES CORONEL, quien desde el 9 de enero de 1968 hasta el 3 de febrero de 1989 se desempeñó como Jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, y por lo tanto, inferior jerárquico en régimen de dependencia del Jefe de Policía. Como se ve, los hechos investigados y considerados probados por este juzgado ocurrieron durante el período de vigencia efectiva de su cargo. En relación a los hechos investigados, el Dpto. a su cargo cumplía labores de investigación y persecución en materia de "delitos políticos" y actividades afines.C) LUCILO BENITEZ, quien entre los años 1974 y a finales de 1976 se desempeñaba como encargado de seguridad y escolta del jefe de Investigaciones, Pastor Coronel, de quien recibía órdenes directas.D) CAMILO ALMADA MOREL, quien no pudo confirmar al Juzgado alguna referencia exacta en cuanto a su dependencia o al orden jerárquico al cual estaba asignado en el escalafón de la Policía de la Capital durante el período comprendido en el año 1975, aunque tímidamente afirmó prestar servicio de seguridad en relación a informaciones nacionales y extranjeras sobre acontecimientos subversivos o terroristas, especificando que habiendo sido convocado por el Dpto. de Investigaciones para realizar las labores con respecto a las festividades del 8 de diciembre, tuvo que interrumpir dicho trabajo ante un pedido del jefe de la Sección Política de la Policía cuando fue descubierta una organización del Partido Comunista Paraguayo. Por otro lado, la Policía de la Capital remitió al Juzgado la nómina de los funcionarios policiales que prestaron servicios, en todas sus secciones, durante el año 1975, confirmando su presencia en la misma.E) JUAN ANICETO MARTÍNEZ, quien confirmó al Juzgado que a partir de mediados del año 1975 desempeñaba funciones en el Dpto. de Investigaciones, recibiendo instrucciones de prestar servicio de seguridad del jefe Pastor Coronel.Entonces, en cuanto a BRITEZ BORGES y a CORONEL, sus cargos y funciones contenían poder de decisión y ejecución autónoma, tanto respecto a ellos mismos, como al Presidente de la República y al Ministro del Interior, que no pueden desconocer por el solo hecho de negar su poder autónomo y de "descubrir" su inferioridad jerárquica. Los hechos ocurridos bajo su mandato o funciones no les pueden ser desconocidos so pretexto de no saber lo que ocurre en las dependencias policiales a cargo de funcionarios de inferior jerarquía.Mientras que en relación a LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTÍNEZ, quizás la acusación, tanto del querellante como del fiscal, omitió involucrar a otros funcionarios policiales que habrían participado de los hechos investigados, pero particularmente estos no pudieron refutar su participación directa, si no en todos, en algunos de los hechos tipificados.Por otra parte, ninguno de estos puede alegar la justificante de la OBEDIENCIA DEBIDA, como señalaremos más abajo.3.- AUDIENCIA TÍPICA DE LA CONDUCTA DE CADA UNO. LA RESPONSABILIDAD PENAL. 3.1.- LA RESPONSABILIDAD PENAL El primer problema a ser resuelto es el relativo a cómo deben responder penalmente los funcionarios policiales de jerarquía superior por los hechos finalmente consumados por los subordinados. Es el caso particular de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y de PASTOR MILCIADES CORONEL.- 183 Rodolfo Manuel Aseretto Esta problemática es resuelta por la doctrina penal de "La responsabilidad vertical. La autoría mediata, moral o la instigación suf ¡cíente".El criterio de distinción doctrinal según la dogmática penal entre autores y partícipes de un delito permite una rápida respuesta al primer interrogante."La dogmática penal sitúa al caso del jefe o funcionario superior de un aparato de poder como una hipótesis de autoría mediata, sobre la base de que el plan de acción sólo puede ser puesto en ejecución por la voluntad de quien manda, y es controlado por él como jefe de una estructura organizada, cuyos escalafones inferiores son fácilmente reemplazables por un número muy amplio de ejecutores directivos, para el caso de que uno de ellos se negara a la realización de un acto individual. La estructura ofrece entonces, de por sí, todas las condiciones para una alta instrumentalización de las voluntades de los dependientes, es decir: un dominio mediato del hecho, a través del dominio de la voluntad de los subordinados que actúan como actores directos, o sea autores materiales". En nuestro ordenamiento jurídico penal vigente, el artículo 36 del Código Penal en sus incisos 3° y 4°, define la situación del "autor moral", mediato o instigador sufidente.-"En efecto, en los casos en que un actor obra "detrás del autor" (autor moral con ejecutor directo doloso) o, mejor: "arriba del autor", la doctrina dominante entiende con razón que las órdenes impartidas ya constituyen un comienzo de ejecución de todo el plan, para el autor moral.A partir de entonces, el autor moral es responsable con dolo directo o eventual de la tentativa de todos los hechos que podrían ser derivados de la ejecución, aunque finalmente no se produjeran todos los resultados previstos. Por tanto, quien da la orden tiene dolo directo de que habrá muertes, aunque no sepa con certeza cuántas, ni cómo serán determinadas en particular las víctimas de cada secuestro, ni cuáles de estas serán atormentadas o matadas por los autores directos, el autor moral asume con dolo directo que habrá muertes, y con dolo eventual sólo el número (indefinido) de ellas serán producidas efectivamente. En este juicio, la muerte de Miguel Ángel Soler, aunque presuntamente no querida por el autor directo (desconocido) en el acto de tortura, constituye delito doloso de lesiones corporales seguido del resultado culposo de muerte, en todo caso, sólo respecto del autor directo, en el supuesto que no se pudiera probar que el que causó el golpe final (quien dio muerte efectiva a SOLER) asintió el resultado con dolo eventual. Pero, con relación al autor moral, es decir, al que dio la orden de búsqueda para la detención de Miguel Ángel Soler, a los efectos de ser interrogado, extrayéndosele una confesión a base a tormentos o torturas, su conducta típica está abarcada con dolo eventual, y el hecho debe ser imputado entonces como asesinato doloso.Esto significa que los autores morales contaban con un plan de acción común y una distribución de funciones en base a este plan.El plan de acción común, en el caso particular, consistía en averiguar, investigar u obtener la mayor información posible sobre las operaciones o actividades "subversivas" de los miembros del Partido Comunista; en ese sentido, tácita o expresamente se facultaba a los funcionarios policiales encargados a allanar y registrar domicilios, detener e interrogar a personas sospechosas, torturarlas hasta extraer la "confesión" en los casos necesarios, y hasta eliminar a aquellos "elementos subversivos indoblegables". Específicamente, en cuanto a Miguel Ángel Soler, quien supuestamente era el Secretario General del Partido Comunista, el plan consistía en ubicarlo, detenerlo, interrogarlo, torturarlo si fuera necesario, e intentar doblegarlo. Nuestra convicción es que su muerte escapó del alcance del dominio del hecho por parte de los autores del plan.- 184 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Mientras que la distribución de funciones respecto a lo que cada funcionario policial específico debía realizar para ejecutar el plan dependía del azar de quien o quienes funcionarios policiales se encontraban de guardia, o estaban más próximos, o eran más "fieles" a los designios de los superiores. En todo caso, los funcionarios policiales de inferior jerarquía trataban de respetar lo máximo posible la ejecución del plan trazado. El segundo problema a ser resuelto es en cuanto a cómo deben responder penalmente los funcionarios policiales de inferior jerarquía que participaron o estuvieron involucrados en los hechos investigados. Es el caso particular de LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTINEZ.Como se dijo, quien más quien menos, estos participaron en alguna de las fases del plan de ejecución referido, sin llegar a determinarse cuál fue la función o actividad específica desarrollada particularmente por estos. Lo que no puede desconocerse es que cada uno de ellos actuó como el brazo ejecutivo de las órdenes impartidas por sus superiores (como veremos no pueden alegar, sin embargo, la OBEDIENCIA DEBIDA) dentro del plan de acción y de la distribución de funciones. En ese sentido, les es aplicable, en cuanto al HOMICIDIO DOLOSO de Miguel Ángel Soler, la disposición del Código Penal que regula la ASOCIACIÓN O CONCIERTO PARA DELINQUIR (Art. 37).El tercer problema a ser dilucidado es el relativo a la PRUEBA DE MUERTE.La defensa expone la inexistencia del Cuerpo del Delito, considerando que la muerte no podía ser tenida por acreditada si no aparece el cadáver. En verdad, no existe ninguna regla procesal que imponga esa solución.Esto no significa, desde luego, que si no aparece el cadáver sea ilegítimo considerar otro modo de prueba para acreditar la muerte. Esta interpretación consagra un premio increíble para quien, además de matar a la víctima, logra hacer desaparecer el cadáver.A este respecto, rigen las reglas procesales en materia de prueba de indicios y presunciones. Al respecto, el C.P.P. establece en su Artículo 325 que: Las presunciones o indicios en el juicio criminal son las circunstancias o antecedentes que, teniendo relación con el delito, pueden razonablemente fundar una opinión sobre la existencia de hechos determinados. Del cual, la jurisprudencia anotada por Giménez Cabral expresa: "Los indicios sirven especialmente para indicar una cosa, un hecho, una circunstancia o también una serie de concreto del cual se puede sacar una prueba indirecta. La PRESUNCIÓN, en cambio, es la conclusión de un razonamiento que, inclusive, puede partir de un indicio, pero con más frecuencia parte de una premisa por la experiencia, de la que más de las veces ocurre en el curso natural de las cosas. El INDICIO siempre tiene un presupuesto concreto, mientras que LA PRESUNCIÓN tiene un presupuesto abstracto y se refiere siempre, o muy a menudo, a algo general......EL INDICIO es un resultado y la PRESUNCIÓN es un procedimiento puramente lógico que, inclusive, puede conducir al indicio". Acta y Sent. N° 33 del 24-X-1986. Tribunal de Apelación en lo Criminal, 3ra. Sala.Profundizando sobre el alcance de ambos conceptos, el diccionario jurídico Osorio los define en los siguientes términos: "INDICIOS: En el procedimiento criminal se llaman indicios y también presunciones a las circunstancias y antecedentes que, teniendo relación con el delito, pueden razonablemente fundar una opinión sobre hechos determinados. Así, pues, el indicio constituye un medio probatorio conocido como "prueba indiciaría". Puede decirse que generalmente los indicios abren el camino a la investigación de los delitos. Unos muebles volcados, la posición de la víctima, la marca de un pie o de una mano, la ceniza de un cigarro, un trozo de tela, son elementos que, técnicamente examinados, pueden orientar sobre el posible móvil, el momento de la comisión y acerca del autor. Tienen, por lo tanto, un extraordinario valor en Criminalística y, unidos a otras pruebas, sirven al juzgador para establecer un juicio definitivo.- 185 Rodolfo Manuel Aseretto A veces, los indicios hacen por sí solos plena prueba, siempre que el cuerpo del delito conste por pruebas directas e inmediatas; que sean varios, reuniendo, cuando menos, el carácter de anteriores al hecho primordial que debe servir de punto de partida para la conclusión que se busca; que sean directos, de modo que conduzcan lógica y naturalmente al hecho de que se trata; que sean concordantes los unos con los otros de manera que tengan íntima conexión entre sí y se relacionen sin esfuerzo, desde el punto de partida hasta el fin buscado, y que se funden en hechos reales y probados, nunca en otras presunciones o indicios. Estos son los requisitos exigidos por la legislación predominante.Presunción: Son las circunstancias y los antecedentes que, teniendo relación con el delito, pueden razonablemente fundar una opinión sobre la existencia de hechos determinados. Constituyen, pues, uno de los medios probatorios admitidos por la Ley. Pero en la doctrina se ve frecuentemente rechazada esa confusión entre ambos conceptos. Axial, Oderingo estima que indicio es la circunstancia o antecedente que autoriza a fundar una opinión sobre la existencia del hecho, en tanto que presunción es el efecto que esa circunstancia o antecedente produce en el ánimo del juez sobre la existencia del hecho, mediando por ello una relación de causa a efecto. En igual sentido, Caravantes expresa que la presunción surge del indicio. La presunción no es, en el aspecto examinado, otra cosa que el juicio formado por el juez, valiéndose de un razonamiento inductivo o deductivo, para afirmar la existencia de hechos desconocidos fundándose en los conocidos." (OSSORIO, MANUEL, "DICCIONARIO DE CIENCIAS JURÍDICAS, POLÍTICAS Y SOCIALES", páginas 375 y 604, Editorial HELIASTA S.R.L., 1990, Buenos Aires). Con relación a la prueba de indicios de la muerte de una persona en particular, el derecho positivo paraguayo conoce una regla de meridiana claridad que resuelve el punto, cual es el artículo 64 del Código Civil, según el párrafo que textualmente expresa: "la incertidumbre por falta de noticias de la existencia de las personas desaparecidas o ausentes de su domicilio o última residencia en la República, ...causa la presunción de su fallecimiento, a los efectos previstos por las disposiciones de este capítulo". La Dirección del Registro del Estado Civil informó al Juzgado que en el Archivo Central del Registro del Estado Civil se procedió a la búsqueda de la partida de defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER, desde el año 1974 hasta el año 1976, no hallándose el mismo. En ese mismo sentido, cabe acotar que el Juzgado tomó conocimiento de la Sentencia Definitiva N° 380 del 20 de julio de 1992, según la cual el Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial del 7° Turno declaró la PRESUNCIÓN DE FALLECIMIENTO DE MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE. Ahora bien, existe una corriente procesal, según consta la cual, la declaración de "presunción de fallecimiento" en un juicio civil no puede servir de base en el juicio penal, para cerrar el círculo del Cuerpo del Delito en caso de Homicidio, en virtud de que no puede fundarse hechos reales ocurridos en otras presunciones (Art. 326 inc. 7° del C.P.P.). La que nos lleva al cuarto punto problemático de la búsqueda de la responsabilidad penal de los autores y que será la base de nuestra calificación: ¿es necesario comprobar en este caso la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER? Tentativa y consumación: la cuestión expuesta en el párrafo anterior nos remite inmediatamente a otra. Y es la siguiente. El punto de la posibilidad (o no) de la prueba de la muerte en virtud de la ausencia del cadáver, de todos modos, podría haber estado vinculado, en el mejor de los casos, a la prueba del resultado de muerte, esto es: a la consumación del homicidio. O sea, si el hallazgo del cadáver comprobaría, o mejor dicho, verificaría el Cuerpo 186 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER del Delito en el caso de HOMICIDIO en la persona de Miguel Ángel Soler, su ausencia no nos impediría formular una solución acorde a las reglas del DELITO FRUSTRADO. Dado que -a excepción del ejecutor directo (aquel que dio el último golpe)-todos los demás responsables ubicados en la cadena de mando son autores morales o instigadores recíprocos -como se ha mencionado más arriba- en el sentido que la acción imputada como realizadora del tipo penal en este caso consistió en dar las órdenes ejecutoras del plan de acción y de distribución de funciones a los subordinados; esta es la acción atribuida como denominadora del hecho.Y si esto es así, es indudable que cada autor moral o instigador recíproco realiza el principio de ejecución de su respectivo hecho en el momento de dar las órdenes. A partir de aquí, su responsabilidad solo podría subsistir por omisión (por la omisión que sigue a la orden que va a ser cumplida). La comisión, en cambio, se agota con aquella conducta. De tal manera, y dado que está probado y tenido como cierto por el Juzgado que el plan de acción particular admitía la detención y tortura de SOLER, y su eventual muerte. Asimismo, el plan de acción global admitía el dolo directo respecto a las muertes que se producirían -aunque sólo era indeterminado o eventual el número de ellas- , entonces, no cabía la menor duda de que los autores morales que habían impartido órdenes de ejecutar este plan a autores directos ya cometieron el DELITO FRUSTRADO DE HOMICIDIO EN AUTORÍA MORALCreer lo contrario implicaría pensar que el muerto (o sea encontrar el cadáver) tiene el poder mágico de probar no solo la consumación, sino también la tentativa misma.En síntesis, la supuesta ausencia de la prueba de la muerte no excluye la necesaria responsabilidad, al menos, por DELITO FRUSTRADO de tantos asesinatos como muertos pudo haber habido, en la ejecución del plan descrito.En ese sentido, cuando la acusación de la querella y del fiscal imputan la calificación de HOMICIDIO, aunque no se tenga por probada la muerte de la víctima, la acusación habilita a aplicar la tesis del DELITO FRUSTRADO, considerando que la imputación de un hecho consumado implica obligatoriamente el análisis de su tentativa.3.1.1.- LA OBEDIENCIA COMO JUSTIFICACIÓN La cuestión discutible en la obediencia debida es en qué condiciones puede provocar la impunidad del obediente en la hipótesis de que exista una causa de justificación. LA OBEDIENCIA COMO JUSTIFICACIÓN: DEBER SER OBEDIENCIA Y FACULTAD DE CUMPLIMIENTO DE ORDENES ILEGITIMAS. "El constitucionalismo moderno dejó de lado la distinción según la gravedad del hecho cometido, e hizo depender la operatividad de la excusa, solo del desconocimiento del subordinado de la antijuricidad de la orden, es decir de su error; o bien la legítima, en cuyo caso justifica, o bien es ilegítima, en cuyo caso solo puede excusar un error sobre la ilicitud (salvo el caso de coacción). La doctrina actualmente dominante en todo el mundo entiende así que el deber de obediencia, como tal (como operativo legal de obedecer) solo rige cuando la orden es absolutamente legítima, y que solo en este estricto ámbito puede operar justificación: no hay otro posible caso de justificación para el obediente que el de una orden estricta y absolutamente legítima. En conclusión: una orden ilegítima solo podría excusar por error inevitable, o por coacción, pero nunca justificar. 187 Rodolfo Manuel Aseretto Toda estructura jurídico administrativa, jerárquico (como la policial, por ejemplo), coloca al destinatario de órdenes (el inferior) en continuo ejecutor de mandatos de otro. El no cumplir una orden ya constituye para él una infracción. Si él ante la colisión de deberes que representa el "tener que" cumplir la orden, por un lado, o no delinquir, por otro, tuviera que correr siempre el riesgo de desobedecer la orden posiblemente ¡legítima a costa de ser sancionado como desobediente, o bien renunciar al cargo, estaría en una situación desfavorable. Por consiguiente, desde su posición, el ejecutor actúa justificadamente en la medida en que la antijurídica de la orden no le sea manifiesta y el acto a ejecutar no sea más grave que lo que sería una desobediencia, en las circunstancias del caso". En el caso específico que nos ocupa la conducta de los funcionarios policiales LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA AAOREL y JUAN MARTÍNEZ, en relación a las órdenes recibidas de PASTOR MILCIADES CORONEL y/o de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, no pueden adecuarse a la justificante establecida en el Art. 21 inc. 6° del Código Penal, puesto que los hechos no pueden ser considerados como un mero "abuso, exceso o violación de los deberes anexos a las funciones del ordenador", y por el contrario los ordenados podían y debían "fácilmente penetrarse que se trataba de un delito". Inclusive, en la misma situación jurídica debe adecuarse la conducta de PASTOR CORONEL en relación a su inmediato superior jerárquico, el Jefe de Policía de la Capital, o del Ministro del Interior, o del Presidente de la República, y ante los últimos nombrados, la conducta del Jefe de Policía de la Capital, FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. En ningún caso puede justificarse, so pretexto de actuar bajo el amparo de la Ley o de garantizar "la seguridad nacional", la violación de domicilio, el registro y la detención de personas'sin orden judicial competente; por lo mismo, es violatorio a los derechos fundamentales del ser humano, e ilegal: autorizar, permitir o justificar que se cometa sobre una persona, al momento de su detención o en su lugar de reclusión, apremios, torturas o tormentos, físicos o psíquicos. Si ellos devienen en la muerte de la persona, no será adecuable otra conducta que no sea el HOMICIDIO. En este punto, en particular, nos remitimos en gran parte al criterio doctrinario del jurista argentino Marcelo Sancinetti en su obra "DERECHOS HUMANOS EN LA ARGENTINA POST-DICTATORIAL". (Páginas 94/97. Lerner Editores Asociados. Buenos Aires, Argentina. 1988). 3.1.2.- LA PROBLEMÁTICA EN TORNO A LA APLICACIÓN DE LA LEY N° 209/70. EN RELACIÓN AL DELITO DE PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD. Con relación al delito de PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD, esta Magistratura encuentra que al tiempo de comisión de los hechos investigados en la presente causa se hallaba vigente la Ley 209/70 "De Defensa de la Paz Pública y Libertad de las Personas", cuyas disposiciones (Art. 19) derogaban algunos artículos del Código Penal, y entre ellos, los arts. 274 y 275 que hacen relación al delito de privación ilegítima de libertad y su pena. En ese sentido, y en base al principio penal de la IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY consagrado en el Art. 14 de la Constitución Nacional, en concordancia a la correcta aplicación del Art. 57 del Código Penal, cuando una ley penal regule un hecho delictivo al momento de su comisión y otra al momento del fallo, deberá aplicarse la más benigna. Jurista versados en Dogmática Penal coinciden con el criterio de esta Magistratura y que refuerzan el fundamento anteriormente expuesto: "El fenómeno de la retroactividad de la ley más benigna se complementa con el 188 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER de ultractividad de la más favorable; en virtud de él, si una norma es más favorable al sindicado, debe aplicarse aún después de que haya cesado de regir, siempre que el hecho se hubiese cometido mientras dicha ley estaba en vigor." ("DERECHO PENAL-Parte General". Alfonso Reyes Echandía, Pag. 62, 2da. R. de la 11° edición. Ed. Temis. Bogotá, Colombia. 1990). "Si una ley vigente en el momento del hecho no es completamente idéntica a la ley vigente en el momento de la sentencia, y ninguna de ellas es ley temporal, hay que aplicar la ley más favorable (la más leve)". (DERECHO PENAL - PARTE GENERAL. Fundamentos y Teoría de la Imputación". GUNTHER JAKOBS. Pag. 120. 2da. Edición (1991), traducida en el año 1995. MARCIAL PONS, Ediciones Jurídicas S.A.). 4.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSA. Nuestra posición al respecto se enmarca dentro de un concepto amplio e irrestricto del respeto a los Derechos Humanos fundamentales en relación a los casos excepcionales ocurridos en situaciones de gobiernos de facto. Por ello, para entender correctamente nuestra posición debemos analizar previamente la problemática originada a raíz de tales situaciones.SITUACIONES DE FACTO Y DERECHOS HUMANOS EN EL SISTEMA PENAL Consideramos como situación de facto: gobiernos que ejercen el poder sin consagración de la voluntad popular, es decir, regímenes de fuerza que en modo alguno pueden ostentar las condiciones de un Estado de Derecho, aunque impongan constituciones por carriles formales apelando a la voluntad viciada del electorado. Estos regímenes plantean cuestiones jurídicas complejas, pero, fundamentalmente, las que nos interesan para nuestro objeto son las referidas a la validez de sus actos legislativos y judiciales.Es en los sistemas penales donde las consecuencias de las soluciones que se postulan alcanzan los extremos más dramáticos, particularmente en lo que respecta a la cosa juzgada, a la irretroactividad de la ley penal y a la prescripción de la acción. Algunas soluciones jurídicas establecidas en estos regímenes lesionan o contradicen normas legales establecidas en un régimen jurídico de Estado de Derecho anterior, se invoca al respecto pretendiendo argumentos que hacen a la seguridad jurídica y a la continuidad institucional, con lo cual se obtiene el paradojal resultado de que los gobiernos de facto se consideran facultados para desconocer cualquier acto judicial o legislativo del Estado de Derecho, en tanto que el Estado de Derecho se hallaría obligado a reconocer la validez de los actos legislativos y judiciales de facto. Esta es la consecuencia lógica de la teoría formal kelseniana que sostiene que el gobierno de derecho es el resultado de la constitución introducida por el gobierno de facto al interrumpir la forma constitucional de sucesión de gobiernos mediante su propio acto de fuerza. El planteo desde el ángulo de la ideología de los derechos humanos no puede coincidir con el análisis formalista. Es obvio que desde el momento en que formalmente -no solo materialmente- se les niega a los ciudadanos la participación política, se esté violando un Derecho Humano Fundamental, lo cual apareja la violación básica de tales derechos, en forma que vicia la totalidad de los actos del gobierno de fuerza. Sin lugar a dudas, los gobiernos de facto impuestos por regímenes de fuerza evidencian un justo jushumanista básico, que provoca la nulidad insanable de sus actos. 189 Rodolfo Manuel Aseretto Se trata de una violación global de las garantías del sistema penal y el punto de vista correcto, ante esta circunstancia, es considerar que el Estado de Derecho es una continuación del anterior Estado de Derecho, interrumpido por el paréntesis de la situación de fuerza. Al retomar el Estado de Derecho, la situación que se plantea es de mera necesidad: El Estado de Derecho debe asignarle valor de ley o de cosa juzgada a la generalidad de los actos de fuerza sólo a efectos de evitar un mal de mayor entidad, cual sería la producción de un caos en las relaciones jurídicas. LA PRESCRIPCIÓN. En ese sentido, formalmente, correría la prescripción de la acción, de los hechos ocurridos durante la persistencia de un gobierno de facto y en vigencia de un orden jurídico normativo. Entonces, la prescripción tiene por fundamento el transcurso del tiempo sin que el particular o el Estado, través del Ministerio Público, ejerza la acción, pero ello presupone que el particular o el Estado haya tenido la posibilidad de investigar y de perseguir el hecho punible. Esta posibilidad no ha existido cuando el Estado regía por la fuerza y esta amparaba al autor o era detentada por el mismo. En tales condiciones no pueden correr los plazos de prescripción, puesto que los órganos del Estado no podrán investigar, precisamente por estar en manos del propio delincuente. En este punto en particular nos remitimos en gran parte a la moderna concepción sobre DD.HH. que se proyecta en "SISTEMAS PENALES Y DERECHOS HUMANOS EN AMERICA LATINA" (Informe final coordinado por EUGENIO R. ZAFFARONI). INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS. Páginas 447/450. Ediciones DEPALMA. Buenos Aires, Argentina. 1986. En casos de imposibilidad general de ejercicio de la acción penal, el curso de la prescripción que deriva de la comisión de hechos como los que motivaron este juicio debe ser imputado sólo a partir del restablecimiento de las instituciones democráticas. (DERECHOS HUMANOS EN LA ARGENTINA POST-DICTATORIAL". Sancinetti, Marcelo, Ed. Lerner, Bs. As. 1988). Por lo cual, después de lo expuesto sucintamente, nuestro criterio no reconoce la posibilidad de hacer prescribir la causa en todos aquellos casos de graves violaciones de Derechos Humanos, constitutivos de delito, y que fueran cometidas por agentes del Estado, más aún cuando el régimen de gobierno en el cual se desarrollaron los hechos se halle deslegitimado, al no haber accedido al gobierno conforme a una de las fórmulas constitucionales establecidas. 5.- LA SITUACIÓN ESPECIAL EN CUANTO AL ENCAUSADO FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORCES. EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y SUBSISTENCIA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA En cuanto al procesado FRANCISCO BRITEZ BORGES, ante la situación procesal planteada en relación a su fallecimiento, corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 109, inciso 2° y 111 "in fine" del Código Penal, en concordancia al art. 1865 del Código Civil, en el sentido de declarar extinguida su responsabilidad penal, haciendo notar que 190 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER se hallan expeditas las vías ordinarias en la jurisdicción civil para requerir la responsabilidad civil emergente del delito. 6.- LA DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE EN BASE A NUESTRA CALIFICACIÓN. Ante lo anteriormente expuesto, corresponde determinar la calificación de los hechos puntuales, considerados por el Juzgado, por lo que previamente expondremos lo que la moderna doctrina en materia de DD.HH. asume en cuanto a la calificación de estos hechos y la problemática de su impunidad. "VIOLACIONES DE LOS DERECHOS HUMANOS REALIZADAS POR AGENTES ESTATALES. UN TIPO ESPECIAL DE IMPUNIDAD" "Se trata pues, de un conjunto de hechos dirigidos a la eliminación de personas que de alguna forma son vistas por agentes estatales como relacionadas con organismos de oposición al régimen político, y que por consiguiente, debido a la intransigencia y a la intolerancia social, se decide eliminar." "ParticuJarmerUe trágico en este escenario resulta el caso del delito de desaparición que ha sufrido una grave evolución, un agravamiento en sus condiciones y en sus características. En los primeros años.en que comenzó a producirse esta terrible práctica, parece que la desaparición tuvo como objeto ocultar a la víctima torturada con el objeto principal de obtener de ella declaraciones y confesiones. En este último tiempo,...ha sido frecuente encontrar, a las pocas semanas de la desaparición los cuerpos mutilados de algunos desaparecidos. Es como si se hubiera evolucionado hacia una desaparición con móviles distintos, cuales fueran los del amedrentamiento en relación con la población, la intimidación para crear un ambiente de terror." "....la ausencia de tipificación del delito de desaparición ha dificultado también el progreso en las investigaciones y sanciones. Se ha convertido en una especie de petición de principio, en la medida en que, al no aparecer el cuerpo de la víctima, se arguye que no existe tampoco cuerpo del delito." "Sería necesario....avanzar en la clara tipificación del delito de desaparición, sin perjuicio de que, mientras no esté tipificado como tal de manera especifica, se apliquen sin vacilación las otras figuras penales a través de las cuales se pueden sancionar esta conducta." "Finalmente, cuando se logran superar estos obstáculos y se logran evaluar las pruebas adecuadamente, la ausencia de sanciones reales ha sido sin embargo la regla. Los pocos casos en los que se ha llegado a sanción han dado lugar generalmente a suspensión de unos cuantos días de ejercicio del cargo. Son falsas sanciones, que no guardan ninguna proporción con la gravedad del hecho, pues se trata por ejemplo de desapariciones en las que se ha comprobado efectivamente la ausencia de la persona debido a acciones realizadas por funcionarios estatales, e incluso de casos en los que se ha descubierto el cadáver y se ha determinado la autoría". ("JUSTICIA, DERECHOS HUMANOS E IMPUNIDAD". GUSTAVO GALLÓN GIRALDO. Pag. 50/52. 2° Ed. ARFO. Santa Fe de Bogotá, Colombia. 1991.) En ese contexto, el Juzgado, al considerar como probados los hechos de que el día 30 de noviembre de 1975 MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE fue privado ¡legítimamente de su libertad mediando abuso de autoridad, por parte de funcionarios policiales que ingresaron en su lugar de residencia, trasladándolo hasta dependencias policiales, 191 Rodolfo Manuel Aseretto específicamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, todo ello sin orden de autoridad judicial competente; una vez allí fue sometido a torturas físicas y sicológicas, desapareciendo posteriormente sin que nadie pudiera dar señales fehaciente de su estado ni de su paradero desde el día 1° de diciembre de 1975.Que estos hechos ilícitos fueron realizados en el contexto de un plan de acción conocido y ejecutado por los acusados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL. LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, en la medida en que cada uno de ellos intervino o participó conforme a las explicaciones que obran más arriba. Que, al haber los autores dado inicio de ejecución al plan de acción referido, y sin que posteriormente hayan demostrado retracción o desistimiento de desarrollar totalmente el plan, perdiendo, desde ese momento, toda posibilidad de ejercer "el dominio efectivo sobre el hecho", adecuando así su conducta a lo establecido en el Art. 3°, primer párrafo del Código Penal, que establece el DELITO FRUSTRADO, puesto que se considera que los sujetos activos han "puesto de su parte todo lo necesario para que el delito se consuma". Entonces, lo que corresponde verificar es la adecuación típica especifica de la conducta realizada por los autores, y en ese sentido - como ya se ha explicado- el Juzgado considera, en base a las acusaciones del Agente Fiscal Interviniente y de la querella, encuadrar la conducta de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y de PASTOR MILCIADES CORONEL como AUTORES MORALES del DELITO FRUSTRADO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, y a CAMILO ALMADA MOREL. LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ como AUTORES MATERIALES DEL DELITO FRUSTRADO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR A L E V O S Í A Y ENSAÑAMIENTO, concertándose, todos ellos, para realizar el delito. Al respecto de la calificación de la conducta atribuible a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL. LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, como HOMICIDIO CON A L E V O S Í A Y ENSAÑAMIENTO, corresponde hacer el siguiente análisis: El Código-Español de 1848 definía la alevosía como el hecho de dar muerte a traición sobre seguro. El de 1850 exigía traición o sobre seguro. El Código Español de 1848 exigía, pues, las dos condiciones, mientras que el de 1850 tan solo cualquiera de ellas empleando la disyuntiva. Tejedor había definido la alevosía en su proyecto, considerando que la muerte por medio de ella era asesinato. Decía el proyecto que aquella consistía en dar muerte segura, fuera de pelea o riña, de improviso o con cautela, tomando desprevenida a la víctima. No requería la falta de riesgo para el autor. Existe un estado de indefensión de la víctima, y eso solo basta para configurarla, si bien exige otro recaudo, el aprovechamiento insidioso o pérfido de ese estado, por el homicidio.El concepto de la alevosía nace de los medios empleados del modo y las formas de la ejecución, que tienden directa y especialmente asegurarse, sin riesgo para la persona del agente, que provenga de la defensa que pudiera oponer el ofendido.La agravante de la alevosía debe tenerse por acreditada cuando el sujeto activo ha procedido sobre seguro o la imposibilidad de defenderse por parte de la víctima, y ha tenido en cuenta esta circunstancia al perpetrar su acción.Objetivamente la alevosía exige una víctima que no esté en condiciones de defenderse o una agresión no advertida por la víctima capaz y en condiciones de hacerla; pero subjetivamente, que es donde reside su esencia, la alevosía impone una acción preordenada para matar sin peligro para la persona del autor, proveniente de la reacción 192 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER de la víctima o de un tercero; ha de añadirse así, la cobarde finalidad del autor de obrarse sin riesgo para su persona. A falta de un concepto legal en nuestro Código Penal vigente, la doctrina, la jurisprudencia y la legislación comparada nos dan el concepto preciso de esta causa de considerable agravación del homicidio -la alevosía- y, consiste ella, en la ejecución del delito a traición en forma insidiosa, tomando a la víctima desprevenida o indefensa para asegurar así la comisión del crimen. Modernamente se la ha definido como "un estado de indefensión físico o psicológico, provocado o aprovechado por el agente para obtener resultado por el querido o previsto.". Por eso se afirma que hay alevosía "cuando intencionalmente se busca o aprovecha por el culpable la indefensión de la víctima y aseguración de hecho (Acuerdo y Sentencia N° 104 de la Corte Suprema de Justicia de fecha 6 de agosto de 1980). Es así como en la presente causa corresponde aplicar lo establecido en el Código Penal para la Alevosía debido al evidente estado de indefensión de la víctima en relación al lugar y el modo de realización del delito por parte de sus victimarios. Además, como ya se .dijo, de no haberse encontrado ninguna evidencia posterior acerca del paradero de MIGUEL ÁNGEL SOLER, lo que significa que los autores procuraron consumar "EL CRIMEN PERFECTO".En relación a la calificación de HOMICIDIO POR ENSAÑAMIENTO, debemos reseñar lo siguiente: Por ensañamiento se entiende: "Aumentar deliberadamente el mal, causando otros innecesarios para la ejecución". Quien puede matar de un golpe simple, y en lugar de ello hiere a la víctima, la deja indefensa y le sigue causando heridas cada vez mayores, la mata con ensañamiento.El proyecto Tejedor lo definía como aumento deliberado e inhumano del dolor del ofendido.La acción reside en causar innecesariamente un mal mayor a la víctima, esta debe encontrarse inerme, en estado de indefensión, en la imposibilidad de defenderse.El ensañamiento requiere una idea, una circunstancia subjetiva, que precisamente consiste en ese propósito deliberado de causar daño de más crueldad. Por eso es un modo cruel de matar. Ensañamiento. considerando a esto como una causa de agravación del delito, derivada de su forma de ejecución.Esta agravante consiste en aumentar deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido, o sea en matar a una persona después de haberla torturado, de haberle hecho sorber despacio, traga a trago, los dolores que preceden a la muerte y de haber el matador gozado con esos sufrimientos.El ensañamiento, también invocado en la calificación establecida por estejuzgado, ha sido considerado probado, pues la víctima, MIGUEL ÁNGEL SOLER, fue torturada en sede policial y ha sufrido vejámenes que prolongaron su agonía.A modo de mayor profundización, se expone que los autores morales FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y PASTOR MILCIADES CORONEL, considerando sus respectivos cargos y funciones al tiempo de la perpetración del delito descrito, no podían desconocer ¡os hechos que se estaban desarrollando, como tampoco la ejecución del plan referido: al no impedir la prosecución o la consumación de los hechos realizados por dependientes a su directo cargo, poseían "efectivo de dominio del hecho" de la ejecución del plan, con DOLO EVENTUAL de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE.Mientras que. en cuanto a CAMILO ALMADA MOREL. LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, comparando sus respectivas funciones al tiempo de la consignación 193 Rodolfo Manuel Aseretto del delito tipificado, no pueden negar la concertación y asociación para delinquir que les compete, conjuntamente con los anteriores nombrados, ademas de haberse comprobado, según esta Magistratura, su participación directa en la ejecución del plan referido, y por tanto, su conducta también describe el DOLO EVENTUAL de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE.Finalmente, en cuanto a este pgnto, como ya se explicó, al Juzgado, a pesar de no contar con la certeza de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER GÁNALE, nada le impide adecuar la conducta de los acusados encuadrándola en las disposiciones comprendidas en los Artículos 337 incisos 2° y 3°, en concordancia con los Artículos 3°, primer párrafo y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los Artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal, debiendo modificarse, en consecuencia, la calificación provisional obrante en autos.En consecuencia, corresponde aplicar LA PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA a los acusados PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, declarando su responsabilidad civil emergente del delito.ACERCA DE LA TACHA DE TESTIGOS Brevemente nos referimos acerca de la tacha de testigos interpuesta por quien asumía la defensa de PASTOR CORONEL, obrante a fs. 450/451. Al respecto, no obra en el expediente que se haya tramitado o diligenciado el incidente. Por otro lado, la abogada requirente renunció al mandato posteriormente, y en el escrito de conclusión presentado por la abogada del encausado citado, esta utilizó como base de su defensa varios pasajes de las declaraciones de los testigos contra quienes se solicitó la tacha en cuestión; por tanto, quedaron convalidadas estas actuaciones.De cualquier manera, oponerse a la validez de aquellas actuaciones resquebrajaría el debido proceso legal al impedir a la parte acusadora presentar sus pruebas al respecto del hecho investigado, considerando que estas declaraciones deben ser justipreciadas en el contexto histórico- político de la época en que se sucedieron. Es decir, sería prácticamente imposible llegar a una resolución definitiva en ningún caso de delito contra personas, que a su vez atentan contra DD.HH. fundamental del ser humano cometido por agentes estatales.Por tanto, corresponde rechazar la tacha de testigos interpuesta. Con respecto a FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. corresponde hacer notar, en la parte resolutiva de la presente sentencia, que queda expedita la vía correspondiente ante la jurisdicción ordinaria para requerir la responsabilidad civil emergente del delito, en virtud de lo dispuesto en el Art. 1.865 del Código Civil. POR TANTO, en base a lo anteriormente expuesto, el Juzgado: RESUELVE: 1°) CALIFICAR el delito por el cual se hallan presos y procesados los encausados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL. CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ dentro de lo previsto y penado en las disposiciones comprendidas en los artículos 337 incisos 2° y 3°, en concordancia con los artículos 3°, primer párrafo y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal, debiendo modificarse, en consecuencia, la calificación provisional obrante en autos.- 194 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER 2°) NO HACER LUGAR al pedido de PRESCRIPCIÓN alegado en estos autos por ser notoriamente IMPROCEDENTE, conforme al Considerando de la presente resolución.3°) NO HACER LUGAR a la tacha de testigos planteada en estos autos, por IMPROCEDENTE, conforme al Considerando de la presente resolución. 4°) HACER NOTAR que queda expedita la vía correspondiente ante la jurisdicción ordinaria para requerir la responsabilidad civil emergente del delito de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, en virtud a lo dispuesto en el art. 1.865 del Código Civil.5°) CONDENAR a PASTOR MILCIADES CORONEL, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, 64 años de edad, ex funcionario policial, domiciliado en Boggiani N° 6091 de esta Capital, nacido en fecha 9 de agosto de 1933 en Villa del Rosario, hijo de don Ernesto Ramón Coronel y de doña María Elena Almada, a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 22 de setiembre del año 2005.6°) CONDENAR a CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL, también reconocido bajo el alias de "Sapriza". paraguayo, de 56 años de edad, casado, empleado, domiciliado en Purificación y Sexta, Lambaré, nacido en fecha 18 de julio de 1941 en Acahay, hijo de don Cerafín Almada y de doña Juliana Morel, a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 9 de febrero del año 2006.7°) CONDENAR a NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ, sin sobrenombre ni apodo, de 59 años de edad, soltero, ex policía, domiciliado en Ntra. Señora de la Asunción y Nueva Constitución de Fernando de la Mora, nacido el 31 de octubre de 1938 en la ciudad de Villeta, hijo de don Olimpo Benítezy de doña Encarnación Santacruz (fallecida), a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 17 de marzo del año 2006.8°) CONDENAR a JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 46 años de edad, ex funcionario policial, domiciliado en Pdte. Franco N° 365 de esta Capital, nacido en fecha 12 de junio de 1951 en Asunción, hijo de don Aquiles Martínez Ortiz (fallecido) y de doña Luisa Amarilla de Martínez, a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 9 de febrero del año 2006.9°) IMPONER las costas y costos del juicio a los condenados.-10°) DECLARAR civilmente responsables a los citados condenados.11°) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Exma. Corte Suprema de Justicia.- Ante mí.- 195 Rodolfo Manuel Aseretto CAUSA: Francisco Alcibíades Brítez Borges, Pastor Milciades Coronel y otros s/ violación de domicilio, amenaza de muerte, homicidio y otros. ACUERDO Y SENTENCIA N° Ciento ochenta y ocho En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de diciembre del año dos mil dos, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación en lo Criminal Primera Sala los Excelentísimos Miembros GUSTAVO ADOLFO OCAMPOS GONZÁLEZ, CARLOS ALFREDO BRAY MAURICE y TOMAS DAMIÁN CÁRDENAS IBARROLA, bajo la presidencia del primero de los nombrados, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo a estudio el expediente caratulado: "Francisco Alcibíades Brítez Borges, Pastor Milciades Coronel y otros s/ violación de domicilio, amenaza de muerte, homicidio y otros", a los efectos de resolver el recurso de apelación y nulidad interpuestos por los representantes convencionales de los imputados, NICOLÁS LUCILO BENITEZ, Abogado Defensor ANTONIO RAMÍREZ RAMOS; JUAN ANICETO MARTÍNEZ Y CAMILO ALMADA MOREL, Abogado Defensor CLEMENTE BARRIOS MONGES; PASTOR MILCIADES CORONEL, Abogada Defensora MARÍA GRISELDA OSORIO: contra la S.D. N° 18 de fecha 2 de julio del año 1997, dictada por el entonces señor Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Sexto Turno JOSÉ IGNACIO GONZÁLEZ MACCHI. Efectuando el estudio previsto de todos los antecedentes, el Tribunal acordó plantear y votar las siguientes: CUESTIONES: 1. ¿Es nula la sentencia recurrida? 2. En caso contrario, ¿se halla la misma ajustada a derecho? Practicando el sorteo previsto por la Ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: Doctores OCAMPOS GONZÁLEZ, CÁRDENAS IBARROLA y BRAY MAURICE. A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Excelentísimo Miembro OCAMPOS GONZÁLEZ dijo: A fs. 635/641, obra el escrito de expresión de agravios del representante convencional del imputado NICOLÁS LUCILO BENITEZ y a fs. 642/645 consta el escrito de expresión de agravios por la defensa de los imputados JUAN ANICETO MARTÍNEZ Y CAMILO ALMADA MOREL. En los mismos no se hacen referencia al recurso de nulidad, por lo que se interpretaría que no lo sostienen ante esta instancia. No obstante ello, y procediendo a su revisión de oficio, por ser la nulidad de orden público, no se observan en la resolución recurrida vicios, errores, ni defectos de las formas o solemnidades que requieren las 196 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER leyes para la conformación de la misma; por tanto deviene improcedente la aplicación de la disposición del Art. 499 del Código de Procedimientos Penales de 1890, que aunque corresponde a un Código derogado, por efecto de la Ley N° 1444/99 (Art. 1°), mantiene vigencia en esta causa, por lo que corresponde desestimar la nulidad por improcedente. Consecuentemente estoy por la negativa de la primera cuestión planteada. Es mi voto. A SU TURNO, los Excelentísimos Señores Miembros BRAY AAAURICE y CÁRDENAS I BARRÓLA manifestaron adherirse al voto que antecede por sus mismos fundamentos. A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Excelentísimo Miembro pre-opinante DIJO: Por el fallo apelado, el A-quo (a fs. 598/635 Vito.) resolvió: "1°) CALIFICAR el delito por el cual se hallan presos y procesados los encausados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL. CAMILO ALMADA MOREL. LUCILO BENITEZ Y JUAN ANICETO MARTÍNEZ dentro de lo previsto y penado en las disposiciones comprendidas en los artículos 337 incisos 2° y 3°, en concordancia con los Artículos 3°, primer párrafo y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal, debiendo modificarse, en consecuencia, la calificación provisional obrante en autos. ...2°) NO HACER LUGAR al pedido de PRESCRIPCIÓN alegado en estos autos, por ser notoriamente IMPROCEDENTE, conforme al Considerando de la presente resolución. ... 3°) NO HACER LUGAR a la tacha de testigos planteada en estos autos, por IMPROCEDENTE, conforme al Considerando de la presente resolución... 4°) HACER NOTAR que queda expedita la vía correspondiente ante la jurisdicción ordinaria para requerir la responsabilidad civil emergente del delito de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, en virtud de lo dispuesto en el Art. 1865 del Código Civil. ... 5°) CONDENAR a PASTOR MILCIADES CORONEL... a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 22 de setiembre del año 2005. ... 6°) CONDENAR a CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL, también reconocido bajo el alias de "Sapriza"... a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 9 de febrero del año 2006. ...7°) CONDENAR a NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ... a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 17 de marzo del año 2006. ...8°) CONDENAR a JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA... a sufrir la PENA DE 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS DE PENITENCIARIA, pena que la tendrá cumplida el día 9 de febrero del año 2006. ....9°) IMPONER las costas y costos del juicio a los condenados. ...10°) DECLARAR civilmente responsables a los citados condenados." Que, en el considerando de la sentencia apelada, el A-quo, entre otras cosas, expresa: "El primer problema a ser resuelto es el relativo a cómo deben responder penalmente los funcionarios policiales de jerarquía superior por los hechos finalmente consumados por los subordinados. Es el caso particular de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y de PASTOR MILCIADES CORONEL. ... Esta problemática es resuelta por la doctrina penal de la "Responsabilidad vertical. La autoría mediata, moral o la instigación suficiente". ....La dogmática penal sitúa al caso del Jefe o funcionario superior de un aparato de poder como una hipótesis de autoría mediata, sobre la base de que el plan de acción sólo puede ser puesto en ejecución por la voluntad de quien manda, y es controlado por él como Jefe de la estructura organizada, cuyos escalafones inferiores son fácilmente reemplazables por un número muy amplio de ejecutores directivos, para el caso de que uno de ellos se negara a la realización de un acto individual. La estructura ofrece entonces, de por sí, todas las condiciones para una alta instrumentalización de las voluntades de los 197 Rodolfo Manuel Aseretto dependientes, es decir; un dominio mediato del hecho, através del dominio de la voluntad de los subordinados que actúan como actores directos, o sea autores materiales". ...En nuestro ordenamiento jurídico penal vigente, el Art. 36 del Código Penal en sus incisos 3° y 4°, define la situación del "autor moral", mediato e instigador suficiente..... En efecto, en los casos en que un actor obra "detrás del autor" (autor moral con ejecutor directo doloso) o, mejor: "arriba del autor", la doctrina dominante entiende con razón que las órdenes impartidas ya constituyen un comienzo de ejecución de todo el plan, para el autor moral. A partir de entonces, el autor moral es responsable con dolo directo o eventual de la tentativa de todos los hechos que podrían ser derivados de la ejecución, aunque finalmente no se produjeran todos los resultados previstos. ... Por tanto, quien da la orden tiene dolo directo de que habrá muertes, aunque no sepa con certeza cuántas, ni cómo serán determinadas en particular las víctimas de cada secuestro, ni cuáles de estas serán atormentadas o matadas por los autores directos, el autor moral asume con dolo directo que habrá muertes, y con dolo eventual sólo el número (indefinido) de ellas que serán producidas efectivamente. ...En este juicio, la muerte de Miguel Ángel Soler, aunque presuntamente no querida por el autor directo (desconocido) en el acto de tortura, constituye delito doloso de lesiones corporales seguido del resultado culposo de muerte, en todo caso, solo respecto del autor directo; en el supuesto de que no se pudiera probar que el que causó el golpe final (quien dio muerte efectivamente a SOLER), asintió el resultado con dolo eventual. Pero con relación al autor moral, es decir, al que dio la orden de búsqueda, para la detención de Miguel Ángel Soler, a los efectos de ser interrogado, extrayéndosele una confesión en base a tormentos o torturas, su conducta típica está abarcada con dolo de consecuencias necesarias (directo), o al menos con dolo eventual, y el hecho debe ser imputado entonces como asesinato doloso.... El plan de acción común, en el caso particular, consistía en averiguar, investigar u obtener la mayor información posible sobre las operaciones o actividades "subversivas" de los miembros del Partido Comunista; en ese sentido, tácita o expresamente se facultaba a los funcionarios policiales encargados a allanar y registrar domicilios, detener e interrogar a personas sospechosas, torturarlas hasta extraer la "confesión" en los casos necesarios y hasta eliminar a aquellos "elementos subversivos indoblegables"; específicamente, en cuanto a Miguel Ángel Soler, quien supuestamente era el Secretario General del Partido Comunista, el plan consistía en ubicarlo, detenerlo, interrogarlo, triturarlo si fuera necesario, e intentar doblegarlo. Nuestra convicción es que su muerte escapó del alcance del dominio del hecho por parte de los autores del plan". Sigue diciendo, el A-quo en el considerando del fallo: "El segundo problema á ser resuelto, es en cuanto a cómo deben responder penalmente los funcionarios policiales de inferior jerarquía, que participaron o estuvieron involucrados en los hechos investigados. Es el caso particular de LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTÍNEZ. ... Como se dijo, quien más quien menos, estos participaron en alguna de las fases del plan de ejecución referido, sin llegar a determinarse cuál fue la función o actividad específicamente desarrollada particularmente por estos. Lo que no puede desconocerse es que cada uno de ellos actuó como el brazo ejecutivo de las órdenes impartidas por sus superiores (como veremos, no pueden alegar, sin embargo, la OBEDIENCIA DEBIDA), dentro del plan de acción y de la distribución de funciones. En ese sentido, les es aplicable, en cuanto al HOMICIDIO DOLOSO de Miguel Ángel Soler, la disposición del Código Penal que regula la ASOCIACIÓN O CONCIERTO PARA DELINQUIR (Art. 37). ... El tercer problema a ser dilucidado es el relativo a la PRUEBA DE LA MUERTE. .... La defensa expone la inexistencia del Cuerpo del Delito, considerando que la muerte no podía ser tenida por acreditada si no aparecía el cadáver. ... En verdad, no existe ninguna regla 198 ____________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER procesal que imponga esa solución. ... Esto no significa desde luego que si no aparece el cadáver sea ilegitimo considerar otros medios de prueba para acreditar la muerte. Esta Interpretación consagra un premio inconcebible para quien, además de matar a la víctima, logra hacer desaparecer el cadáver. ... A este respecto, rigen las reglas procesales en materia de prueba de indicios y presunciones. ... a veces, los indicios hacen por sí solos plena prueba, siempre que el cuerpo del delito conste por pruebas directas e inmediatas; que sean varios, reuniendo, cuando menos, el carácter de anteriores al hecho primordial que debe servir de punto.de partida para la conclusión que se busca... Con relación a la prueba de indicios de la muerte de una persona en particular, el derecho positivo paraguayo conoce una regla de meridiana claridad que resuelve el punto, cual es el artículo 64 del Código Civil, según el párrafo que textualmente expresa: "La incertidumbre por falta de noticias de la existencia de las personas desaparecidas o ausentes de su domicilio o última residencia en la República, ... causa la presunción de su fallecimiento, a los efectos previstos por las disposiciones de este capítulo". ... La Dirección del Registro del Estado Civil informó al Juzgado que en el Archivo Central del Registro del Estado Civil se procedió a la búsqueda de la partida de defunción de Miguel Ángel Soler, desde el año 1974 hasta el año 1976, no hallándose el mismo. En ese mismo sentido, cabe acotar que el juzgado tomó conocimiento de la Sentencia Definitiva N° 380 del 20 de julio de 1992, según la cual el Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial del 7° Turno declaró la PRESUNCIÓN DE FALLECIMIENTO DE MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE. ... Ahora bien, existe una corriente procesal según la cual la declaración de presunción de fallecimiento en un juicio civil no puede servir de base en el juicio penal, para cerrar el círculo del Cuerpo del Delito en un caso de Homicidio, en virtud de que no pueden fundarse hechos,reales ocurridos en otras presunciones (Art. 326 inc. 7° del C. P. P.). Lo que nos lleva al cuarto punto problemático de la búsqueda de la responsabilidad penal de los autores y que será la base de nuestra calificación: .. O sea, si el hallazgo del cadáver comprobaría, o mejor dicho, verificaría el Cuerpo del Delito en el caso de HOMICIDIO en la persona de Miguel Ángel Soler, su ausencia no nos impediría formular una solución acorde a las reglas del DELITO FRUSTRADO. ...En síntesis, la supuesta ausencia de la prueba de la muerte no excluye la necesaria responsabilidad, al menos, por DELITO FRUSTRADO de tantos asesinatos como muertos pudo haber habido; en la ejecución del plan descrito. ... LA OBEDIENCIA COMO JUSTIFICACIÓN. La cuestión discutible en la obediencia debida es en qué condiciones puede provocar la impunidad del obediente en la hipótesis de que exista una causa de justificación. ... En el caso especifico que nos ocupa, la conducta de los funcionarios policiales LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN MARTÍNEZ, en relación a las órdenes recibidas de PASTOR MILCIADES CORONEL y/o FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. no pueden adecuarse a la justificante establecida en el Art. 21 inc. 6° del Código Penal, puesto que los hechos no pueden ser considerados como un mero abuso, exceso, violación de los deberes anexos a las funciones del ordenador, y por el contrario los ordenados podían y debían fácilmente percatarse que se trataba de un delito.... En ningún caso puede justificarse, so pretexto de actuar bajo el amparo de la Ley o de garantizar "la seguridad nacional", la violación de domicilio, el registro y la detención de personas sin orden judicial competente; por lo mismo, es violatorio a los derechos fundamentales del ser humano, e ilegal: autorizar, permitir o justificar que se cometa sobre una persona, al momento de su detención o en su lugar de reclusión, apremios, torturas o tormentos, físicos o psíquicos. Si ellos devienen en la muerte de la persona, no será adecuable otra conducta que no sea el HOMICIDIO...". 199 Rodolfo Manuel Aseretto Sigue diciendo el A-quo: "...En cuanto al procesado FRANCISCO BRITEZ BORGES, ante la situación procesal planteada en relación a su fallecimiento, corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 109, inciso 2° y 111 "in fine" del Código Penal, en concordancia al Art. 1865 del Código Civil, en el sentido de declarar extinguida su responsabilidad penal, haciendo notar que se hallan expeditas las vías ordinarias en la jurisdicción civil para requerir la responsabilidad civil emergente del delito...". Agrega asimismo el Inferior: "... el Juzgado, al considerar como probados los hechos de que el día 30 de noviembre de 1975, MIGUEL ÁNGEL SOLER GÁNALE fue privado ilegítimamente de su libertad, mediando abuso de autoridad, por parte de funcionarios policiales que ingresaron en su lugar de residencia trasladándolo hasta dependencias policiales, específicamente al Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, todo ello sin orden de autoridad judicial competente; una vez allí fue sometido a torturas físicas y sicológicas, desapareciendo posteriormente sin que nadie pudiera dar señales fehacientes de su estado ni de su paradero, desde el día 1 de diciembre de 1975... estos hechos ilícitos fueron realizados en el contexto de un plan de acción conocido y ejecutado por los acusados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ Y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, en la medida en que cada uno de ellos intervino o participó conforme a las explicaciones que obran más arriba... al haber los autores dado inicio de ejecución al plan de acción referido, y sin que posteriormente hayan demostrado retracción o desistimiento de desarrollar totalmente el plan, perdiendo, desde ese momento, toda posibilidad de ejercer "el dominio efectivo sobre el hecho", adecuando así su conducta a lo establecido en el Art. 3°, primer párrafo del Código Penal, que establece el DELITO FRUSTRADO, puesto que se considera que los sujetos activos han "puesto de su parte todo lo necesario para que el delito se consuma ... el Juzgado considera en base a las acusaciones del Agente Fiscal Interviniente y de la querella encuadrar la conducta de FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y de PASTOR MILCIADES CORONEL como AUTORES MORALES del DELITO FRUSTRADO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, y a CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ Y JUAN ANICETO MARTÍNEZ como AUTORES MATERIALES DEL DELITO FRUSTRADO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA Y ENSAÑAMIENTO, concertándose, todos ellos, para realizar el delito ... Es así como en la presente causa corresponde aplicar lo establecido en el Código Penal para la alevosía debido al evidente estado de indefensión de la víctima en relación al lugar y modo de realización del delito por parte de sus victimarios. Además, como ya se dijo, de no haberse encontrado ninguna evidencia posterior acerca del paradero de MIGUEL ÁNGEL SOLER, lo que significa que los autores procuraron consumar "EL CRIMEN PERFECTO" ... En relación a la calificación de HOMICIDIO POR ENSAÑAMIENTO ... consiste en aumentar deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido, o sea en matar a una persona después de haberla torturado, de haberle hecho sorber despacio, trago a trago, los dolores que preceden a la muerte y de haber el matador gozado con esos sufrimientos ... El ensañamiento, también invocado en la calificación establecida por este Juzgado, ha sido considerado probado, pues la víctima, MIGUEL ÁNGEL SOLER, fue torturado en sede policial y ha sufrido vejámenes que prolongaron su agonía ... A modo de mayor profundización, se expone que los autores morales FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES y PASTOR MILCIADES CORONEL, considerando sus respectivos cargos y funciones al tiempo de la perpetración del delito descrito, no podían desconocer los hechos que se estaban desarrollando, como tampoco la ejecución del plan referido; al no impedir la prosecución o la consumación de los hechos realizados dependientes a su directo cargo, poseían 200 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER "efectivo dominio de hecho" de la ejecución del plan, con DOLO EVENTUAL de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER ... Mientras que en cuanto a CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ Y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, considerando sus respectivas funciones al tiempo de la consumación del delito tipificado, no pueden negar la concertación o asociación para delinquir que les compete, conjuntamente con los anteriores nombrados, además de haberse comprobado, según esta Magistratura, su participación directa en la ejecución del plan referido, y por tanto, su conducta también describe el DOLO EVENTUAL 'de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE ... Finalmente, en cuanto a este punto, como ya se explicó, al Juzgado, a pesar de no contar con la certeza de la muerte de MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE, nada le impide adecuar la conducta de los acusados encuadrándola en las disposiciones comprendidas en los artículos 337 incisos 2° y 3°, en concordancia con los Artículos 3°, primer párrafo, y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los Artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal, debiendo modificarse, en consecuencia, la calificación provisional obrante en autos....". Que, contra el precedente fallo condenatorio de los procesados, se alzó la defensa de NICOLÁS LUCILO BENITEZ expresando agravios en su escrito de fs. 635/641, entre otras cosas: "DICHA SENTENCIA DEBE SER REVOCADA EN LO QUE AFECTA A NICOLÁS LUCILO BENITEZ, EN TODAS SUS PARTES, PORQUE FUE DICTADA CON CRITERIO CAPRICHOSO Y DISCRECIONAL, dando conclusión a la causa formada a mi defendido NICOLÁS LUCILO BENITEZ - juntamente con otros - por los delitos de violación de domicilio, abuso de autoridad y otros, cometidos supuestamente contra el CIUDADANO MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE ... Y SOSTENGO QUE DICHA SENTENCIA ES PRODUCTO DE UNA CONCLUSIÓN ARBITRARIA, CAPRICHOSA Y DISCRECIONAL POR LAS SIGUIENTES RAZONES: 1.- EL QUE ELABORO LA SENTENCIA CONDENATORIA CONTRA NICOLÁS LUCILO BENITEZ, incursando su conducta en la calificación de HOMICIDIO AGRAVADO -alevosía y ensañamiento- FRUSTRADO, COMETIDO EN CONCIERTO PARA DELINQUIR, incurrió en tremenda incoherencia con los fundamentos expuestos en su CONSIDERANDO, pues en un esfuerzo para acomodar dicha CONDENA se ha proclamado en JUEZ ESPECIAL, encargado de JUZGAR LOS ACTOS JURÍDICOS PRACTICADOS DURANTE EL RÉGIMEN SOSTENIDO POR ALFREDO STROESSNER Y EL MARCO LEGAL DENTRO DEL CUAL SE DESARROLLARA ESE GOBIERNO ...se ha permitido realizar interpretaciones legales antojadizas, derogar leyes, convertirse en LEGISLADOR, ASUMIR ROL DE ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE, REVOCAR LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, ANULAR LOS RESULTADOS DE ELECCIONES NACIONALES GENERALES, para finalmente FORMULAR LA DECLARACIÓN FUNDAMENTAL DE LOS DERECHOS DE TODOS LOS QUE HABITAMOS ESTE PAÍS, pretendiendo establecer los límites del MARCO LEGAL ACTUALMENTE VIGENTE ... sobre la responsabilidad personal de NICOLÁS LUCILO BENITEZ -situación calificada por el Juzgado a fs. 27 de la Sentencia como: "El segundo problema"; el Juzgador enfatiza su convicción de que NICOLÁS LUCILO BENITEZ recibió la orden de búsqueda y detención de MIGUEL ÁNGEL SOLER conforme a un plan común elaborado por la CÚPULA DE LOS ORGANISMOS DE SEGURIDAD Y CON LA FINALIDAD DE AVERIGUAR, INVESTIGAR U OBTENER LA MAYOR INFORMACIÓN POSIBLE SOBRE LA OPERACIÓN DE ACTIVIDADES "SUBVERSIVAS" DE LOS MIEMBROS DEL PARTIDO COMUNISTA .... Pero dicha conclusión, de ser acertada, NO CONSTITUIRÍA CONDUCTA DELICTIVA QUE PUEDA COMPROMETER A NICOLÁS LUCILO BENITEZ, pues el cumplimiento de las diligencias policiales enunciadas en el párrafo precedente no implica de manera alguna trasgresión de NORMAJURIDICA: no cumplir dichas órdenes ameritaría la aplicación de sanciones disciplinarias, por cuanto que entonces regía el ESTADO DE SITIO, LA LEY 209 Y LA 294, que limitaban las libertades individuales. SITUACIÓN JURÍDICA 201 Rodolfo Manuel Aseretto no imputable a mi defendido, Y ES EN ESTE PUNTO QUE SE PRODUCE EL DESFASE DEL RAZONAMIENTO REALIZADO POR EL SENTENCIADOR CUANDO ASEVERA QUE EL CUMPLIMIENTO DE LAS ORDENES IMPARTIDAS POR LOS SUPERIORES LE CONVIERTE EN SOCIO DE UN CONCIERTO PARA DELINQUIR Y EN CONSECUENCIA RESPONSABLE DE LA MUERTE EVENTUAL DE MIGUEL ÁNGEL SOLER CANALE, y al respecto es fácil y lógico concluir que el razonamiento más antojadizo que pueda realizarse, tratándose de los fundamentos para CONDENAR sin contar con pruebas directas e irrefutables de la comisión de un delito QUE, ATODAS LUCES, NO REÚNE LOS REQUISITOS DE LOS HECHOS NOTORIOS, según criterio DE LOS TRATADISTAS MAS ILUSTRADOS...". Que, prosigue diciendo el apelante: "... EL A-QUO RESUELVE NO HACER LUGAR A LA PRESCRIPCIÓN, porque conforme a su considerando es "notoriamente improcedente"... Sobre el particular, a fs. 31 de la sentencia apelada, se remite a la MODERNA DOCTRINA SOBRE DD.HH. Y EN CONSECUENCIA SUSTITUYE CON ELLA LA LEGISLACIÓN QUE CON CARÁCTER IMPERATIVO OBLIGA A LOS JUECES A DECLARAR A FAVOR DE LOS ENCAUSADOS -AUNQUE NO LO PIDIEREN- siempre que se hallen reunidos los requisitos exigidos por el Att. 11 5 y demás concordantes del Código Penal; a mayor abundamiento, LA CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS, Resolución N° 2391, sancionada el 26 de noviembre de 1968 sobre imprescriptibilidad de CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, no ha sido ratificada por el PARAGUAY, portante no tiene vigencia, según lo acredito con el informe remitido por el CONGRESO NACIONAL, fecha 05 de junio de 1997, firmado por el entonces Presidente Dr. MIGUEL ABDON SAGUIER ... en consecuencia, dicho punto debe ser revocado o anulado... La Sentencia apelada no hace lugar a la tacha de testigos, considerando que: "Oponerse a la validez de aquellas actuaciones, resquebrajaría el debido proceso legal AL IMPEDIR A LA PARTE ACUSADORA PRESENTAR SUS PRUEBAS AL RESPECTO DEL HECHO INVESTIGADO...", no hace falta explicar al respecto que dichos fundamentos no ameritan el rechazo del INCIDENTE DE TACHA DE TESTIGOS y. por el contrario, su decisión sí resquebraja el debido proceso, motivo suficiente para que sea revocada...". Que, a continuación, el apelante Abg. CLEMENTE BARRIOS MONGES, en representación de JUAN ANICETO MARTÍNEZ y CAMILO ALMADA MOREL, en su expresión de agravios a fs. 642/645, dice: "Inexistencia del cuerpo del delito: la finalidad del proceso penal constituye la comprobación de la existencia de un hecho, o de una omisión que la Ley repute delito o falta. ... De esta afirmación emerge una lógica de hierro que establece que la base del procedimiento en materia penal, es y debe ser siempre, la comprobación o existencia del cuerpo del delito. ... Si el cuerpo del delito es la demostración física o moral de un crimen castigado por la ley penal, la investigación del deceso del Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER exige que se demuestre física o moralmente que éste fue objeto de un atentado y como consecuencia de ello su deceso posterior, lo cual debe demostrarse en juicio, conforme el espíritu y la letra de la ley. ... El Art. 35° del Código Civil, taxativamente expresa: "Art. 35°.- El nacimiento y la muerte de las personas se probarán por los testimonios de las partidas y los certificados auténticos expedidos por el Registro del Estado Civil ..." ... La norma es clara y expresa su omisión o incumplimiento, significa que el delito que se pretende comprobar su existencia obviamente no se ha acreditado en el prolongado curso de la investigación, pues en autos no existe testimonio de la partida o del certificado de defunción auténtico que debe expedir la única institución autorizada para ese menester que es el Registro del Estado Civil ...". Que, prosigue diciendo el apelante en su escrito de expresión de agravios: "...El único testigo que menciona en su declaración a mi defendido JUAN ANICETO MARTÍNEZ 202 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER AMARILLA es el señor MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, quien fuera ofrecido como tal por la accionante y que incluso, además de prestar declaración testifical el 16 de octubre de 1989 (fs. 1 54/ 4406)... Vuestras Excelencias comprobarán al observar las declaraciones testificales y en particular la del señor MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, que esta es la única persona que menciona a JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, pero sin comprometer en absoluto su conducta jurídica en los hechos reputados criminosos. ...Por otro lado, la misma persona, que dijo haber estado detenida en dependencias del entonces Departamento de Investigaciones de la Policía de la Capital, por la época en que se habrían producido los hechos denunciados el Sr. MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, menciona al Sr. CAMILO ALMADA MOREL como oficial de policía que por entonces prestaba servicios en el mencionado organismo de seguridad, pero, EN NINGÚN MOMENTO HA MANIFESTADO EN LAS DECLARACIONES RENDIDAS EN AUTOS A FS. 154/1 56, ASI COMO A FS /441, QUE CAMILO ALMADA MOREL COMETIERA LOS DELITOS PERSEGUIDOS O QUE FUERA AYUDANTE DE TORTURA O QUE PARTICIPARA COMO CÓMPLICE O ENCUBRIDOR DE LOS ILÍCITOS INVESTIGADOS... Las declaraciones indagatorias de mis detenidos JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y CAMILO ALMADA MOREL no fueron valoradas en función a las referencias brindadas por ambos encausados y el obligado cotejo que debe darse con respecto a los demás elementos de juicio reunidos en la causa, lo cual resta mérito a las conclusiones vertidas por el juez del grado inferior en el Considerando del fallo recurrido, siendo, en consecuencia, la calificación y la pena impuesta totalmente desajustada a cualquier estimación de derecho ... resulta de muy difícil aceptación el criterio de atentar contra una persona con alevosía y a la vez con ensañamiento. O el hecho es con alevosía o es simplemente con ensañamiento, pero nunca, en el improbable caso de aceptar el razonamiento del juez inferior contenido en la sentencia apelada, con ambos agravantes de calificación... Finalmente, en la calificación se introduce la figura de la penalidad del delito frustrado, lo cual resulta aún más incongruente (Art. 95 C.P.), pues o el delito quedó consumado o frustrado, pero nunca quedó consumado y frustrado en el mismo tiempo. Estas inexactitudes en la apreciación de los hechos, de las pruebas y de su adecuación a la figura penal y a la norma penal sancionadora desembocaron en la formalización de la S.D .N° 18 del 2 de julio de 1997 cuya revocación en la parte que perjudica en los derechos de mis defendidos JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y CAMILO ALMADA MOREL, solicito así sea declarado...". Que, por su parte, la Agente Fiscal asignada por el Ministerio Público para intervenir en la presente causa, Abg. MARÍA TERESA GONZÁLEZ DE DANIEL, en su dictamen obrante a fs. 697/699, al contestar el traslado de los agravios de la defensa, entre otras cosas, expresa: "....notamos que los condenados se limitaron en sus respectivas declaraciones indagatorias a negar cualquier participación en los hechos querellados, admitiendo sin embargo que en la fecha ha ocurrido el secuestro que se investiga, se había llevado a cabo una redada policial como corolario del supuesto descubrimiento de una red de organizaciones comunistas, brindando inclusive los datos personales de personas que habían sido detenidas en dicha ocasión sin mencionar a la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER como una de ellas. ... En contrapartida y en oposición a las indagatorias vertidas por los encausados, se hallan acreditados en autos una serie de elementos probatorios que desvirtúan lo manifestado por los mismos, más las declaraciones testificales de numerosas personas detenidas en aquellos días y que manifiestan que MIGUEL ÁNGEL SOLER fue detenido, brutalmente torturado y como consecuencia del salvaje trato falleció en dependencias del Departamento de Investigaciones, lugar donde PASTOR MILCIADES CORONEL fungía como jefe, siendo sus funcionarios LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA 203 Rodolfo Manuel Aseretto AAOREL y JUAN MARTÍNEZ. ... En autos, no hallamos elementos que corroboren la tesis sustentada por la defensa y expuesta en las declaraciones indagatorias de sus defendidos, que como ya señaláramos, se ven confrontadas con un cúmulo de probanzas que desvirtúan en forma categórica tales manifestaciones. ... En tal sentido, y en base a los elementos acopiados en autos, esta Fiscalía coincide plenamente con la decisión del Juzgador al calificar la actuación penal de los mismos con las disposiciones legales contenidas en la sentencia hoy recurrida, ya que aunque no se tenga probada la muerte con documentos que acrediten tal circunstancia, no se excluye la necesaria responsabilidad por DELITO FRUSTRADO por tantas desapariciones de personas asesinadas como ejecución del plan, muy bien descrito por el A-QUO en su sentencia de condena, es decir, la ausencia del cadáver de MIGUEL ÁNGEL SOLER comprobaría el cuerpo del delito en caso de homicidio, pero su ausencia no excluye, tal como lo señalara el Inferior, formular una solución acorde a las reglas del DELITO FRUSTRADO. ...Ante las circunstancias apuntadas en párrafos anteriores, esta Fiscalía considera que la calificación establecida en Primera Instancia y la consecuente condena determinada contra los procesados ...se halla plenamente ajustada a derecho, y engloba perfectamente la responsabilidad criminal de los citados, por lo que solicita a VV.EE. dicte resolución confirmando la Sentencia N° 18 de fecha 2 de julio de 1997...". Que, para entrar a analizar el caso debatido, considero prudente y hasta necesario realizar el estudio del fallo dictado por el inferior, efectuando paralelamente las consideraciones de carácter doctrinario que fueran pertinentes sobre las figuras jurídicas que deben tratar de compaginarse para aplicarse al presente juicio. Que, dentro de dicho contexto, cabe expresar que en materia de cuestionamiento de un fallo en segunda instancia, en donde lo que se discute es la sentencia apelada, y entrando en análisis del fallo recurrido, corresponde previamente valorar los elementos fácticos arrimados al proceso, para ver si los mismos son capaces para conducir mediante un razonamiento lógico al Juez a través de su valoración de acuerdo con las reglas del saber humano y sana crítica, a una convicción acerca de la culpabilidad de los sujetos pasivos del proceso, para condenarlos como lo hiciera el a-quo, y en consecuencia, verificar serenamente si la sentencia se ajusta a dicha valoración. En ese sentido, MIGUEL MIRANDA ESTRAMPES, al tratar sobre las "Exigencias de la mínima actividad probatoria como presupuestos para destruir la presunción de inocencia", dice: "...la libre valoración del Juez debe estar basada en la existencia de una "mínima actividad probatoria" que tenga la consideración de prueba de cargo. Se-plantea, por consiguiente, como cuestión esencial, determinar qué debe entenderse por prueba de cargo o cuál es su significado", para más adelante agregar: "En una primera aproximación, podemos decir que la prueba de cargo consiste en una prueba de signo incriminatorio o inculpatorio. es decir, una prueba de la que se infiere racionalmente la culpabilidad del acusado, o mejor dicho, su participación en un hecho delictivo. En definitiva, la prueba podrá entenderse de cargo cuando de la misma el órgano jurisdiccional pueda obtener la convicción sobre la participación del acusado en el hecho punible". Y más adelante, en el mismo libro del referido autor, titulado "La mínima actividad probatoria en el proceso penal", bajo el subtítulo Especial mención a la prueba indiciaría como prueba de cargo, se lee: "la prueba indirecta o indiciaría es aquella que se dirige a mostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son los constitutivos del delito, pero de los que pueden inferirse estos y la participación del acusado por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico existente entre los ecos probados y los que se trata de probar" (a.c., o.c, pág. 176 y 217, Edit. J.M Bosch - Barcelona, año 1997). 204 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Que, la presente causa se inicia a raíz de la querella criminal instaurada por la Sra. MERCEDES FERNANDEZ DE SOLER, en fecha 28 de abril de 1989, en contra de: 1) el ex Presidente de la República ALFREDO STROESSNER MATIAUDA, 2) el ex Ministro del Interior SABINO'AUGUSTO MONTANARO, 3) el ex Jefe de la Policía de la Capital FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, 4) el ex Jefe de Investigaciones PASTOR MILCIADES CORONEL, 5) el ex Jefe de Inteligencia Militar BENITO GUANES SERRANO, y los oficiales policiales: 6) CAMILO ALMADA MOREL, alias "SAPRIZA"; 7) LUCILO BENÍTEZ, 8) JUAN MARTÍNEZ AMARILLA, 9) EUSEBIO TORRES. 10) Inspector ESTECHE y 11) el doctor ALEJANDRO EVREINOFF por los supuestos delitos de secuestro, violación de domicilio, abuso de autoridad, privación ilegítima de libertad, torturas, amenazas de muerte y homicidio cuya relación de hechos es la siguiente, según el relato de la querella: "... El esposo de mi poderdante, DR. MIGUEL ÁNGEL SOLER, de profesión Abogado y Secretario General del Partido Comunista Paraguayo, fue secuestrado e ilegalmente detenido por la Policía paraguaya, al mando del oficial Camilo Almada Sapriza y Lucilo Benítez, el día 30 de noviembre de 1975 a las 20:20 horas, de la vivienda ubicada en la calle 4 de Julio N° 1838 del barrio Luis Alberto de Herrera de nuestra Capital, siendo posteriormente introducido a empellones a un automóvil y trasladado directamente al Departamento de Investigaciones de la Poh'cía de la Capital, en cuyas dependencias fue brutalmente torturado. ...en la misma oportunidad y en la misma vivienda fueron igualmente detenidas la señora Leoncia Pérez ... y su hija María Eustacia Osorio Pérez, ...quienes en ese entonces se desempeñaban en esa vivienda como caseras ...los ayudantes de torturas eran: LUCILO BENÍTEZ, JUAN MARTÍNEZ, el oficial RIQUELME, el inspector CAMILO ALMADA SAPRIZA; el inspector EUSEBIO TORRES (especialista en torturar mujeres en presencia-de sus hijos y tomar declaraciones "por escrito", pseudoconfesiones a los detenidos); ALEJANDRO EVREINOFF (especialista en analizar las declaraciones y las pruebas contra los detenidos); el oficial BELOTTO (famoso por su sadismo y ferocidad en las torturas); y el inspector Esteche (de increíble sangre fría al igual que Sapriza y Torres para ultimar a los torturados), (sic). Que, a fs. 21, obra el A.l. N° 670, del 18 julio de 1989, en el cual se instruye el pertinente sumario en averiguación y comprobación de los hechos delictuosos querellados, incluyéndose en carácter de procesados a Pastor Milciades Coronel, Lucilo Benítez, Juan Martínez, Camilo Almada Morel, Eusebio Torres y Alejandro Evreinoff. Prestan Declaración Testifical: FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, que a fs. 32/34 expresa: "...Yo fui apresado el día primero de diciembre de 1975 en mi casa, cuando entonces vivía en Fulgencio R. Moreno N° 553, a las seis y treinta de la mañana, cuando me disponía a ir a mi trabajo, y fui llevado al Departamento de Investigaciones, donde permanecí por el término de 45 días. Se me acusaba de ser comunista, sabiendo perfectamente la Policía de que yo soy militante del Partido Febrerista, en donde fui compañero de lucha con MIGUEL ÁNGEL SOLER, y cuando hubo la redada de comunistas como decía la Policía en aquel entonces ... El día primero de diciembre de aquel año, por la noche, en un baldío sem¡construido ahí, en el Departamento de Investigaciones, a todos los detenidos se nos obligó a acostarnos boca abajo con la prohibición de que miráramos al costado o alguna otra dirección y esta orden nos daban los oficiales de guardia, y al que recuerdo es a JUAN MARTÍNEZ, a quien le llamaban "Mariscalito", quien estaba dirigiendo a algunos soldados, y este para bajar la escalera donde estábamos ubicados dos bolsas cuyos contenidos desconocíamos, pero que esa misma madrugada otro de los aprehendidos 205 Rodolfo Manuel Aseretto con nosotros empezó a decir que se trataba de los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor VILLAGRA, que fueron muertos en torturas esa madrugada, esto me dijo otro detenido que estaba con nosotros, y cuyos apellidos recuerdo a RODRÍGUEZ y otro señor al que no recuerdo ...Estos hechos fueron conocidos también por MAURICIO SCHWARTZMANN, el licenciado MIGUEL CHASE SARDI y los abogados ANTONIO BONZI y SALAZAR VILLAGRA, con quienes habíamos conversado conjuntamente esos hechos en Investigaciones. Otro nombre que recuerdo es GERÓNIMO PORTILLO. ... no pude verlo porque él fue apresado el primero de diciembre de 1975 y en la misma madrugada le habían o habrían eliminado al señor SOLER y en la madrugada me habían pedido que baje el cuerpo de SOLER, pues sus restos estaban aun en la cámara de torturas de Investigaciones ... el que nos visitaba siempre eraJUAN MARTÍNEZ, a eso de las diez de la mañana ...llegaba a eso de las diez o diez y media de la mañana y empezaba a golpear a todos, justamente cuando todos nosotros, los detenidos, estábamos con el estómago vacío y eso era una tortura psicológica pues nos revolvía el estómago ...LUCILO BENITEZ era el encargado de castigar con el "tejuruguái", de ahí su apodo de "kururu pire". Cuando ellos, la Policía, ponían la radio a todo volumen ahí dentro de Investigaciones a eso de la doce y media de la noche es porque alguien, algún detenido estaba siendo torturado y nosotros no podíamos dormir, pues sabíamos que luego de apagarse esa radio ellos iban a venir a tirarnos el cuerpo de nuestro prójimo como bolsa de papas, o bien no sabíamos de que volverían vivos... el encargado de esos golpes era JUAN MARTÍNEZ ... En una ocasión LUCILO BENITEZ me mostró el tejuruguái que tenia en la mano diciéndome que era la Constitución Nacional y otro elemento que era Derechos Humanos ... á mí me esperaba eso si no respondía a lo que el Jefe de Policía me preguntaba, y ahí estaban todos ellos PASTOR CORONEL, ALCIBIADES BR1TEZ BORGES, GUANES SERRANO, EVREINOFF y me habían indagado sobre la supuesta actividad en el Partido Comunista...". PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, que a fs. 36/38 expresa: "... a mí me llevaron de mi casa a las cuatro de la madrugada del 30 de noviembre de 1975, llegando a Investigaciones, entrando en la oficina, me amenazó el oficial de guardia y me dijo Ud. tiene que contar todo cuanto se le pide o de lo contrario se le va a torturar hasta perder la vida... yo estuve detenido todo el día 30 de ese mes y año; ahí ya había muchas personas detenidas desde el 29 de noviembre. En Investigaciones, a eso de la tres o cuatro de la tarde ellos trajeron a un mozo morocho, alto,... de apellido OSORIO... el morocho este estaba ahí, y en eso nomás llega el mismo oficial que le había traído y le dijo "vamos a traer al Secretario y Ud., ahora se va a su casa"... Y había sido este OSORIO, el muchacho morocho este, se fue a mostrarles a ellos donde estaba MIGUEL ÁNGEL SOLER. Y fueron a traerlo de la calle 4 de Julio del barrio Herrera, los de Investigaciones habían rodeado la casa de SOLER, y todo esto posteriormente le contó la madre y hermana del tal OSORIO, en oportunidad en que fui trasladado en Emboscada. A MIGUEL ÁNGEL SOLER le llevaron a Investigaciones yo le he visto y al entrar nomás ya le pegaron con cachiporra y patadas y lo llevaron hacia la sala de torturas, yo no le he visto más cuando él entró en esa sala, pero después de quince minutos escuché los latigazos que le estaban dando por espacio de más o menos una hora, SOLER parecía que roncaba porque al parecer él no podía gritar, y luego hubo un silencio profundo ... bajó un señor cuyo nombre no recuerdo, pero que es o era dueño de un depósito de caña que se había quemado, y este señor era "pyrague" de Investigaciones, y él habló con la persona que me estaba vigilando a mí, y le dijo "ha upéi, mba'teko pió...", y el policía le respondió "lístota...", y el primero le preguntó en guaraní "¿y puede hacer eso..?, diciéndole "claro que sí el viejoitevoi he'i" diciéndole luego "sin contemplaciones 206 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER pe actúa" y esta orden lo había dado por teléfono. Según dijo ese policía, los que actuaron en esa orden fueron PASTOR CORONEL, FRANCISCO BRITEZ BORCES y el coronel GUANES. que estos tres fueron quienes habían castigado a SOLER por sus propias manos, que le habían atado las manos y que ellos le habían castigado a SOLER ejemplarmente hasta desnucarlo con el mango del látigo que ellos llaman "Constitución" ... Luego de una hora aproximadamente llegó otro detenido, de nombre DERLIS VILLACRA, quien llegó cuando estaba de guardia un tal RIQUELME, este tal VILLAGRA, un muchacho joven, al entrar nomás un policía uniformado le tiró por la pared como en tres oportunidades, y luego le tiró por el piso, así da la impresión por los golpes que provenían de ese lugar, luego ese policía que lo castigaba a VILLAGRA se bajó donde yo estaba detenido y comentó con el que me vigilaba que él había atado al tal VILLAGRA, este otro le preguntó si cómo lo hizo y aquel le dijo que lo ató por la maqueta que había en ese sitio de los pies y de las manos y que ahí murió ... Las personas que se encargaban de torturar eran LUCILO BENITEZ, kururu pire, este es un hombre grande y fuerte; también ALIVIADA O SAPRIZA y CANTERO, especialista en la picana eléctrica...", (sic) OLEGARIO RODRÍGUEZ, que a fs. 39/42, expresa: "Yo caí el 30 de noviembre de 1975, siendo las 17:00 horas, en la casa del señor VILLAGRA; me detuvieron allí porque fui a llevar un mensaje, y ahí me tomaron preso los policías de Investigaciones. Ahí me hicieron subir junto a PASTOR CORONEL, en la pieza estaban muchas gentes, el Jefe de Policía BRITEZ; MONTANARO, EVREINOFF, y el del servicio de inteligencia de apellido GUANES... entonces me hicieron acostar al suelo, me empezaron a pegar... me pegaron con el tejuruguái que ellos llaman "Constitución"... Y PASTOR CORONEL dijo en guaraní que yo estaba haciéndome del "ñembotavy", ordenando "pejukákatu", que me matasen nomás ya. Entonces LUCILO BENITEZ me sacó en una pieza así que estaba ahí cerca y comenzó a pegarme otra vez... habrá sido a eso de las ocho u ocho y cuarto de la noche, había un grito infernal en la calle haciéndose grito de "Viva el Partido Comunista", "soy MIGUEL ÁNGEL SOLER", ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER se peleó con unos agentes que le trajeron ahí, dentro de Investigaciones. Ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER repartía patadas a las personas que estaban frente a él, le escupió en la cara a LUCILO BENITEZ, a SAPRIZA y ahí se abalanzaron sobre él, le pegaron, le abofetearon, le metieron patadas. De ahí me llevaron al calabozo arriba, y yo escuchaba ahí los gritos que él hacía, ahí fue la última vez que yo le he visto a él ... El soldadito ahí en la pieza estaba haciendo limpieza, entre la basura salió el zapato de MIGUEL ÁNGEL SOLER, que era un mocasín marrón de MIGUEL ÁNGEL SOLER, y le pedí al soldadito que me diera ese zapato ... le pregunte yo por el dueño del zapato, y me dijo "ñanderejáma", haciéndome señas de que el dueño del zapato ya murió ... Los mismos oficiales comentaban que ya lo habían matado...". MAURICIO SCHWARTZMANN, que a fs. 43/45, expresa: "...En la madrugada del dos de diciembre, sería aproximadamente la una de la mañana, allanaron mi domicilio un grupo de civiles encabezado por LUCILO BENITEZ, y que estaba además integrado por un comisario de apellido PÉREZ... RIQUELME, creo que falleció después... otra persona que no recuerdo su nombre... Había otra persona, pero no recuerdo su nombre, pero estaba encabezado por LUCILO BENITEZ. .. En ese momento no me hicieron ninguna pregunta, me dijeron que debía acompañarlos a Investigaciones. Al llegar en el Departamento de Investigaciones me introdujeron en el Casino de Oficiales, en donde vi una cantidad de treinta personas que estaban todas tiradas en el suelo y quietas... Me obligaron a acostarme y a las cuatro o cinco de la mañana vino un oficial y ordenó a todo el mundo que se levantara, allí vi algunas gentes conocidas, como el DR. FEDERICO ROBLEDO, colega mío en la Universidad Católica, también a CARLOS SALABERRY, que fue alumno mío y desde lejos le hago una seña a SALABERRY, preguntándole qué había 207 Rodolfo Manuel Aseretto ocurrido, puesto que hasta ese momento no tenía la menor idea de cuál era el motivo por el que estaba preso. Y SALABERRY me dice que se trata de una caída de gentes del Partido Comunista, que había caído la juventud del Partido Comunista en pleno y que también había caído MIGUEL ÁNGEL SOLER, y me hace una seña con el dedo como que SOLER había sido degollado, no habrá querido decir eso, que estaba degollado, pero que estaba muerto ... El comentario central de la gente que había caído entre el 29 de noviembre o 28 de ese mes de las personas que había citado hasta el primero de diciembre, se refería al allanamiento, secuestro y tortura de MIGUEL ÁNGEL SOLER en el Departamento de Investigaciones ... La insistencia y dominancia de los relatos sobre MIGUEL ÁNGEL SOLER no dejaban, por lo menos para mí, ninguna duda de la presencia de SOLER en Investigaciones ... los pude ver a todos los procesados nombrados en esta causa y ellos me interrogaron, me amenazaron de muerte ..." (sic). Que, a fs. 47 se constata el informe del Registro del Estado Civil, en relación a la partida de defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER, comunicando: "...para transcribirle el informe del Archivo Central del Registro del Estado Civil. "Asunción, 11 de agosto de 1989. Señor Director: En relación al oficio del Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, N° 496 de fecha 4 de agosto del año en curso, para informarle cuanto sigue: Que se procedió a buscar en el Archivo a mi cargo la Partida de Defunción de MIGUEL ÁNGEL SOLER, desde el año 1974 hasta el año 1976, en la Capital, y no se pudo ubicar. Firma, BLASDELINA DE GONZÁLEZ. Hay un sello". MARÍA EUSTACIA OSORIO, a fs. 48/49, presta declaración testifical manifestando cuanto sigue: "Que era un domingo día 30 de noviembre de 1975, yo estaba trabajando en el servicio doméstico de la casa... y a las cuatro y media o cinco de la tarde llegaron los policías en la casa, la casa estaba toda cerrada, y empezaron a entrar por el pasillo por encima de la puerta del pasillo, uno que lo atajaba y otro que pasaba por encima probablemente. Yo estaba en el fondo y cuando vi que alguien entraba en la casa, yo me asusté y entré en la casa, ellos patearon la puerta y entraron, y le tomaron a MIGUEL ÁNGEL SOLER, le preguntaron si él era SOLER y él dijo que era. y ahí lo ataron con su cinto, las manos atrás ... Estábamos en la casa SOLER, mi mamá y yo. A mí me llevaron en la sala de la casa, y ellos quedaron con SOLER en esa pieza donde le detuvieron, un momento después llegó una camioneta con varios policías ... A MIGUEL ÁNGEL SOLER le llevaron a eso de las ocho de la noche aproximadamente. ...Después yo ya no le he visto más a MIGUEL ÁNGEL SOLER. Yo no le he visto ahí en Investigaciones a SOLER, pero escuché que le estaban torturando y por la voz yo le identifiqué que se trataba de MIGUEL ÁNGEL SOLER, pues yo he trabajado mucho tiempo con él ... esa noche nomás fue que le torturaron ... Y después lo que yo he visto ahí fue la ropa de MIGUEL ÁNGEL SOLER, y todas las otras detenidas se repartieron de sus ropas, de MIGUEL ÁNGEL SOLER, yo cuando trabajaba en su casa, yo le lavaba y planchaba las ropas ... por eso sé que fueron sus ropas aquellas que he visto en Investigaciones ...". LUCILO BENITEZ, a fs. 55/60, presta declaración indagatoria, expresando: "...no tengo conocimiento que se haya llevado a cabo algún procedimiento en la supuesta detención de este señor MIGUEL ÁNGEL SOLER, y mucho menos he participado en el mismo. Ahora sí, quiero manifestar al juzgado de que tuve conocimiento de la detención de miembros de la Federación Juvenil Comunista como así también del Comité Central de ese mismo Partido... así como se dice, a fines de 1975; la Policía, específicamente Investigaciones, procedió a la detención de un ciudadano de nombre TAURIN PORTILLO, de profesión fotógrafo, de cuyo poder y domicilio la Policía incautó prácticamente el archivo, con documentaciones del Partido Comunista del país. A través de esas documentaciones y por propias declaraciones del nombrado ciudadano informó a la 208 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Policía que en su domicilio funcionaba la Federación juvenil del Partido Comunista. Al mismo tiempo, servía de buzón para su conexión con el Comité Central del Partido Comunista ... Se montó vigilancia, en ese domicilio que eventualmente quedaba en San Vicente, pues aquel ciudadano había manifestado que existía una persona que retiraba y llevaba los documentos de dicho partido a dicho local. Se montó vigilancia por personal de Investigaciones y efectivamente este ciudadano había descrito a aquella persona, cómo es físicamente y otras señas personales... llegó esta persona a esa dirección, fue detenida y conducida a Investigaciones, en cuyo poder se había encontrado una cantidad impresionante de documentos pertenecientes ai Comité Central del Partido Comunista del Paraguay. Este señor una vez llegado a Investigaciones y en vista de que sobraban pruebas contra él, él mismo se declaró ser miembro del Comité Central del Partido Comunista del Paraguay. Es más, se prestó a cooperar a la Policía, delatando totalmente a la organización. Este señor se llamaba OLEGARIO RODRÍGUEZ. ...Este señor desde un principio se había prestado para ayudar a la Policía ... y así lo hizo delatando totalmente a la organización ... A consecuencia de ese procedimiento la Policía detuvo a muchas personas y algunos de ellos fueron el señor ROBLEDO, SCHWARTZMANN, el señor CHASE, GLORIA ESTRAGO ... Informó también a la Policía que SOLER había entrado en forma clandestina al país ... Contó también a la Policía que el congreso del Partido Comunista se llevaría a cabo acá dentro del país entre el siete y el ocho de diciembre de ese año, con la entrada clandestina de todos los miembros del Comité Central. ... Se constató todas esas situaciones y entonces se insistió con él sobre el paradero del Secretario del Partido Comunista y ahí comenzó la intensa búsqueda de esa persona, y era el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER. Ahí comenzó la afanosa búsqueda y en todos los procedimientos el señor OLEGARIO RODRÍGUEZ le acompañaba a la Policía ... En vista que no se pudo conocer el paradero de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de acuerdo a las declaraciones de RODRÍGUEZ que era su técnico, la Policía sacó ciertas dudas de ingreso o salida del país, y es más, que la Policía tiene casi el convencimiento o lo sindica como el más sospechoso de la supuesta desaparición de SOLER por este señor RODRÍGUEZ, que lo sacó del país y que el mismo lo ha matado. ...". Al ser preguntado el declarante si tenía conocimiento de que el señor MIGUEL ÁNGEL SOLER entre los meses de noviembre y diciembre de 1975 haya estado detenido en el Departamento de Investigaciones de la Policía, dijo: "no me consta, no tengo conocimiento y tampoco creo de que él haya sido detenido por la Policía ... hizo demasiado allanamiento como para aprehender a SOLER y en ninguno de los allanamientos no se pudo detenerlo, y duró por quince días, y no hubo caso, tal es así que también por eso se le había detenido a SCHWARZTMANN, y que fue a consecuencia de que SOLER había estado cenando con él en su casa ... a ROBLEDO no lo conozco, sí sé que fue detenido y luego llevado a Investigaciones como también el señor SCHWARZTMANN, él también fue detenido y llevado a Investigaciones, y a través de OLEGARIO RODRÍGUEZ, quien lo había delatado, sabía que eran miembros del Partido Comunista. También en las mismas condiciones a PRUDENCIO VIDAL BOGARIN... jamás he recibido instrucciones directas de los dos para un determinado proceso de política; ahora, en este caso sí he participado por la exuberancia de los documentos que ha caído en ese entonces en las manos de la Policía...". JUAN MARTÍNEZ, al momento de prestar declaración indagatoria a fs. 61/65, manifestó: "...En primertérmino, quiero mencionar de que en esa fecha aproximadamente mi trabajo se reducía específicamente al servicio de guardia uniformado que lo hacía en el domicilio del señor Jefe de Investigaciones de aquel entonces, señor PASTOR CORONEL. Ese servicio era cotidiano, y el personal establecido para ello estaba exonerado de todo servicio extraordinario. Consecuentemente no tengo conocimiento de los hechos que 209 Rodolfo Manuel Aseretto me pregunta S.S., y mucho menos he participado en tales hechos...". En otro momento de la indagatoria el compareciente expresa: "... yo nunca he conocido a MIGUEL ÁNGEL SOLER ... en aquel entonces yo era un oficial recién recibido e integrado al cuerpo de policía, y desconocía lo que era el Departamento de Investigaciones, desconocía toda su actividad, además yo no estaba prestando mis servicios en la Dirección que tenía a su cargo los detenidos ni procedimientos efectuados ... Me presentaba a las siete en el domicilio de PASTOR CORONEL, le escoltábamos hasta la guardia del Departamento de Investigaciones, donde entregábamos la guardia al Jefe de Cuartel, ahí en la guardia del Departamento. A la salida íbamos al Departamento y lo escoltábamos de ahí hasta su domicilio en donde ya la guardia de su domicilio se hacía cargo de la seguridad...". Agregó asimismo que como funcionario policial no tuvo conocimiento de detenciones de personas afiliadas al Partido Comunista entre los meses de noviembre y diciembre de 1975, ni tampoco de la actividad política del señor Miguel Ángel Soler. Siguió declarando: "...En ningún momento he hecho o participado de allanamiento alguno, sino que en detenciones de delincuentes comunes....de detenidos políticos yo no tengo conocimiento, sí de detenidos comunes, delincuentes comunes y conocidos y comunicamos a la guardia....". Presta declaración testifical la Sra. ANASTACIA I DALÍ NA GAONA CABALLERO, a fs. 66, manifestando cuanto sigue: "...estando yo presa en Fernando de la Mora, llegó allí MARÍA OSORIO, toda aturdida, toda desecha. Toda asustada, nerviosa, le preguntamos lo que le pasó pues estábamos ahí entre cuatro MARÍA LINA RODAS, SATURNINA ALMADA y la señora DE VELAZCO, no recuerdo su nombre, y entre todas le preguntamos lo que le había pasado... y ella nos contó que ella y su madre trabajaban en la casa del señor SOLER, con su mamá de nombre LEONCIA OSORIO, y le llevaron a ella y al señor SOLER pero en coche separado...". Presta declaración testifical EPIFANIO OSORIO, a fs. 67, expresando: "...al señor MIGUEL ÁNGEL SOLER yo le he visto una noche, creo que fue el 30 de noviembre de 1975, subiendo en la escalera del Departamento de Investigaciones, subiendo al despacho de PASTOR CORONEL. Y esa fue la única vez que yo le he visto a SOLER, y desde esa vez nunca más se lo vio a MIGUEL ÁNGEL SOLER. Estuvimos muchos detenidos ahí en Investigaciones, algunas personas importantes, como FEDERICO ROBLEDO, MAURICIO SCHWARTZMANN, el señor CHASE SARDI, y otros muchos detenido más, como ALEGRE PORTILLO, SANTUCHO, éste en la Argentina era muy conocido; AMILCAR OVIEDO, RODOLFO RAMÍREZ Y BENJAMÍN RAMÍREZ........MIGUEL ÁNGEL SOLER iba subiendo la escalera, tranquilamente, sin nada aparentemente, y LUCILO BENITEZ lo acompañaba, éste iba detrás suyo.... Y nunca más oí de SOLER, ni esa noche ni otro día. Yo le conocía a SOLER pues mi madre y mi hermana trabajaban ahí, en la casa de SOLER; mi madre se llama LEONCIA PÉREZ y mi hermana MARÍA OSORIO.Que, a fs. 68/75 presta declaración indagatoria CAMILO ALMADA MOREL, manifestando entre otras cosas: "exactamente en esos hechos o lo que menciona S.S., en la fecha y lugar, no he participado.........Ahora sí he llegado a enterarme de ciertas intervenciones que se habían realizado en las proximidades de esa fecha que Ud. me indica. En la segunda quincena del mes de noviembre de 1975, como normalmente yo soy convocado con mucha antelación para preparar los planteamientos de la festividad de la Virgen de Caacupé, a los efectos de recabar todo lo necesario para efectuar un plan de operación para esa fecha, que todos conocemos.......ya que el Jefe de la Sección Política de aquel entonces interrumpió mi trabajo de plan de operación cuando fue descubierto una organización del Partido Comunista Paraguayo, de la línea pro soviética.....en aquel entonces el secretario general del Partido Comunista Paraguayo, 210 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER de línea pro soviética era el Dr. MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien lo conocí por los documentos del Partido en el cual nosotros estábamos bastante informados.....nosotros los que tuvimos que afrontar a las adversidades sociales y políticas de aquella época en la que muchos compañeros han caído para que no ocurra crímenes, secuestros y toda clase de calamidades que el comunismo hubiera implantado en nuestro país si nosotros no hubiéramos sabido interferir en su momento ... no he participado en ningún procedimiento policial en esa fecha... no recuerdo exactamente, pero era allá por 20 ó 22 de noviembre, y justo cae un dirigente del sector juvenil de esa organización y me recuerdo que le acompañé al jefe de la Sección Política en aquel entonces a los efectos de ubicar y allanar la casa de este personaje, no tuve participación en su detención, y este señor era TAURIN PORTILLO... En la casa allanada era la Secretaría de la Juventud Comunista del país en donde encontramos abundantes documentos, y PORTILLO era responsable de esa vivienda. En la misma encontramos cualquier cantidad de documentos, periódicos, recibos, contratos de alquileres, y por estos documentos encontrados, como también cartas y otros documentos, nos hizo percatar que entramos en una parte muy importante de la organización, y eso fue categórico, pues al leer los documentos encontrados, pues al partido exigía muchísima seguridad, y por eso nos dio a entender que tocamos un lugar muy importante, pues no se podía encontrar por ejemplo una carta dirigida al Secretario General de la organización... Con todas esas documentaciones en nuestro poder pudimos saber que en esos días entrarían en la Capital varios miembros del Comité que llevaban vidas clandestinas... pues tenían planeado después de mucho tiempo realizar un congreso acá en el país... estando nosotros estudiando un montón de documentos importantes, en la casa ya citada, y con posibilidad que surja nuevas novedades y por eso dejábamos una vigilancia, y cuando alguna persona volviera o llegaba era detenida y luego sometida a un interrogatorio, esa vigilancia era clandestina, reservada, y posteriormente a esos días cae un miembro del Comité Central, una persona sumamente importante, de nombre OLEGARIO RODRÍGUEZ, con toda la documentación que tenía... y fue éste quien delató íntegramente al Partido Comunista y consecuentemente se llegó a detener a muchísimas personas... El local donde debería llevarse a cabo el congreso, aprovechando las festividades de Caacupé, fue detrás del Cementerio del Este, y que coincidía con las informaciones o declaraciones del señor OLEGARIO RODRÍGUEZ, y ahí no se encontró nada, solo había bancos, un pizarrón, en otras piezas existían camas... y por las cosas y orden que habíamos encontrado en ese lugar parecía que realmente ahí se llevaría a cabo una reunión e ilusionados creímos de que encontraríamos a MIGUEL ÁNGEL SOLER...... Cuando nosotros estuvimos o llegamos en Investigaciones no existieron tales torturas o implementos de torturas, tal vez en años anteriores...Nosotros mismos usábamos esas fantasías para con los detenidos, pues les decíamos de que le daríamos con la picana eléctrica, o a la pileta eléctrica, y así solamente nosotros les decíamos a los detenidos, pero jamás hemos torturado a nadie.....a MAURICIO SCHWARTZMANN lo conozco, cuando estuvo en Investigaciones y lo veo a menudo por el centro...", (sic) A fs. 76/78, presta declaración indagatoria EUSEBIO TORRES ROMERO manifestando que no tiene conocimiento de lo sucedido en la fecha indicada, expresando entre otras cosas: "....entiendo que la inclusión de nombres de oficiales como mi caso, la que se investiga en este hecho, son por razones que los querellantes seguramente están informados de nombres como el mío que ha prestado servicio en el Dpto. de Investigaciones de la Policía e incluye la querella a cualquiera con tal de aumentar el número de su querellado y de esa manera como profesional del foro justificar su condición de tal con su cliente......en el tiempo de treinta y dos años de servicio en la institución 211 Rodolfo Manuel Aseretto tuve que haber participado en las detenciones de las personas con allanamientos de domicilio en cumplimiento de órdenes judiciales. Concretamente sin acordarme de la fecha ni lugar.......conozco al primero, PASTOR MILCIADES CORONEL, por haber sido jefe del Dpto. de Investigaciones a cuyo cargo permanecí como dos años específicamente en la Dirección de Vigilancia y Delitos......en el año 1978 hasta fines del año 1979, y a los demás mencionados como Benítez, Almada y Martínez, por ser oficiales de esa misma institución......jamás tuve participación en interrogatorios de detenidos supuestamente políticos....". Presta declaración indagatoria PASTOR MILCIADES CORONEL, a fs. 91/95, expresando "... no tengo conocimiento de ninguno de los hechos mencionados. Y mucho menos, de la detención del susodicho MIGUEL ÁNGEL SOLER. ... no tengo conocimiento alguno, ni podía tenerlo pues me hallaba en un viaje a Sudáfrica cuyo documento yo presenté, regresé un día sábado, con una fuerte afección gripal, era un sábado de tarde cuando llegamos, era un sábado 29, y me dirigía a mi domicilio hasta el día lunes al mediodía aproximadamente, hora en que vine a la Jefatura del Departamento de Identificaciones. ... cuando me hice cargo, lunes 1° de diciembre, fui informado de que un grupo de comunistas serían necesarios ser apresados a raíz de la información proporcionada por un sujeto del mismo partido que dijo no compartir con la idea de los mismos... me dijeron que era del Comité Juvenil del Partido Comunista, o sea voluntariamente este joven vino a poner a disposición cuanto sabía de esta organización comunista... Posteriormente me trajeron la lista proporcionada por el joven, direcciones, nombres de personas, se informó a la Superioridad a través del señor Jefe de Policía y comenzamos a gestionar los recaudos legales, en poder de la Jefatura de Investigaciones se procedió a la detención de varias personas... El señor CHASE SARDI es otra de las personas que había comparecido o se hallaba detenido, y en cuanto a éste me llamó la atención que se hallara en la lista de los miembros del Partido Comunista, pues el mismo había manifestado a nosotros de que era agente de la CÍA, y que sin embargo también y de las pruebas que nosotros teníamos él era miembro del Partido Comunista. También recuerdo a un tal SCHWARTZMANN, yo no lo he visto nunca, solo me informaron, me trajeron solamente una foto inclusive en el que sale cuando viajó a Rusia... No recuerdo otros nombres de detenidos, pero seguramente que en la Jefatura del Departamento de Investigaciones y en la Jefatura Central de la Policía de la Capital estarán los archivos de las personas detenidas pues nosotros en el Departamento siempre hemos comunicado por escrito.... De MIGUEL ÁNGEL SOLER sabíamos que era un alto dirigente comunista... las declaraciones son tomadas en primera instancia por la Dirección Política; en algunos casos, cuando los superiores quieren recabar algunas informaciones más sobre las personas que ya declararon eran llamados a mi despacho de la Jefatura de Investigaciones, pero ello ocurría muy raras veces... En caso de alguna citación, por orden de la Superioridad, de algún prominente político como el caso de DOMINGO LAINO u otros, comparecían directamente ante mi despacho en la Jefatura de Investigaciones para transmitirles algún pedido de la Superioridad o hacerles algunas preguntas que también la Superioridad requerían, sobre las actividades políticas desplegadas por las personas que eran citadas...". Afs. 102/105, comparece a prestar declaración Indagatoria el Sr. ALEJANDRO EVREINOFF expresando: "... en primer lugar, yo nunca fui policía, no estuve en la Policía, no fui ni soy funcionario policial, y me extraña de sobremanera que se me haya nombrado en este proceso, y me extraña mucho, ya que en el Dpto. de Investigaciones no he pasado de la oficina del Sr. PASTOR CORONEL, por motivos de algunas concentraciones políticas. Más bien considero es una equivocación...". 212 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER Que, a fs. 108/111 consta el legajo de servicio del Comisario Principal EUSEBIO TORRES ROMERO. A fs. 115/116, presta declaración testifical la Sra. LEONCIA PÉREZ, manifestando: "... que en una fecha que no puede precisar, personal de Investigaciones fueron hasta el lugar en donde se encontraba y procedieron a detenerla y llevarla hasta Investigaciones, y en dicha ocasión se le comunicó a ella que había sido detenido su patrón MIGUEL ÁNGEL SOLER, pero no le dijeron en dónde se hallaba detenido. Estuvo detenida en el Dpto. de IDENTIFICACIONES en un pasillo, y no recuerda el tiempo en que estuvo allí, allí vio a muchas personas, pero ella a nadie conocía... ha estado un policía que se quedó en la casa, y su tarea habitual era de revisar cosas, ... el policía que estaba era uniformado... aclara que su hija suele visitarla con frecuencia a la declarante, y al momento de precederse a la detención de MIGUEL ÁNGEL SOLER, ella estaba de visita en la casa o sea visitándola a la declarante...". Que, a fs. 126/129 obra el acta de constitución del juzgado en el Departamento de Identificaciones de la Policía, a los efectos de la inspección ocular del lugar, así como el croquis levantado en la oportunidad. Presta declaración testifical el Sr. MIGUEL GREGORIO CHASE SARDI, a fs. 1 54/1 56, manifestando cuanto sigue: "... me llevaron preso de la calle Santísimo Sacramento donde teníamos una reunión con indígenas propiciada por el Centro de Estudios Antropológicos de la Universidad de Católica... eso fue el 5 de diciembre del año 1975. En la prisión encontré algunas personas a las cuales yo conocía, en el Departamento de Investigaciones de la calle Pdte. Franco. Entre esas personas conocidas recuerdo al Dr. ANTONIO BONZI, al Dr. SALAZAR VILLAGRA... FEDERICO ROBLEDO, ... ROBERTO ROBLEDO,... al señor VICTORIO SUAREZ,... al señor EPIFANIO OSORIO,... y al señor RODRÍGUEZ, al cual los policías le llamaban HH... el Dr. SALAZAR VILLAGRA, al cual lo atendía muy preferentemente un policía de apellido BELOTTO, que tenía deudas de gratitud para con él, me contó que los policías amigos que él tenía les habían contado que el 30 de noviembre fue traído MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado, y con estas palabras me dijo "como un exahomo lo llevaron ensangrentado a PASTOR MILCIADES CORONEL ", estaban presentes SAPRIZA, KURURU PIRE, PAPI y otros, digo los sobrenombres de ellos, y sus nombres son de SAPRIZA no recuerdo su nombre, JUAN MARTÍNEZ, de apodo "Papi"; MIGUEL ÁNGEL SOLER estaba esposado... PASTOR CORONEL le dirigió una pregunta y MIGUEL ÁNGEL SOLER como contestación le escupió en la cara, entonces SAPRIZA le pegó un golpe de karate en la nuca y PASTOR CORONEL una patada en la boca del estómago, allí murió MIGUEL ÁNGEL SOLER. Esta es la relación que me hizo el Dr. SALAZAR VILLAGRA de acuerdo a lo que le contaron sus amigos policías. ... también SALAZAR VILLAGRA me dijo que había visto un cadáver envuelto en una sábana ensangrentada que fue sacado por la casa en demolición que estaba al lado de Investigaciones, hacia la calle Ntra. Sra. de la Asunción... todos los presos estaban convencidos de que al que lo vieron salir, ese cadáver que vieron salir, era de MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien lo vieron entrar con vida... a mediados de noviembre del año 1975; fui invitado por MAURICIO SCHWARTZMANN, a quien también he visto en Investigaciones y estaba en carácter de preso, fui al departamento de MAURICIO en la calle Estados Unidos, y ahí cenamos con MIGUEL ÁNGEL SOLER y él; los temas que tratamos en una larga discusión que tuvimos con SOLER fue de carácter religioso, filosófico y antropológico. Como parece que a MIGUEL ÁNGEL se le hacía tarde me dijo que lo iba a mandar a mi ahijado EPIFANIO OSORIO para invitarme a una reunión más larga en su casa, esto ocurrió unos siete u ocho días antes de su apresamiento, EPIFANIO OSORIO fue a buscarme a mi casa, y en una camioneta me llevó a una casa 213 Rodolfo Manuel Aseretto del barrio Herrera no recuerdo el número ni la forma de la casa, allí discutimos largamente con SOLER sobre cuestiones relacionadas con la antropología... ". Presta declaración testifical el Sr. FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, a fs. 191/ 194, manifestando no tener conocimiento ni participación de los hechos y que para eso hay un organismo que corre con el aspecto político que es Investigaciones, que entonces estaba a cargo de Pastor Coronel, aclarando que el Departamento de Investigaciones es un departamento autónomo, inclusive administrativo, y que si bien en teoría es un organismo Independiente, eso orgánicamente depende de la Jefatura de Policía, pero en lo práctico recibe instrucciones directas del Presidente de la República, Ministerio del Interior, Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y Departamento Técnico del Ministerio del Interior, más conocido como TÉCNICA. En otro momento de la indagatoria expresa el compareciente que no tuvo ningún conocimiento de la detención de ciudadanos paraguayos supuestamente miembros del Partido Comunista, agregando que el procedimiento habitual era que las detenciones venían vía Departamento Judicial y de allí a los Tribunales, y no por la Jefatura de la Policía. Dijo asimismo que nunca conoció al señor Soler y nunca lo ha visto, y que nunca supo que el Presidente de la República haya ordenado tortura. Nunca participó o ha visto tortura, manifiesta que nunca ha recibido una lista de personas detenidas en el Dpto. de Investigaciones. Afs. 196/197, ROMÁN ANTONIO BONZI presta declaración testifical manifestando: "... fui llevado a una oficina donde se encontraban otros detenidos MIGUEL CHASE SARDI, DR. FEDERICO ROBLEDO, DR. JUAN MANUEL SALAZAR VILLAGRA (fallecido)... allí pude percatarme de las torturas de que habían sido objeto Chase Sardi y Robledo, quienes me contaron que trataron de involucrarlos en el caso de MIGUEL ÁNGEL SOLER. Ellos me recibieron, especialmente Robledo que según comentarios de personas que estuvieron muy cerca del lugar donde habría sido torturado y muerto MIGUEL ÁNGEL SOLER, dieron cuenta de su fallecimiento... Que la fecha de aprehensión de SOLER no puede precisar, pero según los comentarios de los compañeros presos se habría producido a fines de noviembre y que probablemente su cadáver y el de Derlis Villagra habrían sacado en horas de la madrugada... ". (sic) Que, a fs. 244 del Tomo II se constata la nómina de los funcionarios que prestaban servicios en el Dpto. de Identificaciones durante el año 1975. Que, a fs. 258 del Tomo II obran los antecedentes judiciales de los procesados, como así a fs. 275/280 la planilla de antecedentes policiales de los mismos. Que, a fs. 332 obra la declaración Indagatoria ampliatoria del procesado EUSEBIO TORRES ROMERO. En dicha oportunidad agregó los nombres de personas que pueden tener conocimiento de sus dichos en su anterior declaración (fs. 76/78 vito.), citando a las siguientes: Sub Oficial Alberto Cañete, Sub Oficial Frailan Alarcón, Comisario Bartolomé Báez Vera, Comisario Meneleo Figueredo y Comisario General S.R. Olimpio Cardozo. Presta declaración testifical ratificatoria el Sr. FEDERICO GARCÍA ROBLEDO ESCALANTE, a fs. 386/388, manifestando al Juzgado que se ratifica en todos los términos de su anterior declaración de fecha 7 de agosto de 1989, que "... no puede saber con certeza si estaban o no uniformados (quienes le habían pedido que baje el cuerpo de SOLER) ya que estaban aterrorizados y asustados, pero que eran gente de Investigaciones. Aclara... con relación a la fecha que la muerte por torturas de SOLER y VILLAGRA habría acontecido en la madrugada del día 1°, y recién por la noche fue extraído o fueron extraídos en sendas bolsas ambos cuerpos, al momento de sujetar las mismas para bajarlas (por la escalera)... fuimos elegidos al azar para bajar la bolsa ( pero no desde la cámara de tortura)... yaque la escalera es demasiado fina...". Prosigue su relato refiriendo al Juzgado que fueron varias las personas que habrían eliminado a SOLER, pero desconoce 214 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER sus identidades, y que le consta que la víctima había muerto en la cámara de torturas mediante los dichos de los Sres. RODRÍGUEZ Y OSORIO, y del comentario general de aquel día. Continúa diciendo que cuando se refiere al Departamento de Investigaciones se está refiriendo a la Jefatura de Investigaciones que se encontraba en Pdte. Franco e/ Nuestra Sra. de la Asunción y Chile; "... La cámara de torturas se encontraba en la parte delprimerpiso (en el mismo nivel donde se encontraban hacinados) en la esquina noreste... que comunicaba con un pasillo hacia adentro y otro pasillo directamente a la Jefatura de Investigaciones, que actualmente fue todo modificado conforme había actuado como testigo en otro procedimiento. Presta declaración testifical AGAPITO CRISTALDO, jubilado de la Policía (D-3 Departamento de Investigaciones, menos EVREINOFF), pero no se halla comprendido con ellos en las generales de la ley; no conoció a MIGUEL ÁNGEL SOLER, ni tiene conocimiento de la comisión de los hechos que se investigan en esta causa. Seguidamente refiere, ante el preguntado sobre el conocimiento de alguna orden impartida por el Gral. BRITEZ BORGES de apresar a miembros de algún partido político - opositor o no-del régimen anterior, que"... no hacía falta, porque la institución policial tenía controlada la población, aclarando además que él (BRITEZ BORGES), durante su permanencia policial, nunca ha presenciado ni participado en dependencias de Investigaciones, algún interrogatorio de personas detenidas por causas políticas (durante su control en horas de oficina, BRITEZ BORGES no llegó a realizar tales visitas). Continúa su declaración diciendo que "... la Policía que estaba a cargo de él, BRITEZ, actuaba solamente en virtud de orden judicial... dentro de la jurisdicción policial nunca se ha salido para tales procedimientos (intervenciones, allanamientos de moradas, detención de personas)... fuera de eso dependía de otra institución ... el Ministerio del Interior y las respectivas Delegaciones de Gobierno...". Menciona el mismo que prestó servicios en la Policía Motorizada, Cuerpo de Bomberos, en la Dirección de Armas y Tiros, y Transporte, aclarando que en ninguna oportunidad ha recibido instrucción alguna del Departamento de Investigaciones, ya que dicha dependencia poseía personal, vehículos y armas asignados a su cargo. Refiere además que funcionarios de la Policía de la Capital no acostumbraban a participar de interrogatorio alguno, procedimiento exclusivo de Investigaciones, que tenía un manejo independiente. Finalmente manifiesta que nunca tuvo conocimiento de que algún detenido haya sido sometido a apremios físicos ilegales, privación de libertad sin o con orden judicial, por más tiempo que el señalado por la ley, en alguna dependencia de la Policía o en el Dpto. de Investigaciones. Afs. 405/406 presta declaración testifical el Sr. PROSPERO ALVAREZ FERNANDEZ, jubilado de la Policía, quien refiere al Juzgado que conoce de vista a PASTOR CORONEL y a EUSEBIO TORRES, al Gral. BRITEZ BORGES, quien era Jefe de la Policía de la Capital, no así al resto de los encausados, ni a MIGUEL ÁNGEL SOLER, desconociendo del mismo modo los hechos que se investigan en la presente causa. Seguidamente dice desconocer que el Gral. BRITEZ BORGES haya ordenado la detención de miembros de algún partido político -opositor o no- del régimen anterior, que haya participado o presenciado en interrogatorios a presos políticos llevados a cabo en Investigaciones, o que el mismo haya impartido órdenes de allanar domicilios, secuestrar o torturar personas. Desconoce también que el Gral. BRITEZ BORGES haya enviado al interior Brigadas Especiales de la Policía con el fin de detenciones de personas por causas políticas, "... porque el interior no le pertenece a él sino que más bien al Ministerio del Interior...". Estuvo en la Policía con el cargo de Jefe de Seguridad de la residencia del Jefe de la Policía, manifestando "... que desconoce que BRITEZ haya visitado ni siquiera una sola vez el Departamento de Investigaciones...". 215 Rodolfo Manuel Aseretto Prestan declaración testifical ratificatoria: PRUDENCIO VIDAL BOCARIN PRUDENCIO VIDAL BOGARIN, a fojas 415, manifestando al Juzgado que se ratifica íntegramente del contenido de su anterior declaración de fecha 9 de agosto de 1989 y que le consta todo lo referido porque en aquel tiempo estuvo detenido en el Dpto. de Investigaciones. OLEGARIO RODRÍGUEZ, afs. 422/426, quien manifiesta al Juzgado que se ratifica en los términos de la declaración que brindara el 9 de agosto de 1989, y que antes de su apresamiento tuvo varias reuniones con SOLER, y que lo vio por última vez 1 5 días antes de su detención (en la última reunión que tuvo con SOLER, en la cual prepararon su salida del país con destino a Buenos Aires). Continúa relatando que tuvo conocimiento de la detención de VILLAGRA ocho días después de su caída, "... un día sábado... me llevaron donde hay una oficina con una ventana de vidrio... miré y lo he visto (a VILLAGRA ) ,.."; en el Dpto. de Investigaciones estuvimos recluidos en "... un calabozo grande donde estábamos como cincuenta personas, entre ellas presos comunes, robacoches, algunos brasileros y muchos miembros del- partido... estuvo durante los once meses (de su reclusión) en Investigaciones... la pileta estaba ubicada en Vigilancia y Delitos... no puede decir la cámara de torturas porque a él le pegaban en la oficina de PASTOR CORONEL o en la pieza de al lado. Seguidamente refiere al Juzgado que no recuerda exactamente la fecha de ingreso de SOLER al país, pero que fue aproximadamente antes del 75, un día domingo, le condujo de la frontera a la ribera de Varadero en una lancha, trasladándole, posteriormente, en un vehículo a la casa destinada a ser su domicilio (a mediados de diciembre tenía que hacerlo pasar nuevamente a la Argentina); "... SOLER era de constitución normal, canoso, usa anteojos, usa bigote... pelirrojo... no sabe su edad ni peso...". El compareciente relata que los de la brigada policial que tuvo a su cargo su detención estaban vestidos de particular, compuesta de cuatro personas, algunos sargentos y otros contratados; al mando se encontraba el Comisario SÁNCHEZ. "... Los primeros tiempos era PASTOR CORONEL quien me preguntaba y LUCILO BENITEZ se encargaba del tejuruguái, después de un mes él, BENITEZ, empezó... a efectuar las preguntas junto con EVREINOFF y los otros... LUCILO BENITEZ en ningún momento me acompañó a la pileta... (tampoco) fue al allanamiento, aunque sí EVREINOFF... Yo estaba en la oficina de PASTOR CORONEL... y al llegar SOLER, dejaron de golpearme y bajó LUCILO BENITEZ....el comisario FERNANDEZ....comentó que MIGUEL ÁNGEL SOLER falleció y que también VILLAGRA..... yo no participé en el hecho y no sé de los autores -materiales...". Concluye su relato diciendo que las declaraciones de OSORIO y suya sucedieron unos quince días después de la muerte de la víctima, y que en fecha 30 de noviembre de 1975 estuvo en contacto con LUCILO BENITEZ desde las siete y media u ocho de la noche, cuando ingresó a Investigaciones, hasta no sabe qué hora.EPIFANIO OSORIO, a fs. 435/436, en fecha 26 de junio de 1991, aclara que no se ratifica en su anterior declaración en el punto referente a no estar comprendido en las generales de la ley con los procesados, estando de acuerdo en relación a todos los demás puntos. El mismo manifiesta, además, que fue detenido por personal del Dpto. de Investigaciones "....a la mañana, como a las siete o siete y media, a doscientos metros de su domicilio en fecha 30 de noviembre de 1975..."; vio por última vez a SOLER 216 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER aproximadamente entre las siete o las ocho de la noche de ese día subiendo las escaleras de Investigaciones, aparentemente sin nada, tranquilamente, y acompañado de LUCILO BENITEZ; "....yo estaba en ese momento un poquito más hacia dentro...en el segundo piso, encima mismo de la cocina (en compañía de OLEGARIO RODRÍGUEZ)..". Refiere además que se desempeñó desde el 73, aproximadamente, hasta el 75 como chofer de SOLER, brindando todo ese tiempo de servicio dentro del país, aclarando que MIGUEL ÁNGEL SOLER solo en una oportunidad se mudó de domicilio.MAURICIO SCHWARTZMANN LIZNOVEZKY. a fs. 442/443, en fecha 27 de junio de 1991 se ratifica plenamente de la declaración testifical que rindiera ante el juzgado en fecha 10 de agosto de 1989 y relata al Juzgado, entre otras cosas, que SOLER ".....era un hombre alto, más bajo que mi estatura, en una época era muy delgado, pero la última vez que lo vi estaba un poco más gordo y tenía panza, siendo su concepción la de un hombre delgado, de tez blanca, ni era morocho ni era rubio ni pelirrojo, y ya tenía canas en ese entonces.....el pelo castaño y usaba bigotes espesos y lentes...todos comentaban ahí en el Dpto. de Investigaciones...que se lo había visto llegar a SOLER con vida.....y que posteriormente fue tragado, porque la tortura fue hecha a él solo y nadie lo vio, nunca más se supo nada... y hay rastros que indican que alguien sufrió una fuerte hemorragia y que coincide con una versión allí dentro de una posible amputación, versiones que eran divulgadas a veces por los mismos miembros de la Policía....". ROMÁN ANTONIO BONZI, a fs. 444, se ratifica totalmente de su declaración anterior, agregando a su declaración que durante el tiempo que estuvo detenido no fue sometido a ningún apremio físico, pero sí apremios de carácter moral, en razón de las amenazas recibidas por parte de ALMADA MOREL (SAPRIZA).Corresponde a este Tribunal de Apelación valorar las pruebas existentes en el presente proceso, a los efectos de determinar en primer término la existencia del hecho querellado y en segundo término la determinación del nexo causal entre el hecho investigado y la autoría por parte de los encausados, y en caso afirmativo, la procedencia o no de la calificación y las correspondientes penas impuestas por el Juzgado a los procesados FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, NICOLÁS LUCILO BENITEZ, JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y CAMILO FEDERICO ALMADA MORELQue, en cuanto a la existencia del hecho, tenemos que si bien no se ha acreditado en forma categórica el cuerpo del delito, o la demostración física de la existencia del hecho, entendida ésta con el cuerpo o los restos mortales de MIGUEL ÁNGEL SOLER, o en alguna medida con el Certificado de Defunción de la víctima. Sin embargo, tal circunstancia se ha cumplido suficientemente por concurrencia de indicios en lo referido a las torturas que ha sufrido en dependencias del Departamento de Investigaciones de la Policía Nacional, que habrían derivado en su muerte, surgiendo suficientemente del examen de las constancias de autos que MIGUEL ÁNGEL SOLER fue detenido y remitido a dicho Departamento de la Institución Policial el día 30 de noviembre de 1975, siendo aproximadamente las 20:20 horas, extremo éste mencionado en primer término con la declaración de la señora Leoncia Pérez, que trabajaba de cocinera en la casa del señor SOLER, quien manifestó: "que en fecha que no puede precisar, personal de Investigaciones fueron hasta el lugar en donde se encontraba y procedieron a detenerla y llevarla hasta Investigaciones, y en dicha ocasión se le comunicó a ella que había sido detenido su patrón Miguel Ángel Soler, pero no le dijeron dónde". Se deben sumar a todo ello las declaraciones de la hija de Leoncia Pérez, de nombre María Eustacia Osorio, quien mencionó: "...llegó una camioneta con varios policías, estas personas eran particulares, los que le tomaron a Miguel Ángel Soler le 217 Rodolfo Manuel Aseretto llevaron a eso de las ocho de la noche.... y rato después también a mí me trajeron en Investigaciones....después yo ya no le he visto más a Miguel Ángel Soler... pero escuché que le estaban torturando y por la voz yo le identifiqué que se trataba de Miguel Ángel Soler, pues yo he trabajado mucho tiempo con él y le conozco muy bien; esa noche nomás fue que le torturaron. Y después lo que yo he visto ahí fue la ropa de Miguel Ángel Soler....yo le lavaba y planchaba las ropas....por eso sé que fueron sus ropas aquellas que he visto en Investigaciones....".En segundo término se tienen las declaraciones de muchas personas que se hallaban detenidas en Investigaciones, en los días en que ocurrieran los hechos, debido a una redada policial realizada por entonces en el que fueran aprehendidas personas afiliadas al Partido Comunista Paraguayo, o que tuvieran vinculación con el mismo, como ser; a) Prudencio Vidal Bogarín, quien dijera: "....A Miguel Ángel Soler le llevaron a Investigaciones, yo lo he visto y al entrar nomás ya le pegaron con cachiporra y patadas y lo llevaron hacia la sala de torturas, yo no le he visto más cuando él entró en esa sala, pero después de quince minutos escuché los latigazos que le estaban dando por espacio de más o menos una hora. Soler parecía que roncaba porque al parecer él no podía gritar, y luego hubo un silencio profundo...."; b) Olegario Rodríguez: "....había un grito infernal en la calle, haciéndose gritos de "viva el Partido Comunista", "soy Miguel Ángel Soler", ahí Miguel Ángel Soler repartía patadas a las personas que estaban frente a él, le escupió en la cara a LUCILO BENITEZ, SAPRIZA y ahí se abalanzaron sobre él, le pegaron, le abofetearon, le metieron patadas. De ahí me llevaron al calabozo arriba, y yo escuchaba ahí los gritos que él hacía; ahí fue la última vez que yo le he visto a él......El soldadito ahí en la pieza estaba haciendo limpieza, entre la basura salió el zapato de Miguel Ángel Soler, que era un mocasín marrón....le pedí al soldadito que me diera ese zapato, pues el mío ya quedó por el camino; me dijo el soldadito que lo probara, y no me entró... mi pie era más grande, entonces el soldadito volvió a llevar en la basura, le pregunté yo por el dueño del zapato, y me dijo "ñanderejáma", haciéndome señas de que el dueño del zapato ya murió; eso es todo lo que puedo decir de Miguel Ángel Soler..."; c) Federico Robledo, detenido en la mañana del 1° de diciembre de 1975, y llevado a Investigaciones, dijo: "....fui compañero de lucha de Miguel Ángel Soler, y cuando hubo la redada de comunistas, como decía la Policía en aquel entonces, también se nos tomó preso..... el primero de diciembre de aquel año, por la noche, en un baldío sem¡construido ahí, el Departamento de Investigaciones, a todos los detenidos se nos obligó a acostarnos boca abajo.....esta orden nos daban oficíales de guardia, y al que recuerdo es a Juan Martínez, a quien llamaban Mariscalíto, quien estaba dirigiendo a algunos soldados y estaban para bajar la escalera donde estábamos ubicados dos bolsas cuyos contenidos desconocíamos, pero que esa misma madrugada otro de los aprehendidos con nosotros empezó a decir que se trataba de los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor VILLAGRA, que fueron muertos en torturas esa madrugada..."; d) Mauricio Schwartzmann, quien expresó: "...en la madrugada del dos de diciembre, sería aproximadamente la una de la mañana, allanaron mi domicilio un grupo de civiles, encabezado por LUCILO BENITEZ, .....Al llegar al Departamento de Investigaciones....vi una cantidad de treinta personas que estaban todas tiradas en el suelo y quietas...allí vi algunas gentes conocidas, como el Dr. Federico Robledo, ...también a Carlos Salaberry.....desde lejos le hago unaseñaaSalaberry preguntándole qué había ocurrido... Y Salaberry me dice que se trata de una caída de gentes del Partido Comunista, que había caído la juventud del Partido Comunista en pleno y que también había caído MIGUEL ÁNGEL SOLER, y me hace una seña con el dedo como que SOLER había sido degollado, no habrá querido decir eso, que estaba degollado, pero que estaba muerto...."; 218 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER e) Epifanio Osorio: ".....al señor MIGUEL ÁNGEL SOLER yo le he visto una noche, creo que fue el 30 de noviembre de 1975, subiendo en la escalera del Departamento de Investigaciones, subiendo al despacho de Pastor Coronel...desde esa vez nunca más se le vio..."; f) Miguel Chase Sardi, quien fue detenido el día 5 de diciembre de 1975, expresó: ".....En la prisión encontré algunas personas a las cuales yo conocía, en el Departamento de Investigaciones de la calle Pdte. Franco. Entre esas personas conocidas recuerdo al Dr. ANTONIO BONZI, al Dr. SALAZAR VILLAGRA....FEDERICO ROBLEDO,...ROBERTO ROBLEDO......al señor VICTORIO SUAREZ, al señor EPIFANIO OSORIO, ...y al señor RODRÍGUEZ, al cual los policías le llamaban HH...el Dr. SALAZAR VILLAGRA, al cual lo atendía muy preferentemente un policía de apellido BELOTTO, que tenía deudas de gratitud para con él, me contó que los policías amigos que él tenía les habían contado que el 30 de noviembre fue traído MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado, y con estas palabras me dijo "como un exahomo lo llevaron ensangrentando junto a PASTOR MILCIADES CORONEL"; estaban presentes SAPRIZA, KURURU PIRE, PAPI y otros, digo los sobrenombres de ellos, y su nombres son de SAPRIZA, no recuerdo su nombre; JUAN MARTÍNEZ, de apodo "Papi". MIGUEL ÁNGEL SOLER estaba esposado... PASTOR CORONEL le dirigió una pregunta y MIGUEL ÁNGEL SOLER como contestación le escupió en la cara, entonces SAPRIZA le golpeó y PASTOR CORONEL le pegó una patada en la boca del estómago, allí murió MIGUEL ÁNGEL SOLER. Esta es la relación que me hizo el Dr. SALAZAR VILLAGRA de acuerdo a lo que le contaron sus amigos policías. ... También SALAZAR VILLAGRA me dijo que había visto un cadáver envuelto en una sábana ensangrentada que fue sacado por la casa en demolición que estaba al lado de Investigaciones, hacia la calle Ntra. Sra. de la ASUNCIÓN... todos los presos estaban convencidos de que al que lo vieron salir, ese cadáver que vieron salir era de MIGUEL ÁNGEL SOLER, a quien lo vieron entrar con vida...".En tercer término se tienen las declaraciones de los propios encausados, cuyas situaciones jurídicas se analizarán a continuación, quienes si bien negaron el hecho de la detención en sede de Investigaciones de Miguel Ángel Soler en los días señalados, sí reconocieron la realización del operativo que derivara en la detención masiva de los testigos citados más arriba y numerosas otras personas vinculadas al Partido Comunista Paraguayo, ante la versión de preparativos para la realización de un congreso de dicho partido en territorio nacional, y que surgiera de la documentación incautada. Si bien, como lo ha sostenido el A-quo, no se pudo constatar la naturaleza de las torturas que le fueran inflingidas a Miguel Ángel Soler, y si las mismas fueran de tal gravedad para ocasionarle la muerte, aunque según el relato de la mayoría de los testigos la detención y posterior tortura se produjo entre la tarde del 30 de noviembre y la madrugada del 1° de diciembre del año1975, siendo la última vez que se lo vio con vida a Miguel Ángel Soler, surgiendo de dichas testifícales en forma abrumadora según los dichos y hechos descriptos que el mismo falleció a causa de las torturas que habría recibido, que fueran escuchados los gritos de dolor de la víctima por los demás detenidos, a la vez de ser visto por los mismos el traslado de dos bolsas que cubrían objetos que por su forma eran cuerpos de personas muertas bajados con ayuda de testigos y desde la pieza que era utilizada como cámara de torturas. Todo ese cúmulo de elementos, descrito en el párrafo que precede, viene junto con la concurrencia de detención, tortura y posterior desaparición de Miguel Ángel Soler, surgiendo la presunción categórica de su fallecimiento como consecuencia del castigo a que fue sometido en dependencias policiales, concluyéndose en esta primera etapa la acreditación de los querellados, correspondiendo a continuación proceder a examinar la situación jurídica de los encausados. 219 Rodolfo Manuel Aseretto Que, en este estado y en primer lugar corresponde decretar la extinción de la acción penal con relación a PASTOR MILCIADÉS CORONEL, considerando que es de público conocimiento el fallecimiento del mismo, por lo cual corresponde solicitar el Certificado de Defunción al Registro del Estado Civil de las Personas, a fin de consignar el hecho ante el Juzgado de origen, para el correspondiente archivamiento de la causa con respecto al mismo. Que, en cuanto a la situación del encausado FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES. el Juzgado en el considerando de la sentencia recurrida ha hecho mención al hecho de su fallecimiento, aplicando lo dispuesto en el Art. 109 inciso 2° y el Art. 111 in fine del Código Penal de 1914, en concordancia con el Art. 1865 del Código Civil, en el sentido de declarar extinguida su responsabilidad penal, pero quedando expeditas las vías ordinarias en la jurisdicción civil para requerir la responsabilidad civil emergente del delito. Que, en cuanto a los encausados NICOLÁS LUCILO BENITEZ, JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y CAMILO ALMADA MOREL, se tienen por un lado las declaraciones de los testigos citados, pudiendo mencionarse o transcribirse las siguientes afirmaciones de los mismos, así: a) Federico Robledo, "... al que recuerdo es a JUAN MARTÍNEZ a quien llamaban "Mariscalito", quien estaba dirigiendo a algunos soldados, y estaban para bajar la escalera, donde estábamos ubicados, dos bolsas cuyos contenidos desconocíamos, pero que esa misma madrugada otro de los aprehendidos con nosotros empezó a decir que se trataba de los cuerpos de MIGUEL ÁNGEL SOLER y de un señor VILLAGRA, que fueron muertos en torturas esa madrugada... JUAN MARTÍNEZ llegaba a eso de las diez o diez y media de la mañana y empezaba a golpear a todos... LUCILO BENITEZ era el encargado de castigar con el "tejuruguái", de ahí su apodo de "kururu pire". Cuando ellos, la Policía, ponían la radio a todo volumen ahí dentro de Investigaciones a eso de las doce y media de la noche es porque alguien, algún detenido estaba siendo torturado..."; b) Prudencio Vidal Bogarín dijo: "... PASTOR CORONEL, FRANCISCO BRITEZ BORGES y el coronel GUANES, que estos tres fueron quienes habían castigado a SOLER por sus propias manos, que lo habían atado las manos y ellos le habían castigado a SOLER ejemplarmente hasta desnucarlo con el mango del látigo que ellos llaman Constitución... me hicieron llegar hasta donde estaba LUCILO BENITEZ, quien tenía el famoso "tejuruguái en la mano... ahí nomás ya me lió uno por el rostro, seguidamente de otros golpes con el látigo... las personas que se encargaban de torturar eran LUCILO BENITEZ, Kururu Pire, ... también ALMADA O SAPRIZA, CANTERO especialista en la picana eléctrica..."; c) Olegario Rodríguez: "... Ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER se peleó con unos agentes que le trajeron dentro de Investigaciones. Ahí MIGUEL ÁNGEL SOLER repartía patadas a las personas que estaban frente a él, le escupió en la cara a LUCILO BENITEZ, a SAPRIZA y ahí se abalanzaron sobre él, le pegaron, lo abofetearon, le metieron patadas. De ahí me llevaron al calabozo arriba, y yo escuchaba ahí de los gritos que él hacía, ahí fue la última vez que yo le he visto a él..."; d) Mauricio Schwartzmann: "... BENITEZ me dijo que ellos tenían formas muy técnicas, con cierta ironía, de hacer que la gente colabore y que si yo no colaboraba con ellos me iba a ocurrir lo mismo que le pasó a SOLER..."; e) Epifanio Osorio: "... MIGUEL ÁNGEL SOLER iba subiendo la escalera... al despacho de PASTOR CORONEL... y LUCILO BENITEZ lo acompañaba, éste iba detrás suyo..."; y f) Miguel Chase Sardi: "... les habían contado que el 30 de noviembre fue traído MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, que fue brutalmente torturado, y con estas palabras me dijo: " como un exahomo lo llevaron ensangrentado junto a PASTOR MILCIADÉS CORONEL", estaban presentes SAPRIZA, KURURU PIRE, PAPI y otros, digo los sobrenombres de ellos, y digo los sobrenombres son de SAPRIZA, no recuerdo su nombre; JUAN MARTÍNEZ, de apodo "Papi"; MIGUEL ÁNGEL SOLER estaba esposado. 220 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER PASTOR CORONEL le dirigió una pregunta y MIGUEL ÁNGEL SOLER como contestación le escupió en la cara, entonces SAPRIZA le pegó un golpe de karate en la nuca y PASTOR CORONEL una patada en la boca del estómago, allí murió MIGUEL ÁNGEL SOLER...". Que en contraposición a las testifícales transcriptas, se tuvieron en el presente proceso sólo las indagatorias de los encausados citados, quienes incurrieron en un sinnúmero de contradicciones, tratando de desvincular las serias imputaciones en su contra, negando desde la presencia de la víctima MIGUEL ÁNGEL SOLER en el recinto del Departamento de Investigaciones en los días en que se perpetrara el hecho querellado, la existencia de torturas y otros hechos, pero sí reconocieron el hecho de la redada policial o el operativo que derivara en la detención masiva de simpatizantes del Partido Comunista Paraguayo; resultando en consecuencia poco creíbles sus afirmaciones, adquiriendo mayor preeminencia y en forma hasta si se quiere categórica la versión sustentada por la querella y los testigos de cargo antes citados. Que, en cuanto a la autoría se refiere, REINHART MAURACH, KARL HEINZ GOSSEL y HEINZ ZIPF dicen: "La autoría es la configuración típica fundada en la actividad propia. La delimitación de la autoría con respecto a la participación sólo puede ser ejecutada con la ayuda de medios auxiliares objetivos, sin que pueda tomarse en cuenta la voluntad del autor: sólo y siempre es autor aquel que -personalmente o mediante un instrumento humano- realice los elementos típicos legales del tipo respectivo: lo determinante es el aporte típico efectivamente realizado" (aa. ce., Derecho Penal. Parte general, T. 2, pág. 310, Edit. Astrea, año 1995). Que, en relación a la "Estructura y Crítica del concepto final de la acción", HANSJHEINRICH JESCHECK, dice: "Según la teoría final de la acción, la acción humana no es sólo un curso causal llevado a cabo por la voluntad, sino de acuerdo con su esencia, ejercicio de actividad final. La finalidad descansa en la capacidad del hombre para prever, dentro de ciertos límites, las consecuencias de su intervención causal y, conforme a un plan y mediante la aplicación de los recursos, dirigir el proceso hacia la meta deseada, "(a.c., Tratado de Derecho Penal. Parte general, pág. 198, Edit. Comares, Granada, año1993). Se debe tener presente que el hecho de que el procesado o procesados hayan negado los cargos existentes en su contra en oportunidad de sus respectivas declaraciones indagatorias no constituyen elementos suficientes de descargo a favor de los mismos, y ello desde que existen indicios graves, serios y concordantes que señalan sus responsabilidades en la comisión de los hechos investigados. Por otra parte, la doctrina señala que la declaración indagatoria, por su propia naturaleza (privada de todo juramento y promesa de decir verdad), requiere de otros elementos probatorios que lo corroboren y puedan formar una convicción en beneficio de los encausados. Si bien los procesados no están obligados a probar su inocencia, a menos que se alcen en su contra serios cargos o vehementes indicios, como es el de autos, que comprometan sus responsabilidades; por el contrario, le corresponde en todos los casos a la acusación acreditar la criminalidad del o los imputados, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 452 del Código de Procedimientos Penales de 1890. Por otro lado, es necesario que en el juicio penal exista una "mínima actividad probatoria", en la que pueda apoyarse y encontrar fundamento el juicio de valor del Juzgador. Así toda condena que se dicte en el proceso penal debe ir precedida de una mínima actividad probatoria porque, de ocurrir lo contrario, es decir la condena sin base en esa mínima actividad probatoria, vulneraría el derecho y la garantía de la presunción de inocencia del imputado. 221 Rodolfo Manuel Aseretto A todo lo expuesto, cabe mencionar que los hechos cuya autoría es atribuida a los encausados, ocurrieron en el año 1975, y si bien, específicamente en cuanto al hecho de tortura no se encontraba tipificado en el Código Penal que regía por entonces, pero sí se debe mencionar al respecto la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sancionada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, de la cual el Paraguay es signatario, Declaración ésta que en su Art. 5° estatuye: "Nadie será sometido a torturas, ni penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes....", y el Art. 1° de la Convención de Naciones Unidas sanciona que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles (Resolución N° 2319, 26-XI-68). De lo expuesto anteriormente, podemos concluir que en todo momento se han hallado vigentes las convenciones antes aludidas. No se podía aducir que en el Paraguay hubiese estado legitimada la práctica de la tortura; debiendo resaltarse que por imperio de la Constitución Nacional existe un orden de prelación de leyes, encontrándose los Tratados y Convenios Internacionales por encima de las leyes comunes entre los que se encuentra el Código Penal.Se debe agregar a todo lo expuesto que resultaba impensado, dado el régimen que ha imperado hasta el mes de enero del año 1989, y atendiendo a la naturaleza del hecho investigado, que se pueda dar la posibilidad de acceso a la justicia, a los efectos de persecución de los hechos que se investigan, a las víctimas en igualdad de condiciones, circunstancia que recién ha sido posible después de la fecha mencionada. Por lo que el procesamiento y sanción de los encausados, determinado por el Juzgado, así como el rechazo del pedido de prescripción, se hallan ajustados a derecho.Que, en cuanto a la calificación precisa del hecho atribuido a los encausados, ante la tesis esgrimida de la no comprobación de la existencia del cuerpo del delito, corresponde indicar que ante la falta de este requisito el proceso carecería de razón de ser. Sin embargo, podemos señalar que en autos ha sido probada la desaparición de personas, en aquella época, y en el caso que nos ocupa la del señor Miguel Ángel Soler, a través de los testimonios transcriptos acabadamente, señalándose a través de indicios, como se ha dicho, que el mismo ha sido objeto de torturas que derivaran en su muerte. Estas presunciones surgen de la falta de conocimiento acerca de su lugar de reclusión, por no haber sido informados sus familiares de dónde se encontraba el mismo, a pesar de los requerimientos de estos ante la autoridad policial, y al haber sido incriminados los encausados a través de los testigos en cuanto al traslado de MIGUEL ÁNGEL SOLER a Investigaciones, donde los mismos se desempeñaban, y haberse acreditado la presencia de los mismos en esos días, y sus participaciones en los vejámenes de que eran objeto los detenidos, les corresponde asumir la responsabilidad de su desaparición, rigiendo al respecto las reglas procesales establecidas en el Art. 325 del C.P.P. de 1890, en materia de pruebas e indicios, que expresan: ".....las presunciones o indicios en el juicio criminal son las circunstancias o antecedentes que, teniendo relación con el delito, pueden razonablemente fundar una opinión sobre la existencia de hechos determinados...". Por otro lado, la jurisprudencia constante ha expresado sobre el particular lo siguiente: "....los indicios sirven especialmente para indicar una cosa, un hecho, una circunstancia o también una serie de cosas, de hechos o de circunstancias; en suma, un elemento concreto del cual se puede sacar una prueba indirecta. La presunción, en cambio, es la conclusión de un razonamiento que inclusive puede partir de un indicio, pero con más frecuencia parte de una premisa por la experiencia, de la que más de las veces ocurre en el curso natural de las cosas. El indicio siempre tiene un presupuesto concreto, mientras que la presunción tiene presupuesto abstracto y se refiere siempre, o muy a menudo, a algo general.......el indicio es un resultado y la presunción de un procedimiento puramente lógico que inclusive puede conducir al indicio..". Ac. y Sent. N° 33 del 24 octubre de 1986. Trib. de Apel. en 222 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER lo criminal. 3ra. Sala.En relación a los indicios acerca de la muerte de una persona en particular, el ordenamiento jurídico reconoce como regla el Art. 64 del Código Civil: "La incertidumbre por falta de noticias de la existencia de las personas desaparecidas o ausentes de su domicilio o última residencia en la República....causa la presunción de su fallecimiento, a los efectos previstos por las disposiciones de este capítulo...".Se puede señalar que las detenciones seguidas de incomunicación se diferencian de las desapariciones por el hecho de que, aunque ambas tienen en común el elemento de la responsabilidad gubernamental por la detención y reclusión del preso, en el primer castí la detención se ha reconocido oficialmente y la familia ha sido informada de su paradero, aunque el detenido no pueda recibir visitas; en cambio, en el caso de la desaparición, el factor diferencial lo constituye la negativa oficial de asumir la responsabilidad del hecho.Las ejecuciones extrajud¡cíales adoptan diferentes formas y solo constituyen una desaparición en la medida en que las autoridades nieguen, o sean incapaces de reconocer su responsabilidad en el destino de la víctima, siendo su paradero desconocido, como ocurre en el presente caso.La desaparición de personas constituye un método repudiable de represión, e implica la negativa o violación de toda una serie de derechos humanos internacíonalmente reconocidos pudiendo mencionarse: el derecho a la libertad y seguridad de las personas, derecho a no ser arbitrariamente detenido ni preso; derecho a un juicio imparcial en materia penal, y por sobre todo el derecho a no ser sometido a torturas ni penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.Atendiendo a todo lo abundantemente expuesto, tenemos que los encausados CAMILO ALIVIADA MOREL (SAPRIZA), JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ, funcionarios policiales de menor jerarquía que participaron o estuvieron involucrados en los hechos descriptos, participando en alguna de las fases del plan de ejecución, sin poder determinarse cuál fue la función o actividad desarrollada específicamente por cada uno; sin embargo, al no poder ser desvirtuados tanto su participación como el conocimiento que tenían de lo acontecido, puede sí alegarse sin temor a equívocos de cada uno de ellos actuó como brazo ejecutor de las órdenes impartidas por sus superiores, no pudiendo alegarse en su descargo el hecho de la obediencia debida, dada la naturaleza de los hechos investigados y las condiciones personales de los encausados, no acreditándose alguna alteración mental que los incapacite a razonar normalmente, ni mucho menos hallarse amparados en alguna causa de justificación, que elimine la antijuridicidad del accionar de los mismos.En estas condiciones y de acuerdo a las pruebas indiciarías antes apuntadas, soy del parecer de que corresponde modificar la calificación establecida por al A-quo, en el sentido de calificar la conducta de los encausados NICOLÁS LUCILO BENITEZ, CAMILO ALMADA MOREL y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, incursándola dentro de las disposiciones del Artículo 337 inciso 3° y los Artículos 174 y 48 del Código Penal de 1890, en concordancia con el Artículo 94 del mismo cuerpo legal, en lo atinente a la graduación de la pena, debiendo ser confirmada la pena impuesta por el Inferior, por hallarse ajustada a derecho.Que, en cuanto a la tacha de testigos, no se ha acreditado en autos alguna imposibilidad u objeción de las establecidas en el Código de Procedimientos Penales de 1890, que los inhabiliten como tales, por no encontrarse comprendidos en algunos de los incisos de los artículos 237 y subsiguientes del referido cuerpo legal. Es mi voto.A SU TURNO, LOS DRES. BRAY MAURICE Y CÁRDENAS IBARROLA manifiestan que se adhieren al voto precedente, por los mismos fundamentos.- 223 Rodolfo Manuel Aseretto Con lo que se dio por terminado el acto, firmando los Excelentísimos Miembros del Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala, por ante mí la Secretaria autorizante, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ACUERDO Y SENTENCIA N° 188 Asunción, 11 de diciembre de 2002.VISTOS: Los méritos que ofrece el Acuerdo y Sentencia precedente y los fundamentos del mismo, el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala: RESUELVE: DESESTIMAR el recurso de nulidad.OFICIAR a la Dirección del Registro del Estado Civil de las Personas a fin de que remita al Juzgado de origen el Certificado de Defunción de PASTOR MILCIADES CORONEL, a los efectos de proceder al archivamiento de la causa con respecto al mismo.MODIFICAR el punto 1° de la sentencia definitiva apelada (S.D. N° 18, de fecha 2 de julio de 1997), y en consecuencia: CALIFICAR la conducta de los encausados NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ, CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, incursándola dentro de las disposiciones del Artículo 337 inciso 3°, y los Artículos 174 y 48 del Código Penal de 1890, en concordancia con el Artículo 94 del mismo cuerpo legal, en lo atinente a la graduación de la pena.CONFIRMAR en los demás puntos la sentencia apelada (S.D. N° 18 de fecha 2 de julio de 1997).IMPONER las costas del juicio a los condenados.ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.-Ante mí: 224 CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SEISCIENTOS TRES.En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los tres días del mes de julio del año dos mil siete, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, WILDO RIENZI GALEANO y SINDULFO BLANCO y, por ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo el expediente caratulado: "FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES Y OTROS POR S/ VIOLACIÓN DE DOMICILIO Y OTROS EN ESTA CAPITAL", a objeto de dar cumplimiento a la revisión prevista por el Art. 28, num. 2, inc. c) de la Ley 963/82, en concordancia con el Art. 1 5 inc. f) de la Ley 609/95, en referencia al Acuerdo y Sentencia N° 188, de fecha 11 de diciembre de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala.Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear y votar las siguientes: CUESTIONES: ¿Es admisible el recurso de revisión planteado? En su caso, ¿es procedente? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RIENZI GALEANO, BLANCO Y PUCHETA DE CORREA.A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el señor Ministro RIENZI GALEANO dijo: Que la interposición del Recurso de Revisión se halla regulada en las disposiciones del Art. 483 del Código Procesal Penal y en concordancia con el Art. 484 del mismo cuerpo legal, debiendo dirigirse contra una sentencia firme en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, para los cinco casos taxativamente enumerados en el Art. 481 del Código Procesal Penal. En ese orden, el recurso de revisión interpuesto se dirige contra una sentencia ejecutoriada, habiéndose puntualizado los motivos en que se funda y citado las disposiciones legales, por lo que el recurso en sí es admisible para su estudio.A SU TURNO, el señor Ministro BLANCO manifiesta que se adhiere al voto que antecede por los mismos fundamentos.A SU TURNO, la señora Ministra PUCHETA DE CORREA dijo: Como cuestión previa es menester explicar que los autos individualizados precedentemente son examinados en cumplimiento del mandato imperativo que impone la norma legal citada, lo que implica que dada la casuística señalada, independientemente que las partes interesadas hayan recurrido o no el fallo, ministerio legis se entiende que contra el mismo han sido interpuestos los recursos de apelación y nulidad, máxime considerando que este último está implícito en el recurso de apelación.Consecuentemente, con la disposición legal invocada y los alcances que le son consustanciales, en relación al recurso de nulidad corresponde examinarlo de oficio a los fines previstos en los Artículos 113, 404, 405 del C.P.C., en concordancia con el Artículo 499 del C.P.P. En tal sentido y procedida de un exhaustivo análisis de las constancias de autos, no se advierten violaciones de formas y solemnidades o defectos sustanciales graves que ameriten la nulidad oficiosa del fallo, porque dicho recurso deber ser desestimado; en todo caso, el recurso de apelación es vía idónea para subsanar, si existiere, cualquier vicio 225 Rodolfo Manuel Aseretto del cual puede ser portador el decisorio impugnado. Es mi voto.A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el señor Ministro RIENZI GALEANO prosiguió diciendo: Es, desde luego, imposible acceder al desistimiento planteado en autos, en razón de las sentencias dictadas en este proceso, "no causarán ejecutoria sin el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia", segújLPl Código de Organización Judicial, pero advirtiendo que los condenados CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL, NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA ya cumplieron, EL 9 DE FEBRERO DE 2006, la pena privativa de libertad de 16 (DIEZ Y SEIS) AÑOS, 6 (SEIS) MESES Y 6 (SEIS) DÍAS, impuesta a cada uno da ellos por la S.D. N° 18 de fecha 2 de julio de 1997, dictada en Primera Instancia(fs. 598/631), resolución confirmada por el Acuerdo y Sentencia N° 188 del 11 de diciembre de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala (fs. 662/689), es evidente que, antes de proceder al examen del recurso de nulidad deducido por disposición del Art. 28, Num. 2 inc. "c" del Código de Organización Judicial, obviamente es forzoso resolver la cuestión del compurgamiento de la pena aplicada a los condenados, arriba individualizados.Es por ello que pasando al examen de la referida sentencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal 6° Turno, surge nítidamente que la pena aplicada a los tres nombrados condenados, según dicha resolución y, lógicamente, su confirmatoria de Segunda Instancia, se cumplía "el día 9 de febrero del año 2006" (fs. 631 y 689), por lo que corresponde resolver, previa a cualquier otra decisión sobre los demás cuestiones deducidas en autos, si la pena impuesta a los tres condenados se halla compurgada o no, como efectivamente lo está desde la fecha indicada, el 9 de febrero de 2006.Por consiguiente, la única alternativa viable es la de tener por compurgada la pena impuesta a los encausados CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL. NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA y, en consecuencia, ordenar la libertad de los mismos en estos autos, disposición a la que, no obstante, deberá dar cumplimiento el Juez de ejecución competente, conforme al Art. 494 del Código Procesal Penal y, naturalmente, en el supuesto de la inexistencia de otro proceso penal, con medida restrictiva de libertad, seguido a los mismos. ES MI VOTO. A SU TURNO, el señor Ministro BLANCO dijo: Ei Acuerdo y Sentencia N° 188, del 11 de diciembre de 2002, MODIFICO el punto 1° de la Sentencia Definitiva Apelada N° 18 del 2 de julio de 1997 y en consecuencia estableció otra calificación de la conducta de tos encausados. Y al confirmar las demás decisiones (ver fs. 689) quedaron firmes el quantum de las condenas establecidas: Camilo Federico Almada Morel fue condenado a sufrir la pena de 16 años, seis meses y seis días de penitenciaría, que "la tendrá por cumplida en fecha 9 de febrero de 2006 (Art. 6to. de la S.D.) A la fecha ya tiene compurgada.Nicolás Lucilo Benítez Santacruz, con condena de la misma duración (16 años, 6 meses y 6 días), que "la tendrá cumplida el 17 de mareo de 2006" (Art. 7° de la S.D.) A la fecha tiene cumplida dicha pena de penitenciaría.Juan Aniceto Martínez Amarilla, condenado por el Art. 8° de la S.D., confirmada a cumplir la pena penitenciaria de 16 años, 6 meses y seis días, compurgada el 9 de febrero de 2006.Por consiguiente, en el expediente caratulado "Francisco Alcibiades Brítez Borges y otros s/ violación de domicilio y otros (Caso Soler), tres de los condenados, arriba individualizados, cumplieron las condenas impuestas y quedarán libres en esa causa por ese motivo.El Juez de Ejecución revisará el cómputo practicado en la Sentencia (Art. 494) y tendrá en cuenta que todos o algunos de los mencionados, posiblemente tienen condenas 226 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER de mayor duración dictadas en otros expedientes, que pueden ser verificadas en "Fallos institucionales". Tomo II, publicado por la División de Investigación. Legislación y Publicaciones de la Corte Suprema de Justicia, en el año 2000. Con estas precisiones dejo sentada mi adhesión.A SU TURNO, la señora Ministra PUCHETA DE CORREA manifiesta cuanto sigue: Por Sentencia Definitiva N° 18 de fecha 2 de julio de 1997, el Juzgado en lo Criminal del Sexto Turno ha resuelto: "1°.- CALIFICAR el delito por el cual se hallan presos y procesados los encausados: FRANCISCO ALCIBIADES BRITEZ BORGES, PASTOR MILCIADES CORONEL, CAMILO ALMADA MOREL, LUCILO BENITEZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ, dentro de lo previsto y penado en las disposiciones comprendidas en el Artículo 337 incisos 2° y 3° en concordancia con los Artículos 3°. primer párrafo, y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los Artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal....6.-CONDENAR a CAMILO ALMADA MOREL.....a la pena de 16 (diez y seis) años, 6 (seis) meses y 6 (seis) DÍAS DE PENITENCIARIA. 7.- CONDENAR a NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ a la pena de 16(diez y seis) años, 6 (seis) meses y 6 (seis) DÍAS DE PENITENCIARIA. 8.-JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, a la pena de 16 (diez y seis) años, 6 (seis) meses y 6 (seis) DÍAS DE PENITENCIARIA.....".La referida Sentencia Definitiva fue apelada por los abogados defensores de Camilo Almada Morel, Juan Martínez y Nicolás Lucilo Benítez, habiendo sido concedido el mencionado recurso por Providencia de fecha 11 de agosto de 1997 (fs. 633) libremente y en ambos efectos. Luego de la sustanciación de rigor, el Tribunal de Apelación en lo Crimina,!, Primera Sala, de la Capital dictó el Acuerdo y Sentencia N° 188 de fecha 11 de diciembre de 2002 por lo que se resolvió, según consta en su parte dispositiva, lo que sigue: "MODIFICAR el punto 1° de la Sentencia Definitiva Apelada (S.D. N° 18 de fecha 2 de julio de 1997) y en consecuencia CALIFICAR la conducta de los encausados NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ, CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA ¡ncursándola dentro de las disposiciones del Artículo 337 inciso 3°, y los Artículos 174 y 487 del Código Penal de 1890, y en concordancia con el Artículo 94 del mismo cuerpo legal, en lo atinente en la graduación de la pena. CONFIRMAR en los demás puntos la sentencia apelada.....".Por providencia de fecha 10 de setiembre de 2003 (fs. 695), la presente causa fue remitida ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia conforme a lo dispuesto en el artículo 28 inciso 2, numeral c) de la Ley 879/81. Antes de entrar a analizar los cuestionamientos en la presente causa, es importante traer a colación lo resuelto en instancias inferiores, en ese orden tenemos la calificación realizada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Sexto Turno, que resolvió ¡ncursar dentro del Art. '337 (HOMICIDIOS CALIFICADOS): La pena será de quince a veinticinco años de penitenciaría si el homicidio se comete: 2. Con alevosía y ENSAÑAMIENTO 3. Con ensañamiento. EN CONCORDANCIA con el Art. 3°: Los delitos son punibles no sólo el consumado, sino también el frustrado y el tentado. (DELITOS FRUSTRADOS Y TENTADOS) y el Art. 37: Los que se asocian o conciertan para delinquir serán considerados como instigadores recíprocos. En consecuencia, serán responsables del delito cometido, como autores principales, todos los asociados, hayan o no tomado participación directa en la perpetración del hecho punible. (ASOCIACIÓN O CONCIERTO PARA DELINQUIR), GRADUÁNDOSE LA PENA EN BASE AL Artículo 94: Los autores morales y materiales de un delito sufrirán las penas establecidas por este Código para la infracción cometida (AUTORES MORALES Y MATERIALES. IGUALDAD) y el Art. 95: La pena del delito frustrado será las dos terceras partes de la que correspondería al delito consumado.- 227 Rodolfo Manuel Aseretto En caso de que el delito consumado mereciera la pena de muerte, la pena del delito frustrado será de veinte a veinticinco años de penitenciaría (DELITO FRUSTRADO. PENA).EL TRIBUNAL DE APELACIÓN en lo Criminal, Primera Sala, modificó el punto 1° de la Sentencia Definitiva N° 18 de fecha 2 de julio de 1997, en cuanto a la calificación del delito atribuido a los procesados, quedándose incólume aplicada en el tribunal de primer grado incursándolo dentro de las disposiciones del Artículo 337: La pena será de quince a veinticinco años de penitenciaría si el homicidio se comete: con alevosía y ENSAÑAMIENTO 3. Con ensañamiento. Y ABUSO DE AUTORIDAD. Art. 174: El funcionario público que con abuso de su cargo cometiere u ordenare contra los derechos de tercero, cualquier acto arbitrario, cualquier rigor o apremio innecesario o ilegal, será castigado, si el hecho no constituye delito más grave, con penitenciaría de dos a seis meses.Si el delito se cometiese por venganza, la pena será elevada al doble. CONCURSO REAL. Art. 48: Se considera que no hay sino un hecho punible: 1- Cuando una sola acción constituya dos o más delitos, en que la realización del más grave haya requerido lógicamente la de los demás.En concordancia con el Artículo 94, AUTORES MORALES Y MATERIALES. IGUALDAD, Los autores morales y materiales de un delito sufrirán las penas establecidas por este Código para la infracción cometida.Ilustrada, medularmente, las derivaciones procesales que han generado el recorrido de la causa por las instancias previas, corresponde a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, cuya jurisdicción ha quedado abierta por la impugnación oficiosa, resolver la controversia conforme a derecho y a cuyo fin fraccionará la inspección jurisdiccional en dos vertientes: el examen de los elementos probatorios considerados para la determinación del hecho punible y su autoría, y el examen de la medición de la sanción penal aplicada. Enfocada la cuestión desde la primera perspectiva, se visualiza que el Tribunal de Apelaciones, para arribar a la conclusión confirmatoria del fallo primario apelado, se ha pronunciado sobre los ítems agravatorios que abrieron o limitaron su competencia, lógicamente apreciando el fallo en función a las disposiciones jurídicas que las partes implicadas en el recurso han planteado y en tanto han cumplido con sus respectivas cargas procesales, que, por cierto, navegaban hacia requerimientos no coincidentes, el Ministerio Público Fiscal solicitando la confirmación del Acuerdo y Sentencia; y en contrapartida, la parte querellante sugiriendo la elevación de la misma a la máxima escala que prevé el digesto punitivo.Dentro del ejercicio de su actividad juzgadora, el A-quo recalcó los hechos acreditados en función a las pruebas que fueron acreditadas, con énfasis en las pruebas testifícales, declaraciones de personas que se hallaban detenidas en el Departamento de Investigaciones los días que ocurrieron los hechos; se han valorado adecuadamente todos los elementos probatorios, como asimismo los argumentos jurídicos expuestos, por el A-quo sobre los agravios de los recurrentes en cuanto al fallo apelado, para llegar a conclusiones razonadas que desmeritaban los reclamos vertidos y por ende, debidamente fundadas, tanto fácticacomo jurídicamente con respaldo de una serie de argumentaciones complementarias que certifican la legitimidad de la sentencia, circunstancia que ubica a la resolución recurrida como portadora de una verdad jurídica objetiva elaborada a partir de la integración y armonización de los principios constitucionales y legales que los reglamentan.- En cuanto a la cuantía punitiva impuesta por los Tribunales inferiores, han sido consentidas por el Ministerio Público Fiscal reclamando la confirmación del Acuerdo 228 _________________________________________CASO: MIGUEL ÁNGEL SOLER y Sentencia N° 188 de fecha 11 de diciembre de 2002; contrariamente a la posición sustentada por la querella que solicita 25 (veinticinco) años de pena penitenciaria. En relación a la posición discordante existente sobre la materia entre los acusadores, en mi opinión, la pretensión del querellante particular no es de recibo, en razón de que debe entenderse que el legislador penal, al imponer la revisión oficiosa por la elevada pena aplicada, lo ha proyectado como interposición tácita de los recursos de nulidad y apelación exclusivamente a favor del condenado, por lo que al estar excluidos los acusadores del derecho impugnaticio, elevar la sanción penal significaría menoscabar el principio de la reforma perjuicio (Reformatorio ¡n peius).Ahora bien y no obstante lo expuesto, de todas maneras la naturaleza de la impugnación examinada exige que la Sala Penal se expida sobre la dosimetría penal aplicada, puesto que la elevada sanción penal es, precisamente, el sustancial componente jurídico, por la que la ley ha determinado la revisión del fallo ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia como último bastión de la jurisdiccionalidad. En ese marco, de un estudio exhaustivo de las constancias de autos, se puede visualizar que el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y sentenciante primario, tras haber verificado puntualmente todos los presupuestos de la punibilidad. ha calificado el hecho atribuido a los mencionados incoados calificando su conducta dentro de la previsión legal contenida en el Artículo 337 incisos 2° y 3° en concordancia con los Artículos 3° primer párrafo, y 37 del Código Penal, graduándose la pena en base a los Artículos 94 y 95 del mismo cuerpo legal. Dentro de ese marco penal calificado ha impuesto la pena privativa de libertad de 16 años, 6 meses y 6 días de penitenciaría tras haber apreciado todos y cada uno de los parámetros legales de la medición sancionatoria aplicada, logrando de esta forma armonizar la finalidad preventiva general positiva y preventiva especial positiva de la sanción penal que constituyen los trasfondos ideológicos establecidos en los Artículos 20° y 21° de la Constitución Nacional.La sanción penal impuesta por el Juzgado de Primera Instancia y confirmada por el Tribunal de Apelaciones se aprecia como un justo equilibrio entre la gravedad concreta de los hechos punibles investigados y los datos objetivos y subjetivos en la ley para la individualización de la pena; por lo tanto la sanción penal aplicada deviene totalmente coherente con la orientación constitucional y legal en los que reposa el derecho punitivo estatal.Por consiguiente, la solución de mérito adoptada asoma como consecuente con los principios que deben regir la actividad juzgadora sobre el material probatorio y su consecuente evaluación conviccional para arribar al veredicto conclusivo plasmado en la resolución requerida, satisfaciendo la exigencia requerida por el Artículo 256 -segundo párrafo- de la Constitución Nacional, por lo que corresponde confirmar íntegramente el Acuerdo y Sentencia sometido a revisión, por así corresponder en derecho.Finalmente. visualizándose, prima facie, que ha llegado a su término el lapso temporal de duración de la condena impuesta a los justiciables, corresponde remitir inmediatamente los autos al Juzgado de Ejecución Penal de origen, a fin de que en el ejercicio de su competencia se avoque a verificar tal extremo y en su caso, ordenar lo que en derecho corresponda, sin perjuicio de controlar si los mismos no cuentan con otra orden privativa de libertad emanada de autoridad judicial competente. Es mi voto.Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S. E.E., todo por ante mí de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: 229 Rodolfo Manuel Aseretto .....///...TENCIA NUMERO 603 Asunción. 3 de julio de 2007.VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL RESUELVE: DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso de revisión interpuesto en estos autos.HACER LUGAR al recurso de revisión interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 188, "de fecha 11 de diciembre de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala, y en consecuencia, TENER POR COMPURCADA la pena impuesta a los condenados CAMILO FEDERICO ALMADA MOREL, NICOLÁS LUCILO BENITEZ SANTACRUZ y JUAN ANICETO MARTÍNEZ AMARILLA, en e\ presente proceso, sin perjuicio de la existencia de otras condenas en otras causas.REMITIR estos autos al Juez de Ejecución competente para ordenar lo que corresponda en derecho. ANOTAR, registrar y notificar. - Ante mí.- 230