antecedentes de hecho fundamentos de derecho

Roj: SJCA 1976/2015 - ECLI:ES:JCA:2015:1976
Id Cendoj: 08019450072015100191
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Barcelona
Sección: 7
Nº de Recurso: 514/2012
Nº de Resolución: 285/2015
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
Tipo de Resolución: Sentencia
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 7 DE BARCELONA
Recurso contencioso-administrativo ordinario nº 514/2012-B
SENTENCIA nº /2015
En Barcelona a 2 de julio de 2015
Vistos por mí, ANDRÉS MAESTRE SALCEDO, Magistrado Juez titular del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 15 de Barcelona y su provincia en sustitución del Juzgado de lo C-A nº 7 de Barcelona, los
presentes autos de recurso contencioso administrativo nº 514/2012, apareciendo como demandante la sra
Bernarda (en representación de su hijo menor de edad Braulio ) defendida por la letrada sra Gemma Arqué
y como Administración demandada, el Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallés representada y defendida por
el letrado sr Joaquín Hortal, y como parte codemandada el sr Gervasio (padre del menor) defendido por
el letrado sr Rafael Merino, todo ello en el ejercicio de las facultades que me confieren la Constitución y las
Leyes, y en nombre de S.M. El Rey, he dictado la presente Sentencia con arreglo a los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Interpuesto por la parte actora, a través de su representación procesal en autos, el pertinente
recurso contencioso administrativo contra la resolución administrativa que se cita en el fundamento de
Derecho primero de esta mi sentencia, tras una serie de vicisitudes procesales (cambio en la titularidad
del órgano judicial, práctica de prueba en fecha 12-5-15), y cumplidos los trámites y prescripciones legales
procedimentales propiamente dichos, con el resultado alegatorio y probatorio que es de ver en autos,
habiéndose fijado como cuantía objeto de este pleito la de indeterminada por Decreto firme de 5-7-13, pasaron
seguidamente las actuaciones a SSª para dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del presente recurso contencioso administrativo consiste en la impugnación de
la resolución administrativa de la demandada (Decreto nº 1608/12, folio 9 EA) por la que, de un lado, se
desestiman las alegaciones actoras con respecto al previo Decreto del Ayuntamiento demandado nº 1280/12
(f. 10 y ss EA), y de otro lado, se acuerda la baja del empadronamiento del menor Braulio efectuado por su
madre en fecha 2-6-11, e iniciar nuevamente los trámites para dar nuevamente de alta en el Padrón municipal
a tal menor, con respecto al domicilio de procedencia (Girona y Sant Just Desvern respectivamente).
La parte demandante fundamenta su recurso esencialmente en los hechos, motivos y fundamentos
expuestos en su demanda que doy por reproducidos en esta sede en aras a la celeridad procesal.
Por su parte, las defensas respectivas de la demandada y codemandada de autos argumentan que la
resolución administrativa impugnada es ajustada a Derecho.
Como cuestión previa, indicar que en el presente pleito no se va a discutir cuestión alguna relativa
al Derecho de familia, ni a los efectos personales-patrimoniales que se ventilan en el Juzgado de Primera
Instancia nº 3 de Esplugues de Llobregat, sino única y exclusivamente la resolución administrativa de autos.
Asimismo en tanto que acto de mero trámite (conferir vista-audiencia para alegaciones a la recurrente e inicio
de actuaciones de baja-alta municipal del menor Braulio ), no cualificado, y como tal inimpugnable, no va a
1
ser objeto de este pleito el Decret 1280/12 y sí el Decret del Ayuntamiento demandado nº 1608/12. Por otro
lado queda constatado que el procedimiento judicial de guarda y custodia del menor, fruto de pareja de hecho,
nº 400/2011-A seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº3 de Esplugues, se inició en fecha 6- 5-11 y días
después (en concreto, el 2-6-11) la recurrente realizó unilateralmente, sin consentimiento del padre progenitor
ni autorización judicial, el empadronamiento de ella y del menor en Sant Cugat del Vallés.
Asimismo como cuestión previa, remarcar que no cabe la prosperabilidad de la pretensión actora de
nulidad (al amparo del art 62 y 54.1 Ley 30/92 de 26 de noviembre LRJAPPAC) o en su caso de anulabilidad
(al amparo del art 63 del mismo cuerpo legal ) de las resoluciones administrativas impugnadas por falta de
motivación (con presunta infracción según la actora del art 54 Ley 30/92 ) desde el momento en que es
constante doctrina jurisprudencial la que entiende que se cumple con los requisitos de motivación, a la hora de
relacionar hechos y fundamentos jurídicos de forma sucinta, no exhaustiva, con remisión incluso al expediente
administrativo, requisitos éstos que se cumplen en ambas resoluciones impugnadas, sin que se haya causado
indefensión material a la parte recurrente, que es la única proscrita por el TC, ya que ha podido aquélla alegar y
probar todo cuanto ha estimado pertinente en justificación de sus derechos, pretensiones e intereses legítimos,
tanto en vía administrativa como contenciosa-administrativa.
SEGUNDO.- Sentado lo anterior, y en virtud del principio de carga de la prueba ( art 217 LEC )
y la doctrina de los actos propios, tenemos que, la parte demandante era sabedora de la existencia del
procedimiento judicial de guarda y custodia del menor y pese a ello, unilateralmente (incumpliendo así lo
requerido por el Consejo de Empadronamiento adscrito al INE de exigencia de firma de ambos progenitores),
realizó el acto de empadronamiento del menor en Sant Cugat del Vallés, y ello con independencia de
cuestiones prácticas o de conveniencia que pudiera ser de utilidad para el menor. Por otro lado, la sentencia
definitiva (y con carácter previo en el auto de medidas coetáneas de 28-7-11) en el procedimiento de familia
antes referido, ha atribuído el uso del domicilio familiar al padre, lo que hace necesario -ya que éste no reside
en Sant Cugat- el inicio de los trámites de baja y de alta de empadronamiento establecidos en la resolución
administrativa impugnada, la cual por tanto es ajustada a Derecho. Por lo demás, en tanto que la cuestión del
empadronamiento está íntimamente vinculada con el proceso judicial de familia, debe ser tal órgano judicial
civil quien en última instancia adopte la decisión acerca del empadronamiento del menor más favorable a
los intereses de éste último, ya que de su decisión se desprenderán consecuencias tan importantes como la
asistencia médica y escolarización del menor. A mayor abundamiento, consta como precedente el acuerdo
de las partes litigantes de fecha 4-4-07 (reiterado en el 2011) en que el empadronamiento del menor ha de
ser en Sant Just Desvern, por lo que ante cambios sustanciales de circunstancias, serán las partes las que
habrán de plantear la correspondiente demanda civil de modificación de medidas.
Consiguientemente se han de desestimar íntegramente las pretensiones actoras.
TERCERO.- En virtud del art 139 LJCA (criterio del vencimiento objetivo) procede la imposición de
costas a la actora, al no concurrir circunstancias excepcionales para su no imposición, y no haberse generado
en este Juzgador serias dudas de hecho o de Derecho en la resolución del caso de autos.
FALLO
Que debo DESESTIMAR y DESESTIMO TOTALMENTE el recurso contencioso administrativo
interpuesto por la representación procesal de Bernarda (en representación de su hijo menor de edad Braulio
) frente a la/s resolución/es de la Administración demandada referenciada/s en el fundamento de Derecho
primero de esta mi resolución, con expresa condena en costas a la parte recurrente.
Notifíquese la presente resolución a las partes, con indicación que contra la misma cabe recurso
ordinario de apelación del art 81 LJCA , a plantear por escrito ante este Juzgado en 15 días y a resolver por
la Superioridad.
Así por esta mi Sentencia, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la dictó,
estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.
2