Aurora Polar, S. A.» contra la ya citada sentencia del Juzgado de

Página 5200
Lunes, 10 de julio de 2000
Aurora Polar, S. A.» contra la ya citada sentencia del
Juzgado de Primera Instancia Número Seis de Santander,
la que debemos confirmar y confirmamos en todas sus
partes, con imposición de las costas de esta alzada a la
parte recurrente.
Y para su publicación en el BOC expido el presente, en
Santander, 22 de junio de 2000.–El presidente, Javier de
la Hoz.–La secretaria, María García Melón.
BOC - Número 133
rebeldía, por medio del presente edicto y su publicación
en el BOC, haciéndoles saber que dicha resolución no es
firme y que contra la misma cabe recurso de casación
ante esta misma Audiencia en el plazo de diez días para
ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, expido la presente, en Santander, 25 de abril de 2000.–El secretario
judicial, Francisco Javier Herrero Ruiz.
00/7240
00/7553
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO UNO
DE CANTABRIA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CANTABRIA
Sección Segunda
Notificación de sentencia en recurso de apelación, expediente número 540/97.
Don Francisco Javier Herrero Ruiz, secretario de la
Sección Segunda de la ilustrísima Audiencia
Provincial de Cantabria,
Doy fe y hago saber: Que en el recurso de apelación
civil rollo de sala número 540 de 1997, se ha dictado sentencia con fecha 7 de diciembre de 1999 cuyos encabezamiento y fallo son del tenor literal siguiente:
Sentencia número 641/99. Ilustrísimos señores magistrados don Miguel Fernández Díez, doña Clara Penín Alegre
y don Bruno Arias Berrioategortúa.–Santander, 7 de diciembre de 1999. La Sección Segunda de la ilustrísima Audiencia
Provincial de Cantabria ha visto el rollo de apelación en los
autos procedentes del Juzgado de Primera Instancia
Número Siete de Santander, en los que en esta segunda
instancia ha sido parte apelante la comunidad de propietarios Sotoblanco, representada por la procuradora doña Ana
Escudero Alonso, y apelados don Fidel Aedo Canión, don
Javier Echevarría Obregón, don Ursinio Martínez de la
Fuente, don Jaime Carceller Malo, así como don Alejandro
Helguera Lanza y «Construcciones Almoninsa», ambos en
situación de rebeldía. Actúa como ponente de la presente la
magistrado de la Sección, ilustrísima señora doña Clara
Penín Alegre, quien expresa el parecer de la Sala.
Fallamos.–Que estimando el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 22 de abril de 1997,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número Siete
de Santander, revocamos la misma en el sentido de declarar la existencia de los vicios ruinógenos aludidos en el fundamento jurídico tercero de la presente resolución, condenando a don Jaime Carceller Malo a la realización de las
obras necesarias para la independización del sistema de
canalones de desagüe de la cubierta del sistema de
anclaje de la bóveda; asimismo, condenamos solidariamente a éste último, a don Ursinio Martínez de la Fuente,
don Javier Echevarría Obregón, don Fidel Aedo Carrión y a
«Construcciones Almoninsa» a que sustituyan los elementos de chapa de zinc de los canalones por otros de acero
galvanizado; y, finalmente, condenamos solidariamente a
don Ursinio Martínez de la Fuente, don Javier Echevarría
Obregón, don Fidel Aedo Carrión y a «Construcciones
Almoninsa» a que reparen el resto de defectos de ejecución constatados en el fundamento jurídico tercero, desestimando respecto de don Alejandro Helguera Lanza la
demanda. Obras que deberán llevarse a cabo en los términos y con la supervisión apuntada en la pericial obrante en
autos. Todo ello sin efectuar especial pronunciamiento de
las costas causadas en esta alzada e imponiendo las
generadas en la primera instancia, las del demandado
absuelto a la parte actora y apelante, y el resto a los codemandados condenados, en cuanto vencidos en este pleito,
con estimación, respecto de ellos, de la demanda. Así, por
esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Concuerda bien y fielmente lo anterior relacionado con
su original obrante en el libro de sentencias civiles de la
Secretaría de esta Sección Segunda, a que me remito. Y
para que sirva de notificación en legal forma a los demandados apelados, don Alejandro Helguera Lanza y
«Construcciones Almoninsa», en situación procesal de
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 273/00.
Doña María Jesús Cabo Cabello, secretaria del Juzgado
de lo Social número Uno de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
273/2000 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de doña Sonia Fernández Osa contra la empresa
«Financhain & Golden Rioja, S. L.», sobre ordinario, se ha
dictado sentencia con fecha 8 de junio de 2000 cuyo fallo
literalmente dice así: Que estimando la demanda formulada por doña Sonia Fernández Osa frente a «Financhain
& Golden Rioja, S. L.», debo condenar y condeno a la
empresa demandada a que abone a la actora, por los
conceptos detallados en los hechos probados 2.º y 4.º la
cantidad de 375.579 pesetas.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Financhain & Golden Rioja, S. L.», en ignorado paradero,
expido la presente para su inserción en el BOC.
Santander, 16 de junio de 2000.–La secretaria judicial,
María Jesús Cabo Cabello.
00/7106
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO UNO
DE CANTABRIA
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 714/99.
Doña María Jesús Cabello Cabello, secretaria del
Juzgado de lo Social Número Uno de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
714/1999 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancias de UGT, SITAS y CC. OO., contra la empresa de don
Antonio Lastra González, don Jacinto Díaz Cano, don Luis
José Alonso Pérez, don José Luis Palomera Ruiz, don
Francisco Bonilla Pérez, don Francisco José Alonso
Alonso, don José M. Bustillo Pelayo, don José María Hoz
Castillo, don Juan José Sánchez Sobrino, don Manuel
Amo Martínez, don Luis Fernando Ruiz Gómez, don José
María Teja González, don Cecilio Pérez González, don
José López Martín, «Ascan-Geaser UTE I», «AscanGeaser UTE II» y ASI-RBET-USO/Cantabria, sobre impugnación de Convenio Colectivo, se ha dictado sentencia con
fecha 9 de febrero de 2000 que literalmente dice así:
Sentencia número 94/00.
Antecedentes de hecho
1.º Las actoras formularon demanda ante este
Juzgado, en la que, tras de alegar los hechos y fundamentos legales en que apoyan su pretensión, termina
suplicando se admita a trámite y en su día, previa celebración del juicio correspondiente, se dicte sentencia de
conformidad con el suplico. Designa letrado para su
defensa en juicio y demás incidencias.
2.º Que admitida a trámite la demanda y acordada la
celebración del juicio correspondiente, previa citación legal
de las partes, han comparecido el día 7 de los corrientes
señalado al efecto, haciéndolo la parte actora CC.OO. asistida por el letrado don Juan Carlos Saavedra, y SITAS por
la letrada doña Desiré García Cebrecos, y la parte demandada, «Ascan Geaser UTE I» y «Ascan Geaser UTE II»
representadas por el letrado don José Antonio Estébanez
BOC - Número 133
Lunes, 10 de julio de 2000
Nozal; Uso I y USO II representadas por la letrada doña
Isabel Labat Escalante; CSI-CSIF no comparece, pese a
ser citada en legal forma; Ministerio Fiscal, representado
por don Álvaro Sánchez Pego; don José Ramón Sánchez
Sobrino, DNI 11690065; don Manuel Amo Martín, DNI
13720281; don Luis Fernando Ruiz Gómez, DNI
13725012; don José M. Teja Gonzálaz y don Cecilio Pérez
González, DNI 13006241, y don José López Martín, DNI
13896908, todos ellos representados por sí mismos.
Abierto el acto la parte actora, se afirmó y ratificó en la
demanda solicitando la estimación de la misma, previo
recibimiento del juicio a prueba por la representación de la
demandada se opuso a la demanda en base a las alegaciones recogidas en acta, previo recibimiento del juicio a
prueba.
En período de prueba se unió a los autos la documental aportada, en conclusiones las partes ratifican sus pretensiones, dándose por terminado el acto y quedan los
autos para dictar sentencia.
3.º Que en la tramitación de este procedimiento se han
observado las prescripciones y términos legales.
Hechos probados
1.º Con fecha 20 de enero de 1999 se constituyó la
Comisión Negociadora del Convenio Colectivo de las
empresas «Ascan-Geaser, UTE I y II», siendo nombrados
por la representación de los trabajadores de «AscanGeaser UTE I» los siguientes: Don Jacinto Díaz Cano
(USO), don Luis J. Alonso Pérez (USO), don José L.
Palomera Ruiz (USO), don Francisco Bonilla Pérez
(USO), don Francisco J. Alonso Alonso (USO), don José
M. Bustillo Pelayo (USO), don José María Teja González
(UGT), don Luis F. Ruiz Gómez (UGT), don Juan J.
Sánchez Sobrino (CC.OO), don Manuel Amo Martínez
(CC.OO.), don Antonio Lastra González (CSIF), don José
López Martín (SITAS), y don Cecilio Pérez González
(UGT), y por la representación de los trabajadores de
«Ascan-Geaser UTE II», don José R. Hoz Castillo.
2.º En las reuniones celebradas sobre la negociación
del Convenio Colectivo no ha comparecido el señor Pérez
González (UGT), por encontrarse de baja por enfermedad.
3.º Con fecha 12 de mayo de 1999 se sometió a votación el texto del Convenio Colectivo, compareciendo 13
representantes de los trabajadores, a excepción del señor
Pérez González, por enfermedad, con el resultado de
siete votos a favor (representantes de USO) y seis en contra (representantes de las otras organizaciones sindicales), y destacándose en el acta que se aprueba por mayoría de los representantes de los trabajadores presentes en
este acto, «que queda condicionado a la aprobación del
conjunto de los trabajadores de las empresas».
4.º Con fechas 9 de junio, 23 de junio y 23 julio de
1999, continuaron las negociaciones del Convenio
Colectivo, siendo rechazado el texto del Convenio
Colectivo por los seis representantes de los trabajadores
pertenecientes a los sindicatos, UGT, CC.OO., SITAS y
CSIF, en dichas reuniones no compareció el señor Pérez
González. No obstante, fue aprobado con fecha 23 de julio
1999 por siete (representantes de los trabajadores pertenecientes a USO) y en contra seis (representantes de los
trabajadores de las otras organizaciones sindicales).
5.º Se da por reproducido el Convenio Colectivo laboral
de las empresas «Ascan Geaser Santander Ciudad
Limpia UTE I y UTE II», al obrar en la prueba documental.
6.º Con fecha 16 de julio de 1999 se celebró asamblea
de trabajadores, con una participación de 205, y sometida
la propuesta de USO para la firma del Convenio Colectivo
resultaron votos a favor 170.
7.º Con fecha 7 de octubre de 1999 fue remitido el
Convenio Colectivo de las empresas «Ascan Geaser UTE
I y UTE II» al ilustrísimo señor director general de Trabajo,
quedando registrado.
8.º Los actores presentaron papeleta de conciliación ante
el UMAC, celebrándose el acto de conciliación con fecha 12
de enero del 2000, con el resultado de sin avenencia.
Página 5201
Fundamentos de derecho
1.º Se alega, en primer lugar, por las demandadas la
excepción de falta de conciliación previa y ello por cuanto
no se ha presentado correctamente el acto de conciliación
administrativo en el organismo competente.
Ello que, efectivamente, resulta así por mor de las
transferencias operadas a la Comunidad Autónoma de
Cantabria y por tal órgano de conciliación para la presente
litis es la Dirección General de Trabajo, no por tal ha de
suponer el decaimiento de la acción, pues ha de tenderse
a un espíritu finalista en cuanto al requisito; esto es, intentar las partes avenirse, lo que se ha conseguido ante el
UMAC con la misma finalidad que de haberse llevado a
cabo ante la Dirección General de Trabajo, por ello procede rechazar de plano la excepción planteada.
2.º Se ha de destacar que la relación de hechos probados se infiere de la prueba documental aportada por las
partes.
Las actoras plantean demanda de impugnación del
convenio colectivo de la empresa «Ascan-Geaser UTE I y
II» (pues en el acto del juicio modifica no sustancialmente
el suplico) al entender que el acuerdo no ha sido llevado a
cabo por la mayoría de la representación de los trabajadores, pues se exigían 8 votos de los 14 miembros de la
Comisión Negociadora así como y en razón al ser registrado fuera del plazo legal y por ello no goza de eficacia
general. Por las codemandadas USO y empresa señalan
que el número de miembros lo eran 13 personas, pues
uno de los miembros nunca compareció ni procedió a
nombrar sustituto.
Hemos de partir de las exigencias en cuanto a los requisitos impuestos por el legislador, pues no ha de olvidarse
el importantísimo «plus» que implica el reconocimiento de
la eficacia «erga omnes» de los Convenios Colectivos por
la sola firma de las partes negociadoras, y ello es así, pues
de lo contrario, muy probablemente el legislador hubiera
querido mantener la exigencia de una homologación administrativa para lograr tal eficacia general, como resulta en
el derecho comparado (Francia y Bélgica, Decretos de
extensión) (Irlanda y Comisión Europea, Inscripción en la
Magistratura). No obstante, como señala la jurisprudencia
constitucional «el valor normativo del Convenio Colectivo y
de su fuerza vinculante, con una eficacia «erga omnes»,
ha movido al legislador a sujetar su validez a unos presupuestos cuya intensidad va más allá de los límites generales a la autonomía negociadora del derecho privado. Esta
tendencia resulta, además, del desarrollo histórico paralelo
del derecho de asociación obrero y del de negociación
colectiva laboral, que ha conducido a que en principio,
como ocurre en el ET, la legitimación para la negociación
se haya vinculado a la existencia de intereses organizados
institucionalmente, sin perjuicio de que se haya dado un
tratamiento diferente al respecto, por su distinto alcance, a
los convenios de empresa o ámbito inferior, para los cuales no se establece exclusividad sindical y a los convenios
de ámbito superior (sentencia del TC 4/83, de 28 de enero,
12/83 de 22 de febrero).
3.º Se ha de señalar que son las partes quienes, en
uso de su autonomía, deben designar a los componentes
de la comisión negociadora, ello y en razón a la restricción
del número, en el caso de los trabajadores ha de llevarse
a cabo atendiendo a criterios de representatividad accedidos en este caso por la audiencia electoral de las diversas
candidaturas.
Se ha de llamar la atención que la Ley 11/94, de 19 de
mayo, modificó sensiblemente las mayorías requeridas
(antes se imponía el 60%), ahora basta la «mayoría» de
cada una de las dos representaciones, y lo que, a la luz
del precepto (artículo 89.3 ET), es discutible en la presente litis, sí deben computarse todos los miembros (14)
a pesar de que uno de ellos no ha comparecido, o solo los
13 miembros presentes.
Pues bien, la respuesta a la luz de todo lo razonado y
sobre todo del valor «erga omnes» del convenio colectivo,
Página 5202
Lunes, 10 de julio de 2000
en la exigencia de que la mayoría exigida es la de los miembros nombrados para la comisión permanente (14), pues
tengase en cuenta, además, el valor de la proporcionalidad
de los sindicatos en la representación que ostenten los
componentes de la mesa (elemento éste que no se ha
podido examinar, al no contener dato alguno sobre los porcentajes que ostentan cada sindicato o miembro de cada
sindicato al no haberse aportado a los ramos de prueba).
Principio de proporcionalidad que no puede ser alterado por
la circunstancia de que uno de los miembros de la comisión
negociadora no acuda a las comisiones (en este caso en
razón a su incapacidad temporal), amén de que en nada se
dispuso al constituir la mesa las consecuencias de no acudir, o las exigencias de imponer sustituciones.Y es que téngase en cuenta la negociación de la unidad de empresa o
grupo de empresa que lleva a cabo, donde predomina la
negociación por los miembros del comité de empresa y
delegados de personal sobre el sindicato en sí, lo que
determina que predominen las personas sobre el grado en
que esté presente la organización sindical en la empresa,
criterio así compartido por la doctrina (Valdés, Escudero,
Villa) y la jurisprudencia (sentencia del TCT de 24de septiembre de 1994; A. 7.281, de 27 de septiembre de 1985; A.
5.347; AN de 26 de junio de 1989).
En consecuencia, se ha de concluir que, como quiera
que siendo un número de 14 miembros los que componen
la mesa negociadora del señalado Convenio Colectivo y
habiendo sido aprobado por 7 miembros, ello no conlleva
el voto de la mayoría del banco social, y por tal la eficacia
del convenio no es general sino limitada o extraestatutario
a las partes que lo firmaron y aquellos que se adhirieron.
Por último, la representación de USO y la empresa,
señalan que el Convenio Colectivo fue sometido al
refrendo de los trabajadores en Asamblea General, lo que
en nada tiene carácter vinculante, pues lo determinante
son las mayorías exigidas por la norma para la eficacia
«erga omnes».
4.º Asimismo, se refieren las actoras como causa de no
eficacia general a la circunstancia de no haber sido presentado a la autoridad laboral en el plazo de quince días
de su firma, tal y como impone el artículo 90.2 ET.
Pues bien, como señala la sentencia del TSJ de
Andalucía (23 de septiembre de 1996, A. 4.881), «la publicidad es exigencia de la seguridad pública y tiende a facilitar el conocimiento de las normas por los obligados a
ampliarlas; cuando procede de poderes públicos es lógico
que se imponga como requisito esencial de validez la
publicación en diario oficial, pues no hay otra forma de
difusión al alcance de lo interesado; sin embargo, los convenios colectivos –específicamente los de ámbito igual o
inferior a la empresa– pueden ser difundidos y conocidos
desde luego de forma inmediata y completa por las representaciones de empresa y trabajadores y de igual forma
por todos éstos sin necesidad de publicación oficial, cumpliéndose el requisito de publicidad y su finalidad. No es
extraño por ello que el artículo 90.1 ET sólo prevea la sanción de nulidad para el caso de falta de redacción escrita,
pero no prevé igual efecto para la inobservancia de los
requisitos de los demás apartados; esto es, para la comunicación a la autoridad laboral, el registro y la publicación,
lo que es lógico; por otro lado, en atención a que la intervención de los poderes públicos puede servir para el control de validez del Convenio en un eventual proceso judicial posterior, pero no es «per se» requisito de validez».
Todo lo anterior nos lleva a la conclusión de que, por tal
defecto temporal en la remisión a la autoridad laboral
nada conlleva la eficacia limitada pretendida.
5.º De conformidad con lo establecido en el artículo
189.1 de la LPL, contra esta sentencia procede recurso de
suplicación.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo: Que estimando en lo esencial la demanda formulada por CC.OO., UGT, Y SITAS, frente a «ASCANGeaser UTE I», «Ascan-Geaser UTE II», USO I, don
BOC - Número 133
Jacinto Díaz Cano, don Luis José Alonso Pérez, don José
Luis Palomera Ruiz, don Francisco Bonilla Pérez, don
Francisco José Alonso Alonso, don José M. Bustillo
Pelayo, USO II, don José R. A. Hoz Castillo, CSI-CSIF,
Ministerio Fiscal, don Juan José Ramón Sánchez Sobrino,
don Manuel Amo Martín, don Luis González y don José
López Martín, debo declarar y declaro que el Convenio
Colectivo de las empresas «Ascan-Geaser Santander
Ciudad Limpia UTE I y UTE II» es de eficacia limitada o
extraestatutario y, por tanto, de aplicación exclusiva a los
trabajadores afiliados al sindicato USO, así como aquellos
adheridos o que se adhieran.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a don
Antonio Lastra González, don Jacinto Díaz Cano, don Luis
José Alonso Pérez, don José Luis Palomera Ruiz, don
Francisco Bonilla Pérez, don Francisco José Alonso
Alonso, don José M. Bustillo Pelayo, don José María Hoz
Castillo, don Juan José Sánchez Sobrino, don Manuel
Amo Martínez, don Luis Fernando Ruiz Gómez, don José
María Teja González, don Cecilio Pérez González, don
José López Martín y CC. OO., expido la presente para su
inserción en el BOC.
Santander, 13 de junio de 2000.–La secretaria judicial,
María Jesús Cabo Cabello.
00/7168
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO UNO
DE CANTABRIA
Notificación de auto en procedimiento de ejecución, expediente número 101/00.
Doña María Jesús Cabo Cabello, secretaria del Juzgado
de lo Social Número Uno de Santander,
Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución
101/2000 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Diego San Emeterio Nozal contra la
empresa de don Juan Ángel Peña Ruiz-Capillas, sobre
ordinario, se ha dictado auto con fecha 19 de junio de
2000 cuya parte dispositiva, literalmente, dice así:
Primero: Despachar la ejecución solicitada por don
Diego San Emeterio Nozal contra don Juan Ángel Peña
Ruiz-Capillas por un importe de 383.104 pesetas de principal más 80.000 pesetas para costas e intereses que se fijan
provisionalmente, y sin previo requerimiento de pago, procédase al embargo de bienes del deudor guardándose en
la traba el orden y limitaciones legales, para lo cual esta
resolución sirve de oportuno mandamiento en forma para
su práctica por un agente judicial de este Juzgado con asistencia del secretario o funcionario habilitado o por el
servicio común existente al efecto, en quien se delega para
su cumplimentación, así como para solicitar el auxilio de la
fuerza pública, cerrajero o cualquier otro medio necesario
para su acceso, si preciso fuere. Y en su caso, líbrense los
exhortos, oficios y comunicaciones necesarios en orden a
conocer los bienes de la deudora y la práctica del embargo.
Segunda: Advertir y requerir al ejecutado de las obligaciones y requerimientos que se le efectúan en los razonamientos jurídicos 5.º y 7.º, y ello antes de la firmeza de
esta resolución.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al
FGS para que en el plazo de quince días inste lo que a su
derecho convenga. La cantidad reclamada deberá ser
ingresada en cualquier oficina del «Banco Bilbao
Vizcaya», en la cuenta de este Juzgado abierta con el
número 3867000064010100.
Modo de impugnarla: mediante recurso de reposición a
presentar en este Juzgado dentro de los tres días hábiles
siguientes al de recibirla, cuya sola interposición no suspenderá la ejecutividad de lo que se acuerda (artículo
184.1 de la Ley de Procedimiento Laboral).
Y para que le sirva de notificación en legal forma a don
Juan Ángel Peña Ruiz-Capillas, en ignorado paradero,
expido la presente para su inserción en el BOC.
Santander, 19 de junio de 2000.