RESOLUCION Nº 57/01 En Buenos Aires, a los 13 días del mes de

RESOLUCION Nº 57/01
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de marzo del
año dos mil uno, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
del
Dr.
Diego
J.
May
Zubiría,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 199/00, caratulado “García Darderes,
Osvaldo Daniel c/ Juzg. Contencioso Adm. Fed. Nº 12 - Dr.
Guillermo Rossi”, del que
RESULTA:
I. El Dr. Osvaldo Daniel García Darderes formula
“queja” contra el Dr. Guillermo E. Rossi, titular del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
Federal Nº 12 y solicita la intervención de este Consejo en los
términos de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99)
-fs.
215/223-. En la presentación se cuestiona la actuación del
magistrado en la tramitación de los autos caratulados “García
Darderes, Osvaldo Daniel y otra c/ BCRA - Citibank N.A. Organización Veraz S.A. s/ habeas data - amparo” (expediente
32.566/99).
II. Relata el denunciante que el hecho que dio origen
al expediente judicial -en el cual interviene en calidad de
parte actora- consiste en la falsa información crediticia sobre
su persona contenida en los registros de la Organización Veraz
S.A. y en los sistemas informáticos del Banco Central de la
República Argentina. Expresa que allí se hace constar una deuda
financiera
del
suscripto
con
Citibank
N.A.
de
$
700
con
calificación 4 (alto grado de insolvencia) mantenida desde
septiembre
de
1997,
en
el
carácter
de
titular
de
una
explotación de minas y canteras.
Manifiesta que esa información resulta falsa pues
nunca fue titular de una explotación de minas y canteras aclarando que para ello se necesita una autorización del Poder
Ejecutivo
Nacional
(decreto
456/97)-,
que
se
dedica
al
ejercicio de su profesión de abogado y que la deuda que se le
atribuye resulta inexistente e inventada.
Reseña
los
inconvenientes,
graves
perjuicios
y
desprestigio que esa situación le ha causado en su calidad de
profesional. Sobre el particular, señala que en septiembre de
1998 fue desvinculado de su cargo de asesor legal de la Cámara
de Hoteles y Afines de Capital Federal, que ocupaba desde julio
de 1995.
Detalla al respecto que la Comisión Directiva de esa
Cámara mencionada comunicó a los socios su desvinculación
profesional fundada en la información de la Organización Veraz
S.A., remitiendo una circular y colocando en su sede un cartel
de grandes dimensiones que notificaba que el suscripto era
deudor
de
Citibank
N.A.
-con
calificación
4-
y
de
otras
entidades bancarias.
Agrega que la magnitud del daño resulta aún mayor si
se considera que la falsa información también consta en el
sistema Internet -donde figuran los deudores denunciados por
las entidades bancarias- al cual accede un gran número de
personas y desde cualquier lugar del mundo.
Afirma que “ante tamaña injuria inici[ó] la acción
penal pertinente [radicada] el Juzgado Correccional Nº 2 Secretaría
Nº
58(...)
como
así
también
la
de
discriminación(...) que recae en el Juzgado [Nacional en lo]
Criminal [y Correccional] Federal Nº 4, Secretaría Nº 8” -fs.
218/218 vta.-.
Asimismo, informa que promovió una acción por daños
y perjuicios contra el Banco Central de la República Argentina
(BCRA), Citibank N.A. y la Organización Veraz S.A. y que
interpuso una acción de habeas data, en trámite ante el Juzgado
Nacional
en
lo
Contencioso
Administrativo
Federal
Nº
12,
requiriendo la rectificación de la falsa información desde
septiembre de 1997 hasta 1999; su eliminación de los registros
históricos de las tres entidades demandadas; la supresión total
de los informes que consten en Veraz S.A. y otros datos sobre
su persona -tales como refinanciaciones con entidades bancarias
y cancelaciones de juicios desistidos-, y la prohibición en el
futuro de dar información que lo involucre sin contar con su
autorización escrita.
III.
El
presentante
cuestiona
la
actuación
jurisdiccional del Dr. Guillermo Rossi en la causa referida,
imputándole
una
serie
de
irregularidades
y
omisiones
procesales:
- suspensión del llamado de autos para sentencia y,
concomitante
con
ello
-en
ejercicio
de
las
facultades
reconocidas en el artículo 36 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación- libramiento de oficio sólo a una de las
tres entidades demandadas -Citibank N.A.- para que responda
única y exclusivamente a un interrogatorio efectuado por el
juez, que -según afirmaciones del denunciante- se basaría
justamente en los hechos y manifestaciones vertidos por los
representantes de ese Banco en el escrito de contestación de
demanda;
Expresa
que
en
el
oficio
antes
referido
se
le
consulta sólo respecto de los datos crediticios comunicados
durante el año 1999, omitiendo requerir información sobre
aquellos notificados en los períodos 1997 y 1998 e interrogar
acerca del motivo por el cual el actor estaba erróneamente
calificado como titular de minas y canteras.
Considera que el magistrado intentó de esa forma
limitar la respuesta al año 1999 reduciendo, en consecuencia,
el daño producido sólo a este período;
- omisión de proveer la prueba contable solicitada
por la parte actora;
- omisión de requerir “la investigación al juez
competente,
toda
vez
que
existiría
la
posibilidad
de
la
comisión del delito de evasión fiscal cercano a los U$S 50.000
anuales” por parte de una de las demandadas -fs. 217 de este
expediente-;
- dictado de una sentencia arbitraria, carente de
fundamentos de derecho, jurisprudencia y doctrina;
También pondera que el magistrado “armó la prueba a
favor exclusivo de una demandada [provocandole] indefensión
mediante el argumento de que es el dueño del proceso en uso de
las facultades que le otorga el art. 36 del CPCCN el cual debe
ser usado con criterio mesurado y en aras de no perjudicar a
una de las partes en el proceso” -fs. 222 vta./223-.
IV.
Como
prueba
de
los
hechos
invocados
el
denunciante acompaña con su denuncia copias de determinadas
piezas procesales: demanda -fs. 1/72-; informes elaborados -en
los términos del artículo 8º de la ley 16.986- por Citibank
N.A. -fs. 73/93-, Banco Central de la República Argentina -fs.
94/99- y Organización Veraz S.A. -fs. 100/112-; escrito de la
actora solicitando se declare la cuestión de puro derecho -fs.
113/130-; resolución judicial del 3 de abril del año 2000
mediante la cual se suspende el llamado de autos para sentencia
y se requiere informes al Citibank -fs. 132-; comunicaciones
de la Organización Veraz S.A respecto del Dr. Garcia Darderes
y su cónyuge, expedidos el 5 de marzo de 1999 -fs. 133/134- y
el 14 de diciembre de 1998 -fs. 135/136-; certificados de
cancelación de deudas emitidos por Citibank N.A. y Diners Club
Argentina S.A.C. y de T. -fs. 137/140-; copias de los datos
suministrados por Internet en consulta del 10 de diciembre de
1998 -fs. 142/147-; informe suministrado por el Banco Central
de la República Argentina - Central de Deudores -fs. 156/167-;
copias del Boletín Oficial del 16 de abril de 1999 conteniendo
los estados contables de Citibank N.A. -fs. 168/173-; sentencia
suscripta por el Dr. Rossi -fs. 183/187- y escrito de apelación
interpuesto por los accionantes -fs. 188/195-.
CONSIDERANDO:
1º) Que, en principio, cabe destacar que la denuncia
en estudio presenta un confuso e impreciso relato de los
hechos, revelando su contenido un cúmulo de información y
valoraciones que resultan improcedentes y ajenos al objeto de
análisis que compete a este Cuerpo, el cual radica -única y
exclusivamente- en la actuación del magistrado denunciado.
2º) Que, no obstante lo expuesto, de las constancias
acompañadas por el presentante surge que:
a) El expediente judicial se inicia con la promoción
de la acción de amparo, por aplicación del artículo 43, 3º
párrafo de la Constitución Nacional -hábeas data- promovida por
el Dr. Osvaldo García Darderes y su cónyuge -la Sra. Graciela
Gloria Alvarez-, contra Citibank N.A., Banco Central de la
República Argentina y Organización Veraz S.A., a fin de que
supriman totalmente de sus registros y de cualquier sistema
informático que posean en la República Argentina y en el
exterior, todo tipo de datos y/o información relacionados con
su persona, que no hayan especialmente autorizado por escrito,
para que las demandadas los proporcionen -fs. 1/72-.
Señalan los actores que el hecho que da sustento a la
demanda está referido a que figuran en un informe de la
“Organización Veraz S.A. y del CD-R del B.C.R.A.” con una deuda
inexistente por $ 700 y con calificación 4 -alto grado de
insolvencia- y que, además, el Dr. García Darderes aparece
calificado como titular de explotación de minas y canteras y no
como abogado.
Manifiestan que si bien fueron clientes del Citibank,
siendo co-titulares de cuenta corriente, caja de ahorros y de
la tarjeta de crédito “Diners Club”, la deuda que se les
atribuye es falsa e inexistente ya que las obligaciones por
saldos de la cuenta corriente y por atrasos en el pago de la
tarjeta de crédito, fueron oportunamente canceladas el 12 de
septiembre
de
respectivamente,
1996
y
el
19
desistiéndose
de
de
las
noviembre
acciones
de
1997,
judiciales
iniciadas.
Sostienen
que,
no
obstante
haber
saldado
esas
obligaciones, el Citibank continúa informando al Banco Central
de la República Argentina y a la Organización Veraz S.A. la
existencia de la deuda.
b) Citibank N.A., en la presentación elaborada de
conformidad con lo prescripto en el artículo 8º de la ley
16.986 -fs.73/93 de estas actuaciones- niega que “los actores
figuren actualmente con una calificación 4 en los registros del
Banco Central de la República Argentina. Tal como surge de los
informes
presentados
por
los
propios
[accionantes],
dicha
calificación corresponde únicamente respecto de los meses de
(m)arzo, (a)bril y (m)ayo de 1999, que correspondería a deudas
originadas en la utilización de la tarjeta Diners”, y sostiene
que no figura calificación alguna durante los años 1997, 1998
y el resto de 1999. Niega, asimismo, que se hayan proporcionado
datos relacionados con los actores a la Organización Veraz S.A.
u otras empresas de informes comerciales y afirma que sólo se
comunica por imperativo legal al Banco Central de la República
Argentina.
c) A fs. 100/112 de este expediente consta el escrito
presentado en los términos del artículo 8º de la ley 16.986 por
la codemandada Organización Veraz S.A. En esa presentación se
niegan todos los hechos invocados en la demanda y se asegura
que los datos que allí se incluyen tienen su fuente en el Banco
Central
de
la
República
Argentina,
organismo
al
que
obligatoriamente las entidades financieras y bancarias deben
brindar su información.
Se adjuntan a esa presentación los registros de los
actores
a
febrero
del
año
2000,
donde
consta
que
la
calificación 4- alto grado de insolvencia-, corresponde sólo a
los meses de marzo, abril, mayo, julio y agosto de 1999, no
existiendo tal status entre marzo de 1998 y febrero de 1999.
d) A fs. 113/130 consta el escrito interpuesto por el
Dr. García Darderes en el expediente judicial, mediante el cual
solicita que se declare la cuestión como de puro derecho.
e) A fs. 132 luce el proveído suscripto por el Dr.
Rossi, del 3 de abril del año 2000, en el que ordena -de
acuerdo con lo previsto en el artículo 36 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación- librar oficio al Citibank, a
efectos de que comunique si puso en conocimiento del Banco
Central de la República Argentina la existencia de deudas por
algún concepto a nombre del Dr. Osvaldo García Darderes en los
meses de marzo, abril, mayo, julio y agosto de 1999.
La providencia referida dispone “Buenos Aires, 3 de
Abril de 2.000. A fin de clarificar los hechos referidos en la
causa, y en los términos del art. 36 CPCC, líbrese oficio a
Citibank N.A. a fin de que en el término de DOS (2) días [haga
saber]: a) si informó al BCRA la existencia de deudas por algún
concepto por parte de Osvaldo GARCIA DARDERES -DNI 4.550.200,
en los meses de marzo, abril, mayo, julio y agosto de 1999,
respecto de: cuenta corriente Nº 0-422556-028 y Caja de Ahorro
Nos. 5-422556-011 y 5-422556-038; b) en caso afirmativo, en qué
concepto; c) si la existencia de saldo deudor del actor con la
tarjeta DINERS se registra en las cuentas bancarias referidas
y/o se informa por el Banco al BCRA. Interín, suspéndase el
llamado de autos para sentencia del 30/03/00. Notifíquese a las
partes”.
f) a fs. 183/187 luce copia de la sentencia del 10 de
abril del año 2000 suscripta por el Dr. Rossi, haciendo lugar
parcialmente a la demanda y ordenando a Citibank N.A. comunicar
al Banco Central de la República Argentina y a la Organización
Veraz S.A., que fueron erróneos los informes referidos al actor
respecto del año 1999, y a esa última rectificar en sus
registros la información en cuestión y publicar debidamente
tales correcciones.
El juez funda el decisorio en los datos contenidos en
los informes actuales presentados en el expediente judicial por
el
Banco
Central
de
la
República
Argentina
y
por
la
Organización Veraz S.A, en los cuales figura la calificación 4
-alto grado de insolvencia- sólo por los meses de marzo a
agosto de 1999, y en el escrito presentado por Citibank N.A. en
respuesta
al
oficio
remitido,
donde
se
consigna
que
“con
posterioridad a la cancelación de la deuda referida, en los
meses de (m)arzo, (a)bril, (m)ayo, (j)ulio y (a)gosto de 1999,
por un involuntario error originado en el sistema informático,
se
informó
nuevamente
al
Banco
Central
de
la
República
Argentina acerca de la misma” -fs. 186-.
En tal sentido, en el punto VII) de los Considerandos
de la sentencia se expresa: “(p)ara comenzar el análisis de la
causa, debemos puntualizar que su objeto está precisado por el
art. 43, tercer párrafo, donde se establece que ‘(t)oda persona
podrá interponer esta acción para tomar conocimiento de los
datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en
registros o bancos de datos públicos, o los privados destinados
a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminación,
para exigir la supresión, rectificación, confidencialidad o
actualización
de
aquellos’.
Conforme
la
primer
condición:
falsedad, cabe considerar que en los informes actuales: 1.- El
BCRA
no
difunde
actualmente
información
sobre
el
actor,
mientras que la actora es referida como deudora del Banco de LA
PAMPA
(...),
aún
cuando
su
número
de
CUIT
difiere
del
consignado como NUMERO de documento en los restantes informes,
por lo que se considera que puede tratarse de un caso de
homonimia. 2.- La Organización VERAZ informa respecto de ambos
coactores la existencia de un juicio ejecutivo promovido por el
Citibank, desistido por pago al 09/96(...). También informa que
el
Banco
RIO
DE
LA
PLATA
informa
situación
irregular
en
operación con la tarjeta VISA (estado al 03/97: REGULARIZADO).
Como deudores del sistema financiero informa que a octubre 1999
el actor NO REGISTRA, mientras que -por los últimos 24 mesesfigura: Situación 4 (‘Alto grado de insolvencia’) por los meses
de marzo, abril, mayo, julio y agosto de 1999(...) 3.- El
CITIBANK N.A. informa que la calificación respecto de los meses
de
marzo,
abril
y
mayo
de
1999
correspondería
a
deudas
originadas en la utilización de la tarjeta DINERS (relación que
le
es
ajena
al
banco).
A
fs.
397/398
consigna:
‘con
posterioridad a la cancelación de la deuda referida, en los
meses de (m)arzo, (a)bril, (m)ayo, (j)ulio y (a)gosto de 1999,
por un involuntario error originado en el sistema informático,
se
informó
nuevamente
al
Banco
Central
de
la
República
Argentina acerca de la misma” -fs. 185 vta./186-.
3º)
Que
lo
señalado
permite
inferir
que
la
presentación en estudio está motivada exclusivamente en la
disconformidad del denunciante con la sentencia del 10 de abril
del
año
2000
dictada
por
el
Dr.
Rossi,
que
hizo
lugar
parcialmente a su pretensión. La discrepancia se funda en el
material probatorio valorado por el juez.
Al respecto cabe destacar lo siguiente:
a) Tanto el Considerando VII) de la sentencia -ya
transcripto- como el VIII) en el que se consigna: “(d)e los
informes referidos, y de las propias afirmaciones de la actora,
se concluye que lo referido a la deuda con BANCO RIO y el
juicio ejecutivo existieron, la deuda no ha sido controvertida,
por lo que no corresponde [que] se la considere falsa, ni que
se la rectifique” y el considerando IX) en el cual se indica
“(r)especto de la situación que erróneamente informara el
CITIBANK N.A.(...), corresponde hacer lugar a la demanda,
ordenando su corrección y que las codemandadas que recibieran
y/o difundieran la misma, publiquen su corrección en debida
forma, según se ordena en el decisorio”, evidencian que el Dr.
Rossi ha valorado los elementos de convicción obrantes en la
causa.
b)
Es
dable
resaltar
que
la
interpretación
y
valoración de la prueba es resorte exclusivo del magistrado de
la causa, en virtud del principio de la “sana crítica racional
o libre convicción” adoptado por nuestro régimen procesal, que
“radica en que la ley no vincula al juez fijándole normas que
cercenen
su
arbitrio
para
determinar
la
forma
en
que
se
acreditarán los hechos ni le anticipa el valor de los elementos
de prueba. El órgano judicial tiene amplia atribución para
seleccionar dichos medios y para apreciarlas, ya que tan sólo
debe ajustar sus conclusiones a las reglas de la lógica, la
psicología y la experiencia común” (Dayenoff, David “Código
Procesal Civil de la Nación”, Ed. La Rocca, 1997, pág. 318);
sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las
partes
para
impugnar
y
obtener
la
revisión
de
aquellos
pronunciamientos con los que discrepen y les causen perjuicios,
recursos éstos que, en el caso concreto, fueron oportunamente
articulados por el denunciante.
c) Como surge de las constancias de fs. 188/195 de
este
expediente,
la
sentencia
dictada
por
el
magistrado
cuestionado no se hallaba firme al momento de la presentación
de la denuncia ante este Consejo, estando aún pendiente de
resolución en la alzada.
d)
Según
se
advierte
a
fs.
113/130,
el
propio
denunciante solicitó que se declare la cuestión como de puro
derecho y de acuerdo con la documental acompañada por él, no
surge que el Dr. Rossi haya hecho lugar a dicha petición si no
que, como medida para mejor proveer y con la finalidad de
clarificar los hechos, requirió al Citibank que informe sobre
las cuestiones controvertidas.
e)
El
texto
de
la
sentencia
agregado
en
estas
actuaciones evidencia que el Dr. Rossi valoró los elementos
fácticos, jurídicos y de convicción obrantes en la causa, en el
marco
exclusivo
del
tema
objeto
del
pleito
-supresión
y
rectificación de los datos falsos o inexactos obrantes en los
informes de las entidades demandadas-, pero no se expidió sobre
aquellas cuestiones planteadas por la parte actora -tales como
los
perjuicios
causados
por
la
errónea
información
y
los
delitos que podría configurar la actividad del Citibank- que
exceden
la
acción
de
habeas
data
intentada
y
que
deben
plantearse a través de las vías procesales más idóneas.
4º)
Que
lo
analizado
permite
sostener
que
las
imputaciones efectuadas expresan un desacuerdo del denunciante
con lo resuelto por el juez y no constituyen fundamento per se
para su remoción pues, tal como lo ha señalado la Corte Suprema
de Justicia de la Nación “(l)o inherente a las cuestiones
procesales suscitadas en causas judiciales es facultad propia
de los magistrados que entienden en los respectivos procesos,
y los posibles errores o diferentes interpretaciones que sobre
ellas se hagan, encuentran remedio oportuno en los recursos
previstos en las normas adjetivas aplicables al caso(...) y no
resultan idóneas para apoyar una solicitud de enjuiciamiento”
(Fallos: 305:114).
Aceptar la vía del enjuiciamiento para discutir el
contenido
de
los
pronunciamientos
judiciales
implica
“(i)ntentar
un
cercenamiento
de
la
plena
libertad
de
deliberación y decisión de que gozan los jueces en los casos
sometidos
a
su
conocimiento(...)
admitir
tal
proceder
significaría atentar contra el principio de independencia del
Poder Judicial que es uno de los pilares básicos de nuestra
organización institucional” (Fallos: 303:741).
5º) Que, en consecuencia, las conductas reprochadas
al
titular
del
Juzgado
Nacional
en
lo
Contencioso
Administrativo Federal Nº 12, Dr. Guillermo Rossi, no resultan
comprendidas en ninguna de las causales de remoción previstas
en el artículo 53 (conf. 115) de la Constitución Nacional, por
lo que corresponde -de conformidad con lo propuesto por la
Comisión de Acusación (dictamen 11/01)- desestimar la denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del Dr. Guillermo Rossi, titular del
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº
12.
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Ricardo A. Branda - Bindo B. Caviglione Fraga - María
Lelia Chaya - Pablo D. Fernández - Javier E. Fernández Moores
- Angel F. Garrote - Juan C. Gemignani - Juan M. Gersenobitz Margarita A. Gudiño de Argüelles - Diego J. May Zubiría Eduardo D.E. Orio - Miguel A. Pichetto - Humberto Quiroga Lavié
- José A. Romero Feris - Alfredo I.A. Vítolo - Santiago H.
Corcuera (Secretario General)