México, Distrito Federal, a veintitrés de junio de dos mil nueve

“2010. Año de la Patria. Bicentenario del inicio de la Independencia y
Centenario del inicio de la Revolución”
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS
Y
EXPEDIENTE No. 178/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
CONSTRUCTORA RÍO AROS, S.A. DE C.V.
VS
INSTITUTO CHIHUAHUENSE DE INFRAESTRUCTURA
FÍSICA EDUCATIVA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
RESOLUCIÓN No. 115.5.
México, Distrito Federal, a siete de junio de dos mil diez.
Visto el escrito recibido en esta Dirección General el once de mayo del presente año, por el
que la empresa CONSTRUCTORA RÍO AROS, S.A. DE C.V., por conducto de la C. MARÍA
ANGÉLICA
ROSAS
VILLALOBOS,
se
inconformó
contra
actos
del
INSTITUTO
CHIHUAHUENSE DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA, derivados de la licitación pública nacional No. 38110001-002-10 convocada
para la “CONSTRUCCIÓN DE UNIDAD ACADÉMICA DEPARTAMENTAL DE DOS
NIVELES (1A. ETAPA), EN EL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE PARRAL, EN HIDALGO
DEL PARRAL, CHIHUAHUA. Al respecto, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Competencia. Esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas es competente para conocer y resolver la presente instancia, en
términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII y XVI, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal; 83 a 93 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas; 62, fracción I, numeral 1, y transitorio tercero del Reglamento Interior de la
Secretaría de la Función Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha
quince de abril de dos mil nueve; así como del artículo 1, fracción III, inciso e), del Acuerdo
por el que se adscriben orgánicamente las unidades administrativas de la Secretaría de la
Función Pública y se establece la subordinación jerárquica de servidores públicos previstos en
el citado Reglamento, que en su parte conducente dispone: “Artículo Primero.- Se adscriben
orgánicamente las unidades administrativas correspondientes a la Secretaría de la Función
Pública de la siguiente manera: […] III. A la Subsecretaría de Atención Ciudadana y
178/2010
-2Normatividad: […] e) Dirección General de Controversias y Sanciones en Contrataciones
Públicas” publicado en dicho medio de difusión oficial el veintinueve de mayo de dos mil
nueve, en ese orden, corresponde a esta dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de
dicha Dirección, recibir, tramitar y resolver las inconformidades que formulen los particulares
con motivo de los actos realizados por las entidades federativas en eventos de contratación
convocados con cargo total o parcial a fondos federales que contravengan las disposiciones
que rigen las materias objeto de dicha Ley de contratación de pública, hipótesis que se
actualiza, toda vez que los recursos autorizados para la licitación impugnada provienen del
Ramo 11 del Presupuesto de Egresos de la Federación.
SEGUNDO. Estudio preferente. Por ser las causales de improcedencia de la instancia una
cuestión de orden público que debe analizarse de oficio, esta autoridad procede al estudio de
las mismas. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la Jurisprudencia número II. 1o. J/5,
cuyo rubro y texto son los siguientes:
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las
causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público
deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que
sea la instancia.”1
Previo a analizar si en el caso se actualiza alguna causa de improcedencia o no, es factible
destacar algunos antecedentes del caso, lo anterior a efecto de tener un mejor panorama de
referencia.
1. El seis de abril del año en curso, el Instituto Chihuahuense de Infraestructura Física
Educativa, convocó a la licitación pública nacional No. 38110001-002-10, para la
“Construcción Académica Departamental de 2 niveles (1ª etapa), Obras y Redes Exteriores,
en el Instituto Tecnológico de Parral, ubicado en Hidalgo de Parral, Chihuahua”, respecto de la
cual participó -entre otras empresas- la aquí inconforme.
2. El trece de ese mismo mes y año, tuvo verificativo la junta de aclaraciones.
1
Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo VII, Mayo de 1991, p. 95
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚLICAS
Y
EXPEDIENTE No. 178/2010
RESOLUCIÓN No. 115.5.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
-3-
3. Con fecha diecinueve de abril del año en curso, se llevó a cabo la junta de presentación y
apertura de propuestas técnicas- económicas.
4. Seguido el procedimiento licitatorio, el veintidós de abril de dos mil diez, se emitió el fallo
correspondiente, en junta pública, en el que se determinó –en la parte que interesa- desechar
la propuesta de la empresa hoy inconforme por presentar información incompleta, acto al que
el promovente no acudió.
5. CONSTRUCTORA RÍO AROS, S.A. DE C.V., por conducto de su representante legal,
presentó escrito de inconformidad en esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas, el once de mayo de dos mil diez, en contra de fallo de la licitación
pública nacional número 38110001-002-10.
Expuesto los antecedentes, se procede al análisis de las causales de improcedencia las
cuales como se indicó en líneas precedentes, son de orden público, por lo que su estudio es
de manera oficiosa.
En el caso a estudio, esta unidad administrativa considera que se actualiza la causa de
improcedencia prevista en la fracción II del artículo 85 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, por tanto, procede su desechamiento de plano en términos del
numeral 89 de ese mismo ordenamiento legal, lo anterior, de acuerdo a los razonamientos
jurídicos que a continuación se exponen.
Los preceptos legales en cita, en la parte que interesan, disponen:
“Artículo 85. La instancia de inconformidad es improcedente:
…
II. Contra actos consentidos expresa o tácitamente;…”
178/2010
-4“Artículo 89. La autoridad que conozca de la inconformidad la
examinará y si encontrare motivo manifiesto de improcedencia, la
desechará de plano”.
[Énfasis añadido]
De la normatividad parcialmente transcrita, se desprende que la inconformidad es
improcedente cuando el acto impugnado es consentido expresa o tácitamente; que si la
autoridad que conozca de la inconformidad, al examinarla encuentra motivo manifiesto de
improcedencia, debe desecharla de plano.
En este punto cabe indicar, que de conformidad con el artículo 83, fracción III, de la Ley de
Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, el plazo que tenía el inconforme
para promover la instancia administrativa es de seis días hábiles siguientes a la notificación
del fallo, por lo que si dicho acto se dictó el veintidós de abril del año en curso, el plazo
transcurrió del veintitrés al treinta de abril de dos mil diez, sin contar los días veinticuatro y
veinticinco por ser inhábiles; luego, si la inconformidad se presentó en esta Dirección General
el once de mayo de dos mil diez, es evidente su presentación extemporánea.
No es obstáculo para adoptar dicha determinación, el hecho de que el escrito de impugnación
haya sido enviado a través del Servio Postal Mexicano el día 30 de abril del año en curso, en
virtud de que de conformidad con artículo 83 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, el escrito inicial de inconformidad debe presentarse
directamente en las oficinas de la Secretaría de la Función Pública o a través de
Compranet.
En ese contexto, se precisa que si bien, el artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, establece que los escritos recibidos mediante correo certificado, se
considerarán presentados en la fecha que indique el sello fechador de la oficina de correos,
cierto es, que dicha Ley no es aplicable al caso en concreto, pues como ya se dijo la Ley de la
materia, es decir la Ley especial que prevé la instancia de inconformidad, establece la forma
en como debe presentarse el escrito inicial de inconformidad, esto es, de manera personal en
las oficinas de esta Secretaría, o bien, a través de Compranet.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚLICAS
Y
EXPEDIENTE No. 178/2010
RESOLUCIÓN No. 115.5.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
-5-
Lo anterior es así, en razón de que la primera de las citadas es una Ley General, en cuanto a
que su ámbito de aplicación se circunscribe a los procedimientos administrativos en general;
en cambio, la segunda Ley, resulta aplicable tanto a los procedimientos de contratación
pública, como a la instancia de inconformidad, al tratarse de una Ley especial.
En consecuencia, al preverse en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
Mismas lo relativo a la instancia de inconformidad, serán aplicables las disposiciones que
en dicha Ley se establecen.
Sirve de sustento a lo anterior por analogía las tesis jurisprudenciales que son al tenor
siguiente:
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO, EXENCION DE IMPUESTOS A
LA. La regla de que la ley posterior deroga a la anterior sólo opera cuando ambas normas
caben dentro de la misma esfera de competencia; por ejemplo, si las dos son federales, o
bien si las dos normas son de carácter local. Así, aunque es verdad que tanto la Ley de
Hacienda del Departamento del Distrito Federal, cuanto la Orgánica de la Universidad
provienen del Congreso de la Unión, debe advertirse asimismo que la primera de ellas se
expidió en ejercicio de la facultad que al mencionado Congreso le confiere el artículo 73,
fracción VI, de la Constitución General de la República, atribuyéndole el carácter de
legislador local para el Distrito Federal, al paso que la Ley Orgánica de la Universidad
Nacional se emitió, por el mismo Congreso, en su calidad de legislador federal. Si se trata
de una materia situada dentro de la órbita de atribuciones del legislador federal, la ley
emitida por éste, aunque sea más antigua, prevalece sobre la norma posterior que sea de
índole local. Por otra parte, es indiscutible que la Ley de Hacienda entraña una norma
general, aplicable a todos los habitantes, a todas las personas, físicas o jurídicas, mientras
que la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México se expidió para
regular sólo el funcionamiento de una persona jurídica determinada, y es imposible negarle
su carácter de ley especial. Ahora bien, aun tratándose de normas que están ubicadas
en la misma esfera de atribuciones, sobre la ley general prevalece la que tiene
indiscutiblemente la índole de especial. El artículo 17 de la citada ley orgánica previene
que no estarán sujetos a ninguna clase de impuestos o derechos federales, locales o
2
municipales, ni los ingresos de la Universidad ni los bienes que sean de su propiedad.
2
.Visible en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Segunda Sala, Jurisprudencia, Página: 167
178/2010
-6JUICIOS SUMARIOS. NO PROCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN, PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 29 BIS, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL
ESTADO DE JALISCO, EN CONTRA DEL AUTO QUE DECRETA LA CADUCIDAD DE
LA INSTANCIA. Los artículos 620 y 639 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco, respectivamente establecen, en su parte conducente, que la tramitación de los
juicios sumarios se sujetará a las disposiciones especiales que para tal efecto se prevén y,
en lo no previsto, a las reglas generales y disposiciones para el juicio ordinario; asimismo,
que en aquellos juicios sólo será admisible la apelación cuando se interponga contra la
sentencia definitiva o contra la interlocutoria que declare procedentes las excepciones de
falta de personalidad o capacidad. Asimismo, dentro de las reglas generales que prevé el
citado ordenamiento legal para la tramitación de los juicios ordinarios, se encuentra el
artículo 29 bis que regula la caducidad de la instancia, en cuya fracción IX establece el
recurso de apelación para combatir la resolución que declara la caducidad. Ahora bien,
tomando en consideración la regla de metodología de interpretación, que consiste
en que "la norma especial deroga a la general", se concluye que si durante la
tramitación de un juicio sumario se decreta la caducidad de la instancia, el recurso previsto
en el último numeral citado no es procedente para impugnar dicha determinación, en virtud
de que si bien es cierto que el recurso de mérito forma parte de esas disposiciones
generales, que de acuerdo a lo que señala el mencionado artículo 620 son aplicables a los
juicios sumarios, también lo es que en esta clase de juicios rige la regla específica que
establece el diverso artículo 639 del referido código adjetivo, el cual es limitativo en cuanto
a los supuestos para la procedencia del recurso de apelación; de ahí que por la regla
3
especial debe gobernarse este recurso en los juicios sumarios.
Por tanto, de conformidad con lo previsto en la fracción II del artículo 85 de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, en relación con el 89 de dicha ley, lo
conducente es desechar de plano la inconformidad interpuesta.
Sirve de apoyo por analogía al presente criterio, la tesis sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto es el siguiente:
“IMPROCEDENCIA, CONSENTIMIENTO TÁCITO COMO CAUSA DE. El consentimiento
tácito como causa de improcedencia del amparo, en los términos del artículo 73 fracción
XII de la Ley reglamentaria del juicio de garantías, opera respecto del acto reclamado y,
por definición legal, se consiente aquél contra el que no se promueva el juicio
4
constitucional dentro de los términos que la propia ley señala al respecto.”
Por último debe indicarse, que de conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del
artículo 92 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, la presente
resolución puede ser impugnada mediante el recurso de revisión previsto por el Título Sexto,
Capítulo Primero de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, o bien, cuando proceda
ante las instancias jurisdiccionales competentes.
3
Visible Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera Sala, p. 64.
4
Semanario Judicial de la Federación. Sexta Época. Tomo LXI. Tercera Parte, p. 67.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS
SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚLICAS
Y
EXPEDIENTE No. 178/2010
RESOLUCIÓN No. 115.5.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
-7-
TERCERO.- Notifíquese, y en su oportunidad archívese el expediente en que se actúa como
asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió y firma el LIC. ROGELIO ALDAZ ROMERO, Director General Adjunto de
Inconformidades, en suplencia por ausencia del Director General de Controversias y
Sanciones en Contrataciones Públicas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7,
fracción XV, 62 y 89 del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, así
como en el oficio número SACN/300/073/2010, signado por la Subsecretaría de Atención
Ciudadana y Normatividad, que se acompaña a la presente resolución; ante la presencia del
LIC.
HUMBERTO
MALDONADO
GARCÍA,
Director
de
Inconformidades
B,
respectivamente.
PARA:
C. MARÍA ANGÉLICA ROSAS VILLALOBOS.- CONSTRUCTORA RÍO AROS, S.A. DE C.V.- Calle Fernando Alencastre, número
98, Lomas Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 01100, México, Distrito Federal. Autorizados. Miguel Edrulfo Peña Portillo y
Cynthia Patricia Martínez Guzmán.
ING. CARLOS ANTONIO RAMIREZ HERRERA.- DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO CHIHUAHUENSE DE
INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA.- Avenida Río de Janeiro, número 1000, Colonia El Campestre, Chihuahua,
Chihuahua, C.P. 31238, teléfono 01 (614) -414-02-01, extensiones 124 y 125.
178/2010
-8C.c.p.
C.P. ILDEFONSO SEPÚLVEDA LOYA.- SECRETARIO DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.- Calle Victoria,
número 310, edificio terrazas, 2 piso, Colonia Centro, C.P. 3100, Chihuahua, Chihuahua. Tel. 6144397700.
*MPV
En términos de lo previsto en los artículos 13 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Público Gubernamental, en esta versión se suprimió la información considerada como
reservada y confidencial en concordancia con el ordenamiento citado.