ACTA DE DECLARACIÓN TESTIGO Nombre y apellidos: D, /Dfia

Sección: TOE
Juzgado de Primera Instancia e instrucción N° 2
Av. Carlos Francisco Lorenzo Navarro, s/n
Llanos de Andana (Los)
Teléfono. 9224037 15
Fax.:
922 40 25 22
Procedimiento: Diligencias previas
N° Procedimiento: 0000222/2008
N1G:
3802¿31220060000342
ACTA DE DECLARACIÓN
TESTIGO
Nombre y apellidos: D, /Dfia. JOAQUÍN MAÑOSO VALDERRAMA
D.N.I. número: 01.494.649-V
Teléfono: 699-35-52-55
Domicilio: C/VILLALBA HERVAS 1, P07-2.S/C DE TENERIFE
Nombre del padre: JOAQUÍN
Nombre de la madre: ASUNCIÓN
Lugaryfecha de nacimiento: MADTRID , el 05-03-1955
En Llanos de Aridane (Los), a 19 de noviembre de 2010.
A presencia del/de la limo./a Sr. /Sra. JUEZ y ante mí, el/la Secretario/a
Judicial, comparece el señalado más arriba, quien dijo llamarse como queda
expresado, quien previamente informado de sus derechos y de las
obligaciones que le impone la L.E. Criminal y hechas las prevenciones legales
pertinentes en relación al delito de falso testimonio en causa criminal,
manifiesta lo siguiente:
Que promete decir verdad.
Que NO ha sido imputado, procesado o acusado por algún delito.
Que Sí conoce alguna de las partes imputadas en esta causa.
ASISTEN EL MINISTERIO FISCAL Y LOS LETRADOS DÑA AÍDA ESPINEL
GÓMEZ, D. ALFONSO CASTRESANA, D. CARLOS CABRERA PADRÓN Y
D. LUIS CAMINO.
A NUEVAS PREGUNTAS DE S.Sa. MANIFIESTA:
Que formaba parte del equipo del plan redactor para la zona de
Tazacorte, con su compañero Sr. Caro Cano, que forman parte de la
empresa Caro y Mañoso arquitectos asociados S.L..
Que se lo encomendó la empresa Gesplanse, que lo reciben con el
proceso de exposición al público y pendiente de contestar a las
alegaciones formuladas.
Que hubo que hacer modificaciones at documento de aprobación inicial
del plan general como consecuencia de las alegaciones y de los
informes sectoriales a carreteras, de aguas, de turismo, de costas, etc.,
y de las sugerencias del propio Ayuntamiento.
Que conoce la edificación controvertida que se encuentra en la Avda. de
los Tarajales.
Que
no
recuerda si
hubo
una sugerencia o
no por
parte
del
ayuntamiento en relación a los Tarajales, que ellos confirmaron las
condiciones que tenia el suelo de urbano.
Que conoce la sentencia de la Audiencia Nacional, que fue recurrida
por el ayuntamiento.
Que sabe que el nuevo deslinde se ha efectuado a posterior! de la
aprobación definitiva del plan general.
Que después de la Sentencia de la Audiencia Nacional se ha procedido a
un nuevo deslinde, que desconoce la fecha y que afecta a todo, que en
lugar de los 20 metros se va a los 100 metros urbanizables.
Que la edificación a raíz del nuevo deslinde quedaría fuera de
ordenación, pero es necesario para que quede fuera de ordenación que
exista un nuevo plan general que asi lo declare.
ü
Concedida la palabra al Ministerio Fiscal su titulación es arquitecto y
urbanista. Que ha intervenido en 18 o 20 documentos de planeamiento,
que en La Palma en 8 ó 10,
Que trabajan a partir del documento de aprobación inicial y se había
acabado el periodo de exposición al público, que cree que fue a finales
del 2003.
Que habia prisas por ser un municipio tan pequeño como Tazacorte, que
los planes se dilaten años causa preocupación.
Que la anterior redactora era la empresa gesplan con los equipos
internos suyos la Sra. Silvia Espía, de Las Palmas.
Que mantuvieron contacto con la anterior redactora, que hubo una o
dos reuniones.
Que quien les contrato fue gesplan, ya que años antes les habían
encargado la revisión de las normas subsidiarias de Tijarafe, que fue
bastante bien valorado, y le pidieron que desatascase el plan general de
la Matanza, y a raíz de ahí, ya que todo se hacia por medio de gesplan, le
pidieron que remataran este plan. Que cree que fue designación directa.
Que en un plan es importante la relación continua con todos los
agentes implicados en el mismo, ayuntamiento, vecinos, etc, y cuando
hay distancia pues se dilata.
Que
hay pocos equipos especializados que se dediquen al
planeamiento en Canarias.
Que no estaba paralizado sino que iba muy lento.
Que la anterior redactora no les transmitió ningún tipo de problema
juridico.
Que el ayuntamiento no le comenta que haya ningún tipo de problema
juridico.
Que la unidad de actuación donde se ubica los Tarajales , que estaba
como suelo urbano, que viene de las normas subsidirias vigentes en esc
momento, y estaba como suelo urbano de uso turístico, y esto no cabe,
que consideran que cumple todas las condiciones de suelo urbano
consolidado, y lo comprueban in situ. Que tiene agua, electricidad,
pavimentación de calzada, alumbrado público, acceso rodado y acera.
Que no sabe en que se puede basar la Sentencia del TSJ.
Que no recuerda que llegara a ver ningún informe de la cotmac.
Que el conocimiento de más detalles corresponde al Sr. Caro Cano, que
el declarante no conoce hasta el último punto.
^
Que no recibieron por parte del ayuntamiento o algún grupo inversor
ninguna presión.
Que defiende que aquello es un suelo urbano, y no recibieron ni presión
ni recomendación alguna.
Que la clasificación del suelo no se puede basar en el deslinde, con las
normas subsidiarias del año 99 el suelo era urbano, que las
consideraciones por las que se ratificaron arts. 50 y 51 de la Ley de
Suelo de Canarias, y con Costas de que se mantienen los 20 metros,
que Costas lo ratifica.
Que tenia conocimiento del deslinde.
Que cuando redactan un documentos están continuamente en contacto
con las consejerías.
Que en este momento se esta revisando el plan, que el Sr. Caro es el
que lleva este proceso.
Que esa revisión va en sentido del deslinde de los 100 metros.
Que en relación a los Tarajales se encuentran con una clasificación de suelo
urbano de uso turístico y lo cambian a suelo urbano consolidado de uso
residencial, que la razón del cambio fue porque no era posible su desarrollo
porque no cumplía los standares de las normas reguladoras del uso turístico.
Concedida la palabra a la Letrada Aída Espinel que cuando los contratan fue
directa y no recuerda que persona hablo con ellos directamente, que sin duda
fue de gesplan.
Que se realiza este cambio a requerimiento del ayuntamiento, ya que tiene
necesidad de que esto camine.
Que el documento de Dña. Silvia Espía lo cogen cuando esta redactada la
aprobación inicial y pasado el periodo de alegaciones públicas, que las
correcciones que hacen fue que la que afecto al barranco tenisca, que se
volvió a sacar a información pública.
Que no puede hablar si el proyecto que hizo Dña. Silvia Espía fue correcto o
no, ya que había unos criterios, unas alegaciones e informes sectoriales, y
que habia cosas complicadas de salvar, que hay una dinámica en la
elaboración de documentos.
Que contestan a las alegaciones en unos 4 ó 5 meses.
Que tuvieron dos reuniones con Dña. Silvia Espía, que no le comento
ninguna problemática sobre el suelo de los tarajales.
Que no recuerda de hablar con Dña. Silvia Espía del problema de la
servidumbre de costas.
Que tenían relación con todas las consejerías.
Que no recuerda que el Ayuntamiento les comentara nada sobre escritos en
contra de los tarajales.
Que recuerda una reunión en el ayntamiento con el Sr. Loraque y el Sr. Cesar
Gil, que fue la única a la que el declarante ha asistido, que trato de una
propuesta de un desarrollo de apartamentos y locales comerciales asociados
a una marina en el puerto, con unos dibujos, en presencia del personal
técnico y jurídico del ayuntamiento, que el alcalde seguro que estaba, pero no
recuerda exactamente quien más estaba, y que estaba el Sr. Caro, el
arquitecto municipal.
Que no se trato nada de un hotel, solo vio los planos y dibujos de la zona de
la marina, zona del puerto turística.
Que los dibujos eran de unas perspectivas, de unas laderas, edificios, que
supone que en el caso del puerto eran turísticos, que no recuerda hablar de
un hotel.
Que era independiente del uso ya que era un problema de cumplimiento de
legislación sectorial.
Que le dijeron al ayuntamiento y a los propietarios que aquello era un
disparate, que invadía suelo público, de propietarios.
Que recuerda que en momento determinado cuando dijeron que pasaba por
encima de cualquier instrumento reglado se dijo que se podía cambiar, que
estamos en un Estado de Derecho.
Que de la zona de los tarajales no se hablo para nada.
Que conoce la zona ya que ha estado allí.
Previa exhibición de las fotos que obran a los folio 9109, 9104 hasta 9107,
referente a las del folio 9109 reconoce la zona de los tarajales,que no puede
saber a la vista de las fotos si reunía los requisitos de suelo urbano o no.
En relación a la foto 9104 corresponde con la unidad de actuación 2.3 y 2.5,
y se le exhibe los folios 9106 y 9107 no puede confirmar que se corresponden
con las dos unidades de actuación citadas.
Que cuentan a parte de ellos con bastantes personas, que no recuerda
quienes eran los juristas, ya que pertenecían a la empresa Gesplan.
Que el arquitecto municipal realizo la labor de asesoramiento. y cuando
tenían alguna duda de que había aquí o alia se los indicaba.
Que en la aprobación inicial estaba considerado rustico con destino agrícola,
distinta con el avance y con las normas subsidiarias.
Que esa reclasificación se realiza a petición fundamentalmente del
ayuntamiento.
Que proponen la ejecución de túnel para la salida del puerto.
Que no recuerda un informe del arquitecto municipal para la reclasificacíón
de la zona.
Que a consecuencia de las alegaciones se reclasifica el terreno ZRS 2.2.,
después de sacarlo a información pública, que ellos hacen una propuesta.
Que conoce que la cotmac aplique la ley, que no recuerda las alegaciones de
la cotmac respecto a esta reclasificación.
Que no cambia a urbano, que cambia a urbanizable y viene de rustico del
documento de aprobación inicial , si se aprobó como urbano fue porque la
cotmac estaba de acuerdo.
Que en esta zona ZRS 2.2 no recuerda ningún tipo de asesoramiento por
parte del arquitecto municipal.
Que no cree que tenga mayor aprovechamiento que la zona del puerto.
Que la ley les impide delimitar ámbitos desequilibrados.
Que estos son procedimientos extraordinariamente reglasdos,
Que no recuerda un informe del Sr. Arrocha, que si conoce a este señor, pero
que si compañero es el que llevaba este asunto.
Concedida la palabra al Letrado Sr. Castresano que verifico in situ el
cumplimiento de todos los requisitos recogidos en los arts. 50 y 51 de la Ley
de Suelo.
Que no recuerda haber visto el informe del año 2003 donde se dice que se
cumple todos los requisitos (folio 9104 y ss.)
Que no les informan de la Sentencia TSJ, que se enteran después, y le
dijeron que estaba recurrida por parte del Ayuntamiento.
Que no puede precisar la fecha en que tiene conocimiento de la Sentencia del
TSJ, que poco después es lógico que la conozcan antes de aprovarse el plan.
Que de que esta recurrida se lo habrá dicho el ayuntamiento.
Que el ayuntamiento es el que les dice que siga para adelante, y que si se
pierde es un problema del ayuntamiento.
Que no recuerda cuando se concedió la licencia de obra
Que cuando elaboran el documento final del plan hablan con costas, ya que
hace falta el consentimiento expreso de costas sino hubiera sido imposible
aprovarlo en la cotmac.
Que conoce al padre del arquitecto municipal, Rosendo padre, pero que no
tiene un trato especial.
Que desconoce los motivos de la numeración de las zonas del plan.
Que en la zona 2.2 desconoce si pertenece a un solo propietario.
Que si sabe que inversiones insulares cock presentaron alegaciones, que
recuerda que fue extensa.
Que cualquier persona puede hacer alegaciones en un pian general, depende
del tenor de la alegación la respuesta.
Que no recuerda la contestación a la alegación en relación a la zona 2.2.
Que en la reunión habia una caja llenas de planos, que no implica que
hubieran proyectos, y dibujos, que fotos no.
Que redactaron un plan especial del puerto.
Que el trazado de la nueva carretera ha tenido varias versiones, que tiene
muchas dificultades técnicas. Que no recuerda el texto por el cual la cotmac no aprobó el PEOL.
Que el plan especial del puerto fue recomendada desde la consejería de
política territorial del gobierno de cananas.
Que sabe que inversiones cock hizo alegaciones, pero no recuerda su
contenido.
Que les paga gesplan. con una participación de loa ayuntamientos, y no sabe
si le han pagado todo a fecha de hoy, se lo tendría que preguntar al Sr. Caro.
Que se hizo para costas un proyecto en la zona del puerto y un edificio
privado, y recibió un proyecto que tuvo que arreglar de Visocan.
Concedida la palabra al Letrado Sr. Camino acompaña pliego de preguntas
que queda incorporadas a la presente declaración;
A la 1.- Que es cierto.
A la 2.- Que es correcto.
A la 3.- Que es correcto.
A la 4.- Que es correcto.
A la 5.-Que si correcto.
A la 6.- Que no lo recuerda.
A la 7.- Que algunos informes a veces se piden.
A la 8.- Que no sabe que peso tuvieron esos informes.
A la 9.- Que no lo recuerda.
Que renuncia a las preguntas 10 ,11 y 12 del pliego.
A la pregunta si es cierto que el suelo era y es urbano tanto por
consolidación de sus dos terceras partes y su infraestructuras que posee
manifiesta que si es cierto.
Concedida la palabra al Letrado Sr. Padrón en relación con la influencia de la
Sentencia del TSJ del año 2002 en relación a la clasificación del suelo de
urbano, sabe que se referia a las normas subsidiarias del año 99.
Que lo que hacen es redactar propuestas, el órgano, el ayuntamiento aprueba
provisionalmente, y luego la cotmac y consejería de política territorial para su
aprobación definitiva.
ü
Que no le vincula !a Sentencia del TSJ del año 2002 para la redacción del
planeamiento posterior.
Que conoce en Julio del 2004 se aprueba el plan general, y queda aprobado
los tarajales.
Que el problema es el de los deslindes marilimo-terrestre.
Que no conoce la fecha de la Sentencia de la Audiencia Nacional que se
produce en diciembre del 2004, pero que fue después del plan.
Que anterior a la aprobación definitiva participan en la reunión en te cotmac
pero que el declarante no participa en la misma.
Que no cabían las camas para uso turistico de conformidad con lo dispuesto
en el plan territorial especial turistico.
Que en relación al ZRS 2.2 si conoce que el TSJC confirmo la legalidad a la
hora de proceder a definir los sectores.
Que el procedimiento de reparto de cargas y beneficios esta reglado.
Que el 2.2. era urbanizable primero en las normas subsidiarias en una
extensión enorme y luego en el avance en una extensión menor.
Que son distintos los terrenos de la ZRS 2.1. y 2.2 y que los separa el
barranco de Tenisca y que en términos de valores de aprovechamiento de
uso agrícola son similares en cierto modo.
Que-el arquitecto municipal apenas tuvo intervención en la redacción final del
documento.
Que desde el punto de vista técnico ni personal el arquitecto técnico
municipal no ejerció ninguna presión en la redacción del documento.
Que quiere añadir el declarante que se le caracteriza por su independencia.
Por S.S9., se acuerda la suspensión de !as testificales en las Piezas 03 y 04
del Sr. Mañoso en virtud del auto de fecha 15-10-2010 dictado por la lltma.
Audiencia Provincial Sección Sexta. S/Cde Tenerife. (Apelación autos n°
216/2010).
•
Con todo lo cual se da por terminada la presente firmando el compareciente
con S.Sa y conmigo, el/la Secretario/a Judicial, doy fe.
6