consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N° 915/2014
En Buenos Aires, a los 113 días del mes de marzo del
año dos mil catorce, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Alejandro Sánchez
Freytes,
los señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 291/2012, caratulado "Tribunal Oral en
lo Crim. Fed. de Tucumán - Pone en conocimiento Res. del
Tribunal", del que,
<
U
u-
o
o
RESULTA:
I. La denuncia.
Se iniciaron las actuaciones con la comunicación
realizada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Tucumán, en la que
se acompañó copia de la resolución
dictada el 21 de diciembre de 2012, en el marco del
expediente A - 81/12, caratulado: "Arsenal Miguel de
Azcuénaga y Jefatura de Policía de Tucumán s/ secuestros
y desapariciones (Acumulación Exptes. A - 36/12 y J -
18/12)".
En dicha resolución los magistrados expusieron las
incidencias ocurridas en relación con el imputado Ramón
Alfredo Ojeda Fuentes, detenido a disposición de ese
tribunal, quien fue trasladado el día 19 de diciembre de
2012 a la sede del
Juzgado Federal n° 1 de Lomas de
Zamora por orden del titular de ese Juzgado.
Los jueces del tribunal
oral explicaron que el
imputado se encontraba bajo su jurisdicción, detenido en
el Hospital del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza,
P.B.A., y que la orden impartida por el juez federal de
Lomas de Zamora, en tanto dispuso el traslado del interno
a la sede del juzgado, obstaculizó el desarrollo de las
audiencias de debate fijadas para los días 20 y 21 de
diciembre. Dichas audiencias, que obviamente debían
celebrarse en la
provincia de Tucumán,
debieron
1
suspenderse ante la imposibilidad de
contar con
presencia del procesado.
Conforme surge de las actuaciones recibidas, lue
de disponer la suspensión del juicio, el tribunal or
puso en conocimiento del Juez Federal de Lomas de Zamo
los problemas que había ocasionado el traslado que és
dispuso y
le solicitó
que
se abstenga de "cumpl
traslados de internos que se encuentran a disposición d
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Tucumán s
previo conocimiento y autorización" (fs. 9).
Por último, en una presentación posterior, el doct
Casas, integrante del Tribunal Oral en lo Crimin
Federal de Tucumán, puso en conocimiento de este Cons
la respuesta brindada por el doctor Santa Marina ante
requerimiento oportunamente formulado.
En la referida comunicación el juez Santa Mar a
hizo saber que desconocía la existencia del debate o•al
que
se
desarrollaba
en
Tucumán
a
través
videoconferencia y que de ninguna manera fue su intenc ón
entorpecer el normal
desarrollo de la audien la
programada (fs. 13).
II. Presentación del doctor Alberto Santa Marina en
los términos del artículo 11 del Reglamento de
Comisión de Disciplina y Acusación.
El magistrado se presentó por escrito y realizó un
detalle pormenorizado de
las
circunstancias procesa es
que motivaron el traslado del detenido Ramón Alfr do
Ojeda
Fuentes a la sede del juzgado
a su cargo fs
81/82).
Expresó que el traslado acción de
ordenado
habeas corpus incoada por obedeció a na
la
hermana iel
detenido Ojeda Fuente, en la que se ponía en conocimie to
del juzgado -de turno con habeas corpus en ese momen oque el interno carecía de los cuidados médicos que us
serias dolencias físicas requerían. (v. fs. 1 del anexa).
Indicó que el Defensor Oficial en turno también
habla solicitado la urgente comparecencia del imputado en
las dependencias de su juzgado, toda vez que su pu .'l o
procesal le habría manifestado su deseo de formular na
2
44:\ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
denuncia ante el titular del juzgado (v. fs. 10 del
anexo).
En ese sentido, explicó que luego de las diligencias
previas de rigor y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 14 de la ley 23.098 ordenó celebrar la
audiencia. A tal fin el magistrado fijó audiencia de modo
inmediato y ordenó al Complejo Penitenciario Federal I de
Ezeiza el urgente traslado del requirente.
El doctor Santa Marina continuó su relato destacando
que el traslado del detenido recién pudo concretarse a
las 14:00 horas del día 20, toda vez que el Servicio
Penitenciario Federal debió afectar una ambulancia dado
las delicadas condiciones de salud del interno.
De seguido manifestó que en momentos en que el
u
LL
o
o
detenido se encontraba en la entrevista previa con el
señor Defensor Oficial, el Secretario del juzgado recibió
una llamada telefónica de su par del Tribunal Oral
Federal de Tucumán, quien le comunicó que el traslado de
Ojeda Fuentes había generado la suspensión del juicio
oral que se estaba desarrollando en la citada provincia.
En la misma comunicación el funcionario del tribunal oral
requirió el inmediato reintegro del interno a efectos de
permitir la reanudación del debate.
Conforme el relato del magistrado denunciado, luego
que el secretario le informara el contenido de la
comunicación telefónica dispuso la inmediata restitución
del detenido, pero teniendo en cuenta que se encontraba
pendiente el examen médico y la audiencia que prevé la
ley 23.098, ordenó un nuevo traslado al asiento de su
juzgado para el día siguiente a primera hora -21 de
diciembre de dicho año-.
Al día siguiente, mientras se desarrollaba la
audiencia correspondiente al procedimiento de habeas
corpus, nuevamente se recibió un llamado telefónico
proveniente del Tribunal Oral Federal de Tucumán. En esa
comunicación telefónica el secretario del tribunal hizo
saber que por segunda vez se había suspendido el debate
dado que el imputado se encontraba en la sede del juzgado
federal y por ende no se encontraba disponible para el
3
juicio. Ante tal situación se dejaron sin efecto tod
las medidas ordenadas para ese día.
El juez agregó que, luego de los sucesos, puso
conocimiento del Tribunal Oral Federal de Tucumán q
desconocía por completo las circunstancias denunciadas y
que no fue su intención perjudicar el normal desarrol
del juicio oral, máxime si se atiende a que en la prime a
comunicación telefónica no se le había informado que -1
debate oral continuaba al día siguiente.
Simultáneamente con esa comunicación, el doct
Santa Marina solicitó al Complejo Penitenciario Federal
de Ezeiza que informara si tenía conocimiento de
existencia del juicio y de los días de audien
previstos, a lo que el penal respondió que te
conocimiento de la programación del debate y que
existían expresas restricciones por parte del Tribu 1
Oral Federal de Tucumán para efectivizar traslados
1
detenido a otras dependencias judiciales.
Por último, manifestó que el habeas corpus es un
procedimiento sumarísimo con plazos acotados y que de de
el momento de su interposición el detenido queda a
disposición del juez actuante -sin perjuicio de as
anotaciones judiciales que pudiere registrar-, debie do
encontrarse presente el magistrado en las medidas que se
fijen con arreglo a la ley 23.098.
Bajo esas circunstancias, destacó que el habas
corpus es una garantía directa e inmediata enderezad a
satisfacer legítimas expectativas de las perso as
privadas de libertad y que en el caso analizado actuó de
conformidad con los recaudos legales vigentes.
CONSIDERANDO:
1°) Que, el objeto central del presente legajo
consiste en determinar si el doctor Alberto Santa Marina
incurrió en mal desempeño de sus funciones o en na
infracción disciplinaria al ordenar el traslado
1
detenido Ojeda Fuentes a dependencias del juzgado a su
cargo, generando así un retardo en la realización de la
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
audiencia de debate fijada
por el
Tribunal Oral en
lo
Criminal Federal de Tucumán respecto del mismo interno.
De las constancias obrantes en el expediente, descargo efectuado por el juez y el
la documentación que
adunara, puede concluirse sin hesitación que la actuación
del magistrado no tuvo por finalidad generar dilaciones
en el debate oral programado por el Tribunal Oral Federal
de Tucumán.
Por el contrario, el actuar del doctor Santa Marina
encontró sustento en lo dispuesto por la ley 23.098, toda
vez que bajo su jurisdicción se había radicado
Q
U
O
O
un
procedimiento de habeas corpus en favor del
procesado-
detenido Ramón Alfredo
Fuentes,
donde
Ojeda
se
argumentaba que éste padecía problemas de salud serios
que superaban las posibilidades de
atención médica del
establecimiento penitenciario (v. fs. 1 del anexo).
Más aún, también el Defensor Oficial había pedido la
comparecencia del detenido a la sede del juzgado federal,
en razón que su pupilo le había manifestado la intención
de realizar una denuncia penal en la primer oportunidad
que se presentara (v. fs. 10 del anexo).
Ante tal circunstancia, una vez corroborados los
requisitos formales de admisibilidad inherentes a la
acción promovida, el magistrado entendió que resultaba
necesaria la celebración de una audiencia con presencia
del detenido y su evaluación por parte de profesionales
del Cuerpo Médico Forense, de
conformidad con
establecido en el artículo 13 y concordantes lo
de la ley
23.098.
2°) Que, a partir de lo expuesto es posible advertir
que el magistrado, ante el caso traslado del interno y
concreto, dispuso
el
comunicó la orden a las
autoridades del Complejo Penitenciario Federal n° I de
Ezeiza; pero frente al requerimiento la unidad penal se
abstuvo de informar al juzgado que el detenido debía
participar en una audiencia de debate a celebrarse ante
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Tucumán -
mediante videoconferencia-
la que
en una
causa en
se
encontraba procesado.
5
La secuencia expuesta resulta consonante con
documentación aportada por el doctor Santa Marina, quie
incluso,
una vez enterado de las consecuencias que hab
generado el traslado en la organización del Tribunal Or
en lo Criminal Federal de Tucumán requirió al comple
penitenciario información vinculada con los suceso
refiriendo este último
que tenía conocimiento de
existencia del debate
pero que no había expres
restricciones del tribunal oral para que el deteni o
pudiese ser trasladado a otras dependencias judicial
(v. fs. 23 vta. y 41 del anexo).
En otras palabras, la problemática que se plantea -n
este legajo reconoce su origen en omisión de 1
autoridades penitenciarias de informar al juez federal
Lomas de Zamora de la
situación procesal del inte
Ojeda Fuentes y de las cargas procesales que había
comprometido con anterioridad.
En ese ámbito,
bajo ningún concepto pu de
imputársele al doctor Santa Marina responsabili ad
disciplinaria por la reprogramación de una audiencia de
debate oral de la que nunca tuvo noticia.
Téngase especialmente en cuenta que el magistrado se
ajustó a derecho en lo que atañe al traslado ordenado en
el marco del habeas corpus, pues su actuación proce al
encuentra legitimación directa y absoluta en as
facultades que le acuerda la ley 23.098. Nótese que di ha
norma expresamente señala que la audiencia oral se
realizará en presencia de los citados que comparezcan.
La persona que se encuentre privada de su libertad deb rá
estar siempre presente...".
3°) Que, es menester recordar el especial trám te
que la ley asigna a la acción de habeas corpus, pues ella
requiere un actuar inmediato por parte del j ez
competente con independencia de los procesos penales
ue
pudiesen sujetar al accionante. En ajustada síntesis: se
trata de un procedimiento instituido con la finalidad de
brindar
tutela judicial efectiva -y la inmedi tez
temporal
es presupuesto de la efectividad- ante la
6
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
afectación
de
determinadas
garantías
fundamentales
instituidas por las Constitución Nacional.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha expresado en reiterada jurisprudencia que el
habeas corpus exige, en aras del logro de su finalidad,
agotar con la premura
razonablemente
esclarecer
del
aconsejen
debidamente
las
caso las
medidas que
para
circunstancias
hechos
los
denunciados
y
determinar si concurre efectivamente uno de los supuestos
en los que la acción resulta procedente.
En la
legislador
misma tónica,
ha
buscado
ha manifestado que
establecer un
"...el
medio legal
adicional, rápido y eficaz, para resguardar el trato
Q
u-
digno en las prisiones y para solucionar situaciones
o
o1,1
La norma citada dispone
injustas que allí se planteen.
que estos actos u omisiones constituyen materia de amparo
"sin perjuicio de las facultades propias del juez" de la
causa. Pues
lo que caracteriza
objetivo de
suministrar un
al habeas
corpus es el
recurso expeditivo para la
protección de los derechos en juego cuando fuere urgente
modificar el agravamiento de detención, y cuando ello
las
condiciones de
no aconteciere por cualquier
razón, incluso la de morosidad judicial".
De tal suerte, volviendo al estudio del caso que se
ventila en este legajo, ninguna conducta que implique el
cumplimiento de aquello jurídico puede
que
ser objeto
de
regula el
ordenamiento
reproche administrativo
disciplinario.
Por otra parte, como
cuenta que el doctor
se adelantó, debe tenerse en
Santa Marina
desconocía la
particular situación procesal del detenido.
Incluso
resulta prueba
acabada de
la buena
fe
y
corrección procesal del juez la circunstancia que, una
vez conocida la situación procesal de Ojeda Fuentes,
dispusiera la suspensión provisoria del curso de algunas
de las medidas dispuestas y ordenara
la inmediata
restitución del interno al penal.
4°) Que, finalmente,
no se puede dejar de señalar
que la denuncia debió ser
desestimada
in limine con
7
arreglo a lo previsto en el artículo 8° del Reglamento
la Comisión de Disciplina y Acusación, pues
documentación que obraba en el legajo desde el inic o
permitía concluir en ese sentido (de allí que en e a
oportunidad postulara la desestimación). Y a propósi o
del trámite adicional que la Comisión dispuso también
debe destacar que la notificación ordenada en 1
términos del artículo n° 11 de la citada reglamentaci n
ha originado en el juez la carga de preparar su descarg
insumiendo tiempo y recursos que debieron encontrare
disponibles para la atención de las causas que tiene a
consideración, algunas de ellas en las que -al igual
en la que vincula al detenido Ojeda Fuentesinvestigan delitos de lesa humanidad.
5°) Que, en virtud de las consideraciones efectua
precedentemente, y atento a que no se advierte ning na
irregularidad en la actuación del magistrado cuestion do
que configure alguna de las causales de remoc'ón
previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional,
ni falta disciplinaria establecida en el artículo 14 de
la Ley 24.937 y modificatorias, corresponde desesti ar
las presentes actuaciones.
Por ello y de conformidad con el Dictamen 8/14 de la
Comisión de Disciplina y Acusación.
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia formul
a contra el doc or
Alberto P. Santa Marina, titul. del Juzgado Federal en
lo Criminal y Correccional
Regístrese, notifí
Lomas de Zamora N° 1.
se y archívese.
CHEZ FREYTES
PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE LA HACK*
Firmado
y fe.
NA BERTERREIX
A GENERAL
Poder Sudind de le loción
8