poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
585-2014
17 diecisiete de diciembre del año 2014 dos mil catorce.
San Luis Potosí, San Luis Potosí, a 17 diecisiete de diciembre del año 2014 dos mil catorce.
V I S T O para resolver el toca número 585-2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto
por la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva pronunciada el 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil
catorce, por el titular del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Tamazunchale, San Luis Potosí, dentro del expediente
número 743/2013, relativo a la controversia familiar por alimentos, promovida por
ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO ; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia de fecha antes mencionada, concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“...PRIMERO.-Este Juzgado, resultó competente para conocer del presente juicio. SEGUNDO.- La Vía de Controversias
del Orden Familiar, elegida por el actor es la correcta. TERCERO.- La personalidad de
ELIMINADO , no generó
controversia alguna, al haberlo hecho por sus propios derechos. El demandado ELIMINADO , compareció a juicio por
sus propios derechos. CUARTO.- El actor ELIMINADO , sí probó su acción. Y el demandado, compareció a juicio sin
haber acreditado sus defensas y excepciones. QUINTO.- En consecuencia se condensa a ELIMINADO , al pago de una
PENSIÓN ALIMENTICIA DEFINITIVA, a favor de ELIMINADO , consistente en el 15 % quince por ciento de los ingresos
ordinarios y extraordinarios que perciba el demandado ELIMINADO , en la actividad que desempeñe o en la que llegare
a realizar. Por lo que deberá girarse los oficios correspondientes, a fin de que se haga el descuento antes mencionado
decretado en forma definitiva y sea entregado a la actora. Por lo que se deja subsistente el embargo decretado en autos
en fecha 29 veintinueve de noviembre del año 2013 dos mil trece. SEXTO..- Se condena al demandado ELIMINADO , al
pago de costas en esta Instancia al no haber obtenido sentencia favorable. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente....”
SEGUNDO.- Inconforme la parte demandada, con tal determinación, interpuso recurso de apelación,
mismo que por proveído de 22 veintidós de julio del 2014 dos mil catorce, fue admitido en efecto devolutivo por el Juez de
Origen, el que remitió el expediente al Superior para su substanciación, correspondiendo conocer por cuestión de turno a
esta H. Cuarta Sala, quien por auto de 17 diecisiete de septiembre de 2014 dos mil catorce, confirmó la calificación de
grado hecha por el Juez natural, y
ordenó poner los autos a la vista del apelante para que en el término de tres días
expresara los agravios que a su derecho correspondieran. Por proveído de 24 veinticuatro de septiembre del 2014 dos
mil catorce, se tuvo al apelante por expresando sus agravios en tiempo y forma y se ordenó correr traslado con las copias
simples de los mismos a su contraria parte para que en el término de tres días produjera su contestación; sin que conste
en autos que haya hecho uso de ese derecho. Posteriormente, el 11 once de noviembre del año en curso, se fijó fecha y
hora para la celebración de la audiencia de informe en estrados, la cual tuvo verificativo el 26 veintiséis de noviembre del
presente año, en la cual se hizo una relación del estado de los autos y se hizo constar que a la misma no comparecieron
las partes en forma personal ni por escrito; y al final de la audiencia se citó para resolver el presente asunto. Finalmente,
como consta del libro de turno que se lleva en esta Sala, se remitieron los autos a la Magistrada Ponente para que
dictara el proyecto de resolución; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver del presente recurso de apelación, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 782 y 952 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en relación
con el 1°, 3°, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
SEGUNDO.- Los agravios expresados por
ELIMINADO : “... 1.-El Juez de Origen en los puntos
resolutivos , declara que: PRIMERO.-Este Juzgado, resultó competente para conocer del presente juicio. SEGUNDO.- La
Vía de Controversias del Orden Familiar, elegida por el actor es la correcta. TERCERO.- La personalidad de
ELIMINADO , no generó controversia alguna, al haberlo hecho por sus propios derechos. El demandado ELIMINADO ,
compareció a juicio por sus propios derechos. CUARTO.- El actor ELIMINADO , sí probó su acción. Y el demandado,
compareció a juicio sin haber acreditado sus defensas y excepciones. QUINTO.- En consecuencia se condensa a
ELIMINADO , al pago de una PENSIÓN ALIMENTICIA DEFINITIVA, a favor de ELIMINADO , consistente en el 15 %
quince por ciento de los ingresos ordinario y extraordinarios que perciba el demandado ELIMINADO , en la actividad que
desempeñe o en la que llegare a realizar. Por lo que deberá girarse los oficios correspondientes, a fin de que se haga el
descuento antes mencionado decretado en forma definitiva y sea entregado a la actora. Por lo que se deja subsistente el
embargo decretado en autos en fecha 29 veintinueve de noviembre del año 2013, dos mil trece. SEXTO..- Se condena al
demandado ELIMINADO , el pago de costas en esta Instancia al no haber obtenido sentencia favorable. SÉPTIMO.Notifíquese personalmente. ASÍ, LO SENTENCIO Y FIRMA EL C. LICENCIADO
ELIMINADO
JUEZ MIXTO DEL
OCTAVO DISTRITO JUDICIAL, QUIEN ACTÚA CON SECRETARIO QUE AUTORIZA LICENCIADO ELIMINADO . DOY
FE. 2.- Me causa agravios la resolución de fecha 19 de junio del 2014, dos mil catorce, porque si se analiza
minuciosamente, de ninguna manera se apega a lo establecido por el artículo 81 del Código Procesal Civil en el Estado,
únicamente el Juez de Origen trascribió todas las pruebas ofrecidas de las partes, sin analizar, valorar cada una de ellas,
en ninguna parte se observan los puntos litigiosos, objeto del debate. 3.- Debido a las inconsistencias, omisiones,
pruebas del cual el Juez de Origen, no valoró mis pruebas, y más aún al determinar que yo he incumplido con la
obligación de proporcionar alimentos del cual es falso, porque demostré que no es así, existen pruebas que determinan lo
contrario, pues testigos dijeron saber que siempre he estado al pendiente de los gastos de mi hijo ELIMINADO , existen
depósitos, además antes le entregué $16,000.00 (DIECISÉIS MIL PESOS 00/100 M.N.), con ello se corrobora que mi
demandante ante una Autoridad, mintió, además que por lógica no existe la presunción de necesitar alimentos. En mi
escrito de contestación agregué fotografías, donde se aprecia todo lo contrario, así como un Conocimiento de Hechos,
del cual el Juez de Origen, pasó desapercibido, sin tomar en cuenta, dichas pruebas, tal y como obra en la sentencia que
se combate, que el Juez de Origen, no les determinó valor a mis pruebas 4.- Es preciso mencionar que el Juez de Origen
determinó que
ELIMINADO , le ha dado el apoyo al cien por ciento a mi hijo
ELIMINADO , pero si se analiza
minuciosamente, en que se basó el Juez al determinar que la mamá de mi hijo le ha dado el apoyo al cien por ciento,
pues solicité Informe de Autoridad, con respecto al salario de ELIMINADO , y se puede apreciar que en ninguna parte de
su sueldo ha sido embargado, puede que le de alimentos a ELIMINADO , o no, y yo que le acredité con documentos,
depósitos realizados a favor de mi hijo, antes del embargo, ya le daba apoyo, aún así en mi persona no surgió una
credibilidad, convicción en mi dicho, y considero que no basta citar Jurisprudencias, para aplicar criterios, además el Juez
al resolver cita una tesis “DIVORCIO. PRUEBA TESTIMONIAL DE PARIENTES, AMIGOS O DOMESTICOS”, la cual no
es aplicable, pues el asunto que aquí nos ocupa es un Juicio de Alimentos, no de divorcio; pues en una resolución debe
analizarse minuciosamente las pruebas, no únicamente arrojar y transcribir todo lo que se realizó y al final no valorar.
Debido a todas las inconsistencias e irregularidades, la sentencia que se combate me causa agravios, porque es una
sentencia sin la debida Motivación y Fundamentación. 5.- Así mismo me causa Agravios que el Juez de Origen, no haya
analizado lo que manifesté en mi contestación de demanda y que lo acredité con documentales, de que tengo una hija
con Discapacidad, y aún así condenarme al Pago de Costas y Gastos, esto afecta a mis Derechos Humanos, en mi
persona, mi situación económica, que toda Autoridad debe de proteger, más sin embargo el Juez de Origen pasó por alto
dicha situación, no analizó mi condición social, pues si bien es cierto tengo un empleo, también lo es que tengo familia, y
a mi hijo ELIMINADO , nunca lo he desprotegido. Por último, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, agrego que tengo
amplio conocimiento que mi hijo ya no estudia, en la ELIMINADO ., y por motivos ajenos a mi voluntad no me fue posible
presentar documental para acreditarlo, más sin embargo si esta Autoridad, duda, solicito se gire Informe de Autoridad a la
Escuela ELIMINADO ., al Director ELIMINADO , para que manifieste si es verdad que ELIMINADO , con matricula
ELIMINADO , ya no es Alumno de dicha Institución, así mismo que exprese los motivos por el cual dejó de estudiar, esto
con la finalidad de que esta Sala emita una Resolución apegada a Derecho, y revoque la sentencia que se combate....”
TERCERO.- Los agravios transcritos con antelación son infundados e inoperantes, atento a los motivos y
fundamentos legales que se expresan a continuación.
El apelante ELIMINADO , en el primer punto de agravios, sólo se concreta a transcribir los puntos
resolutivos de la sentencia, sin manifestar algún argumento que deba examinarse en esta instancia.
Y en el segundo punto de agravios, asevera que el juzgador, no valoró ni analizó las pruebas que aportó
en el juicio, en contravención a lo establecido en el artículo 81 del Código de procedimientos Civiles en el Estado y que
en ninguna parte de ellas se observan los puntos litigiosos objeto del debate.
Lo vertido por el recurrente es infundado e inoperante, porque es inexacto que el juzgador no analizara las
pruebas que aportó en juicio, toda vez que de la considerativa de la sentencia, se observa que el juzgador examinó y
valoró las pruebas de las partes, fundando y motivando la razón del porqué consideró procedente la acción alimentaria, y
la demeritación de las excepciones que hizo valer el recurrente; consideraciones que el aquí apelante no controvierte, en
forma específica, sin impugnar ninguna prueba en particular, ni exponer algún razonamiento lógico jurídico, que
controvierta el alcance demostrativo que les concedió el juzgador a las pruebas, así como sus efectos en juicio, toda vez
que solo afirma no fueron valoradas y examinadas, citando en aplicación el artículo 81 del Código de Procedimientos
Civiles, que concierne a la congruencia de las sentencias, pero no precisa a que pruebas se refiere, mas las que detalla
en los agravios tercero y cuarto, a los que se dará respuesta en líneas que siguen; razón por la cual éste tribunal de
apelación no examinará la totalidad de las pruebas que dice no fueron valoradas, toda vez que el examen de agravios en
segunda instancia, tratándose de alimentos a un mayor de edad, en que el deudor alimentario controvierta el fallo, los
motivos de inconformidad deben realizarse de acuerdo al principio de estricto derecho, el cual obliga al juzgador a limitar
su estudio, teniendo como limite lo expuesto, sin ir mas allá, esto es, circunscribirse a la litis planteada, sin poder
manifestar de propia iniciativa algún vicio que se advierta, sino en virtud de que así se haya hecho valer a través del
razonamiento respectivo, salvo cuando se actualice la figura jurídica de la suplencia de la queja.
Además, el hecho de que se omitan argumentos de agravio, no implica para este tribunal una renovación
de la instancia, que analice pormenorizadamente la totalidad de las pruebas, si el apelante no se refirió a alguna en
concreto, pues de hacerlo, se atentaría en contra del principio de igualdad procesal entre las partes, toda vez que corría a
cargo del apelante, que en agravios al menos citara las pruebas que dice no se examinaron en la sentencia, aun y
cuando no precisara su alcance demostrativo. Al efecto se cita el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Sexto Circuito, que literalmente dice:
“AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. CUANDO SE ALEGA VALORACIÓN ILEGAL DE PRUEBAS, DEBE
PRECISARSE EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS MISMAS. Cuando en apelación se alega la ilegal valoración de
pruebas, los agravios deben expresar razonamientos jurídicos que pongan de manifiesto la violación de disposiciones
legales por el Juez a quo al apreciar los medios de convicción, precisando también el alcance probatorio de tales medios
de prueba, así como la forma en que éstos trascienden en el fallo, pues en caso contrario, es evidente que dichos
agravios devienen en inoperantes por insuficientes. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 351/96. Juan Ramírez García. 28 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 231/98. Maderas Cocoyotla,
S.A. de C. V. y otro. 11 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Enrique
Baigts Muñoz. Amparo directo 395/99. Primo Rosas. 24 de junio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario
Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado. Secretario: Miguel Ángel Ramos Pérez. Amparo directo 671/99. Urbano Chocolatl Cielo. 7
de octubre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Amparo directo 98/2000. Dolores Nogales Caballero. 27 de abril de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza
Alarcón. Secretario: Enrique Baigts Muñoz. (Novena Época. Registro: 91782. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XI, Mayo de 2000. Materia(s): Civil.
Tesis: VI.2o.C. J/185 . Página: 783)”
Así mismo, se cita la jurisprudencia resuelta por contradicción de tesis, que si bien, es materia de amparo,
norma el criterio respecto de la omisión de la parte apelante, en no precisar qué pruebas son las que controvierte, misma
que aparece bajo el epígrafe:
“AGRAVIOS EN AMPARO EN REVISIÓN. CUANDO SE IMPUGNA LA OMISIÓN DE VALORAR ALGUNA
PRUEBA, BASTA CON MENCIONAR CUÁL FUE ÉSTA PARA QUE EL TRIBUNAL ESTUDIE LA ALEGACIÓN
RELATIVA, SIENDO INNECESARIO EXPONER SU ALCANCE PROBATORIO Y CÓMO TRASCENDIÓ AL
RESULTADO DEL FALLO. Conforme a los artículos 150 de la Ley de Amparo y 79 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2o. de aquélla, la admisión de pruebas en amparo indirecto está
sujeta a que no se trate de la confesional por posiciones, a que no contraríen la moral ni el derecho y a que sean
pertinentes. Así, una vez admitidas las probanzas de las partes, se presumen relacionadas con la litis constitucional y el
Juez de Distrito (o el Magistrado del Tribunal Unitario de Circuito o la autoridad que conozca del amparo) debe valorarlas
en la sentencia, según deriva de los numerales 77, fracción I, y 79, ambos de la ley de la materia, y cuando omite hacerlo
comete una violación que vincula al afectado a impugnarla en los agravios que formule en el recurso de revisión, en
términos del artículo 88, primer párrafo, de la misma Ley, ya que de lo contrario, atento al principio de estricto derecho
previsto en el diverso 91, fracción I, de la propia legislación, salvo los casos en que opera la suplencia de la queja
deficiente, el tribunal revisor no estará en aptitud de examinar la omisión cometida y subsanarla en su caso. Ahora bien,
acorde con la jurisprudencia del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación P./J. 69/2000, de rubro:
"AGRAVIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO. PARA QUE SE ESTUDIEN BASTA
CON EXPRESAR EN EL ESCRITO RELATIVO, RESPECTO DE LAS CONSIDERACIONES QUE SE CONTROVIERTEN
DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, LA CAUSA DE PEDIR.", así como con el principio procesal relativo a que las partes
exponen los hechos y el juzgador aplica el derecho, se concluye que el recurrente tiene la carga procesal mínima de
impugnar la omisión referida, mencionando en los agravios expresados en la revisión cuál fue la prueba omitida, pues ello
es suficiente para demostrar racionalmente la infracción alegada; luego, exigir al recurrente que además precise cuál es
el alcance probatorio del medio de convicción eludido y de qué modo trascendió al resultado del fallo, como presupuesto
para que el revisor analice el agravio relativo, so pena de considerarlo inoperante, constituye una carga procesal excesiva
y conlleva materialmente denegación de justicia, al erigirse en un obstáculo injustificado al acceso efectivo a la
jurisdicción, en desacato al artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Contradicción de tesis 234/2009. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, el Tercero
(actualmente Primero en Materias Penal y Administrativa) del Vigésimo Primer Circuito y el Segundo en Materia Civil del
Sexto Circuito. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rómulo
Amadeo Figueroa Salmorán. Tesis de jurisprudencia 172/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiocho de octubre de dos mil nueve. Nota: La tesis P./J. 69/2000 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 5. (“Novena Época.
Registro: 166033. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XXX, Noviembre de 2009. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 172/2009. Página: 422.)”
Por último, se sostiene que en ésta apelación no existe la posibilidad de renovación de la instancia, que
implique hacer un examen exhaustivo de las pruebas y aun oficioso, porque el recurrente no precisó que pruebas dejaron
de valorarse, sino que adujo, no se habían valorado, entendidas, en su totalidad, razón por la cual, se aplica en el
presente asunto, la jurisprudencia que bajo su rubro y texto indican: “PELACIÓN. NO ES UNA RENOVACIÓN DE LA
INSTANCIA. El recurso de apelación no es una renovación de la instancia, de tal manera que el tribunal de alzada no
puede realizar un nuevo análisis de todos los puntos materia de la litis natural, ni puede examinar las pruebas aportadas
por las partes para determinar su valor legal, sino que conforme a lo dispuesto por el artículo 688 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el recurso de apelación tiene por objeto que el superior confirme, revoque
o modifique la resolución del inferior, de tal manera que el examen del ad quem sólo se limita a la sentencia apelada, a la
luz de los razonamientos jurídicos que realice la parte apelante en sus agravios y, si los motivos de inconformidad son
expuestos en forma deficiente, la autoridad revisora no puede suplir su deficiencia, atento al principio de estricto derecho
que rige al recurso de apelación en materia civil. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 888/96. Maximino Martínez Berruecos. 18 de febrero de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Amparo directo 936/2001. Mueblera El Nevado de Toluca, S.A. de C.V. 6 de
febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdés. Secretaria: María Teresa Lobo Sáenz.
Amparo directo 644/2003. Alicia Rodríguez Venegas. 20 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Bracamontes Cuevas. Secretario: César Cárdenas Arroyo. Amparo directo. 808/2003. Grupo Médico Cargut, S.A. de C.V.
14 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: César Cárdenas
Arroyo. Amparo directo 63/2004. Marciano Cándido Arcos Velázquez. 18 de febrero de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: César Cárdenas Arroyo. (Novena Época. Registro: 181793.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XIX, Abril de 2004. Materia(s): Civil. Tesis: I.8o.C. J/17. Página:1242).”
En el tercer agravio, el apelante hace valer que demostró que no ha incumplido con la obligación de
proporcionar alimentos, porque testigos dijeron saber que siempre ha estado al pendiente de los gastos de su hijo
ELIMINADO , que existen depósitos y que además entregó la cantidad de $16,000.00 (DIECISEIS MIL PESOS 00/100
M.N.) y que ello corrobora que su acreedor alimentario mintió, y que por lógica no puede haber presunción de necesitar
alimentos. Que en su escrito de contestación agregó fotografías, donde se aprecia todo lo contrario; además de un
conocimiento de hechos, pruebas que el juzgador no tomó en cuenta, porque no les determinó valor probatorio.
Lo anterior resulta infundado, porque en el desahogo de la prueba testimonial con cargo a ELIMINADO ,
ELIMINADO Y ELIMINADO , si bien los testigos son coincidentes en cuanto a que saben sobre el cumplimiento en
proporcionar alimentos a ELIMINADO , el primer testigo ELIMINADO , al interrogarla manifestó que sabia que el aquí
recurrente ELIMINADO , cumplía con la obligación alimentaria para con su hijo ELIMINADO , que le deposita la
cantidad de $800 pesos, que en el mes de julio de 2013 le dio a su hijo la cantidad de $16,000.00 (DIECISEIS MIL
PESOS 00/100 M.N.); sin embargo al dar la razón fundada de su dicho, refirió que lo declarado lo sabia, porque estaba
muy cerca del demandado ELIMINADO , y que él le comentaba, y que le ha mostrado los recibos cuando hace los
depósitos; testigo que por si mismo, no le consta, porque lo declarado lo sabe y le consta porque el propio demandado se
lo refirió.
Ahora bien, en cuanto a lo declarado por la segunda testigo ELIMINADO , manifestó saber y constarle
que el demandado ELIMINADO cumple con su obligación alimentaria para con su hijo, que sabe que le deposita la
cantidad de $800.00 pesos, ante telecom telégrafos, y saber que en el mes de julio de 2013, le dio la cantidad de
$16,000.00 dieciséis mil pesos al actor ELIMINADO , y al dar la razón fundada de su dicho, manifestó que le constaba lo
declarado, porque tiene mucho tiempo de conocer al demandado y porque conviven mucho con la familia de los diversos
acreedores alimentarios. Como puede verse, no da razón fundada de su dicho, en cuanto a cómo es que se dio cuenta
de lo declarado, que hagan creíble su dicho. Y si bien es cierto que al formularse las repreguntas a éste testigo, de cómo
se ha dado cuenta del cumplimiento alimentario, manifestó que estando presente el demandado
ELIMINADO , le
preguntaba a su hijo ELIMINADO , si necesitaba dinero, o que si iba por el, y que le preguntaba, qué era lo que el actor
alimentario necesitaba; que deposita los ochocientos pesos desde como de julio o septiembre; que sabe de la cantidad
exacta de los $16,000.00 dieciséis mil pesos, que le dio el demandado al actor, porque la testigo refiere que el
demandado siempre ha sido responsable. Y que se apoya con lo declarado por el tercer testigo ELIMINADO , a quien en
el interrogatorio que le fue formulado, respecto a que si sabia que el demandado ha estado cumpliendo con todas las
obligaciones y responsabilidades que tiene para con su acreedor alimentario ELIMINADO , manifestó que sí ha estado al
pendiente de todos sus hijos, hasta de su hija discapacitada; que sabe que el demandado ha estado depositando
ochocientos pesos porque algunas ocasiones coinciden en los depósitos, ya que el testigo también hace depósitos a su
hijo, que sabe que en el mes de julio de 2013 le dio a su creedor alimentario la cantidad de dieciséis mil pesos, en
efectivo, en la UPN, como a la hora del receso, a las doce horas; y al dar razón fundada de su dicho refirió que sabe lo
declarado porque se ha dado cuenta, que frecuenta mucho al demandado porque van a San Luis Potosí, y se apoyan en
cualquier trámite. Sin embargo, éstos depósitos que refieren ambos testigos, para sostener sobre el cumplimiento de
alimentos para el actor
ELIMINADO , se contraponen a las documentales que se refieren a éstos depósitos,
documentales que el demandado anexó en la contestación de demanda, sólo son dos recibos que amparan los giros
inmediatos por la cantidad de $800.00 ochocientos pesos cada uno, de fechas 29 de noviembre de 2013 y 27 de
septiembre del mismo año, es decir, no son constantes, consecutivos y quincenales, según el dicho del testigo, y por lo
mismo no son aptos de tomar en consideración para establecer que efectivamente el demandado cumple mensualmente
con dicha cantidad por concepto de pago de alimentos; Y lo mismo sucede con la cantidad de dieciséis mil pesos que
refiere el demandado entrego a su acreedor, por concepto de alimentos, que le fue acumulando a su acreedor, por el
distanciamiento que hubo entre las partes, por el enojo del actor, toda vez que además de que no es un hecho
demostrado en juicio, porque éstos dos últimos testigos refirieron que les constaba sobre la cantidad de dieciséis mil
pesos que le entregó al actor, sin embargo no es dable que forme convicción plena en el animo del juzgador, para tener
por demostrado lo aducido por el demandado, respecto a que dicha cantidad efectivamente fue entregada a su acreedor
alimentario, por concepto de pensiones alimenticias acumuladas, toda vez que éste hecho, no se encuentra demostrado
en juicio, porque no se apoya en otra prueba que soporte esa afirmación.
Por tanto, es infundado lo aseverado por el recurrente, que afirma demostró con sus testigos que siempre
ha cumplido con el pago de alimentos, al estar siempre al pendiente de los gastos de su hijo, si los depósitos que refiere
hizo en su favor, no fueron constantes; por ello no es dable corroborar que su acreedor alimentario mintió, porque
contrario a ello, quedó demostrado que ELIMINADO , esta estudiando y que consecuentemente necesita los alimentos; y
si bien es cierto, que en éstos casos, por tratarse de la mayoría de edad del acreedor alimentario, no opera la presunción
igual al acreedor menor de edad, lo cierto es que el actor demostró que sí los necesita, solo por el hecho de estar
estudiando y el demandado no desvirtuó ésta circunstancia.
Apoya lo expuesto, el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, que dice:
“PENSIÓN ALIMENTICIA RESPECTO DE HIJOS MAYORES DE EDAD QUE ESTUDIAN, SU
FINALIDAD. La obligación que tienen los padres de otorgar alimentos a sus hijos mayores de edad que estudian tiene
como causa eficiente una necesidad que no puede ser satisfecha totalmente por su beneficiario porque se encuentra
realizando estudios que, en el transcurso del tiempo, le van a proporcionar la independencia económica necesaria para
ulteriormente no requerir de los mismos. De tal manera que si un hijo cuando alcanza la mayoría de edad (supuesto en el
que la propia ley establece la presunción de que una persona puede disponer libremente de su persona y de sus bienes),
demuestra su interés en alcanzar su independencia económica a través de sus estudios y sus padres se encuentran en la
aptitud de proporcionarle alimentos, sin poner en peligro su propia subsistencia o la de otros acreedores alimentarios,
deben otorgarlos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión
149/2008. 12 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Salvador
Andrés González Bárcena. (Novena Época. Registro: 168297. Instancia: Tribunales . Colegiados de Circuito. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVIII, Diciembre de 2008. Materia(s): civil. Tesis:
I.3o.C.712 C. Página: 1063)”
Y por lo que hace, respecto a que en su escrito de contestación agregó placas fotografías, y un
conocimiento de hechos realizado por escrito, que ratificó ante la agencia del Ministerio Público Investigador del Fuero
Común, en atención a Delitos Sexuales, Contra la Familia y Derechos Humanos, en la Ciudad de Tamazunchale, S.L.P.,
y que el juzgador no tomó en consideración en la litis planteada, debe decirse que resulta inoperante e infundado su
agravio, toda vez que por una parte, en lo que respecta a las fotografías que indica, no están apoyadas con otro medio de
prueba que complementen la certeza de su contenido, y en el caso, de que se diera por cierta la identidad de las
personas que aparecen en esas placas fotográficas, sólo justificarían la convivencia del demandado para con el actor,
supuesto que no esta en discusión en esta controversia, si sólo se trata de justificar el cumplimiento alimentario que
sostiene el demandado.
Y en lo que respecta al conocimiento de hechos pues como el propio recurrente lo manifestó en ese acto,
el conocimiento de hechos de fecha 17 de octubre de 2013, se presentó con la finalidad de dar a conocer ante el
Ministerio Público, que siempre ha contribuido con los gastos de ELIMINADO ; pero ésta afirmación ante esa autoridad,
no es una prueba fehaciente para ésta controversia, si ese acto unilateral no fue objeto ni sujeto de demostración, en
cuanto a que solo afirmó el cumplimiento alimentario que afirma el demandado siempre satisfació, pues constituyó sólo
una afirmación de su parte, respecto a que cumple y ha cumplido con su obligación alimentaria, que ahora en ésta
controversia, debió acreditar fehacientemente, razón por la cual, de ningún modo pueden llegar a considerarse que por
ello se de por satisfecho ese cumplimento de su parte, toda vez que el pago de pensión alimenticia debe constituir una
obligación constante, permanente reiterada, que de lugar a la seguridad económica que necesita el acreedor, si los
gastos alimentarios son en ese sentido.
En el Cuarto agravio, sostiene el recurrente que el juez de origen determino que ELIMINADO , le ha dado
apoyo al ciento por ciento a su hijo, pero pregunta, en que sé baso el juzgador para estimar eso, si el salario de ésta no
ha sido embargado; respecto a lo anterior, si bien es cierto que en la sentencia se indica: “...en el entendido de que el
actor, requiere de los alimentos en su favor atento a que se encuentra estudiando un nivel superior y requiere del apoyo
económico del dinero, no obstante del apoyo económico de su madre ELIMINADO , quien lo ha tenido a su lado,
dándole el apoyo al cien por ciento, cumpliendo con ello, con su obligación de progenitora, .....mas sin embargo su
existencia no lo exime de la responsabilidad de proporcionar los alimentos a favor del actor...”, es decir, esa
consideración se debió al hecho de que reciba o no el actor, alimentos de su madre, que al vivir con ella presupone un
cumplimiento de su parte, tal circunstancia, no exime al demandado de que aporte lo que le corresponde en dotar de
alimentos al actor, en proporción a sus haberes y demás créditos alimentarios y responsabilidades económicas que
soporta el demandado, como lo refiere, de su diverso acreedor alimentario ELIMINADO , quien se encuentra estudiando
cursando la Licenciatura en ELIMINADO , y la ayuda económica que refiere le proporciona a su hija ELIMINADO , que
no obstante su mayor edad, se encuentra incapacitada para la deambulación de manera permanente.
Y respecto al agravio aducido por el inconforme, en cuanto a que en la sentencia de primer grado, se cita
el criterio de: “DIVORCIO. PRUEBA TESTIMONIAL DE PARIENTES, AMIGOS O DOMESTICOS.”, del que afirma no es
aplicable porque el presente asunto es una controversia de alimentos, no de divorcio; esa circunstancia no le causa
agravio alguno, toda vez que conforme a diversos criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
tratándose de alimentos y divorcios, los parientes amigos o domésticos, son los testigos mas aptos para declarar, al
darse cuenta en forma directa respecto a las circunstancias que encierran cada caso en particular, de ahí que no exista
distinción si se trata de alimentos o divorcios, y por ende que su aplicación en la sentencia de primer grado no le cause
perjuicio.
En el quinto agravio señala el apelante que le causa agravio que el juzgador no tomara en consideración
que tiene una hija con discapacidad, y que aun así lo condena al pago de costas y gastos, lo que afecta sus derechos
humanos, su situación económica, su condición social, porque si bien tiene un empleo, también tiene familia y que nunca
ha dejado desprotegido a su hijo ELIMINADO .
Este Tribunal de apelación, atendiendo a lo señalado por el inconforme, respecto a que en ésta parte de
agravios afirma, se afectan sus Derechos Humanos por su situación económica y condición social, en el presente asunto,
no se ejerce un control difuso de convencionalidad ex oficio, que le resulte aplicable en su beneficio, toda vez que la
condena en costas impuesta en primera instancia, fue el resultado de no justificar sus excepciones en juicio, costas que
están previstas en el artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, norma que no hay que ponderar
frente a otras disposiciones que le resulten benéficas en su aplicación, toda vez que se parte de un principio procesal que
impone condena en costas en las sentencias, para quien fue vencido en juicio; lo anterior contrasta con la norma prevista
en el artículo 965 del mismo ordenamiento legal invocado, que igualmente prevé condena en costas para segunda
instancia.
Por último, el recurrente aseveró bajo protesta de decir verdad, que su hijo ya no estudia en la escuela,
por lo que solicita a este Tribunal gire informe de autoridad, a la escuela normal de la
ELIMINADO , al Director
ELIMINADO , para que manifieste si es verdad que ELIMINADO , ya no es alumno de dicha institución.
Lo anteriormente vertido por el inconforme resulta infundado e inoperante, toda vez que debe estarse a la
litis de primera instancia, que versó sobre una controversia por alimentos, y no es posible ordenar se gire oficio a fin de
tener por demostrado que su hijo ELIMINADO ya no estudia, y que ello ocasione en consecuencia negar los alimentos
solicitados en esta controversia; Lo anterior, porque por una parte, es insostenible recabar la prueba que señala en
agravios, que se aparta de la litis substancial de primera instancia; además, de allegarse en esta segunda instancia,
pruebas que el juzgador no tomó en consideración en la primera instancia al resolver, se incurriría en violación al
procedimiento que es de orden público, con el resultado de un fallo que resulte incongruente, allegándose de pruebas
que no fueron objeto de la litis, ni del conocimiento del juez de primer grado; razón por la cual, este agravio resulta
infundado e inoperante.
Es conveniente citar la jurisprudencia que trata la litis de primera instancia, razón que se da para justificar,
que en esta segunda instancia, no se deben de tomar en cuenta pruebas que no fueron materia de la litis, ni fueron objeto
de conocimiento por el juez, y es la que aparece bajo el rubro y texto siguientes:
“LITIS EN EL JUICIO NATURAL. PARA LA FIJACIÓN DE ÉSTA, DEBE ATENDERSE A LAS ACCIONES
COMPRENDIDAS EN EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, SIN QUE SEA CORRECTO ABARCAR OTRAS, POR
MÁS QUE EL DEMANDADO SE HAYA REFERIDO A ELLAS EN SU CONTESTACIÓN.- Si bien la litis se forma con la
demanda y la contestación, suele presentarse una diversidad de acciones establecidas por la ley, algunas de las cuales,
según el caso, pueden o deben ejercitarse simultáneamente; en cambio otras, por sus características especiales tienen
que intentarse a través de juicios distintos, lo cual implica que en el auto admisorio el Juez se pronuncie respecto de la
procedencia tanto de la acción como de la vía propuesta y una vez determinado el punto y analizadas las cuestiones de
personalidad, competencia y requisitos formales, la demanda se admite bien en forma total, bien parcialmente o se
desecha pero en cualquiera de los dos primeros casos la materia del juicio deberá ser siempre aquello por lo que se
admitió, quedando a cargo del propio actor emplear los medios de defensa procedentes si el acuerdo de mérito le resulta
adverso, ya sea porque expresamente la pretensión se negó o porque debido a una omisión no quedó incluido todo lo
que pretendía; en consecuencia, si en su demanda el actor plantea diversidad de acciones pero en el auto inicial el Juez
admite sólo una de ellas habiendo omitido resolver respecto de las demás y esa actuación quedó firme, debe entenderse
que el juicio se seguirá sólo por lo que hace a lo admitido expresamente pues el demandado, al contestar, tiene
obligación de suscitar controversia únicamente respecto a lo que quedó sujeto el juicio, resultando intrascendente la
circunstancia de que en aquel momento se aborden íntegramente los planteamientos de la demanda toda vez que de
permitirlo, la materia del procedimiento quedaría a voluntad de las partes cuando debe ser fijada por el Juez de acuerdo
con la ley. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 396/87.-Francisco Ismael
Milacatl.-7 de junio de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova.-Secretario: Hugo
Valderrábano Sánchez. Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XV-II, febrero de 1995, página 400,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.1o.60 C. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 71/2004-PS resuelta
por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 104/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, enero de 2005, página 186, con el rubro: "LITIS EN EL JUICIO
NATURAL. PARA SU FIJACIÓN DEBE ATENDERSE A LAS ACCIONES COMPRENDIDAS EN LA DEMANDA Y LA
CONTESTACIÓN Y NO A LAS ASENTADAS EN EL AUTO ADMISORIO DE AQUÉLLA (LEGISLACIONES DE LOS
ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA)." (Octava Época. Registro: 914745. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tesis Aislada. Fuente: Apéndice 2000.
Tomo IV, Civil, P.R. TCC. Materia(s): Civil. Tesis: 1137 . Página:
821.
Genealogía: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA ÉPOCA, TOMO XV-II, FEBRERO DE 1995,
PÁGINA 400, TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, TESIS VI.1o.60 C.).”
Y por otra parte, debe sostenerse, que de acuerdo a las constancias de autos de segunda instancia, se
advierte que el apelante al expresar agravios, no ofreció prueba superveniente, que de pauta para que éste tribunal, gire
oficio a la escuela normal de ELIMINADO , al Director ELIMINADO , para que informe a ésta autoridad, si es verdad que
ELIMINADO , ya no es alumno de dicha institución; y lo anterior para demostrar, que el actor ya no estudia.
En consecuencia, ante lo infundado e inoperantes de los agravios formulados, se CONFIRMA la sentencia
definitiva pronunciada el 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, por el titular del Juzgado Mixto de Primera
Instancia de Tamazunchale, San Luis Potosí, dentro del expediente número 743/2013, relativo a la controversia familiar
por alimentos, promovida por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO .
CUARTO.- Se condena a la apelante a pagar a su contraria parte las costas generadas en ambas
instancias, al no haber obtenido resolución favorable, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 135 fracción II del
Código de Procedimientos Civiles.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios
inoperantes.
que hizo valer la parte apelante
ELIMINADO , resultaron infundados e
SEGUNDO.- Se confirma la sentencia definitiva, pronunciada el 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil
catorce, por el titular del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Tamazunchale, San Luis Potosí, dentro del expediente
número 743/2013, relativo a la controversia familiar por alimentos, promovida por
ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO .
TERCERO.- Se condena a la apelante a pagar a su contraria parte las costas de ambas instancias, por las
razones expresadas en el considerando cuarto de este fallo.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvanse los autos al juzgado de su
procedencia para los fines legales consiguientes, y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los magistrados que integran la Cuarta Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados
ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo
ponente la tercera de los nombrados, quienes actúan con secretaria de acuerdos licenciada ELIMINADO , quien
Cotejó:
L’MSCV
autoriza y da fe. ELIMINADO