sobre la suspensión de protección comunitaria a la

INFORME SOBRE LA SUSPENSIÓN DE LA PROTECCIÓN COMUNITARIA
DE LA VARIEDAD DE MANDARINO “NADORCOTT”
Salvador Roig Girbés
(Abogado - FECOAV)
Juan Bataller Grau
(Abogado. Prof. T.U. Derecho Mercantil. CEGEA. Universidad Politécnica de Valencia)
Mario Pérez Garrigues
(Abogado. Prof. Asoc. Derecho Mercantil. CEGEA. Universidad Politécnica de Valencia)
I.- ANTECEDENTES DE LA SUSPENSIÓN
La “Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana”
(FECOAV), presentó en fecha 14.02.2005 recurso contra la Resolución de la Oficina
Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) que concedía protección a la variedad
“NADORCOTT” (también conocida en España como “AFOURER”), escrito en el que
se solicitó la nulidad del título otorgado. Además, FECOAV instó a la OCVV a que
concediera al recurso eficacia suspensiva, por considerar que así quedaban mejor
protegidos los intereses de los agricultores. O dicho de otro modo, en el recurso se
insistía en los peligros que reportaba para los agricultores tener que hacer frente a unos
pagos, si posteriormente se declaraba la nulidad del título de la protección comunitaria,
por lo que se reclamó a la OCVV que suspendiera los derechos del titular de la variedad
“Nadorcott” mientras se tramitaba el recurso.
La OCVV, el pasado día 27.06.2005, aceptó la tramitación del recurso planteado
por FECOAV concediendo a tal recurso efectos suspensivos, pese a la contundente
oposición de “Nador Cott Protection”, sociedad titular de la variedad, cuyos intereses en
España son defendidos por GESLIVE
Efectivamente, la OCVV, sin entrar a valorar la futura decisión de la Sala de
Recursos de la OCVV —órgano que deberá resolver el recurso—, estima que hay
suficientes razones para entender fundado el recurso y concede la suspensión de la
protección varietal y, por tanto, de sus efectos, desestimando así los argumentos de
“Nador Cott Protection” titular de la variedad “Nadorcott”.
II.- EFECTOS DE LA DECISIÓN DE LA OCVV
En primer lugar, es necesario destacar que la decisión de la OCVV se centra en
la admisión del recurso presentado por FECOAV contra el título de protección
comunitaria concedido a la variedad “Nadorcott”, por lo que no estamos ante la
resolución definitiva de la OCVV. La decisión ahora analizada únicamente inicia el
procedimiento que finalizará con la estimación de la pretensión de FECOAV –la
nulidad del título- o con la desestimación del mismo. En cualquier caso, estamos
1
únicamente ante un primer acto de un procedimiento que ha de continuar sus cauces
legales.
En segundo lugar y consecuencia de lo anterior, la OCVV ha concedido eficacia
suspensiva “al recurso”. O dicho de otro modo, estamos ante una privación de efectos
meramente provisional que, no obstante, se prolongará mientras dure la tramitación
del recurso —como mínimo, unos cuantos meses—.
En tercer lugar, la razón que justifica la suspensión de los derechos del titular de
la variedad reside en preservar los derechos de los agricultores ante una posible
estimación definitiva del recurso. Efectivamente, si la Sala de Recursos concediera la
nulidad del título de protección, no sólo se evitarían pagos futuros, sino que la OCVV es
consciente que se plantearán demandas instando la devolución de las cantidades
abonadas. Para evitar los problemas que surgirían ante la hipotética declaración de la
nulidad —¿El titular será solvente?; ¿El titular devolverá sin necesidad de reclamación
judicial lo ya pagado?, etc.—, la OCVV estima que la solución que mejor compone los
intereses en juego reside en suspender la eficacia de los derechos sobre ésta variedad,
que en España son ejercitados por GESLIVE, por lo que los agricultores no están
obligados a pagar cantidad alguna hasta la resolución definitiva del recurso.
Finalmente, cuando se dicte la resolución definitiva de la OCVV —que realizará
su Sala de Recursos—, será el momento en el que deberemos valorar nuevamente la
situación jurídica de los agricultores afectados. Será entonces cuando habrá que
estudiar a la luz de la normativa en vigor y de la decisión de la Sala de Recursos cómo
se pueden reclamar las cantidades ya abonadas —en caso de estimarse el recurso— o las
posibilidades legales que tiene el agricultor ante las pretensiones de GESLIVE, pues
aunque se desestimará el recurso los derechos que concede la normativa en vigor al
titular de la variedad no son ilimitados, sino que se limitan a una “indemnización
razonable” tal y como establece la legislación comunitaria, que no tiene porque
coincidir con las desorbitadas pretensiones que han venido exigiendo hasta ahora los
responsables de GESLIVE, y que, en caso de discrepancia, ésta “indemnización
razonable” deberá fijar por el Juez competente.
Mientras tanto parece que lo prudente es esperar, pues por ahora entendemos que
no hay obligación de pagar —la protección de la variedad esta en suspenso—, pero
tampoco hay una resolución definitiva que sustente reclamaciones ante GESLIVE para
solicitar la devolución de lo pagado. Solo en el caso de que el procedimiento ante la
OCVV se prolongara más allá de lo previsto legalmente, habría que plantearse algún
tipo de actuación para evitar la pérdida del derecho a reclamar los pagos ya efectuados.
2
III.- CONCLUSIONES
1. La decisión de la OCVV por la que se concede protección a la variedad
NADORCOTT se encuentra suspendida hasta que se resuelva el recurso de nulidad
planteado por FECOAV.
2. La resolución del recurso puede prolongarse durante varios meses.
3. Los agricultores que hayan optado por “regularizar” sus producciones de esta
variedad por las presiones de GESLIVE, no están obligados a pagar hasta la
resolución del recurso, y únicamente deberán pagar en el caso de que el recurso
interpuesto por FECOAV fuera desestimado.
4. Los agricultores que no lo hayan hecho, tampoco tienen que pagar a GESLIVE ni
suscribir ningún contrato de “regularización”
5. Hasta que se resuelva el recurso, los agricultores que hayan pagado no pueden
solicitar la devolución de lo ya abonado, sin perjuicio de que, de prolongarse
sustancialmente la tramitación del recurso, se estudie la conveniencia de formular
reclamaciones que interrumpan los eventuales plazos de prescripción.
6. Caso de que el recurso interpuesto por FECOAV fuera desestimado y concedida
finalmente la protección comunitaria a la variedad “NADORCOTT”, los derechos
del titular de la variedad, respecto a los que plantaron o reprodujeron la variedad
entre el 22 de agosto de 1995 y el 4 de octubre de 2004, se limitan a una
“indemnización razonable” tal y como establece la legislación comunitaria, que en
caso de discrepancia, deberá fijar por el Juez competente.
Valencia, Julio de 2005.
3