TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
S E N T E N C I A
Ilmo. Sr. Presidente Iltmo.
Don Rafael Losada Armadá
Ilmas.Sras. Magistradas
Doña Clara Penín Alegre
Doña María Esther Castanedo García
────────────────────────────────────
En la ciudad de Santander, a diez de junio de dos mil
catorce.
La
Sala
de
lo
Contencioso-Administrativo
del
Tribunal
Superior de Justicia de Cantabria ha visto el recurso número
295/11,
interpuesto
por
Doña
A.A.A.
representada
por
el
Procurador Sr. Ruiz Canales y asistida por el Letrado Sr. Cobo
Rivas contra el Gobierno de Cantabria, representado y defendido
Letrado de sus Servicios Jurídicos y su Acuerdo de fecha 2 de
noviembre
de
2010,
de
la
Consejería
de
Obras
Públicas
y
Urbanismo, por el que se aprueba el modificado uno del nuevo
tramo de carretera de la CA- 144 Boo de Guarnizo- Cianca. P.K.
0700 al P.K. 000. Tramo: enlace La Cerrada- Boo de Guarnizo, en
cuanto a la ampliación que afecta a la finca de la que es
propietaria la recurrente del Polígono 2, Parcela 3, en una
superficie de 79.154 m2, Parcela 54 del Polígono 22650, en una
superficie de 8.711 m2 y la Parcela 22 del Polígono 22650, en
una superficie de 3.856 m2. Es parte codemandada la Delegación
de Gobierno, representada y asistida por el Abogado del Estado.
A
este
interpuesto
recurso
por
Don
se
le
B.B.B.,
acumuló
Doña
el
recurso
C.C.C.,
Doña
579/2011,
D.D.D.,
Doña
E.E.E. y Doña F.F.F., representados y asistidos por los mismos
profesionales que la demandante del recurso acumulado, dirigido
contra las mismas partes, e impugnando la misma resolución, por
las mismas causas y con iguales pretensiones.
La cuantía del recurso quedó fijada como indeterminada.
Es ponente a la Iltma. Sra. Doña María Esther Castanedo
García, quien expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: La demanda se tuvo por formalizada el día 30 de
marzo de 2011, teniendo como demandado al Gobierno de Cantabria
por su Acuerdo de fecha 2 de noviembre de 2010, de la Consejería
de
Obras
Públicas
y
Urbanismo,
por
el
que
se
aprueba
el
modificado uno del nuevo tramo de carretera de la CA- 144 Boo de
Guarnizo-
Cianca.
P.K.
0700
al
P.K.
000.
Tramo:
enlace
La
Cerrada- Boo de Guarnizo, en cuanto a la ampliación que afecta a
la finca de la que es concesionaria la recurrente del Polígono
2, Parcela 3, en una superficie de 79.154 m2, Parcela 54 del
Polígono 22650, en una superficie de 8.711 m2 y la Parcela 22
del Polígono 22650, en una superficie de 3.856 m2. Y siendo
parte codemandada la Delegación de Gobierno.
SEGUNDO:
En
su
escrito
de
demanda,
las
partes
actoras
interesan de la Sala dicte sentencia por la que se declare nula
por no ajustada a derecho la expropiación de la concesión de la
que
son
titulares
los
demandantes
como
consecuencia
del
modificado uno de la obra nuevo tramo de carretera de la CA- 144
Boo de Guarnizo- Cianca. P.K. 0700 al P.K. 000. Tramo: enlace La
2
Cerrada- Boo de Guarnizo, y con expresa condena en costas a la
administración demandada.
TERCERO: En su escrito de contestación a la demanda la
Administración demandada solicita de la Sala la desestimación
del recurso, por ser conforme a Derecho el acto administrativo
que se impugna. Lo mismo solicita la codemandada.
CUARTO: Habiéndose practicado la prueba solicitada por las
partes
y
admitida,
se
señaló
fecha
para
la
deliberación,
votación y fallo, que tuvo lugar el día 14 de mayo de 2014,
continuando la deliberación el día 21 de mayo de 2014 en que
efectivamente se deliberó, votó y falló.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Es objeto del presente recurso la resolución de
fecha 2 de noviembre de 2010, de la Consejería de Obras Públicas
y Urbanismo, por el que se aprueba el modificado uno del nuevo
tramo de carretera de la CA- 144 Boo de Guarnizo- Cianca. P.K.
0700 al P.K. 000. Tramo: enlace La Cerrada- Boo de Guarnizo, en
cuanto a la ampliación que afecta a la finca de la que es
concesionaria la recurrente del Polígono 2, Parcela 3, en una
superficie de 79.154 m2, Parcela 54 del Polígono 22650, en una
superficie de 8.711 m2 y la Parcela 22 del Polígono 22650, en
una superficie de 3.856 m2.
Frente
a
la
misma,
la
demanda
articula
las
siguientes
alegaciones:
1º.- El modificado uno de la obra, que es el establecido
por el acuerdo impugnado, contiene una descripción idéntica de
la obra a realizar, con una superficie igual de carretera a
construir.
2º.-
El
inicio
del
expediente
de
ampliación
expropiación, no se notificó a los demandantes.
3
de
la
3º.- Esta ampliación de la expropiación no tiene causa de
justificación.
4º.-
Existe
expropiante
un
cambio
durante
la
injustificado
tramitación
de
del
administración
expediente
de
expropiación forzosa.
5º.- No modificándose la superficie de la carretera que era
la causa inicial de interés público, y señalándose la superficie
necesaria según las mismas mediciones y necesidades del artículo
18 de la Ley de Carreteras de Cantabria, en el año 2011, y de
manera injustificada se dice que será la superficie inicialmente
fijada (en 2007) y los terrenos incluidos en el dominio marítimo
terrestre necesarios para la realización de las obras. Así, como
medida compensatoria a la ejecución de la obra se acuerda el
rescate de la concesión o de la parte que resulte oportuna,
mediante expropiación del Gobierno de Cantabria.
6º.- Se infringe el artículo 15 de la LEF en cuanto a que
los
bienes
necesarios
a
ocupar
deben
ser
los
estrictamente
necesarios para el fin de la expropiación.
La parte demandada:
1º.- La actuación tiene cobertura en lo previsto ene l
artículo 46.2 del Reglamento de Costas según el cual cuando los
terraplenes para la construcción de la carretera tengan una
altura superior a tres metros se debe evaluar su necesidad e
incidencia sobre el dominio público marítimo terrestre y la zona
de servidumbre de protección.
2º.- Para que la obra en el futuro no suponga una barrera
para la recuperación de las obras de la marisma y posibilitar el
movimiento de flujo y reflujo del agua se debe rescatar la
concesión. Esto justifica la medida compensatoria del informe
complementario por la que se acuerda el rescate de la concesión
mediante expropiación por parte del Gobierno de Cantabria.
3º.- El proyecto modificado uno no es nulo, es ajustado a
derecho
en
todas
sus
especificaciones,
compensatoria.
4
incluso
la
medida
4º.- Niega que se haya producido una vía de hecho por parte
de la administración en relación con la actuación impugnada
La parte codemandada:
1º.-
Como
titularidad
la
obra
autonómica,
que
los
motiva
terrenos
la
expropiación
expropiados
se
es
de
deben
adscribir a la Comunidad Autónoma.
2º.- Para la ejecución de la obra es necesario autorización
del Estado, porque la carretera discurre sobre bienes de dominio
público marítimo terrestre.
3º.- la autorización concedida por el Ministerio de Medio
ambiente tiene varias condiciones, entre ellas la recuperación
de la concesión de la marisma a costa de la Comunidad Autónoma.
SEGUNDO:
Los
hechos
de
los
que
trae
causa
este
procedimiento son:
1º.- Los demandantes son los titulares de una concesión
otorgada sobre esas parcelas en el año 1890.
2º.- En el año 2007, por la misma obra, se expropiaron a
los demandantes, del suelo de la concesión: de la Finca 001-0 la
superficie de 10.991 m2, con ocupación temporal de 3.336m2 y
servidumbre de 800m2. De la finca 002-0, se expropiaron 3.335
m2, con ocupación temporal de 1.340 m2 y servidumbre de 440m2 y
de la Finca 015 se ocuparon temporalmente 751 m2 y se estableció
servidumbre en 411 m2.
3º.-Sin ningún otro conocimiento, en el año 2011 reciben
citación para levantar actas previas de ocupación por lo que se
denomina modificado uno de la obra antes citada.
4º.- Por tal modificado se pretende expropiar de la Finca
001-amp- 79.154 m2, de la Finca 002- amp- 8.711m2 y de la finca
015-amp- 3856. ES decir, la práctica totalidad de la parcela de
la concesión.
5º.-
Solicitada autorización del Gobierno de Cantabria,
para ejecutar la obra de la carretera citada, la Dirección
General de Costas emitió informe que decía: “Esta Dirección
5
General iniciará la tramitación del rescate de la totalidad de
la concesión otorgada por R.O de 9 de septiembre de 1.890. El
coste de dicha actuación será sufragado por parte del Gobierno
de
Cantabria,
como
aparece
reflejado
en
el
informe
complementario al proyecto”.
6º- La segunda expropiación, consecuencia del modificado
uno impugnado, la realiza el Gobierno de Cantabria.
7º.- Los límites de la expropiación, en 2007 y en 2011, se
fijan aplicando las mismas reglas, las del artículo 18 de la Ley
de Carreteras de Cantabria
TERCERO: En cuanto a la actuación del Ministerio de Medio
ambiente esta Sala no es competente para enjuiciarla, ya que la
resolución de fecha 5 de noviembre de 2007 (folio 61 expediente)
se firma por delegación del Ministro de Medio Ambiente, pero en
todo caso:
1º.- El artículo 132 de la Constitución española establece
que
las
marismas
son
bienes
de
dominio
público
marítimo
terrestre inalienables, inembargables e imprescriptibles. Son de
titularidad el estado.
2º.expediente
El
condicionado
administrativo
once
al
del
folio
informe
61,
en
unido
en
el
relación
con
la
autorización para la construcción de una carretera autonómica en
suelo del
artículo
132
de
la CE,
sirve
para recuperar
tal
dominio público marítimo terrestre. El hecho de quien sufraga el
coste
de
la
recuperación
no
es
objeto
de
examen
en
este
procedimiento.
3º.- La finalidad del Estado, es desde todo punto de vista,
acorde con lo previsto en el precepto constitucional señalado,
recuperar un suelo de marismas, dado en concesión hace más de
120 años, para su explotación. El rescate de la concesión es una
actuación jurídica debida a la administración del estado.
6
4º.- la recuperación de la marisma se deberá realizar por
el medio previsto en derecho para ello. Sin que una finalidad de
tan alto interés público exonere al Estado de su actuación
conforme a derecho y con las vías procedimentales adecuadas a
derecho.
CUARTO: No encontramos enlace lógico, aunque no creemos que
se haya producido lo que la demandante llama vía de hecho,
entre un procedimiento de rescate de concesión para explotación
de marismas a una expropiación forzosa de las marismas por parte
de la comunidad autónoma para la construcción de una carretera.
Decimos que no hay vía de hecho, porque no concurre el caso de
un despojo del particular por parte de la Administración sin
fundamento en un previo acto administrativo o realizado al
margen
de
cualquier
procedimiento.
Lo
cierto,
es
que
hay
"causa expropiandi" en el proyecto, lo que hay que examinar es
si esa causa legitima la expropiación y hay, asimismo, una
declaración de necesidad de ocupación de los bienes afectados
por aquélla. Es necesario examinar los siguientes conceptos:
Titularidad el dominio público marítimo terrestre.
Causa de la expropiación. Por causa de la expropiación
forzosa se entiende el motivo o finalidad que justifica el
apoderamiento o sacrificio de un bien o derecho en favor de la
Administración. La utilidad pública o el interés social es lo
que
legitima
la
expropiación
como
dice
tanto
la
L.E.F.
(artículos 1 y 9), como la Constitución (artículo 33). La
regla general es que la declaración de utilidad pública o
interés social ha de ser hecha por la Ley (artículo 11). Mas
en la propia L.E.F. se contienen numerosas excepciones que
realmente invalidan la necesidad de intervención de la Ley.
Efectivamente, la L.E.F. dispone en su artículo 11 que: "En
los casos no previstos en el artículo anterior y relativos a
los bienes inmuebles, siempre que no se trate de los que con
arreglo a esta Ley se regulan por disposición especial, la
7
declaración de utilidad pública deberá hacerse mediante Ley
aprobada en Cortes". No obstante, el Tribunal Constitucional
ha declarado que tal exigencia no lo es en el sentido de que
sea Ley formal, bastando el Decreto-Ley, siempre que se reúnan
los requisitos del artículo 86.1 de la Constitución (Sentencia
de 2 de diciembre de 1983, caso RUMASA). Mas el artículo 10 de
la propia L.E.F. ya contiene una excepción cuando dice que:
"La utilidad pública se entiende implícita, en relación con la
expropiación de inmuebles, en todos los planes de obras y
servicios
del
Estado,
casos
que
por
en
utilidad
pública,
Provincia
ley
su
se
haya
y
Municipio.
declarado
reconocimiento
en
En
los
demás
genéricamente
cada
caso
la
concreto
deberá hacerse por acuerdo del Consejo de Ministros, salvo que
para categorías determinadas de obras, servicios o concesiones
las Leyes que las regulan hubieren dispuesto otra cosa". Se
admiten pues declaraciones implícitas que hacen innecesaria la
Ley,
así
reserva
como
declaraciones
legal.
En
genéricas
definitiva,
que
en
desvirtúan
nuestra
la
práctica
administrativa son excepcionales las declaraciones expresas de
utilidad pública. Lo más frecuente es que los procedimientos
expropiatorios se funden en declaraciones legales genéricas de
utilidad pública o interés social de determinadas categorías
de actuaciones sobre ciertos bienes o declaraciones tácitas
por la inclusión del inmueble en un plan de obras, urbanístico
o de otra naturaleza.
Bienes de necesaria ocupación con la expropiación.
La L.E.F. obliga a una resolución explícita sobre esa
necesidad de ocupación particularizando los bienes al disponer
que:
«Declarada
la
necesidad
pública
o
interés
social
la
Administración resolverá sobre la necesidad concreta de ocupar
los
bienes
y
adquirirlos
derechos
que
sean
estrictamente
indispensables para el fin de la expropiación» (artículo 15),
añadiendo
que
a
esos
efectos
«el
beneficiario
de
la
expropiación estará obligado a formular una relación concreta
e individualizada en la que se describan en todos sus aspectos
8
material y jurídico los bienes o derechos que se considere de
necesaria
expropiación»
(artículo
necesidad
de
aparece
ocupación
17.1).
La
declaración
excepcionada
en
la
de
propia
L.E.F. al consagrar las «declaraciones implícitas de necesidad
de ocupación» disponiendo que: «Cuando el proyecto de obras y
servicios
comprenda
la
descripción
material
y
detallada
no
sólo material, sino también jurídica de los bienes o derechos
a expropiar, la necesidad de ocupación se entenderá implícita
en la aprobación del proyecto» (artículo 17.2). En relación
con la extensión concreta de la necesidad de ocupación (los
bienes y derechos que sean estrictamente indispensables) se
prevé asimismo una doble excepción. Por un lado la L.E.F.
dispone que "mediante acuerdo del Consejo de Ministros podrán
incluirse también entre los bienes de necesaria ocupación los
que sean indispensables para previsibles ampliaciones de la
obra o finalidad de que se trate" (artículo 15).
Establece la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 3ª de 4
junio
2013
que
la
iniciación
de
un
procedimiento
de
expropiación forzosa está condicionada a que los terrenos que
pretende ocupar "sean necesarios para el emplazamiento de los
trabajos,
disponerlo
instalaciones
este
y
precepto
servicios",
legal
sino
y
ello
no
también
solo
por
porque
de
conformidad con el art. 15 de la LEF la necesidad de ocupación
tan solo puede afectar a los bienes y derechos "estrictamente
indispensables
para
el
fin
Administración
expropiante
de
la
como
expropiación".
eventualmente
el
Tanto
la
posterior
control judicial deben apreciar si los bienes concretos, cuya
expropiación se solicita, son necesarios para la actividad que
justifica la expropiación, y si la disponibilidad de estos
bienes en relación con la "causa expropiandi" requiere, como
remedio último y limitación excepcional a la propiedad, acudir
al instituto expropiatorio o si, por el contrario, es posible
alcanzar esta misma finalidad por medios menos gravosos. Y así
lo
ha
reconocido
la
STS
de
27
9
de
junio
de
2007
(rec.
4546/2004) en la que se afirma "la propia Ley de Expropiación
Forzosa, a propósito de la necesidad de ocupación, señala en
su art. 15 que se concretará a los bienes o adquisición de
derechos que sean estrictamente indispensables para el fin de
la
expropiación,
habiendo
señalado
la
jurisprudencia,
en
relación con el control judicial, que el mismo se extiende "no
sólo a la finalidad de la «causa expropiandi» sino también a
la concreción específica de los bienes expropiados que han de
ser
los
estrictamente
expropiación
que
ha
indispensables
de
lograrse
con
para
el
el
mínimo
fin
de
la
sacrificio
posible de la propiedad privada " (S. 30- 12-1991). En el
mismo sentido y a propósito del juicio de proporcionalidad en
el ejercicio de la potestad expropiatoria, incluye el Tribunal
Constitucional, en su sentencia 48/2005, de 3 de marzo, la
valoración de la necesidad, "en el sentido de que no exista
otra medida menos lesiva para la consecución de tal fin con
igual eficacia".
En relación a nuestro caso, lo que no es ajustado a derecho
es que para una expropiación que tiene por causa la construcción
o ampliación de una carretera, se expropien más de 14.000m2 que
son los necesarios para su construcción (terrenos por los que va
a pasar el futuro trayecto del vial), y luego, sin modificar el
trayecto,
extensión
o
superficie
de
la
carreta,
túneles
o
glorietas programadas se deban expropiar otros 90.000 m2 de
terreno, para rescatar una concesión existente desde hace más de
120 años sobre unas marismas. Quiebra la justa causa de la
expropiación.
QUINTO: Irregularidades en el modificado número uno de la
obra,
que
tiene
por
consecuencia
la
ampliación
de
la
expropiación, aquí acordada, y que es la resolución atacada por
los demandantes:
1º.- Para que el gobierno regional tenga autorización del
Ministerio de Medio Ambiente, para poder ejecutar la obra de la
10
carretera tiene que cumplir el condicionado once del informe de
fecha 5 de noviembre de 2007. Es decir, que la Dirección General
de Costas del Ministerio de Medio ambiente inicie el rescate de
las marismas, pagando los costes el gobierno regional. Este
requisito
no
se entiende, ya
que
lo
único que requiere el
gobierno regional es la adscripción de los bienes de dominio
público necesarios para construir la carretera y esos ya están
expropiados
(primeros
14.000
m2
de
la
expropiación
matriz
realizada en el año 2007).
Aseguramos que esos 14.000 m2 inicialmente expropiados, y
sobre
los
que
no
existe
contienda
alguna,
son
los
únicos
necesarios a la vista de las conclusiones realizadas por la
perito judicial que dice que:
- la ocupación de terrenos con el proyecto sin modificar y
con el modificado uno es prácticamente igual.
- que desde un punto de vista exclusivamente técnico no es
necesario ampliar la superficie de la expropiación.
- que desde el punto de vista técnico solo se precisa la
expropiación inicial para ejecutar la obra de la carretera.
- que la obligatoriedad de la expropiación de otros 90.000
m2
es
consecuencia
del
condicionado
del
Ministerio
a
la
autorización para la ejecución de las obras de la carretera.(En
este punto no se va a tener en cuenta la opinión de la perito ya
que se trata de una valoración de los efectos jurídicos de una
resolución administrativa, valoración que está fuera de su leal
saber y entender como Ingeniera técnica de obras públicas, y
dentro del ámbito del conocimiento de la sala).
2º.-
No
podemos
enjuiciar
la
validez
de
la
condición
anteriormente estudiada, la once del informe unido al folio 61
del expediente, ya que es una resolución dictada por delegación
del
Ministro
y
está
fuera
de
nuestra
competencia
su
enjuiciamiento. Pero si somos competentes para analizar, a la
vista
de
Gobierno
las
alegaciones
regional,
que
de
la
demanda,
transforma
11
un
la
actuación
rescate
estatal
del
de
concesión de explotación de marismas, del que debe pagar el
coste, en una expropiación realizada por el propio gobierno
autonómico, de un bien de dominio público marítimo terrestre,
que no es necesario para la construcción de la carretera (ver el
análisis de la pericial anteriormente realizado).
3º.- Los bienes de dominio público estatal son siempre de
su titularidad, sin perjuicio de que como establece el artículo
49 de la Ley de costas pueda adscribirse a las Comunidades
Autónomas la porción necesaria para la construcción de nuevas
vías de transporte, durante el tiempo en que el suelo sea usado
para este fin, y revirtiendo, después, nuevamente, en el estado.
4º.-
Con
relación
al
expediente
administrativo
del
modificado uno del proyecto de la carretera que se impugna, del
folio 2 del expediente se deduce que no se ha dado información
pública de la modificación proyecto. Que lo primero que se
notifica a los interesados es el documento que consta en el
folio 4 de citación para el levantamiento de las actas previas
de ocupación. Que el 20 de abril los demandantes solicitan
información “sobre la necesidad de ampliación de la expropiación
(folio
59),
solicitando
aclaraciones
sobre
los
motivos
que
justifican la ampliación de las ocupaciones, fundamentos de la
necesidad e expropiar esa ampliación y razón de que se precisen
extensiones que no guardan relación directa con el trazado de la
carretera”.
La
contestación
es
que
es
una
exigencia
de
la
Dirección de Costas del Ministerio, (informe la página 59), pero
vemos como esto no es así, como ese condicionado se refiere al
pago de los costas del rescate de la concesión.
La
expropiación
de
los
bienes
del
modificado
uno
del
proyecto, por tanto adolece de las siguientes causas de nulidad:
1º.- falta de justificación jurídica de la relación de la
causa
expropiandi
con
los
bienes
ocupación.
12
declarados
de
necesaria
2º.- Falta de justificación técnica, puesto que la memoria
de 2011, que se confecciona para apoyar este modificado uno del
proyecto, es del todo idéntica a la memoria del 2007, salvo en
lo concerniente a la ampliación de la obra de drenaje, que en
nada atañe a la superficie que se necesita ocupar (nos remitimos
al informe pericial y los planos superpuesto que acompaña, que
son muy claros), y salvo en lo concerniente al rescate de la
concesión.
Se justificaría la ampliación de la expropiación, si para
la
ampliación
de
las
obras
de
drenaje
se
necesitase
más
superficie, y únicamente en la extensión necesaria no en la de
la totalidad de la marisma, cosa que no es así, de hecho no se
contempla ninguna medida al efecto en toda la memoria. O si
estuviera justificado el rescate de la concesión, por parte de
una administración que no es titular de los bienes, a través de
un
procedimiento
ya
abierto
de
expropiación
forzosa,
sin
justificación de la ocupación de 90.000m2 de marisma para la
construcción de la carretera.
Como esta ampliación de la expropiación se considera nula
por no ajustarse, entre otros, al artículo 15 de la LEF, tal y
como se alegaba en la demanda, se procede a acordar la nulidad
de
la
ampliación
de
la
expropiación
a
consecuencia
del
modificado uno del nuevo tramo de carretera de la CA- 144 Boo de
Guarnizo-
Cianca.
P.K.
0700
al
P.K.
000.
Tramo:
enlace
La
Cerrada- Boo de Guarnizo, en cuanto a la ampliación que afecta a
las fincas de que son propietarios los recurrentes: del Polígono
2, Parcela 3, en una superficie de 79.154 m2, Parcela 54 del
Polígono 22650, en una superficie de 8.711 m2 y la Parcela 22
del Polígono 22650, en una superficie de 3.856 m2 .
SEXTO: Por lo anterior, es necesario estimar el recurso
contencioso- administrativo interpuesto y de conformidad con el
artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa,
en
la
versión
13
vigente
en
el
momento
de
la
interposición de los dos recursos administrativos acumulados, no
procede la condena de ninguna de las partes al pago de las
costas pues no han actuado con temeridad o mala fe procesales en
la defensa de sus respectivas pretensiones.
F A L L A M O S
Estimamos
el
recurso
contencioso-administrativo
promovido por Doña A.A.A., Don B.B.B., Doña C.C.C., Doña D.D.D.,
Doña E.E.E. y Doña F.F.F. contra el Gobierno de Cantabria y su
Acuerdo de fecha 2 de noviembre de 2010, de la Consejería de
Obras Públicas y Urbanismo, por el que se aprueba el modificado
uno del nuevo tramo de carretera de la CA- 144 Boo de GuarnizoCianca. P.K. 0700 al P.K. 000. Tramo: enlace La Cerrada- Boo de
Guarnizo, en cuanto a la ampliación que afecta a las fincas de
que son propietarios los recurrentes del Polígono 2, Parcela 3,
en una superficie de 79.154 m2, Parcela 54 del Polígono 22650,
en una superficie de 8.711 m2 y la Parcela 22 del Polígono
22650, en una superficie de 3.856 m2. Ha sido parte codemandada
la Delegación de Gobierno. Acordamos declarar la nulidad por no
ajustarse a derecho de la expropiación de la concesión de la que
son titulares los demandantes como consecuencia del modificado
uno del proyecto de la obra nuevo tramo de carretera de la CA144 Boo de Guarnizo- Cianca. P.K. 0700 al P.K. 000. Tramo:
enlace La Cerrada- Boo de Guarnizo, no procede la condena de
ninguna de las partes al pago de las costas procesales causadas
en esta instancia procesal.
Así, por esta nuestra sentencia, que se notificará a las
partes con expresión de los recursos que en su caso procedan
frente a ella, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
14
15