Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “ITALSERVICE S.R.L. c/ Provincia de Córdoba y Estado Nacional
- Amparo”
En
días del mes de
la
Ciudad
de
Córdoba
a
veintiséis
Diciembre del año dos mil doce, reunida en Acuerdo la
Sala "A" de la Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción
Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “ITALSERVICE
S.R.L. c/ Provincia de Córdoba y Estado Nacional - Amparo” (Expte. N°
782/12), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la resolución dictada
por el señor Juez Federal Subrogante del Juzgado n° 3 de Córdoba, obrante
a fs. 60/61 y en la que ha decidido: “//doba, a veintidós días del mes de
octubre del año dos mil doce… RESUELVO: 1°) Declarar la incompetencia
de la justicia federal para intervenir en la presente causa. 2°) Protocolícese,
hágase saber y oportunamente archívese (art. 354 inc. 1° última parte del
USO OFICIAL
C.P.C.C.N.)”. Fdo. ALEJANDRO SÁNCHEZ FREYTES. Juez Federal.
Puestos los autos a resolución de la Sala los
señores Jueces emiten sus votos en el siguiente orden: IGNACIO MAR ÍA
VÉLEZ
FUNES
–
JOSÉ
VICENTE
MUSCARÁ
–
CARLOS
JULIO
LASCANO.
El señor Juez de Cámara, doctor don IGNACIO MAR ÍA VÉLEZ FUNES,
dijo:
I. Vienen los autos a estudio de la Alzada, en
virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 62/63vta. por la parte
actora en contra de la resolución de primera instancia que declara la
incompetencia de la justicia federal para intervenir en la presente causa. Se
queja el apelante porque el criterio sustentado en el fallo Papel Misionero
S.A.I.F.C. c/ Misiones Provincia de s/ acción declarativa” (Fallos 332:1007)
de fecha 5 de mayo de 2009 que invoca el señor Juez para rechazar la
competencia federal, ha sido abandonado más recientemente en el fallo
“Pan American Energy LLC, Sucursal Argentina c/ Chubut, Provincia del y
otro (Estado Nacional) s/ acción declarativa” dictado el 19 de junio de
2012. Por otro lado afirma que el constituyente primero y el legislador
nacional después quisieron que las causas en que se debatieran cuestiones
especialmente regidas por la Constitución Nacional, sean radicadas ante la
Justicia Federal. Sostiene que su mandante no arguyó que la ley provincial
atacada vulnerara el ordenamiento local sino que argumentó la colisión
entre la ley provincial y la ley de Coparticipación Federal a la que la propia
CSJN. le asigna un rango supra legal y cuasi constitucional en el fallo
citado “Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina c/ Chubut, Provincia
del y otro (Estado Nacional) s/ acción declarativa”. Se agravia también
porque el señor Juez argumenta que la demanda contra el Estado Nacional
no surte por sí misma la competencia federal. Al respecto sostiene el
apelante que el Estado Nacional sólo puede ser demandado ante la Justicia
Federal. En consecuencia, solicita se conceda el recurso interpuesto y
declare la competencia federal en autos.
II. Previo a todo es conveniente realizar una
breve reseña de lo acontecido en autos. Francisco Luis Riego en el carácter
de apoderado de la sociedad ITALSERVICE S.R.L. con domicilio en la
ciudad de Río Cuarto, promueve acción de amparo pretendiendo que se
condene al Estado Provincial de Córdoba a abstenerse de cobrar a los
clientes de su mandante la “Tasa Vial” y se exima a su representada de
actuar como agente de retención o “Responsable Sustituto” en relación a la
pretendida tasa impuesta por la Ley n° 10.081 de la Provincia de Córdoba,
declarando a tal fin su inconstitucionalidad y la de todas sus normas
reglamentarias o complementarias. Solicita también se condene al Estado
Nacional a exigir del Estado Provincial la derogación de las normas que
imponen dobles tributaciones reñidas con la Ley de Coparticipación Federal
n° 23.548 en forma directa o a través del órgano de fiscalización y contralor
del cumplimiento de la ley. Invoca la competencia federal porque ha sido
demandada la Nación y de conformidad a lo normado en el art. 75 inc. 2°
(sexto párrafo) de la Constitución Nacional al ordenar la creación de “un
organismo fiscal federal que tendrá a su cargo el control y fiscalización de
la ejecución de lo establecido en este inciso…”, creado por la Ley de
Coparticipación Federal de Impuestos n° 23.548, ley que considera la
quejosa vulnerada por la Ley provincial n° 10.081 y el sistema jerárquico
de las normas reglado en el art. 31 de la Constitución Nacional.-
Corrida vista a la señora Fiscal Federal, a fs.
58 dictamina que la Justicia Federal es competente para intervenir por
resultar codemandado el Estado Nacional y en cuanto a la competencia
territorial, es competente el Juzgado Federal de Río Cuarto por tener la
actora su domicilio en dicha ciudad.
Por resolución de fecha 22 de octubre de 2012
el señor Juez Subrogante del Juzgado Federal n° 3 de Córdoba resuelve la
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “ITALSERVICE S.R.L. c/ Provincia de Córdoba y Estado Nacional
- Amparo”
incompetencia de la justicia federal, pronunciamiento que es apelado y
materia de estudio en esta Alzada.
Elevados los autos, se corre vista al señor
Fiscal General para que se expida sobre la competencia. A fs. 68/69vta.
evacúa la vista corrida, estimando que por razón de la materia la justicia
federal no es competente para entender en la cuestión traída a proceso,
debiendo confirmarse el decisorio apelado a los efectos de que intervenga el
Juez provincial que corresponda. Menciona que la CSJN. manifiesta que si
se sostiene que la ley o el decreto –entre otros- son violatorios de las
instituciones provinciales y nacionales, debe irse primeramente ante los
estrados de la justicia provincial y, en su caso, llegar a esta Corte por el
USO OFICIAL
recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48.
III. Teniendo en cuenta la naturaleza del
planteo formulado por la apelante, cabe precisar que las reglas que regulan
la competencia dentro de este fuero de carácter excepcional, requieren de la
existencia de determinados presupuestos de admisibilidad, cuyas pautas se
encuentran específicamente regidas por la Constitución Nacional (art. 116);
la Ley 48, y el Decreto-Ley 1285/58 que determinan concretamente las
bases sobre las cuales aquella se distribuye.-
El
naturaleza
federal
del
examen
pleito
-la
de
la
determinación
determinación
del
de
la
carácter
interjurisdiccional del daño denunciado- debe ser realizado con particular
estrictez de acuerdo con la excepcionalidad de este fuero, de manera tal que
si no se verifican los supuestos que la determinan, el conocimiento del
proceso corresponde a la justicia local.
La aplicación de ese principio de estrictez es
insoslayable frente a la competencia prevista en el art. 117 de la
Constitución Nacional, en la medida en que resulta exclusiva y no puede ser
ampliada por persona o poder alguno.
Atendiendo
principalmente
a
la
materia
demandada, siendo que las reglas y principios que determinan a la
competencia federal como limitada y de excepción, responden a la forma
federal de gobierno, según la cual las provincias conservan todo el poder no
delegado al gobierno federal, garantía instaurada desde la Constitución
Nacional de 1853 y definen principalmente la justicia federal, en el marco
del respeto a las autonomías provinciales establecido en el art. 5°, cabe -a
priori- pronunciarse por la incompetencia en los presentes.-
La competencia federal en razón de la materia
ha sido justificada
en la supuesta
colisión
de
normas
de
carácter
eminentemente local y/o provincial con la Constitución Nacional y la Ley
23.548 de Coparticipación Federal, como asimismo en jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, tal -y por ser el de mayor entidad
en relación a la cuestión que nos ocupa- el precedente “Unilever de
Argentina S.A. c/ Municipalidad de Río Cuarto s/ acción declarativa de
certeza” de fecha 6 de septiembre de 2005.-
Con
relación
a
la
competencia
“ratione
materiae”, cabe traer a colación la doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos -citada por el señor Fiscal General- “Cartocor
S.A. c/ Municipalidad de Concordia s/ acción meramente declarativa” de
fecha 17 de abril de 2007 en los que por mayoría de sus miembros (Ricardo
Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Enrique Santiago Petracchi,
Juan Carlos Maqueda, E. Raúl Zaffaroni y Carmen M. Argibay)
haciendo
suyo el dictamen del señor Procurador Fiscal Subrogante, confirmó una
resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná que declaró
incompetente a la justicia federal para entender en la acción declarativa de
certeza entablada por la parte actora contra el Municipio de Concordia
(Provincia
de
Entre
Ríos),
persiguiendo
que
se
declarara
la
inconstitucionalidad de una contribución prevista en el art. 19 de la
Ordenanza Tributaria Municipal de la comuna precitada.
A mayor abundamiento, la C.S.J.N. sostuvo
que “…el respeto del sistema federal y de las autonomías provinciales exige
que se reserve a los jueces locales el conocimiento y decisión de las causas
que, en lo sustancial, versan sobre aspectos propios de su derecho público,
sin
perjuicio
de
que
las
cuestiones
federales
que
también
puedan
comprender este tipo de procesos sean susceptibles de adecuada tutela por
vía del recurso extraordinario (Fallos: 314:620; 318:2534; 325:3070)”.
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “ITALSERVICE S.R.L. c/ Provincia de Córdoba y Estado Nacional
- Amparo”
IV.- A la luz del criterio rector sentado por
nuestra Corte Suprema y cuando la cuestión constitucional verse sobre la
interpretación y aplicación de normas locales -cuyo dictado se encuentra
reservado exclusivamente a las provincias por el principio de autonomía
consagrado en el art. 5° de la C.N- y en el proceso se cuestione su posible
colisión con la Constitución Nacional, la Ley de Coparticipación Federal N°
23.548 y los pactos que aquellas suscriban con la Nación, corresponden al
conocimiento y son de resorte exclusivo de los jueces locales, sin soslayar
la posibilidad que el Alto Tribunal se reserva como último intérprete de la
normas, de arribar a su discernimiento por la vía extraordinaria prevista en
el art. 14 de la Ley 48.-
Resulta elocuente pues que al discutirse los
USO OFICIAL
alcances de una norma provincial, con otra de igual jerarquía pero reservada
a las provincias en ejercicio de la autonomía reconocida por la Constitución
Nacional (art. 5°), la materia en debate es eminentemente de derecho
público provincial y es en la jurisdicción local donde indudablemente debe
debatirse su constitucionalidad, en tanto ninguna confrontación existe con
la Ley de Coparticipación Federal N° 23.548.-
Recientemente
se
ha
pronunciado
nuestra
CSJN in re: “Amerisse, Alfredo Ricardo c/ Salta, Provincia de s/amparo”
señalando que: “...La apertura de la jurisdicción originaria en razón de la
materia sólo procede cuando la acción entablada se basa directa y
exclusivamente en prescripciones constitucionales de carácter nacional,
leyes del Congreso o tratados, de tal suerte que la cuestión federal sea la
predominante en la causa, siendo improcedente dicha jurisdicción cuando se
incluyan cuestiones de índole local y de competencia de los poderes
provinciales, ya que la autonomía de las provincias determina la adopción
de este criterio, a fin de lograr el equilibrio que debe coexistir evitando
acrecentar los poderes del gobierno central en detrimento de las facultades
provinciales y viceversa”. (CSJN 28/05/2008).
Bajo este mismo tenor, ha dicho: “En hipótesis
en las que se ponen en tela de juicio cuestiones concernientes al derecho
público local, el litigio no debe ventilarse en la instancia originaria de la
Corte, ya que el respeto de las autonomías provinciales requiere que se
reserve a sus jueces el conocimiento y decisión de las causas que, en lo
sustancial, versan sobre aspectos propios del derecho provincial, dictado en
uso de facultades reservadas de las provincias (arts. 121, 122 y 124 de la
Constitución Nacional) (“ASSUPA c/San Juan, Provincia de y otros s/daños
y perjuicios”, del 25/09/2007; T. 330, Pág. 4234).-
También la CSJN en “Pcia. del Chaco c/ Parra
de Bosco, A. M. y otros S/ expropiación expte. 6214/99 S/ inhibitoria",
Sentencia del 06-03-01 sostuvo que: "El respeto al sistema federal y de las
autonomías provinciales exige que se reserve, a los jueces locales, el
conocimiento y decisión de las causas que versan sobre aspectos propios de
su Derecho Público." En igual sentido: “toda pretensión tendiente a conferir
naturaleza federal a normas que regularmente pertenecen al orden común,
debe ser escrutada con el mayor rigor, sobre todo por cuanto es deber
indeclinable del Tribunal impedir que, a través de esos medios, se restrinjan
indebidamente las facultades jurisdiccionales de las provincias, que son
inherentes al concepto jurídico de autonomía” (Fallos: 248: 781, 783, y
otros) y en forma reiterada que: “El régimen constitucional de división de
atribuciones entre la Nación y las Provincias no admite, en efecto,
interferencia ni alteración legal, en perjuicio de la autonomía de los estados
provinciales”. ("Cía. General de Electricidad de Córdoba c/Pcia. de
Córdoba” (Fallos 204: 23; 242: 496; 250: 269, entre otros).-
En
el
proceso
que
nos
ocupa,
resulta
determinante partir del presupuesto que el cumplimiento del debido respeto
a la autonomía provincial, como garantía adecuada a los derechos de las
partes involucradas (art. 5° de la Constitución Nacional) sólo se hará
efectiva mediante el sometimiento de la cuestión debatida a la propia
jurisdicción natural a la cual originariamente pertenece y llevarse a cabo su
discernimiento, mediante el procedimiento judicial que el sistema y
organización provincial reconoce legalmente para cada conflicto, de
acuerdo a la naturaleza del derecho puesto a decisión jurisdiccional.-
V.- De todo lo dicho surge que no obstante
encontrarse demandado el Estado Nacional a fin de que exija del Estado
Provincial la derogación de las normas que imponen dobles tributaciones
reñidas con la Ley de Coparticipación Federal, la presente acción fue
dirigida para que se condene al Estado Provincial de Córdoba (Ministerio de
Finanzas – Dirección General de Rentas) para que se abstenga de cobrar a
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “ITALSERVICE S.R.L. c/ Provincia de Córdoba y Estado Nacional
- Amparo”
los clientes de su mandante la llamada “Tasa Vial” y se la exima de actuar
como agente de retención o responsable sustituto y de ser considerado
sujeto pasivo, obligado o coobligado en relación a la pretendida tasa
impuesta por la Ley de la Provincia de Córdoba n° 10081, declarando su
inconstitucionalidad
y
de
todas
sus
normas
reglamentarias
o
complementarias, siendo la provincia de Córdoba el titular de la relación
jurídica sustancial en que se sustenta la pretensión, como lo afirma el
sentenciante.
En consecuencia, por encontrarse en discusión
la aplicación de una norma emanada de la Legislatura de la Provincia de
Córdoba, corresponde confirmar la resolución recurrida y declarar la
incompetencia de la justicia federal para seguir entendiendo en la presente
USO OFICIAL
causa.
VI. Las razones y entidad de la jurisprudencia
citada resultan contundentes para determinar la improcedencia de este fuero
federal en la materia concerniente en la especie, por lo que debe rechazarse
el recurso de apelación deducido por la parte actora y confirmarse el
decisorio de fecha 22 de octubre de 2012 dictado por el señor Juez
Subrogante del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba. Las costas de la Alzada
se imponen a la accionante recurrente (conf. art. 68, 1ra parte y 69 del
CPCCN). AS I VOTO.-
Los señores Jueces de Cámara Subrogantes, doctores don JOSÉ VICENTE
MUSCARÁ y don CARLOS JULIO LASCANO, dijeron:
Que por análogas razones a las expresadas por
el señor Juez de Cámara preopinante, doctor don IGNACIO MARÍA VÉLEZ
FUNES, votaban en idéntico sentido.
Por el resultado del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
I. Rechazar el recurso de apelación deducido
por la accionante y confirmar la resolución de fecha 22 de octubre de 2012
dictado por el señor Juez Subrogante del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba,
por resultar incompetente en razón de la materia.
II. Imponer las costas de la Alzada a la
accionante recurrente (conf. art. 68, 1ra parte y 69 del CPCCN).-
III. Protocolícese, hágase saber y bajen.-
FD O: I GN AC I O M. V ÉLE Z FU NES -J O SÉ V I CE NT E MU S C AR Á- C AR LO S J U LI O
LAS C AN O. G R ACI E LA S. MO NT ESI ( SE C RET AR I A DE C ÁM AR A) .
P ROT . 6 1 1 A- F ° 1 3 4 /1 3 7 - SE NT . N° 4 3 3 -2 0 1 2 .