1 PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No. 211 – 2009
Anuncio
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No. 211 – 2009 MUNICIPIO DE CAROLINA DEL PRÍNCIPE AUTO No. 138 POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 211 – 2009 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO DE CAROLINA DEL PRINCIPE Medellín, 22 de abril de 2014 COMPETENCIA De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000 modificada por la Ley 1474 de 2011, y la Resolución Interna 0596 del 04 de abril de 2014, y el auto comisorio 942 del 01 de abril de 2014, se procede a proferir auto de Archivo del Proceso 211 de 2009 que se adelanta en el Municipio de Carolina del Príncipe, de conformidad con lo establecido en los artículos 46°, 47° y 48° de la Ley 610 de 2000. HECHOS Mediante oficio con radicado 003538 de Febrero 19 de 2009, la Auditoria Integrada, remite a esta dependencia presuntas irregularidades detectadas en la Administración Municipal de Carolina Príncipe durante la vigencia 2007, consistente en los siguientes hechos: PRIMERO: En la vigencia 2007, el municipio de Carolina del Príncipe suscribió con el señor Gustavo León Lezcano, identificado con cédula 70.113.175, dos (2) contratos de prestación de servicios, así: No. 20 de marzo 02 de 2007, por $23.000.000 y el No. 20-1 de mayo 29 de 2007 por $30.000.000 y una Orden de Prestación de Servicios por $6.500.000. Al analizar la propuesta presentada por el contratista en enero de 2006, se observa que éste era para desarrollarse en un sólo proceso por valor de $25.000.000. Sin embargo, la Administración lo fraccionó en dos (2) y un otrosí que totalizan un valor superior a la propuesta. Por tal motivo, considera la comisión auditora que se presenta igualmente fraccionamiento de los contratos que conllevan sobrecostos en la contratación por valor de $35.000.000. Con fecha marzo 01 de 2007, se expidió Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 1980 por $23.000.000, con cargo al rubro denominado Programa de Capacitación, Asesoría y Desarrollo Institucional, Código 209020135 (el cual se atendió de manera indebida con recursos de inversión). También se expidió certificado de registro y compromiso presupuestal por igual valor. 1 El reconocimiento de los pagos se atendió así: Egreso 25919 24647 25276 26509 Fecha Cuenta Corriente Banco Marzo 10 Mayo 02 Agosto 22 299-176-8 (“) 299-176-8 (“) 299-176-8 B.B.V.A B.B.V.A B.B.V.A TOTAL Valor ($) 11.500.000 5.750.000 5.750.000 23.000.000 Fuente: Registros Contables. Elaboró: Rafael Penagos A. (*) Los pagos se hicieron con cargo a los recursos del Sector Eléctrico, los cuales se manejaron para la vigencia evaluada a través de la referida cuenta corriente, por lo que las erogaciones constituyen un pago indebido. En mayo 31 de 2007, las partes suscribieron otrosí al contrato No 20 por $7.000.000, adicionando para el mismo estudio e igual período de tiempo las dependencias de Servicios Públicos y Fondo de la Vivienda de Interés Social, situación improcedente, si se tiene en cuenta que el objeto inicial pactado incluye el movimiento bancario de todas y cada una de las cuentas existentes en la tesorería. Por lo anterior se considera que el monto de la erogación reconocida mediante egreso 26518 de agosto 27 de 2007 constituye un presunto detrimento patrimonial. Con fecha agosto 27 de 2007, se expidió certificado de registro y compromiso presupuestal No. 2597-2 por valor de $15.000.000, el cual afectó el rubro Capacitación, Asesoría y Desarrollo Institucional - Código 20780840702 (no existe en el Acuerdo 013 de noviembre 25 de 2003). Sin embargo, al cotejar la presente información con el sinóptico de egresos se constató que el mencionado rubro no existe; tampoco fue posible encontrar copia del certificado de disponibilidad presupuestal que debió expedirse para realizar esta operación. El reconocimiento de los pagos se atendió así: Egreso Fecha Cuenta Corriente Banco Valor ($) 25919 (°) Jun.26/07 430-5032-8 Occidente 11.700.000 25919 Jun.26/07 299-176-8 B.B.V.A. 3.300.000 27064 (°) Oct 23/ 07 299-776-8 B.B.V.A. 7.500.000 26772 (°) Sep. 03/07 430-5032- Bogotá 7.500.000 Fuente: Registros Contables. Elaboró: Rafael Penagos A. (°) Sobre el valor total de estos egresos, se aplicó retención del 6%, pero teniendo en consideración que se trata de un servicio profesional en el que predomina la capacidad intelectual sobre la fuerza física o material, la tarifa de retención aplicable corresponde al 10%, acorde a lo establecido en el Estatuto Tributario. En noviembre 01 de 2007, la Administración suscribió con el señor Gustavo León Lezcano, identificado con cédula 70.113.175, la orden de prestación de servicios, sin número, por valor de $6.500.000, cuyo objeto consiste en brindar asesoría contable y presupuestal a la Tesorería del municipio de Carolina del Príncipe. 2 En noviembre 01 de 2007, se expidió el Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 3281 por valor de $6.500.000. En diciembre 13 de 2007 se expide orden de pago 3281 y comprobante de egreso 27367 de la misma fecha librado con cargo a la cuenta corriente 299-176-8 del Banco B.B.V.A, con cheque No. 1895388, por valor de $3.250.000, cifra que representa el 50% del valor contratado; el restante cincuenta por ciento se canceló con el comprobante 27422 de diciembre 26 de 2007 por valor de $3.250.000 del Banco B.B.V.A., librado con cargo a la cuenta corriente 299-176-8. Sin embargo, no se aplicó la retención que en este caso correspondería al 10% del valor cancelado, toda vez que, en la ejecución del objeto contractual predomina la capacidad intelectual sobre la fuerza física o material, motivo por el cual la tarifa de retención aplicable corresponde al 10%, incumpliendo lo establecido en el Estatuto Tributario. Por su parte, la comisión auditora advierte que, a la fecha de la visita, no fue posible encontrar en los archivos de la Administración, entre otros, copia de los documentos relacionados con la suscripción de la presente orden como propuesta de asesoría donde se explique de manera amplia y detallada los servicios ofrecidos; informe de actividades y aprobación de las mismas por parte del Interventor. No se encontró evidencia acerca de la real ejecución del contrato; tampoco copia del certificado de registro y compromiso presupuestal expedido por el funcionario competente. Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007 y GUSTAVO LEON LESCANO, identificado con la cédula de ciudadanía 70.113.175, en calidad de contratista. Valor del presunto detrimento: $35.000.000,oo. SEGUNDO: La Administración celebró en la vigencia 2007 cuarenta y tres (43) contratos a término fijo, los cuales de acuerdo con las características analizadas, se asimilan a contratos de trabajadores oficiales y diez (10) adicionales se asemejan a contratos a término fijo, ya que fueron suscritos con personas naturales para realizar labores administrativas. Tanto el valor de los salarios como de la seguridad social y prestaciones sociales fueron canceladas con recursos provenientes del sistema general de participaciones - SGP y Regalías del- Sector Eléctrico (recursos de inversión). Los contratos fueron pactados por períodos sucesivos de cinco (5) meses y hasta por un año, renovales automáticamente. Esta práctica se observó que se venía realizando desde el año 2006 y aún hasta la fecha de la evaluación. La situación descrita contraviene las disposiciones legales, si se tiene en cuenta que la figura utilizada para celebrar los contratos no corresponde a la de un contrato laboral a término fijo, sino a una orden de prestación de servicios. Esta manera de proceder conllevó a que la Administración reconociera salarios y prestaciones sociales que no estaban presupuestados dentro de la planta de cargos del Municipio. Por su parte, el equipo auditor considera oportuno precisar que la planta de cargos autorizada para entonces estaba integrada por treinta y un (31) cargos, incluidos seis (6) trabajadores oficiales. 3 La conducta anterior hace presumir el establecimiento de una nómina paralela que afecta negativamente y de manera directa la inversión social. Haberlo hecho así pretermite lo establecido en la Ley 715 de 2001 y el artículo 45 de la Ley 99 de 1993. (Reglamentado por el Decreto 1933 de 1994). A continuación se relaciona el nombre de los terceros implicados en el asunto: Cédula 21.787.364 21.632.478 43.300.131 3.439.608 71.535.916 3.439.148 43.300.160 3.439.477 21.631.914 21.632.713 42.966.109 1.037.524.295 3.439.821 71.535.635 42.700.339 71.535.195 32.577.399 1.037.524.111 3.439.657 21.632.506 71.536.090 71.535.332 71.535-894 21.631.433 71.535.172 43.300.112 71.535.277 1.037.524.136 71.535.412 21.632.683 3.439.852 21.632.491 43.300.009 21.384.235 70.041.310 43.155.823 21.631.478 43.411.837 71.535.524 Nombres y Apellidos Completos Álvarez Garcés Fanny Arango Vásquez Ana Cristina Arbeláez Acevedo Aleida María Arbeláez Casas Luís Jaid Arbeláez Londoño Luís Fernando Arroyave Vásquez Jesús Ramiro Barrera Lopera Sandra Milena Barrera Álvarez Raúl Emilio Barrientos Quintana María Cristina Bermúdez Bermúdez Astrid Calvo Zuleta Yesenia Cardona Jiménez Lina Marcela Casas Casas Ángel María Correa Jaramillo Luís Fernando Correa Ochoa Yolanda Correa Ruiz Hader Armando Cuartas Cuartas Olga Lucia Gallego Gallego Bibiana Patricia Gallega Ramírez José de los Milagros Gaviria González Dioselina Guzmán Upegui Gustavo Adolfo Hernández Metaute Rodrigo Alberto Herrera Vásquez Johan Alfredy Hoyos de Pérez Martha Aurora Jaramillo Mesa Juan Ramiro Jiménez Gómez Mónica María Macías Cuartas León Darío Macías Pérez Néstor Hernán Maya Salazar Julio Jaime Mesa Rodríguez Esneda Metaute Luís Carlos Milena Jiménez Gloria Rocío Montoya Vélez Diana Patricia Morales Patiño Luz Eugenia Muñoz Zapata Rafael Emilio Parra Arango Fátima Lucía Pérez Arango María Esperanza Pérez Hoyos Dinora del Carmen Pérez Macías Carlos Alberto Salario ($) 433.704 584.650 433.704 518.532 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 500.000 433.704 956.700 433.704 1.300.000 433.704 433.704 433.704 433.704 727.092 433.704 433.704 433.704 433.704 900.000 533.657 584.650 1.275.600 433.704 433.704 584.650 1.275.600 584.650 433.704 850.400 433.704 433.704 433.704 4 Cédula 3.439.563 98.607.061 70.632.181 43.300.245 43.300.181 21.632.712 71.535.295 71.535.433 8.290.815 21.631.925 28.557.685 3.385.101 71.535.782 71.535.084 43.300.460 21.632.665 43.300.319 71.536.083 21.632.321 21.523.819 43.300.413 71.535.353 618.961 71.536.038 21.714.404 8.227.184 21.632.897 21.632.522 98.621.299 21.632.877 71.535.306 71.535.483 3.439.018 Nombres y Apellidos Completos Pérez Vásquez José María Porras Quintana Jaime Alexander Porras Quintana Luís Eladio Posada Campero Nora Elena Posada Gaviria Claudia Patricia Quintana Arango María Leticia Quintana Vásquez Jorge Iván Quintana Vásquez Luís Bernardo Restrepo Vélez José Orlando Rico Francisca del Carmen Rodríguez Metaute Sandra Catalina Rodríguez Osorio José Ocaris Rojo Hernández José Luís Rojo Hernández Jesús Alberto Rojo Sepúlveda Yesenia Milena Rojo Tamayo Rosa Irene Ruiz Arboleda Elizabeth Salazar Lopera Hugo Hernán Sánchez de Sánchez Luz Dary Tapias Sánchez Miryam Tobón Echavarría Diana Catalina Vasquez León Alberto Vásquez Ortega Joaquín Emilio Vélez López Erlin Alberto Vélez Maya Beatriz Elena Vélez Vélez Dario Yepes Rodriguez Ana Beatriz Yepes Rodríguez Elsy Fátima Zapata González Francisco Luís Zapata González María Elena Zapata Pérez Jesús Darío Zapata Pérez José Guillermo Zapata Vanegas Ramón Angel TOTAL Salario ($) 433.704 433.704 433.704 433.704 821.025 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 584.650 433.704 433.704 531.500 509.322 433.704 433.704 433.704 433.704 1.000.000 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 433.704 531.500 433.704 531.500 433.704 531.500 $37.902.378 Fuente: Registros Contables - Elaboró: Fabio Alberto Restrepo Arboleda. El total arrojado por el cuadro anterior corresponde al monto aproximado de pagos mensuales por la vinculación de los contratistas, sin incluir los valores de las prestaciones sociales y aportes a la seguridad social la cual fue pagada por la Administración. Presuntos responsable: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. Valor del presunto detrimento: $37.902.378,oo. 5 TERCERO: En febrero 05 de 2007, el Municipio suscribió contrato de compraventa por valor de $108.000.000 con el señor Dorancé Salazar Jiménez, cédula 70.163.986, de un vehículo que posee las siguientes características: campero marca Toyota Prado cabinado, modelo 2005, color azul placas BPC 358, motor 3R23314324, chasis JDEAM29J1; no obstante, como titular de la matricula aparece la señora Juliana Builes Mejía, cédula 32.244.366. Aunque el valor del contrato se canceló según Comprobante de Egreso 24831 de febrero de 2007, a la fecha del presente informe (septiembre de 2008), no ha sido expedida la matricula del automotor a favor del Ente Territorial, situación que ha limitado la consecución de la póliza de seguros que ampare el bien contra todo riesgo de pérdida. Presuntos responsable: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. Valor del presunto detrimento: $108.000.000,oo. CUARTO: El Municipio suscribió contrato de obra, cuyo objeto fue la construcción de una Placa Polideportiva en la vereda la Herradura suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por un valor final de $45.470.817; una vez verificadas las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial por valor de $1.214.221 según el siguiente cuadro: Descripción Und Cant Pagada 423.20 Cant Real Loza maciza m2 419.87 Muro en bloque m2 42.10 34.60 (.15) Malla eslabonada m2 224.40 215.60 ojo 5 cal 10 Pisamalla Ml 95 86.90 Entresuelo m2 423.20 419.87 Concreto viga de Ml 94.90 86.90 fundación VALOR MAYOR PAGADO AIU (20%) PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL 39.776 Diferenci a 3.33 29.486 7.5 221.145 34.977 8.8 307.798 1.600 7.726 8.10 3.33 12.960 25.726 8.0 38.971 311.768 Vlr Unit Mayor Valor Pagado($) $132.454 $1.011.851 202.370 $1.214.221 Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor; y JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación. Valor del presunto detrimento: $1.214.221,oo. 6 QUINTO: Evaluado el contrato cuyo objeto fue la construcción del acueducto en la vereda La María, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño) por valor $182.773.981 no se evidenciaron los siguientes soportes documentales: - Pago de aportes a la seguridad social del estado de conformidad con el artículo 50 de la Ley 789 de 2002 y la Ley 812 de 2003, el artículo 1° de la Ley 828 de 2003. - Retención del Impuesto de Seguridad, conforme a lo establecido en el artículo 6° de la Ley 1106 de 2006. - Estudio previo de conveniencia y oportunidad de realizar la contratación y su adecuación a los planes de inversión de acuerdo a lo establecido en el numeral 2 del artículo 17del Decreto 2170 de 2002. - Certificado de Disponibilidad Presupuestal para cubrir el monto del Otrosí suscrito por valor de $7.923.981, incumpliendo lo señalado en el numeral 13 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993; el artículo 7 del Decreto 855 de 1994; inciso 2° del artículo 71 del Decreto 111 de 1996. Al verificar las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial, por valor de $1.083.569, según el siguiente cuadro: Descripción Malla eslabonada Pisamalla Unid . m2 Ml Cantidad Pagada 40.0 72.0 Cant Real 419.87 17.85 Vlr Unit Diferencia 19.610 3.500 4.30 54.15 Mayor Valor Pagado($) $84.323 189.525 Postes en tubería Un 12.0 10.0 41.582 2.0 83.164 galvanizada Alambre de púas Ml 141.0 53.55 1.772 87.45 154.961 Mampostería en m2 18.80 7.14 11.66 49.022 571.596 bloque PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL (INCLUYE AIU 27%) $1.083.569 Fuente: Secretaría de Planeación Municipal-Elaboró: Diego Torres Restrepo Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor; JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación; y ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.300.339, en calidad de Secretaria de Planeación. Valor del presunto detrimento: $1.083.569,oo. SEXTO: Evaluado el contrato cuyo objeto fue la construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al Embalse Troneras, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por valor de $249.663.306, la entidad contratante no reporto las siguientes pruebas documentales: 7 Pago de aportes a la seguridad social del estado de conformidad con el artículo 50 de la Ley 789 de 2002 y la Ley 812 de 2003, el artículo 1° de la Ley 828 de 2003. Las órdenes de pago no registran ningún valor retenido por concepto de impuestos Nacionales y Municipales dispuestas por la Administración, además en el artículo 6 de la Ley 1106 de 2006. Estudio previo de conveniencia y oportunidad de realizar la contratación y su adecuación a los planes de inversión de acuerdo a lo establecido en el numeral 2 del artículo 17del Decreto 2170 de 2002. Quedó pendiente por amortizar la suma de $145.000 entregados al contratista a manera de anticipo. En la vereda Miraflores se requiere realizar lleno compactado con material selecto debajo de la cuneta en concreto para evitar desplazamiento de las placas en concreto y deterioro progresivo de la estructura de drenaje. En la vereda Claritas en el punto 3 (Río Guadalupe) la estructura en gavión revestido presenta en la parte superior dilataciones del mortero por movimiento del elemento y volcamiento requiriéndose reparación total a causa de inestabilidad en la pata o fundación por las fuertes crecientes que se han presentado en la zona ocasionando erosión e inestabilidad en el talud en un tramo de longitud L = 24 m, el valor de estas obras es de $13.368.000, lo mismo se evidenció en el punto 1 para un longitud de L =10 m, el valor de estas obras es de $5.570.000, el revestimiento en mortero tiene un valor de $895.152, lo anterior constituye un presunto detrimento patrimonial por valor de $19.833.000. A la fecha, la entidad contratante no ha realizado ningún trámite de tipo jurídico (reclamación al contratista y/o aseguradora), inobservando el contenido del numeral 4° del artículo 5° de la Ley 80 de 1993. Se proyectará Control de Advertencia. Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; y ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio. Valor del presunto detrimento: $19.833.000,oo. SÉPTIMO: La Interventoría del contrato cuyo objeto fue la construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al Embalse Troneras, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), en el informe de interventoría No 3 y final expresa: “se decide no cancelar acta parcial al contratista a pesar de estar ejecutadas las obras puesto que a la fecha aun no se tenía claro las causas de los daños en las obras, sin embargo en el mes de enero de 2008 la interventoría se da por enterada por medio de la nueva administración que en la fecha de 8 diciembre 30 de 2007 fue pagado un valor de $39.957.219 por concepto del cobro de acta No 3 y final, la cual anexaré a mi informe, porque se presenta una di variedad, ya que dicha acta está firmada por la interventoría de Empresas Públicas de Medellín y por la interventoría del Municipio, lo cual es inconsistente, puesto que, ninguna de las dos interventorías ordenó dicho pago de tal acta, esto representa una presunta falsedad en documento público. Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Residente de Obra; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio; y RICHARD ALEJANDRO LÓPEZ GUTIÉRREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 98.504.746, Ex tesorero. Valor del presunto detrimento: $39.957.219,oo. OCTAVO: El Municipio suscribió un contrato de obra, cuyo objeto fue la construcción de una planta de Compostaje para el mejoramiento del proceso de aprovechamiento de residuos sólidos, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por valor de $34.179.483. Al verificar las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial, por valor de $.1.130.400, según el siguiente cuadro: Descripción Unida d Cant. Pagada Cant. Real Plástico cal m2 55.0 0 6 Columnas 15*15 cm. en m3 1.26 1.17 concreto MAYOR VALOR PAGADO A I U (20%) PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL Vlr. Unit. Difere ncia Mayor Valor Pagado($) 15.000 55 $825.000 1.300.000 0.09 117.000 942.000 188.400 $1.130.400 Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal-Elaboró: Diego Torres Restrepo. Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor. Valor del presunto detrimento: $1.130.400,oo. NOVENO: En octubre 27 de 2004, la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia –CORANTIOQUIA, suscribió con el municipio de Carolina el Contrato 9 5727 por valor de $176.532.000. El objeto pactado consiste en la protección del área de nacimiento de la cuenca El Zacatín que surte el Acueducto Municipal, mediante la compra de 60 Hectáreas de tierra; Construcción de 5.000 metros de cercos y reforestación de 30 Hectáreas. Sobre el valor total del contrato la Corporación aportó $100.000.000, el plazo de ejecución se estimó en doscientos setenta (270) días calendario, contados a partir de la firma del documento. El Honorable Concejo Municipal por Acuerdo 020 de diciembre de 2004, autorizó al ejecutivo para que proceda la negociación y compra de unas tierras ubicadas en el área de influencia de la microcuenca el Zacatín. En abril de 01 de 2005, en la Notaría Única de Carolina del Príncipe se protocolizó la escritura pública No. 38, otorgada por el señor Julio Emilio Roldan Molina a favor del Municipio por $48.748.964, por concepto de venta de un predio ubicado en el paraje La Granja Sepulturas (zona rural), conocido con el nombre de SORBETANAL, con área A = 37,4222 Hectáreas, según consta en la Resolución Catastral 399/ 2003, cédula catastral 2-3-15. Sin embargo, al verificar el registro del inmueble en la ficha catastral del Municipio, se constató que el mismo aparece registrado a nombre de la firma ASFALTOS S.A. CONCRETOS, sociedad identificada con NIT 890.929.951-4, en tanto que de acuerdo con la información recibida de la Dirección Administrativa de Catastro Departamental, el predio ya no aparece registrado a nombre del Municipio. La situación descrita hace suponer que el Ente Territorial no tiene legalizada y formalizada la titularidad del bien inmueble en referencia, constituyéndose en un presunto detrimento patrimonial por el valor de la compra. Presuntos responsable: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. Valor del presunto detrimento: $ 48.748.964,oo. DECIMO: Este hecho lo constituye la adición que se realizó a través del Auto de Adición No. 018, del 19 de abril del 2012, visible a folios 879 al 881, el cual se fundamentó en un informe técnico en el que se expresó: “(:::)De las conclusiones señaladas por el Profesional Universitario, en el Informe Técnico Presupuestal de fecha 11 de octubre de 2011, enviado mediante oficio radicado No.20113200110563, se deja claro la existencia del presunto detrimento presupuestal, se lee: En este hallazgo el Auditor, también habla de que se retuvo el 6% de retención en la fuente por honorarios profesionales y debió ser el 10%, pero analizadas las retenciones en la fuente se puede establecer que el municipio dejó de retenerle al Contratista $1.900.000, al retener el 6%, en lugar del 10%, pero esto no fue considerado ni por el Auditor, ni en el Auto 215 del 11 de junio de 2009, como posible detrimento patrimonial, esto representa un valor que debe devolver el Contratista para que el municipio lo presente ante la DIAN.” Así las cosas, se resolvió adicionar el auto de apertura en los siguientes términos: 10 “ARTICULO PRIMERO: Adicionar el auto de apertura No. 215 de 2009, del 11 de junio de 2011, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 – 2009, que se adelanta en el Municipio de CAROLINA DEL PRINCIPE, por valor de ($1.900.000,oo), en contra de RICHAR ALEJANDRO LÓPEZ GUTIERREZ, Tesorero para la época de los hechos.” ENTIDAD ESTATAL AFECTADA Como entidad afectada se señala el Municipio de Carolina del Príncipe - Antioquia. TERCEROS CIVILMENTE RESPONSABLES Como Terceros Civilmente Responsables se encuentran vinculados al Proceso de Responsabilidad Fiscal: Póliza de manejo global comercial 1000843-6 de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., vigente desde el 30 de abril de 2007 hasta el 3 de marzo de 2008. Póliza de Seguros de Cumplimiento a favor de entidades estatales 994000004827, vigente desde el 8 de noviembre de 2007 hasta el 8 de julio de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 2007, relacionado con el mejoramiento de la red de alcantarillado y cambio de piso en la Institución Educativa Presbítero Julio Tamayo. Póliza de Seguros de Cumplimiento No. 9950000001350, vigente desde el 20 de diciembre de 2007 hasta el 31 de mayo de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007. Póliza 9950000001628, vigente desde el 28 de diciembre de 2007 hasta el 25 de agosto de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007 con respecto a la interventoria. Póliza a favor de entidades estatales 300017412, vigente del 04 de julio de 2007 hasta el 04 de abril de 2008, expedida por la Compañía CONDOR S.A, la cual garantizó el convenio interadministrativo 06 de 2007. Póliza de compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA 994000004420, vigente del 01 de agosto de de 2007 hasta el 28 de marzo de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública para la construcción y mantenimiento de obras de erosión en los afluentes al embalse tronquera, con respecto a la interventoria técnica. Póliza de cumplimento a favor de entidades estatales expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, 995000000001354, vigente del 15 de junio de 2007 hasta el 10 de enero de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 05 del 2007. 11 ACTUACIÓN PROCESAL 1. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Auto No. 215 del 11 de junio 2009, declaró abierto el Proceso de Responsabilidad Fiscal 211 de 2009 en la Administración Municipal de Carolina Príncipe – Antioquia (Fls. 556 al 563). 2. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado No. 20093200226771 del 13 de noviembre de 2011, le comunica al Alcalde municipal de Carolina del Príncipe la apertura a través del Auto No. 215, de junio 11 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009 (Fl. 564 Fte.). 3. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado No. 20093200226771, del 13 de noviembre de 2009, le comunica al Dr. FERNANDO OJALVO PRIETO, en calidad de Representante Legal de Seguros Generales Suramericana S.A., la apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, en el municipio de Carolina del Príncipe (Fl. 567 Fte). 4. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado No.20093200226771, del 13 de noviembre de 2009, le comunica al Dr. JUAN GUILLERMO SIERRA GAÑAN, en calidad de Representante de Seguros El Cóndor, la apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, en el municipio de Carolina del Príncipe (Fl. 568 Fte). 5. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante radicado 20093200226771, del 13 de noviembre de 2009, le comunica al Doctor JESUS SANTIAGO SAAVEDRA SANTA, en calidad de representante de la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, en el municipio de Carolina del Príncipe Folio (569 Fte). 6. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, citó mediante oficio radicado No. 20093200226951, del 17 de noviembre de 2009, al Dr. MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO, contratista - AMUCAR, para notificarle el contenido del Auto 215 del 11 de junio de 2009, proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl. 570 Fte). 7. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio No. 20093200226921, del 17 de noviembre de 2009, se cita a GUSTAVO LESCANO, Contratista, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl. 571 Fte). 8. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio No. 20093200227011 del 17 de noviembre de 2009, se cita a ANA MARIA ARRIETA JIMENEZ, Interventora, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl. 572 Fte). 9. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado No. 20093200227001 del 17 de noviembre de 2009, se cita a CARLOS MARIO 12 HOYOS, Contratista, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl 573 Fte). 10. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, deja constancia de mediante Oficio No. 20093200227021 del 17 de noviembre de 2009, se cita a RICHAR ALEJANDRO LOPEZ GUTIERREZ, ExTesorero, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl. 574 Fte). 11. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio No. 20093200226901, del 17 de noviembre de 2009, se cita a GABRIEL JAIME AVENDAÑO ROLDAN, Ex Alcalde Municipal de Carolina del Príncipe, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09 (Fl. 575 Fte). 12. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226961, del 17 de noviembre de 2009, se cita a MAURICIO CADAVID OCHOA, Interventor, para notificarle el contenido del Auto 215 de 2009, del proceso de Responsabilidad Fiscal 211-09, (Fl. 576 Fte). 13. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226971 del 17 de noviembre de 2009, citó a JAVIER ALBERTO ROMAN de Planeación Municipal, para notificarle sobre la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl 577 Fte). 14. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226991, del 17 de noviembre de 2009, citó a JORGE IVAN CHAVARRIAGA, Interventor, para notificarle sobre la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl. 578 Fte). 15. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226921, del 17 de noviembre de 2009, citó a ANA MARIA ARRIETA JIMÉNEZ, para notificarle sobre la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl. 579 Fte). 16. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200227011 del 17 de noviembre de 2009, citó GUSTAVO LEZCANO, para notificarle sobre la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl. 580 Fte). 17. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226951, del 17 de noviembre de 2009, citó al presentante legal de AMUCAR, señor MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO, para notificarle la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl. 581 Fte). 18. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante oficio 20093200226981, del 17 de noviembre de 2009, citó a ELIANA JARAMILLO RODRIGUEZ de Planeación Municipal, para notificarle sobre la Apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, mediante Auto 215 de 2009 (Fl. 581Fte). 13 19. Por Edicto 012, del 12 de Febrero de 2010, aparece la notificación del Auto 215 de 2009, a los señores MARIO ALBEIRO MONTOYA, en representación de AMUCAR; MAURICIO CADAVID OCHOA; JAVIER ALBERTO ROMAN; JORGE IVAN CHAVARRIAGA; CARLOS MARIO HOYOS Z y RICHAR ALEJANDRO GUTIERREZ, al igual que en el mismo Edicto se señaló que recepcionaría la Versión Libre y Espontánea a las personas vinculadas con el averiguatorio (Fl. 672). 20. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el 24 de Noviembre de 2009, recibe en Versión Libre y Espontánea a la Doctora ELIANA MARIA JARAMILLO RODRIGUEZ, dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, quien se desempeñaba como Directora del Departamento de Planeación en el Municipio de Carolina del Príncipe (Fl. 588 Fte). 21. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el 4 de diciembre de 2009, recibe en Versión Libre y Espontánea al Doctor Gustavo León Lescano, dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 de 2009, quien en calidad de contratista en el municipio de Carolina del Príncipe (Fl. 590 al 599). 22. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el día 17 de diciembre de 2009, recibió la Versión Libre y Espontánea al Doctor GABRIEL ANGEL AVENDAÑO ROLDAN, exalcalde del Municipio de Carolina del Príncipe (Fl. 606,607 Fte y Vto y 608 Fte). 23. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, recepcionó Versión Libre y Espontánea de ANA MARÍA ARRIETA JIMENEZ, el día 26 de marzo de 2010, quien fundió como interventor en la obra relacionada con la construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes del embalse de Troneras, se observa su declaración (Fl. 683 Fte y Vto y 684 Fte). 24. La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, le recepcionó Versión Libre y Espontánea al Ingeniero CARLOS MARIO HOYOS ZAPATA, el día 21 de mayo de 2010 (Fls. 692 Fte y Vto y 693 Fte). 25. Mediante Auto 174, del 13 de septiembre de 2010, se decretan pruebas de oficio, consistentes en la elaboración de un informe técnico, por parte de funcionario idóneo de la Contraloría General del Departamento de Antioquia, con el fin de determinar los hechos relacionados con la gestión de obra pública descritos en los hechos del cuarto al noveno inclusive del presente averiguatorio. E igualmente se practicará como prueba de oficio el Informe Técnico Presupuestal con el fin de clarificar los hechos materia del averiguatorio (Fls. 729 Fte y vto y 730 Fte). 26. El 20 de enero de 2011, se comisionó al Profesional Universitario Fernando Álvarez Jaramillo, como profesional Universitario Comisionado para atender diligencia de la que trata el Auto No. 174 de 2010 (Fl. 737 Fte). 27. Mediante oficio 20113100009093 del 3 de febrero de 2011, se encuentra en el expediente el Informe Técnico suscrito por el ingeniero, Fernando Álvarez Jaramillo, referido al proceso de Responsabilidad Fiscal 211-2009 ( Fls. 738 al 754). 14 28. El 26 de agosto de 2011, se comisionó al Profesional Universitario Orlando Muñoz, como profesional Universitario Comisionado para atender diligencia de la que trata el Auto No. 174 de 2010 (Fl. 772 Fte). 29. Mediante el Auto 020, del 17 de febrero de 2011, se corre traslado del informe técnico suscrito por el Ingeniero Fernando Álvarez J. (Fl. 755). 30. A folios 757 y 758 se encuentra poder y posesión de la estudiante de la Facultad de Derecho de la Institución Universitaria de Envigado, Ana Milena Escobar Mejía, en representación de los intereses AMUCAR. 31. A folios 762 y 763 se encuentra poder y posesión de la estudiante de la Facultad de Derecho de la Institución Universitaria de Envigado, Yamile Rua Klinkert, en representación de los intereses del señor Mauricio Alberto Cadavid Ochoa. 32. Solicitud de archivo presentado por la apoderada del señor Richar Alejandro López Gutiérrez. folios 764 y 765. 33. Se encuentra en el expediente solicitud de archivo, suscrita por la señorita Yamile Rua Klinkert, representante del señor Mauricio Alberto Cadavid Ochoa, a folios 766 al 771 Fte. 34. Se encuentra en el expediente solicitud de archivo, suscrita por la señorita Ana Milena Escobar Mejía, representante del señor Mario Albeiro Montoya Osorio, a folios 773 a 774 Fte. 35. Auto No. 0561 del 14 de septiembre de 2011 por medio del cual se asigna una Comisión a la Dra. Adriana Patricia Gaviria Monsalve. A folios 781 fte. 36. A folios 783 y 784 se encuentra poder y posesión de la estudiante de la Facultad de Derecho de la Institución Universitaria de Envigado, Jorge Ignacio Mejía Salazar, en representación de los intereses del señor Javier Albero Román. 37. A folios 789 al 795 se encuentra informe técnico presupuestal suscrito por el Profesional Universitario Luis Orlando Muñoz Betancur, con fecha 11 de noviembre de 2011. Informe notificado por el Estado No. 00196 del 27 de octubre de 2011. 38. Auto No. 215 se da traslado de un informe técnico del 25 de octubre de 2011. Folios 796. 39. Auto No. 0499 del 09 de marzo de 2012. Por medio del cual se asigna una Comisión a la Abogada Laura Rosa Mejía G. Folio 798 40. Auto No. 018 del 19 de abril de 2012, mediante el cual se adiciona el Auto de Apertura No. 215 del 11 de junio de 2009. Folio 804- 806 41. Oficio radicado No. 2012300005630 del 10 de julio de 2012; se solicita por el Despacho al Profesional Universitario Contador Luis Orlando Muñoz B, efectuar una valoración de los documentos aportados por la Alcaldía Municipal de Carolina del Príncipe. Folio 884. 15 42. Versión Libre del Señor Richar Alejandro López Gutiérrez. A Folios 885. 43. Documentación adicional al Radicado No. 2012100007963 del 25 de junio de 2012. Folio 889 44. Ampliación de un Informe Técnico. Radicado No. 2012300006950 del 23 de agosto del 2012. Folio 897 45. Auto No. 177 del 30 de agosto de 2012. Por medio del cual se ordena el traslado de una ampliación del Informe Técnico. Folio 898 46. Auto No. 046 del 27 de mayo de 2011. Folio 18 se dicta Medida Cautelar de Embargo de Bienes. 47. Auto No. 253, del 26 de noviembre de 2012, por medio del cual se formula imputación de responsabilidad fiscal y archivo (Fls. 904 al 925). 48. Auto No 135 del 27 de mayo de 2013, mediante el cual se desata un Grado de Consulta y se declara una nulidad de lo actuado (Fls. 1064 al 1074) 49. Auto No 182 del 09 de diciembre de 2013, por medio del cual se formula imputación de responsabilidad fiscal por unos hechos y se archiva por otros. (Fls. 1147 al 1181). 50. Auto 124 del 14 de marzo de 2014 por medio del cual el ad quem declara la nulidad del auto 182 del 09 de diciembre de 2013. (Fls. 1205 al 1218). 51. Auto 942 del 01 de abril del 2014 por medio del cual se asigna comisión para continuar con el conocimiento del proceso. (Fl. 1222). CONSIDERACIONES PREVIAS DEL AUTO 124 DEL 14 DE MARZO DE 2014, A TRAVÉS DEL CUAL LA SEGUNDA INSTANCIA DECLARÓ LA NULIDAD DEL AUTO DE IMPUTACIÓN Y ARCHIVO 182 DEL 09 DE DICIEMBRE DE 2013 El auto 124 del 14 de marzo de 2014, que declaró la nulidad del auto de imputación y archivo proferido dentro del trámite del proceso consideró que se evidenciaba una causal de nulidad por cuanto no se les nombró apoderados de oficio a los investigados AMUCAR y MAURICIO ALBERTO CADAVID OCHOA a pesar de tener defensores de oficio nombrados con anterioridad a la nulidad que había sido proferida por medio del auto 135 del 27 de mayo de 2013, en tanto estimó que dicha nulidad acarreó igualmente la ineficacia de los nombramientos de los defensores oficiosos que se habían realizado. No obstante lo anterior considera esta nueva Operadora Jurídica que resulta innecesario proceder a dichos nombramientos de defensores oficiosos, en atención a que una vez realizado un análisis riguroso y juicioso del proceso la decisión que de una vez se anuncia, se tomará en relación con los hechos en los que se encuentran vinculados los presuntos responsables AMUCAR Y MAURICIO 16 ALBERTO CADAVID OCHOA, no será otra que el archivo de tales hechos como se argumentará más adelante. DE LA DECISIÓN QUE SERÁ OBJETO ESTA PROVIDENCIA Se reitera que una vez estudiado el expediente por la nueva Operadora Jurídica, y en ejercicio de la facultad de la libre apreciación de las pruebas, a partir de una sana crítica, como lo dispone el artículo 187 del C.P.C. al pregonar que: “Las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica,…”, estima la comisionada de conocimiento que es posible entrar a proferir una decisión de fondo sobre el proceso de responsabilidad fiscal 211 – 2009 adelantado en el Municipio de Carolina del Príncipe con la prueba obrante en la foliatura. En este orden de ideas, cree el Despacho que a pesar de haberse proferido inicialmente un auto de imputación sobre los hechos quinto y octavo por parte del funcionario competente anterior, tiene toda la competencia para pronunciarse sin limitación en relación con dichas imputaciones y cambiar la decisión que se vislumbró inicialmente como una imputación y que a la postre fue objeto de la declaratoria de nulidad. Asimismo la referida competencia se extiende a los hechos cuyo archivo fallido por la nulidad serán objeto de pronunciamiento también en esta decisión, cuestión que no es óbice para que esta Operadora coincida con las argumentaciones de archivo inicialmente proferidas. Dicho lo anterior, procederá el despacho a las consideraciones en relación con cada uno de los hechos objeto de pronunciamiento así: CONSIDERACIONES DEL DESPACHO La Responsabilidad Fiscal de los gestores fiscales surge como consecuencia de inadecuado manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos: i. Un daño patrimonial al Estado. ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores. El daño constituye la médula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene: 17 “Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de la demandada”” El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000 como: “…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”. Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público. Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores. A partir de la metodología indicada procederá este Organismo de Control Fiscal a realizar la evaluación de manera individual y en conjunto de las diferentes pruebas obrantes en el proceso para cada uno de los hechos, con propósito de determinar si se encuentran reunidos los elementos necesarios para proferir auto de imputación de responsabilidad fiscal o si por el contrario lo procedente es proferir auto de archivo del respectivo hecho, análisis que se hace en los siguientes términos: HECHO UNO 1. SINOPSIS Se cuestiona un presunto detrimento patrimonial ocasionado, en la vigencia 2007, con la suscripción, por parte de la administración municipal, con el señor GUSTAVO LEÓN LESCANO, identificado con la cédula de ciudadanía 70.113.175, de dos (2) contratos de prestación de servicios y un otrosí, por los 18 siguientes valores: CONTRATO VALOR Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de $23.000.000,oo 2007. (Fls. 1 al 3) Otrosí de adición al contrato No. 20 – 2007, del 31 de mayo de $ 7.000.000,oo 2007. (Fls. 58 y 59) Contrato de prestación de servicios No. 20 - 1 de mayo 29 de $30.000.000,oo 2007. (Fls. 66 al 68) TOTAL $60.000.000,oo El desmedro patrimonial se concreta en el hecho de que en el año anterior, en el 24 de enero de 2006, el contratista presentó una propuesta por el mismo supuesto, véase folios 5 al 8, objeto contractual por valor de $25.000.000,oo, de donde concluye la comisión auditora que la cuantía del daño corresponde a $35.000.000,oo. Como presuntos responsables se señalaron: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007 y GUSTAVO LEON LESCANO, identificado con la cédula de ciudadanía 70.113.175, en calidad de contratista. 2. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS 2.1. Documental Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007 (Fls. 1 al 3) Otrosí de adición al contrato No. 20 – 2007, del 31 de mayo de 2007 (Fls. 58 y 59) Contrato de prestación de servicios No. 20 - 1 de mayo 29 de 2007. (Fls. 66 al 68) Propuesta presentada por el contratista, el 24 de enero de 2006 (Fls. éase folios 5 al 8) Propuesta presentada por el contratista, el 27 de abril de 2007 ( Fls. éase folios 69 al 72) 2.2. Versiones libres El señor GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDÁN, en su condición de presuntos responsable y quien fungió como Alcalde municipal de Carolina del Príncipe, para el periodo 2004 – 2007, rindió versión libre y manifestó en cuanto a los contratos 20 y 20-1 celebrados: “Respecto al primer hecho efectivamente se realizaron dichos contratos con el señor Gustavo León Lezcano, en una propuesta inicial este contratista hizo una propuesta por valor de $25.000.000, para el contrato cuyo objeto 19 era efectuar una revisoría contable, según contrato visible a folios 46, por valor de $25.000.000, pero como se puede ver el valor de la propuesta inicial se le están ahorrando $2.000.000 al Municipio por esa labor. Con respecto al contrato por valor de $30.000.000, el objeto del contrato es la actualización de todos los inventarios bienes muebles e inmuebles, propiedades planta y equipos etc de acuerdo al contrato que se encuentra a folios 66. Este contrato es muy diferente al anterior ya que el primero es sobre las finanzas del Municipio en lo que está relacionado con cuentas de tesorería del Municipio, como ente principal y el segundo es sobre inventarios de todos los bienes. Nada que ver el uno con el otro.” (Fls. 591 y 592) En cuanto al otrosí al contrato 20 celebrado adujo: “Se hizo un otrosi al primer contrato por valor de $7.000.000, ya que en el primero se había contratado la revisoría contable de todas las cuentas de tesorería del Ente principal que el Municipio y con lo que tenía que ver con la ejecución del presupuesto del Municipio y no de sus entes y el otrosi se refiere a la revisoría contable de todas las cuentas de tesorería correspondientes a servicios públicos y el FOVIS, los cuales manejan presupuestos a parte del presupuesto general del Municipio. Los contratos fueron ejecutados en su totalidad, es más lo períodos contratados para realizar los informes y los estudios comprendían desde el 8 de agosto del año 2005 al 31 de julio de 2007, más sin embargo me fueron presentados con resultados hasta el 30 de noviembre de 2007. Por el contrario me regalaron el trabajo de 4 meses.” (Fls. 606 al 608) Por su parte el señor GUSTAVO LEÓN LESCANO, quien fungió como contratista, sostuvo en su versión libre y espontanea: “En marzo 2 si se suscribió un contrato por $23.000.000, cuyo objeto social es la revisoría contable o auditoria caja, bancos, que comprende movimientos bancarios de todas y cada una de las cuentas existentes en la tesorería Municipal, el cual comprende conciliaciones bancarias, comparaciones mes a mes con boletines de caja, explicaciones de todas y cada una de las diferencias encontradas, movimientos de vales de anticipo, movimientos de cuentas pagas sin legalizar, comprobación de egresos sin legalizar, comprobación de ingresos y egresos movimientos diarios de caja y bancos; el periodo contable comprendió de agosto de 2005 al 31 de julio del 2007. (son 24 meses de estudio), en realidad el contrato habla de de 23 meses, hubo un error. El funcionario fiscal manifiesta en el párrafo segundo del numeral 1 del auto 215 que al analizar la propuesta presentada, se observa que era para desarrollarse en un solo proceso por un valor de $250.000.000 y sin embargo la administración lo había fraccionado, con todo respeto manifiesto que el funcionario de la Auditoria interpretó equivocadamente la propuesta, toda vez que el numeral 1 de la propuesta en el primer párrafo habla de la revisoría contable o auditoria caja bancos y en el segundo párrafo hago mención a la ejecución o actualización de bienes muebles e inmuebles, propiedad planta y equipos y digo textualmente: “si la administración Municipal requiere de ejecución o actualización de inventarios de bienes muebles e inmuebles le podemos esta misma propuesta presentarle algunos procedimientos, léase bien que estamos hablando de procedimientos a realizar pero en ninguna parte hablamos de valores o periodos de tiempo para ejecutar labores sobre los inventarios. En el numeral 3 del párrafo 2 de la misma propuesta decimos al pie de la letra: con respecto a la auditoria caja y bancos, le estudiamos de agosto del año 2005 a agosto del año 2007, para un total de 25 meses, el período de tiempo para realizar este estudio es de aproximadamente 7 20 meses , el valor por los 25 meses de estudio es de $25.000.000, el contrato celebrado es de $23.000.000 para realizarlo en 7 meses y el período de estudio es de 23 meses y en la propuesta dice 25 meses, pero se ejecutó al contrato siete meses y me cancelaron los $23.000.000, según actas de entrega, informes parciales de acuerdo a la ejecución y a las actas de entre del documento; este es con relación al primer contrato.” En cuanto al otrosí al contrato 20 expresó: “… además se suscribió un otrosí (folio 58), por valor de $7.000.000 por que se incluía dos dependencias diferentes a la administración municipal las cuales eran dependencias diferentes a la administración municipal de la tesorería Municipal y con capital y jefes diferentes. También se ejecutó y se entregaron informes. (Fls.606 y 606) Por su parte en cuanto al contrato 20-1 dijo: “Respecto al segundo contrato, el objeto de este es la ejecución de inventarios de bienes muebles e inmuebles, diferente al objeto del primer contrato y en este caso no se puede hablar de fraccionamientos de contratos, según mi concepto y por un valor de $30.000.000 (folio 66 al 68) y el término de ejecución es de aproximadamente tres meses y se ejecutó en ese tiempo y se entregaron bienes muebles e inmuebles plaquetiados cada uno, se entregaron estudios catastrales, también se entregaron todas las plaquetas se entregaron con el plan general de ejecución pública, también se entregaron carpetas con los activos fijos personalizados. Para cada una de las escuelas y de los centros de salud; para este trabajo se realizó una acción de campo de ir y verificar el estado de cada uno de los bienes y este contrato se entregó a plena satisfacción de cada uno, con sus respectivos informes en medio magnético y físico y mandaron a fabricar 15.000…” (Fls.606 y 606) 2.3. Informe técnico El contador LUIS ORLANDO MUÑOZ BENTACUR, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluyó: “Considero que, efectivamente, como lo determina el Auditor de este hallazgo, estos $7.000.000, constituyen un presunto detrimento patrimonial debido a que el Objeto del contrato No 20 se indica que la Revisoría Contable o Auditoria Caja y Bancos “… comprende los siguientes parámetros: Movimiento Bancario de todas y cada una de las cuentas existentes en la tesorería Municipal de Carolina del Príncipe…” Por lo anterior se considera que el monto de la erogación reconocida mediante egreso 26518 de agosto 27 de 2007 constituye un presunto detrimento patrimonial, porque las dependencias de Servicios Públicos Domiciliarios y el Fondo de la Vivienda no son entes municipales con presupuesto y personería jurídica independientes, ni con Tesorería propia, son simplemente dependencias de la Administración Municipal, como Almacén, Catastro etc., con cuentas bancarias las cuales son registrados y conciliados en la Tesorería del Municipio de Carolina del Príncipe, por lo tanto en el contrato 20, 21 tenía que estar incluido la revisoría contable o auditoria de las cuentas bancarias de Servicios Públicos Domiciliarios y la del Fondo de la Vivienda. Con respecto al contrato de prestación de servicios No. 20-1, cuyo objeto era la actualización de los inventarios del municipio, por valor de $30.000.000, considero no configura detrimento patrimonial, porque si bien lo define en el numeral 2 de la propuesta, folio 6, no lo cuantifica, como lo hizo con el numeral 1, relacionado con la auditoria a Caja y Bancos, pero si lo materializa a través del contrato 20-1.” (Fls. 789 al 795) 3. ESCRITO Y PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS POR EL PRESUNTO RESPONSABLE GABRIEL ANGEL AVENDAÑO ROLDAN El señor GABRIEL ANGEL AVENDAÑO ROLDAN, mediante escrito presentado el 20 de diciembre de 2012, radicado con el consecutivo 2012200014216, presentó escrito de descargos de cara a la imputación que inicialmente se hiciera dentro del proceso y cuya nulidad fuera declarada por la segunda instancia, en los cuales aporta unas pruebas documentales y presenta unos argumentos de defensa, los cuales no obstante no ser este el momento procesal para valorarlos, en atención a que los mismos pueden cambiar el rumbo de la decisión que inicialmente se adoptó en la nulitada imputación, el despacho hará una evaluación de los mismos. Alegó el presunto responsable, refiriéndose al presunto $7.000.000,oo con la celebración del otrosí al contrato 20: detrimento de “Creo que el auditor, obro con ligereza, determinar este hallazgo, pues tuvo la oportunidad de verificar y constatar si la tesorería municipal manejaba, o no, las cuenta de servicios públicos y Fovis, pero no lo hizo, y prefirió determinarlo por las vías de hecho. Al respecto es preciso aclarar que en la tesorería del municipio de Carolina del Príncipe, se manejaban tres tesorerías, la municipal, la de servicios públicos municipales y la del fondo de vivienda de interés social. La cuales gozan de autonomía funcional y financiera, son manejadas por el tesorero municipal, en las mismas instalaciones de la tesorería del municipio; pero con programas independientes y autónomos dentro del sistema informático. En tal sentido cuanto el contrato No 20 se dice “ movimientos bancarios de todas y cada una de las cuentas existentes en la tesorería Municipal de Carolina del Príncipe”, se está refiriendo única y exclusivamente a las cuentas de la tesorería municipal.” (Fl. 940) Agregó: Las cuentas de servicios públicos municipales y del fondo de vivienda de interés social, no hacen parte del conjunto de cuentas que integran la tesorería municipal, Una cosa es que dichas cuentas (Servicios públicos y Fovis) sean manejadas en las oficinas donde funciona la tesorería municipal por el mismo tesorero municipal, y otra, muy distinta, es afirmar que hacen parte del conjunto de cuentas que conforman la tesorería municipal, encargada del manejo presupuestal y contable de las finanzas presupuestales del municpio, y de la cual no forman parte las finanzas 22 presupuestales y contables de los entes de Servicios Públicos y Fovis. Como prueba de lo expuesto, anexo al presente, boletines correctores, de cada una de las dependencias, producto de la labor realizada por el contratista, (…) y que deben tener en cuenta como prueba de la existencia de las tres tesorerías, con autonomía e independencia entre ellas.” (Fls. 940) En su declaración aporto la siguiente prueba documental: 4. Boletín Corrector de la Tesorería General del Municipio de Carolina del Príncipe ((Fls. 947 y 948) Boletín Corrector de la Tesorería de la dependencia de Servicios Públicos ((Fl. 949) Boletín Corrector de la Tesorería Fondo de Vivienda de Interés Social ((Fls. 950) VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA Y DECISIÓN De la prueba reseñada se encuentra acreditada la celebración de los contratos de prestación de servicios No. 20 de 2007 y su OTROSÍ y el 20-1 de 2007; así como sus respectivos objetos contractuales y valores que se indica así: OBJETO DE LOS DIFERENTES CONTRATOS Y DEL OTROSÍ Contrato de prestación de Otrosí de adición al Contrato de prestación de servicios No. 20 de contrato No. 20 – 2007, servicios No. 20 - 1 de marzo 02 de 2007 del 31 de mayo de 2007 mayo 29 de 2007. Objeto: Se compromete el contratista a efectuar una Revisoría Contable o Auditoria Caja Bancos que comprende los siguientes parámetros: Movimiento Bancario de todas y cada de las cuentas existentes en la Tesorería Municipal de Carolina del Príncipe, Conciliaciones Bancarias, comparaciones mes a mes con el Boletín de Caja de la oficina, explicación de todas y cada una de las diferencias encontradas, movimiento de vales por anticipos, movimientos de cuentas pagadas sin legalizar, comprobación de ingresos y egresos, y movimientos diario Caja Bancos; El estudio a realizar es netamente contable, más no legal. El estudio comprende el 8 de agosto de 2005 al 31 de Julio del año 2007 (23 meses de estudio) Objeto: (…) Se incluye en este OTROSI el mismo periodo de tiempo las dependencias de Servicios Públicos y el Fondo de Vivienda de Interés Social. (Subrayado del Despacho y negrillas del texto original) Objeto: Se compromete el contratista a efectuar la actualización de los inventarios de todos los bienes muebles e inmuebles, propiedad planta y equipo, Bienes de beneficio y uso público ubicados tanto en el área rural, como en la urbana; En la depuración de existencias y saldos se sacarán de los inventarios actuales los artículos que por su uso hayan cumplido su vida útil o se encuentren en mal estado, suprimir sus valores históricos y reaplazarlos (sic) con valores actuales y reales para efectos contables; La valoración de los mismos se hará para efectos contables, pues para efectos comerciales en determinados casos específicos y únicos el señor alcalde utilizará peritos versados en el tema para valorarlos. Valor: $23.000.000,oo Valor: $7.000.000,oo Valor: $30.000.000,oo 23 De la revisión de los objetos contractuales el despacho concluye los mismos son diferentes, como igualmente se advirtió el informe técnico practicado, en el que se dijo: “Con respecto al contrato de prestación de servicios No. 20-1, cuyo objeto era la actualización de los inventarios del municipio, por valor de $30.000.000, considero no configura detrimento patrimonial, porque si bien lo define en el numeral 2 de la propuesta, folio 6, no lo cuantifica, como lo hizo con el numeral 1, relacionado con la auditoria a Caja y Bancos, pero si lo materializa a través del contrato 20-1.” (Fls. 789 al 795) Por lo que igualmente habrá de decirse que no se presentó ningún hecho dañoso para la entidad municipal con la celebración de los contratos Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007 y Contrato de prestación de servicios No. 20 - 1 de mayo 29 de 2007. Ahora en lo que hace referencia al contrato “Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007” y a su “Otrosí, celebrado el 31 de mayo de 2007” el argumento de la auditoria, acogido por el informe técnico, para determinar el presunto detrimento patrimonial consiste en plantear que toda vez que en el objeto contractual del “Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007”, se dijo que la revisoría o auditoría sería sobre la totalidad de las cuentas de la Tesorería Municipal de Carolina del Príncipe en éstas estarían incluidas las contabilidades de Servicios Públicos y del Fondo de Vivienda de Interés Social – FOVIS y por lo tanto el valor pactado de $7.000.000,oo, por el “Otrosí, celebrado el 31 de mayo de 2007”, constituye un detrimento patrimonial para la entidad municipal. El Despacho no comparte el anterior razonamiento realizado por la auditoria y acogido en el informe técnico por las siguientes consideraciones: El contrato “Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007” y a su “Otrosí, celebrado el 31 de mayo de 2007”, estima el Despacho que también resultan diferentes, en cuanto a su objeto, en tanto en el primero se hace referencia a unas actividades generales de revisión contable o auditoria a las cuentas del municipio de Carolina del Príncipe y el segundo se determina que la revisión contable o auditoria se extendería a las tesorerías de la Dependencia de Servicios Públicos y el Fondo de Vivienda de Interés Social – FOVIS. La conclusión del despacho se cimenta en el hecho de encontrarse acreditado con el Boletín General de Tesorería (Fls. 947 y 948), que en la Tesorería General del Municipio de Carolina del Príncipe no se encuentra incluida la contabilidad de Servicios Públicos y ni la del Fondo de Vivienda de Interés Social – FOVIS y que con los boletines de tesorería de Servicios Públicos y del Fondo de Vivienda de Interés Social – FOVIS, se da cuenta que estas contabilidades se llevan en cuenta separada de la contabilidad general del Municipio de Carolina del Príncipe (Fls. 949 y 950). Siendo las cosas así resulta plausible que cuando en el “Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007” se hizo referencia a revisión o auditoria de las cuentas de la Tesorería del Municipio se refería a sólo a las de la administración central dejando por fuera las de la Tesorerías de la Dependencia 24 de Servicios Públicos y del Fondo de Vivienda de Interés Social – FOVIS, en tanto cuando en el lenguaje cotidiano hacemos uso del término “municipal” generalmente hacemos alusión a la administración municipal central, entendida ésta como la Alcaldía y sus diferencias Secretarias de Despacho, con las Dependencias que se encuentran adscritas a cada secretaría y dejamos por fuera del concepto a otras dependencias que gozan de autonomía administrativa y financiera como la Personería, Contraloría y otra entidades, como pueden ser Servicios Públicos, los Fondos de Vivienda de Interés social, entre otra que pueden existir en el orden municipal. Por otra parte, el artículo 28 de la Ley 80 de 1993, establece que las clausulas contractuales se interpretarán atendiendo los principios que orientan la ley 80 de 1993 y los mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos propios de los contratos conmutativos, así: “Artículo 28º.- De la Interpretación de las Reglas Contractuales. En la interpretación de las normas sobre contratos estatales, relativas a procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de la cláusula y estipulaciones de los contratos, se tendrá en consideración los fines y los principios de que trata esta ley, los mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos que caracteriza a los contratos conmutativos.” Así la cosas, considera el Despacho que la administración municipal en ejercicio de su obligación de actuar de buena fe en la ejecución del contrato estatal celebrado y con el propósito de no afectar el equilibrio financiero del contrato, tenía la facultad de interpretar el contrato celebrado como lo hizo, entendiendo que en el objeto contractual efectivamente no estaban incluidas las cuentas de las dependencias de Servicios Públicos y el Fondo de la Vivienda de Interés Social – FOVIS y que de exigirle al contratista extender el alcance del contrato a dichas entidades afectaría el equilibrio de las prestaciones y derechos de que caracterizan los contratos conmutativos, como lo ordena la ley citada, interpretación que el Despacho encuentra razonable sin que advierta que por ello se lesionó el patrimonio público. Como consecuencia de lo expuesto concluye el despacho que el hecho lesivo no se presentó y en consecuencia ordenará el archivo de este hecho con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que ordena: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) El archivo se ordenará a favor de los presuntos responsables GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007 y GUSTAVO LEON LESCANO, identificado con la cédula de ciudadanía 70.113.175, en calidad de contratista. 25 HECHO SEGUNDO 1. SINOPSIS La Administración celebró en la vigencia 2007 cuarenta y tres (43) contratos a término fijo, los cuales de acuerdo con las características analizadas, se asimilan a contratos de trabajadores oficiales y diez (10) adicionales se asemejan a contratos a término fijo, ya que fueron suscritos con personas naturales para realizar labores administrativas. Tanto el valor de los salarios como de la seguridad social y prestaciones sociales fueron canceladas con recursos provenientes del sistema general de participaciones - SGP y Regalías del- Sector Eléctrico (recursos de inversión). Los contratos fueron pactados por períodos sucesivos de cinco (5) meses y hasta por un año, renovales automáticamente. Esta práctica se observó que se venía realizando desde el año 2006 y aún hasta la fecha de la evaluación. La situación descrita contraviene las disposiciones legales, si se tiene en cuenta que la figura utilizada para celebrar los contratos no corresponde a la de un contrato laboral a término fijo, sino a una orden de prestación de servicios. Esta manera de proceder conllevó a que la Administración reconociera salarios y prestaciones sociales que no estaban presupuestados dentro de la planta de cargos del Municipio. Por su parte, el equipo auditor considera oportuno precisar que la planta de cargos autorizada para entonces estaba integrada por treinta y un (31) cargos, incluidos seis (6) trabajadores oficiales. La conducta anterior hace presumir el establecimiento de una nómina paralela que afecta negativamente y de manera directa la inversión social. Haberlo hecho así pretermite lo establecido en la Ley 715 de 2001 y el artículo 45 de la Ley 99 de 1993. (Reglamentado por el Decreto 1933 de 1994). Como presuntos responsables se señaló al señor GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007 En cuanto al presunto detrimento dice la comisión auditora: “El total arrojado por el cuadro anterior corresponde al monto aproximado de pagos mensuales por la vinculación de los contratistas, sin incluir los valores de las prestaciones sociales y aportes a la seguridad social la cual fue pagada por la Administración” y hace referencia a un valor de $37.902.378,oo. 2. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS 2.1. Documental Copia de los contratos de trabajo celebrado relacionado en el HECHO DOS por presunto detrimento; resoluciones que ordenan el pago de prestaciones sociales; liquidaciones de prestaciones sociales; pagos de seguridad social (Fls. 112 al 290) 26 2.2. Versión libre El señor GABRIEL ANGEL AVENDAÑO ROLDAN, en su condición de presuntos responsable y quien fungió como Alcalde municipal de Carolina del Príncipe, para el periodo 2004 – 2007, rindió versión libre y manifestó en cuanto a los contratos de trabajo celebrados: “La administración municipal celebró en el 2007, los contrato con las personas relacionadas y eran tanto contratos como ordenes de servicio en las cuales se incluyó el pago de prestaciones sociales porque así se determinó en los proyectos de inversión radicados en el banco de proyectos de inversión del Municipio para el año 2007. Presentó una lista con esta relación la cual empieza con el proyecto M-001 cuyo nombre del proyecto fue el “Fomento de la Comunicación” hasta el 57-057 cuyo nombre es “cátedra en la versión ambiental”. Con estos 57 proyectos están incluidos las formas como se van a invertir los recursos de inversión del Municipio para el año 2007, los cuales reposan en el banco de proyectos del Municipio. (…) En conclusión la administración de acuerdo a cada proyecto elaborado contrataba al personal para la ejecución de dicho proyecto. Por ejemplo en el proyecto M-19 de 2007, cuyo objeto es producción de material vegetal que se realizó en el vivero municipal para su desarrollo se necesitó una mano de obra calificada y seis manos de obra no calificada, dentro de dicho proyecto se calcularon las prestaciones sociales y los materiales e insumos requeridos y con cargo a este proyecto están la personas relacionadas en el hecho segundo de la apertura, como lo son: Jiménez Gómez Mónica María, quien era la coordinadora, Gaviria González Dioselina operadora, Rojo Tamayo Irene, Ruíz Arboleda Elizabeth, entre otras que recuerdo que ejecutaron dicho proyecto y así cada de las personas que están relacionadas en el hecho segundo de la apertura están respaldadas por un proyecto. Estos proyectos están relacionados con las operarías de restaurante escolar, con los operarios de reciclaje, del mantenimiento del relleno sanitario y la Compostela, celadores de las escuelas y las instituciones educativas y en general todas y cada uno ellos tuvo a su cargo la ejecución de proyectos de inversión social. En cuanto a los que aparecen como OPS, son los que desarrollaron proyectos en salud, como coordinación del PAB, un proyecto sobre seguridad alimentaria donde se contrató una nutricionista y como le dije antes cada una de estas personas está respaldada por un proyecto de inversión, por lo tanto no es ninguna nomina paralela y no estaban ejecutando funciones que correspondieran a la planta de cargos del municipio. Hago constar que entre copia de todos los proyectos que respaldan la contratación de dichas personas en los cuales está justificado el pago de las prestaciones sociales, en total entrego 59 folios.” (Fls. 606 al 608) Entre los documentos que aportó se encuentran: Relación de proyectos radicados en el BPIM para el año 2007 (Fls. 609) Proyecto M003 – 2007 “Apoyo operativo para la Alcaldía Municipal de Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $18.360.000,oo (Fl. 610 al 612). 27 Proyecto M015 – 2007 “Mantenimiento Sistema de Acueducto y Alcantarillado del Municipio de Carolina del Príncipe año 2007”, por un valor de $51.820.600,oo, con una mano de obra prevista entre salarios, prestaciones sociales y horas extras, por valor de $28.714.850.oo (Fls. 613 al 616). Proyecto M014 – 2007 “Mantenimiento Eléctrico de la Infraestructura de Edificios y Espacios Públicos del Municipio de Carolina del Príncipe año 2007”, por una valor de $15.758.340,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $9.758.340.oo (Fls. 617 al 619). Proyecto M016 – 2007 “Implementación del Plan Sectorial de Desarrollo Ecoturístico del Municipio de Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $79.677.344,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $59.677.344.oo (Fls. 620 al 623). Proyecto M019 – 2007 “Producción de Material Vegetal en el Municipio de Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $90.000.000,oo, con un mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $57.981.192.oo (Fls. 624 al 626). Proyecto M021 – 2007 “Fortalecimiento de los programas de la sala de computo del Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $18.849.412,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $13.849.412.oo (Fls. 627 al 631). Proyecto M024 – 2007 “Servicios de Restaurante Escolar Urbano y Rural en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $265.270.850,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $50.428.050.oo (Fls. 632 al 636). Proyecto M025 – 2007 “Fortalecimiento del Plan Departamental de Seguridad Alimentaria y Nutricional – Maná en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $16.068.250,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $21.458.250.oo (Fls. 637 al 640). Proyecto M026 – 2007 “Reducción de enfermedades inmunoprevenibles de la Infancia y mortalidad infantil en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $23.731.000,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $18.360.000.oo (Fls. 641 al 644). Proyecto M033 – 2007 “Manejo del Recurso Suelo y fomento del servicio de bueyes en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $31.235.435,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $26.835.435.oo (Fls. 645 al 648). Proyecto M040 – 2007 “Fomento y sostenimiento de la Granja Integral la Colonia del Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $135.452.660,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $55.213.660.oo (Fls. 649 al 655). 28 2.3. Proyecto M041 – 2007 “Mantenimiento de Establecimientos Públicos en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $129.958.392,oo, con un mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $82.182.000.oo (Fls. 656 al 659). Proyecto M005 – 2007 “Manejo Integral de Residuos Sólidos en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $119.000.000,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $75.176.392.oo (Fls. 660 al 664). Proyecto M007 – 2007 “Programa de reforestación y compra de tierras en el Municipio Carolina del Príncipe 2007”, por un valor de $107.000.000,oo, con una mano de obra prevista entre salarios y prestaciones sociales, por valor de $22.906.830.oo (Fls. 665 al 667). Informe técnico El contador LUIS ORLANDO MUÑOZ BENTACUR, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluye en relación con este tema: “En los soportes de este hecho el Auditor no presenta los cargos de la planta del municipio, que realizan funciones similares a las desempeñadas por los contratados laboralmente a término fijo, de tal forma que permita identificar la existencia de actividades similares a las establecidas en estos contratos y que configuren una nómina paralela, tampoco reflejan la existencia de demandas en contra del municipio resultante de este tipo de contratación, de tal forma que hayan configurado un posible detrimento patrimonial.” (Fl. 793 vuelto) Una vez reseñado los contratos analizados expresa: “Según lo expuesto anteriormente, no considero que existan pruebas para que se configure una nómina paralela, ni que se haya establecido un presunto detrimento patrimonial por lo tanto sugiero su archivo.” (Fl. 795) 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Este hecho, probado documentalmente como se describió en precedente, permite al ente de control, señalar que efectivamente se generaron unos pagos pero todos con el soporte requerido para el mismo. No existe prueba alguna que implique discernir cuestionamiento fiscal, ni imputación sobre el mismo, puesto que esta entidad habrá de concretarse en lo efectivamente determinante de su actuación, el daño patrimonial como la lesión sufrida por el ENTE TERRITORIAL Municipio de Carolina del Príncipe -, postulado que para el HECHO DOS no es motivo de cuestionamiento fiscal alguno. Pues se obtuvo la generación de un servicio público, por sujetos prestadores del mismo, bajo este entendido se generó una prestación de servicios al empleador estatal y esta actuación fue cumplida por los sujetos prestatarios, en las condiciones de tiempo, modo y lugar convenidos. 29 Además de pagarse lo convenido de conformidad con la asignación señalada para el servicio prestado. Si bien es cierto se vislumbran irregularidades en la forma de contratación en tanto para la celebración de los contratos no se acudió al régimen de reclutamiento de los servidores públicos ni al procedimiento previsto en la Ley 80 de 1993, de esta situación no se colige que se halla ocasionado un lesión al patrimonio público en tanto como se concluye del hallazgo de la Comisión Auditora es la existencia de una supuesta nómina paralela y no que la entidad municipal no hubiese recibido la contraprestación por el servicio que canceló. La Corte Constitucional en sentencia la Sentencia SU 620 de 1996, con ponencia del magistrado Antonio Barrera Carbonell, trazó una línea jurisprudencial en sentido de indicar que en caso de presentarse una irregularidad en la gestión fiscal, para efectos de determinar la responsabilidad fiscal, deberá evaluarse si este obrar errado de todo modos reportó algún beneficio a la entidad estatal, cuestión que hizo en los siguientes términos: “La responsabilidad fiscal se declara a través del trámite del proceso de responsabilidad fiscal, entendido como el conjunto de actuaciones materiales y jurídicas que adelantan las contralorías con el fin de determinar la responsabilidad que le corresponde a los servidores públicos y a los particulares, por la administración o manejo irregulares de los dineros o bienes públicos. De este modo, el proceso de responsabilidad fiscal conduce a obtener una declaración jurídica, en la cual se precisa con certeza que un determinado servidor público o particular debe cargar con las consecuencias que se derivan por sus actuaciones irregulares en la gestión fiscal que ha realizado y que está obligado a reparar el daño causado al erario público, por su conducta dolosa o culposa. Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.” (Negrillas del Despacho) Así las cosas, estima este Despacho que las irregularidades cometidas en la celebración de los contratos de trabajo tiene una incidencia disciplinaria o penal, pero que escapan a la esfera del control fiscal, en consecuencia lo procedente es informar a la respectivas autoridades fiscales y penales para lo de su competencia. Como consecuencia de lo anterior, se deberá dar aplicación al artículo 47 del la ley 610 de 2000, cuando ordena: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía 30 iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) El archivo se ordenará a favor del presunto responsable GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. HECHO TRES 1. SINOPSIS Se cuestiona que el 05 de febrero de 2007, el Municipio de Carolina del Príncipe suscribió un contrato de compraventa por valor de $108.000.000, con el señor Dorancé Salazar Jiménez, sobre el vehículo de las siguientes características: Campero marca Toyota Prado cabinado, modelo 2005, color azul placas BPC 358, motor 3R23314324, chasis JDEAM29J1 y que no obstante haber cancelado el dinero por el mismo no se ha realizado el traspaso a nombre del Municipio, cuestión que ha limitado la consecución de la póliza de seguros que ampare el bien contra todo riesgo de pérdida. También se indicó que el vehículo se encuentra a nombre de la señora Juliana Builes Mejía, cédula 32.244.366. Como presunto responsable se señaló a GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS 2.1. Documental Contrato de compraventa de sobre el vehículo automotor: Campero; Marca Toyota Prado; Cabinado; Modelo 2005; Color azul; Placas BPC 358; Motor 3R23314324; Chasis JDEAM29J100002920; con matricula a nombre de JULIANA BUILES MEJÍA, identificada con la cédula de ciudadanía 32.244.366 (Fl. 292). Comprobante de egreso No 24831 del 28 de febrero de 2007, con el cual se da cuenta la cancelación del precio del vehículo (Fls. 293) Copia de la licencia de transito No. 10001404252, del 2 de febrero de 2011, del vehículo con placa BPC358; Marca Toyota; Línea Land Cruiser Prado; Modelo 2005; Clase Campero; Tipo Cabinado; No de Motor 3R23314324; No. Serie JDEAM29J100002920; a nombre del Municipio de Carolina del Príncipe (Fls. 776) Reporte de consulta RUN, página www.run.com.co, realizada por el despacho el 30/10/2013, en la cual se da cuenta de que el vehículo con licencia No. 10001404252, con placa BPC358; Marca Toyota; Línea Land Cruiser Prado; Modelo 2005; Clase Campero; Tipo Cabinado; No 31 de Motor 3R23314324; No. Serie JDEAM29J100002920 aparece como de propiedad del Municipio de Carolina del Príncipe. Adicionalmente aparece que posee seguro obligatorio expedido por Seguros del Estado, con vigencia desde el 19/01/2013 hasta el 18/01/2014 (Fl. 1142) 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Con la contundencia de la prueba documental obrante en el proceso y relacionada en el numeral anterior, resulta palmaria la conclusión de la inexistencia del hecho generador del presunto detrimento patrimonial en tanto el vehículo por el cual el municipio de Carolina de Príncipe pagó la suma de $108.000.000,oo se encuentra bajo su titularidad, como se acredita con la respectiva licencia de tránsito y la consulta al Registro Único de Tránsito - RUNT. Como consecuencia de lo expuesto concluye el despacho que el hecho lesivo no se presentó y en consecuencia ordenará el archivo de este hecho con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que ordena: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) El archivo se ordenará a favor de los presuntos responsables GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. HECHO CUARTO 1. SINOPSIS El Municipio suscribió contrato de obra, cuyo objeto fue la construcción de una Placa Polideportiva en la vereda la Herradura suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por un valor final de $45.470.817; una vez verificadas las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial por valor de $1.214.221. Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de 32 Interventor; y JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación. Valor del presunto detrimento: $1.214.221,oo. 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS 2.1. Documental Convenio interadministrativo de obra pública No 04 de 2007, cuyo objeto fue la “Construcción de una placa polideportiva en la vereda La Herradura del Municipio de Carolina del Príncipe”, celebrado entre el Municipio de Carolina del Príncipe y AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño, por un valor de $38.330.000,oo (Fl. 311 al 313). Acta final del Convenio interadministrativo de obra pública No 04 de 2007, en la cual consta que el valor final del contrato fue la suma $45.470.817,oo (Fl. 322 y 323). 2.2. Informe técnico El ingeniero FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluye en relación con este tema: “Con el fin de constatar el presente hecho, el día 20 de enero, a partir de las 13:00 horas, en compañía de la señora BEATRIZ ELENA GAVIRIA GONZÁLEZ en su condición de Representante Legal de la JAC La María, vereda vecina a las obras y quien conoce las actividades ejecutadas, quien a su vez fuera designada por la Administración Municipal para que nos acompañara en la comisión, procedimos a realizar la verificación, medición y cuantificación de las obras objeto de la presente diligencia, encontrando que existen diferencias en la cantidad de la construcción finalmente entregada por el contratista pero a su favor, lo cual se encuentra plasmado en la respectiva acta de visita y en las fotografías tomadas durante la inspección (fotos 1 a la 4). En el siguiente cuadro se resume lo encontrado: DESCRIPCIÓN UND CANT PAGADA Loza maciza m2 423.20 Muro en bloque m2 42.10 (.15) Malla eslabonada ojo m2 224.40 5 cal 10 Pisamalla ml 95.00 Entresuelo m2 423.20 Concreto viga ml 94.90 de fundación VALOR MAYOR PAGADO AIU (20%) CANT REAL VLR UNIT DIFERENCIA 442.56 39,776 -19.36 MAYOR VALOR PAGADO (770,063) 36.16 29,486 5.94 175,147 214.15 34,977 10.25 358,514 90.40 442.56 1,600 7,726 4.60 -19.36 7,360 (149,575) 90.40 38,971 4.50 175,370 (203,248) (40,650) 33 DESCRIPCIÓN UND CANT PAGADA CANT REAL VLR UNIT DIFERENCIA PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL Elaboró: Fernando Álvarez Jaramillo, Profesional Universitario. MAYOR VALOR PAGADO (243,898) La diferencia negativa (-) que se reporta en el anterior cuadro, consiste en mayor cantidad de obra verificada en la obra a favor del contratista. La diferencia básicamente consiste en la cantidad de obra relacionada con el concreto en la placa (loza maciza) y su entresuelo; aparentemente estas dos actividades no se consideraron en la cuneta perimetral que bordea internamente esta obra y que hace parte de la placa polideportiva de la vereda. De lo anterior se concluye que no existe diferencia en contra de los intereses económicos de la administración municipal de Carolina del Príncipe.” (Negrillas del Despacho) (Fl. 738 al 741). 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Ante la conclusión del informe técnico realizado por un profesional idóneo adscrito a este ente de control fiscal, en el cual se constata que no hay faltantes de obra y que consecuencia no se puede predicar detrimento a los intereses patrimoniales de la administración municipal de Carolina del Príncipe, procederá reconocerle pleno valor a dicho concepto técnico y decidirá con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000, el cual es del siguiente tenor: “ Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) a ordenar archivo del proceso. El archivo se ordenará a favor de los presuntos responsables GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor; y JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación HECHO QUINTO 1. SINOPSIS En cuanto al hecho de incidencia fiscal se cuestiona por la Comisión Auditora que el contrato cuyo objeto fue la construcción del acueducto en la vereda La María, 34 suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por valor $182.773.981, se presentó una diferencia de obra, cuestión que relata así: “Al verificar las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial, por valor de $1.083.569,…” Presuntos responsables: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBERTO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor; JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación; y ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.300.339, en calidad de Secretaria de Planeación. Valor del presunto detrimento: $1.083.569,oo. 2. 2.1. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS Documental Convenio interadministrativo de obra pública No 03 de 2007, cuyo objeto fue la “Construcción del acueducto la vereda la María del Municipio de Carolina del Príncipe – Antioquia”, celebrado entre el Municipio de Carolina del Príncipe y AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño, por un valor de $174.850.000,oo (Fl. 354 al 361). Acta final de recibo de obra de que trató el Convenio interadministrativo de obra pública No 03 de 2007, en la cual consta que el valor final del contrato fue la suma $182.773.981,oo, suscrita por MARIO ALBERTO MONTOYA OSORIO, en representación del contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, en calidad de interventor; ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, Secretaria de Planeación; y CATALINA ANDREA PÉREZ MESA, Secretaria de Medio Ambiente (Fl. 367). Acta final de liquidación de obra de que trató el Convenio interadministrativo de obra pública No 03 de 2007, en la cual consta que el valor final total ejecutado correspondió a la suma $182.773.981,oo, suscrita por MARIO ALBERTO MONTOYA OSORIO, en representación del contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, en calidad de interventor; ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, Secretaria de Planeación; y CATALINA ANDREA PÉREZ MESA, Secretaria de Medio Ambiente (Fl. 368) 35 Contrato de interventoría celebrado entre el municipio de Carolina del Príncipe y el señor MAURICIO ALBERTO CADAVID OCHOA, cuyo objeto fue: “… la INTERVENTORIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL ACUEDUCTO DE LA VEREDA LA MARÍA DEL MUNICIPIO DE CAROLINA DEL PRINCIPE (ANTIOQUIA) CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE OBRA PÚBLICA No. 03 DE 2007, CELEBRADO CON LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS DE LA CUENCA CARBÓNIFERA DEL SUROESTE ANTIOQUEÑO – AMUCAR NIT. 800.147.069-1” (Fl. 386). 2.2. Informe de cuantificación del daño realizado para el traslado La Auditoría Integrada presentó informe técnico a cerca del presunto detrimento patrimonial por este hecho así: Descripción Malla eslabonada Pisamalla Unid. Cantidad Pagada Cant Real Vlr Unit Diferencia m2 40.0 419.87 19.610 4.30 $84.323 Ml 72.0 17.85 3.500 54.15 189.525 Postes en tubería Un 12.0 10.0 41.582 2.0 galvanizada Alambre de Ml 141.0 53.55 1.772 87.45 púas Mampostería m2 18.80 7.14 11.66 49.022 en bloque PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL (INCLUYE AIU 27%) Mayor Valor Pagado($) 83.164 154.961 571.596 $1.083.569 Fuente: Secretaría de Planeación Municipal-Elaboró: Diego Torres Restrepo 2.3. Informe técnico El ingeniero FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluye en relación con este tema: “En la parte relacionada con la ausencia documental, será el abogado investigador quien atienda la falta de los mismos. Con el fin de constatar el presente hecho, el día 20 de enero, a partir de las 14:45 horas, en compañía de la señora BEATRIZ ELENA GAVIRIA GONZÁLEZ en su condición de Representante Legal de la JAC La María, vereda vecina a las obras y quien conoce las actividades ejecutadas, quien a su vez fuera designada por la Administración Municipal para que nos acompañara en la comisión, procedimos a realizar la verificación, medición y cuantificación de las obras objeto de la presente diligencia, encontrando que existen diferencias en la cantidad de la construcción finalmente entregada por el contratista, lo cual se encuentra plasmado en la respectiva acta de visita y en las fotografías tomadas durante la inspección (fotos 5 a la 8). En el siguiente cuadro se resume lo encontrado: DESCRIPCIÓN UNID CANTIDAD CANT PAGADA REAL VLR UNIT DIFERENCIA MAYOR VALOR PAGADO 36 DESCRIPCIÓN UNID CANTIDAD CANT PAGADA REAL VLR UNIT DIFERENCIA Malla eslabonada m2 40 35.70 19,610 4.30 Pisamalla Ml 72 17.85 3,500 54.15 Postes en tubería Un 12 12.00 41,582 galvanizada Alambre de púas Ml 141 53.55 1,772 87.45 Mampostería en m2 18.8 7.14 49,022 11.66 bloque PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL (INCLUYE AIU 27%) MAYOR VALOR PAGADO $84,323 $189,525 $0 $154,961 $571,597 $1,000,406 Elaboró: Fernando Álvarez Jaramillo, Profesional Universitario. De lo anterior se concluye que existe diferencia en contra de los intereses económicos de la administración municipal de Carolina del Príncipe, en cuantía de UN MILLÓN CUATROCIENTOS SEIS PESOS ($1.000.406)” (Fl. 739 al 741). 2.4. Versiones El señor GABRIEL ANGEL AVENDAÑO ROLDAN, en su condición de presuntos responsable y quien fungió como Alcalde municipal de Carolina del Príncipe, para el periodo 2004 – 2007, rindió versión libre y expresó: “Con respecto a este contrato fue liquidado en el año 2008 cuando yo no era alcalde, por lo tanto no tengo ninguna responsabilidad de los resultados de la liquidación de la obra y sus cantidades y además su acta final fue pagada como en el mes julio del 2008.” (Fl. 606 al 608). La señora ELIANA MARÍA JARAMILLO RODRÍGUEZ, en su condición de presuntos responsable y quien fungió como Secretaria de Planeación, rindió versión libre y expresó: “Con respecto a las cantidades de obra, para ello se contrató la interventoría externa y de acuerdo al informe presentado por este que es un profesional en el área se acepta y liquida el contrato. PREGUNTADO. Sírvase manifestar si usted liquidó y pago totalmente la obra? CONTESTO. Sí, pero la persona que recibió la obra fue Catalina Pérez Secretaria de Medio Ambiente, ya que todo lo que tiene que ver con acueductos berreadles (sic) esta diseccionado (sic) por esta secretaria. Yo intervine en la liquidación del contrato por que inicialmente quien suscribía las actas era el secretario de Planeación y se pagaba de acuerdo al informe presentado por el interventor.” (Fl. 589). 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN 3.1. El daño Observa el despacho la existencia de dos informes técnicos con los cuales se buscó cuantificar el presunto daño patrimonial ocasionado al Municipio de Carolina del Príncipe y de éstos se desprende una diferencia así: 37 - Según el traslado que realiza la Auditoría el presunto daño equivale a la suma de $1.083.569. - Por su parte, el segundo informe técnico rendido sostiene que el presunto daño patrimonial al Estado corresponde a la suma de $1.000.406. Así las cosas, se crea una incertidumbre en relación con la verdadera magnitud del daño por la diferencia reseñada. Cree el Despacho que con el segundo informe técnico practicado se crea una duda insalvable por cuanto hace referencia a un menor valor del presunto detrimento patrimonial lo que impide dar como acreditado el daño inicialmente cuantificado o el derivado del segundo informe técnico. Del mismo modo la duda se agudiza si se tiene en cuenta que para la realización de la visita que dio origen al segundo informe técnico no estuvieron presentes ninguno de los presuntos responsables como era AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por el señor MARIO ALBERTO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, en calidad de Interventor o JAVIER ALBERTO ROMAN, en calidad de Secretario de Planeación; ni existe constancia de su convocatoria o citación a la diligencia; sólo se reseña la participación de la señora BEATRIZ ELENA GAVIRIA GONZALEZ, en su condición de representante legal de la Junta de Acción Comunal La María, vereda vecina a las obras y de quien se dice conoce las actividades ejecutadas fue la que informó los trabajos realizados, cuestión que no se encuentra de recibo si se tiene en cuenta que ella era un tercero ajeno al proceso de contratación, su ejecución, vigilancia o control. A partir de lo anterior, esta Operadora Jurídica dando aplicación a la sana crítica sobre la situación planteada a cerca del daño reitera que no es posible tener una certeza del mismo en tanto si con la presencia de un tercero ajeno al presunto detrimento investigado se llegó a la conclusión de que el daño correspondía a un menor valor es altamente posible que si se hubiera convocado o contado con la participación de los verdaderos interesados este hubiera sido menor o se habría dado la certeza de la verdadera magnitud del daño. No podemos olvidar que aunque en principio en los procesos de responsabilidad fiscal no opera la duda a favor de los investigados, porque se impone el deber al operador jurídico de ordenar nuevas pruebas, pero en este caso específico no resulta útil ordenar un nuevo informe técnico toda vez que el tiempo transcurrido entre la época de los hechos (año 2007) y el momento en que se practicaría (año 2014) no arrojaría ningún resultado cierto ante el transcurso del tiempo que ha borrado mucha evidencia, por tal razón estima el despacho que ante una duda insalvable como la que se presenta sí resulta de recibo la aplicación de la duda a favor de los presuntos responsables, posición jurídica que tiene respaldo en antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado, como el que se cita a continuación: 38 “FISCAL - Aplicación del principio de la duda o in dubio pro reo / PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO - Es aplicable en los procesos de responsabilidad fiscal / FALLO DE RESPONSABILIDAD FISCAL Nulidad por no aplicación de principio in dubio pro reo En la sentencias SU -620 de 1996 la Sala Plena de la Corte Constitucional unificó la jurisprudencia de la Corporación en torno a las garantías debidas a quienes fueran objeto de investigación y juicio fiscal por parte de las Contralorías y en la sentencia C-540 de 1997 estudió la constitucionalidad de los artículos 74 y 77 de la Ley 42 de 1993 que tratan sobre las etapas del proceso de responsabilidad fiscal. En ambas sentencias señaló: “…En el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se deben observar las garantías sustanciales y procesales que informan el debido proceso, debidamente compatibilizadas con la naturaleza propia de las actuaciones administrativas, que se rigen por reglas propias de orden constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la necesidad de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público o social, con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de las actividades propias de intervención o de control de la actividad de los particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía o de las que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los particulares que desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del art. 29 de la Constitución, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a la observancia de las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.”. (…)” (…) Adicionalmente, en los aspectos no previstos para el proceso de responsabilidad fiscal la Ley 42 de 1993, en el artículo 89, remite, en lo no regulado, a las disposiciones de los códigos contencioso administrativo y de procedimiento penal, según el caso, y en el artículo 72 consagra que para el establecimiento de responsabilidades fiscales, las actuaciones relacionadas con el ejercicio del control fiscal se adelantarán de oficio garantizando el debido proceso.” Las sentencias comentadas ponen de presente que en el juicio de responsabilidad fiscal cabe la aplicación del principio de la duda - o in dubio pro reo -, consecuencia ineludible de la presunción de inocencia que le impone al juzgador la carga de la prueba.” (Subrayado y negrillas del Despacho) (Radicado 73001-23-31- 000-2000-01532-01, M.P. Dra María Claudia Rojas Lasso). Por su parte, la Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de unificación jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los siguientes términos: “Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse 39 también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.” (Negrillas del Despacho) Ante la falta de certeza del daño y de su cuantificación como elemento nuclear del proceso de responsabilidad fiscal se impone el Despacho la obligación de proferir auto de archivo, en tanto no se encuentran acreditados los elementos exigidos en el artículo 48 de ley 610 de 2000 para proferir auto de imputación de responsabilidad fiscal, como se indicó en apartados anteriores y con fundamento en pronunciamiento de la Corte Constitucional no es suficiente con la presunta existencia del daño para proferir imputación o declarar la responsabilidad fiscal sino que además se requiere que este sea cierto y cuantificable con arreglo a su real magnitud. 3.2. Decisiones Corolario de los argumentado en los precedente numerales el Despacho ordenará el archivo por este hecho a favor de los presuntos responsables: JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación; GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; y ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.300.339, en calidad de Secretaria de Planeación; Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño AMUCAR, representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; y MAURICIO ALBERTO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor. “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) HECHO SEXTO: 1. SINOPSIS El hecho de incidencia fiscal y que será objeto de decisión consiste: Evaluado el contrato cuyo objeto fue la construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al Embalse Troneras, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por valor de $249.663.306, se encontró una presunta diferencia de obra así: En la vereda Claritas en el punto 3 (Río Guadalupe) la estructura en gavión revestido presenta en la parte superior dilataciones del mortero por movimiento del elemento y volcamiento requiriéndose reparación total a 40 causa de inestabilidad en la pata o fundación por las fuertes crecientes que se han presentado en la zona ocasionando erosión e inestabilidad en el talud en un tramo de longitud L = 24 m, el valor de estas obras es de $13.368.000, lo mismo se evidenció en el punto 1 para un longitud de L =10 m, el valor de estas obras es de $5.570.000, el revestimiento en mortero tiene un valor de $895.152, lo anterior constituye un presunto detrimento patrimonial por valor de $19.833.000. Como presuntos responsables se vincularon GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; y ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio. Valor del presunto detrimento se estimó: $19.833.000,oo. 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS 2.1. Documental Convenio interadministrativo de obra pública No 06 de 2007, cuyo objeto fue la “Construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al embalse Troneras en el Municipio de Carolina del Príncipe”, celebrado entre el Municipio de Carolina del Príncipe y AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño, por un valor de $249.729.492,oo (Fl. 398 al 400). Contrato de interventora suscrito, el 27 de junio de 2007, entre el Municipio de Carolina del Príncipe y la señora ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, por un valor de $10.000.000,oo (Fl. 409 al 411). 2.2. Informe técnico El ingeniero FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluye en relación con este tema: “Evaluado el contrato cuyo objeto fue la CONSTRUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DE OBRAS DE CONTROL DE EROSIÓN EN LOS AFLUENTES AL EMBALSE TRONERAS, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño) por valor de $249.663.306: 41 En la vereda Claritas en el punto 3 (Río Guadalupe) la estructura en gavión revestido presenta en la parte superior dilataciones del mortero por movimiento del elemento y volcamiento requiriéndose reparación total a causa de inestabilidad en la pata o fundación por las fuertes crecientes que se han presentado en la zona ocasionando erosión e inestabilidad en el talud en un tramo de longitud L = 24 m, el valor de estas obras es de $13.368.000, lo mismo se evidenció en el punto 1 para un longitud de L =10 m, el valor de estas obras es de $5.570.000, el revestimiento en mortero tiene un valor de $895.152, lo anterior constituye un presunto detrimento patrimonial por valor de $19.833.000. De acuerdo con el reporte de los hechos realizado después de la visita técnica efectuada el 28 de agosto de 2008 (folio 420), se desprende que en los puntos 1 y 3 (?) del contrato se cancelaron 427 m3 de gaviones (folio 446), de los cuales 68 m3 se encuentran completamente destruidos. Dado que no se comprende la localización precisa de los puntos 1 y 3 referenciados en el informe, se realizó el recorrido completo aguas abajo por la margen derecha del Rio Guadalupe, de acuerdo con las indicaciones que dieran la Ingeniera ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, Interventora del Contrato y MAURICIO HERNÁN VALDÉS Ex Secretario de Medio Ambiente del Municipio de Carolina del Príncipe, partiendo desde el sitio denominado Puente Claritas hasta la casa de Oswaldo Barrientos en Casablanca, visita ésta realizada el día 13 de diciembre de 2010. Para dar mayor claridad sobre el asunto, trataré de describir el significado de la función de los muros de contención en gaviones: Los muros de contención se utilizan para detener masas de tierra u otros materiales sueltos cuando las condiciones no permiten que estas masas asuman sus pendientes naturales. Estas condiciones se presentan cuando el ancho de una excavación, corte o terraplén está restringido por condiciones de propiedad, utilización de la estructura o economía. En el caso concreto que nos lleva a este proceso de responsabilidad fiscal, los muros de contención de gaviones son diseñados para mantener una diferencia en los niveles del suelo de sus dos lados, constituyendo un grupo importante de elementos de soporte y protección cuando se localizan en lechos de ríos. Algunas de las ventajas que ofrecen las estructuras de gaviones son las siguientes: FLEXIBILIDAD. Las estructuras de gaviones tienen gran adaptabilidad al terreno, adsorben todos los asentamientos y no requieren ningún tipo de cimentación especial. PERMEABILIDAD. Son estructuras drenantes que desaloja el agua que pueden contener las obras que protegen, eliminando de esta manera una de las principales causas de la inestabilidad de las obras. RESISTENCIA. El conjunto de gaviones forma una estructura estable a todos los esfuerzos de tensión y compresión. DURABILIDAD. Los gaviones colocados en obra tiene un periodo de más de 20 años de vida, tiempo en que los arrastres depositados en los intersticios de las piedras y la sedimentación de los mismos originan la formación de un bloque compacto y sólido. Estas 42 propiedades de las estructuras de gaviones le dan una gran ventaja técnica sobre las estructuras rígidas, principalmente en terrenos inestables donde pudieran existir asentamientos o socavaciones. INSTALACION FACIL Y ECONÓMICA. No requiere mano de obra especializada, uso de herramienta básica. Como se desprende de la anterior definición, el objetivo primordial de los muros de contención en gaviones es que, gracias los intersticios presentes entre la malla y las piedras, se genere el asentamiento de arena o material de arrastre para consolidar el área protegida (ver fotos 9 a la 14). Durante el recorrido, y tal como se observa en el registro fotográfico anexo, todo el sector donde se construyeron los gaviones se encuentra cubierto por material, resultando imposible realizar una medición exacta de la obra ejecutada. En los sitios donde se pudo apreciar la obra, se encuentra la existencia real de muros de contención en gaviones, recubiertos en concreto, sobre el margen derecho del Rio Guadalupe, otros se encuentran bajo la corriente y otros completamente volcados sobre el agua. Pese a que las características de la obra no son las más estéticas, si se puede apreciar el funcionamiento de las obras, toda vez que en el final de nuestro recorrido se observa un gran movimiento de tierra, que no ha llegado a las aguas gracias al soporte que brinda el muro de contención. La capa vegetal que cubre gran parte de los gaviones, son el resultado de un buen trabajo de los mismos, lo que ha estabilizado y protegido las márgenes del Río Guadalupe, logrando con ello estabilizar los cauces y generar senderos de retención en la montaña, lo cual con el tiempo se ha venido transformando en cobertura vegetal y logrando la disminución de los focos erosivos del Río hacia el embalse. De lo anterior se concluye que no se evidencia un posible detrimento patrimonial contra la administración municipal de Carolina del Príncipe.” (Negrillas del Despacho) (Fl. 738 al 741). 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Ante la conclusión del informe técnico realizado por un profesional idóneo adscrito a este ente de control fiscal, en el cual se constata que no hay faltantes de obra y que consecuencia no se puede predicar detrimento a los intereses patrimoniales de la administración municipal de Carolina del Príncipe, procederá reconocerle pleno valor a dicho concepto técnico y decidirá con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000, el cual es del siguiente tenor: “ Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) a ordenar archivo del proceso. El archivo se ordenará a favor de los presuntos responsables GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de 43 Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; y ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio. HECHO SÉPTIMO 1. SINOPSIS La Interventoría del contrato cuyo objeto fue la construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al Embalse Troneras, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), en el informe de interventoría No 3 y final expresa: “se decide no cancelar acta parcial al contratista a pesar de estar ejecutadas las obras puesto que a la fecha aún no se tenía claro las causas de los daños en las obras, sin embargo en el mes de enero de 2008 la interventoría se da por enterada por medio de la nueva administración que en la fecha de diciembre 30 de 2007 fue pagado un valor de $39.957.219 por concepto del cobro de acta No 3 y final, la cual anexaré a mi informe, porque se presenta una di variedad, ya que dicha acta está firmada por la interventoría de Empresas Públicas de Medellín y por la interventoría del Municipio, lo cual es inconsistente, puesto que, ninguna de las dos interventorías ordenó dicho pago de tal acta, esto representa una presunta falsedad en documento público. Como presuntos responsables en señalaron: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Residente de Obra; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio; y RICHARD ALEJANDRO LÓPEZ GUTIÉRREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 98.504.746, Ex tesorero. El valor del presunto detrimento se cuantificó: $39.957.219,oo. 2. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS 2.1. Documental El soporte documental de este hecho traslado por la Comisión a auditora corresponde a las mismas pruebas trasladadas por el hecho anterior por cuanto se está haciendo referencia a la misma contratación de obra pública, a saber: 44 Convenio interadministrativo de obra pública No 06 de 2007, cuyo objeto fue la “Construcción y mantenimiento de obras de control de erosión en los afluentes al embalse Troneras en el Municipio de Carolina del Príncipe”, celebrado entre el Municipio de Carolina del Príncipe y AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño, por un valor de $249.729.492,oo (Fl. 398 al 400). Contrato de interventora suscrito, el 27 de junio de 2007, entre el Municipio de Carolina del Príncipe y la señora ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, por un valor de $10.000.000,oo (Fl. 409 al 411). Informe de Interventoria No. 3 y final octubre 2/07 – Marzo 30/08 (Fl. 427 al 433). 2.2. Informe técnico El ingeniero FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, a pesar de haber rendido informe técnico sobre los distintos hechos relativos a obras públicas ningún pronunciamiento realizó sobre el presunto detrimento patrimonial investigado en este hecho octavo. (Fl. 738 al 741). No obstante esto obsérvese que el hecho anterior (HECHO SEXTO) versaba sobre el mismo contrato de que trata este HECHO OCTAVO y allí precisamente se concluyó: “De lo anterior se concluye que no se evidencia un posible detrimento patrimonial contra la administración municipal de Carolina del Príncipe.” (Negrillas del Despacho) (Fl. 738 al 741) 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA Y DECISIÓN Sin necesidad de ahondar en nuevas probanzas considera es operador jurídico que el hallazgo trasladado y que sirvió de base para proferir auto de apertura por este hecho no tiene incidencia fiscal en la medida que no se evidencia la existencia de daño al patrimonio público del Municipio de Carolina del Príncipe, cuestión que se desprende del siguiente análisis: La auditoria dio todo el crédito a lo afirmado por la interventoría en los siguientes términos: “Se decide no cancelar acta parcial al contratista a pesar de estar ejecutadas las obras puesto que a la fecha aún no se tenía claro las causas de los daños en las obras, sin embargo en el mes de enero de 2008 la interventoría se da por enterada por medio de la nueva administración que en la fecha de diciembre 30 de 2007 fue pagado un valor de $39.957.219 por concepto del cobro de acta No 3 y final, la cual anexaré a mi informe, porque se presenta una di variedad, ya que dicha acta está 45 firmada por la interventoría de EEPPM y por la interventoría del Municipio, lo cual es inconsistente, puesto que, ninguna de las dos interventorías ordenó dicho pago de tal acta, esto representa una presunta falsedad en documento público.” (Fl. 432 y 433) (Subrayado del Despacho) En ese orden de ideas, se desprende que se está haciendo relación a un supuesto problema de calidad en los trabajos, pero no se describe en qué consiste el problema de calidad, de donde le queda imposible a este Organismos de Control determinar el daño y le impide realizar una cuantificación del mismo. Prueba de que no fue posible determinar ningún daño por este hecho es que en informe técnico comisionado por el Despacho guarda silencio frente a este hecho. Ahora tampoco se entiende cómo se puede hablar de detrimento por el valor del acta final cuando se dice en el mixto texto que las obras se ejecutaron. Considerar este hecho como presunto detrimento resulta contradictorio, además de lo dicho acerca de que las obras se ejecutaron, con el presunto detrimento endilgado en el HECHO SEXTO de cara al cual el ingeniero adscrito a la contraloría, que rinde el respectivo informe, concluye que: “De lo anterior se concluye que no se evidencia un posible detrimento patrimonial contra la administración municipal de Carolina del Príncipe.” (Negrillas del Despacho) (Fl. 738 al 741) Finalmente, entiende este operador jurídico que el interventor estaba haciendo referencia a una presunta falsedad, cuestión que constituye un delito y que escapa a la esfera de lo fiscal, pero no obstante dicha afirmación este Despacho no evidencia dónde puede esta la conducta delictiva si el contrato se ejecutó, como lo advierte el interventor y como lo corrobora el ingeniero que rindió el respectivo informe técnico, de donde lo lógico era que se autorizara el respectivo pago, por quien correspondía. Estando ausente el daño elemento nuclear de la responsabilidad fiscal se ordenará el archivo de este hecho con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que establece: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) Como presuntos responsables en señalaron: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la 46 Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Residente de Obra; CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio; y RICHARD ALEJANDRO LÓPEZ GUTIÉRREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 98.504.746, Ex tesorero. HECHO OCTAVO 1. SINOPSIS El Municipio suscribió un contrato de obra, cuyo objeto fue la construcción de una planta de Compostaje para el mejoramiento del proceso de aprovechamiento de residuos sólidos, suscrito con AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), por valor de $34.179.483. Al verificar las medidas de las cantidades de obra en el sitio se encontraron las siguientes diferencias, reflejadas en mayor valor pagado; representando un presunto detrimento patrimonial, por valor de $.1.130.400, según el siguiente cuadro: Descripción Unidad Cant. Pagada Cant. Real Plástico cal m2 55.0 0 6 Columnas 15*15 m3 1.26 1.17 cm. en concreto MAYOR VALOR PAGADO A I U (20%) PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL Vlr. Unit. Difere ncia Mayor Valor Pagado($) 15.000 55 $825.000 1.300.000 0.09 117.000 942.000 188.400 $1.130.400 Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal-Elaboró: Diego Torres Restrepo. Como presuntos responsables se indicaron: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor. Como presunto detrimento se cuantificó en: $1.130.400,oo. 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS El Despacho reseña la siguiente prueba relevante para decidir: 2.1 Documental 47 Convenio interadministrativo de obra pública No 05 de 2007, cuyo objeto fue la “Construcción de una planta de compostaje para el mejoramiento del proceso de aprovechamiento de los residuos sólidos orgánicos en el Municipio de Carolina del Príncipe – Antioquia”, celebrado entre el Municipio de Carolina del Príncipe y AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño, por un valor de $174.850.000,oo (Fl. 466 al 468). Acta final de obra de que trató el Convenio interadministrativo de obra pública No 05 de 2007, en la cual consta que el valor final del contrato ascendió a la suma de suma $34.279.482,oo, suscrita por el interventor del convenio (Fl. 478 y 479). Contrato de interventoría celebrado entre el municipio de Carolina del Príncipe y el señor JORGE IVÁN CHAVARRIAGA OROZCO, cuyo objeto fue: “INTERVENTORIA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA Y CONTABLE DE LA OBRA CONSTRUCCIÓN COMPOSTERÍA” (Fl. 480 al 483). Copia de la póliza expedida por la compañía Aseguradora Solidaria de Colombia que amparó el riesgo de Cumplimiento del Convenio Interadministrativo 05 de 2007(Fl. 473). 2.2. Informe de cuantificación del daño realizado para el traslado La Auditoría Integrada presentó informe técnico a cerca del presunto detrimento patrimonial por este hecho así: Descripción Unidad Cant. Pagada Cant. Real Vlr. Unit. Difere ncia Plástico cal 6 m2 55.0 0 15.000 55 $825.000 Columnas 15*15 cm. en concreto m3 1.26 1.17 1.300.000 0.09 117.000 MAYOR VALOR PAGADO A I U (20%) PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL Mayor Valor Pagado($) 942.000 188.400 $1.130.400 Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal-Elaboró: Diego Torres Restrepo. 2.3. Informe técnico El ingeniero FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluye en relación con este tema: “Con el fin de constatar el presente hecho, el día 21 de enero, a partir de las 9:10 horas, en compañía de la señora CATALINA ANDREA PÉREZ MESA Secretaria Agroambiental y de Turismo del municipio, y quien conoce las actividades ejecutadas, procedimos a realizar la verificación, medición y cuantificación de las obras objeto de la 48 presente diligencia, encontrando que existen diferencias en la cantidad de la construcción finalmente entregada por el contratista, lo cual se encuentra plasmado en la respectiva acta de visita y en las fotografías tomadas durante la inspección (fotos 15 a la 18). En el siguiente cuadro se resume lo encontrado: DESCRIPCIÓN UNID Plástico cal 6 Columnas 15*15 cm. en concreto MAYOR VALOR PAGADO CANT. PAGADA CANT. REAL VLR. UNIT. m2 55 55.00 15,000 m3 1.26 1.23 1,300,000 A I U (20%) PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL MAYOR VALOR PAGADO 0.00 0 DIFERE NCIA 0.03 39,000 39,000 7,800 46,800 Elaboró: Fernando Álvarez Jaramillo, Profesional Universitario. De lo anterior se concluye que existe diferencia en contra de los intereses económicos de la administración municipal de Carolina del Príncipe, en cuantía de CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS PESOS ($46.800).” (Fl. 738 al 749). Observa el despacho la existencia de dos informes técnicos con los cuales se buscó cuantificar el presunto daño patrimonial ocasionado al Municipio de Carolina del Príncipe y de éstos se desprende una diferencia así: - Según el traslado que realiza la Auditoría el presunto daño equivale a la suma de $1.130.400. - Por su parte, el segundo informe técnico rendido sostiene que el presunto daño patrimonial al Estado corresponde a la suma de $46.800. Así las cosas, se crea una incertidumbre en relación con la verdadera magnitud del daño por la diferencia reseñada. Cree el Despacho que con el segundo informe técnico practicado se crea una duda insalvable por cuanto hace referencia a un menor valor del presunto detrimento patrimonial lo que impide dar como acreditado el daño inicialmente cuantificado o el derivado del segundo informe técnico. Del mismo modo la duda se agudiza si se tiene en cuenta que para la realización de la visita que dio origen al segundo informe técnico no estuvieron presentes ninguno de los presuntos responsables como era AMUCAR (Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño), representada legalmente por el señor MARIO ALBERTO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; MAURICIO CADAVID OCHOA, en calidad de Interventor o JAVIER ALBERTO ROMAN, en calidad de Secretario de Planeación; ni existe constancia de su convocatoria o citación a la diligencia; sólo se reseña la participación de la señora CATALINA ANDREA PÉREZ MESA Secretaria Agroambiental y de Turismo del municipio y de quien se dice conoce las actividades ejecutadas fue la que informó los trabajos realizados, cuestión que no se encuentra de recibo si se tiene en cuenta que ella era un tercero ajeno al proceso de contratación, su ejecución, vigilancia o control. 49 A partir de lo anterior, esta Operadora Jurídica dando aplicación a la sana crítica sobre la situación planteada a cerca del daño reitera que no es posible tener una certeza del mismo en tanto si con la presencia de un tercero ajeno al presunto detrimento investigado se llegó a la conclusión de que el daño correspondía a un menor valor es altamente posible que si se hubiera convocado o contado con la participación de los verdaderos interesados este hubiera sido menor o se habría dado la certeza de la verdadera magnitud del daño. No podemos olvidar que aunque en principio en los procesos de responsabilidad fiscal no opera la duda a favor de los investigados, porque se impone el deber al operador jurídico de ordenar nuevas pruebas, pero en este caso específico no resulta útil ordenar un nuevo informe técnico toda vez que el tiempo transcurrido entre la época de los hechos (año 2007) y el momento en que se practicaría (año 2014) no arrojaría ningún resultado cierto ante el transcurso del tiempo que ha borrado mucha evidencia, a la vez que por una suma tan ínfima del supuesto presunto detrimento, resultaría antieconómico e ineficaz y un verdadero detrimento comisionar a un ingeniero, con lo que ello implica, convocar a todos los presuntos responsables, para la búsqueda de un presunto detrimento patrimonial de $46.800, por tal razón estima el despacho que ante una duda insalvable como la que se presenta sí resulta de recibo la aplicación de la duda a favor de los presuntos responsables, posición jurídica que tiene respaldo en antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado, como el que se cita a continuación: “FISCAL - Aplicación del principio de la duda o in dubio pro reo / PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO - Es aplicable en los procesos de responsabilidad fiscal / FALLO DE RESPONSABILIDAD FISCAL Nulidad por no aplicación de principio in dubio pro reo En la sentencias SU -620 de 1996 la Sala Plena de la Corte Constitucional unificó la jurisprudencia de la Corporación en torno a las garantías debidas a quienes fueran objeto de investigación y juicio fiscal por parte de las Contralorías y en la sentencia C-540 de 1997 estudió la constitucionalidad de los artículos 74 y 77 de la Ley 42 de 1993 que tratan sobre las etapas del proceso de responsabilidad fiscal. En ambas sentencias señaló: “…En el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se deben observar las garantías sustanciales y procesales que informan el debido proceso, debidamente compatibilizadas con la naturaleza propia de las actuaciones administrativas, que se rigen por reglas propias de orden constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la necesidad de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público o social, con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de las actividades propias de intervención o de control de la actividad de los particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía o de las que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los particulares que desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del art. 29 de la Constitución, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a la observancia de las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos 50 contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.”. (…)” (…) Adicionalmente, en los aspectos no previstos para el proceso de responsabilidad fiscal la Ley 42 de 1993, en el artículo 89, remite, en lo no regulado, a las disposiciones de los códigos contencioso administrativo y de procedimiento penal, según el caso, y en el artículo 72 consagra que para el establecimiento de responsabilidades fiscales, las actuaciones relacionadas con el ejercicio del control fiscal se adelantarán de oficio garantizando el debido proceso.” Las sentencias comentadas ponen de presente que en el juicio de responsabilidad fiscal cabe la aplicación del principio de la duda - o in dubio pro reo -, consecuencia ineludible de la presunción de inocencia que le impone al juzgador la carga de la prueba.” (Subrayado y negrillas del Despacho) (Radicado 73001-23-31- 000-2000-01532-01, M.P. Dra María Claudia Rojas Lasso). Por su parte, la Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de unificación jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los siguientes términos: “Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.” (Negrillas del Despacho) Ante la falta de certeza del daño y de su cuantificación como elemento nuclear del proceso de responsabilidad fiscal se impone el Despacho la obligación de proferir auto de archivo, en tanto no se encuentran acreditados los elementos exigidos en el artículo 48 de ley 610 de 2000 para proferir auto de imputación de responsabilidad fiscal, como se indicó en apartados anteriores y con fundamento en pronunciamiento de la Corte Constitucional no es suficiente con la presunta existencia del daño para proferir imputación o declarar la responsabilidad fiscal sino que además se requiere que este sea cierto y cuantificable con arreglo a su real magnitud. 2.4. Decisiones Corolario de los argumentado en los precedentes numerales el Despacho ordenará el archivo por este hecho a favor del señor GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007; la Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño - AMUCAR, representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; y JORGE IVAN CHAVARRIAGA OROZCO, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Interventor. “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es 51 constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) HECHO NOVENO 1. SINOPSIS En octubre 27 de 2004, la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia –CORANTIOQUIA, suscribió con el municipio de Carolina el Contrato 5727 por valor de $176.532.000. El objeto pactado consiste en la protección del área de nacimiento de la cuenca El Zacatín que surte el Acueducto Municipal, mediante la compra de 60 Hectáreas de tierra; Construcción de 5.000 metros de cercos y reforestación de 30 Hectáreas. Sobre el valor total del contrato la Corporación aportó $100.000.000, el plazo de ejecución se estimó en doscientos setenta (270) días calendario, contados a partir de la firma del documento. El Honorable Concejo Municipal por Acuerdo 020 de diciembre de 2004, autorizó al ejecutivo para que proceda la negociación y compra de unas tierras ubicadas en el área de influencia de la microcuenca el Zacatín. En abril de 01 de 2005, en la Notaría Única de Carolina del Príncipe se protocolizó la escritura pública No. 38, otorgada por el señor Julio Emilio Roldan Molina a favor del Municipio por $ 48.748.964, por concepto de venta de un predio ubicado en el paraje La Granja Sepulturas (zona rural), conocido con el nombre de SORBETANAL, con área A = 37,4222 Hectáreas, según consta en la Resolución Catastral 399/ 2003, cédula catastral 2-3-15. Sin embargo, al verificar el registro del inmueble en la ficha catastral del Municipio, se constató que el mismo aparece registrado a nombre de la firma ASFALTOS S.A. CONCRETOS, sociedad identificada con NIT 890.929.951-4, en tanto que de acuerdo con la información recibida de la Dirección Administrativa de Catastro Departamental, el predio ya no aparece registrado a nombre del Municipio. La situación descrita hace suponer que el Ente Territorial no tiene legalizada y formalizada la titularidad del bien inmueble en referencia, constituyéndose en un presunto detrimento patrimonial por el valor de la compra. Como presunto responsable se señaló a GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. El presunto detrimento se cuantificó en la suma de $ 48.748.964,oo. 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS 52 2.1. Documental Copia de la escritura pública de compraventa No. 38, del 1 de abril de 2005, otorgada en la Notaría Única de Carolina del Príncipe – Antioquia, a través de la cual el señor JULIO EMILIO ROLDAN MOLÍNA, transfiere el derecho de dominio que posee sobre el inmueble identificado con la matricula inmobiliaria 025 – 00010557 al MUNICIPIO DE CAROLINA DEL PRÍNCIPE – ANTIOQUIA, por un valor de $48.748.964,oo. (Fls. 301 al 306 ). 2.2. Oficios El Despacho mediante oficio radicado No. 2013100017603 del 30/10/2013, solicitó al Registrador Seccional de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos Santa Rosa de Osos, la expedición de un certificado de la matricula inmobiliaria 025 – 00010557 mediante (Fl. 1139). El Registrador Seccional de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos Santa Rosa de Osos en respuesta a la solicitud anterior mediante oficio 594, del 6 de noviembre de 2013, remite un certificado de la matricula inmobiliaria 025 – 00010557, en la cual igualmente se acredita el registro de la pública de compraventa No. 38, del 1 de abril de 2005, otorgada en la Notaría Única de Carolina del Príncipe – Antioquia, cuyo acto sujeto a inscripción tuvo un valor de $48.748.964 (Fls. 1143 al 1146 ). 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Con la contundencia de la prueba documental obrante en el proceso y relacionada en el numeral anterior, resulta palmaria la conclusión de la inexistencia del hecho generador del presunto detrimento patrimonial en tanto la escritura pública de compraventa No. 38, del 1 de abril de 2005, otorgada en la Notaría Única de Carolina del Príncipe – Antioquia, a través de la cual el señor JULIO EMILIO ROLDAN MOLÍNA, transfiere el derecho de dominio que posee sobre el inmueble identificado con la matricula inmobiliaria 025 – 00010557 al MUNICIPIO DE CAROLINA DEL PRÍNCIPE – ANTIOQUIA, por un valor de $48.748.964,oo, se encuentra debidamente registrada a nombre del municipio adquirente, esto es, CAROLINA DEL PRÍNCIPE – ANTIOQUIA. Como consecuencia de lo expuesto concluye el despacho que el hecho lesivo no se presentó y en consecuencia ordenará el archivo de este hecho con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que ordena: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) 53 El archivo se ordenará a favor de los presuntos responsables GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007. HECHO DÉCIMO 1. SINOPSIS DEL HECHO DÉCIMO Este hecho lo constituye la adición que se realizó a través del Auto de Adición No. 018, del 19 de abril del 2012, visible a folios 879 al 881, el cual se fundamentó en un informe técnico en el que se expresó: “(:::)De las conclusiones señaladas por el Profesional Universitario, en el Informe Técnico Presupuestal de fecha 11 de octubre de 2011, enviado mediante oficio radicado No.20113200110563, se deja claro la existencia del presunto detrimento presupuestal, se lee: En este hallazgo el Auditor, también habla de que se retuvo el 6% de retención en la fuente por honorarios profesionales y debió ser el 10%, pero analizadas las retenciones en la fuente se puede establecer que el municipio dejó de retenerle al Contratista $1.900.000, al retener el 6%, en lugar del 10%, pero esto no fue considerado ni por el Auditor, ni en el Auto 215 del 11 de junio de 2009, como posible detrimento patrimonial, esto representa un valor que debe devolver el Contratista para que el municipio lo presente ante la DIAN.” Así las cosas, se resolvió adicionar el auto de apertura en los siguientes términos: “ARTICULO PRIMERO: Adicionar el auto de apertura No. 215 de 2009, del 11 de junio de 2011, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 211 – 2009, que se adelanta en el Municipio de CAROLINA DEL PRINCIPE, por valor de ($1.900.000,oo), en contra de RICHAR ALEJANDRO LÓPEZ GUTIERREZ, Tesorero para la época de los hechos.” 2. DE LAS PRUEBA RECAUDADAS 2.1. Documental CONTRATOS Contrato de prestación de servicios No. 20 de marzo 02 de 2007 (Fls. 1 al 3) Objeto: Se compromete el contratista a efectuar una Revisoría Contable o Auditoria Otrosí de adición al contrato No. 20 – 2007, del 31 de mayo de 2007 (Fls. 58 y 59) Objeto:(…) Se incluye en este OTROSI el mismo periodo de tiempo las dependencias de Contrato de prestación servicios No. 20 - 1 de mayo de 2007. (Fls. 66 al 68) Objeto: Se compromete contratista a efectuar actualización de los inventarios de 29 el la de 54 Servicios Públicos y el Fondo de Vivienda de Interés Social. (Subrayado del Despacho y negrillas del texto original) Caja Bancos que comprende los siguientes parámetros: Movimiento Bancario de todas y cada de las cuentas existentes en la Tesorería Municipal de Carolina del Príncipe, Conciliaciones Bancarias, comparaciones mes a mes con el Boletín de Caja de la oficina, explicación de todas y cada una de las diferencias encontradas, movimiento de vales por anticipos, movimientos de cuentas pagadas sin legalizar, comprobación de ingresos y egresos, y movimientos diario Caja Bancos; El estudio a realizar es netamente contable, más no legal. El estudio comprende el 8 de agosto de 2005 al 31 de Julio del año 2007 (23 meses de estudio) Valor: $23.000.000,oo 2.2. todos los bienes muebles e inmuebles, propiedad planta y equipo, Bienes de beneficio y uso público ubicados tanto en el área rural, como en la urbana; En la depuración de existencias y saldos se sacarán de los inventarios actuales los artículos que por su uso hayan cumplido su vida útil o se encuentren en mal estado, suprimir sus valores históricos y reaplazarlos (sic) con valores actuales y reales para efectos contables; La valoración de los mismos se hará para efectos contables, pues para efectos comerciales en determinados casos específicos y únicos el señor alcalde utilizará peritos versados en el tema para valorarlos. Valor: $30.000.000,oo Valor: $7.000.000,oo Informe técnico El contador LUIS ORLANDO MUÑOZ BENTACUR, Profesional Universitario, adscrito a la Contraloría General de Antioquia, rindió informe técnico y concluyó: “Mediante Auto 215 del 11 de junio de 2009, folio 556, se apertura el Proceso de Responsabilidad Fiscal en asunto sobre presuntas irregularidades detectadas en los contratos de prestación de servicios profesionales: N° 20 de marzo 2 de 2007 por valor de $23.000.000, en el contrato N°20-1 de mayo 29 de 2007 por $30.000.000 y en la orden de prestación de servicios del 1 de noviembre de 2007 por valor de $6.500.000, los cuales fueron suscritos con el señor GUSTAVO LEÓN LESCANO, a quien se le retuvo el 6% de retención en la fuente por honorarios profesionales y debió ser el 10%, situación que genera un mayor valor pagado del 4%, por la diferencias de retención en la fuente, valor aforado inicialmente en el informe técnico inicial, folios 789 al 795, en $1.900.000. Situación no contemplada en el Auto de apertura 215, lo cual generó una adición con el Auto de Apertura 018 del 19 de abril de 2012, folio 879, por este valor; pero analizadas las retenciones en la fuente realizadas en cada pago se puede establecer que el municipio dejó de retenerle al Contratista $1.510.000 y no $1.900.000. Esto debido a que en el informe inicial no se contaba con el Comprobante de pago N°27422 del 26 de diciembre de 2007, en donde se retuvo $390.000, el cual disminuyó el posible detrimento patrimonial a $1.510.000 ($1.900.000 - $390.000 = $1.510.000, según los siguientes soportes: Contrato N° 20 Egreso 24647 25276 26509 Folio Fecha 10 Marzo 10 Mayo 02 Agosto 22 26 44 Valor ($) Retefuente Aplicada Retefuente real 11.500.000 0 5.750.000 $525.000 5.750.000 1.725.000 $1.150.000 575.000 575.000 Diferencia $1.150.000 50.000 (1.150.000) 55 Total Vr. no retenido 23.000.000 $50.000 Contrato N° 20-1 Egreso Folio 80 85 25919 27064 87 26772 Fecha Jun.26/07 Oct 23/ 07 Sep. 03/07 15.000.000 Retefuente Aplicada $900.000 7.500.000 450.000 7.500.000 450.000 Valor ($) $30.000.000 Retefuente real $1.500.000 750.000 750.000 Diferencia $600.000 300.000 300.000 Vr. no retenido $1.200.000 Retefuente real Diferencia Orden de prestación de servicios Egreso Folio Fecha Valor ($) 27367 27422 110 888 Dic 13/07 Dic 26/07 $3.250.000 3.250.000 $6.500.000 Retefuente Aplicada 0 390.000 $325.000 325.000 $325.000 (65.000) 260.000 Al sumar las tres diferencias presentadas en la aplicación de la retención en la fuente vemos que suman $1.510.000, valor pagado de más que se convierte en un posible detrimento patrimonial, adicional al Proceso de Responsabilidad fiscal N° 211-2009.” (Fl.897). 3. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y DECISIÓN Siguiendo la metodología que se propuso, en cuanto a que el primer elemento a analizar en los juicios de responsabilidad fiscal es el elemento daño, entendido éste como la lesión al patrimonio público de la entidad afectada, encuentra el Despacho que la Comisión Auditora advierte: “…En diciembre 13 de 2007 se expide orden de pago 3281 y comprobante de egreso 27367 de la misma fecha librado con cargo a la cuenta corriente 299-176-8 del Banco B.B.V.A, con cheque No. 1895388, por valor de $3.250.000, cifra que representa el 50% del valor contratado; el restante cincuenta por ciento se canceló con el comprobante 27422 de diciembre 26 de 2007 por valor de $3.250.000 del Banco B.B.V.A., librado con cargo a la cuenta corriente 299-176-8. Sin embargo, no se aplicó la retención que en este caso correspondería al 10% del valor cancelado, toda vez que, en la ejecución del objeto contractual predomina la capacidad intelectual sobre la fuerza física o material, motivo por el cual la tarifa de retención aplicable corresponde al 10%, incumpliendo lo establecido en el Estatuto Tributario.”(Negrillas del Despacho)(Ver hecho uno, auto de apertura, Fls. 556 vuelto). Posteriormente el contador adscrito a la Contraloría de Antioquia, cuantifica el presunto detrimento así: “Al sumar las tres diferencias presentadas en la aplicación de la retención en la fuente vemos que suman $1.510.000, valor pagado de más que se 56 convierte en un posible detrimento patrimonial, adicional al Proceso de Responsabilidad fiscal N° 211-2009” (Negrilla y subrayado del Despacho) Como ya había hecho referencia la Corte Constitucional en sentencia la Sentencia SU 620 de 1996, afirmó: “La responsabilidad fiscal se declara a través del trámite del proceso de responsabilidad fiscal, entendido como el conjunto de actuaciones materiales y jurídicas que adelantan las contralorías con el fin de determinar la responsabilidad que le corresponde a los servidores públicos y a los particulares, por la administración o manejo irregulares de los dineros o bienes públicos. De este modo, el proceso de responsabilidad fiscal conduce a obtener una declaración jurídica, en la cual se precisa con certeza que un determinado servidor público o particular debe cargar con las consecuencias que se derivan por sus actuaciones irregulares en la gestión fiscal que ha realizado y que está obligado a reparar el daño causado al erario público, por su conducta dolosa o culposa. Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. (Negrillas del Despacho) Cuando se hace alusión a que el daño debe ser cierto es que efectivamente se haya producido una merma en el patrimonio de la entidad pública, para el caso que nos ocupa se requiere que el Municipio de Carolina del Príncipe como consecuencia del hecho denunciado se la haya ocasionado un perjuicio económico. Efectuando un análisis al hecho objeto del proceso se desprende que lo que se cuestiona es que el municipio de Carolina del Príncipe – Antioquia haya dejado realizado una deducción en los pagos efectuados al contratista, en tanto retuvo solo el 6% cuando supuestamente debía ser del 10%, “toda vez que, en la ejecución del objeto contractual predomina la capacidad intelectual sobre la fuerza física o material”, de donde concluye el auditor que el presunto detrimento corresponde a la diferencia, que según el informe técnico, es la suma de $1.510.000, razonamiento que no comparte el despacho por las siguientes razones: El impuesto de la renta es un tributo del ordena nacional que se aplica sobre las utilidades o renta del contribuyente, es un impuesto del orden nacional, se encuentra regulado en el estatuto tributario en el “Título I del Libro Primero”, y de conformidad con el decreto 624 de 1989, se encuentra administrado por la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas – DIAN. Por otro lado la retención en la fuente, no es un impuesto sin un mecanismo de recaudo anticipado del impuesto de renta, cuya reglamentación igualmente se halla en el estatuto tributario en su “Libro Segundo”. En esto orden de ideas, la facultad de discusión y determinación del impuesto de renta y de los anticipos sobre las misma (retención en la fuente) corresponde Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas – DIAN. 57 En virtud de lo anterior estima el Despacho que las supuestas sumas dejadas de recaudar no correspondían al patrimonio del Municipio de Carolina del Príncipe toda vez que como se dijo en líneas precedentes es un impuesto de orden nacional, en cuyo caso este ente de control no tendría competencia para ordenar el resarcimiento del patrimonio público del orden nacional. Ni del traslado del hallazgo por parte de la Auditoria ni del informe técnico ordenado durante el trámite del proceso se desprende que el Municipio de Carolina del Príncipe haya tenido que asumir con su propio patrimonio las supuestas sumas dejadas de practicar al contratista por concepto de retención en la fuente, por haber aplicado supuestamente una tarifa diferente a la que correspondía según el servicio contratado. Por otro, lado tampoco tiene competencia este ente de control fiscal para pronunciarse acerca de si la tarifa del 6% fue correcta o no en tanto por los objetos y alcances de los contratos, éstos demandaban una gran cantidad de trabajo, simplemente material, manual de digitación de información, de verificación de facturas, revisión de documentos, trabajo de campo, entre otros, y la competencia para definir si fue bien o mal aplicada la tarifa y si lo que primó fue lo material o lo intelectual corresponde a la autoridad encargada de determinar y discutir el tributo, esto es, a la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas – DIAN. En síntesis sólo cuando el Municipio de Carolina del Príncipe sea obligado a pagar y cancele a la DIAN el supuesto valor dejado de lo retener al contratista, porque aplicó mal la tarifa de la retención en la fuente a los contratos investigados se podrá evidenciar un daño que daría lugar a investigar si se presentaron los demás elementos de la responsabilidad fiscal y ordenar el resarcimiento. Como consecuencia de lo expuesto concluye el despacho que el hecho lesivo no se presentó y en consecuencia ordenará el archivo de este hecho con fundamento en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000 que ordena: “ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.” (Negrillas fuera del texto.) El archivo se ordenará a favor del presunto responsable RICHAR ALEJANDRO LÓPEZ GUTIERREZ, Tesorero para la época de los hechos. TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE En virtud de las imputaciones formuladas por los hechos quinto y octavo se continúa vinculadas como tercero civilmente responsables las aseguradoras: 58 Póliza de Seguros de Cumplimiento No. 9950000001350, vigente desde el 20 de diciembre de 2007 hasta el 31 de mayo de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007. Póliza 9950000001628, vigente desde el 28 de diciembre de 2007 hasta el 25 de agosto de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007 con respecto a la interventoría. Póliza de cumplimento a favor de entidades estatales expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, 995000000001354, vigente del 15 de junio de 2007 hasta el 10 de enero de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 05 del 2007. Por otra parte se dispondrá la desvinculación de las siguientes aseguradoras, la primera por cuanto no corresponde a ninguno de los hechos investigados y las demás por cuanto se profirió auto de archivo del respectivo hecho: Póliza de Seguros de Cumplimiento a favor de entidades estatales 994000004827, vigente desde el 8 de noviembre de 2007 hasta el 8 de julio de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 2007, relacionado con el mejoramiento de la red de alcantarillado y cambio de piso en la Institución Educativa Presbítero Julio Tamayo. Póliza a favor de entidades estatales 300017412, vigente del 04 de julio de 2007 hasta el 04 de abril de 2008, expedida por la Compañía CONDOR S.A, la cual garantizó el convenio interadministrativo 06 de 2007. Póliza de compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA 994000004420, vigente del 01 de agosto de de 2007 hasta el 28 de marzo de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública para la construcción y mantenimiento de obras de erosión en los afluentes al embalse tronquera, con respecto a la interventoria técnica. Póliza de manejo global comercial 1000843-6 de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., vigente desde el 30 de abril de 2007 hasta el 3 de marzo de 2008. MEDIDAS CAUTELARES De conformidad con el artículo 12 de la Ley 610 de 2000, se ordena el levantamiento de las medidas cautelares de la personas vinculadas con los hechos que fueron objeto de archivo en esta providencia, en caso de que se hayan ordenado. Sin más consideraciones, el Despacho 59 R E S U E L V E: ARTÍCULO PRIMERO: Archivar el Proceso de Responsabilidad Fiscal 083 – 2010 adelantado en Carolina del Príncipe – Antioquia a favor de: GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, identificado con la cédula de ciudadanía 3.440.000, en calidad de Alcalde para el período 2004 – 2007, HECHOS UNO, DOS, TRES, CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO; GUSTAVO LEON LESCANO, identificado con la cédula de ciudadanía 70.113.175, en calidad de contratista, por el HECHO UNO; MAURICIO CADAVID OCHOA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.535.318, en calidad de Interventor; por los HECHOS CUARTO y QUINTO; JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación, por el HECHO CUARTO; JAVIER ALBERTO ROMAN, identificado con la cédula de ciudadanía 71.637.370, en calidad de Secretario de Planeación; ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.300.339, en calidad de Secretaria de Planeación, por el HECHO CUARTO y QUINTO; Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño (AMUCAR), representada legalmente por MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO o quien haga sus veces, en calidad de contratista; por los HECHOS CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO y OCTAVO; JORGE IVAN CHAVARRIAGA, identificado con la cédula de ciudadanía 71.590.625, en calidad de Residente de Obra; por los HECHOS SEXTO, SÉPTIMO y OCTAVO. CARLOS MARIO HOYOS Z., identificado con la cédula de ciudadanía 71.655.939, en calidad de Interventor; por el HECHO SEXTO y SÉPTIMO; ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, identificada con la cédula de ciudadanía 43.152.495, en calidad de Interventora del Municipio; por los HECHO SEXTO y SÉPTIMO; RICHARD ALEJANDRO LÓPEZ GUTIÉRREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 98.504.746, Ex tesorero; por los HECHOS SÉPTIMO y DÉCIMO. Todo ello en virtud de las consideraciones realizadas en la parte considerativa de esta providencia. ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular a las compañías que se indican en este artículo, en relación con las pólizas que se describen así: 60 Póliza de manejo global comercial 1000843-6 de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., vigente desde el 30 de abril de 2007 hasta el 3 de marzo de 2008. Póliza de Seguros de Cumplimiento a favor de entidades estatales 994000004827, vigente desde el 8 de noviembre de 2007 hasta el 8 de julio de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 2007, relacionado con el mejoramiento de la red de alcantarillado y cambio de piso en la Institución Educativa Presbítero Julio Tamayo. Póliza a favor de entidades estatales 300017412, vigente del 04 de julio de 2007 hasta el 04 de abril de 2008, expedida por la Compañía CONDOR S.A, la cual garantizó el convenio interadministrativo 06 de 2007. Póliza de compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA 994000004420, vigente del 01 de agosto de de 2007 hasta el 28 de marzo de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública para la construcción y mantenimiento de obras de erosión en los afluentes al embalse tronquera, con respecto a la interventoria técnica. Póliza de Seguros de Cumplimiento No. 9950000001350, vigente desde el 20 de diciembre de 2007 hasta el 31 de mayo de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007. Póliza 9950000001628, vigente desde el 28 de diciembre de 2007 hasta el 25 de agosto de 2008, expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 03 del 2007 con respecto a la interventoria. Póliza de cumplimento a favor de entidades estatales expedida por la compañía ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, 995000000001354, vigente del 15 de junio de 2007 hasta el 10 de enero de 2008, la cual garantizó el cumplimiento del contrato de obra pública 05 del 2007. ARTÍCULO TERCERO: Las decisiones de archivo contenidas en el artículo primero y de desvinculación de los terceros, contenida en el artículo segundo, deberán ser consultadas ante el superior jerárquico, de conformidad con el artículo 18 de la Ley 610 de 2000, por lo que se deberá remitir al Despacho de la señora Contralora General de Antioquia para este efecto. ARTÍCULO CUARTO: Notificar a través de estado la decisión de archivo, contenida en el artículo primero y de desvinculación aseguradoras, ordenada en el artículo segundo de conformidad como lo establece el artículo 106 de la ley 1474, a todos los sujetos procesales (GABRIEL ÁNGEL AVENDAÑO ROLDAN, GUSTAVO LEON LESCANO, MAURICIO CADAVID OCHOA, JAVIER ALBERTO ROMAN, ELIANA JARAMILLO RODRÍGUEZ, Asociación de Municipios de la Cuenca Carbonífera del Suroeste Antioqueño – AMUCAR, JORGE IVAN CHAVARRIAGA, CARLOS MARIO HOYOS Z., ANA MARÍA ARRIETA JIMÉNEZ, RICHARD ALEJANDRO LÓPEZ GUTIÉRREZ, COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A, ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA y Compañía CONDOR S.A.). 61 ARTICULO QUINTO: Contra las órdenes de archivo y desvinculación contenidas en los artículos uno y dos de esta proveído proceden los recursos de reposición y apelación debidamente sustentados, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación personal o por aviso, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y siguientes del Código Contencioso Administrativo, vigentes aún para esta actuación administrativa de conformidad con el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011. NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE PAOLA ANDREA SUÁREZ HINCAPIÉ Contralora Auxiliar E/Paola Andrea Suárez Hincapié R/ Juan Antonio Gómez Gómez A/ Mariola González Villa 62
