EXPEDIENTE N° 12-001774-0007

EXPEDIENTE N° 12-001774-0007-CO
PROCESO: RECURSO DE AMPARO
RESOLUCIÓN Nº 2012002211
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San
José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por Xxxx, contra el TRIBUNAL DE
INSPECCIÓN JUDICIAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas y once
minutos del nueve de febrero del dos mil doce, el recurrente interpone recurso de
amparo contra el Tribunal de Inspeccion Judicial y manifiesta lo siguiente: que el
tribunal recurrido acordó mediante la sentencia Nº 636 de las catorce horas tres
minutos del veinticinco de octubre del dos mil once dictada dentro del expediente
administrativo Nº 10-000981-0031IJ, revocar su nombramiento como Investigador
del Organismo de Investigación Judicial, debido a una denuncia que se interpuso en
su contra porque aparentemente utilizó una tarjeta que otra persona dejó activada en
un cajero automático para sustraer cien mil colones de la cuenta. Explica que por
esos mismos hechos se le sigue una causa
en el Tribunal de Juicio del Tercer
Circuito Judicial de San José, sede Desamparados y se la sentencia se encuentra en
apelación, por lo cual considera que el tribunal no podía resolver el proceso
administrativo hasta que la sentencia en sede penal adquiera firmeza. Indica que
con lo actuado se vulneran derechos constitucionales como el principio de igualdad,
el principio de inocencia, el debido proceso y su derecho de defensa. Solicita a esta
Sala que ordene al Tribunal de la Inspección Judicial, anular los efectos de la
sentencia que revoca su nombramiento hasta que se resuelva el caso en la sede
penal.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a
rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su
presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser
manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio
suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una
gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- El recurrente indica que el Tribunal de la inspección Judicial acordó como
sanción a un proceso administrativo seguido en su contra, revocarle su
nombramiento como Investigador del Organismo de investigación Judicial, sin
embargo, en sede penal se le investiga por los mismos hechos y aun no existe una
resolución en firme que lo condene, por lo que considera que el tribunal recurrido
no podía tomar esa decisión. Considera que con lo actuado se lesionan sus derechos
fundamentales.
II.-
En relación con el tema planteado por el recurrente, esta Sala en sentencia
número 4395-96 de las 12:51 horas del 23 de agosto de 1996, manifestó, lo
siguiente:
"Unico.- Esta Sala estableció en sentencias anteriores que, de
conformidad con los términos en que la ley lo establezca, cada
organismo o institución puede preveer la existencia de un órgano
que ejerza el régimen disciplinario y por ende, sirva de contralor
del buen desempeño de las funciones encomendadas a los
servidores de aquella entidad. También estableció que, existe
independencia
entre
el
procedimiento
administrativo
sancionatorio y el juzgamiento de los hechos en la vía penal.
³Se alega también como argumento de inconstitucionalidad ,
que esta norma viola el principio constitucional de non bis in
ídem. Si bien es cierto que existe independencia entre el
procedimiento administrativo sancionatorio y el juzgamiento de
los hechos en la vía penal, no puede interpretarse, sin contrariar
el derecho al debido proceso y el principio del non bis in ídem,
que si se juzga un hecho en la vía penal y el imputado resulta
absuelto, pueda ser disciplinariamente sancionado en vía
administrativa por los mismos hechos. Se reconoce que uno de
los límites de la potestad sancionadora de la Administración es
su subordinación a la Autoridad Judicial. De haber colisión
entre una actuación jurisdiccional y una actuación
administrativa, se debe resolver en favor de la primera. De este
mismo principio se deriva la necesidad de que se respete la
cosa juzgada.´(sentencia Número 3484-94 de las doce horas del
ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro.)
Resulta de tal afirmación que al trabajador se le puede sancionar en
vía administrativa, imponiéndosele las sanciones de índole
disciplinaria laboral que correspondan, aún cuando exista
procedimiento penal en su contra, pendiente de resolución, en el que
se juzguen los mismos hechos que se conocen en sede administrativa.
Dictada sentencia judicial firme en vía penal, el recurrente podrá
acudir ante la jurisdicción laboral a reclamar cualquier
inconformidad relativa a la sanción disciplinaria impuesta, si en
dicha sentencia se hubiere establecido que él no cometió los hechos
que se le imputan y que son los mismos por los que se le sancionó
administrativamente. En consecuencia, lo procedente es rechazar por
el fondo el recurso.´
De igual manera, en resolución número 2001-8634 de las
14:36
horas del 29 de agosto de 2001, reiteró la idea expresando en esa oportunidad:
³ (...) Cabe indicarle al recurrente que en nuestro ordenamiento
jurídico no resulta ilegítimo, ni siquiera fuera de lo ordinario, que
un mismo hecho genere diversos efectos jurídicos. En el caso del
recurrente, el hecho que se le atribuye puede generar
responsabilidad penal si implica una conducta típica, antijurídica y
culpable, así como responsabilidad disciplinaria si el mismo se
constituye en una infracción a sus obligaciones con servidor
público, sin que dicha situación implique ±en principio±violación
a sus derechos fundamentales. De allí, que la Sala ha estimado
como válido que se tramite de manera independiente un proceso
penal y un proceso disciplinario respecto a los mismos hechos, a
fin de que se resuelva sobre la respectiva responsabilidad en cada
una de estas sedes, sin perjuicio claro esta, que de establecerse en la
vía penal que los hechos no existieron ello debe prevalecer sobre lo
resuelto en otras vías....´
Precedentes aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra
razones para variar el criterio vertido en dichas sentencias, ni motivos que lo hagan
valorar de manera distinta en la situación planteada. En consecuencia, el recurso es
improcedente y así se declara
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Roxana Salazar C.
Rodolfo E. Piza R.