TEMA05_Derecho penal internacional

DERECHO PENAL INTERNACIONAL
1) ANTECEDENTES
Históricamente ha sido facultad del Estado soberano el ejercicio de la jurisdicción en
materia penal, situación que fue cambiando paulatinamente conforme se fueron
presentando atropellos de gran trascendencia para la humanidad al afectarse con esto,
bienes jurídicos que por su importancia se consideran tutelados por toda la comunidad
internacional.
Al fin de la 1ª guerra mundial, se celebró la conferencia de paz de 1919, en la que los
países invadidos pidieron castigo para los oficiales y hombres de las fuerzas armadas
culpables de las conductas violatorias del derecho de guerra.
En el art. 227 del Tratado de Versalles se denunció al Kaiser Guillermo II por supremas
ofensas contra la moralidad internacional y la santidad de los tratados, sin embargo el
Kaiser no fue enjuiciado ya que el gobierno alemán lo consideró refugiado político.
Durante el intervalo entre las dos guerras mundiales se discutió la posibilidad del
establecimiento de un tribunal penal internacional.
Durante la 2ª guerra mundial se evidenció esta necesidad como consecuencia de los
atropellos cometidos por las fuerzas armadas nazis que tenían el propósito de exterminar
masas de la población dominada que no se asimilaba a su nuevo orden ideológico y racial.
Estos atropellos consistieron en brutalidades inhumanas en gran escala, en flagrante
violación al derecho de guerra y al derecho humanitario universalmente aceptados.
Obtenida la rendición de los países del Eje, los representantes de los aliados firmaron el 8
de agosto de 1945 en Londres un acuerdo para el establecimiento de un tribunal militar
Internacional (Nuremberg) para el enjuiciamiento y castigo de los principales criminales de
guerra, asimismo se siguió un proceso similar contra los Japoneses, al crearse el 19 de
enero de 1946 el Tribunal Internacional del medio Oriente (Tribunal de Tokio).
Estos tribunales sentaron un precedente muy importante para el establecimiento de una
jurisdicción internacional para el castigo a los crímenes internacionales y por ende en la
creación de tribunales internacionales para ese fín.
Tras el desmembramiento de la República Socialista Federal de Yugoslavia se desató un
conflicto armado interétnico en la región Balcánica, particularmente en las regiones de
Bosnia Herzegovina y de Kosovo.
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes
(1991) Como consecuencia, millones de personas en su mayoría civiles fueron ejecutados
de manera extrajudicial, a otras se les detuvo, se tomaron rehenes y fueron sometidos a
torturas, malos tratos y trabajos forzados.
En 1993 se cometieron grandes atrocidades bajo el lema de limpieza étnica entre las
comunidades musulmanas, serbias y croatas. La ONU respondió con el establecimiento de
un tribunal internacional para juzgar a los individuos responsables de crímenes a la
justicia.
Se dotó a este tribunal de un estatuto propio con reglas específicas de procedimiento.
Se cuestionó mucho su creación por parte del Consejo de Seguridad de ONU, ya que se
consideraba que el mismo no contaba con facultades para su establecimiento.
En el año 1994, tras la muerte de Juvenal Habyarimana, presidente de Ruanda, las fuerzas
militares que le eran leales masacraron a más de medio millón de personas, hecho que fue
considerado como un acto genocida dirigido hacia el grupo étnico minoritario de los Tutsi,
por lo que la ONU estableció otro tribunal internacional previa solicitud del gobierno
ruandés. Por lo que el consejo de seguridad estableció el Tribunal Internacional para
Ruanda teniendo como modelo al de Yugoslavia.
No fue sino hasta 1994, después de las tragedias de Yugoslavia y Ruanda, cuando la
ONU inició la preparación del proyecto de estatuto de la Corte Penal Internacional.
Finalmente en el año 1998, fue creada la Corte Penal Internacional en Roma, Italia, en la
conferencia diplomática para el establecimiento de la Corte celebrada en dicha ciudad,
conferencia en la que a su vez se aprobó el Estatuto de la Corte.
La Corte Penal Internacional, a diferencia de la Corte Internacional de Justicia, que sólo
conocerá de casos entre Estados, ejercerá su jurisdicción conforme al principio de la
responsabilidad individual, ya que ejercerá su jurisdicción sobre personas respecto de los
crímenes mas graves de trascendencia internacional.
La CPI constituye un gran avance o adelanto en el DIP, sin embargo su alcance resulta
limitado en tanto que la jurisdicción de la corte es de carácter complementario a las
jurisdicciones penales nacionales.
De conformidad con el Estatuto de la corte los delitos internacionales en los que el
derecho internacional es el derecho aplicable son los siguientes:
Genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y agresión.
Asimismo existe una serie de delitos internacionales que el derecho interno de los
Estados califica y son:
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes
Terrorismo y tráfico ilícito de estupefacientes.
En estos casos el DIP es quien tipifica dichas conductas mediante las convenciones e
impone a los Estados que en sus legislaciones internas incluya estos tipos penales. Por
tanto es un delito internacional, puesto que el DIP lo tipifica de manera directa pero el
derecho aplicable es en todo caso el derecho interno de cada Estado por remisión del
Derecho Internacional, es decir, no bastan las convenciones sino que es indispensable que
el Estado legisle con base en los parámetros determinados por las propias convenciones.
Durante la presidencia de Zedillo se presentó un proyecto de reforma del art. 21 Const. A
fin de añadirle la competencia de la corte para aceptar la integración de México al nuevo
régimen penal internacional.
El 7 de septiembre del 2000 México firmó el Estatuto de Roma y el 4 de Mayo de 2005 se
declaró establecida la reforma constitucional que reconoció la jurisdicción de la CPI.
2) GENERALIDADES
En este capítulo se estudiarán las diversas formas que existen para ejercer competencia
sobre crímenes o delitos cometidos en el extranjero. Así pues estudiaremos los principios
extraterritoriales, es decir aut dedere aut judicare, jurisdicción universal y jurisdicción
internacional. Sin embargo para entender mejor estas formas de ejercer competencia
será necesario repasar las formas tradicionales para ejercer competencia.
La doctrina ha distinguido cuatro criterios correspondientes a principios distintos para
establecer la competencia de tribunales: Territorialidad, Personalidad Activa,
Personalidad Pasiva y Protección.
Territorialidad- En virtud del principio de territorialidad, un tribunal es competente para
conocer del delito que se cometa en el territorio de su Estado (art 1º, 3º, y 5º del Código
Penal Federal.
Personalidad activa y pasiva- Estos dos principios responden al concepto de nacionalidad
y se regulan en el art. 4º del CPF. Según este principio un tribunal es competente para
conocer de delitos cometidos por sus nacionales aunque se cometan en el extranjero y
contra extranjeros, y por lo que hace a la personalidad pasiva, se debe tomar en cuenta la
nacionalidad de la víctima independientemente del lugar de comisión y de la nacionalidad
del sujeto activo.
Principio de Protección- (También conocido como principio de interés) establece que los
tribunales de un Estado conocerán delitos cometidos en el extranjero cuando sean
cometidos por extranjeros o contra extranjeros siempre y cuando se pretenda que tengan
efectos en el territorio del Estado o contra éste. (art. 2º CPF). Con base en estos principios
no podremos encontrar ante el supuesto de que el tipo penal se encuentre establecido en
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes
un tratado internacional y que el mismo sea juzgado ante tribunales internos del Estado
(jurisdicción interna).
3)
PRINCIPOS
EXTRATERRITORIALES
COMPETENCIA
PARA
EJERCER
LA
3.1) PRINCIPIO AUT DEDERE AUT JUDICARE
En virtud de este principio una serie de tratados internacionales establecen mediante
cláusulas la obligación de enjuiciar a los probables responsables de crímenes o delitos o en
su defecto de extraditarlos (en el supuesto de que exista algún obstáculo para procesar al
individuo) a un país donde se les pueda procesar.
Con base en este principio se establece la obligación de los Estados parte en los tratados
que contemplan este principio de juzgar la conducta ilícita o en su defecto a extraditar al
procesado a efecto de ser juzgado en otro Estado. De esta forma se garantiza que haya un
foro donde las personas sean enjuiciadas.
El principio Aut Dedere Aut judicare es una obligación derivada del derecho convencional
(es decir de tratados internacionales) pero necesita un referente en el ámbito interno de
los Estados, es decir los tribunales deben tener la facultad de conocer los delitos sujetos a
esta cláusula por los tratados internacionales. En casos como el mexicano donde los TI se
incorporan automáticamente a nuestro sistema jurídico éste puede ser la base de la
competencia de los tribunales federales. (art. 2º fracc I CPF) OJO.
De forma complementaria la Ley de Extradición Internacional ayuda a cumplir las
obligaciones del Estado mexicano, en la implementación de cláusulas Aut dedere aut
judicare al establecer que si se niega la extradición de un mexicano por el simple hecho de
serlo, el Procurador General de la República deberá remitir el expediente al MP.
3.2) JURISDICCIÓN UNIVERSAL
La jurisdicción universal puede definirse como el ejercicio de la competencia en razón de
los crímenes sin importar el lugar de comisión, la nacionalidad de los sujetos activo o
pasivo o los efectos de los mismos.
Para algunos autores, los crímenes que están sujetos a jurisdicción universal son aquellos
que protegen bienes jurídico-penales del ámbito internacional. Para algunos autores los
crímenes sujetos a jurisdicción universal deben tener cinco características:
Lesionar los intereses de mayor jerarquía para la sociedad internacional.
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes
Los efectos de los crímenes deben afectar a la comunidad internacional en su
conjunto.
Los mismos deben acarrear responsabilidad penal internacional.
No estar sujetos a prescripción, amnistía o perdón.
Tener su fundamento en derecho consuetudinario internacional.
Los principios Aut dedere aut judicare y el de jurisdicción universal se han confundido de
manera muy frecuente, pero hay una diferencia básica que los distingue, mientras la
obligatoriedad del principio Aut dedere aut judicare deriva del derecho convencional a
diferencia de la jurisdicción universal, la cual no tiene una base convencional, tampoco se
puede establecer que su fundamento se encuentre en la costumbre internacional, ya que
en la práctica internacional no parecen haber suficientes casos de jurisdicción universal
como para sostener que se trata de una práctica tan generalizada (dicha práctica parece
estar localizada en los países occidentales), asimismo tampoco se puede sostener que sea
un principio general de derecho pues aunque algunos Estados han implementado en su
legislación cláusulas que permiten ejercer la jurisdicción universal se trata de una minoría.
De los razonamientos anteriores se concluye que la jurisdicción universal no tiene
fundamento en el derecho internacional, sino que dicha jurisdicción es una facultad del
Estado, no una obligación. Dado que la naturaleza del DIP es contractual derivada de la
igualdad jurídica entre Estados, no es necesario que sus facultades, en relación con ellos
mismos, tengan sustento jurídico en el derecho internacional.
En consecuencia si se quiere buscar un límite legal a la jurisdicción universal, es necesario
que en el ámbito del DIP existiese alguna norma que limite o impida el ejercicio de esa
jurisdicción., de no existir tal obstáculo, es posible que los Estados estén facultados para
dicho ejercicio Sólo sujetos a las disposiciones de derecho interno que en cada caso
rijan y que, en concreto se traducirán en una disposición que faculten a los tribunales
para su ejercicio.
Comúnmente las disposiciones de derecho interno que facultan a un estado para ejercer
la jurisdicción universal se prevén en el código penal ordinario, en el de procedimientos
penales o en una ley sobre procedimientos judiciales del Estado en cuestión.
Las principales objeciones que se alegan en contra de la jurisdicción universal son que ésta
viola los principios del debido proceso y a un juicio justo, así como que viola el principio de
autodeterminación de los pueblos y no intervención. (No ya que se ejerce de forma
subsidiaria cuando hay algún obstáculo legal en el país de origen para juzgar los hechos).
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes
3.3) JURISDICCIÓN INTERNACIONAL
El origen de la jurisdicción internacional surge del deseo de los Estados, de crear instancias
supranacionales para procesar crímenes internacionales.
La jurisdicción internacional surge de las voluntades entre los Estados las cuales pueden
ser expresadas de diversas maneras y no siempre implican la aceptación de la comunidad
internacional en su conjunto (ejemplo Ruanda y Yugoslavia por resolución del Consejo de
Seguridad de ONU, y la Corte Penal Internacional por la firma de un TI estatuto de Roma, y
la creación del tribunal de Sierra Leona, el cual se creó por un acuerdo entre el propio país
y la ONU).
Derecho Internacional Público | Prof. María del
Carmen Elorduy Montes