DECARGA pdf. - Stop Accidentes

COMISION SEGURIDAD VIAL Y MOVILIDAD SOSTENIBLE
COMENTARIOS Y PROPUESTAS
EN RELACION A LA REFORMA DEL CÓDIGO PENAL
Consideramos que el Anteproyecto de Reforma del Código Penal, en su redacción
actual, puede poner en grave riesgo las actuales políticas en materia de seguridad
vial, que desde hace unos años se vienen aplicando y que han conseguido una
reducción continuada de la siniestralidad grave y estamos convencidos de que
algunas de las modificaciones que se plantean, no podrían ser compartidas por la
Comisión de Seguridad Vial y Movilidad Sostenible del Congreso de los Diputados.
Consideramos inadecuada la propuesta de despenalización de las “imprudencias
leves”, especialmente cuando provocan como resultado homicidios imprudentes y
graves lesiones a muchos ciudadanos, ya que producirá un grave perjuicio para las
víctimas de los accidentes de tráfico y dejará en el ámbito privado y puramente
económico las agresiones en la circulación. Ello supondría en la práctica la
impunidad de conductas que socialmente son reprobadas causando alarma social.
Actualmente muchas infracciones que deberían ser calificadas como delito, son
consideradas faltas y por tanto, el problema fundamental desde la perspectiva de
las asociaciones, está es ese punto de partida y debemos alcanzar un mayor rigor y
una menor benevolencia en la interpretación de lo que es una imprudencia grave,
una leve y una imprudencia civil.
Como medida de política criminal, en paralelo con las políticas de seguridad vial del
Estado y por las graves consecuencias personales, familiares y sociales que tienen
los siniestros de tráfico, deberían tipificarse en el nuevo Código Penal todas las
imprudencias que causen heridos o muertos con la graduación que corresponda
según la gravedad.
Defendemos que tipificar las imprudencias en el tráfico, además de ser un tema de
justicia con y para las víctimas, es también para la sociedad, que debe ser
protegida de las agresiones en el tráfico. No penalizar las agresiones contra la vida
y la integridad física supone dar la espalda a una auténtica justicia y una injusticia
ignorada es una injusticia tolerada.
No debemos olvidar que los accidentes de tráfico son una pandemia y deben ser
combatidos desde todos los frentes, también desde la justicia. La despenalización
de las imprudencias en el tráfico sin más, es un retroceso que dificulta el objetivo de
reducción de victimas adoptado por el Gobierno de España y va en contra de la
Visión Cero.
En resumen, defendemos la necesidad de mantener tipificadas las conductas de
imprudencia en la conducción de vehiculos a motor con resultado de daños para las
personas, que concretamos en las siguientes propuestas:
I. Sobre el homicidio imprudente del artículo 142 proponemos su modificación
con la siguiente redacción:
1. El que por imprudencia causare la muerte de otro será castigado como reo de
homicidio imprudente con la pena de prision de seis meses a tres años.
2. Si la imprudencia fuera grave la pena será de dos a seis años de prisión.
3. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor o
un ciclomotor, a los efectos de valoración de la imprudencia, se reputará
imprudencia grave cuando concurra alguno o algunos de los delitos regulados en
el Título XVII Capitulo IV De los delitos contra la seguridad vial o concurra alguna
o algunas de las infracciones tipificadas como grave o muy grave en Ley sobre
tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, siendo de aplicación el
artículo 385 bis. Asimismo se impondrá la pena de privación del derecho a
conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a ocho años y la participación
en programas formativos o de reeducación sobre seguridad vial.
II. Sobre las lesiones imprudentes del artículo 152 proponemos su modificación
con la siguiente redacción:
1. El que por imprudencia causare alguna de las lesiones previstas en los
artículos anteriores será castigado:
1. Con la pena de prisión de tres meses a dos años, si se tratare de las
lesiones del artíclo 147.1.
2. Con la pena de prisión de uno a cuatro años, si se tratare de las lesiones
del artículo 149.
3. Con la pena de prisión de seis meses a tres años, si se tratare de las
lesiones del artículo 150.
1bis. El que por imprudencia causare alguna lesión no prevista en los apartados
anteriores será castigado con la pena de prisión de uno a seis meses.
2. Si la imprudencia fuera grave la pena será de uno a cinco años de prisión.
3. Cuando los hechos referidos en este artículo se hayan cometido utilizando un
vehículo a motor o ciclomotor, a los efectos de valoración de la imprudencia, se
reputará imprudencia grave cuando concurra alguno o algunos de los delitos
regulados en el Título XVII Capitulo IV De los delitos contra la seguridad vial o
concurra alguna o algunas de las infracciones tipificadas como grave o muy grave
en Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, siendo de
aplicación el artículo 385 bis. Asimismo se impondrá la pena de privación del
derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a ocho años y la
participación en programas formativos o de reeducación sobre seguridad vial.
Así nuestra propuesta pretende relacionar los incumplimientos más graves a las
normas de circulación con la gravedad de la imprudencia con resultado daños a la
integridad de las personas, proponiendo que la conducción de vehículos a motor
habiendo cometido una infracción administrativa grave o muy grave tipificada
en la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, y que
haya ocasionado victimas se considere siempre una imprudencia grave.
III. Sobre la reincidencia en los delitos contra la seguridad vial
Proponemos una nueva regulación para casos de REINCIDENTES y
MULTIREINCIDENTES ya que se esta viendo la falta de eficacia práctica del efecto
preventivo de las penas impuestas por la comisión de los delitos de riesgo contra la
seguridad vial, especialmente en casos de dependencias y adicciones a alcohol y
drogas, produciéndose la repetición de las conductas delictivas y por ello,
entendemos conveniente regular, en estos casos, de forma más precisa:
1.
la realización de programas de desintoxicación como condición para la
suspensión de la pena impuesta y para la recuperación del permiso de conducir.
2.
establecer como condición para poder conducir de nuevo un vehículo (tras el
periodo de privación del derecho a conducir) la obligatoriedad de instalar en el
vehículo y utilizar un dispositivo alcolock o similar (para medir el grado de
alcoholemia del conductor y bloquear el arranque en caso de superar una
determinada tasa) o de dispositivos de limitación de velocidad (control
adaptativo de velocidad o adaptador inteligente de velocidad ISA, ..), o de una
caja negra, según cada caso y circunstancias. (Otra posible redacción es:
decretar la limitación de la conducción unicamente a vehículos que tengan
instalado y en funcionamiento un dispositivo alcolock o similar (para medir el
grado de alcoholemia del conductor y bloquear el arranque en caso de superar
una determinada tasa) o de dispositivos de limitación de velocidad (control
adaptativo de velocidad o adaptador inteligente de velocidad ISA, ..), o de una
caja negra, según cada caso y circunstancias.)
3.
En determinados supuestos de multireincidencia por la comisión de delitos
contra la seguridad vial, debería realizarse el comiso definitivo del vehículo.
IV. Protección de colectivos vulnerables
Acorde con nuestra petición en la reforma del “Baremo” sobre la inimputabilidad
civil en el caso de victimas menores de edad, personas de la tercera edad y
personas con discapacidad, al entender que son colectivos que merecen una
especial protección por parte del Estado y de la sociedad y que no deben quedar
“abandonados” tras sufrir las graves consecuencias de un accidente de tráfico,
planteamos nuestra propuesta con el objeto de protección de estos colectivos más
vulnerables así como otros colectivos también vulnerables en el tráfico (peatones,
ciclistas ...), y ello en consonacia con normas similares de paises de nuestro
entorno. Lo concretamos en las siguientes propuestas:
1. Introducir en el artículo 114 actual la inimputabilidad civil de menores de
edad, personas de la tercera edad, personas con discapacidad y colectivos
vulnerables a efectos de “moderar” el importe de la indemnización. El actual
artículo 114 dice así: Si la víctima hubiere contribuido con su conducta a la
producción del daño o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrán
moderar el importe de su reparación o indemnización. Y proponemos añadir:
En estos supuestos, cuando los perjuicios se hayan ocasionado en un
siniestro de tráfico, corresponderá el total importe de la reparación o
indemnización si la victima fuere menor de 16(14) años, mayor de 80 años,
se trate de una persona con discapacidad o no fuera ocupante o conductor
de un vehículo a motor.
2. En consonancia con lo anterior añadir en el art 116.1 excepto supuestos
del artículo 114.
V. Otras modificaciones
- En consonancia con las políticas de Seguridad Vial modificar el artículo 80 en
su apartado 2, epígrafe 1º, donde se recoge que para dejar en suspenso la
ejecución de la pena “no se tendrá en cuenta las anteriores condenas por delitos
imprudentes o por delitos leves”, introduciendo “salvo en los supuestos de
condenas por homicidio o lesiones imprudentes con ocasión de la conducción de
vehículos a motor o por delitos contra la seguridad vial”.
- Antes de conceder los beneficios de suspensión de la pena impuesta en
delitos imprudentes con ocasión de la conducción de vehiculos a motor en que
haya resultado muerta o sufrido lesiones que ocasionen secuelas permanentes
alguna persona, los jueces y tribunales deberán oir a los perjudicados (Añadir
un apartado 7 al artículo 80 del anteproyecto de reforma Código Penal)
- El trato respetuoso a las victimas también incluye establecer como condición
para la suspensión de la pena que el condenado haya mostrado su
arrepentimiento a los perjudicados (víctima y familiares).
- Modificar el articulo 84 para condicionar la suspensión de la pena en este tipo
de delitos a la conducción unicamente de vehículos que tengan instalado y en
funcionamiento un dispositivo alcolock o similar (para medir el grado de
alcoholemia del conductor y bloquear el arranque en caso de superar una
determinada tasa), de dispositivos de limitación de velocidad (control
adaptativo de velocidad o adaptador inteligente de velocidad ISA, ..), de una caja
negra, o a la realización de trabajos en beneficio de la comunidad o la
participación en programas formativos y de sensibilización en seguridad vial,
según cada caso y circunstancias.
- Aplicación de medidas provisionales como retirada permiso de conducir,
inmovilizacón vehículo, prisión, etc.. inmediatamente después de producirse la
conducción imprudente con resultado de muerte o lesiones a terceros.
- Establecer el comiso del vehículo para la investigación de los hechos hasta la
suficiente instrucción del procedimiento, para evitar la destrucción de pruebas,
garantizar el ejercicio de derechos y no vulnerar el derecho de defensa (posible
reconstrucción accidente, investigaciones ampliatorias, etc.. que quedan
imposibilitadas o dificultadas si se repara o desaparece el vehículo) y el comiso
definitivo del vehículo aplicable en los supuestos de delitos de homicidio y
lesiones imprudentes.
- Recuperar la redacción anterior a la modificación introducida por la L.O. 5/2010
de 22 de junio en el Capítulo IV De los delitos contra la seguridad vial, en concreto
en relación a los tres tipos de penas alternativas, volviendo a establecer “pena de
prisión o multa y trabajos en beneficio de la comunidad“ en los artículos 379
y 384.
- Modificar art 382 en la aplicación de penas por concurso ideal, para hacerlo más
acorde con el daño efectivo causado.
- Estudiar la introducción del “delito de fuga” para los supuestos en que un
conductor, sabiendo que ha causado un accidente, no se detiene tratando de
eludir su responsabilidad penal y/o civil.
Junio 2013