Número de registro: 17008 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 862/2001.
Número de registro: 17008
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XV, Abril de 2002
Página: 1145
AMPARO DIRECTO 862/2001. ANSELMO VÁZQUEZ VÁZQUEZ Y OTRA.
CONSIDERANDO:
VII.-Inconforme el apoderado de los actores promovió la demanda de amparo en estudio y
formuló, en esencia, los conceptos de violación siguientes:
a) Incumplimiento de las formalidades procesales y la emisión del fallo, sin fundarlo ni
motivarlo.
b) Califican de indebida la absolución del pago de prima de antigüedad, porque se demostró
el despido atribuido e, incluso, así lo determinó la autoridad; en cuya virtud, según los
quejosos, debió imponerse dicha prestación, en términos de lo establecido en el artículo 80 de
la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Es infundado el motivo de inconformidad vertido en el inciso a), porque se observaron las
normas del procedimiento, pues se admitió su libelo, los peticionarios conocieron los
términos de la contestación al mismo, ofrecieron las pruebas relativas para evidenciar su
acción y se enteraron del sentido del laudo.
Además, la Junta, al emitir el fallo, invocó los preceptos legales en los cuales se apoyó, así
como los razonamientos sustentantes de su determinación; en consecuencia, acató lo
establecido en el numeral 16 de la Constitución y la jurisprudencia número 204, publicada en
la página 166, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, del
tenor literal siguiente:
"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.-De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución
Federal todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable
al caso y, por lo segundo, que deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos
y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis
normativas."
-1-
AMPARO DIRECTO 862/2001.
En cambio, es fundado el concepto del rubro b).
Ciertamente, en el considerando VI del laudo, la Junta estimó que el demandado no desvirtuó
el despido imputado el 21 de agosto de 2000, porque no evidenció la excepción de renuncia
ubicada el 27 de diciembre de 1996 y, en cambio, con las pruebas aportadas se acreditó la
prestación de servicios de los actores con posterioridad a esa fecha; en consecuencia,
consideró cierta la ruptura e impuso el pago de las exigencias, absolviendo de la prima de
antigüedad, sustentada en que los accionantes no se encontraban dentro de los supuestos
regulados en el numeral 80 invocado (foja 161 vta.).
Dicha apreciación es ilegal.
Ciertamente, el precepto citado y el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo establecen el
derecho a obtener el importe de la prima de antigüedad, consistente en 12 días de salario por
cada año laborado, es decir, un día por cada mes. Sin embargo, el párrafo tercero del precepto
80 del ordenamiento burocrático local, prescribe la entrega de la misma, en caso de muerte o
rescisión del nexo "por causas no imputables al servidor público, cualquiera que sea su
antigüedad".
En consecuencia, si en el juicio se determinó la existencia del despido, porque la patronal
inacreditó lo alegado, esto implica que la ruptura no fue con motivo de una causa imputable a
los trabajadores, sino al Ayuntamiento y, por ende, se actualizó la hipótesis del numeral
invocado. En cuya virtud, la autoridad debe emitir el pronunciamiento respectivo, con
independencia de la duración del desempeño.
En este orden de ideas, el acto es violatorio de garantías y procede conceder el amparo
solicitado para el efecto de que el tribunal lo deje insubsistente sólo respecto a la absolución
de la prima de antigüedad, elimine las consideraciones en las cuales se apoyó, efectúe el
análisis relativo y con plenitud de jurisdicción resuelva como proceda.
Por lo expuesto y con apoyo además en los artículos 107, fracción V, inciso d), de la
Constitución General de la República; 76, 77, 78 y 190 de la Ley de Amparo; 35 y 37,
fracción I, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
ÚNICO.-Para el efecto precisado en la parte final del último considerando la Justicia de la
Unión ampara y protege a Anselmo Vázquez Vázquez y María Eugenia León Blanco, en
contra del acto del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de México,
consistente en el laudo de fecha nueve de octubre de dos mil uno, emitido en el expediente
laboral número 527/2000.
-2-
AMPARO DIRECTO 862/2001.
Notifíquese; y con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al lugar de procedencia y,
en su oportunidad, archívese el presente como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito, que integran los Magistrados Salvador Bravo Gómez, Alejandro Sosa
Ortiz y Fernando Narváez Barker, siendo relator el primero de los nombrados.
-3-