CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO JUICIO PENAL No. 338 -2012 RESOLUCION No. 1081-2013 IMPUTADO: JOSÉ MANUEL VÉLIZ SÁNCHEZ JUAN FERNANDO RODRíGUEZ LAVAYEN ÉDGAR EDUARDO MARTíNEZ FRANCO GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO TITO GALO LARA YÉPEZ OFENDIDO: CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE RECURSO: NULIDAD Y APELACIÓN POR: ASESINATO - JUICIO No. 338-12 NULIDAD Y APELACION ab. ge~t~Vt ~ no ç~c~ç~rv 1//~.S~~ .±~t~ks\\ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO PEÑÁL, P.~NAI~ ~Z) MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO ~ Quito,a 20 de septiembre de 2013, las 12h00. VISTO&- El día 4 de agosto de 2011, aproximadamente a las 19h00, en recinto Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, se ha producido el asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho ocurrido en su casa de habitación, sus cuerpos fueron abandonados en el rio Umbe, cercano al lugar del crimen, posteriormente la casa ha sido incendiada siendo reducida a escombros. Por esos hechos el doctor Merck Benavides Benalcazar, Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00, dictó auto de llamamiento a juicio para los ciudadanos Jose Veliz Sanchez Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco al considerar que existen presunciones graves de ser los autores materiales, a Geomar Carolina Llanos Romero y Tito Galo Lara Yépez los llamó a juicio por considerarlos presuntos autores intelectuales, a Gilbert Gualberto Llanos Romero se lo llamo a juicio por considerarlo complice y a Luis Alberto Mediavilla Paredes por considerarlo encubridor de la comision del delito de asesinato tipificado y sancionado en el Art 450 con las circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal, confirmando la medida cautelar de prisión preventiva en contra de los acusados y la medida alternativa impuesta contra Tito Galo Lara Yépez. El señor Juez dictó auto de sobreseimiento provisional a favor de Klever Ebered Romero Barragán y Martín Daniel Barreiro Espinoza, de conformidad con el artículo 244 del Código de Procedimiento Penal; por encontrarse prófugos los acusados Carlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert Gualberto Llanos Romero, el referido Juez suspendió la sustanciación de la etapa de juicio en su contra. Los ciudadanos Tito Galo Lara Yépez, Geomar Carolina Llanos Romero y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interpusieron el recurso de Nulidad del auto de llamamiento a juicio, el Tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, constituido para resolver el recurso, en 1 auto de fecha 23 de octubre de 2012, las 11h30 lo negó, ejecutoriado el auto, mediante sorteo avocó conocimiento el Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el 21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Código de Procedimiento Penal, se anunció la sentencia dictada, de conformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito con fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado la existencia material de la infracción tipificada y sancionada en el artículo 450 con las circunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así como la culpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autores materiales de la infracción, imponiéndoles la pena de veinte años de reclusión mayor especial, de Geomar Carolina Llanos Romero, como autora intelectual, a quien se le impone la pena de veinte años de reclusión mayor especial. Se ratificó el estado de inocencia de Tito Galo Lara Yépez y al no existir acusación fiscal se ratifica el estado de inocencia de Luis Alberto Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de las víctimas a su reparación integral, la cual deberán reclamarla por la vía correspondiente. 3, Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz Sánchez, han interpuesto recurso de nulidad y apelación de la mentada sentencia, Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos Romero y las acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde han interpuesto recurso de apelación al fallo emitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Sala especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. Interpuestos los recursos de nulidad y apelación, y radicada la competencia en la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, avocamos conocimiento los miembros del Tribunal integrado por, la doctora Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, doctor Edgar Flores Mier Conjuez Nacional, quien actúa en reemplazo del doctor Wilson Merino Sánchez por haberse encontrando haciendo uso de licencia legalmente concedida, y la doctora Ximena Vintimilla Moscoso, quien actúa como Jueza Nacional Ponente, de conformidad con el Art. 141 del Código Orgánico de la Punción Judicial. 2 -2,1ji.’— O Aceptados a trámite los recursos y habiéndose cur audiencia oral, pública y contradictoria de conformidad a 1 en los artículos 335, 336 y 345 del Código de Procedim diligencia a la que comparecieron e hicieron sus fundament alegaciones el abogado Ángel Triviño Garcés en representación de José Manuel Veliz Sánchez, el Dr. Wilson Camino, defensor público, en representación de Juan Fernando Rodríguez Lavayén, el doctor Cristian Zambrano Ruilova en representación de Edgar Eduardo Martínez Franco, el doctor Pedro Granja Angulo en representación de Geomar Carolina Llanos Romero, el Dr. Juan Vizueta Ronquillo, en representación de Tito Galo Lara Yépez, la doctora Tania Vázquez Albán en representación de Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, y el doctor Galo Chiriboga Zambrano Fiscal General del Estado. Al encontrarse la causa en estado de resolver, se considera: PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL. O Este Tribunal es competente para conocer y resolver sobre los presentes recursos de nulidad y apelación de conformidad con el artículo 128 de la Constitucion de la Republica articulos 168 y 192 del Codigo Orgánico de la Función Judicial, pues Tito Galo Lara Yépez, al haber sido asambleísta, provocó que él y por tanto los demás acusados sean procesados con fuero de Corte Nacional. Coherente con la normativa expuesta, este Tribunal es además competente para conocer y resolver los recursos interpuestos conforme al artículo 76 numeral 7 literal k y artículo 184.1 de la Constitución de la República, de los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, que sustituye a los artículos 183 y 186 ibídem, la Resolución de la Corte Nacional de Justicia No. 03-2013 del 22 de julio de 2013, los artículos 332, 335, 336 inciso 2, 343 y 345 inciso 4, del Código de Procedimiento Penal. No se ha impugnado la competencia a ninguno de las integrantes de este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia. 3 SEGUNDO.- CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD.- Al encontrarnos en el supuesto establecido en el artículo 335 del Código de Procedimiento Penal, corresponde a este Tribunal en primer término resolver sobre el recurso de nulidad interpuesto por los sentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz Sánchez de la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, para el efecto se ha procedido de conformidad con lo determinado en los artículos 332 y 333 del Código de Procedimiento Penal, por tanto este Tribunal admite a trámite el recurso de nulidad por haber sido legalmente interpuesto. TERCERO.- ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD.De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1, 335 y 336 del Código de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria con fecha 27 de agosto de 2013, las 08h30. En el acta de la diligencia que obra del cuadernillo de esta Sala, los concurrentes manifestaron: i).- POR EL RECURRENTE JOSE MANUEL VELIZ SÁNCHEZ.El abogado Ángel Triviño Garcés, expresó que: ‘Como lo manifesté en la audiencia de juzgamiento, que llegaría el momento oportuno para hacer valer los derechos ante esta sala. En todo el trámite que se dio en el nivel primario, etapa procesal donde se violaron todos los derechos y garantías consagradas en la norma suprema. La Fiscalía no acatando los principios del Código Orgánico de la Punción Judicial, no permitió que mi representado fuera notificado a fin de que haga uso de su derecho a la defensa, como lo determina el artículo 283 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial. Esto nace de un cruel proceso, pésimamente empleado por la Fiscalía del cantón Quinsaloma y con asesoramiento directo del Ministerio del Interior. Como lo voy a probar. La Fiscal Inés Barcos de Quinsaloma copió mallo que pedían que haga. De conformidad al artículo 330 numeral 3 propuse la nulidad de todo lo actuado. La Fiscalía como pruebas de cargo 4 O & presentó en contra del procesado más de cuarenta y si todos espurios, excepto siete y de estos siete, el testi Romero Barragán, fue declarado no creíble. El testimonio Barragán, no fue considerado trascendente por carecer probatoria. El testimonio de Darwin Roberto Pérez Villarroel no se acepto como prueba de cargo. Edgar Díaz Heras agente de policía, pidió que se dé credibilidad a su testimonio. El testimonio del sargento Ernesto Aguilar, conductor de las investigaciones en Quinsolomo. De estos siete solamente se consideró la prueba de cargo que son las siguientes: a fojas 795 consto el testimonio de Ángel Aurelio Barragán Moreno, y de aquí porte la nulidad de todo este juicio espurio, quien en su versión dijo que “el tío Leónidas Borrogán hace aproximadamente dos semanas atrás llego a su local “Diabluras”, un burdel”. Esta versión la rinde el 19 de noviembre olas 10h00 y con este informe, en menos de 24 horas, el 79 de noviembre o los 72h40, Leonidas Eloy Barragán es detenido porque el farsante de Ángel Barro gán dijo que: “aproximadamente dos semanas antes”. Quince días antes de su version que la rinde el 19 de noviembre y el crimen fue el 4 de agosto Dos semanas antes dice que su tío le dijo. Estamos hablando de los primeros días de noviembre. Es totalmente falso todo lo dicho por el agente de policía. Al día siguiente Leónidas Eloy Barragán es detenido y rinde su versión, en la que dice: “cuando ha pasado este accidente era de noche, y por la vía entró un corro y no supe cuándo el carro solió; pero, el señor del comedor cuando le preguntaron 3que carro eras tampoco respondio Los comentarios de la gente decían que han matado a Carlos Humberto Llanos, al niño y no aparece ni la señora. Ahí no he escuchado nada más.” Esto lo dice en plena audiencia oral de formulación de cargos. El abogado de lo Fiscalía dice que, escuchado que fue el sospechoso, dice: ‘en el parte policial de ayer, 78 de noviembre de 2011: consta lo detención al señor Leonidas Eloy, dando cumplimiento a una boleto de capturo para investigación por este mismo juzgado”. La Fiscalía lo relevo de prueba y con su versión rendido en audiencia, se le ordeno la prisión, lo que contraviene o los principios constitucionales de procedimiento. En este proceso se violaron los principios 1, 18, 19, 20 y 22 del artículo 86, así como los numerales 1), 2), 4), 5), segundo inciso, y numeral 7) de los literales o), b), c), g), fr) y m) del artículo 76 y los numerales 7), 2), 4) y 7) del artículo 75, todo esto de la Constitución de la República. Así como también, se han vulnerado todos los derechos consagrados en los artículos 84, 85, 86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, el artículo 282.3 del Código 5 Orgánico de lo Función Judicial, el artículo 8 de lo Comisión Interamericana de derechos humanos. En especial en este último es donde se determino que nadie podrá quedar en la indefensión o que se le entablen juicios de demando a sus espaldas. Todos sus derechos han sido vulnerodos por esta maquinaria inquisidora. La misma Sala Penal de esta Corte, en el momento de la audiencia de juzgamiento, desestimó el 90% de las pruebas materiales y versiones al etiquetarlas de no creíbles y de dudoso elaboración, y apenas 3 testimonios no hacen prueba plena. En virtud de lo expuesto, les solicito a ustedes, señores juzgadores, que sea declarado nulo todo el proceso desde la foja 195 por estar lleno de vicios, además de que se encuentra procesada una señora inocente con una boleta de detención viciada y que es víctima de este sistema. Hasta aquí mi intervención.” ji) RÉPLICA. a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado en relación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, dijo: Que no se ha demostrado exactamente cuál es la causa que genera la nulidad. Que es interesante que se observe el petitorio de la defensa, pues plantea en un solo escrito los recursos de nulidad, apelación y además presenta el recurso de casación. Este no es un proceso como lo ha sostenido la defensa que estuvo armado y articulado para perjudicar a determinadas personas, este es un proceso que investigó y sancionó a los responsables de un crimen brutal en donde degollaron a un niño de 4 años, donde violaron y mataron a la madre, y que mataron al padre y luego quemaron la casa y botaron los cuerpos en el río. Aquí lo que nos importa es precisar los hechos. El precepto 330 del Código de Procedimiento Penal, habla de la acción de nulidad en los siguientes casos y señala: Cuando el juez de garantías penales o el tribunal de garantías penales hubieren actuado sin competencia. Lo conoce la Corte Nacional por el fuero al que estuvo llamado por uno de los involucrados, cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en el Art. 309 y cuando en la sustentación del proceso se hubiere violado la ley; bajo estos supuestos se puede fundamentar la nulidad, la defensa no lo ha hecho en base a estas tres causales constantes en la ley. Por lo que pido se rechace la nulidad. 6 C1tÁJ vt~eAeq~wtJt ~ ~ Ç\\~~ u~ -L -liS a 2 b) La doctoro Tania Vazquez Alban en represet~tq~~, ~ acusadoras particulares, manifestó: El recurso de nulidad interpuesto por el señor José Ma=~≠é1T~ Sánchez no debió ni siquiera ser admitido, señoras y señor miembro del Tribunal, porque en el mismo escrito presenta recurso de nulidad, de apelación y de casación. Pero, a pesar de que en nuestra Constitución, en el artículo 168 numeral 6 dice que se impone la oralidad en todos los procesos, tenemos que sujetarnos a las normas del procedimiento. El doctor Triviño no ha dicho en cuál de los tres numerales del artículo 330 encasilla su argumentación. Lo que sí nos dice es que ha existido una vulneración de los derechos fundamentales, y ha enumerado una serie de derechos supuestamente vulnerados, pero no nos ha dicho cómo fueron vulnerados esos derechos fundamentales. Sólo se ha permitido hacer una enumeración, cuando tenía que explicar cómo se vulneraron esos derechos que él dice. Pidió que se deseche el recurso de nulidad y se pase ya a debatir el recurso de apelacion c) Haciendo uso de su derecho a la contrareplica el abogado Angel Triviño expuso iii) POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYÉN - El doctor Wilson Camino expuso Q Que al señor Véliz y al señor Martínez (sic) los detienen el 22 de diciembre de 2011 a eso de las 16h00, como consta de fojas 230 a 234. En ese parte de detención los policías Ernesto Aguilar Macías y Johnny Javier Granda indican que José Manuel Véliz Sánchez (sic) quien en presencia de su abogado, pero aquí en el parte de detención no indica el nombre del abogado, se auto incriminó. Es conocido de ustedes que el artículo 76 numeral 7 literal e) de la Constitución dice que nadie podrá ser interrogado, ni aun con fines de investigación, por la Fiscalía General del Estado, por un agente policial o por cualquier otro, sin la presencia de uh abogado particular o un defensor público, ni fuera de los recintos autorizados para el efecto. La nulidad se da por esta violación de la Ley. En esa entrevista prohibida por la Ley, por la Constitución, por los derechos humanos, el señor Véliz sin estar con un abogado particular ni con un defensor público se auto incrimina, y sabiendo que la Constitución en su artículo 77 numeral 7) literal e), establece que nadie podrá ser forzado a 7 - declarar sobre sí mismo sobre asuntos que puedan ocasionar su responsabilidad penal, lo que guarda concordancia con el artículo 81 del Código de Procedimiento Penal que reconoce el derecho a toda persona a no auto incriminarse. Al no contar con un defensor en esa entrevista, los policías hicieron lo que ellos quisieron. El parte policial constituye una ineficacia probatoria que establece el artículo 76 numeral 4) de la Constitución, que indica que en todo proceso donde se determine derechos y obligaciones, se asegurará el derecho al debido proceso, que incluirá las siguientes garantías básicas: las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución y las Leyes, no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria. De esa eficacia probatoria, habla también el artículo 80 del Código de Procedimiento Penal. Esta situación ha originado lo que establece el artículo 332 del Código de Procedimiento Penal, que indica que habrá lugar a la declaratoria de nulidad en los siguientes casos: numeral 3) Cuando en la sustanciación del proceso se hubiese violado el trámite previsto en la Ley, siempre que tal violación hubiera influido en la decisión de la causa. Esa audiencia fue violatoria del trámite legal y llevó al error judicial y llevó a que todo ese proceso sea equivocado y falso. El haberse violado lo indicado en esa entrevista, influye en la decisión de la causa. Se pidió que se declare la nulidad desde ese momento procesal que es el parte de detención. iv) REPLICA: ci) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, sobre el recurso de nulidad interpuesto por Juan Fernando Rodríguez Lavayén expuso: Que se ha hecho una intervención sobre un hecho que no corresponde a la realidad, ha puesto la carga de la defensa en la entrevista hecha por la policía, en la que dice que en esa entrevista no se contó con un abogado, aquí no interesa la entrevista, lo que importa es la versión que rindió ante la señora Fiscal, si hubo o no abogado de la defensa en dicha versión Juan Fernando Rodríguez Lavayen. Adicionalmente se ha hecho una fundamentación sobre la autoincriminación, donde manifiesta que fue forzada, cual es la evidencia de que fue forzado hacer esa supuesta autoincriminación, la Fiscalía argumenta que no hay razones para que la versión del señor Rodríguez Lavayen pudo influir la decisión de la causa de 8 -30- forma ilegítima, se cumplió lo que establece la autoincriminación precisa un derecho de fuerza, a declara quiere declarar, la voluntad de Juan Fernando Rodríguez La9t~i&r es diferente, fue de informar lo que paso a la justicia, y lo hizo en presencia de su defensor, en donde consta la firma del abogado y aquí consta la firma del Abogado Ernesto Cepeda. b) La doctora Tania Vázquez expresó: O Que el señor abogado ha hecho alusión de que el recurso de nulidad fue planteado de acuerdo al artículo 330 numeral 3 y dice que influyó en la decisión de la causa porque las pruebas obtenidas desde un inicio carecen de eficacia probatoria porque fueron tomadas con vulneración del derecho a la defensa y el derecho a no auto incriminarse. A fojas 232 de este largo proceso consta el parte policial, aquí dice que la causa es la boleta de captura emitida por el Juzgado Sexto de Garantías Penales de los Ríos y se adjunta la entrevista que mantiene la doctora Inés Barco, representante de la Fiscalia con el señor Jose Manuel Veliz Sanchez es el momento en que se toma la version el decide de manera libre y voluntaria dar su version El doctor Cepeda en su testimonio dentro de la audiencia de juicio dice claramente que al señor Jose Manuel Veliz Sanchez le informo de sus derechos y de que tenia dos opciones a ese momento guardar silencio o el derecho a rendir su version libre y voluntaria y Jose Manuel Veliz Sanchez rinde, de manera libre y voluntaria en ese momento su versión en presencia de su abogado defensor. Es decir que el señor abogado falta a la verdad procesal. En cuanto a la argumentación de que fue vulnerado el artículo 77.7 literal c) de la Constitución de la República que concuerda con el artículo 81 del Código de Procedimiento Penal que dice que nadie puede ser forzado a declarar en su contra, dice que le gustaría saber ~qué método coercitivo se utilizó para forzarle a decir esta verdad? Por ningún lado, existe motivo de nulidad de este recurso. Pido nuevamente señoras juezas y señor juez, que se rechace este recurso. CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. La nulidad es una declaración del órgano jurisdiccional mediante ci cual se deja sin efecto la totalidad o parte de un proceso penal sustanciado sin respetar las solemnidades determinadas en la Constitución 9 de la República y en el Código de Procedimiento Penal para la iniciación, trámite y conclusión del proceso penal. La nulidad guarda coherencia con el derecho a la tutela judicial efectiva1, que se plasma en el acceso a la justicia, a ser parte del proceso y promoverlo, a obtener resoluciones debidamente motivadas y fallos adecuados con los que se repare el derecho vulnerado y se obtengan las indemnizaciones debidas; con el debido proceso2 entendido como el cumplimiento de las diferentes actuaciones judiciales con estricto apego a las garantías constitucionales, que incluyen el derecho a la defensa3, al derecho a recurrir los fallos4, obteniendo con ello la seguridad jurídica5, entendida esta como una “garantía constitucional dada a los ciudadanos por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación jurídica no será de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente.” 6 Las partes tienen el derecho de impugnar vía recurso, la nulidad de parte o la totalidad del proceso que creen que ha sido tramitada de forma viciada, de conformidad con el artículo 332 del Código de Procedimiento Penal7, para ello deberán determinar con claridad o precisión cual es la causa de nulidad, las mismas que se encuentran plenamente establecidas en el artículo 330 ibídem, norma legal que dice: “Habrá lugar a la declaración de nulidad, en los siguientes casos: 1. Cuando el juez de garantías penales o el tribunal de garantías penales hubieren actuado sin competencia; 2. Cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código; y, 3. Cuando en la sustanciación del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa.”. 1 Art. 75 de la Constitución de la República. 2Art 76 ibídem. Caso 02-08-CN, Corte Constitucional, Registro Oficial No, 602, ide junio del 2009. 4Art. 76 numeral 7 literal m), Constitudón de la República. 5Art. 82 ibídem. sentencia 0O8-O95EP-CC. Caso 103-09- EP, Corte Constitucional, Registro Oficial No 602, ide Junio del 2009. Art. 332 del Código de Procedimiento Penal: “El recurso de nulidad podrá interponerse por las partes, dentro de los tres días posteriores a la notificación de la sentencia, del auto de sobreseimiento, o de llamamiento a juicio, haciendo constar la causa de la nulidad”. 10 :~:~i~ ¿~fl~el0, M ,2Çy~j\~L ,?N~S /;~% 4’ ~Y)\ ~L’ En el caso sub judice encontramos que el recurrente \;~E~ Veliz Sanchez en la fundamentacion de su recurso dice ct~ ldLhq~eiiCÁ~,) conforme al numeral 3 del artículo 330 del Código de ProcedimieF*4~al>1-/ pero se ha limitado a enunciar algunas normas constituciona1~ry procesales, sin que haya demostrado a este tribunal con absoluta precisión en que parte del trámite se ha vulnerado alguna solemnidad que haga relación a la normas enunciadas y que a su vez aquella inobservancia se encuentre dentro del tercer supuesto del artículo 330 ya transcrito. El hecho de que tales o cuales elementos que han alcanzado el valor de prueba en el juicio oral hayan sido o no considerados como idóneos por parte del Tribunal a quo, no es motivo de nulidad como es pretensión del recurrente. Juan Fernando Rodríguez Lavayen alega la causal 3 del artículo 330 del código adjetivo penal, dice que se ha violentado el artículo 76 numeral 7 literal e)8 de la Constitución de la República, pues indica que en una entrevista rendida por José Manuel Véliz Sánchez ante policías, quien lo inculpa en el delito materia del presente proceso penal no se encontraba presente su abogado defensor. Ante ello se observa que en el proceso consta que el abogado Ernesto Cepeda, asistio en todo momento a Jose Manuel Veliz Sanchez en la supuesta entrevista y version rendida por el ante la Fiscal de Quinsaloma y que esta fue realizada en las instalaciones de la Policia Judicial del cantón Ventanas provincia de Los Rios incluso consta la firma del profesional del derecho en la respectiva diligencia y suma a ello lo dicho por el señor abogado Cepeda en la audiencia de juicio, que desvirtúa por completo ci pretensión del recurrente, tornándola en meros enunciados, pues se ha observado que en el desarrollo del proceso se ha permitido a todos los sujetos procesales ejercer sin ningún obstáculo su derecho a la defensa como manda el artículo 76 de la Constitución de la República. Este Tribunal observa que se han cumplido de forma estricta en la sustanciación de todas la etapas procesales con las garantías constitucionales del debido proceso y con el trámite propio determinado en el procedimiento penal ecuatoriano, así como con las reglas de la competencia, sin que aparezcan en el presente proceso vicios o motivos 8Art. 76 numerai 7 hterai e) de la Constitución de ia Repúbrca: “Nadie podrá ser interrogado, ni aún con fines de investigaci6n, por ia Fiscalía Generai dei Estado, por una autoridad pokciai o por cualquier otra, sin la presencia de un abogado particular o un defensor púbiico, ni fuera de ios recintos autorizados para el efecto”. 11 de nulidad conforme lo estatuido en el artículo 330 del Código de Procedimiento Penal. QUINTO: RESOLUCIÓN.Por lo expuesto al no existir violación al trámite inherente a la causa como tampoco omisión de solemnidad sustancial que lo vicie y al no haber asidero legal alguno en la fundamentación expuesta por los recurrentes que provoque un pronunciamiento en contra por parte de este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de justicia se declara improcedentes los recursos de nulidad planteados por josé Manuel Veliz Sánchez y Juan Fernando Rodríguez Lavayen, declarando a su vez la validez del proceso. , SEXTO.- RECURSO DE APELACIÓN. VALIDEZ PROCESAL.De conformidad con el artículo 335 del Código de Procedimiento Penal, una vez que ha sido desechado el recurso de nulidad interpuesto, se procede a conocer y resolver sobre el recurso de apelación. Una vez revisado el proceso, éste Tribunal nuevamente ratifica que no observa vicio u omisión de solemnidad alguna que pudieran acarrear su nulidad, ha sido debidamente tramitado de conformidad a lo que establece la Constitución de la República y el Código de Procedimiento Penal, por lo que declara su validez. SÉPTIMO.- CALIFICACION DEL RECURSO DE APELACIÓN. Los sentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen, José Manuel Veliz Sánchez, Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos Romero y las acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde han interpuesto recursos de apelación al fallo emitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia en fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00. La sentencia referida es susceptible de apelación de conformidad con el artículo 343 del Código de Procedimiento Penal, los recursos han sido fundamentados por los recurrentes, y presentado dentro de tres días de notificada la sentencia, cumpliendo así lo determinado en el artículo 344 ibídem, en consecuencia este Tribunql de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, admite a trámite los recursos de apelación interpuestos. 12 D ji~5t OCTAVO ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCI ORAL PU 2 L1OA CONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE — ~‘ De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1 y 345 del Código de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 27 de agosto del 2013, las 08h30, misma que fuere suspendida. volviéndose a instalar en fecha 2 de septiembre del 2013, las 15h00. De conformidad con el acta de la diligencia que obra del expediente de esta Sala, los concurrentes manifestaron: i) Q O POR EL RECURRENTE JOSÉ MANUEL VELIZ SÁNCHEZ. El abogado Ángel Triviño Garcés expuso: “La apelación a la sentencia la voy a fundamentar en el artículo 343.2 que habla de lo actuado en la audiencia de juzgamiento, y me voy a referir puntualmente a los tres testigos que encontró la Sala Penal de Juzgamiento. Personalmente la declaración del señor Véliz lo hizo en la Policía Judicial, el segundo testimonio al que da credibilidad el abogado Ernesto Cepeda, que dice textualmente y bajo la gravedad del juramento, que la declaración que rindió el procesado José Veliz Sánchez fue en el casino de oficiales no en la oficina de la policía judicial, donde se pudo observar una sala de billar, y varios policías, violándose todo el proceso lo que constituye intimidación y este error de interpretación hace que se plantee esta apelación a la sentencia El agente de policía por un lado dice que fue en la oficina de la Policía Judicial, y Ernesto Cepeda, ya que debemos reconocer que de todo hay en la villa del señor, abogados buenos, malos, regulares y aquellos que se prestan de amigos de fiscales de jueces, que andan en la Fiscalía buscando a quien defender, y el Fiscal les dice ven firma aquL Nunca dijo respaldando la asistencia del procesado que la firma era de él. Se ha probado con los aportes de la Fiscalía que ha estado en otros lugares distintos, en el casino de oficiales con muebles de lujo, donde están esos otros testigos que les detuvieron: presentan otro testigo, bajo la gravedad de juramento dice que nunca ha visto nada ni sabe nada y este testigo es el que le nombra a Ángel Romero para forjar un juicio espurio, estas tres contradicciones contravienen lo dispuesto en los artículos 724 y 123 del Código de Procedimiento Penal, por no ser prueba vinculante, son creados por una mentalidad entre la policía y el dueño de un burdel para formar algo y procesar a gente inocente, de 13 estos tres testigos no tienen fuerza por no ser pruebas idóneas y la interpretación hecha por esta Sala Penal constituye el hierro de interpretación, por lo que pido que en sentencia se acepte este recurso, que nace de la ley puesto que procedieron sin pruebo contundente.” Ii) REPLICA. a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en relación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, en síntesis dijo: Que la defensa del señor José Manuel Veliz Sánchez plantea el recurso de apelación en la norma del artículo 342 del Código de Procedimiento Penal, pero que ese artículo está derogado. Por lo tanto, ¿en qué base legal presenta el recurso? Si es el 342 como lo enunció el defensor, pues no tiene base legal para hacerlo. Que se le tomó la versión a su defendido en el casino de oficiales simplemente por las facilidades que esa instalación brinda. ¿En que afectó que haya sido en esta sala o en la sala de al lado? No ve que relación pueda tener. Solicita que se rechace el recurso de apelación. b) La doctora Tania Vázquez Albán, abogada de la acusación particular, en síntesis expuso: Que el artículo 76 numeral 7, literal m) de nuestra Constitución garantiza el principio del doble conforme, que es precisamente recurrir el fallo donde se decidan sobre derechos, este momento hemos escuchado al doctor Triviño sin hacer ninguna alusión a la sentencia, que es precisamente el fallo al que se recurrió. El Art. 304 literal A dice que para poner una condena o absolver el tribunal de haber arribado a la certeza de que se cometió el delito y de que el procesado es responsable; dice en la sentencia que la materialidad del delito ha sido pues resuelto con el testimonio de los policías Ernesto Aguilar, que hace el levantamiento de los cuerpos de las víctimas, el testimonio de los policías Luis Torres y Freddy Sarango que hacen la inspección ocular y el médico legista que hace la autopsia de los fallecidos, que es el Dr. Wilson Romero Rivera, por lo que está confirmada la materialidad de la infracción, en cuanto a la responsabilidad de Véliz Sánchez Veliz dijo que es responsable de este delito, tipificado y sancionado en el artículo 450 del Código Penal pues el Tribunal a quo toma como prueba idónea el testimonio de Ernesto Aguilar, 14 - - ;i~$~~& (t5~ lo capturo \ (~ ~ SJfi$t4~~&~ £3 / ~ quien es el policia que toma contacto con Veliz t9ndíJ6~a las oficinas, y es donde toma contacto con su abogado y, ~4l~f4~e~ ~ abogado defensor rinde su version libre y voluntaria y sobre es’krtd~se<se inicia el proceso. Que otro testimonio con el que el Tribunal tiene la certeza de la responsabilidad de Véliz es la del abogado Ernesto Cepeda quien dice que él estuvo presente en la versión que rinde voluntariamente y ahí el Sr. Veliz dice quienes participaron en el delito, otro de los testimonios es el de Humberto Zambrano, por lo que él iba a dejar unas hojas, por lo que le habían procedido a pagar 30.000 dólares de los cuales ya había recibido 5.000, hubo otros testimonios y pruebas que el tribunal no toma en cuenta como el testimonio del señor Barragán, que a él le contaron todo lo que ese día había sucedido, quienes participaron y como se dieron los hechos, decide por temor desarraigarse de su pueblo en el que vivió tantos años he irse al oriente. Otra prueba es la que cuando se hace el allanamiento a la casa de Veliz se encuentran dos números de teléfonos y uno de ellos pertenece a Galo Lara, por lo que mantenían comunicaciones Tambien se encuentra una escopeta en la casa de Martinez Franco que pertenecia a Carlos Humberto Llanos iii) POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN ,,, - El doctor Wilson Camino expuso O “En relación a mi defendido Rodríguez Lavoyen la sentencio no toma en cuento lo manifestado por los testigos Teresa Muñoz Llanos, Mario Vargas y Janeth Rodríguez. De la revisión de la sentencia no consta que se hago una valoración de la prueba en relación al testimonio de esos testigos. La señora Teresa Muñoz indicó que al momento en que se sucedieron los hechos, mi defendido se encontraba ayudando a apagare! fuego y a cuidar los gallos, y sin embargo, la sentencia del Tribunal no lo toma en cuenta. Eso lo decimos porque con ese testimonio era suficiente para que el juzgador tome en cuenta que mi defendido llegó mós o menos a las 78h30 a su casa y al ver el incendio sale junto con ella o ayudar. Pero, en la sentencio no constan esos testimonios. Uno de los testigos indica, y no consta de la sentencia pero consto del acta de la audiencia de juzgamiento, que le vieron o Janeth Rodríguez y Teresa Muñoz Llanos que salieron junto con Juan Fernando Rodríguez y que él ayudó a apagar el incendio y a cuidar los gallos. Son tres testimonios de defensa que presentamos, los cuales pedimos que ustedes revisen porque son tan concordantes los unos con los otros. Eso empata con lo manifestado por Juan Fernando Rodríguez Lavayen, lo cual tampoco es 15 tomado en cuento por el Tribunal. Él dice en su testimonio que llegó más o menos o las 78h30 a su casa, que se vio con sus tíos Teresa Muños Llanos, Mario Vargas y .Janeht Rodríguez, y que salieron con ellos a ayudar. La sentencia solamente toma en cuenta los testimonios para condenarle. El juzgador tiene que valorar tanto las pruebas de cargo como las de descargo, para en base a ambas tomar su resolución. Hay que indicar que en la sentencia, en la página 37, no toman en cuenta el testimonio de mi defendido porque hay personas que lo contradicen. El Tribunal tomo en cuenta la versión del señor Véliz que yo ya impugné, una versión que dice que mi defendido es responsable y que no constituye prueba. Durante la audiencia de juzgamiento, mi defendido jamás indicó que él había cometido ese atroz crimen. En la parte final, el considerando 47 de la sentencio, dice: “...indica que la declaración inicialmente rendida por el señor José Manuel Véliz Sánchez llega o concluir que el acto se cometió por una promesa remuneratoria.” Conforme ya manifesté, el día 78 de agosto de 2077 a eso de las 7 8h30, no es posible que haya podido estar en dos sitios a la vez. El señor Ram frez, a quien el difunto Carlos Llanos le llamaba ‘mi compita”, indica que lo última llamada que recibió de Carlos Humberto Llanos Avendaño el día de los hechos fue a eso de las 78h42, pero a esa hora, según el testimonio de mi defendido, él ya se encontraba en su casa, y eso dicen los testigos que acabé de mencionar. Si él en su testimonio indica que a las 78h30 llegó a su casa y a las 78h42 es la última llamada que se recibe del señor Carlos Humberto Llanos ¿cómo es posible qué él sea partícipe?, si a las 78h42 el señor estaba con vida. Esto no consta en la sentencia, consta en el acta de juzgomiento. Las horas no coinciden. Todas estos circunstancias llevan a que se tenga que dictar sentencia con firmando el estado de inocencia de mi defendido Juan Fernando Rodríguez Lavoyen”. iv) REPLICA.a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en relación al fundamento del recurso de apelación expuesto por Juan Fernando Rodríguez Lavayen, en síntesis indicó: Que la prueba debe ser vista en su contexto general, hacerlo en su totalidad, no solo en lo que le conviene. Que la primera involucración que tiene el señor Rodríguez Lavayen fue porque es mencionado por el señor Véliz, y ahí se recoge que el propio Rodríguez en su detención sostiene que estuvo en la casa de Carlos Humberto Llanos, instantes antes de su asesinato, y dijo el rol que jugó, que fue que iba sólo para distraerla, por lo tanto esa prueba demuestra que el señor Juan Fernando Rodríguez Lavayen estuvo en el lugar del crimen a la hora que este se produjo. Que la señora María Romero, madre de Carolina Llanos, manifestó que Juan 16 -31 - -lib.- Rodríguez, a su vez dijo, que fue visto en el domicilio de Llanos a esas horas. El testimonio de Henry Jurado, a q Rodríguez Lavayen refirió diciendo que él estuvo con él a las ho~es~q~arse cometió el ilícito; empero cuando fue llamado a declarar el señor Jurado este negó que haya estado con el Sr. Rodríguez Lavayen. Que en el protocolo de autopsia se señala unas probables horas, no es posible establecer el minuto exacto del suceso, pero si es posible establecer un rango de tiempo en el que pudo darse la muerte de Carlos Humberto Llanos, por lo tanto la Fiscalía pide que se revise estos testimonios. Que no cree que la sentencia tenga un problema de interpretación de la prueba, pero la Fiscalía está convencida de la responsabilidad del señor Rodríguez Lavayen por las pruebas que se han presentado, por lo tanto se solicita se rechace la petición de apelación de Rodríguez Lavayen. b) La doctora Tania Vázquez Albán en síntesis expresó: Que hay que tomar en cuenta el testimonio que rindió Rodríguez Lavayen, que si bien el artículo 143 del Código de Procedimiento Penal dice que será un medio de prueba a favor de él, pero siempre y cuando sea un testimonio concordante y real En su testimonio, el dijo que estuvo en el momento en que se produjo el incendio ayudando a apagarlo y de hecho asi concuerdan los otros tres testigos que ya señalo el abogado de la defensa sin embargo en su testimonio dice que el fue por encargo de Carlos Humberto Llanos a comprar unas pastillas, después dice que él fue a pedirle unas varetas para trabajar, despues dice que estaba bañandose en la casa de un tio y que el tío le dijo que vayan a ayudar a apagar el incendio y que el tenia que irse a cambiar en la casa de otra tia que quedaba a cierta distancia El tio dice que el vino aca porque le faltaban 15 días para entrar al ejército a cumplir con el servicio militar, pero él dice que estuvo buscando trabajo. Por todas esas contradicciones en el propio testimonio de él, el Tribunal A-quo no le da credibilidad. Que se ha referido a las horas, en la sentencia se menciona también que en la última hora Carlos Humberto Llanos mantuvo una comunicación telefónica con el señor Policía Cléber Ramírez. A partir de esa hora pudieron suceder los hechos. El mismo Rodríguez Lavayen dice que la casa del tío queda a unos 400 metros de la casa de él, pues en una hora él tuvo tiempo suficiente para cometer ese terrible asesinato, ir a la casa del tío y luego aparecer en la escena del crimen a ayudar a apagar el fuego. Intenta justificar que él estuvo mojado ese día porque, según las versiones, se fueron al río Umbe a dejar los cuerpos, pero él dice que se había bañado. Él estuvo mojado porque se fueron a dejar los cuerpos al río Umbe y de ahí se fueron cada uno a su casa. Que pide que se confirme la sentencia donde declara responsable a Véliz Sánchez y con esa misma argumentación, pide que se resuelva en contra del señor Rodríguez Lavayen. 17 POR LAS RECURRENTES CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO Y LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE. y) La doctoro Tania Vázquez Albán manifestó: “Hemos presentado el recurso de apelación de la sentencia emitida por el Tribunal a-quo, por no estar conforme con el fallo al que éste arribó. Primero, por no estar conformes con la peno que se dio, porque no consta la reparación que se debió dar, y la pena que se debía imponer era la de 25 años para que se dé una pacificación, que causó conmoción a nivel nacional, tampoco estamos conformes con la declaración de inocencia de Galo Lara; escuchemos lo que dice la sentencia: “al ser insuficientes las pruebas aportadas en su contra se ratifico el estado de inocencia”, sin hacer alusión a nada, nuestro Código dice que tiene que haber la certeza; el tribunal no ha hecho una valoración adecuada de las pruebas por lo que vamos a decir cuales pruebas no fueron valoradas; el señor Galo Lara no presento pruebas adecuadas en el proceso, nada se dffo al respecto, voy a enumerar una a una las pruebas que se presentaron, antes de proceder me permito dar lectura al artículo 42 del Código Penal respecto de quienes son autores de un delito, por lo que ustedes van a llegar a la certeza que de acuerdo a las pruebas apodadas Galo Lara es autor o coautor.. .el tribunal desecha el video porque se vulnera el derecho al buen nombre y al honor, el artículo 76 señala respecto a la forma en la que se obtuvo y el bien jurídico protegido, los derechos que están en conflicto, que son el derecho al honor y buen nombre de Veliz, que dice en su versión quienes cometieron el delito en forma material, y quienes le contrataron y pagaron, manifestando que quien le contrato fue Carolina Llanos y quien pago fue Galo Lara. Un crimen tan atroz donde un niño es degollado, una mujer violada y asesinada y hombre muerto por 18 machetazos, en este delito se han vulnerado los derechos de la Constitución como: el derecho a la vida, el derecho al interés superior del niño en el artículo 44 ibídem, muerto de la forma más salvaje, el artículo 46.4 tutela el derecho del niño a una vida plena. Además el artículo ¡69 de la Constitución nos dice que el sistema procesal es solo un medio para alcanzar la certeza por un lado el buen nombre y el honor, y por otro el derecho a la vida, a la libertad sexual a vivir en paz, y el tribunal decide tutelar el derecho de Veliz al buen nombre y honor porque en ese video aparece el nombre de Galo Lara. Otra prueba que es pertinente son los escritos que se encuentran en la casa de Veliz, en donde se llega a la alusión que esos teléfonos eran de Galo Lara, pero el Tribunal señala que los documentos obtenidos no llegaron a establecer la relación con Galo Lara, qué importancia tiene que no se haya hecho la pericia, si simplemente con encontrarlos en la casa de Veliz es suficiente. Cuando allanan la casa de Martínez Franco y encuentran ahí el arma que le 18 Q -Ss - / Ii ~ pertenecía al señor Llanos, por lo que nos lleva a la concli4ktán d&:;q~çj~él ~-J estuvo en el lugar de los hechos no se dice que se ha~ Y~cf’per~ç~ç~ respecto de esto, con el simple hallazgo del arma dice que e ‘$~fLciente~ d~J que el participo en el ilícito. Otra prueba que tenemos es la del~s~jg~fr’ confirma que existe comunicación directa entre Carolina Llanos, Galo Lara y el señor Veliz, no se da valoración porque en el informe manuscrito se pone 2072 en vez de 2071 pero este error es corregido de manera verbal ya que se debió a un error de digitación pero no aprueban esta prueba de que el señor Galo Lara tuvo contacto directo con Carolina Llanos y el señor Veliz. Hemos presentado otros testimonios, como el de Klever Romero Barragán, quien es vinculado por Rodríguez Lavayen, quienes manifestaron que “no les preocupa la detención porque la chica que está vinculada en el proceso les va ayudar”, el testimonio de Romero Barragán es que reconoce la relación de no buen trato de Carolina Llanos y Carlos Llanos, y las amenazas que tenía por parte de Galo Lara. El testimonio de Mex Cedeño quien dice que antes de morir Carlos Llanos, ya se encontraba preocupado por las amenazas de Carolina Llanos y Galo Lara por lo que acude donde los padres de Carolina y le pide que cesen estas amenazas. Sin embargo este tribunal dice que existe odiosidad, y da de baja este testimonio sin embargo esa palabra no existe, y el tribunal ha desechado toda prueba y testimonio en el que se menciona a Galo Lara El testimonio de la hija de Carlos Llanos dice que sus padres tenían problemas por las llamadas que tenía de parte de Carolina Llanos, incluso hubo una pelea en la que se jalaron los pelos entre su madre y Carolina, este testimonio es el que sirve para sentenciar a Carolina Llanos, y también señala que es Galo Lara quien amenaza con que le va a matar pero no es valedero para condenar a Galo Lara. El testimonio de Klever Ramfrez en donde dice que Carlos Llanos le ha dicho que Carolina le ha hecho su vida de cuadn’tos, y que las amenazas ahora ya son de los dos, sin embargo este testimonio es valedero para condenar a Carolina pera no a Galo Lara. El testimonio de Adolfo Zaldumbide que dice que depositaban dinero en la cuenta de Carolina Llanos y que de enero a agosto se depositó un aproximado de $ 9.600 dólares y dos días antes se depositan $ 3.600 dólares, y el hermano de Carolina asoma cobrando un cheque de $ 4.000 dólares en Quinsaloma, y la defensa manifiesta que era para pagar los gastos por hospitalización de Carolina Llanos ya que estaba recién dada a luz sin embargo no cabe que se cobre en un lugar diferente de donde se dio a luz. Esto el tribunal lo desecho ya que no se menciona la relación con el dinero y la involucración de Galo Lara. La presunción se funde en hechos probados, en los papeles obtenidos y en los testimonios, todos los indicios que he leído y nombrado vinculan a Galo Lara, él sabía, conocía y tuvo vinculación en el ilícito. Cuando yo les había dicho que el delito se cometió por 6 personas / O ~/ es porque 4 lo hicieron de forma material y dos Carolina Llanos y Galo Lara 19 fueron quienes pagaron el cometimiento del delito, sino se dio antes fue precisamente porque no tenía plata sino por medio de Galo Lara, quien pago por el cometimiento del delito. La coautoría supone la división de trabajo, yo te pago tu ejecutas, el conocimiento de la antijuridicidad, todos conocían que Carlos Llanos debía ser muerto. Hemos demostrado que Galo Lara y Carolina Llanos tenían una relación, que Carolina Llanos y Carlos Llanos tuvieron una relación que estaba plagada de conflictos, se probó que la condición económica de Carolina Llanos antes de su relación con Galo Lara no le permitía tener en el banco la cantidad de $ 9.600 dólares, se probó que Galo Lara estuvo implicado en otro asesinato y que el abogado de la defensa había dicho que fue sobreseído. Se ha probado que Galo Lara mintió puesto que manifestó que apenas le da 80 dólares para que se mantenga Carolina Llanos, sin embargo eso se desvirtuó tuvo depósitos por cantidades de mU dólares en adelante. Todo esta nos llega a concluir que Galo Lara es participe del delito por lo que pido se revo que la sentencia y se condene a Galo Lara a la pena de 25 años y se dé la reparación integral correspondiente a las víctimas” vi) REPLICA. ci) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado indicó que no tiene nada que decir sobre el recurso interpuesto por la acusación particular. b) El abogado Ángel Triviño, representante de José Manuel Veliz Sánchez, manifiesta que no va a hacer uso del contradictorio. c) El doctor Juan Vizueta Ronquillo, abogado de Tito Galo Lara Yépez, en síntesis expuso: Que el artículo 31 del Código de Procedimiento Penal, en su primer numeral señala que cuando se trata de un delito de acción pública en el que si el juez inferior no ha determinado las indemnizaciones dentro del mismo proceso, por ser indeterminadas para el juzgador por no haberse podido justificar dentro del mismo, entonces la Ley le faculta el derecho de que la víctima, al término del proceso, ya cuando se ejecutoríe el fallo, debería interponer la demanda de daños y perjuicios ante el mismo Tribunal que dictó la sentencia. Que se ha dicho que en la sentencia únicamente se habría mencionado el hecho de que no existirían los suficientes méritos, entiéndase pruebas, para poder dictar una sentencia condenatoria, y que el Tribunal inferior no habría motivado su fallo, pero que si nos remitimos a la sentencia, en la página 45 se hace referencia, i zo -36- A ~QÇ~ mas olla de mencionar cada uno de los testimonios q~ se ~eqb~ron~ fl SAL4 cSPprç~ dentro de la etapa probatoria a cada uno de los aspect~PquØtaç~sIdo/ mencionados por la abogada de la acusación, el Tribu~køl~s.a!bju~ ~O~rT enfatico al senalar que el testimonio del senor Kleber Romero B~r-rajcwi no podía ser considerado imparcial. Que se han referido al testimonio de la señora Olga Clemencia Avendaño Delgado, la acusadora particular, no vinculo al procesado cuya situación se analiza con los hechos perseguidos. Sobre el video de Youtube y las pericias de los señores Milton Jiménez y Segundo Robayo, está declarada su ineficacia como prueba. Sobre la supuesta relación telefónica entre los procesados, se estableció que la pericia realizada por el señor Édgar Díaz Heras contiene tantos yerros y ~ - O O - . - contradicciones y vacíos, que impiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio. Sobre el testimonio del señor Alex Vicente Cedeño, ya se estableció su odiosidad hacia los procesados Llanos y Lara, y finalmente el Tribunal hace referencia a los testimonios de Adolfo Mauricio Zaldumbide y la señora María Elena Espinoza Cisneros, que no se encuentra que los fondos suministrados por el procesado cuya situacion se analiza hayan sido destinados al delito mas aun cuando la misma Fiscalia ha indicado que ellos conocian de la relacion de pareja entre la y el procesado Esto es lo que argumento el Tribunal que fue producto de la inmediacion que se genero en la audiencia en referencia Que en la vivienda de Veliz Sanchez se encontraron papelitos, no documentos, que el día de la audiencia cuando vinieron los peritos los pusieron a disposicion del Tribunal Se toman las fotografías de los fragmentos y aparecían ocho papeles, pero, sin embargo, el día que los traen al Tribunal aparecen once papeles. Lo cierto es que los miembros de criminalística llegan a establecer que tenían muchas enmendaduras, de que esos fragmentos tenían tachaduras. Que se ha señalado de manera enfática que nunca estuvo habilitado ese teléfono y que el mismo fue habilitado un mes y medio o dos meses después de la fecha del 4 de agosto del año en referencia. La abogada de la acusación ha dicho que hay una triangulación de llamadas, que ella dijo eran directas e indirectas entre el teléfono de Carolina Llanos, Galo Lara y José Manuel Véliz. Que el artículo 119 de Código de Procedimiento Penal en su primer inciso, dice que esos informes solo van a servir para la etapa de juicio, cuando se produce la prueba justamente cuando el perito venga a la audiencia, conforme lo dice el artículo 79 de la misma Ley adjetiva penal en el segundo inciso, que los peritos que hicieron el informe cometieron alrededor de 34 errores, pero todo era producto de un error de 21 buena fe de los señores peritos en telefonía. Cuando se les pregunta a los peritos, y el acta no miente, si podría indicar en qué parte de su informe están las llamadas telefónicas que se generaron entre Carolina Llanos, Galo Lara y José Manuel Véliz, respondieron que “ahí en el informe tienen que estar” y decían que no se acordaban en qué página tiene que estar, luego se les preguntó sobre las llamadas indirectas de Galo Lara y que a través de triangulación hayan llegado al teléfono de José Manuel Véliz, y contestaron que no recordaban en qué página del informe se encontraban. El perito, en ninguna parte de su informe, pudo sustentar esta afirmación que realizó al inicio del proceso, y que fue ratificada varias veces. Se menciona en la sentencia el hecho que en la sentencia sólo se habría determinado la existencia material de la infracción, pero eso no basta. Dice que el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal nos dice que para que se establezca el indicio de la relación de causalidad tienen que ser éstos varios, unívocos, concordantes y todo un catálogo de prueba tasada. Que Galo Lara fue enfático en señalar que en su vida no ha conocido a los jóvenes sentenciados, que nunca los ha visto y que no ha tenido ningún problema con el occiso. Respecto al video, la defensora de la acusación nos hace referencia al artículo 156 del Código de Procedimiento Penal, y nos ha dicho ella a viva voz, que serían 3 casos en los que se requiere autorización judicial para que se pueda realizar este tipo de cosas. Con respecto al video, el señor José Manuel Véliz, al responder al Tribunal en qué circunstancias se grabó este video, él manifiestó que estaba detenido en Babahoyo, y que más allá de que al día siguiente un policía le había ofrecido veinte mil dólares para que involucre a Galo Lara y a Carolina Llanos a lo que él respondía que no podía hacer daño a terceras personas, y dio todas las características del policía, y luego, José Manuel Véliz hizo referencia al hecho de que este video fue generado cuando lo tenían con un desarmador los guías y el caporal de la cárcel para que él pueda leer este texto diciendo que el que mandó a matar fue Carolina Llanos pagada por Galo Lara. Que existen muchas contradicciones que provocaron duda, que José Manuel Véliz dice que lo torturaron en el segundo piso, para que diga lo que querían que diga, incluso, él indicó al Tribunal la clavícula que le rompieron para obligarlo a que él incrimine a terceras personas. Compareció luego el señor Eduardo Martínez que dijo que mientras a él lo tenían en la planta baja escuchaba los gritos y los alaridos de José Manuel Véliz porque no soportaba la tortura por parte de los miembros de la policía que estaban 22 ~ ~c’L ui~y «~~N i~ ~cefÇ t~t~4e lic, 1 —~ (V ~4LA ‘- ~ ~‘ encargados de la investigacion Que el allanamiento de no fue hecho por miembros de la policía judicial, sino que fuffdPi9rudb9f especializada del Ministerio del Interior la que acudió al allan~i!d~?ho se cumplió con el procedimiento del Código de Procedimiento Penal en el artículo 190, 194, 199 y 200. Que el señor AIex Cedeño, luego de transcurrido más de un año, en circunstancias en las que se encontraba detenido y procesado por un asesinato, recuerda que a su compadre Carlos Humberto Llanos Avendaño lo habría amenazado de muerte Galo Lara, pero no se acordó durante los meses de la investigación. En este proceso se pudo evidenciar algo muy importante, como es el hecho de que lamentablemente, en la práctica, por parte de la Fiscalía se realizaron fi una serie de procedimientos y diligencias al margen de la Constitución, se vulneró de manera flagrante el principio de incoercibilidad, se observó de manera clara que se llegaron a realizar diligencias de cotejo de vos, sin autorización judicial porque ésta vino 15 o 20 días después. Y ni si quiera estuvo presente el abogado defensor del procesado José Manuel Véliz. El señor Veliz fue obligado a leer un texto que habia sido redactado por la misma policía Pidio que se confirme el estado de inocencia por parte del Tribunal. vii) POR LA RECURRENTE GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO. El doctor Pedro Granja Ángulo expuso “La doctora Tania Vázquez ha hecho una intervención brillante; se ha sentenciado a Carolina Llanos Romero por cuatro puntos básicos uno de ellos es: en base al testimonio que rinde el policía Cléber Ramfrez. Este caballero en el mes de septiembre del 2011 rinde una versión en la que uno de los fallecidos le ha pedido que le preste dinero para comprar unas reses por $400 dólares, pero que le ha dicho que mejor no las compre porque pueden ser robadas. 60 días después, en el mes de noviembre hace un alcance y cambia la versión, ahí se acuerda de otras cosas, pero lo más grave es que va en contra de la dignidad de la mujer, este señor se presenta ante esta Sala y lo único que nos dice es que él ha estado cerca del señor Carlos Llanos cuando hablaba por teléfono, y escuchaba que Carolina Llanos le exigía tener relaciones por vía anal, pero me quedo corto lo que esta persona manifestó era propio de un libreto de película pornográfica. ¿La vida privada, la esfera sexual, las preferencias de una 23 - persona son bose para condenarle, en un estado que se llama constitucional de derechos y justicia? La distinguido colega Tania Vázquez hace referencio a un libro que se llama autoría del derecho en materia penal, del maestro Claus Roxin, pero salta a la atención de la Sala que es el maestro de la teoría de la imputación objetiva, por lo tanto es funcionalista, el funcionalismo penal plantea la defensión de la norma, no de bienes jurídicos tutelados, por lo tanto no entra el funcionalismo penal, en un Estado de garantías, derechos y justicia, pero no cabe citar a Roxin en un Estado Constitucion alisto. Ciertamente no se ha tomado valor a ciertas pruebas presentadas por Fiscalía, por ejemplo el tema del video, que tanto ha recorrido el mundo, no se puede incorporar al proceso si antes no se tiene la aceptación de la jueza. ¿Cuál es su posición de la doctoro Vázquez?, usted muy hábilmente se refiere al numeral 2 del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal, usted tiene que probar los hechos; hay mucho dolor albergando esta Sala, parlo que me voy a referir de manera concisa. Respecto de la declaración de la hua del señor Llanos, es una niña, nosotros ni siquiera le hemos hecho preguntas; ella lo que señala es que al parecer su padre mantenía una relación tormentosa con la señora Carolina Llanos; solo en este país como en la cacería de brujas, se puede meter presa a una mujer o a dos personas porque mantienen relaciones extramatrimoniales, lo cual formara parte del pecado, pero el pecado no entra en el derecho positivo, eso es lo que ella dice que como peleaba con el papá, con la mamá, entonces puede estar involucrada en el tema; que ha hecho posteriormente la madre del occiso, ha señalado cosas parecidas, de ninguna manera pongo en tela de duda lo que ha dicha la señora, pero en ningún momento dice que haya visto el crimen a que ha vista que han pagado para que se cometa el crimen, por lo que no se podría decir que es un testigo presencial. Por lo que violándose el principia de originalidad de la prueba, se admite para sentenciar a Carolina Llanos, dos testimonios por personas que están vinculadas a las occisos, pero que no se ha dicho que están involucradas en base a una prueba concreto. Á Carolina Llanos se le termina condenando en base a 4 principios el último la declaración rendida por el hermana de Carlos Llanos que dice que el 4 de agosto ha recibido una llamada telefónica de Carolina Llanos y en virtud de eso ella le ha cantado lo que ha sucedido en Quinsaloma, se pide al Dr. Rabalino que oficie si ha existido alguna llamada entre Flavio Llanos Zambrano y Carolina Llanos, en donde se señala que no habido, sin embargo no se quiso aceptar porque llegó 15 minutos tarde y 24 6 el Tnbunal lo rechazo, esto viola el articulo 169 de la QI~nstitqcIorE4 nor~ basica y que esta por encima de la norma infenor En ~{sistenP~k’9uisit~ que vivíamos se confundía presunción con indicio, p\çpf0t?tn~jío acusatorio propio de garantías solo se puede condenar ~a,On~ser~h~Js(óno por un hecho que cometió, y no a una mujer que se le ha~?7~oa nivel nacional de todo. Se ha hecho por parte del Dr. Chiriboga un linchamiento mediático y que se ha dicho por parte de una persona cercana a la Corte de Nacional de Justica, que ya tenía redactada la sentencia contra Galo Lara, se debería dar el nombre de esta persona que dio dichas declaraciones a la prensa. Para finalizar como Secretario Nacional de la Federación de Abogados del Ecuador, veo a una colega hacer el ejercicio de su derecho a trabajar sin cortapisas de ningún tipo, no puede venir un reglamento del Estado y ponernos una mordaza, los abogados no somos responsables de la defensa apasionada de nuestros clientes, por consiguiente lo que ha dicho la colega que nuestros clientes son responsables de una desviación punible es más que respetable y hoy centramos el tema a un debate de razones de derecho sin amenazas de ningún tipo Lo que quiero dejar sentado claramente es que hemos expuesto razones de derecho en base a 4 testimonios ninguno concordante entre si el uno dice que le gustaba tener sexo anal, los otros dos que tenía problemas con el señor Llanos y el otro que ha recibido una llamada que se entero de lo que paso en Quinsaloma llamada que es desvirtuada conforme lo hemos probado viii) REPLICA. íD a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en relación a la apelación planteada por Geomar Carolina Llanos Romero, en síntesis manifestó: Que se cuestionan los testimonios de Cléber Ramírez, quien manifestó que era amigo del occiso y que conoció de las amenazas e insultos que había entre Carolina y Carlos Humberto; y, esto lo conoció por la relación de amistad que tenía con Carlos Humberto Llanos. Cléber Ramírez, unos días después de que se suscitó esta amenaza, dijo que se produjo un crimen en Quinsaloma donde habían asesinado a Darwin Romero, primo de Carolina Llanos, y a este sujeto lo habían matado y quemado su vivienda, y de esa muerte Carolina estaba culpando a Carlos Humberto. Ella lo había llamado por teléfono a decirle: “mataste a mi ~/ primo, criminal”. Esto consta de la versión que da Cléber Ramírez. En el 25 propio testimonio de Carolina Llanos reconoció haber tenido problemas con Silvia Parco, que incluso la había golpeado en una pelea y producto de esto, Carolina Llanos había amenazado a la ahora occisa. Este hecho coincide con el testimonio de la menor María Llanos, quien de igual manera manifestó que a su mamá la habían amenazado de muerte. Y finalmente el testimonio de Flavio Llanos, hermano de Carlos Humberto, sobre la relación que tenía Carlos Llanos con su prima Carolina. El relata los inconvenientes que tuvieron todos ellos. Que se pretendió crear un caso paralelo para confundir a la justicia y sostener que en este hecho Carolina Llanos no tenía nada que ver y que el ¡nvolucrado era Kléber Romero y que toda esa trama se descubrió en el proceso. Que los elementos que la Fiscalía ha presentado sobre Carolina Llanos, no son solo las cuatro versiones que el doctor Pedro Granja mencionó, son muchos más los elementos probatorios que llevaron a la conclusión a los jueces que conocieron el caso al dictar la sentencia, que por lo tanto, solicita que rechace el pedido formulado por la defensa de la señora Carolina Llanos. b) La doctora Tania Vázquez Albán, en representación de la acusación particular en lo principal dijo: Que el Código de Procedimiento Penal en el artículo 33 dice que la prueba tiene validez si ha sido ordenada practicada e incorporada al proceso, entonces mal podemos hablar de pruebas que no tienen asidero en el problema. Que se ha dicho que Carolina Llanos ha sido sentenciada por un tipo de preferencia sexual, algo que no le entendí claramente sin embargo el hecho jurídicamente reprochable que se le atribuye a Carolina Llanos es el asesinato de la familia Llanos Parco y no otro; que pide se confirme la sentencia que impone una pena privativa de veinte años que como ya he mencionado tiene que ser revisada de acuerdo a los agravantes, ya que ésta debió ser la máxima pena es decir veinte y cinco años, así también la reparación contenida en el artículo 78 de la Constitución de la República. ix) POR EL RECURRENTE ÉDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO.El doctor Cristian Zambrano Ruilova expuso: “De lo que ustedes ya habrán escuchado en las exposiciones que me han antecedido, la audiencia de juzgamiento tuvo la duración de cinco días, durante los cuales los sujetos procesales presentamos nuestras teorías del caso, y Fiscalía presentó algo así como 47 testigos, de aquellos apenas dos o tres mencionaron al señor Edgar Eduardo Martínez Franco, el resto de la prueba estuvo destinada a otros casos distintos a mi defendido, y tras los cinco días, se dio el dictamen y nos notificaron con la sentencia, y es contra esa sentencia a la que interpusimos recurso de apelación porque 26 O ésta le causa un gravamen irreparable a Édgar Eduardo porque es un joven de 23 años de edad que tiene que afro~ condena de 20 años. Ahora bien, ¿cuáles fueron los elemen considerados por el Tribunal para declarar la culpabili~ defendido? Fueron los testimonios del policía Ernesto Aguilar, el testimonio del policía Johnny Consa, el testimonio del abogado de Stalin Rodríguez, el testimonio del perito Jefferson Camacho y el testimonio de quien en vida fue Ángel Augusto Llanos Secaira. Quiero referirme a cada uno de estos testimonios. El policía Ernesto Aguilar es la persona que conjuntamente con el policía Consa, realizan la detención de mi defendido y del señor Véliz en el recinto Quinsaloma. Ellos estaban en el lugar donde se produjo este terrible asesinato, es llevado a que rinda su versión y a tener las primeras entrevistas con la policía. Si ustedes hubieran estado aquí presentes la noche que mi defendido dio su testimonio, se hubieran conmovido de los hechos que relató, el policía Ernesto Aguilar cuando comparece a rendir su testimonio llamado por Fiscalía, da cuenta que en la versión de Véliz, que fue obtenida bajo tortura, había dicho que mi defendido supuestamente había participado en aquel asesinato. Luego, cuando se le pregunta por la version que mi defendido nndió a continuacion, no sale a luz que mi defendido negó ese hecho en ese momento. Y, no sale tampoco a luz que el policía Ernesto Aguilar haciendo uso de engaños que es otro elemento que induce a error en el testimonio le va y le dice ‘Veliz dice que tú participaste en este delito mi defendido desde ese momento lo nego Advertidas las circunstancias de que por torturas se obtuvo el testimonio del señor Véliz y advertidas las circunstancias de que por engaño querian que mi defendido se auto incrimine esos policías y la Fiscal que llevaba la investigacion violaron el derecho de mi defendido a no auto incriminarse que se halla establecido en el artículo 77 numeral 7 literal c) de la Constitución de la República del Ecuador, en el artículo 87 del Código de Procedimiento Penal. Tal inducción, si mi defendido hubiera admitido su participación en ese hecho, al momento en que rindió su testimonio ante el Tribunal a-quo, en ese momento él debió haber ratificado la supuesta admisión de responsabilidad, hecho que jamás sucedió. Les pido tomar en consideración que se están refiriendo a las versiones del señor Véliz y del señor Martínez Franco, mismas que fueron tomadas conforme lo establece el artículo 216.3 del Código de Procedimiento Penal, que de ninguna forma son testimonios anticipados o anticipos jurisdiccionales de prueba como lo exige el artículo 92 de la misma norma adjetiva penal. Por tal motivo, la sentencia del Tribunal A-quo, incurre en ese error al dar una valoración que no merecen esos elementos, por cuanto los policías Aguilar y Consa utilizaron engaños para pretender que Édgar Eduardo Martínez Franco se auto incrimine en un delito que jamás se cometió. Así mismo queremos poner de manifiesto que otro elemento por cual se sanciona a 27 mi defendido es por el armo de fuego que se la obtiene por un allanamiento reolizado por miembros del GQE, de la UIAT, de la policía judiciaL Y, en ese lugar donde es el domicilio de Édgar Martínez, se encuentro el arma siendo una pato de una cama, no estaba escondida, esa arma es aprehendida en ese momento y se dice que es uno de las armas que el hoy occiso tenía en su domicilio y que era de propiedad de su padre. En la causa se realiza una pericia y se establece que efectivamente es un arma capaz de producir disparos y no dicen si el arma fue disparada previamente, y por otro lado, advierte ciertas características físicas de la misma. Entre ellas, que tiene la culata de color rojo. En esas circunstancias, el día de la audiencia en el Tribunal Penal, compareció a declarar el señor Angel Augusto Llanos Secaira, de edad muy avanzada, y antes de rendir su testimonio Fiscalía puso a su consideración el informe realizado por el perito Jefferson Camocho. Una vez que lo leyó, Fiscalía le preguntó si esa era el arma a la que se refiere el informe. Es un arma que supuestamente era de propiedad del señor hacía mós de 30 040 oñO5, él d~o que era un arma de color café que por el paso del tiempo se volvió roja. No se cuenta que al momento en que se encontró el arma, ésta tenía una banda para portarla. Esa arma que estó ahí no cuenta con esa banda. En esas circunstancias, es que el Tribunal A quo considera que mi defendido tuvo uno responsabilidad en este caso. Ahora bien, el testimonio del señor Ángel Augusto Llanos Secaira es referencial porque él no participó el día del allanamiento. Eso nos da la pauta de que efectivamente en este caso el dueño del arma no la reconoció. Esa no era su arma, y lo afirmo porque el señor Edgar Martínez Franco indicó la razón de ser de esa arma. Nadie la usaba, siendo el ama con la que supuestamente se cometió el delito. Era un arma que su abuelo le dio a su madre, pero quela tenían ahíy que nadie la usaba, y por eso le dieron el uso de ser la pata de una cama. Las muertes se dieron por cortes de machete y ninguna de las personas tuvo heridas de arma de fuego, queda sin piso el hecho de pretender atribuir responsabilidad a mi defendido. El testimonio referencial dado por el señor Ángel Augusto Lllanos Secaira no puede ser elemento suficiente para condenar a un inocente. Así misma, pido que se tome en cuenta que la sentencia del Tribunal a-quo, cuando indica sobre la muerte de la señora Parco, dice que ella fue violada. Al respecto, la sentencia dice con absoluta claridad sobre ese tema no se pronunciaba porque jamás se produjo prueba que establezca oque Yo. El hecha de la violación fue usado como un agregado al hecho de las muertes, pera de eso no se produjo ninguna prueba en el proceso, para que no quede duda de aquello, durante la sustanciación de la audiencia de juicio, yo solicité que sea analizado el ADN de Édgar Eduardo Martínez Franco, para que se compruebe con las cabezas de ADN que reposaban en el expediente si había una correspondencia. Y ese 28 Q hecho no sucedio a pesar de que el Tribunal a quo dis~~ a Fiscalía realizar la practica de la prueba y se armó la tomkci&s~rmuestra$ para realizar el examen Sin embargo ese examen de AD%~qgb~ ~e~hiz6 solicité tras la audiencia que la perito tenía que presentar ~ lo que hasta ahora no ha ocurrido A mi defendido se lo ha dejado en la indefensión al considerarlo sospechoso a un acto tan atroz. Con todas estas circunstancias, en vista de que el policía Aguilar se refiere simplemente a la versión que dio el señor Véliz, en vista de que el abogado Stalin Rodríguez indicó que mi defendido rindió su versión libre y voluntariamente, pero no se está manteniendo el hecho del señor Véliz no sostenía esa supuesta afirmación de que mi defendido fue autor del hecho, por el hecho de que el señor Jefferson Camacho realiza un peritaje sobre un arma que le es puesta en conocimiento después de la realización de un allanamiento en el que el supuesto dueño del arma no estuvo presente para identificarla como suya. Bajo todas esas circunstancias me permito indicar a ustedes que contra mi defendido se ha dictado una sentencia que debe ser cambiada, y la única forma de hacer justicia es que ustedes revoquen la sentencia que declara su culpabilidad y dicten la correspondiente sentencia que confirma su inocencia” x) RÉPI.ICA a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano frente al fundamento del recurso de apelacion planteado por Edgar Eduardo Martinez Franco en lo principal indico Que la primera afirmacion del doctor Zambrano es que se violo su derecho porque le obligaron a auto incriminarse; después ha dicho en su intervención que en la versión que rindió el negó su implicación en el O hecho; o negó o se auto incriminó pero no pueden ser las ydos cosas, Que que tampoco es valedera la teoría de que la policía le engañó le torturó. Martínez ha dicho que el día 4 de agosto él estuvo fuera de Quinsaloma con unos amigos, se les llamo a ser interrogados y ellos manifestaron que era falso que jamás estuvieron ese día con él, también hay el testimonio de Ángel Llanos él relato que esa era el arma que él le había entregado a su hijo, cuando se produce este hecho el arma estaba en la casa de Carlos Llanos y después aparece en la casa de Martínez Franco lo que nos lleva a concluir que Martínez estaba en el lugar de los hechos. Que se ha dicho que no hubo prueba de la violación, si se revisa el proceso hay indicios que se cometió la violación, y la Fiscalía no está persiguiendo un delito de violación sino de asesinato. Que el examen de ADN no modifica la esencia del delito por el que acuso la Fiscalía, lo que sí hizo la Fiscalía es que se tomaron muestras y que si había indicios que se produjo la violación. Que pide se rechace el recurso de apelación. 29 b) La doctora Tania Vázquez Albán, en síntesis, dijo: Que dentro del proceso no existe ningún peritaje médico que confirma una supuesta tortura en contra de Véliz. Que también se dice que se auto incriminá, sin embargo, las señoras juezas y el señor juez rechazaron el pedido de nulidad precisamente por haber vulnerado el derecho a no auto incriminarse. Que el perito médico en la autopsia concluye que existen indicios de abuso sexual en el cuerpo de la fallecida Parco. Que pide que se confirme la sentencia condenatoria, que se mande a reparar tal cual señala el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, así como también se tenga en cuenta las circunstancias agravantes para la imposición de la pena. c) El doctor Carlos Zambrano Ruilova, haciendo uso de su derecho a la contrarréplica dijo: Que respecto del testimonio García se tachó su testimonio, ya que cuando compareció señalo que no se acordaba de nada, compareció Henry Jurado, pero se refirió a un día viernes que no tiene relación con los hechos que estamos juzgando. Que han solicitado la prueba de ADN porque mi cliente no tiene ninguna relación con los hechos que se están investigando. Que Martínez manifestó que el día de los hechos no se encontraba en el lugar donde se produjeron los ilícitos, se encontraba en un partido de vóley y ese hecho fue avalado por un testigo José lntriago, y este testimonio no fue controvertido en la audiencia de juzgamiento. Que por otro lado la prueba que se pretende dar es el testimonio del Sr. Veliz que no se ratificó en este Tribunal ni en el video por lo que la sentencia debe confirmar el estado de inocencia de Martínez. NOVENO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. 1) El presente enjuiciamiento penal se inicia con la audiencia de formulación de dictamen y preparatoria de juicio, y es cuando el doctor Merck Benavides Benalcazar, Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00, conforme al dictamen acusatorio emitido por la Fiscalía General del Estado, dictó auto de llamamiento a juicio para los ciudadanos José Veliz Sánchez, Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco, al considerar que existen presunciones graves de ser autores materiales, a Geomar Carolina Llanos Romero y Tito Galo Lara Yépez se los llamó a juicio por considerarlos 30 presuntos autores intelectuales, a Gilbert Gualberto Llan’ llamó a juicio por considerarlo cómplice y a Luis Alberto M por considerarlo encubridor de la comisión del delito o, tipificado y sancionado en el Art. 450 con las circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal, en relación a la muerte de Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho acaecido en el recinto Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, en fecha 4 de agosto del 2011, aproximadamente a las 19h00. El señor juez confirma la medida cautelar de prisión preventiva en contra de los acusados y la medida alternativa impuesta contra Tito Galo Lara Yépez. Además se dictó auto de sobreseimiento provisional a favor de Klever Ebered Romero Barragán y Martín Daniel Barreiro Espinoza, de conformidad con el artículo 244 del Código de Procedimiento Penal; por encontrarse prófugos los acusados Carlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert Gualberto Llanos Romero, el referido Juez suspendió la sustanciación de la etapa de juicio en su contra. Los ciudadanos Tito Galo Lara Yepez Geomar Carolina Llanos Romero y Luis Alberto Mediavilla Paredes interpusieron el recurso de nulidad del auto de llamamiento a juicio el Tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia constituido para resolver el recurso en auto de fecha 23 de octubre de 2012 las 11h30 lo nego, ejecutoriado el auto mediante sorteo avoco conocimiento el Tribunal de Garantias Penales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el 21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Código de Procedimiento Penal, se anunció la sentencia dictada, de conformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito en fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado la existencia material de la infracción tipificada y sancionada en el artículo 450 con las circunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así como la culpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autores materiales de la infracción, imponiéndoles la pena de veinte años de reclusión mayor especial, de Geomar Carolina Llanos Romero, como autora intelectual, ci quien se le impone la pena de veinte años de reclusión mayor especial. Se ratifica el estado de inocencia de Tito Galo Lara Yépez y al no existir acusación fiscal se ratifica el estado de inocencia de Luis Alberto 31 Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de las víctimas a su reparación integral, la cual deberán reclamarla por la vía correspondiente en tanto no existieron elementos para determinaría. Ii) De conformidad con el artículo 250 del Código de Procedimiento Penal, en la etapa de juicio se practicarán todos y cada uno de los actos procesales necesarios para comprobar conforme a derecho la existencia de la infracción y la responsabilidad de los acusados para de ser el caso condenarlos o absolverlos. La convicción judicial acerca de la existencia de la infracción, así como de la responsabilidad del acusado debe ser plena. Enervar el principio constitucional de inocencia es posible solamente mediante la certeza asumida por el juzgador, criterio al que ha llegado luego del análisis de todos los elementos probatorios introducidos en el juicio le ha dado absoluta certidumbre sobre la existencia de cada uno de los elementos del tipo penal. Del contenido de las normas determinadas en los artículos 85, 86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, se desprende que la prueba debe establecer tanto la existencia de la infracción como la responsabilidad del procesado, aquella prueba será apreciada por el juzgador conforme a las reglas de la sana crítica. Las presunciones que obtenga el juez o tribunal en el proceso estarán fundamentadas en indicios probados, graves, precisos y concordantes, a su vez para que los indicios puedan presumir el nexo causal entre delito y su responsable es imperativo que la existencia de la infracción se encuentre determinada conforme a derecho, que la presunción se fundamente en hechos reales y probados y nunca en otras presunciones; y que los indicios que sirvan de premisa sea varios, relacionados con la materia y entre sí; unívocos, es decir que nos lleven a una sola conclusión y además que sean directos es decir que lleguen a establecer aquella conclusión de forma lógica. La prueba tendrá valor si ha sido solicitada, ordenada, practicada e incorporada al juicio conforme las disposiciones del artículo 83 del Código de Procedimiento Penal. Con pleno conocimiento de lo anotado, una vez revisada la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00, se observa que durante la audiencia de juzgamiento celebrada del 17 al 21 de Diciembre del 2012 a las 23h40, la Fiscalía para justificar la existencia material de la infracción y la responsabilidad de los acusados ha incorporado las siguientes pruebas: iii) 32 - Lft~ U8~2~2½,1V) ~i iv) PRUEBA INFRACCION.— Q QUE JUSTIFICA LA EXISTENCIA M~~RlALD%~ LA \\ SALftESPEC.I~LIZ~eAbELOt~N~L \ ~ íUt La existencia material de la infracción se ha justifiS dp~~ tas~ o T~’ siguientes pruebas: 1. El testimonio de Ernesto Giovanni Agul ~atí6s, Policía Nacional, quien intervino en el levantamiento de los cadáveres, quien manifestó: “Encontrándame en el UPC el 04 de agosto de 077, me encontraba de guardia las 24 horas al cual se había suscitado un incendio aproximadamente a las cinco o a las seis de la tarde, al cual se fue con personal del UPC a verificar dicha novedad, se encontraba una casa de construcción mixta, se estaba quemando, ocasionado el flagelo se fue a ver si había víctimas en el incendio, al realizar la diligencia de investigación a ver si había alguien comenzamos a recorrer la propiedad, así como realizando búsqueda con los compañeros de algunos destacamentos de Ventanas, Pueblo Viejo y la colaboración del destacamento de Las Naves encantróndolo aproximadamente a las 00h20 al señor Llanos en el río Umbe en calidad de 804, estaba muerto, haciendo el levantamiento del cadáver, y continuando al siguiente día con la búsqueda de la señora Parco y el niño que no se encontró esa noche, el día cinco a las 09h30 se encontró a la señora Parco y al niño en el no Umbe realizando conjuntamente con la Fiscalia el levantamiento del cadaver al cual los cuerpos fueron llevados a la ciudad de Babahoyo para hacer la autopsia de ley P Podría describir en el lugar y en que posición encontro los cuerpos de cada uno de los occisos en la escena del crimen. R.: El occiso Carlos Humberto se encontraba en el río Umbe en la posición decúbito, vestía un pantalón negro con rayas negras y la señora se encontraba en el río a unos metros mós abajo decúbito dorsal flotando en el río y al niño se lo encontró aproximadamente unos 250 metros mós abajo, vestía un pantaloncito colar negro y una camisita color roja. P: Cuando usted hizo el levantamiento de cadáver de estas tres personas, que tipo de heridas pudo observar en ellas. It En el momento de la escena se encontró que el señor Carlos Humberto se encontraba con heridas de arma blanca en diferentes partes del cuerpo, en la nuca y en el brazo, la señora Parca se encontraba en la yugular can algunas cortes de herida blanca, el niño en el cuello tenía cortes de herida blanca.” (sic).2.- Los testimonies de Luis Enrique Torres Mercado y Fredy AIex Sarango Arroyo, Policías Nacionales, quienes realizaran la experticia de reconacimienta del lugar de los hechos. lnidicaron ellos que los cuerpos se encontraron sobre el río Umbe, que aquel lugar constituye una escena abierta. Indicando Luis Enrique Torres Mercado, en lo principal, en relación a las heridas que presentaban las víctimas lo siguiente: “La víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, la cabeza al norte, las pies al sur, los brazos en flexión, las manos en ratación, las piernas en extensión y las pies can rotación hacia afuera. P: Esta en relación al señor CarIas Humberto?. R: Si doctar. 1’: En el caso de la Señora Parca? R: 33 Nosotros realizamos en relación al señor Carlos Humberto, el hallazgo de las otras víctimas se hizo al siguiente día eso de las 6 de la mañana. P: Usted podría relatar que heridas se encontraron en el cadóver? R: El señor Carlos Humberto presentaba 78 heridas en su cuerpo distribuidas de la siguiente manera: Una herida cortante en la frente, una herida contuso cortante, que empieza en la ceja izquierda pasando por la nariz hasta llegar a la cara, tenía una herida cortante en la oreja derecha, casi desprendida la oreja, tenía 3 heridas contuso cortantes en la cabeza, 2 heridas contuso cortantes en la nuca, parte posterior del cuello, una herida bajo el codo derecho e izquierdo, y en la mano izquierda. Y cuatro heridas cortantes también en la espalda, una herida cortante en el hombro derecho (sic). 3.- El testimonio de Wilson Arnoldo Romero Rivera, médico quien practicó los reconocimientos externos y las autopsias en los tres cuerpos, en cuyo testimonio dijo: “P: Quisiera preguntarle doctor Arnoldo Romero Rivera si usted realizo las autopsias de quienes en vida fueron Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y del menor Carlos Augusto Llanos Parcos. R: Si yo fui. Yo fui designado por la señorita abogada Inés Barco Loor, para que realice los reconocimientos externos y necropsia médLca de los cadáveres de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexdndra Parco Valverde y de! menor Carlos Augusto Llanos Parcos, hechos que sucedió en la Provincia de Los Ríos. P: Antes de realizar este peritaje usted fue legalmente posesionado como perito? R: Sí mi doctor. P: Lo posesionaron para cumplir esta tarea? R: Si, doctor. P: Usted podría hacer un relato de qué observó del cuerpo del occiso Carlos Humberto Llanos Avendaño y si la Corte lo permite hay fotografías para que pueda ir describiendo sus hallazgos. R: El día 4 de agosto de 2011 laboré normalmente en la Fiscalía de Babahoyo como médico legista, todo normal; en horas de la noche, 9 de la noche, recibí vía celular el pedido del señor abogado Machuca, secretado del cantón Quinsaloma, que colabore con la autopsia médica de un ciudadano de nombre Carlos Humberto Llanos que había sido asesinado. Como conocedor de los espacios físicos de las morgues de mi provincia, Quinsaloma no posee espacio físico ni estructura para realizar una buena experticia médica ya que no se han mejorado esa morgue y nosotros los médicos legistas como podemos realizar en horas de la noche sin la ayuda de la luz, agua, entonces pedí que lo trasladen a la ciudad de Babahoyo. Como siempre colaboro con mi institución 24 horas no hubo problema, me trasladé desde la ciudad de Babahoyo desde Montalvo. He llegado a Babahoyo y como todo médico que hasta para una gripe hace una historia clínica; entonces el médico legista es investigativo, un hombre debe prepararse para llegar allá. Entonces investigué esta ciudad que estaba convulsionada por el asesinato del señor Llanos, que miembro de ese cantón de Babahoyo, de buena familia. Entonces espere, averigüé y obtuve que el había sido en 34 -43 - horas de la tarde ya de la noche, secuestrado por desco entonces, luego su caso incendiada y que la habían encon Ya en la ciudad de Babahoyo espere toda la noche, llegó mañana. A esa hora recibí el cadáver junto al compañero Nl señ ores policías Judiciales. Vemos en la pantalla, vestía de su vestimenya, ae su ropa, una camisa, camiseta a rayas azul, pantalón Jean azuL En la mesa de disección, mesa de disección que donde se le realiza una cirugía científica, allí no se desarrolla un descuartizamiento ni ninguna otra cosa ya que una autopsia médica, donde demostramos a ustedes el diagnostico científico de qué sucedió y la causa de la muerte, para que los causantes de la causa de muerte de una ciudadano tengan su sentencia. Y es mi labor como investigador hacer una autopsia médica transparente como siempre lo he hecho. Ya sin vestimenta se podía observar un cadáver de sexo masculino, que presentaba lesiones físicas en su superficie frontal, lesiones contundentes, que las voy a nombrar. A nivel de la cabeza presentaba siete heridas (...) que iban de diez hasta quince centímetros, que ocasionaron lesiones, heddas abiertas, en el cuero cabelludo de la región pode tal derecho, izquierdo, occipital parte anterior. Solamente podemos observar, se podía ver que la tabla ósea craneal estaba fracturada A nivel de ese mismo lado del lado derecho había una herida que a nivel auricular una henda abierta, grande con fractura de hueso temporal (...) derecha, a nivel de cara región supra izquierdo una herida radical que producia fractura de los huesos propios de la nariz A nivel del cuello de la región posterior, se observaban tres heridas de veinte a veinte y cinco centímetros abierta desgarrada, estas heridas comúnmente en su forma fueron ocasionadas por un arma, con un material largo con filo pesado que es el machete que por la accion de la fuerza de un humano produce esa forma, puede producir amputación, fracturo. Pero en la parte inferior se observaba una herida de aproximadamente hasta treinta centímetros, que solamente con observar se veía la fractura de los huesos en la región cervicaL A nivel inferior no encontré nada. A nivel del abdomen también no encontré nada. A nivel del lado izquierdo tenía una hedda de 70 centímetros, una herida en el antebrazo izquierdo. Esto en la parte externa del reconocimiento externo del cadáver de quien en vida se llamó Carlos Humberto Llanos. Como en todo cadáver hay que abrir las tres cavidades. Abrí el tipo triparietal del cuero cabelludo, llegue a la parte ose a, abrí cróneo, con los materiales quirúrgicos de mi propiedad para hacer una buena autopsia y observé que su sistema nervioso de su cerebro había hemorragia, más la fractura de su hueso parietal, occipital derecho con el izquierdo. Luego continué con la apertura de la cavidad torácica, lugar en donde no encontré novedad. Total como conclusión este ciudadano de apellido Avendaño, su muerte fue por trauma de cráneo, cuello y cara, ocasionado por arma blanca, larga machete, hemorragia 35 aguda interna y externa. El tiempo aproximado en medicina legal damas es de diez horas. Luego que realicé la autopsia médica interna y externa, iniciando esta autopsia a las tres y media de la mañana y creo que terminé a las seis y media de la mañana. Hice la reconstrucción como médico y lo entregué formalizado a la familia para que tenga su exhumación como todo ciudadano fallecido. Es lo que puedo indicar en honor a la verdad ante el mencionado ciudadano fallecido Carlos Humberto Llanos Avendaño. P: En la lámina que aparece a la derecha, en el lado izquierdo de esa lámina, se observa en su informe médico, dice que él tiene un fuerte golpe en la cabeza. ¿Esto fue verificado? R: Esto fue un golpe contundente, no podría decir si fue un palo o con el zapato o palo o puntapié no estuve en el hecho del crimen pero tenía una lesión a nivel frontaL una escon’ación y un golpe contundente. P: Entonces la causa de la muerte. ¿Cuál sería su opinión? R: Trauma de cráneo por el golpe que tuvo más por el trauma del machete. 1’: Entonces usted puede decir que hay doble causa a más del golpe que recibió las heridas que se produjeron con el machete. R: Así es. Continuamos con la otra autopsia. La siguiente autopsia, como la ciudad de Babahoyo estaba conmocionada par el fallecimiento de esta gran familia que no aparecía lo señora Parco, Silvia Alexandra Parco Valverde, no aparecía con su niño. Después de la autopsia anterior me retiré a mi oficina, nuevamente el señor abogado Machuco, diez y media de la mañana me solicitó nuevamente (...).Nuevamente me trasladé a la morgue General de Babahoyo, donde todo era uno confusión por lo que había sucedido con esta familia conocida, asesinada vilmente. Entré o la autopsia médica en la morgue donde me encontré con dos cadáveres la ahora occisa Silvia Alexandra Parco Valverde en la mesa de disección y un niño en la camilla de aproximadamente de tres a cuatro años. He inicié la autopsia médica o necropsia médica a la señora ciudadana fallecida de nombre Silvia Alexandra Parco Valverde, la cual vestía una blusa floreada un pantalón tipo pescador caqui, interior negro y sostén negro. Retiradas las vestimentas de la hoy occisa (...) yo hice solo la autopsia, nadie me ayudó, siempre lo hago solo porque (...).La señora Parco Valverde ya sin vestimenta presentaba en su superficie corporal lesiones física lesiones de arma blanca larga, posiblemente herida de arma blanca pequeña, cuchillo, y estaban localizadas de la siguiente forma: una herida sagitada en el lado izquierdo (...) a la derecha con fracturo; otra en el lado derecho, uno herida de cuatro centímetros en región maxflor; una herida de diez centímetros en el cuello derechos; otra de seis y una de cuatro. Continuando con el examen de su parte externa, en el reconocimiento externo, puedo indicar que a la señora Parco Valverde presentaba lesiones físicas en su superficie corporaL Sin vestimenta en la (...) una herida sagitada hacia bajo de diez centímetros abierta, dos fracturas abiertos y hueso de la cara del lado izquierdo. Otra herida en el lado derecho de diez centímetros; 36 Q Q una herido también en el max flor anterior que tenía cuatro herida superficial de treinta centímetros superficial presunh de cuchillo. Tenía una herida en el cuello del lado dei centímetros, una de seis abiertas, que le habían producido huesos y a los músculos en el cuello del lado derecho; otra herida del lado izquierdo de cuatro centímetros que había tomado también músculos del cuello. Un médico legista es observador, en el cadáver pude observar que en sus partes íntimas, en la vía vaginal, transvaginal se veía sangrado, esto me llamó la atención. Luego de ahí inicié la abertura de las cavidades. Abrí cráneo, tórax, abdomen, pero cama era mujer abríuna cuarta cavidad que (...) lo que había pasada ahí. A nivel de la cabeza me encontré con una hemorragia, estaba hemorrágico el cerebro, el sistema nerviosa. A nivel de la cara se había producido lesiones de los músculos de parte izquierda (...). A nivel del cuello se observaba ruptura de los músculos del cuello (..j. Luego abierta la cavidad torácica abdominal pude observar que no había lesión, en su tórax en el abdomen solamente en el lada izquierda (...) abdominal, lumbar, se veían escoriaciones (...).Camo ví sangrada transvaginal, realicé una incisión hasta el útero, encantré vacía el útero, ni siquiera hubo vestigio que ella había menstruado esto me llamo la atención ( ) posiblemente había sido afectada can violencia sexual luego para que no se pierda la cadena de custodio, solicite a la señorita Fiscal que me de una orden para llegar aquí a nuestro departamento de ADN para buscar ( ) Así mismo abrí todas las cavidades de la antes mencionada ciudadana y ella tuvo una muerte violenta fue herida de arma blanca larga machete ( ) si ha sido positivo el examen he estado doce días no me ha importado estar oca solo aunque tenga mi esposa en coma para que se haga justicia Esto es lo concerniente a la hoy occisa Silvia Alexandra Parco Valverde Me tocó hacer la autopsia a un pequeño de 3 a 4 añas, se me puso el cuerpo de gallina, como profesional y cama humano. Hice la autopsia, un niño que estaba pequeño (...).00mo montubio de Daule de la Provincia del Guayas, yo fui agricultor, también bananeras este corte me llama la atención que aquíno se usó machete sino un órgano tipo curva que se usa paro sacar la mata de guineo y posiblemente quieren asesinar al niño(...) con la mano (...) un corte sagital (...) músculo del cuello; que es lo horroroso, tener que abrir al niño y entregar a su familia poro que luego de formalizado para que llegue a su exhumación correspondiente, al velorio y de ahí al entieno. Esto la realicé a la una y media de la tarde, la señora decía a las once y media, ya estuve toda la noche sirviendo a la justicia con transparencia y con verdad. Es lo que pueda decir en honor a la verdad de todas las autopsias que realicé. P: Quisiera preguntar referente al cuerpo de Silvia Parco usted podría establecer el número de heridas que tenía ese cuerpo. 1?: La señora Parco tenía seis heridas abiertas que produjeron sangrado, también tenía 37 una herida superficial (...). Las más graves san las seis heridas localizadas en la cara y cuello más el acto sexual... ‘(sic). ANALISIS DEL RECAUDO PROCESEAL SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO JOSÉ MANUEL VÉLIZ SANCHEZ, ASÍ COMO LA PRUEBA DE DESCARGO A SU FAVOR. y) La prueba con la que se justificó la responsabilidad del acusado José Manuel Véliz Sánchez es: 1.- Testimonio de Ernesto Aguilar Macías, Policía Nacional, manifestó: “P: Usted también pracediá a la detención del señor Veliz Sánchez. R: Siguiendo con la investigación de campo se llegó a determinar en versiones y entrevistas conjuntamente con la Fiscalía, a determinar algunos indicios, algunas personas que habían visto y se llegó a la detención del señor Jose Veliz Sánchez y Eduardo Martínez... y llevarlo al cantón Ventanas, conjuntamente con el señor Fiscal que se encontraba en Ventanas se le tomó una versión, y con el abogado Ernesto Cepeda que se encontraba en ese momento. 1’: Usted podría explicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembre de 2071 se llegó a la detención de los dos señores uno en la gasolinera de Quinsaloma y otro a la altura del cementerio P: indique el testigo si recuerda lo manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 17h30 ¡8h00 en la concha el recinto Balsería, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban Juan Rodriguez y su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellas se metieran y se les pasa la man a, manifestando que le habían golpeado demasiado, viendo esa el había salida corriendo, se había pasado al ría, había quedada en el sitio Eduardo Martínez, Jase Veliz, y Carlos Guoroy. P: indiqué el testiga que recuerda de la manifestada par el señor Martínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que el había calabarada, al siguiente día el había ida, manifestó que el había escuchada que había pagado Carolina Uanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic) 2.- El testimonio del abogado Ernesto Segundo Cepeda Llamaca, quien manifestó: “P: La pregunta de la Fiscalía es la siguiente: Diga usted si el día 22 de diciembre sienda apraximadamente las ¡6h50 usted asistió al señor en la versión que rindió el señor Jase Veliz Sánchez? R: Sí es verdad.” P: Diga el señor abogada si fue su cliente o sus familiares quien contrató sus seriicios paro que asuma su defensa. R: En el momento que yo me encontraba en la Palicía de la ciudad de Ventanas llegó una camioneta can das detenidos, ya me hallaba en mis labares habituales de abagada, estaba con otro cliente. Procedí a conversar con un - 38 señor. A un señor le dejaron en una habitación del casii Al otro en la habitación de la Policía Judicial. Me acerqué más cerca y le dije si puedo ser su abogado y dijo que si cartera de clientes es del cantón Quinsaloma accedí en ese momento cuando al poco rato llego la señora fiscal con el secretario y se instalaron y yo le pregunté por qué le van a tomar tan rápido la versión y me dijo que estaba detenido con el artículo 764, por lo que procedí a decirle al detenido que podía ocagerse al derecho de silencio o decir lo que le favorezca. P: Usted pudo observar que cuando firmó la versión, esta estaba redactada o fue escrito en ese momento? R: Me abstengo de responder por cuanto mi respuesta podría debilitar lo tesis que puedo tener lo defensa. P: Señor abogado Ce pedo ¿Escucho todo o que está escrito en lo versión que le tomo la Fiscalío?:Si.” (sic) 3.- El testimonio de Q Alberto Bolívar López Santana, quien indico: “P: Usted podría indicar o los señores jueces que conoce sobre el caso del crimen de Corlas Humberto Llanos. R: Yo no sé sino que o mí me dijo don malaria, él me contó que andaba en uno diligencio poro ver si podía sacar al hijo porque lo habíon comprometido en ese crimen entonces duo que le hobíon ofrecido 30.000 dólares poro que hagon ese crimen a él o que les iban a dar 5.000 de adelanto hasta que hagan el trabajo y de ahí le daban los 25.000. P: Sobe el nombre del señor que usted dice que es malaria 1?: Rofoel llama Veliz. P: El señor Rofael Veliz es padre de quien. R: Del muchacho que está preso. P: Sabe cómo se llamo el muchacho que está preso. R: No, yo no sé cómo llamo. P: Y como le dicen R: Malaria mismo le dicen, porque le conocen así por ese nombre olió arriba en Quinsoloma. P: Diga don Alberto desde hace que tiempo tiene omistod con don RafaeL R:, Bueno él vive también yo años por ahí, pero él vive acá abajo en Balserío yo vivo en Quinsalomo, y siempre así cuando no veíamos así de poso nomos, porque de Quinsaloma a Solserío está un poco lejos, yo tengo mi casa en Quinsaloma. P: Quien le comento o usted que le habían ofrecido 25.000 dólares para que se declare culpable R: Me conversó este muchacho malaria. P: El popo o el hijo R: Rafael, el papá, ya lo único, ya no se noda mos de eso, porque eso lo único que me contó, enseguida él se fue porque me dijo que se iba al Empalme a dejar unos papeles para un abogado, y yo quede ahí porque yo estaba en el porque de Quinsaloma sentado, fue lo único que supe y le dffo, ya se fue, y yo ya me fui también para mi casa. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando le reloto a usted que iban o pagar uno plota por ese asesinato, quien iba a pagar esa plata? R: Lo señora Carolina Llanos.’ (sic). El Tribunal A quo ha desechado prueba de cargo presentada por la Fiscalía General del Estado bajo las siguientes consideraciones: “El ciudadano Ángel Aurelio Romero Barra gón y lo ciudadana Emilse Hoyos ú/ Vásquez, contradicen al señor Leonidas Eloy Barragán Abril en tanto los 39 primeros afirman que el tercero les comunicó sobre los responsables del hecho materia del juicio y éste bajo juramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles. El testimonio de la ciudadana Enma Teresa Llanos es pertinente a otro de los procesados, respecto al arma de fuego que fue encontrada en su domicilio. El testimonio del señor Víctor Miguel Gaibor Villagrón no es trascendente a los actos materia del procesamiento. El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar de acceso público, los defensores, mediante contrainterrogatario, acreditaron que al realizarse las experticias sobre su autenticidad se incurrieron en trasgresiones a garantías constitucionales relacionadas con el derecha a la protección de la imagen y la voz (Art 66. 78) y a la defensa (Art 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas de procedimiento penal (Art. 156 reformado y siguiente innumerado agregado por la Ley reformatoria publicada en Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención de imagen y de voz se la ha realizado antes de que exista autorización judicial, sin abogado defensor a pesar que el procesado estaba privado de libertad. Por lo que carece de eficacia probatoria. Sobre la diligencia de allanamiento a la vivienda del procesado, cuya situación se analiza, los documentos obtenidos no coadyuvaron a establecer relación entre los procesados, tampoco se determinó si los números telefónicos escritos en los fragmentos de papel son de autoría del señor Véliz, por lo que la actuación procesal resulta insuficiente jurídicamente para el fin que se pretende. El ciudadano Darwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una presentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónica móvil celular, triangulación del sistema celular, previa a la declaración del señor Edgar Díaz Eras, la cual como se declara a continuación no se acepta como prueba de cargo. El ciudadano Edgar Díaz Eras, manifestó que realizó una experticia cuyo objetivo era establecer la relación telefónica de los procesados, en sus conclusiones y al interrogatorio de las partes indicó que existieron llamadas telefónicas correspondientes a fechas que aún no ocurrían a la celebración del juicio (como diciembre 24 de 2012) lo que pretendió justificar indicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el No. 2 cuando debía hacerlo sobre el N. 1) aclarando que la información que recibió de la Fiscalía a su vez fue entregada parlas operadoras telefónicas “claro” y “movi” con tales datos, dijo ademós que entre los procesados no existió relación telefónica directa pero si indirecta, sin poder establecer las fechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicos intermediados, yerros, contradicciones y vacíos que impiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio”. Al respecto este Tribunal, considera que efectivamente existen vicios en las pruebas detalladas que a la luz de la lógica jurídica y al recto entendimiento humano han sido desechadas correctamente por el juzgador a quo, más 40 - - aún cuando algunas de ellas como el análisis e identific voz ha violentado garantías constitucionales y proce~ validez no es pertinente. Las pruebas de descargo aportadas por la defensa son: ijit~timonio del acusado quien expuso: R) El 4 de agosto de 2071, trabajaba hasta las 5:30 en la hacienda Las Mercedes con mi papi, como estábamos cansados comí y me acosté a dormir, a eso de las 7:20 le llaman a mi papi a decirle que se incendiaba una casa, fuimos a ayudar y vimos que era la caso del señor Carlos Humberto Llanos.- P) Qué es lo que tiene que decir. 1?) El día de la detencián trabajaba normalmente en la gasolinera Petrolrios del cantón Quinsaloma, vino un agente, no está aquí no está presente, me cogieran, me pusieron una capucha, me embarcaron en un vitara blanco, me quedé darmido con la capucha que me pusieran, ah! vienen y me dicen que me iban a dar $20.000 si acusaba a Galo Lara, Carolina Llanos, y todas las persanas implicadas, me dijeron que coja la plata y saque a mi familia de ahíy que no iba a pasar nada, yo les dije para que voy a coger plata si no tengo nada que ver con esto, y él me dijo que no pasa nada. Me detuvieron a eso de las 7 2:20, en el reten a eso de las 7 de la noche me dijeron coge tus papeles firma y te vas a eso de las 9 10 de la noche me trasladan a Quevedo hasta el dia siguiente que me hicieron rendir mi versión en Ventanas no sabia nada de lo que iba a pasar Me llevaron a la cárcel de Babahoyo me pegaron me partieron la clavicula y me dieron plata tengo quebrada la clavícula a los 15 dias en Babahoyo me trasladaron a la Corcel N° 4 aqui en Quito llegaron unas agentes me hicieron firmar unos papeles y me hicieron un reconocimiento de voz” (sic) 2) Los testimonios de Angel Aurelio Romero Barragan y de Enma Teresa Muñoz Llanos, quienes en sus dichos nada aporta a favor del acusado. 3) Testimonio de Leonidas Eloy Barragan Abril.- “P3 Recuerda todas las palabras que conversá con su sobrino Ángel Romero Barragán?. R) Yo nunca fui donde el señor Ángel Romero, yo estaba en mi hacienda trabajando.- P3 El día de los hechos en que lugar se encontraba usted?.- R) Yo estaba trabajando en la hacienda todo el día, ahí me quedé en la hacienda, me agarre a dormir.- P) A qué hora se acostó a dormir?.- R) Como a las siete, tipo diez de la noche escuché que entraba un caao de la policía.- P3 Con cuántas personas más vive en su casa?.- R) Vivo solito.P3 Recuerda, le consta, que llegó el señor José Véliz Sánchez?.- R) YO esa noche le puedo jurar ante Dios, que nunca llegó José Véliz.- P) Está seguro?.- R) Yo juro que nunca llegó.’ - vi) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN ASI COMO LA PRUEBA DE DESCARGO A SU FAVOR: 41 1) El testimonio de Rafael Clemente Rodríguez Llanos a las preguntas de la Fiscalía, contestó: “P: ¿Podría indicarnos donde vive? R: Yo vivo en el recinto Balserío del cantón Quinsaloma perteneciente a la provincia de Los Ríos. P: Dígame si usted rindió alguno versión en la Fiscalía de Quinsaloma el 28 de febrero de 2072. R: Sí. P: ¿Podría indicarnos estos hechos que comentó en esa versión a la fiscal que le tomó lo versión? R: Yo di una versión en el cantón Quinsoloma a los 28 días del mes de febrero a las 14h40 minuto ante la abogada Inés Barco y el secretario Julio Vargas Machuco. P: ¿En esta versión usted puede recordar lo que dijo? R: SL P: ¿Podría relatarnos? R: Sí el día 4 de agosto de 2077 yo estaba en mi casa, cerca de las 7 y media de la noche y veía llamaradas afuera en el rio Umbe y como en el verano queman la playada y yo salí como a las 7 y 30 de la noche para ver qué pasaba. Al pasar por la casa de mi prima Carlos Humberto, estaba quemándose la cosa. Ahí se encontraba el cuerpo de bomberos, la Policía, y después del incendio a las 9 de la noche, todos se fueron en búsqueda al río. Todos se preguntaban par la familia Llanos Parco, había harto gente en el lugar, en lo quema de casa. Todos fueron al rio y no se encontraba nadie. Todos buscaban y eso fue a las 9 de la noche. A las 2 de la mañana encuentran a Carlos Humberto Llanos muerto en la playado de Eduardo Garófalo y no aparecía la señora ni el niño. A pocos ratos se le llevaron a la morgue de Los Ríos a Carlos Humberto. De ahí salimos poro la casa y al siguiente día salían a buscar a la denominada Silvia y me había quedado dormido y ya cuando salimos, a las 7 y 30 habían encontrado a la finada Silvia frente a la haciendo de Gustavo ChonquL Mós al poco rato encontraron al niño abajo en la playada de la familia Vargas. 1’: Después de estos hechos que usted ha relatado, ¿Usted me podría decir si le conoce al señor Juan Fernando Rodríguez Lovoyen? R: Síle conozco, aquíse encuentra. P: Podría decirme si él vive o vivía en su casa? R: vivía en el oriente con su papó, el vino donde mí faltando quince días para irse al cuarteL Él se fue al cuartel en Guayaquil, presto el servicio militar. P:áEntonces 75 días antes de estos hechos, Juan Rodríguez Lavayen se encontraba en su casa? 1?: Si. 1’: Usted podría relatar a qué hora solió el señor Juan Fernando Rodríguez de su casa? R: Juan salió el 4 de agosto a las 14h00. Salió donde mi primo Carlos Humberto para unas varetas mi primo si le había dado. P: ¿Que son estas varetas? R: Estas varetas se utilizan como instrumento productivo del cacao. Para sacar injertos para hacer viveros. P: ¿Y volvió usted a su casa? R: Yo pasaba o la hora del incendio como o las 7 y 30 y pasaba par la casa de mi hermana y le dije a mi hermana vamos al incendio y ahí me contesto Juan Fernando Rodriguez ya vamos tío, sería como las 7 y 30 de lo noche.’ (sic) 2) El testimonio del ahora sentenciado, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, quien en lo medular dijo: “En primer lugar estoy asustado por algo que más adelante lo voy a decir según lo voy diciendo, . 42 Q /1~44L~3~ ~\ /~-r~~ (~ ~L Ii~ l~ ~ los dios de los hechos me encontraba donde mi ~ el teléfono, luego boje a ver si jugaba en la cancho de ~o serí~ habia nadie subia para arriba, y se encontraba era \~,4rn’o,~c~orr’os Humberto Llanos así lo llamaba yo, cuando pasaba, el me lla~m~é#~i6<ntre, y me pidió un favor que le hiciera a lo señora, que le comprara una pastilla que tenía dolor de cabeza, en la cual me dio una motocicleta y me fui paro arribo al centro a Quinsalomo, en la cual di unos pocas vueltos por ahí, también vine buscando un trabajo, en la cual baje y deje todo la pastilla, la moto, incluso le pedí vareta para trabajar al siguiente día, y regresé a la casa golpe de seis y media máximo de la tarde donde mi tío, donde mi primer tía que vive primero, se llama Janeth Rodriguez y Morco Vargas, en el momento que ocurrió el accidente yo me encontraba donde mi tía Janeth Rodriguez boñándome y cuando escuche una explosión que hubo en la cual no supe que era, al mismo momento mi tío Rafael Rodriguez que vive más delante de mi tía Janeth en una loma grito se está quemando algo, bueno, al momento no supe nada, en cuanto mi tío bajaba y paso por ahí gritando a mi tía ianeth, y vayan po fuera y justo yo estaba ahíle contesté diciéndole tío ya vamos pa fuera a verlo que es lo que pasa como yo me estaba bañando yo vivía arriba en la otra casa de mi tío Rafael Rodnguez a la cual me fui a cambiar y luego sali al momento que salió mi tio yo fui a cambiarme, baje y salimos pa fuera encontramos incendiando la caso de mi primo Carlos Humberto Llanos, en la cual ayude en varias cosas ahí como cuidando gallos, incluso ahí estaba harta familia mucha gente cuando llegue, ahí la señora Teresa Llanos se encontraba ahi en la cual ella me dijo que le hiciera el favor de cuidar los gallos ya que habia hado gente viendo alrededor donde tenia los gallos mi pnmo en la cual yo estaba cuidando pero por hacer otras cosas por ayudar en la casa que se estaba quemando se nos robaron como dos gallos, y de ahí después de esto estaba colaborando ahí hasta altos horas de la noche, donde regrese a la casa, donde mi tío a descansar a dormir, al siguiente día a ver si se podía ayudar en algo no, a la cual al siguiente día no recuerdo la hora más o menos, pero solimos había mucha gente ahí cuando decían que habían encontrado a los fin aditos, ahí fui ayudar a la casa a cuidar los gallos también al siguiente día, eso es todo lo que yo puedo decir, ósea lo que yo se no.’ (sic) 3) El Policía Nacional Milton Patricio Romo Villacís, en su testimonio, en lo principal, dijo: “P: Usted podría mencionorle al tribunal si fue la persona que detuvo al señor Juan Rodriguez Lavayen? R: si fui participé de la - ~ ..~ detención del señor. P: cuando lo detuvo él le manifestó algo a usted? R: el señor al otro día que se le estaba haciendo el traslado menciono las palabras que correspondían digo esto: que no le preocupaba estar preso porque la chica que estaba implicada en este tema, en este caso le iba a ayudar, eso fueron las palabras de él. P: indique en qué circunstancias se 43 detuvo al señor Juan Rodríguez Lavayen? R: en una motocicleta.” (sic) 4) El Policía Nacional Ernesto Aguilar Macías, manifestó: “P: Indique el testigo si recuerda lo manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 77h30 18h00 en la cancha en, recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban Juan Rodríguez y su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto Caños Humberto, al cual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieron y se les pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado, viendo eso el había salido corriendo, se había pasado al rio, había quedado en el sitio Eduardo Martínez, José Veliz, y Carlos Guaroy. P: Indique el testigo que recuerda de lo manifestado par el señor Martínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que él había colaborado, al siguiente día el había ido, manifestó que él había escuchado que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic). - El Tribunal a quo, sobre algunos elementos probatorios en incorporados al proceso y que sirvieron de fundamento de la acusación ha dicho: “Los testimonies del señor Klever Romero Barra gán y de la señora María Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación del procesado cuya situación se analiza ya que la misma Fiscalía ha dicho, que el señor Galo Lara y Carolina Llanos se aprovecharon de las enfermedades del entonces procesado para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos Parco, coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo. Sobre el testimonio del señor Ángel Aurelio Romero Barragón, ya se expresó que él y la señora Emilse Hoyos Vósquez, contradicen al señor Leonidas Eloy Barra gán Abril en tanto los primeros afirman que el tercero les comunicó sobre los responsables del hecho materia del juicio y éste bajo juramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles”. Criterio que este Tribunal comparte, pues una vez revisada el acta de la audiencia oral, pública y contradictoria, efectivamente los testimonios de Romero Barragán y Loor Vera en nada aportan en relación a la participación en el ilícito del procesado Juan Rodríguez Lavayen y otros resultan contradictorios. Como prueba de descargo se tiene: 1) Testimonio del acusado que ya ha sido analizado. 2) Testimonio de Fira Jeanneth Rodriguez Llanos, quien en lo principal expresó: P: Nos puede indicar si usted conoce, se ubica en el día 04 de agosto de 2011, si es que ese día usted vio a Juan Fernando Rodríguez Lavayen R. 04 de agosto de 2071 que hubo el incendio.- El salió como a las dos del tarde para afuera, donde Carlitos 44 Q ~WP~% 054V /4’~S’~ t’dfi~v~& -‘ -~ H~.; ‘~- If~; ‘~$~~e g4v jre*~~ ~r LO PENAL, ¡g ; para ver unos barretas, como siempre por hay se quedab~ eb~vueitctrafrir ~\ Y]P~~)UU regreso mas o menos como a las siete y media, como siempreg~abqp~r1/ mi coso bañándose, y siempre iba arriba donde mi hermano, í5h4Z&trad(a arriba, vivía arriba mi hermano Rafael, ahí se quedó bañando, en mi casa.. ..Si el después o séa mi hermano Rafael el cómo vive, repito, una cuadra más arriba en una ¡ama, él nos llamó a nosotros, nosotros ya estábamos descansando en la casa en el sitio, yo estaba en mi cuarto, mi hermano llamaba, él iba, gritaba, decía que algo estaba pasando, pero él se imaginaba como nosotros vivimos en el campo y como siempre al otro lado del río quemaban cañar grande nosotros, pero igual, la sirena de la policía y salimos y mi hermano dijo: Janeth algo hay por afuera, vamos a ver y salimos para afuera, corriendo.- P: Estaba Juan con usted.- R: Juanito digo que él se quedó bañando en la casa.-P : En qué momento llegó Juan.-R: Mas o menos a las siete y media él se estaba bañando. P: Y que hizo Juan cuando Ilegó.-R: El se quedó bañando, como siempre él pasaba por la casa y se quedó bañando.-P: Cuando llegó a sitio del incendio ustedes a qué hora lo vieron.-R: Si más o menos, como nosotros salimos rapidito, él llegó a las siete y media para fuera, él se demoró máximo unos quince minutos de ahí si llego afuera al incendio -P Nos puede indicar que hacia Juan, si colaboraba durante el incendio R Colaboraba Juan ese momento.-P: Que realizaba Juan en ese lugar.- El cómo colaboraba, que hacía en esos momentos, en ese incendio, él ayudaba de alguna manera. R: Bueno no, éramos curiosos viendo lo que sucedía eso.... Bueno, a eso permaneció, nosotros ya vimos todo ese incendio se quemó y se quemó eso, todos pensabas que era alguna quemazón de un cilindro, que se yo; estábamos hasta lo último, porque de ahí se acabó todo ese incendio y apagaron con ¡os bomberos todo eso estábamos ahí viendo que mismo había pasado, porque no sabíamos de que se trataba.. ..P) A donde fue Juan Rodríguez ver a ver las barretas, a la casa de Carlos Humberto?.-R): Claro, para hablar con el Carlitos para que le de las barretas, para coger las barretas” 3) El testimonio de Mario Vargas Llanos, quien en lo principal ha dicho: “Ahí estábamos nosotros descansando en casa como siempre, nosotros ahí no tenemos energía, yo vivo a setecientas varas de la línea y cuando mi cuñado, vive a una cuadra más arriba, vive en una lomita, entonces mi cuñado ahí me gritó: “Mario, trae agua afuera, hay una luz que se ve” A los minutos mi cuñado pasó por abajito de mi casa y dijo Mario vamos, yo también voy, y entonces cuando salíamos, Juan Rodríguez habrá sido, más o menos de siete y media, se estaba bañando como siempre él sabía a hacer, entonces ahí salimos nosotros, fue una sorpresa grande para mí verle encendido en llamas a la casa de mi tío...de ahí Juan Rodríguez a los 15 minutos también estaba ahí~ de ahí el bombero de Quinsaloma botaba un poquito de agua, no tenía mucho, luego hasta que vengan los bomberos de Ventanas, ya se estaba quemando todito... ~ \ SAI& ESPECi~L~~& - 45 Él llegó más a menos a las 7 y 30 y llegó a bañarse como siempre.. ..Si llegó, mós o menos a los quince minutos llegó quedó bañóndose... Si, él a buscar, a caminar por ahL a ayudar a halar mangueras, ahí estaba en esa multitud de gente. 4) PRUEBA DOCUMENTAL Certificados de la cárcel No.2 donde se encuentra Juan Fernando Rodríguez de conducta y actividades deportivas-recreativas. vii) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO Y PRUEBA DE DESCARGO APORTADA A SU FAVOR: 1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño quien manifestó: ‘Unos tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de Quinsaloma hacia Quevedo con él; dijo recibir una llamada, según él me dijo que era Carolina Llanos, por lo que él vio la llamada telefónica. Ella, queriendo fingir la voz le decía hola maricón, hijo de puta, temerario hijo de puta, ya estas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabras que me causaba chiste y el inmediatamente le decía longa h~a de puta, déjame en paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, y ella le decía papito si eso sí es lo que me encanta, tu sabes que eso es lo que yo quiero; entonces ya al escuchar todo eso le juro que me causó como chiste, porque nunca había escuchado a una mujer expresarse de esa manera; entonces Carlos le dijo ya no me jodas chucha tu madre y le cortó el teléfono; yo preocupado le digo Carlos, pero por qué mejor no decides hablar con ella le digo y toma las cosas en serio, dile que no te moleste, y él me dice Kléver, yo ya le he dicho, le he pedido de favor que me deje en pai que esta mujer me acosa no solamente ahora sino desde hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho pelear con mi mujer, inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me ha hecho la vida de cuadritas, toda la vida me pasa amenazando y amenazándonos con su esposo Galo Lara”. 2) El testimonio de Flavio Augusto Llanas Zambrano quien manifestó: “P: Usted recuerda que frente a una pregunta que se le hizo: Qué conoce usted sobre la relación que tenía Carlos Humberto Llanas can su prima?; usted respondió: sabía porque yo era hermano y me contaba a mí de esta relación Que más le contaba su hermano de esta relación? R: Me contaba que tenía una relación can Carolina de muchas años atrás, aparte de eso se venían dando tantos problemas por la hija que se llama Belén, una hija que tiene Carolina y esa hija decía mi hermana que es de él, siempre ella la amenazaba que lo iba 46 O a matar”. 3) El testimonio de Libia Luzmila Parco Valverde qi indicó “P: ¿Usted nos podría relator oigo sobre la muerte familia? R: Ella me comentaba que muchas veces la señora Carolina le hacía problema porque ella le quería hacer separar de su marido”; 4) El testimonio de María Isabel Llanos Parco quien manifestó: “Yo todos los fines de semana y las vacaciones, iba a pasar con mis padres, pasábamos en Babahoyo porque estudiábamos, todo ese tiempo que estaba ahí me he dado cuenta que mi mami y mi papi siempre peleaban, Carolina Llanos iba a amenazar a mi papi y a molestarlo; con mi papi y con ella salíamos a comer helados: y, hace unos 2 años más hubo una pelea entre Carolina y mi mami; mi mami le dice que quieres con Carlos, Carolina le decía no quiero nada contigo quiero hablar con Carlos, se agarraron de los pelos: yo corría avisarle a mi papi, le dije papi se están agarrando de los pelos: mi papi no me creía, en eso mi papi bajá a separarlas, llegá Mariana Romero que es la mamá de Carolina Llanos y la hermana de Carolina, llegaron y se estaban llevando a Carolina pero luego Carolina se ve en el espejo, mi mami era una mujer muy tranquila pero le aruño cuando Carolina vio eso le grito cuando se iba te vas a acordar de mi longa desgraciada des pues otro día estábamos merendando, y mi papi recibio una llamada en que le dijeron hola compita te avisamos que Carolina Llanos te quiere volver a matar y mi papi se puso pensativo” 5) El Testimonio de Ernesto Aguilar Macías quien al respecto ha mencionado: “P: indiqué el testigo que recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que el había colaborado, al siguiente día el había ido, manifestó que el había escuchado que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a Carlos Guaray. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando le relato a usted que iban a pagar una plata por ese asesinato, quien iba a pagar esa plata? R: La señora Carolina Llanos.” (sic) 6) El testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina, quien en lo principal expuso: “P: Sabe usted si Carlos Humberto Llanos alguien lo amenazaba: R Mi compadre me contó unos días antes del mencionado crimen que Galo Lara y su amante Carolina Llanos lo amenazaron a él antes de la muerte de él P: Específicamente que le dijo Carlos Humberto sobre este tema R: Carlos Humberto estaba nervioso cuando me había comunicado que Carolina Llanos lo amenazaba para siga con la relación sentimental que ellos tenían y le decía que si no continuaba iba a ver lo que le pasaba, y que Galo Lara ya sabía de la relación sentimental que tenían los dos hace mucho 47 tiempo, mi compadre también me d(jo que un día que regresaba de Babahoyo se quedó en el Cilla para coger el trans porte que lo llevaba hasta su hacienda en cual de una manera intempestiva apareció un carro nissan patrot Galo Lara en la cual d~o tu eres Carlos Humberto ya vas a ver lo q te va a pasar, porque tú sigues atrós de Carolina Llanos fue es la amenaza que le duo Galo Lara a Carlos Humberto Llanos P: Usted recuerda que día fue esto, usted estuvo presente en esa amenaza o es un relato que hizo Carlos Humberto 1?: No anduve presente en eso, eso fue un relato que me dijo mi compadre porque estaba muy nervioso de la amenaza que había recibido y sabía lo que le iba a pasar a él” 7) Testimonio de Klever Ebered Romero Barragán, quien en su testimonio en lo principal dice: “P: Conoce las razones por las cuales fue involucrado? R: Porque Carolina Llanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar a Carlos Humberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de esta investigación? R: Si estoy amenazado, por Galo Lara después de ir al sepelio de mi primo Abel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y me encontré con Carlos, el finadito, y me llamó a darme el pésame de Abel Romero, mi primo, primo también de Carolina Llanos, y él me d~o, confirmo la verdad que tú me dijiste que Carolina me quiere matar, porque me estó amenazando por teléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatro procesados no les conozco y no sé quién es la persona de la que me hablan. Incluso cuando llegó a tener conocimiento de que esta fue la causa mandó a su esposa por 3 veces a reclamarle a ese Juan Rodríguez y porque me mete en esto. Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposa que no le conoce a su esposo, a mí me dijo Carolina Llanos que lo meta a usted. La segunda vez le mande a mi esposa con un amigo, y pensó que se trataba del compareciente por cuanto no le conoce, confundiéndole pensando que era él. P: Quien le decía eso? R: Juan Rodríguez quien no le conozco”.8) Testimonio de María Cenexi Loor Vera, quien en lo medular dijo: “R: Si señor, si puedo, visité a Juan Rodríguez sin conocerlo, fui con mi hija y hablé con él, conversamos y le supe preguntar por qué motivo él había involucrado a mi esposo y quién le había pagado, a lo que dijo que nunca le habían pagado: le dije por qué involucró a mi esposo, si él sabe que mi esposo no tiene nada que ver con eso, él me repetía que no conocía a mi esposo, y le dffe que él en una versión había dicho que conocía a mi esposo y que le había pagado $350,oo, en otro ocasión dijo que entre los encapuchados estaba Kléber Romero y le pregunté que si no conocía a Kléber Romero por qué lo involucró; dijo señora mil disculpas pero a mí salo me pidieran que diga 48 Kléber Romero a pedido de Carlos Guaray.- P: Podría con el que habló en el centro de detención, si está en puedo, es el señor de camiseta azuL- P: Del relato que hace, hay algo más que le comen taro el señor? R: Si, porque lo visité tres domingos seguidos, al siguiente domingo volvía ir con mi hija, le llevé unas frutos y le pedí que se sirviera sin ninguno desconfianza y yo le seguía diciendo que me contara porque seguía involucrando a mi marido, y me seguía diciendo que le diga a mi esposo que le pedía disculpas que lo hizo porque a él le habían dicho, recuerdo que llegó el papá de él y le dije veo lo que hace su hijo y le involucro a mi marido, y el papá dijo, yo no sé porque mi h~o hace eso, si Angelito (hermano de mi esposo Kléber Romero) hemos sido compañeros desde el cuartel y no sabía por qué su hffo le involucró, él me comentó que lo único que dijo fue que eran unos familiares y dijo que me iba a contar quien lo hizo detener, al tercer domingo le llevé el chip y le dije que tenía la evidencia, que fue Rolando Llanos y Raúl Santa Elena, le d~e si quiere comprobar le entregué el chip y le dije que pida el teléfono y lea lo que dice el chip cuando bajo de escuchar tenía otro semblante y le pregunté se da cuenta lo que dice el chip y el respondio si dijo aqui tienen que estar los que son los que tienen que estar, que son doce los involucrados le dije joven usted sabe quienes fueron y tiene todo por delante va a pagar cuantos años de corcel por otra persona le pedi que dijera quieres eran y el me respondió de que sale pero vuelve o entrar P Qué vinculo tiene Yovita con la procesada Carolina Llanos2 R son cuñadas porque Yovita es la esposa de Rolando Llanos P Sabe usted quien hizo detener a Juanelo Rodríguez?.- R: SL Rolando Llanos.- P: Quién es Rolando Llanos?.- R: - - Q El hermano de Carolina Llanos.” Algunas de las pruebas introducidas por la Fiscalía con el fin de justificar la acusación que planteó en contra de Geomar Carolina Llanos Romero fueron desechadas por el Tribunal a quo, bajo el siguiente criterio: “Se expresó antes que los testimonios del señor Kléver Romero Barragán y de la señora María Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación de los procesados y la procesada cuya situación se analizo ya que la misma Fiscalía ha dicho, que el señor Gala Lara y la señora Carolina Llanos se aprovecharon de las enfermedades del entonces procesado Kléver Romero para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos Parco, coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo. El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar de acceso público, como quedó expuesto, los defensores mediante contrainterrogatorio, acreditaron que al realizarse las experticias sobre su 49 autenticidad se incurrió en trasgresiones a garantías constitucionales relacionadas con el derecho a la protección de la imagen y la voz (Art.66. 18) y a la defensa (Art. 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas de procedimiento penal (Art 756 reformado y siguiente innumerado agregado por la Ley reformatoria publicada en Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención de imagen y de voz se la ha realizado antes de que exista autorización judicial, sin abogado defensor a pesar que el procesado estaba privado de libertad. Por lo que carecen de eficacia probatoria los testimonios periciales de los señores perito sargento Milton Jiménez Cueva y perito sargento Robayo Lataguasic. La declaración de la subteniente de Policía Alejandra Sánchez Ochoa no es sobre los hechos ni sobre la participación de la procesada cuya situación se analiza. La declaración del señor Alex Vicente Cedeño Molina no es confiable en tanto sostuvo la Fiscalía en el debate que “quien indica que fueron compadres espirituales con Carlos Humberto y amigos par casi veinte años. Que antes de la muerte este le comentó que Carolina Llanos y Galo Lara lo amenazaron que al declarante las personas antes mencionadas siempre han tratado de involucrarle en vados procesos penales y personales para éL” Lo que revela odiosidad contra los procesados Llanos y Lara, restándole credibilidad. Sobre la pericia a los teléfonos incautados a la procesada y la pericia respecto de vinculación telefónica entre las personas procesadas, se expresó anteriormente que el señor Darwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una presentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónica móvil celular, triangulación del sistema celular previa a la declaración del señor Edgar Díaz Eras, la cual, como se declara a continuación, no se ace pta. El señor Edgar Díaz Eras, manifestó que realizó una experticia cuyo objetivo era establecer la relación telefónica de los procesados, en sus conclusiones y al interrogatorio de las partes indica que existieron llamadas telefónicas correspondientes a fechas que aún no ocurrían a la celebración del juicio (como diciembre 24 de 2012) lo que pretendió justificar indicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el N. 2 cuando debía hacerlo sobre el N. 1), aclarando que la información que recibió de la Fiscalía a su vez fue entregada por las operadoras telefónicas “claro” y “movi” con tales datos, d4o además que entre los procesados no existió relación telefónica directa, pero si indirecta sin poder establecer las fechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicos intermediados”. Este Tribunal considera que efectivamente se ha determinado las violaciones a normas y principios constitucionales así como a normas procesales determinadas en la legislación vigente, las mismas que han sido invocadas por el a quo, por lo que la pericia de identificación de voz e imagen de un video de Youtube no es válida. 50 -5’- ¿fr) E) O Efectivamente, revisado el testimonio del perito Edgar re en un sinnúmero de contradicciones, al igual que se d rie c~r~ko de incorrecciones en las experticia de análisis o triangulo idas que demostrarían la relación existente entre los acusados, estor yerros ~nç~ convierten a su testimonio en poco confiable, y por ende su idoneidad como un testimonio técnico científico valedero se ve irrevocablemente afectado. En cuanto al testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, éste no puede ser desechado como prueba en contra de la acusada por supuestamente haber demostrado odiosidad a los acusados, pues sus dichos expresan y demuestran que existieron conflictos y amenazas entre el ahora occiso y Carolina Llanos y Galo Lara, poco antes de la muerte y éste indicio sumado a los demás ya analizados, efectivamente nos lleva a una sola conclusión lógica y natural, la cual es la presunta participación de los prenombrados acusados en el cometimiento de la infracción materia del presente proceso penal, sin al tenor de la sana crítica el estado de la relación entre declarante y acusados deba impedir tomar en cuenta sus dichos. De igual forma no se pueden calificar como ajenos a la situación de la causa, los testimonios de Klever Romero Barragán y María Loor Vera, pues es evidente que si tienen que ver con respecto a la conducta de la acusada Carolina Llanos Romero, si bien para la situación jurídica de Rodriguez Lavayen su acogida no tenia fundamento pues con ellos no se obtiene ningún indicio sobre la participación de él, para la procesada Llanos si es imprescindible su admisión careciendo de todo fundamento la falta de idoneidad que ha hecho sobre estos relatos el Tribunal a quo, conforme al recto entendimiento humano9. Como prueba de descargo se ha receptado el testimonio de la acusada Geomar Carolina Llanos Romero, quien niega los hechos por los que se le acusa, narro acontecimientos que no son materia del presente proceso, no teniendo más prueba a su favor. viii) ANÁLISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO ASÍ COMO DE LA PRUEBA DE DESCARGO A SU FAVOR.1) El testimonio de Ernesto Aguilar, quien expresó: P: Usted podría explicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembre de 2011 se llegó a la detención de los dos señores uno en la gasolinera de Quinsalama y otro a la altura del cementerio. P: indique e/ testigo si recuerda /a Art. 207 del Código de Procedimiento Civil, cuerpo normativo supletorio en materia penal. “Los jueces y tribunales apredarán la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las regias de la sana crítica, teniendo en cuenta la razón que éstos hayan dado de sus dichos y las circunstancias que en ellos concurran”. 51 ‘1 manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las ¡7h30 18h00 en (a cancha el recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban Juan Rodríguez y su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieron y se les paso la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado, viendo eso el había salida corriendo, se había pasado al río, había quedado en el sitio Eduardo Marík~ez, Jose Veliz, y Carlos Guaray. P: indique el testigo que recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Marhhez que él había colaborado, al siguiente día él había ido, manifestó que él había escuchado que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic) 2) Stalin Rodríguez lntriago en su testimonio indicó: 1’: Sí el 22 de diciembre en el cantón Ventanas, usted participó como defensor en la versión del señor Edgar Eduardo Martínez Franco. R: Sí señor presidente. P: Refiriéndonos a la misma versión, la acusación particular pregunta si esa versión fue rendida en forma libre y voluntaria. R: Sí señor presidente.” P: “Diga el señor abogado Stalin Rodríguez en que lugar de la dependencia de la Policía Judicial rindió la versión el señor Edgar Martínez. R: Para ser exacto se tomó en el Comando Sectorial, en la oficina de la PJ. P: Diga el señor abogado Stalin Rodríguez si se encontraba presente el señor abogado Ernesto Cepeda en esa versión. R: Si, si le vi par ah?’ (sic) 3) El Policía Johnny Xavier Conza Granda, dijo en su testimonio: P: A mós de los teléfonos dice que encontró unos pedazos de papel ¿Podría identificar los pedazos de papel que encontró? ¿Estos objetas que se le ponen en su presencia señor cabo segundo Johnny Conza Granda, donde fueron encontrados? R: Los teléfonos se encontraron en el domicilio, al igual que los fragmentos de papel con leyendas y números telefónicos, se encontraran en el domicilio del señor Jose Veliz. En el domicilio del señor Carlos Guaray, no se encontró ningún tipo de evidencia, y en el domicilio del señor Edgar Martínez Franco se encontró ésta arma de fuego y las demás evidencias. FISCAL: En los pedazos de papel que fueron encontrados en el domicilio el señor Veliz P: ¿Podría identificar cuáles son? R: Aquí están. P: Este reconocimiento hay dos hechos importantes que estos teléfonos y estos papeles fueron encontrados en el domicilio del señor Véliz, también quiero que se reconozca el arma que se encuentra en frente suyo, ¿Dónde fue encontrada? R:En el domicilio del señor Edgar Martínez.” (sic) 4) El Policía Jeferson Roberto Camacho Caiza, dijo: 1’: Usted es un perito balístico. R: Si, soy autorizado par el Consejo de la Judicatura, desde el 2007 (...).P: Usted podría hacer una descripción del arma de fuego específicamente - 52 Q -~ Q Q/ que tiene que ver con el orden, calibre, marcci\ ~fLaJ»çt1~ción ~jj~m~-o observaciones de la misma R El arma motivo de pencio ~s ‘ti/Dg oró~”~~ fuego clase escopeta subclase otro cadera calibre diecis~’~h~g~p” ~ de fabricación artesanaL posee dos miras, una ranura y gu~i*~íi&~é~un “ grabado en la parte superior de la recamara, esas son las características de la escopeta. P: El perito podría identificarlas características que las que he mencionado marca, fabricación. R: El arma motivo de la pericia es una arma tipo escopeta, tipo arma de fuego clase escopeta subclase (...) calibre 76, sin marca, de fabricación artesanaL posee dos miras, una ranura y guion tiene un grabado en la parte superior de la recamara, esas son las característicos de la escopeta. P: Usted puede identificar que se encuentra en la mesa. R: Es una calibre 16, grabado en la parte superior en la recamara en la que se lee K 16, bajo cadena de custodio 102.12, con la cacho de madera color café, con adherencia de óxido en su estructura en el arma. P: Podría usted referirnos, concretamente, cual es el objeto de la pericia en su informe. R: En el arma se realizó la pericia, la obtención de nitritos y sus derivados, que son los residuos de pólvora en el interior del cañón, los cuales, al contacto con reactivos químicos, nos informa la presencia de nitntos y nitratos en la prueba que se realizo nos dio como resultado positivo en el arma de fuego de igual forma con los cartuchos del mismo calibre se procedio a la prueba de arma en donde nos dio como resultado que se encuentra en buen estado de funcionamiento, siendo apto para producir disparos. P: Usted realizó un informe, sobre la pericia. R: Si el informe 1987-2012, de fecha 27 de marzo del 2012. El fiscal presenta el informe para conocimiento de la otra parte. Si ha sido reconocido el informe del perito, solicito se incorpore el informe al proceso (sic) 5) Angel Augusto Llanos Secano, manifesto íIEl Fiscal dice: voy a poner un acta de reconocimiento de las cosas encontradas, específicamente al arma que hemos hechos referencia. 1’: Don Ángel esta es un acta en la que se reconoce las características de un arma específica, quisiera por favor que la lea para usted. R: Sí Señor esa arma tiene unos 30 o 40 años, es una cartuchera de un solo cartucho, número 16, color rojo, está el cartucho en la cartuchera. Fiscal Podemos poner el arma delante del testigo. La caja es café de madera, con el tiempo está un poco descolorida, color rojo, es mía, del tiempo de mi padre que éramos ganaderos, yo le tenía dado a mi hijo que lo acabaron de matar, se lo llevaron, no sé dónde lo tenía mi hijo porque era la que más usaba. P: Esta arma está en poder de su hffo. R: Yo le cogía siempre la carabina porque yo trabajaba en salud pública, entonces los días sábados y domingos siempre la cogía y siempre le dejaba... ‘(sic). El testimonio de Henry Jurado quien dijo: P: Eso dice Martínez que estaba con ellos, Si eso es verdad o no, si Martínez estuvo con usted. R: En esa parte no, porque yo a las 18h00 de un día viernes, estoy regresando a mi casa del trabajo, nada 53 más.” (sic). Como pruebas de descargo a su favor se han considerado: 1) Testimonio del acusado, quien en lo medular dice: “como siempre jugamos ahí váley o indor; estando ahílos muchochos que viven por ohL que viven en mi casa, o! /odo de donde yo vivo, me dicen que no pueden jugar porque están emborcando un camión, entonces yo me regre~séiÍoq~ mi caso en una camioneta, subí y me quedé en mi caso ahí; como atrás de mi casa tengo una pesos para hacer ejercicio, pasé ahí toda la tarde, pasé ahí haciendo ejercicio; ya a golpe de seis y media a siete me bañé como de costumbre, todos los días hago eso; me bañé y subí a pie hacia el centro de Quinsa/oma, a donde yo me congrego, Amor y Paz se 1/amo lo iglesia; llegué ahí y faltaban creo unos diez o quince minutos paro que la obran; estaba esperando que la abran y llega un amigo mío; llegó Villalba en una moto y me dice si vas a ira la iglesia o vas al campeonato de vóley que se inaugura hoy día, y les soy sincero a mí me encanta el vóley, y entonces le dije mejor preferiblemente me voy al vóley, le dije entonces llévame a la casa a cambiar y me esperas para venir juntos; así fue, me dijo vamos yo te llevo a la casa, llegué a mi casa, mi mamá estaba ahí presente, mi papá, mis hermanos pequeños, y esta vez mi mamá me dijo que coma, entonces esperé un tiempo más, más o menos siete y media, cuarto para las ocho 8 estuve en el centro de Quinsaloma; en ese momento compré un boleto a un amigo mío, que se llama José Intriago; ahí vieron, tengo muchos testigos que vieron qué hice, en qué momento ingresé; la misma Policía estaban de testigos que vieron en qué momento entré, qué hice, pasé sentado cono otro amigo “Chicho”, apellido Chiriguayo, estuvo ahí conmigo en ese momento adentro, muchas personas más sentados conmigo; estuvimos ahí toda la noche, no salí a ningún lado, escuché sí que la Policía salía para un lado, para otro”. 2) Testimonio de José Francisco lntriago Mantuano, quien en lo principal ha dicho que ha estado la noche de ocurrido los hechos con el acusado. 3) PRUEBA DOCUMENTAl.: Certificado médico conferido a favor de Edgar Martínez Franco, suscrito por el médico del Centro de Rehabilitación Social de Varones N° 3, por el cual da cuenta de que el señor Edgar Eduardo Martínez Franco, padece epilepsia desde los 22 años. Certificado de registro de no fuga ni intento de fuga, conferido por el Jefe del Grupo 1 del Centro de Rehabilitación Social de Varones N° 3. Certificado de actividad laboral, suscrito por el Ab. Pablo Vera Segarra, Director del Centro de Rehabilitación Social de Varones N° 3, Certificados conferida a favor de Edgar Eduardo Martínez Franco, por la cual se da cuenta que tiene afinidades educativas, sociales y deportivas. Certificados conferidos por los tribunales penales y juzgados de la provincia de Los Ríos, en los que se da cuenta que el señor Edgar Eduardo Martínez Franco no ha sido 54 Q - S3 4v - cC ti enjuiciado ni sentenciado por los tribunales indicad certificados de honorabilidad. 3~rt ix) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE TITO GALO LARA YEPEZ Y EL RECAUDO PROCESAL A SU FAVOR.Como prueba de cargo en su contra la Fiscalía ha aportado con los siguientes elementos: 1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño quien manifestó: ‘Unos tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de Quinsalomo hacia Quevedo con él; dijo recibir una llamado, según él me dijo que era Carolina Llanos, por lo que él vio la llamada telefónica. Ello, queriendo fingir la voz le decía hola maricón, hijo de puta, temerario hijo de puta, ya estas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabras que me causaba chiste y el inmediatamente le decía longa hija de puta, déjame en paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, y ella le decía papito si eso sí es lo que me encanto, tu sabes que eso es lo que yo quiero; entonces yo al escuchar todo eso le juro que me causó como chiste porque nunca había escuchado a una mujer expresarse de esa manera entonces Carlos le dyo ya no me jodas chucha tu madre y le codo el teléfono yo preocupado le digo Carlos pero por qué mejor no decides hablar con ella le digo y toma las cosas en seno dde que no te moleste y el me dice Klever yo ya le he dicho, le he pedido de favor que me deje en paz que esta mujer me acoso no solamente ahora sino desde hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho pelear con mi mujer inclusive le dio puñetes a mi mujer esta mujer me ha hecho la vida de cuadritos, toda la vida me pasa amenazando y amenazóndonos con su esposo Galo Lora” 2) El testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina: “P: Sabe usted si a Carlos Humberto Llanos alguien lo amenazaba: R Mi compadre me contó unos días antes del mencionado crimen que Galo Lara y su amante Carolina Llanos lo amenazaron a él antes de la muerte de él 1’: Específicamente que le dijo Carlos Humberto sobre este tema R: Carlos Humberto estaba nervioso cuando me había comunicado que Carolina Llanos lo amenazaba para que siga con la relación sentimental que ellos tenían y le decía que si no continuaba iba a ver lo que le pasaba, y que Galo Lara ya sabía de la relación sentimental que tenían los dos hace mucho tiempo, mi compadre también me dijo que un día que regresaba de Babahoyo se quedó en el Cilia para coger el transporte que lo llevaba hasta su hacienda en cual de una manero intempestiva apareció un carro Nissan PatroL Galo Lara en la cual dijo tu eres Carlos Humberto ya vaso verlo q te va a pasar, porque tú sigues atrós de Carolina Llanos fue es la amenaza que le dijo Galo Lara a Carlos Humberto Llanos P: Usted recuerda que día fue esto, usted estuvo presente 55 en esa amenaza o es un relato que hizo Carlos Humberto 1?: No anduve presente en eso, eso fue un relato que me dijo mi compadre porque estaba muy nervioso de la amenaza que había recibido y sabía lo que le iba a pasar a él’. 3) El Testimonio de Adolfo Mauricio Zaldumbide García, quien indica: P. ¿En esta declaración usted conoce a Carolina Llanos?. R. La he visto en ocasiones.- P.~Usted tiene un tipo de relación comercial con la señara?.-R: No, no tengo ningún tipo de relación camercial.-P. ¿Usted realiza transferencias de dinero a favor de la señora Carolina Llanos?. R: Si la he hecho.- 1’: ¿Por qué motivo?.- R: Porque he sido indicada del señor Ingeniero Galo Lara que realice estas transferencias. La Fiscalía pide que se incorpore el oficio 03689 de 4 de mayo con el cual la Fiscalía General del Estado solicitó al Servicio de Renta Internas, Carolina Llanos Romero, Tito Galo Lara Yépez y la empresa Best Constru. S.A. para el conocimiento de la defensa.- El tribunal dispone que la señora secretaria ponga en conocimiento a la contraparte.- Fiscalía solicita abrir el CD para verificar las trasferencias hechos a favor de la señora Carolina Llanos por parte del señor Adolfo Mauricio Zaldumbide por cuanto hay información que corresponde al señor Mauricio Zaldumbide.- P::~Usted recuerda desde hace cuantos años se vienen realizando esas transferencias a la señora Carolina Llanos? .-R: Si hace 2 años.- P: ¿Podría indicar el testigo el monto de las transferencias realizadas a la señora Carolina Llanos durante estos 2 años?.-R: No podría decirle el monta exacto de todas las transferencias que he hecho durante estos dos años.P:~Podría darnos una aproximación?.-R: No, tendría que revisar mis archivos, la vez anterior que estuve en mi declaración, les dije que iba a revisar mis archivos.-P:~Las revisó?.-R: Las revisé, actualmente no me han vuelto a llamar para decirles el dato y ha pasado bastante tiempo y se me fue de la mente..-P: ¿Y qué tiempo más requeriría para revisar esta información?.-R: Hasta la otra semana si ustedes me permiten, porque el banco se demora no sé qué tiempo en entregarme la información exacta.- P: ¿Usted conoce a la señora María Elena Espinoza Cisneros?.-R: Si, es mi esposa.-P~Podría decirme si la señora María Elena Espinoza le ha entregado a usted su cuenta para que usted la maneje?.-R Si, nosotros tenemos varios negocios famfliares, uno de los cuales es la compra venta a comisión de vehículos chocados y yo me encargo de hacer los pagos, transferencias y ella me entrega los cheques para poder pagar ese tipo de negocios que yo realizo.-P:~Podría decir el testigo si usted hizo un depósito para la señora Carolina Llanos el día 3 y 4 de agosto del año pasado R: Yo recuerdo que yo chequeé justamente con un estado de cuenta que llevé a mi declaración y consta en los registros del banco ese depósito.-P:~Recuerda usted las cantidades que se depositaron esos días? .-R: Creo que fue mil dólares no estoy con exactitud, pero creo que fue mil dólares.-La fiscalía pide que se revise solamente esta información en el CD que envió el - 56 54- 4 ~ H ~, ± ~l)c~ç~o Servicio de Rentas internas si a la contraparte no tiene a~ ~ Ej tribunal lo autoriza -P e Estas dos depositos salen de que~ ¿t1t~ RtD~Jd ,ftb1 cuenta perteneciente a mi esposa 3432623303..-?:~Pero ~t4~~~%’ío ‘ct’Pn realizó usted? .-R: No, fueron transferencias. La fiscalía in~e~Í’ue se muestre el casillero 59 y 60.-?: ¿Podría el testigo verificar si esa es la transferencia a la que usted hace referencia?.-R: La de 59 que son mil dólares, si.-?: ¿Y la del casillero 60?.-R: Cuando saqué mi estado de cuenta, ese rubro creo que estaba destinada a otra persona, no recuerdo bien a que persona fue dirigida.-?.- Si mira a la derecha puede ver el nombre de la persona a favor de la que fue hecha, ¿La encontró?. R No, no la encuentro, esa cuenta es de mi esposa, en esta pantalla no sale a que persona fue dirigida, solo el monto.- La fiscalía aclara que lo que pasa es que este documento es el detalle de la cuenta de la señora Carolina Llanos.-?: ¿Usted recuerda si se hizo un depósito en el Banco del Pichincha a la cuenta 3453275804 el 14 de enero de 2012 a favor de la señora Carolina Llanos?.-R: No recuerdo.- La fiscalía solicita que se reciba el documento con previo conocimiento de la defensa y acusación particular.-?: ¿Viendo el documento lo recuerda?.-R Viendo el documento, es mi firma y es mi letra.- se concede la palabra a las acusadoras particulares quienes expresan.-?: ¿Qué tipo de relación comercial usted mantenía con la Compañía Best Constru R: Aproximadamente unos 2 años vengo realizando, yo tengo dos negocios, uno de ellos es la venta de carros chocados, en este negocio compro a Best Constru los carros chocados y los cancelo vía transferencias cheques o depósitos.-?: ¿Qué tipo de relación comercial usted mantenía con la señora Carolina Llanos?. R: Ningún tipo de relación.-?:~De quién es la Compañía Best Constru ?.-R: De la familia del asambleísta Galo Lara. 4) El testimonio de María Elena Espinoza Cisneros, quien dijo: P: conoce a la señora Carolina Llanos? R: de vista la conozco P: tiene algún motivo para haberla conocido? R: me la presento el asambleísta Galo Lara una vez?: usted ha realizado depósitos o transferencias a la cuenta de la señora Carolina Llanos? R: En cuanto a los depósitos y transferencias de mi cuenta todas esas transacciones las realiza mi esposo ya que él tiene mi autorización plena de las claves toda en cuanto a pago y todo esas transferencias él ya sabe yo tengo que realizar mi registros también no le puedo decir así sin ver...?: su esposo es el señor Adolfo Mauricio Zaldumbide García R: si señor él es mi esposo. 5) Testimonio de Klever Ebered Romero Barragán, quien en su testimonio en lo principal dice: “?: Conoce las razones por las cuales fue involucrado? R: Porque Carolina Llanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar a Carlos Humberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de esta investigación? R: Si estoy amenazado, por Galo Lara después de ir al sepelio de mi primo Abel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y me encontré con Carlos, el finadita, y me llamó a darme el pésame de Abel — O 57 Romero, mi primo, primo también de Carolina Llanos, y él me dijo, confirmo la verdad que tú me dijiste que Carolina me quiere matar, porque me está amenazando por teléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatro procesados no les conozco y no sé quién es la persona de la que me hablan. Incluso cuando llegó a tener conocimiento de que esta fue la causa mandó a su esposa por3 veces a reclamarle a ese Juan Rodríguez y porque me mete en esto. Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposa que no le conoce a su esposo, a mí me d~o Carolina Llanos que lo meta a usted. La segunda vez le mande a mi esposa con un amigo, y pensó que se trataba del compareciente por cuanto no le conoce, confundiéndole pensando que era éL P: Quien le decía esa? R: Juan Rodríguez quien no le conozco” En el fallo de fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, el Tribunal a quo, con respecto a la prueba presentada para sustentar la acusación de la Fiscalía ha hecho el siguiente análisis: “El testimonio del señor Kléver Everet Romero Barragón no puede ser considerado el de un imparcial pues la misma Fiscalía ha dicho: “quien sostiene que Carolina Llanos y Galo Lara trataran de involucraría en la muerte de Carlos Humberto Llanos Avendaño y su familia. El testimonio de la señora Olga Clemencia Ávendaño Delgado no vincula al procesada cuya situación se analiza, con los hechas perseguidos. Sobre el videa obtenido de YouTube y las pericias de los señores Milton Jiménez Cueva y Segundo Robayo Lataguasic, está declarada su ineficacia como prueba. Sobre la supuesta relación telefónica entre los procesados, se estableció que la pericia practicada por el señor Edgar Díaz Eras, contiene tantos yerros, contradicciones y vacíos que impiden dar credibilidad a su trabaja y testimonio. Sobre el testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina, ya se estableció su odiosidad hacia los procesadas Llanos y Lara, por lo que no se admitió su contenido. Los testimonios del señor Adolfo Mauricio Zaldumbide y de la señora María Elena Espinaza Cisneros, no se encuentra que los fondos suministrados por el procesada cuya situación se analizo, hayan sido destinadas al delito, más aun cuando la misma Fiscalía ha indicado que ellos conocían de la relación de pareja entre ella y el procesada”. Hemos tratado ya sobre la pertinencia del testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, siendo también admisible a la luz de toda lógica la admisión del testimonio de Klever Romero Barragán, en relación a la participación del acusado Lara Yépez. En cuanto a los testimonios de Adolfo Mauricio Zaldumbide y de la señora María Elena Espinoza Cisneros, no se comparte el criterio del Tribunal a quo en el sentido de que estos no determinan que el dinero depositado haya sido utilizado para el cometimiento de la infracción, empero si son un indicio claro de que hubo movimientos fuera de lo usual en la cuenta de la procesada Carolina Llanos Ramos, desde la cuenta de los testigos, por pedido de Tito Galo Lara Yépez, justamente los 58 - días 3 y 4 de agosto del 2011, es decir un día antes ocurridos los hechos, por tanto esos testimonios son consi forman parte del recaudo indiciario que como veremos ereeTwcimente justificará la existencia de la infracción y participación del acusado conforme lo expresa el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal. Como prueba a su favor lito Galo Lara Yépez ha rendido su testimonio en donde niega tener participación alguna en los hechos, manifestando que se trata de una persecución política. DÉCIMO.- ANALISIS DEL TRIBUNAL, CONSIDERACIONES FINALES.La apelación es una institución del procedimiento penal que contiene la voluntad del recurrente por la cual se opone a la ejecución de una resolución judicial que se ha dictado en su contra, buscando que el tribunal de alzada, una vez que haya revisado el proceso, la revoque o la reforme a su favor. Con la apelación se activan principios y derechos fundamentales determinados en la Constitución de la República como son, el derecho a recurrir los fallos, la vigilancia estricta por parte del juzgador del debido proceso el derecho a la tutela judicial efectiva todos ellos como pilares de la seguridad juridica Una vez que han sido analizadas y consideradas las pruebas en su conjunto es pertinente realizar algunas reflexiones a la luz de la sana crítica. El presente proceso penal tiene como antecedente la muerte de tres miembrps de una misma familia, Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y el niño Carlos Alberto Llanos Parco, hecho ocurrido el 4 de agosto de 2011 a las 19h00 aproximadamente en la casa de habitación de éstos, ubicada en el recinto el Balserío, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, luego de provocar su muerte por medio de múltiples heridas y golpes, su~ cuerpos fueron abandonados en el rio Umbe, cercano al lugar del crimen, para posteriormente la casa de habitación de los fallecidos ser incendiada y reducida a escombros, siendo pues estos hechos de tal gravedad que han provocado enorme conmoción nacional. La Declaración Universal sobre Derechos Humanos en su artículo 3 nos dice que “Todo individuo tiene derecho a la vida...”; la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en su artículo 1 postula que todo ser humano tiene derecho a la vida y a la integridad de su persona; la Convención Americana sobre Derechos Humanos en el numeral 1 del artículo 5 a su vez dice que “Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”; el numeral 1 del artículo 66 de la Constitución de la República garantiza a las personas el derecho a la inviolabilidad de la vida, el artículo 45 ibídem determina que los niños, niñas y adolescentes gozarán de los derechos 59 comunes al ser humano, el estado reconocerá y garantizará la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción; el artículo 44 ibídem determina el principio del interés superior de los niños, niñas y adolescentes. Nuestra Carta Magna determina como mandato central en un Estado constitucional de derechos y justicia, el respeto a los derechos fundamentales consagrados en los tratados internacionales y en la Constitución. El bien jurídico protegido en el delito de homicidio es precisamente la vida, la cual es el bien jurídico más importante que se reconoce en todos los seres humanos, es el bien troncal, sin el cual la existencia de los otros no sería posible. El sujeto activo del delito es una o varias personas; el objeto material del homicidio es el cuerpo humano, la persona tísica el hombre físicamente considerado vivo; el verbo rector a su vez es matar, quitar la vida a una persona; la comisión de este delito se lleva a cabo en general con dolo directo; siendo pues imprescindible para el juzgador constatar la relación de causalidad entre la acción de matar y el resultado muerte. El artículo 450 del Código Penal, trata sobre el homicidio, cuando se haya producido con alguna de las circunstancias determinadas en aquella norma, el tipo penal resulta ser entonces el homicidio agravado o asesinato. Habíamos indicado en líneas anteriores que de conformidad con lo establecido en los artículos 83, 84, 85, 86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, la certeza sobre la existencia del delito materia del presente proceso penal, y la responsabilidad de los acusados debe ser plena, no debe existir margen para duda alguna, aquella certeza debe ser asumida en base a los elementos probatorios introducidos legalmente en el juicio, los mismas que deberán ser valoradas conforme a la sana crítica, siendo imperativo que aquella certeza se fundamente en indicios probados, graves, precisos y concordantes, debiéndose exigir el juzgador que esos indicios cumplan con los presupuestos del artículo 88 ibídem10. Al respecto este Tribunal hace las siguientes observaciones: ci) La existencia de la infracción se encuentra debidamente probada con: 1.- El testimonio del sargento Ernesto Aguilar Macías, quien intervino en el levantamiento de los cadáveres de quienes respondían a los nombres de Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y el niño de 4 años de Art. 88.- Presunción del nexo causal.- Para que de los indicios se pueda presumir el nexo causal entre la infracción y sus responsables, es necesario: 1. Que la existencia de la infracción se encuentre comprobada conforme a derecho; 2. Que la presunción se funde en hechos reales y probados y nunca en otras presunciones; y, 3. Que los indicios que sirvan de premisa a la presunción sean: a) Varios, b) Relacionados, tanto con el asunto materia del proceso como con los otros indicios, esto es, que sean concordantes entre sí; c) Unívocos, es decir que, todos conduzcan necesariamente a una sola conclusión; y, d) Directos, de modo que conduzcan a establecerla lógica y naturalmente. 60 C’ ¡e 10 ¡ ~ edad Carlos Alberto Llanos Parco 2- Con el testimon~3q~ ~son Arnó1~o C\~Ú~ Romero Rivera medico quien practico los examé~S’L exteh~5s4~yjjlas autopsias en los cuerpos de quien en vida respondían de Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Par’4i~&~ y el niño Carlos Alberto Llanos Parco, sus conclusiones y aseveraciones ya han sido debidamente transcritas en líneas anteriores, determinándose la utilización de arma blanca en el cometimiento de la infracción, así como la multiplicidad de las heridas y la ubicación de las mismas en lugares vitales del cuerpo humano. 3. Con los testimonios de los policías Luis Enrique Torres Mercado y Fredy Alex Sarango Arroyo, quienes realizaron la experticia de reconocimiento del lugar de los hechos que determinan que los cuerpos se encontraban sobre el rio Umbe, correspondiendo aquello a una escena abierta. La existencia material de la infracción no ha sido impugnada por los acusados. b) En cuanto a la responsabilidad de cada uno de los acusados, en base a la prueba ya analizada y que fuera debidamente incorporada en el juicio oral, así como también considerando los argumentos esgrimidos en la audiencia oral, pública y contradictoria de fundamentación del presente recurso de apelación tenemos 1 Con respecto o JOSE MANUEL VELIZ SANCHEZ Una vez analizada como fuere la prueba idónea aportada por la Fiscalía General del Estado este Tribunal tiene la certeza de la participacion del prenombrado en el delito que se investiga, pues con el testimonio del sargento de Policía Ernesto Aguilar Macias, quien manifestó que fue testigo presencial durante la recepción de la versión rendida por José Manuel Veliz Sánchez, quien se encontraba en compañía de su abogado defensor, en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantón Ventanas, ante la Fiscal de Quinsaloma, se ha corroborado que en aquella diligencia Veliz confesó el acto por el que se le acusa, indicando a su vez que las otras personas que participaron eh el cometimiento del asesinato son Juan Rodríguez Lavayen, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray, indicando además que quien les había pagado para que cometieran el crimen fue Carolina Llanos. Con el testimonio del abogado Ernesto Segundo Cepeda, quien asistió al acusado en la mentada diligencia, se ha determinado que aquella versión rendida en la Policía Judicial de Ventanas fue voluntaria, y con pleno conocimiento de que podía declarar o acogerse al derecho al silencio conforme a sus derechos constitucionales. El abogado Stalin Rodríguez Intriago en su testimonio, considerado también para otro de los acusados, indica que vio al abogado Cepeda en la Policía Judicial de Ventanas el día en que se receptaba la versión de Veliz Sánchez. Con el testimonio de Alberto Bolívar López Santana, quien indicó que el padre del procesado señor José Manuel Véliz Sánchez, en un parque del cantón Quinsaloma le había contado que a su hijo y a los otros acusados les habían ofrecido treinta mil - E) ¡ - 61 dólares para que asesinaran a la familia Llanos Parco, que le dieron cinco mil dólares de anticipo y que posteriormente les entregarían los veinte y cinco mil dólares más luego de cometido el crimen, indica además que quien sería la persona que pagaría el dinero era Geomar Carolina Llanos Romero. El testimonio rendido por el acusado no puede ser considerado, pues simplemente niega los hechos y sus coartadas no son suficientes para enervar la gravedad de las pruebas actuadas en su contra. Lo dicho como fundamento de la apelación que persigue no tiene asidero legal alguno, pues se ha demostrado que la versión rendida por José Manuel Veliz Sánchez en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantón Ventanas, en primer lugar cumple con lo determinado en el artículo 76 numeral 7 literal e) de la Constitución de la República, además de ello lo que se ha determinado con los testimonios del sargento Aguilar y del abogado Cepeda es confirmar lo afirmado por Veliz en un principio y que fue fundamento de la investigación y que ahora simplemente niega. Se observa además que no se ha atacado la idoneidad de los testimonios de Cepeda y López con hechos ciertos, que permitan a este Tribunal dudar de sus dichos, convirtiendo lo aseverado por el recurrente en meros enunciados. 2.- Con respecto a JUAN FERNANDO RODRIGUEZ LAVAYEN. Luego del análisis de los elementos probatorios actuados en su contra en el juicio oral, se llega a la certeza de la participación de Juan Fernando Rodríguez Lavayén en el cometimiento del delito, pues se concluye que se encontraba en el lugar en que ocurrió el crimen en el tiempo en que ocurrió y se contradice el acusado al manifestar el motivo de su presencia en el domicilio de la familia Llanos Parco, pues mientras a Rafael Rodríguez le dijo que fue por unas barretas, al Tribunal a quo indicó que estuvo en el sitio porque el ahora occiso Carlos Llanos le habría pedido que compre un medicamento para su señora, lo que convierte a su coartada en no convincente, siendo su presencia en el sitio un indicio directo en su contra. Con el testimonio del Policía Milton Patricio Ramo Villacís, se ha determinado que el acusado ha expresado que no le preocupaba estar preso pues la mujer que está involucrada en el crimen lo iba a ayudar. Finalmente tenemos la versión del sargento Ernesto Aguilar, ya analizada y que con ella se determina que José Manuel Veliz Sánchez habría confesado el crimen y que habría sido perpetrado además por Juan Rodríguez Lavayén, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray, y que quien había pagado por el cometimiento del asesinato es Geomar Carolina Llanos. Los testigos que presenta refieren haberlo visto en el sitio ayudando a apagar el incendio, y una de ellas dice que el acusado iba a la casa de Carlos Llanos a ver las barretas. Se ha impugnado la sentencia en relación a lo dicho por los testigos Teresa Muñoz Llanos, Mario Vargas y Janeth Rodríguez, empero de sus testimonios se observa que narran hechos posteriores al hecho que se juzga, esto es el asesinato de tres miembros de 62 Q (zftwe~a ~s\e~ 4\~o /4,;, no !~ ¡ ~u la familia Llanos Parco La supuesta coincidencia e~t~ej[athqrds enE~Le ~ probablemente ocurrieron los hechos y su supuest~pre~ncra~ ~‘n1)bse ~ mismo momento en una casa muy cercana al lugar k~~c~nsI~fada como fundamental para enervar la acusación, puesto qué jt~is~ttWnte por la proximidad del sitio podría fácilmente haber ido de un lado al otro en minutos, confundiendo de esta forma las horas exactas en que estuvo en un sitio u otro, resultando a la luz de la lógica no coherente su impugnación. 3.- Con respecto a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO Luego del análisis hecho a la prueba aportada por la Fiscalía General del Estado, así como la prueba de descargo este Tribunal puede concluir que previo al cometimiento del crimen, entre Geomar Carolina Llanos Romero y los ahora occisos Carlos Humberto Llanos Avendaño y Silvia Alexandra Parco Valverde existió una relación familiar, esta relación era sumamente conflictiva a tal punto de haber agresiones verbales y físicas entre ellos, aquello se determina con el testimonio del policía Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño, quien infiere haber escuchado una conversación telefónica entre Carolina y Carlos Humberto Llanos, quienes se habrían expresado de tal forma que al terminar la charla Carlos le ha dicho al declarante “esta mujer me acosa no solamente ahora sino desde hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiandome me ha hecho pelear con mi mujer inclusive le dio puñetes a mi mujer esta mujer me ha hecho la vida de cuadritos, toda la vida me pasa amenazando y amenazándonos con su esposo Galo Lara’ igualmente con el testimonio de Flavio Augusto Llanos Zambrano se ha determinado que entre Geomar Carolina y Carlos Llanos existía una relación de muchos años y que tenían muchos problemas y que siempre ella lo amenazaba que lo iba a matar; del testimonio de Libia Luzmila Parco Valverde se determinan aquellos hechos osi como del testimonio de la señorita María Isabel Llanos Parco, hija de los fallecidos quien ha sostenido que Carolina Llanos amenazaba a su papá, que él ha recibido una llamada indicando que Carolina Llanos lo quiere matar, que entre su mamá y Carolina han existido incluso agresiones físicas y amenazas. Tenemos también los testimonios de Klever Romero Barragán y su esposa María Loor Vera, el primero dice que Carlos Humberto Llanos le ha contado que Carolina Llanos y Galo Lara lo amenazaban, y que incluso fue involucrado en este crimen por parte de la acusada. De igual forma se considera el testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, quien dice que Carlos Humberto Llanos, poco antes de su muerte le dijo que Carolina Llanos y Galo Lara lo habían amenazado de muerte. Según las versiones de Ernesto Aguilar y Bolívar López Santana, quien habría financiado el asesinato es Carolina Llanos Romero, se considera además el testimonio de Milton Patricio Romo Villacís, quien manifestó haber escuchado a Juan Fernando Rodríguez Lavayen que la chica que está involucrada en el crimen iba a ayudarlo, esto mientras era detenido. La acusada en su 63 testimonio se limita a negar los hechos por lo que se le acusa, no es considerado por carecer de elemento alguno inherente a la materia del presente proceso penal. En la audiencia oral, pública y contradictoria de fundamento de recurso de apelación se ha dicho que es insuficiente la prueba actuada en contra de la acusada, lo que con este análisis ha sido desvirtuado, se ha hecho una exposición sobre los motivos que cree el abogado defensor que son fundamento del proceso penal seguido en contra de Geomar Carolina Llanos Romero, pero estos no tienen razón jurídica alguna, pues a la acusada se le juzga por su presunta participación en el asesinato de tres seres humanos, más no por alguna otra causa. En relación a la presunta violación del contenido en el artículo 169 de la Constitución de la República, se observa que el Tribunal A quo, ha actuado conforme lo determinado en el artículo 205 y sus innumerados, 285 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, que hacen relación al desarrollo de la audiencia de juzgamiento, y se han respetado los principios constitucionales de oralidad, inmediación, contradictorio y publicidad, con estricta sujeción al debido proceso y el sistema acusatorio, por tanto no hay motivo para que este Tribunal acoja lo pretendido por la recurrente. 4. Con respecto a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO.- Una vez analizada la prueba actuada en el juicio oral se determina que su participacián se encuentra debidamente justificada con el testimonio del sargento Ernesto Aguilar, quien manifestó que estuvo presente en la versión que la Fiscal de Quinsaloma receptó al acusado José Manuel Veliz Sánchez, en la oficina de la Policía Judicial del cantón Ventanas, provincia de Los Ríos, y escuchó que éste confesó el acto por el que se le acusa, diciendo además que las otras personas que participaron en el cometimiento del crimen son Juan Rodríguez Lavayen, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray. Con la versión del abogado Stalin Rodríguez Intriago con su testimonio dijo haber asistido al acusado en la versión rendida ante la Fiscal de Quinsaloma en las instalaciones de la Policía Judicial de Ventanas. El cabo de Policía Johnny Xavier Conza Granda manifestó en su testimonio que un arma de fuego, tipo carabina artesanal fue recuperada en el allanamiento al domicilio del acusado Martínez Franco, y que ésta arma sería la misma que habría estado en la vivienda de la familia asesinada, previo a su asesinato, todo ello según el testimonio de Ángel Agusto Llanos Secaira, padre del occiso Carlos Humberto Llanos Avendaño, pues refiere reconocer plenamente el arma como suya y que le había dado a su hijo. Se tiene además el testimonio del policía Jefferson Roberto Camacho Caiza, perito quien hace la experticia correspondiente de reconocimiento del arma en mención. Edgar Eduardo Martínez Franco, ha negado la acusación hecha en su contra, pero sus dichos no son considerados al tenor de la veracidad de la prueba actuada en su contra, así como tampoco se considera lo mencionado por un testigo a su favor, 64 - qó - ~: 74~ e, H pues se ¡imita a indicar que estuvo con el jugando p~olleY~i;Perp est~q coartada, como hemos dicho, no tiene sustento frente aje gra%ddd de i~ indicios que pesan sobre el acusado Como fundament&áé~sú a~~t~io,7 ha impugnado el testimonio del sargento Ernesto Aguilar Ñk~Qía~ti~rr~9s/’çSa esgrimido las razones por las que aquel testimonio es cons~a~~-áíúo, no siendo pertinente volver sobre lo mismo. Se ha dicho que se ha violentado la garantía constitucional de no incriminación, empero se ha dicho que Martínez Franco no ha reconocido nunca el hecho por el que se lo acusa, no siendo congruente lo planteado por el recurrente, finalmente se ha dicho que han existido torturas en contra del acusado Véliz Sánchez, para obligarlo a que declare como lo hizo, empero aquella alegación no ha sido respaldada con hechos concretos ni tampoco existe en el proceso circunstancia alguna que nos haga suponerla existencia de aquellos ilícitos. 5. Con respecto a TITO GALO LARA YEPEZ.- Una vez revisada la prueba actuada por la Fiscalía General del Estado debemos señalar que existen elementos que hacen que éste Tribunal llegue a la certeza de la participación del acusado Tito Galo Lara Yépez en el delito materia del presente proceso penal, estos elementos son: El testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, el cual ha sido como ya hemos indicado, infundadamente descalificado por el Tribunal a quo dice el testigo que Carlos Humberto Llanos Avendaño, antes de que sea asesinado, le ha manifestado que Carolina Llanos y Galo Lara le han amenazado de muerte. Tenemos el testimonio de Clever Bladimir Ramírez Pazmiño, quien indica que Carlos Humberto Llanos Avendaño, días antes de su muerte le ha comentado que está siendo amenazado por Carolina Llanos y Galo Lara. Igualmente se debe considerar el testimonio de Klever Romero Barragan quien ha dicho que Carlos Humberto Llanos recibia amenazas de Carolina Llanos y Galo Lara. De los testimonio de los acusados Llanos y Lara consta la relación que existe entre ellos. Se cuenta con el testimonio de Adolfo Mauricio Zaldumbide quien indicó que realizaba depósitos y transferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de Galo Lara Yépez, dice que es esposo de María Elena Espinoza Cisneros, titular de la cuenta desde la que se hacían las transferencias, hace conocer que él hizo transferencias por disposición de Tito Galo Lara Yépez los días 3 y 4 de agosto del 2011, es decir un día antes de ocurridos los hechos materia del presente proceso penal y el día mismo de los acontecimientos, realizó dos transferencias desde esa cuenta por montos de 1.000 y 2.600 dólares, respectivamente. De igual forma se cuenta con el testimonio de María Elena Espinoza Cisneros quien es esposa del testigo anteriormente citado quien dice ser titular de la cuenta de donde su cónyuge realizaba las transferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de Tito Galo Lara Yépez. Estos dos testimonios deben ser valorados como prueba en contra del acusado pues son indicios de su participación en el ilícito 65 aa £ ‘3 ‘i materia del presente proceso penal, el hecho de que existan depósitos en su cuento por 3600 dólares el día anterior y el día después de ocurridos los hechos, son indicios ciertos de la participación del acusado, más si tomamos en cuenta que el homicidio de la familia Llanos Parco se habría hecho mediando promesa de pago, y quien ha ofrecido pagar ha sido Carolina Llanos según se desprende de la versión del sargento Ernesto Aguilar Macías, y que ya se habría pagado 5.000 dólares de un total de 30.000 a los autores materiales del asesinato según la versión de Bolívar López Santana, y que quien pagaba ese dinero era Carolina Llanos. La defensa no ha justificado el destino que se ha dado a los montos de dinero trasladados a la cuenta de Geomar Carolina Llanos, por parte del señor Adolfo Zaldumbide, desde la cuenta de su mujer María Elena Espinoza Cisneros, por pedido de lito Gala Lara Yépez. Consta además que existen cheques girados por el acusado y cobrados por Gilbert Gualberto Llanos Romero, uno por 3.500 dólares cobrado el día 4 de agosto del 2011, y otro por 5.000 dólares cobrado el día 5 de agosto del 2011, sin que tampoco se haya podido justificar el destino de esos dineros, Gilbert Gualberto Llanos Romero, hermano de Geomar Carolina, también ha sido acusado en este proceso penal, pero por encontrarse prófugo, su tramitación con respecto a su situación jurídica está suspendido. Como vemos, una vez que se encuentra comprobada la existencia material de la infracción, con el análisis en conjunto de todo el recaudo probatorio incorporado en el juicio, encontramos suficientes indicios que se relacionan con el asunto materia del proceso, son claramente concordantes entre sí, y nos llevan de forma lógica a una sola conclusión11, esta es la participación con onimus socci del acusado en el delito tipificado en el artículo 450 del Código Penal, con las circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 4 y, 5, siendo cómplice, ya que su participación como hemos visto se desprende de actos realizados con anterioridad a la ejecución del delito, no siendo su cooperación indispensable o necesaria, pero es evidente que con la entrega de dineros prestó ayuda previa para la comisión de un delito que conforme a las amenazas perpetradas quería que ocurra pero del cual no fue el autor material, pero que con su conducta favoreció para su consumación, por ende no tuvo dominio del hecho, pero indudablemente sí participó en su cometimiento, pues ha favorecido y ha facilitado con sus actos la realización del crimen, resultando entonces que su conducta debe ser castigada más levemente que la de los autores materiales y la autora intelectual12, tal como manda nuestro Código Penal en los artículos 43 y 4713 11Art. 88 dei Código de Procedimiento Penal. ‘2”Cómplice.- Consiste en el hecho de cooperar a la ejecución del delito de cualquier otro ciado distinto de la cooperación o auxilio imprescindible. Es la ayuda a un hecho ajeno por el concejo y/a colaboración; es decir, 66 o ‘3 Las acusadoras particulares han recurrido el fallo indicando que no se ha cumplido con el derecho a la n determinada en el artículo 78 de la Constitución de respecto observamos que los juzgadores han reconocido ‘e tienen las ahora recurrentes a reclamar su derecho a la reparací6Wintegral por cuerda separada, ya que el Tribunal no ha tenido los elementos suficientes para determinarla, ello de conformidad con el artículo 31 numeral 1 del Código de Procedimiento Penal, por lo que la pretensión de las apelantes ya ha sido satisfecha por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia en forma oportuna. Igualmente indican que se habrían aplicado atenuantes al momento de determinar la pena en contra de los acusados, al respecto es menester recordar que el artículo 450 del Código Penal, determina una pena de dieciséis a veinte y cinco años de reclusión mayor especial, siendo así la pena de veinte años impuesta a los acusados como autores materiales así como a la autora material se encuentra dentro de ese parámetro, la resolución judicial en ese sentido se encuentra plenamente apegada a la sana crítica y al principio de proporcionalidad; siendo además que el Tribunal a quo ha determinado correctamente que por el número de partícipes en el acto, ello constituye una agravante prevista en el los artículos 30 numeral 4 y 601 del Código Penal, por lo que acertadamente no se aplicaron atenuantes. cooperación al hecho principal par el mero apoyo.” Raúl Goldstein. Diccionario de Derecho Penal y Criminología, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998. Pg. 187. “Cómplice en un hecho punible es el que auxilia, con voluntad de cómplice, el hecho del autor. El cómplice actúa con voluntad de cómplice, con animus soccL No quiere el hecho como propio, sino “como de otro”; allí estó la diferencia entre el cómplice y el autor; la actitud subjetiva, la dirección de la voluntad, son distintas”. Edmundo Mezger “Derecho Penal”. T. 1. Ed. Valetta, Buenos Aires, 2004, pg. 219. “La complicidad es también, objetivamente, participación en el resultado del delito, y subjetivamente, cooperación con voluntad al hecho principaL..objetivamente se puede definir el cómplice diciendo que es el que presta al autor una cooperación secundario a sabiendas de que favo rece la comisión del delito, pero sin que su auxilio sea necesario. En suma: es autor el que ejecuto la acción típica; y es auxiliador o cómplice el que realizo otros actos previos o accesorios”. Luis Jiménez de Asúa, “Lecciones de derecho penal”, Oxford University Press, México D.F. 1999, pg. 343. ‘~..se trata de una contribución a la realización del delito con actos anteriores o simultóneos a lo misma...lo que distingue de las demós formas de participación, es su menor entidad material, de tal forma que la calificación de complicidad hace quela cooperación se castigue automóticamente con una pena inferior[...] cómplice seria el que con su contribución no decide el sí y el cómo de la realización del hecho, sino solo favorece ofacilita aquese realice”. Francisco Muñoz Conde. 2Teoría general del delito”, Ed Temis. Bogotá, 2008, pgs. 162, 163. ‘3Art. 43.- Son cómplices los que indirecta y secundariamente cooperan a la ejecución del acto punible, por medio de actos anteriores, o simultáneos. Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un acto menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del acto que pretendió ejecutar. Art. 47.- Los cómplices serán reprimidos con la mitad de la pena que se les hubiere impuesto en caso de ser autores del delito. 67 ‘1 DÉCIMO PRIMERO: RESOLUCIÓN. Del análisis hecho sobre (a prueba hecho por este TribunaL y considerada en su conjunto al tenor de (as reglas de la sana crítica de conformidad con el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal, se ha evidenciado que a la luz de la lógica jurídica se ha cumplido lo determinado en el artículo 252 del Código de Procedimiento Penal, teniendo de esta forma la certeza de la existencia de la infracción determinada en el artículo 450 con las circunstancias detalladas en los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, y la culpabilidad en calidad de autores materiales de José Manuel Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen y Edgar Eduardo Martínez Franco, así como sobre la autoría intelectual de Geomar Carolina Llanos Romero, y sobre la complicidad de Tito Galo Lara Yépez en el asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño, su esposa Silvia Alexandra Parco Valverde y su hijo, el niño de 4 años de edad Carlos Augusto Llanos Parco, hecho acaecido el día 4 de agosto de 2011, a las 19h00, en su domicilio, ubicado en el recinto el Balserío del cantón Quinsaloma, Provincia de Los Ríos, siendo los cuerpos abandonados en el río Umbe, escena abierta, ubicado a pocos metros del lugar, luego de que han sufrido múltiples heridas de arma blanca que por la ubicación de las mismas en sus cuerpos, nos lleva a concluir que el asesinato fue perpetrado con alevosía, ensañamiento e imposibilitando a las víctimas para defenderse, siendo además evidente que se ha ejecutado el acto por promesa remuneratoria. Como hemos analizado al encontrar la agravante prevista en el artículo 30.4 y 601 del Código Penal, no es posible aplicar atenuantes. Por lo expuesto, de conformidad con los artículos 252, 304-A, 306, 345 y 346 del Código de Procedimiento Penal, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, por unanimidad, resuelve declarar improcedentes los recursos de apelación interpuestos por José Manuel Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco y Geomar Carolina Llanos Romero, por lo que en cuanto a su situación jurídica se confirma la sentencia venida en grado. Se acepta parcialmente el recurso de apelación interpuesto por las acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, reformando la sentencia recurrida en relación a la situación jurídica de Tito Galo Lara Yépez, a quien se le declara culpable del delito tipificado y sancionado en el artículo 450 con las circunstancias de sus numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, en calidad de cómplice del ilícito, imponiéndole la pena de DIEZ años de reclusión mayor especial de conformidad con lo determinado en 68 co - Sc Ser&3 los artículos 43 y 47 ibídem, se dispone la suspensión de ciudadanía por el tiempo igual a la condena conforme Código Penal. Se dispone su inmediata captura de conf ley. Ejecutoriadcl esta resolución devuélvase el proceso origen. Actúe la Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas, Secretaria atoro Encargada de la Sala con acción de personal No. 2692- DNP- MY de fecho 23 de julio del 2012. Notifíquese y cúmplase.- O Ponente Dra. ~ Conjueza Nacional CERTIFiCO. o - Dra. Mallarroeis Secretaria Relatora (e) 69