amparo directo en revisión 767/2014 quejosa

AMPARO DIRECTO
767/2014
QUEJOSA: **********.
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA MONTES LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
1.
PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito
presentado el veintidós de abril de dos mil trece en la Oficialía
de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********,
por conducto de su representante **********, promovió juicio
de amparo directo en contra de la sentencia de quince de
marzo de dos mil trece, dictada por la Segunda Sala Regional
Metropolitana del citado Tribunal, en el juicio de nulidad
número **********.
2.
SEGUNDO. Derechos transgredidos. La parte quejosa
señaló
como
derechos
fundamentales
vulnerados
los
contenidos en los artículos 14, 16, 23 y 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
los antecedentes del caso y expresó los conceptos de
violación que estimó pertinentes.
3.
Se tuvo como terceros perjudicados a la Administración Local
de Auditoría Fiscal del Sur del Distrito Federal del Servicio de
Administración Tributaria y al Secretario de Hacienda y
Crédito Público.
4.
TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De
la demanda tocó conocer al Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo Presidente,
por auto de treinta de abril de dos mil trece, la admitió a
trámite y la registró con el número **********. Llevadas a cabo
las etapas procesales correspondientes, el citado órgano
jurisdiccional dictó sentencia el veintidós de enero de dos
mil catorce, concluyendo con el siguiente punto resolutivo:
ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a
**********, en contra de la sentencia dictada el quince de
marzo de dos mil trece, por la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en el juicio de nulidad **********; conforme las
razones expuestas en los considerandos del séptimo al
décimo segundo de la presente ejecutoria.
5.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con
la sentencia anterior la parte quejosa, por conducto de su
representante, interpuso recurso de revisión mediante escrito
presentado el trece de febrero de dos mil catorce en la
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito,
turnado al día siguiente al Tercer Tribunal Colegiado de la
citada materia y circuito (foja 3 del toca).
6.
Mediante proveído de diecisiete de febrero de dos mil
catorce, el Presidente del citado órgano jurisdiccional tuvo por
recibido el escrito de expresión de agravios relativo al recurso
de revisión. Posteriormente, ordenó su remisión junto con el
expediente de amparo directo a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para los efectos legales conducentes.
7.
QUINTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de
tres de marzo de dos mil catorce el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión,
con reserva del estudio de importancia y trascendencia que
en el momento procesal oportuno se realice; asimismo,
ordenó su registro con el número 767/2014, dispuso que se
notificara por oficio a la autoridad responsable, a las
señaladas con el carácter de tercero perjudicadas y que se
diera vista al Procurador General de la República. De igual
manera determinó que se turnaran los autos al Ministro Luis
María Aguilar Morales para la formulación del proyecto de
resolución respectivo y ordenó su envío a la Sala de su
adscripción.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
8.
SEXTO. Radicación. Por acuerdo de siete de marzo de dos
mil catorce el Ministro Presidente de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que dicha
Sala se avocara al conocimiento del recurso; y ordenó
devolver los autos al Ministro Luis María Aguilar Morales para
efectos de la elaboración del proyecto de sentencia
correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
9.
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer
del recurso de revisión de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de
Amparo en vigor; y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como de
conformidad con lo previsto en los puntos Primero y Tercero
del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia
dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de
amparo
directo
administrativa,
deducido
cuya
de
un
especialidad
juicio
en
corresponde
materia
a
esta
Segunda Sala y se considera innecesaria la intervención del
Tribunal Pleno.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
10.
Cabe destacar que el presente asunto se rige por lo dispuesto
en la nueva Ley de Amparo, toda vez que el juicio
constitucional del que deriva el presente recurso de revisión
se presentó el veintidós de abril de dos mil trece, es decir,
durante la vigencia del citado ordenamiento.
11.
SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión
es oportuno.
12.
En efecto, conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el
recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por
conducto del Tribunal Colegiado de Circuito, dentro del
término de diez días contados desde el siguiente al en que
surta sus efectos la notificación de la resolución recurrida.
13.
La sentencia impugnada se notificó por lista a la parte
quejosa el miércoles veintinueve de enero de dos mil catorce
(foja 117 vuelta del cuaderno de amparo). Conforme al
artículo 31, fracción II, de la ley de la materia, dicha
notificación surtió sus efectos el jueves treinta siguiente.
14.
Por lo tanto, el término de diez días transcurrió del viernes
treinta y uno de enero al lunes diecisiete de febrero de
dos mil catorce. Para obtener este cómputo se descontaron
los días uno, dos, ocho, nueve, quince y dieciséis de febrero
de dos mil catorce, por haber correspondido a sábados y
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
domingos, inhábiles en términos de lo dispuesto por el
artículo 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como el lunes tres y el
miércoles cinco de febrero de dos mil catorce, por haber sido
inhábiles de conformidad con el artículo PRIMERO del
Acuerdo General 10/2006, reformado por el diverso 18/2013,
ambos del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
15.
El escrito de revisión se presentó el trece de febrero de dos
mil catorce en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito (foja 3 de este toca). Por tanto, el presente recurso
de revisión se interpuso en tiempo.
16.
17.
El cómputo anterior se ejemplifica en el siguiente cuadro:
Enero y Febrero de 2014
Martes
Miércoles
Jueves
29
30
28
(Notificación) (Surte efectos)
Domingo
Lunes
26
27
2
3
4
5
6
9
10
11
12
16
(Finaliza plazo)
18
19
17
Viernes
31
(Inicia plazo)
Sábado
7
8
(Presentación)
14
15
20
21
22
13
1
TERCERO. Legitimación. La parte inconforme se encuentra
legitimada para recurrir la sentencia impugnada, ya que es la
quejosa en el juicio de amparo, en el que se le negó la
protección constitucional solicitada.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
18.
Asimismo,
**********
tiene
debidamente
reconocida
su
personalidad como representante de la quejosa, en términos
del testimonio notarial número setenta y dos mil doscientos
veinticuatro (72,224), de veinte de abril de dos mil uno,
otorgada ante la fe del Notario Público número 134, en el
Distrito Federal (foja 169 a 179 del juicio de origen).
19.
CUARTO.
Procedencia.
En
principio,
es
necesario
determinar si en la especie se satisfacen los requisitos de
procedencia del recurso de revisión; al respecto de los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos1 y 81, fracción II, de la Ley de
Amparo en vigor,2 se desprende que el recurso de revisión en
amparo directo es procedente cuando se decida sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
1
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine
la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…)
IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias
que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación
directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando
hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según
lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos
generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;
(…).
Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…)
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de
normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento
de acuerdos generales del pleno.
2
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
general; cuando se establece la interpretación directa de un
precepto
constitucional
o
de
los
derechos
humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte; o bien, si en dichas sentencias
se omite el estudio de tales cuestiones, a pesar de haber sido
planteadas.
20.
Por su parte, el Pleno de esta Suprema Corte emitió el
Acuerdo Número 5/1999, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el veintidós de junio de mil novecientos noventa y
nueve, aplicable en lo conducente, cuyo punto Primero
establece los requisitos que se deben reunir para la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo, a
saber:
a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley,
tratado internacional o reglamento, o se establezca la
interpretación directa de un precepto constitucional, o que,
habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la
demanda de amparo, se haya omitido su estudio, y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la
fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia,
a juicio de la Sala respectiva.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
21.
En orden a lo expuesto, debe examinarse si el presente
recurso de revisión reúne los requisitos de procedibilidad
indicados.
22.
Por lo que se refiere al primero, cabe hacer notar que en la
demanda de amparo directo se cuestionó la regularidad
constitucional del artículo 31, fracción V, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de dos mil
ocho, y en los agravios se insiste sobre el particular.
23.
En cuanto al segundo requisito, a juicio de esta Segunda
Sala, el caso cumple con los requisitos de importancia y
trascendencia, porque el Tribunal Colegiado del conocimiento
omitió el estudio de los conceptos de violación que
controvierten la constitucionalidad del artículo 31, fracción V,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta citada, por lo que es
preciso analizar lo fundado o infundado de tales argumentos.
24.
De acuerdo con lo dicho, debe concluirse que el recurso de
revisión es procedente y debe entrarse a su estudio.
25.
CUARTO. Antecedentes. Previamente a abordar el análisis
del presente asunto, conviene destacar los antecedentes
relevantes del caso, que se desprenden de las constancias
que obran en autos del juicio de amparo **********, del índice
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, cuya sentencia es materia de este medio de
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
impugnación, así como del expediente del juicio de nulidad
**********.
26.
A. **********, es una persona moral constituida conforme
a las leyes de la República Mexicana, cuyo objeto social es,
entre otros, la digitalización, fotocopiado, impresión y, en
general, la captura y reproducción de todo tipo de imágenes,
lo cual se constata del testimonio notarial número setenta y
dos mil doscientos veinticuatro, pasado ante la fe del Notario
Público número 134, en la Ciudad de México, Distrito Federal
(fojas 169 a 179 del juicio de nulidad).
27.
B. Mediante oficio número 500-74-03-02-01-2012-4348,
de treinta de abril de dos mil doce, el Administrador Local de
Auditoría Fiscal del Sur del Distrito Federal del Servicio de
Administración Tributaria, determinó un crédito fiscal a la
empresa **********, en cantidad total de **********, por
concepto de impuesto sobre la renta e impuesto al valor
agregado, actualizaciones, recargos y multas.
28.
C. En contra de la anterior resolución, la empresa
**********, por conducto de su representante, promovió juicio
de nulidad, del cual tocó conocer a la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en donde se registró con el número de
expediente **********. Llevadas a cabo las etapas procesales
correspondientes, el quince de marzo de dos mil trece,
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
dictó sentencia, en el sentido de reconocer la validez de la
resolución impugnada (fojas 582 a 603 del juicio de nulidad).
29.
D. En contra de ese fallo la parte actora promovió juicio
de amparo directo, del que deriva el presente recurso de
revisión, al que por razón de turno correspondió conocer al
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en donde se registró con el número de
expediente **********.
30.
En su séptimo concepto de violación la parte quejosa adujo
lo siguiente:
31.
◘ Planteó la inconstitucionalidad del artículo 31, fracción
V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para el ejercicio
fiscal de dos mil ocho, al estimar que transgredía el principio
de non bis in ídem, contenido en el artículo 23 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues en su opinión
sanciona dos veces la misma conducta.
32.
◘ Manifestó que la sentencia reclamada era violatoria
del artículo 23 Constitucional, en virtud de que conforme a la
fracción V del artículo 31 de la citada Ley del Impuesto de la
Renta se le impuso una doble sanción a su representada,
consistentes en una multa económica prevista en el artículo
76 del Código Fiscal de la Federación y que además se le
sancionó rechazando las deducciones que representan las
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
erogaciones por concepto de pagos a personas físicas por
servicios profesionales y arrendamiento.
33.
◘ Que la Sala declaró indebidamente infundado dicho
argumento pues consideró que el principio de la doble
sanción previsto en el artículo 23 constitucional se encuentra
reservado únicamente a la materia penal y no a las sanciones
administrativas, lo cual consideró incorrecto pues señaló que
el Poder Judicial de la Federación tiene el criterio al respecto
en el sentido de que el principio NON BIS IN IDEM, también
es aplicable a las infracciones impuestas en materia
administrativa como son las multas.
34.
◘ Finalmente, la parte quejosa señaló que el rechazo a
sus deducciones debe ser considerado como una sanción.
35.
E. Concluida la tramitación del juicio, el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito dictó
sentencia el veintidós de enero de dos mil catorce, en la que
determinó negar el amparo solicitado (fojas 91 a 117 del
juicio de amparo), con base, en lo que interesa, en las
siguientes consideraciones:
36.
● El citado órgano colegiado consideró infundado su
argumento referente a que la resolución impugnada viola en
su perjuicio el artículo 23 Constitucional, al imponerle una
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
doble sanción, por la misma conducta consistentes en el
rechazo de las deducciones que presentan erogaciones por
concepto de pagos a personas físicas por servicios
profesionales y adicionalmente se le sancionó también por
esa omisión imponiéndole una multa económica.
37.
● Lo anterior, al estimar que la parte quejosa partió de
un error de apreciación, ya que el hecho de haberle
rechazado sus deducciones para efectos del Impuesto Sobre
la Renta no podía ser considerado como una sanción, pues
era la consecuencia de no haber presentado sus deducciones
conforme a los requisitos que establece la ley, lo que originó
la imposición de una sanción consistente en la multa, luego
entonces la sanción que se le impuso solamente fue una y
fue de carácter económico.
38.
● Finalmente, el Tribunal Colegiado del conocimiento
señaló que las tesis que citó la quejosa para apoyar sus
razonamientos, no tenían efectos vinculatorios, ya que fueron
emitidos por otros Tribunales Colegiados, por lo que
desestimó tal argumentación.
39.
F. Inconforme con la sentencia de amparo dictada por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, la parte quejosa interpuso el presente recurso
de revisión.
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
40.
QUINTO. Agravios. En su escrito de agravios la parte
recurrente planteó, en esencia, lo siguiente:
41.
A) Que la sentencia recurrida viola los principios de
congruencia y exhaustividad previstos en los artículos 74 y 75
de la Ley de Amparo en vigor, toda vez que el Tribunal
Colegiado omitió el estudio del concepto de violación
esgrimido tendente a demostrar la inconstitucionalidad del
artículo 31, fracción V, de la Ley Impuesto sobre la Renta,
para el ejercicio fiscal del año dos mil ocho.
42.
La quejosa señala que de la lectura que se haga de lo
sentenciado por el Tribunal Colegiado y de la confronta con lo
dicho en el séptimo concepto de violación de la demanda de
garantías, podrá apreciarse que verdaderamente el juzgador
no resolvió absolutamente nada respecto de los motivos de
disenso esgrimidos en el concepto de violación aludido; de
ahí que la sentencia recurrida sea ilegal, por violación a los
principios de congruencia y exhaustividad consagrados en los
numerales 74 y 75 de la Ley Reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política Federal.
43.
B) La parte inconforme aduce que la sentencia recurrida
es contraria a la Jurisprudencia emitida por este Alto Tribunal
(Ja/J.86/2001), porque al valorar las pruebas documentales
que se pusieron a su consideración (facturas y contratos),
indebidamente resolvió que eran insuficientes para acreditar
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
el carácter de actos comerciales; siendo que en el citado
criterio jurisprudencial ya se determinó la forma en que deben
valorarse los documentos privados.
44.
Finalmente, manifiesta la recurrente que el Tribunal A quo no
acató el referido criterio, ya que además de que no lo logra
fundar, pierde de vista que es lógico y evidente que el
contrato exhibido por la quejosa en el juicio fiscal, no hace
referencia a las facturas exhibidas, ya que en el momento de
su firma dichas facturas no habían sido expedidas, siendo
que era un dato incierto saber para las partes qué números
de factura iban a corresponder al acto comercial prestado, y
cuántas facturas se iban a emitir derivadas de dicho contrato.
45.
SEXTO. Estudio. A continuación se aborda el estudio de los
agravios planteados por la parte quejosa.
46.
En el agravio sintetizado en el inciso A), la recurrente
aduce que el Tribunal Colegiado omitió analizar lo relativo a la
inconstitucionalidad del artículo 31, fracción V, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, para el ejercicio fiscal del año dos
mil ocho.
47.
El argumento anterior es fundado pero inoperante, de
acuerdo con las siguientes consideraciones.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
48.
La quejosa en su séptimo concepto de violación sostuvo, en
esencia, que el artículo 31, fracción V, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de dos mil ocho, estimó
que transgredía el principio de non bis in ídem, contenido en el
artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues en su opinión sanciona dos veces la misma
conducta.
49.
Ciertamente, tal y como lo señala la parte recurrente, el
Tribunal Colegiado del conocimiento omitió dar respuesta al
planteamiento anterior, por lo que esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación procede a su estudio.
50.
Al respecto debe precisarse que, en materia administrativa el
principio de non bis in idem se traduce en la prohibición de
que una misma conducta se castigue doblemente con la
misma sanción, o bien, que la propia conducta sea sometida
a dos procedimientos diferentes y que en cada uno de ellos
se imponga idéntica sanción.
51.
Por lo tanto, se reconoce la aplicación del artículo 23
constitucional no sólo en materia penal respecto de actos
juzgados en definitiva, sino también en otras materias, como
la administrativa, tratándose de conductas respecto de las
cuales
exista
pronunciamiento
en
un
procedimiento
administrativo.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
52.
Este
criterio
tiene
apoyo,
en
lo
conducente,
en
la
jurisprudencia, cuyo texto y datos de localización son:
No. Registro: 197366
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa, Constitucional
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VI, noviembre de 1997
Tesis: P./J. 84/97
Página: 57
SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE LAS ESTABLECE,
NO ES VIOLATORIO DE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD
JURÍDICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 CONSTITUCIONAL.
Aun cuando la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo
23 constitucional no se limite a la materia penal, en atención a que,
conforme al diverso 14 constitucional, tal garantía debe regir en
todas las ramas jurídicas, el artículo 239 del Código Fiscal de la
Federación, en su fracción III, último párrafo, al establecer la
hipótesis en que las sentencias deben declarar la nulidad para
efectos en materia fiscal, no resulta violatorio de aquel precepto,
en virtud de que es inexacto que el numeral ordinario permita más
de tres instancias en el juicio contencioso administrativo, ya que la
resolución que da efectos constituye una sentencia que determina
la ilegalidad del acto impugnado y puede ser combatida a través
del recurso previsto por el tercer párrafo de dicha fracción, lo que
no implica que el mismo acto administrativo declarado nulo pueda
ser materia de interminables juicios o procedimientos, tomando en
consideración que la razón de ser del debate, la que fue objeto del
proceso y constituyó la materia sobre la que versó la sentencia,
una vez resuelta, constituye cosa juzgada y respecto de ella no
procede ya intentar otro juicio, pues esto únicamente es posible si
se plantea en contra de un acto administrativo nuevo y, por tanto,
diferente”.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
53.
De acuerdo a lo anterior, y a fin de resolver la cuestión
efectivamente planteada es necesario reiterar que la
accionante del amparo estima violado en su perjuicio el
artículo 23 constitucional, en la parte que dice:
Artículo 23. (...)
Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea
que en el juicio se le absuelva o se le condene (...)
54.
El párrafo preinserto establece la garantía de seguridad
jurídica, doctrinalmente conocida como Non Bis in Idem.
55.
La expresión nadie utilizada en el párrafo preinserto, significa
que una misma persona, no puede ser juzgada dos veces por
los mismos hechos.
56.
La anterior integración de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación al interpretar el artículo 23
constitucional, en la parte preinserta, consideró que una
persona ha sido juzgada cuando se ha pronunciado sentencia
irrevocable en el proceso que se le hubiese instruido y
además que el precepto invocado prohíbe que un gobernado
sea juzgado más de una vez por el mismo hecho, es decir,
que no se haga más de un pronunciamiento de derecho en
relación con una conducta concreta.
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
57.
Lo anterior aparece en las tesis, cuyos textos y datos de
localización son los siguientes:
Quinta Época
Registro: 297173
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo CXV
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis:
Página: 402
NON BIS IN IDEM. La garantía del artículo 23 constitucional se
refiere a que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo
delito. Ahora bien, se dice que una persona ha sido juzgada
cuando se ha pronunciado sentencia irrevocable en el proceso que
se le hubiese instruido; pero en manera alguna puede decirse que
exista una resolución con la calidad de sentencia irrevocable por el
hecho de que administrativamente le haya sido impuesta a la
quejosa una multa por la comisión del delito, ya que aparte de que
la autoridad administrativa no tenía competencia para conocer del
hecho, el que le haya impuesto esa sanción significará una
invasión de facultades, pero no que su acuerdo de sancionar un
delito impida que la autoridad competente, como es la judicial,
conozca y dicte la sentencia correspondiente; pues de aceptarse
tal criterio bastaría que en forma arbitraria las autoridades
policiacas impusieran multas por hechos delictuosos, para que los
mismos quedaran impunes y fuera del alcance del poder
jurisdiccional.
Séptima Época
Registro: 236057
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 58, Segunda Parte
Materia(s): Penal
Tesis:
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
Página: 57
NON BIS IN IDEM, VIOLACION NO CONFIGURADA AL
PRINCIPIO DE. El artículo 23 de la Constitución prohíbe que
alguien sea juzgado más de una vez por el mismo hecho, pero ello
no significa que si alguien ejecuta una serie de conductas y se le
procesa ante un Juez por algunas de ellas y otro es el tribunal que
conoce de las restantes, se le esté juzgando dos veces por el
mismo hecho. La circunstancia de que las conductas de referencia
integren la misma figura ilegal es intrascendente; lo que importa es
que no se haga más de un pronunciamiento en relación con una
conducta concreta. Imaginando el caso de quien ejecuta una serie
de robos y es enjuiciado tan sólo por parte de los mismos por no
haberse descubierto los demás, nada impide que una vez
acreditados los que permanecían ocultos se le enjuicie, pues tales
hechos no fueron materia del pronunciamiento anterior que
comprendía únicamente los que con anterioridad habían quedado
acreditados.
58.
En relación a la materia administrativa, la anterior integración
de esta Segunda Sala consideró que el principio non bis in
ídem, contenido en el artículo 23 constitucional, prohíbe que
una misma consecuencia de una conducta, se castigue
doblemente con idéntica sanción, o bien que la misma
conducta sea sometida a dos procedimientos diferentes y que
en cada uno de ellos se imponga idéntica sanción, esto se
advierte de la tesis, cuyo tenor es:
Octava Época
Registro: 206324
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Diciembre de 1994
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a. XVII/94
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
Página: 45
ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES Y CELEBRACION DE
ESPECTACULOS PUBLICOS EN EL DISTRITO FEDERAL,
REGLAMENTO PARA EL FUNCIONAMIENTO DE. SU
ARTICULO 141, NO ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 23
CONSTITUCIONAL. La circunstancia de que una misma conducta
humana pueda ser generadora de diversas consecuencias de
derecho, cada una de las cuales, a su vez, pueda estar afectada
con diversa sanción, como pudiera ser la clausura, la multa y la
cancelación de la licencia o el permiso, no supone que se viole el
artículo 23 constitucional, que establece el principio de "non bis in
idem", también aplicable a la materia administrativa. En efecto, lo
que ese principio prohíbe es que una misma consecuencia de
dicha conducta, se castigue doblemente con la misma sanción, o
bien que la propia conducta sea sometida a dos procedimientos
diferentes y que en cada uno de ellos se imponga idéntica sanción,
lo que no acontece con lo establecido en el artículo 141 del
Reglamento para el Funcionamiento de Establecimientos
Mercantiles y Celebración de Espectáculos Públicos en el Distrito
Federal, porque aun suponiendo que este precepto prevea para un
mismo acto varias sanciones, ello se debe precisamente a las
diversas consecuencias jurídicas que genera la conducta, razón
por la cual tal dispositivo no infringe lo establecido en el artículo 23
constitucional.
59.
En relación con todo lo anterior, se precisa que por ser
juzgado o haber sido juzgado, se entiende cuando se haya
pronunciado en el juicio o procedimiento correspondiente
sentencia ejecutoriada en los términos establecidos por los
ordenamientos procesales aplicables, o una resolución que
tenga su misma eficacia jurídica, de tal manera que el
gobernado de que se trate no puede ser nuevamente
enjuiciado por los mismos actos o hechos que hayan
originado el acto jurisdiccional ejecutorio definitivo.
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
60.
Ahora bien, el artículo 31, fracción V, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de dos mil ocho, cuya
constitucionalidad cuestiona la parte quejosa, establece lo
siguiente:
Artículo 31. Las deducciones autorizadas en este Título deberán
reunir los siguientes requisitos:
…
III. Estar amparadas con documentación que reúna los requisitos
de las disposiciones fiscales y que los pagos cuyo monto exceda
de $2,000.00 se efectúen mediante cheque nominativo del
contribuyente, tarjeta de crédito, de débito o de servicios, o a
través de los monederos electrónicos que al efecto autorice el
Servicio de Administración Tributaria, excepto cuando dichos
pagos se hagan por la prestación de un servicio personal
subordinado.
Tratándose del consumo de combustibles para vehículos
marítimos, aéreos y terrestres, el pago deberá efectuarse mediante
cheque nominativo del contribuyente, tarjeta de crédito, de débito o
de servicios, a través de los monederos electrónicos a que se
refiere el párrafo anterior, aun cuando dichos consumos no
excedan el monto de $2,000.00.
Los pagos que en los términos de esta fracción deban efectuarse
mediante cheque nominativo del contribuyente, también podrán
realizarse mediante traspasos de cuentas en instituciones de
crédito o casas de bolsa.
Las autoridades fiscales podrán liberar de la obligación de pagar
las erogaciones con cheques nominativos, tarjetas de crédito, de
débito, de servicios, monederos electrónicos o mediante traspasos
de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa a que se
refiere esta fracción, cuando las mismas se efectúen en
poblaciones o en zonas rurales, sin servicios bancarios.
Cuando los pagos se efectúen mediante cheque nominativo, éste
deberá ser de la cuenta del contribuyente y contener su clave del
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
Registro Federal de Contribuyentes así como, en el anverso del
mismo la expresión "para abono en cuenta del beneficiario".
Los contribuyentes podrán optar por considerar como comprobante
fiscal para los efectos de las deducciones autorizadas en este
Título, los originales de los estados de cuenta de cheques emitidos
por las instituciones de crédito, siempre que se cumplan los
requisitos que establece el artículo 29-C del Código Fiscal de la
Federación.
…
61.
El precepto anterior establece los requisitos que deben reunir
los gastos de una persona moral para que su deducibilidad
sea autorizada.
62.
El cuestionamiento que la parte quejosa hizo de la disposición
legal transcrita fue que viola lo establecido en el artículo 23
constitucional, supuestamente porque dicha norma prevé la
posibilidad de que la autoridad hacendaria sancione, en más
de una ocasión, una misma conducta, a saber, la omisión en
el entero de retenciones del impuesto sobre la renta a
terceros.
63.
El argumento anterior es infundado porque, contrariamente a
lo aducido por el recurrente, la norma legal reclamada no está
referida ni forma parte de un procedimiento administrativo de
fiscalización, en el que se califiquen hechos u omisiones con
trascendencia tributaria, respecto de los cuales se emita una
resolución definitiva.
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
64.
El hecho de que el artículo 31, fracción III, impugnado prevea
los requisitos necesarios para efectuar deducciones, no
actualiza el supuesto del principio non bis in ídem, contenido en
el artículo 23 constitucional, en virtud de que simplemente se
refiere a los requisitos con que deben cumplir las personas
morales para que los gastos que realizan para el desarrollo
de su actividad puedan ser disminuidos de la utilidad fiscal
total acumulada, para efectos de determinar el impuesto
sobre la renta a cargo.
65.
En efecto, el establecimiento de los requisitos con que debe
cumplir un gasto, para efectos de considerarlo deducible del
impuesto a cargo, lo cual no produce el efecto de una
sentencia o resolución definitiva; luego, su emisión no impide
que la autoridad competente resuelva en definitiva la
situación fiscal que guarde el contribuyente en el ejercicio
fiscal de que se trate.
66.
Consecuentemente, es infundado el concepto de violación
hecho valer por la parte quejosa, toda vez que como se
determinó en párrafos precedentes el artículo 31, fracción III,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para el ejercicio fiscal
de dos mil ocho, no viola el principio non bis in ídem, contenido
en el artículo 23 constitucional.
67.
En el agravio sintetizado en el inciso B), la parte quejosa
aduce que la sentencia recurrida es contraria a la
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
jurisprudencia 1a./J. 86/2001 emitida por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, de rubro: “DOCUMENTOS PRIVADOS. PUEDEN
PERFECCIONARSE, ENTRE OTROS MEDIOS, A TRAVÉS DE SU
RECONOCIMIENTO EXPRESO O TÁCITO, TENIENDO EN AMBOS CASOS
LA MISMA EFICACIA PROBATORIA PARA DEMOSTRAR LOS EXTREMOS
PLANTEADOS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”, porque al
valorar las pruebas documentales que se pusieron a su
consideración (facturas y contratos), indebidamente resolvió
que eran insuficientes para acreditar el carácter de actos
comerciales; siendo que en el citado criterio jurisprudencial ya
se determinó la forma en que deben valorarse los
documentos privados.
68.
El argumento anterior es inoperante, pues la parte recurrente
plantea la incorrecta aplicación de un criterio jurisprudencial,
encaminado a evidenciar una indebida valoración de pruebas,
que evidentemente no están relacionados con aspectos de
constitucionalidad, y que pudieran ser materia del presente
recurso.
69.
De lo anterior se advierte claramente que los agravios
propuestos por la empresa recurrente se refieren a
cuestiones de legalidad, cuyo estudio no corresponde a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
70.
El criterio expresado es coincidente con el sostenido por esta
Segunda Sala en la tesis jurisprudencial que a continuación
se transcribe:
Novena Época
Registro: 195743
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 53/98
Página: 326
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE
LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a los artículos
107, fracción IX, constitucional y 83, fracción V, de la Ley de
Amparo, que regulan el recurso de revisión en amparo directo,
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia
deberá examinar las cuestiones propiamente constitucionales;
por consiguiente, si en el recurso se plantean, al lado de
agravios sobre constitucionalidad de normas generales o de
interpretación directa de un precepto de la Constitución,
argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por
inoperantes.
71.
En consecuencia, al resultar infundados e inoperantes los
argumentos hechos valer por la parte recurrente, se impone
confirmar, en la materia de la revisión, la sentencia recurrida.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a **********, en contra de la autoridad y por el acto
precisado en el resultando primero de esta sentencia.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese
el toca como asunto concluido.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
AMPARO DIRECTO
767/2014
QUEJOSA: **********.
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA MONTES LÓPEZ
SÍNTESIS
I. TEMA
Determinar si el artículo 31, fracción III, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de 2008, viola el principio
non bis in ídem, contenido en el artículo 23 constitucional.
II. ESTUDIO DE FONDO
1. Se propone declarar fundado el agravio esgrimido por la
recurrente, sintetizado en el inciso A), en el que aduce que el
Tribunal Colegiado omitió analizar lo relativo a la
inconstitucionalidad del artículo 31, fracción V, de la Ley Impuesto
sobre la Renta, para el ejercicio fiscal del año dos mil ocho.
En razón de lo anterior se procede a su estudio.
2. Se propone declarar infundado el concepto de violación
en el que el quejoso plantea que el artículo 31, fracción V, de la
Ley Impuesto sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de 2008, viola
el principio non bis in ídem, contenido en el artículo 23 constitucional.
Lo anterior, porque la norma legal reclamada no está referida ni
forma parte de un procedimiento administrativo de fiscalización,
en el que se califiquen hechos u omisiones con trascendencia
tributaria, respecto de los cuales se emita una resolución
definitiva.
El hecho de que el artículo 31, fracción III, impugnado prevea los
requisitos necesarios para efectuar deducciones, no actualiza el
supuesto del principio non bis in ídem, contenido en el artículo 23
constitucional, en virtud de que simplemente se refiere a los
requisitos con que deben cumplir las personas morales para que
los gastos que realizan para el desarrollo de su actividad puedan
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
ser disminuidos de la utilidad fiscal total acumulada, para efectos
de determinar el impuesto sobre la renta a cargo.
En efecto, el establecimiento de los requisitos con que debe
cumplir un gasto, para efectos de considerarlo deducible del
impuesto a cargo, lo cual no produce el efecto de una sentencia o
resolución definitiva; luego, su emisión no impide que la autoridad
competente resuelva en definitiva la situación fiscal que guarde el
contribuyente en el ejercicio fiscal de que se trate.
3. Se propone declarar inoperante el agravio sintetizado en
el inciso B), la parte quejosa aduce que la sentencia recurrida es
contraria a la jurisprudencia 1a./J. 86/2001 emitida por la Primera
Sala de este Alto Tribunal, de rubro: “DOCUMENTOS PRIVADOS.
PUEDEN PERFECCIONARSE, ENTRE OTROS MEDIOS, A TRAVÉS DE SU
RECONOCIMIENTO EXPRESO O TÁCITO, TENIENDO EN AMBOS CASOS
LA MISMA EFICACIA PROBATORIA PARA DEMOSTRAR LOS EXTREMOS
PLANTEADOS (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”, porque al
valorar las pruebas documentales que se pusieron a su
consideración (facturas y contratos), indebidamente resolvió que
eran insuficientes para acreditar el carácter de actos comerciales;
siendo que en el citado criterio jurisprudencial ya se determinó la
forma en que deben valorarse los documentos privados.
El argumento anterior es inoperante, pues la parte recurrente
plantea la incorrecta aplicación de un criterio jurisprudencial,
encaminado a evidenciar una indebida valoración de pruebas, que
evidentemente no están relacionados con aspectos de
constitucionalidad, y que pudieran ser materia del presente
recurso.
III. SENTIDO DEL PROYECTO
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
**********, en contra de la autoridad y por el acto precisado en el
resultando primero de esta sentencia.
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
AMPARO DIRECTO
767/2014
QUEJOSA: **********.
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA MONTES LÓPEZ
Í N D I C E
SÍNTESIS
I - II
AUTORIDAD RESPONSABLE
Y ACTO RECLAMADO
1
TRÁMITE DE LA DEMANDA
2
TRÁMITE DEL RECURSO
3-4
COMPETENCIA
4-5
OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN
5–7
PROCEDENCIA
7–9
ANTECEDENTES
9 – 14
AGRAVIOS
14 - 15
ESTUDIO
15 – 27
PUNTOS RESOLUTIVOS
27
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
**********, en contra de la autoridad y por el acto precisado en el
resultando primero de esta sentencia.
30
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
TEMA: Determinar si el artículo 31, fracción III, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, para el ejercicio fiscal de 2008, viola el principio non bis
in ídem, contenido en el artículo 23 constitucional.
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 767/2014
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de
abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos
3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como
en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
32