1 Dictamen de la Contraloría General de la República Suspensión

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Suspensión derecho sufragio alcalde condenado pena aflictiva
Se han dirigido a esta Contraloría General, el Secretario Municipal y concejal,
ambos de la Municipalidad de San José de Maipo, solicitando un
pronunciamiento que incide en determinar el momento en que debe operar la
suspensión del alcalde de ese municipio que ha sido acusado por un delito que
merece pena aflictiva.
Además, el aludido Secretario Municipal solicita que esta Contraloría General
determine si procede que cite a una sesión extraordinaria convocada por los
concejales y actúe en ella como ministro de fe, considerando que dicha
convocatoria no ha sido acordada en sesión ordinaria en sala legalmente
constituida, como lo exigiría el dictamen Nº 13.007, de 2000.
Sobre el particular, y respecto de la primera consulta, cumple anotar que el
artículo 61 de la ley Nº 18.695, establece que el alcalde o concejal cuyo derecho a
sufragio se suspenda por alguna de las causales previstas en el artículo 16 de la
Constitución Política de la República, se entenderá temporalmente incapacitado
para el desempeño de su cargo, debiendo ser reemplazado, mientras dure su
incapacidad, en la forma indicada.
Por su parte, el aludido artículo 16 de la Constitución Política dispone, en lo que
interesa, que el derecho de sufragio se suspende por tres causales, entre las
cuales interesa destacar, en relación con la consulta planteada, el Nº 2, en
cuanto, en lo pertinente, expresa: "Por hallarse la persona acusada por delito
que merezca pena aflictiva".
Como puede apreciarse, es la calidad de acusado por delito que merece pena
aflictiva la que determina la pérdida del derecho a sufragio, la que, a su vez,
origina la incapacidad temporal del alcalde, por lo que debe tenerse presente el
artículo 248, letra b), del Código Procesal Penal, en cuanto dispone que
corresponde al fiscal del Ministerio Público "formular acusación, cuando
estimare que la investigación proporciona fundamento serio para el
enjuiciamiento del imputado contra quien se hubiere formalizado la misma".
Ahora bien, estando pendiente la presentación formulada por el Secretario
Municipal, el Fiscal Adjunto de Puente Alto, se ha dirigido a esta Contraloría
General, mediante el Oficio Nº 7699; de 2007, comunicando que el día 31 de
1
agosto del presente año fue presentada ante el Juzgado de Garantía
correspondiente la acusación en contra del alcalde de la Municipalidad de San
José de Maipo "por los delitos previstos y sancionados en los artículos 366 del
Código Penal -que merece pena aflictiva- y 258 del mismo cuerpo legal". Dicha
actuación fue proveída con esa misma fecha, citándose a los intervinientes a la
audiencia de preparación de juicio oral para el día 2 de octubre del presente
año.
A su turno, la señora Fiscal Nacional (S) del Ministerio Público, mediante su
Oficio FN Nº 1407, de 2007, ha comunicado a este Organismo de Control la
situación del referido alcalde, reiterando que esa máxima autoridad fue acusada
por ese organismo por los aludidos delitos, en la causa RUC N° 0500284533-6.
En ese contexto, y teniendo en especial consideración las comunicaciones
efectuadas por el Ministerio Público, por las que se acredita el hecho que el
alcalde de la Municipalidad de San José de Maipo se encuentra en la actualidad
acusado por los delitos antes señalados -que merecen pena aflictiva-, no cabe
sino sostener que se ha producido la suspensión del derecho de sufragio a que
alude el artículo 16, Nº 2, de la Carta Fundamental, por lo que esa máxima
autoridad edilicia se encuentra temporalmente incapacitada para el desempeño
de su cargo, debiendo procederse a su reemplazo según las normas
contempladas en el artículo 62 de la ley Nº 18.695, esto es, mediante el
mecanismo de la subrogancia, o a través de la designación de un alcalde
suplente por parte del concejo municipal, de acuerdo con esa normativa.
Por consiguiente, atendido que en la especie el municipio ha tomado
conocimiento de un documento oficial emanado del Ministerio Público, en
virtud del cual el alcalde se encuentra acusado por un delito que merece pena
aflictiva, procede que se adopten las medidas para su reemplazo, en los
términos antes indicados.
Ahora bien, atendido que según se expresa en las presentaciones en estudio se
estaría alegando que la suspensión del derecho de sufragio no operaría con la
sola acusación sino que sería necesaria la cancelación de la inscripción
correspondiente por el Servicio Electoral, cumple anotar que acorde con el
artículo 88 de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de
Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, a esta Contraloría General no le
corresponde pronunciarse sobre el alcance de las normas que rigen las
funciones de ese servicio, como ocurre con aquéllas relativas a los registros que
se encuentran a su cargo.
Por tanto las alegaciones en relación con la vigencia de la inscripción electoral a
que se hace alusión precedentemente, deben efectuarse en las instancias y ante
2
los organismos a los cuales la normativa electoral entrega competencia en la
materia y en conformidad a los procedimientos que correspondan.
En todo caso, en la situación específica de que se trata, esta Contraloría General
cumple con remitir para su conocimiento la información entregada por la
Directora Regional Metropolitana del Servicio Electoral, a través del Oficio Nº
8448, de 2007, en el cual informa que la inscripción electoral del Alcalde de la
Municipalidad de San José de Maipo fue cancelada por Resolución Nº O - 2521,
de 2 de noviembre de 2007, del Director del Servicio Electoral.
Por otra parte, en lo que respecta a la segunda consulta relativa a si procede que
el Secretario Municipal recurrente cite a una sesión extraordinaria convocada
por los concejales del municipio, considerando que dicha convocatoria no ha
sido acordada en sesión ordinaria en sala legalmente constituida, es menester
precisar que el dictamen Nº 13.007, de 2000 -en que se apoya el Secretario
Municipal para no efectuar la aludida citación-, ha sido reconsiderado
expresamente por el dictamen Nº 36.239, de 2001, en cuanto a que no es
necesario que la convocatoria a una sesión extraordinaria sea acordada durante
una de carácter ordinario, sino que bastaría que el número de los concejales que
requieren esa convocatoria corresponda al quórum establecido por la ley.
Por consiguiente, el Secretario Municipal de la Municipalidad de San José de
Maipo se encuentra en la obligación de efectuar las citaciones correspondientes
a fin de que se lleve a cabo la sesión extraordinaria convocada por los concejales
en el caso que se reúna el quórum legal y de desempeñarse como ministro de fe
durante su desarrollo.
Por último, ese Secretario Municipal, en la primera sesión que celebre el
Concejo Municipal desde la fecha de recepción del presente pronunciamiento,
deberá ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado, entregándole copia
del mismo.
Se remiten fotocopias del Oficio Nº 8448, de 2007, de la Dirección Regional
Metropolitana del Servicio Electoral y del dictamen Nº 36.239, de 2001, de esta
Contraloría General, para su conocimiento.
Dictamen Nº 51.481, de fecha 14.11.2007
3