Descargar el documento

CC0203 LP, causa 111.796, RSD 45/10, del 27-04-10, Juez: Billordo (SD),
Magistrados votantes: Billordo-Mendivil, Carátula: “U. M. A. c/Fisco de la Pcia. de
Buenos Aires s/Daños y Perjuicios”
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – ERROR JUDICIAL
La indemnización por privación de libertad durante el proceso no debe ser
reconocida automáticamente a consecuencia de la absolución, sino sólo cuando el
auto de prisión preventiva se revele como incuestionablemente infundado o
arbitrario, mas no cuando elementos objetivos hayan llevado a los juzgadores al
convencimiento -relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que aquel se dicta
-de que medió un delito y de que existe probabilidad cierta de que el imputado sea su
autor.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – ERROR JUDICIAL
La prisión preventiva, como toda medida precautoria, emerge de la
ponderación provisional de un conjunto de elementos que, “prima facie”, conforman
"semiplena prueba" o "indicios vehementes" para creer que el afectado es responsable
del hecho delictuoso. La apreciación que en el estadio respectivo formula el Juez no
constituye un juicio de certeza, sino de verosimilitud. Precisamente, los desarrollos
procesales subsiguientes tienen por objeto verificar si aquella conclusión provisoria
fue acertada o no. Son dos esferas de actuación jurisdiccional independientes. La
absolución finalmente decidida no implica necesariamente error en el dictado de la
prisión preventiva. Es que al materializarse el juicio de certeza se ha podido constatar
la irresponsabilidad penal imputada, y ello nada tiene que ver con la regularidad de lo
actuado en el juicio de probabilidad y verosimilitud llevado a cabo en la instancia
provisoria cautelar.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – ERROR JUDICIAL
El juzgamiento del error judicial no puede ser asimilado a una mera revocación
de resoluciones judiciales con base en disparidad de criterios o inclusive errores en el
encuadramiento de los hechos o en la aplicabilidad de determinadas normas. Cuando
1
así ocurre -y sucede de ordinario en los procesos judiciales- no puede desprenderse
otra cosa que el natural juego de las diversas instancias frente a la falibilidad del
juzgamiento humano. Contrariamente, el incumplimiento de los jueces de exigencias
concretas establecidas en la ley y en la Constitución, que tienen que ver con la
violación de la defensa en juicio y el debido proceso legal, conduce al terreno de la
responsabilidad.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – ERROR JUDICIAL
El error en el juzgar, por sí mismo, el error de criterio en la apreciación de los
hechos, no configura una falta de servicio de justicia ni una prestación irregular del
mismo. Es que a sabiendas de los límites de la condición humana y, por ende, de la
falibilidad de los jueces, ese servicio está estructurado en una serie de sucesivas
instancias que permiten -recursos o medios de impugnación mediante- revisar o
enmendar en las instancias superiores los "errores" (muchas de las veces, diferencias
de interpretación del derecho, en la valoración de los hechos o en la apreciación de la
prueba) cometidos en las inferiores.
2