EXPEDIENTE NÚMERO: 522/2011 ORDINARIO MERCANTIL

1
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
- - - - Huichapan, de Villagrán, Hidalgo a 07 siete de enero del
año 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S para dictar Sentencia Definitiva dentro de los
autos del juicio ORDINARIO MERCANTIL promovido por
******* ******* ********* **********, en contra de ***********
********** ********, expediente número 522/2011, y: - - - - - - - - - - ----------------RESULTANDO------------------- - - - I.- Por auto de fecha 19 diecinueve de abril del año 2011 dos
mil once, se tuvo por presentado al C. ******* ******* *********
**********, demandando en la vía Ordinario Mercantil y en
ejercicio de la Acción Causal de *********** ********** ********,
las siguientes prestaciones: 1).- El pago de cantidad de $20,000.00
(VEINTE MIL PESOS 00/100 M. N.) por concepto de capital;
2).-
El pago de intereses moratorios no pagados y vencidos mas los que
se sigan devengando hasta la total conclusión del presente juicio,
calculando estos de acuerdo a la tasa establecida y pactada dentro
de los documentos base de la acción, los cuales agrego al presente
como anexo número 1 y 2; y 3).- El pago de gastos y costas que el
presente juicio origine hasta el momento en que se haga el pago
total de las prestaciones que se reclaman, fundándose en los hechos
y consideraciones de derecho que dejó vertidos en el mismo; en auto
de fecha 20 veinte de abril del año 2011 dos mil once, se admitió lo
solicitado, y se ordenó que con las copias simples de la demanda
exhibidas, se emplazara y corriera traslado a la demandada, para
que dentro del término legal de 15 quince días, diera contestación a
dicha demanda; en fecha 04 cuatro de julio del año 2011 dos mil
once fue emplazada a juicio la C. *********** ********** ********;
mediante acuerdo de fecha 02 dos de agosto del año 2011 dos mil
once, se tuvo por presentada a la demandada ***********
********** ********, dando contestación en tiempo y forma a la
1
2
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
demanda incoada en su contra, por opuestas excepciones de su
parte y se ordenó dar vista a la parte actora del escrito de
contestación a la demanda, para que dentro del término legal de 3
días, manifestara lo que a su derecho conviniera; en fecha 12 de
agosto de 2011, se tuvo a la parte actora dando contestación a la
vista ordenada. posteriormente, se mandó abrir a prueba el
presente juicio y ambas partes ofrecieron sus correspondientes
pruebas, las cuales fueron desahogadas conforme a derecho; la parte
actora formuló sus respectivos alegatos, no así la demandada y se
citó para oír la sentencia definitiva que conforme a derecho
procediera, misma que hoy se pronuncia, al tenor de los siguientes:
- - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - - - -- - - I- De conformidad con lo previsto en los artículos 1090, 1092,
1094, fracciones I y II, del Código de Comercio, y 63, 64 fracción III,
65, 67, de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de
Hidalgo, el suscrito Juez, es y ha sido competente para conocer y
resolver del presente litigio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Ahora bien y acorde con lo dispuesto por el artículo 1377 del
Código de Comercio, se declara procedente la Vía Ordinaria
Mercantil propuesta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- Así las cosas y atento a lo establecido en los artículos 1194
y 1195 del Código de Comercio, que en lo conducente establecen:
“Artículo 1194.- El que afirma está obligado a probar. En
consecuencia, el actor debe probar su acción, y el reo sus
excepciones.”. . y . .“Artículo 1195.- El que niega no está obligado a
probar sino en el caso de que su negación envuelva afirmación
expresa de un hecho.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por ello esta Autoridad procede a realizar el análisis y
valoración de todos y cada uno de los argumentos que conformaron
la litis del caso concreto, así como también, se procede a verificar el
estudio y valoración de los medios de prueba ofrecidos y
2
3
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
desahogados por las partes contendientes para corroborar sus
afirmaciones; lo anterior, a fin de precisar la procedencia o
improcedencia de la acción y excepciones y defensas intentadas.- - - - - Por lo que en ese orden de ideas tenemos que la parte actora en
el
presente
juicio
ejercita
la
Vía
Ordinaria
Mercantil,
argumentando en esencia, lo siguiente ”1.-… 2.- En fecha 5 de julio
del 2005 y 08 de septiembre del 2005 fueron suscritos dos pagares
por la C. *********** ********** ********, que amparan la
cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.) en calidad
de préstamo de dinero como lo demuestro con los documentos
base de la acción. 3.- En los referidos documentos quedo señalado
el domicilio de la ahora demandada, el cual esta ubicado en Calle
********, Número *, Barrio San Mateo, en esta Ciudad de
Huichapan, Hidalgo. 4.- Los denominados títulos de crédito
denominados
concepto
pagares,
de
los
préstamo
suscribió
que
la
demandada
solicito
al
por
suscrito
comprometiéndose la ahora demandada a pagar la cantidad que
amparan dichos documentos, mas los intereses establecidos en los
mismos, en un tiempo razonable, lo cual pese a los múltiples
requerimientos judiciales realizados por el suscrito, hasta la fecha
ha sido inútil su cobro, toda vez que se demando en la Vía Ejecutiva
Mercantil, quedando radicado bajo el expediente número 178/2009,
en el Juzgado Civil y Familiar de Primera Instancia de este Distrito
Judicial de Huichapan, Hidalgo, sin embargo, hasta la fecha no ha
sido cubierta dicha obligación contraída en los documentos base de
la acción por la ahora demandada, incluso esta persona me buscaba
en
mi domicilio para tratar de negociar el pago de dichos
documentos, comprometiéndose a pagar de manera formal… 5.- Es
el caso que la C. *********** ********** ********, respecto al
préstamo que me solicito me manifestaba que me iba a liquidar la
cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.) que ampran
3
4
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
los multireferidos pagarés, mas los intereses referidos en los mismos,
en cuanto tuviera liquidez económica, pero a todas luces lo único que
ha hecho la ahora demandada es eludir el pago de dinero que
contrajo con el suscrito derivado de un préstamo de dinero que
le realice a la demandada los días 5 de julio del 2005 y 8 de
septiembre de 2005, siendo ésta la relación jurídica o negocio
que le dio origen a la suscripción de los documentos base de
mi acción, y como consecuencia, la demandada se constituyo en
deudora de la suma consignada en los pagares, pero para efecto de
acreditar mi dicho y acreditar los extremos exigibles que se requieren
para la acción causal que se intenta en la presente vía, debo de hacer
hincapié a esta Autoridad, que para que prospere la acción causal,
es necesario que el suscrito debo señalar e indicar cual fue el
acto jurídico que dio origen al adeudo que contrajo la
demandada con el suscrito, siendo este un préstamo de
dinero que me solcito la demandada por la cantidad de
$20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.), que amparan los
pagarés que he precisado con antelación.- 6.- En ese orden de
ideas es menester manifestar bajo protesta de decir verdad que el día
05 de julio del 2005 y 8 de septiembre del 2005, cuando realice el
préstamo de dinero en efectivo por las cantidades de $15,000.00
(quince mil pesos 00/100 m. n.) y $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100
m. n.) respectivamente a la C. *********** ********** ********, en
todo momento estuvieron presentes el C. *********** ***********
********* y ********* ********* ********** ********, en mi
domicilio ubicado en calle *. *. ******** Número *, Barrio El
Calvario en esta ciudad de Huichapan, Hidalgo, cantidad de dinero
que hasta la fecha no he recuperado, debido a que la demandada ha
eludido pagar la totalidad del préstamo de dinero que me solicitó,
motivo por el cual me veo en la urgente necesidad de demandar en la
presente vía y forma para la recuperación del adeudo…” - - - - - - - - -
4
5
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
- - - Ahora bien, es menester precisar claramente la diferencia entre
Acción Cambiaria y Acción causal, así como los elementos de
procedencia de cada una de éstas. Por lo que, en efecto, cuando por
falta de pago de un título de crédito se intenta su legal cobro
mediante la acción cambiaria, en términos de lo dispuesto por los
artículos 150, 151 y 152 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, no es necesario que el actor revele el acto jurídico que le
dio origen a su emisión, dada la autonomía e independencia que
guarda el título de crédito en el derecho mercantil, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 5o. de dicha ley, de tal forma que al
momento mismo de la confección del documento se desvincula de la
causa o negocio del que derivó. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, cuando el tenedor del título pierde sus derechos
para hacerlos valer mediante la acción cambiaria, y una vez que ha
intentado inútilmente cobrarlo, el artículo 168 de la citada ley lo
faculta para ejercitar la acción causal, que es la derivada del
acto jurídico que dio origen a la emisión del título. Esto es,
dicho precepto establece la subsistencia de la relación jurídica que
dio origen a la emisión o transmisión de títulos de crédito, así como
de las acciones que deriven de dicha relación o acto jurídico, a
menos que se pruebe que hubo novación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo tanto, el acreedor tiene a su favor dos acciones diferentes
para hacer efectivo un mismo crédito que consta en un título al que
la ley le otorga el carácter de ejecutivo, la primera, la cambiaria
directa y la segunda, la causal. La diferencia entre una y otra se
deriva de la letra de la ley, es decir, será cambiaria cuando en la
demanda se reúnan las condiciones establecidas en los artículos
150, 151 y 152 de la ley en cita, esto es, cuando la reclamación del
importe establecido en el documento más sus accesorios legales se
fundan única y exclusivamente en la emisión y, en su caso,
transmisión del título de crédito, y en su falta de pago en los
5
6
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
términos de ley; en cambio, la acción será causal cuando se
invoque como fundamento de la demanda la existencia de
un concreto negocio jurídico que hubiese dado origen a la
emisión o transmisión del título de crédito, a virtud del cual
el demandado hubiese adquirido determinadas obligaciones,
correlativas a derechos del actor, y que éstas hubiesen sido
incumplidas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, si el legislador denominó causal a la referida
acción, ello implica que la misma toma su nombre del contrato, acto
o negocio jurídico que da nacimiento al título de crédito y, en ese
evento, al ejercitarse tal acción en la vía ordinaria mercantil,
es necesario para que prospere que se revele y pruebe la
relación jurídica subyacente por virtud de la cual los
demandados se constituyen en deudores de la suma
consignada en el propio título y contra la cual son oponibles
cualquier tipo de excepciones. Ello, porque el artículo 165 de la
referida ley establece la prescripción de la acción cambiaria, de
modo que el tenedor de una letra pierde su derecho para lograr el
pago de la misma mediante el ejercicio de la acción cambiaria en la
vía ejecutiva, pero puede lograr el pago de su crédito mediante la
acción ordinaria, porque la obligación subsiste, sólo que el
documento en que consta ya no puede generar la vía ejecutiva. - - - - - - En esas condicones, todo título de crédito es creado o emitido
por una causa, que no es otra que la relación fundamental,
originaria, subyacente que determina a las partes a que la
objetivicen en el documento, derivando su libramiento o su
circulación y, por ende, la causa toma la forma de contrato de
compraventa, de depósito, de arrendamiento financiero, de factoraje
financiero, de apertura de crédito, de novación, reestructura de un
crédito y otros.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, en el presente juicio, la parte actora demanda el
6
7
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
pago del importe de los pagarés que exhibió como fundatorio de su
acción y sus accesorios, pero no en la vía ejecutiva mercantil, sino
en la vía ordinaria mercantil, señalando en el hecho 2 de su
demanda lo siguiente: “En fecha 5 de julio del 2005 y 08 de
septiembre del 2005 fueron suscritos dos pagares por la C.
*********** ********** ********, que amparan la cantidad de
$20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.) en calidad de préstamo
de dinero como lo demuestro con los documentos base de la
acción”; así mismo en el hecho marcado con el número 5,
manifiesta que los mencionados títulos de crédito denominados
pagarés los suscribió la demandada por concepto de préstamo
que solicitó al actor, advirtiéndose en consecuencia de los hechos
narrados que la parte actora funda la acción causal ejercitada en el
préstamo de dinero que le solicitó la demandada por la
cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.), que
amparan la cantidad establecida en los títulos de crédito
denominados pagares; por lo que y ante la circunstancia de que,
para la procedencia de la acción causal, el actor debe probar en el
juicio su acción, es decir, narrar y demostrar los hechos cuya
actualización, en su concepto, dieron origen a la relación causal que
refiere, a fin de que el suscrito juez los valore y les atribuya la
calidad y consecuencias jurídicas que en derecho procedan, y al
efecto fueron admitidas al actor los siguientes medios de convicción
ofrecidos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LA CONFESIÓN JUDICIAL de la demandada ***********
********** ********, desahogada en la audiencia de fecha 09 nueve
de enero del año 2012 dos mil doce, de la cual se advierte que dio
respuesta afirmativa a las posiciones marcadas con los números 1 a
la 5, 7 a 9, 12 a 14, y 17, del pliego de posiciones que el actor le
formuló, cuyos textos fueron: 1.- QUE CONOCE A ******* *******
********* **********. 2.- QUE SUSCRIBIO UN PAGARE EN FECHA 5 DE
7
8
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
JULIO DEL 2005. 3.- QUE EL PAGARE QUE SUSCRIBIO EN FECHA 5 DE
JULIO DEL 2005 AMPARA LA CANTIDAD DE $5,000.00 _(CINCO MIL
PESOS 00/100 M. N.). 4.- QUE EL PAGARE SUSCRITO EL DIA 5 DE JULIO
DE 2005 TIENE FECHA DE VENCIMIENTO EL 5 DE AGOSTO DEL 2005.
5.- QUE EN EL MULTICITADO PAGARE SE ESTABLECIO UNA TASA DE
INTERÉS DEL 5% MENSUAL. 7.- QUE EL PAGARE QUE SUSCRIBIO EN
FECHA 8 DE SEPTIEMBRE DEL 2005 AMPARA LA CANTIDAD DE
$15,000.00 (QUINCE MIL PESOS 00/100). 8- QUE EL PAGARE SUSCRITO
EN FECHA 8 OCHO DE SEPTIEMBRE DEL 2005 TIENE COMO FECHA DE
VENCIMIENTO EL 5 DE OCTUBRE DEL 2005. 9.- QUE EN EL
MULTICITADO PAGARE SE ESTABLECIO UNA TASA DE INTERÉS DEL
5% MENSUAL. 12.- QUE SE LE HA REQUERIDO DE PAGO EN EL
DOMICILIO DE LA ABSOLBENTE, UBICADO EN ********** NUMERO *,
BARRIO DE SAN MATEO EN ESTA CIUDAD DE HUICHAPAN, HIDALGO.
13.- QUE LOS TITULOS DE CREDITO CITADOS LOS SUSCRIBIO
POR CONCEPTO DE PRESTAMO QUE SOLICITO A LA PARTE
ACTORA. 14.- QUE LA PARTE ACTORA LA DEMANDO EN LA VIA
EJECUTIVA MERCANTIL DENTRO DEL EXPEDIENTE 178/2009, EN
ESTE H. JUZGADO CIVIL Y FAMILIAR DE HUICHAPAN, HIDALGO. 17.QUE EL PRESTAMO DE DINERO QUE SOLICITO A LA PARTE
ACTORA FUE EN SU DOMICILIO UBICADO EN CALLE *. *. *********
NUMERO *, BARRIO EL CALVARIO; de lo que se advierte que
reconoció haber suscrito los pagares base de la acción, en las fechas,
lugar y por las cantidades e intereses establecidos en los mismos,
así mismo que los títulos de crédito citados los suscribió por
concepto de préstamo que solicitó a la parte actora,
Confesión judicial que hace prueba plena acorde a lo dispuesto por
el artículo 1287 del Código de Comercio, toda vez de haber sido
rendida por persona capaz de obligarse; con pleno conocimiento, sin
coacción ni violencia; de hecho propio, concerniente al negocio; y,
conforme a las formalidades de la ley, por lo cual merece valor pleno
y la eficacia probatoria para la cual fue ofrecida. Aunado a lo
anterior, de la contestación a la demanda instaurada en contra de la
8
9
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
demandada, se advierte que la misma confiesa expresamente, en los
hechos marcados con los números cinco y seis, la relación jurídica
subyacente que dio origen a la emisión de los títulos de crédito, es
decir el préstamo de dinero que solicitó a la parte actora, al
referir que “…el día que se le pago dicho préstamo”… y “… el día
que me diera el préstamo de dinero…”, confesión que igualmente
merece valor. Determinándose así, en lo conducente la personalidad
y legitimación activa de quien promueve en el presente negocio
judicial,
y en consecuencia la legitimación pasiva de la parte
demandada *********** ********** ********, es decir, la titularidad
del derecho y obligaciones reclamadas, pues en estos medios de
convicción, se desprende fehacientemente, tanto la relación
comercial existente entre ambas partes, y obviamente la relación
causal, como las obligaciones de pago reclamadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - LA TESTIMONIAL
a cargo de los CC. ***********
********** *********** y ********* ********** ********** ********,
misma que fue desahogada en fecha 10 diez de enero del año 2012
dos mil doce, únicamente por el C. ******** ********* ***********,
por lo que al ser testigo singular, y en atención a lo dispuesto por los
numerales 1302 y 1304 de la legislación Adjetiva Mercantil, no se le
concede ningún valor probatorio, puesto que para que la declaración
de un solo testigo pueda producir convicción, es menester que
concurran por los menos dos testigos o bien que ambas partes
convengan en pasar por su dicho, aunado a que también deben
existir en él circunstancias que sean garantía de veracidad que lo
hagan insospechable de falsear los hechos sobre los que testifica,
además de que se evidencie que fue el único que se percató de los
sucesos que expuso, lo que no acontece en el presente asunto, ya que
fueron ofrecidos dos testigos y
el C. ******** ******* *******
******** no asistió a la audiencia respectiva, declarándose la
deserción de dicha probanza a su cargo, mediante auto de fecha 12
9
10
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
doce de enero del año 2012 dos mi doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOCUMENTAL PRIVADA consistente en los títulos de
crédito denominados pagare, documental que al no ser objetada por
la parte demandada, sino al contrario, haber reconocido la
suscripción de los mismos, en la audiencia confesional desahogada
en fecha 09 nueve de enero del año 2012 dos mil doce, se le concede
pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por el artículo
1241 del Código de Comercio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
-
LA
PRESUNCIONAL
LEGAL
y
HUMANA
E
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, a la cuales se les otorga
pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los
numerales 1305 y 1306 de la Legislación Adjetiva Mercantil. - - - - - - - Ahora bien y una vez analizado y valorado el material
probatorio desahogado por la parte actora en el presente juicio y
habiendo quedado acreditada la legitimación activa y pasiva de las
partes litigantes, y atendiendo a que, para la procedencia de la
acción causal ejercitada por el C. ******* ******* *********
**********, debe acreditarse la existencia de la relación causal, que
es distinta e independiente de los títulos de crédito, se concluye que
la presentación de los títulos suscritos por la demandada,
adminiculados con su confesión en el sentido de que LOS TITULOS
DE CREDITO CITADOS LOS SUSCRIBIO POR CONCEPTO DE
PRESTAMO QUE SOLICITO A LA PARTE ACTORA, además de QUE
EL PRESTAMO DE DINERO QUE SOLICITO A LA PARTE ACTORA
FUE EN SU DOMICILIO UBICADO EN CALLE *. *. ********* NUMERO
*, BARRIO EL CALVARIO, se acredita plenamente la relación
causal
subyacente,
puesto
que
con
tales
probanzas
queda
demostrado que existió la obligación cambiaria, además la
existencia de la obligación cuya fuente es la relación causal
subyacente a esa relación cambiaria, es decir el préstamo de dinero
que solicita la C. *********** ********** ******** al C. *******
10
11
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
******* ********* **********. Lo anterior es así puesto que en
efecto, el hecho de que determinada prueba, por sus características
formales o de elaboración, es decir, por su continente, pueda
producir valor probatorio pleno para demostrar hechos en general,
no significa que, por su contenido, sea apta para acreditar los
hechos que afirma su oferente; de ahí que en el supuesto referido el
alcance probatorio tanto de los títulos de crédito como de la
confesión judicial se limitan a demostrar la existencia de la
obligación cambiaria extinguida por prescripción, así como también
la relación causal subyacente a la suscripción de los títulos, la cual
consistió, como ya se mencionó, en el préstamo de dinero que solicito
la parte demandada al actor, demostrándose con ello que los hechos
narrados son ciertos, mereciendo la valoración jurídica que hace
procedente la acción causal ejercitada, pues tal extremo es
consecuencia ordinaria del hecho conocido y demostrado, y con ese
hecho
basta
para
deducir
como
consecuencia
lógica
necesaria que existió un acto jurídico que le dio origen a
esos documentos, y que los mismos derivaron de ese acto
jurídico, es decir dichos títulos de crédito fueron emitidos
por una causa, que no es otra cosa que la relación
fundamental, originaria, subyacente que determinó a las
partes
a
objetivizar
los
documentos,
derivando
su
libramiento o su circulación. Es decir son suficientes para
demostrar la existencia del negocio que le dio origen a los pagarés
base de la acción, con lo que se concluye que sí existe la
obligación de pago, sobre dichos títulos de crédito, porque el
reconocimiento de la suscripción de los pagarés, así como el
de la relación jurídica que dio origen a la emisión de los
mismos, comprende la obligación de pagar su importe e
intereses, puesto que con la confesión realizada por la
demandada, se probó plenamente la existencia de los
11
12
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
documentos que contienen el monto de la deuda en ellos
consignadas,
ya que en dicha confesión versó sobre los
títulos de crédito denominados pagare, así como también en
la relación jurídica que dio origen a la emisión de los
mismos, es decir, el préstamo solicitado por la demandada al
actor, documentos que fueron exhibidos como documentos
fundatorios de la acción ejercitada y por ende, al haberse
acreditado la relación jurídica subyacente que dio origen a
la emisión de dichos títulos de crédito, es procedente la Vía
ordinaria Mercantil, para su cobro a través de la acción
causal, mediante la cual a la demandada correspondía
acreditar que no debía la cantidad que se le reclamó, o bien,
que lo que se le demandó no representaba adeudo alguno
que tenía con el actor, porque ya lo había cubierto, o que no
recibió cantidad alguna de dinero, o que nunca existió algún
adeudo que pudiese haberse novado o reestructurado y que
dio origen a la suscripción de los documentos, situación que
en el presente asunto no aconteció. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien continuando con el orden de resolución
anteriormente señalado, toca en turno resolver lo conducente
respecto de los argumentos y consideraciones sustentadas por la
demandada *********** ********** ********, en la contestación a
dicha demanda y a las excepciones y defensas al efecto propuestas,
y en ese tenor, decimos que los argumentos vertidos por dicha
demandada en la contestación a la demanda incoada en su contra,
consistieron medularmente en lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “Con relación a las prestaciones señalo: de manera general
señalo que son improcedentes ante su no exigencia mediante la
acción cambiaria correcta y en el tiempo que marca la ley para su
exigencia, por lo que los pagares de fecha se encuentra prescritos, y
baste ver que tales documentos se les anexo la fecha de vencimiento
12
13
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
(05 de agosto y 5 de octubre del año 2005 )… Por lo que la acción que
intenta la parte actora no le corresponde, ya que transcurrió mas de
tres años para exigir dicho cumplimento tal y como lo establece el
código aplicable a la presente, por lo que reitero que no le asiste
razón para ejercitar y requerirme de pago, menos cuando ya se le
pago dichos pagares que me exige el cumplimiento, excepción que
opongo desde este momento… Conforme a lo anterior y conforme
a la fecha de presentación de la demanda que es en el mes de abril
del año 2011 dos mil once y fecha que se refiere como de pago del
abono que hiciera de mi parte, la acción ejercitada debe ejercitarse
dentro de los tres años después de la suscripción o
incumplimiento de las obligaciones convenidas… siendo que el
documento se presentó habiendo transcurrido un plazo mayor 5
años, es decir fue acordado por el Juzgado el día 20 veinte de abril
del año 2011 y es por ello que opongo la excepción de
prescripción y caducidad de los documentos a que exhibe la
parte actora como base de la acción. Las prestaciones marcadas
con los números 1 y 2 consecuentemente resultan improcedentes al
no hacer la acción correcta y la fecha de vencimiento y exigibilidad
de las obligaciones ya caducaron por ende no le asiste razón alguna
a la parte actora para exigir circunstancias que ya prescribieron y
caducaron. En lo correspondiente a la última de sus prestaciones y
que señala con el numero 3, es a la parte actora a quien debe
condenarse al llamarme improcedentemente a juicio primeramente
por accionar un derecho que ya le prescribió , además de que la
acción ejercitada se encuentra caducada, atendiendo a que se trata
de un pagare a la vista y la acción no se ejercita dentro del plazo de
3 años, contados a partir de la fecha que se señala como de
incumplimiento de la obligación con relación a la presentación de
la demanda y mas aun que los documentos exhibidos por la parte
actora ya prescribieron. En relación a los hechos, manifestó:
13
14
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
“… al hecho marcado con el número dos
contesto que es
parcialmente cierto, la suscripción del documento, negando que de
mi parte se le deba dinero alguno a la parte actora, toda vez que si
bien es cierto se suscribieron los documentos estos fueron
pagados con anterioridad y mas aun que se dejo en garantía
un factura número 8029 misma que acredita la propiedad de una
camioneta marca Chevrolet y en la actualidad dicha factura se
encuentra en mi poder toda vez que la parte actora me la entrego el
día que pague dichos pagares y para acreditar mi dicho, exhibo
dicha factura en original... Al hecho marcado con el número tres
manifiesto que es cierto en lo que se estableció mi domicilio, pero
cabe hacer mención que dichos documentos ya fueron pagado y que
solo fue por la cantidad establecida como suerte principal y no como
establece el actor sobre el interés que injustamente se
anexara con posterioridad a su llenado …Al hecho marcado
con el número cinco, contesto que miente el actor a
afirmar de
manera reiterante que se le debe tal cantidad reclamada en las
prestaciones
de
la
demanda
toda
vez
que
como
se
viene
manifestando que dichos documentos ya se le pagaron, tan es así que
se le dejo la factura de una camioneta en garantía y el día
que se le pago dicho préstamo dicha persona de su propia mano
me entregó dicha factura, y por ende dicha persona lo único que
pretende es hacer un menoscabo en mi patrimonio para obtener un
beneficio propio, al tratar de cobrar de nueva cuenta, toda vez que
de mala fe esta persona no me entrego dichos documentos con el
pretexto que después pasaba a dejármelos a mi domicilio porque no
los traía a la mano… Al hecho marcado con el número seis,
manifiesto que es parcialmente cierto en lo que se refiere a la
suscripción de tales documentos y no a lo afirmado por la parte
actora que estuvieron presentes dichas personas, toda vez que el día
que me diera el préstamo de dinero nadie se encontraba
14
15
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
presente-“- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A efecto de acreditar las afirmaciones contenidas en dicha
contestación, fueron ofrecidas, admitidas y desahogadas, de parte
de la demandada *********** ********** ********, diversos medios
de convicción, por lo que, de los mimos se advierte que no quedaron
demostradas en autos tales afirmaciones, pues, de los medios de
prueba ofrecidos y desahogados por su parte y para esos efectos,
entre los que se encuentran, la confesional de la parte actora, la
testimonial, documentales privadas, la instrumental de actuaciones
y la presuncional legal y humana, no se desprenden hechos o
circunstancias
legales
que
justificaren
precisamente
las
afirmaciones contenidas en dicha contestación a la demanda y
particularmente, a la inexistencia de la relación causal a la que
alude la parte actora, misma que consiste en el préstamo de
dinero que realizo el actor a la demandada los días 5 de julio
del 2005 y 8 de septiembre de 2005, siendo ésta la relación
jurídica o negocio que le dio origen a la suscripción de los
documentos base de mi acción, puesto que la parte demandada
únicamente se concreta a hacer referencia respecto a que “las
prestaciones reclamadas por el actor son improcedentes ante su no
exigencia mediante la acción cambiaria correcta y en el tiempo que
marca la ley para su exigencia, por lo que los pagares de fecha se
encuentra prescritos” sin embargo, el C. ******* ******* *********
********** no ejercitó la acción cambiaria a través de la Vía
Ejecutiva Mercantil, sino la Acción causal, a través de la Vía
Ordinaria Mercantil, misma que encuentra sustento en el artículo
168 de la ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, precepto
que faculta al actor para ejercitar la acción causal, que es la
derivada del acto jurídico que dio origen a la emisión del
título. Esto es, dicho precepto establece la subsistencia de la
relación jurídica que dio origen a la emisión o transmisión de títulos
15
16
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
de crédito, así como de las acciones que deriven de dicha relación o
acto jurídico, acción que ha quedado acreditada dentro del juicio
que ahora se resuelve.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Independientemente de lo anterior, cabe señalar que en la
especie la parte demandada, no demostró el pago de lo reclamado,
que era el único supuesto jurídico al que se encontraba obligada a
probar, atento particularmente a la naturaleza de las obligaciones
contraídas de la relación jurídica que dio origen a la emisión de los
documentos fundatorios de la acción, pues es claro que el pago o
cumplimiento de las obligaciones corresponde demostrarlo al
obligado y no el incumplimiento al actor. Como se observa
la
interpretación que respecto se encuentra en el texto se la tesis que
lleva
por
rubro
y
contenido
el
siguiente:
“PAGO
O
CUMPLIMIENTO, CARGA DE LA PRUEBA.- El pago o
cumplimiento de las obligaciones corresponde demostrarlo al
obligado y no el incumplimiento al actor.”; Visible en la
Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta III, Marzo de 1996, Tesis
VI.2o.28 K, Página 982. Lo anterior es así, puesto que si bien es
cierto que la parte demandada argumenta haber pagado las
prestaciones reclamadas por el actor, bajo el contexto de “si bien es
cierto se suscribieron los documentos estos fueron pagados
con anterioridad y mas aun que se dejo en garantía un
factura número 8029 misma que acredita la propiedad de una
camioneta marca Chevrolet y en la actualidad dicha factura se
encuentra en mi poder toda vez que la parte actora me la entrego el
día que pague dichos pagares” para lo cual exhibió la factura
referida, misma que obra a fojas 20 del sumario; así mismo la
demandada, en escrito presentado en fecha 14 catorce de febrero del
año 2012 dos mil doce, exhibió, como prueba superveniente, la
documental consistente en la copia simple de la factura número
16
17
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
2850, misma que obra a fojas 75 del sumario, y respecto a la cual
refiere que “ en la cual se aprecia el nombre y la firma del actor asi
mo la fecha en la que el actor recibió en pago dicho vehículo,
anotaciones que fueron puestos de su uño y letra y que me fueran
dado en garantía para justificar la entrega de la factura y del
vehiculo… la prueba documental de referencia se ofrece con relación
y para desvirtuar los hechos de la demanda, así como para la
acreditación de los hechos de contestación de demanda y con ello
acreditar las excepciones y defensas presentadas en mi escrito de
contestación de demanda, esto es que su objeto es acreditar la
existencia de pago de las prestaciones que se me reclaman dentro del
presente expediente…” sin embargo, con dichas documentales la
demandada no acredita el cumplimiento de la obligación que dio
origen a la emisión de los títulos de crédito exhibidos por el actor, es
decir el pago que por concepto de préstamo solicito al actor, puesto
que en ninguno de los documentos mencionados, se hace referencia
a que con los mismos se haya cumplido con la obligación de pago al
acto jurídico que dio origen al adeudo que contrajo la
demandada con el actor, es decir el pago por concepto de
préstamo de dinero que solcito la demandada por la
cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m. n.) en las
fechas 5 de julio del 2005 y 08 de septiembre del 2005, acto del cual
emana la relación jurídica que originó la emisión de los títulos de
crédito que fueron suscritos la C. *********** ********** ********.-- - - No obstante lo anterior, es pertinente resaltar, que en el
presente caso a estudio, la parte demandada, no justificó en modo
alguno, las afirmaciones vertidas en el escrito de contestación a la
demanda entablada en su contra, particularmente las sostenidas en
el sentido de que las prestaciones reclamadas ya habían sido
liquidadas, en base a los razonamientos vertidos con antelación. - - - - Y es que no debe perderse de vista que cuando el demandado
17
18
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
niega la existencia de la relación que se le imputa, empero al mismo
afirma la existencia de otras circunstancias, entonces, con ello está
reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica
que lo vincula con la parte actora, y esa negativa, obviamente
también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha
relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su
contrario; por consiguiente, él demandado debe probar cuál es el
género de la relación jurídica a la que se alude, particularmente
porque la respuesta dada al respecto forzosamente encierra una
afirmación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien la parte demandada al dar contestación a la
demanda, opone como excepciones las siguientes la falta de
elementos para el ejercicio de la acción cambiaria directa, la
alteración del contenido del documento pagaré, el defecto
legal del planteamiento de la demanda (oscuridad), la
caducidad y prescripción de la acción y de los documentos, el
pago o compensación, la sine actione agis, la non mutatis
libelo, la improcedencia de la vía, las que se desprenden de
la presente contestación, sin embargo y en base al material
probatorio que para el efecto obran en autos tenemos que las
excepciones planteadas en si mismas no pueden ser consideradas
como tales, ya que las excepciones se definen como la defensa que
hace valer el demandado para retardar el curso de la acción o para
destruirla y toda vez que el demandado omitió ofrecer prueba
alguna suficiente y eficaz para demostrarlas, por lo tanto las
mismas resultan infundadas e improcedentes, en atención a las
apreciaciones que han quedado precisado en la parte considerativa
de la presente resolución, y se reiteran en el presente apartado lo
anterior en atención a que las mismas se encuentran sostenidas
esencialmente en la falta de acción y de derecho de la parte actora,
para reclamar el pago de las pretensiones al efectos deducidas,
18
19
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
debemos decir, que dichas excepciones y defensas resultan
totalmente
infundadas,
improcedentes
y
exiguas,
pues
aún
suponiendo prescrita y caducada la acción cambiaria, esto no la
libera de la obligación reclamada, particularmente porque la
estimación de procedencia de la acción de pago de pesos ejercitada,
lleva implícita la desestimación de las excepciones y defensas antes
mencionadas, pues no debe perderse de vista que la finalidad y
objeto de las excepciones de falta o carencia de acción y de derecho
del actor, se sustentan, fundamentalmente, en la ausencia de
alguno o todos los presupuestos de la acción intentada; luego
entonces, el que resuelve, ya con antelación analizó y determinó la
procedencia de la acción Causal de pago de pesos, a través de la Vía
Ordinaria Mercantil intentada, tal determinación llevó implícita la
desestimación de las excepciones referidas, no obstante, esta
Autoridad procede al análisis de cada una de las excepciones
planteadas por la parte demandada, en base a lo siguiente:- - - - - - - - - Por lo que respecta a la excepción de la falta de elementos
para el ejercicio de la acción cambiaria directa, esta resulta
totalmente infundada e improcedente, puesto que, como ya se ha
referido en la parte considerativa de esta resolución, la parte actora
ha ejercitado la acción causal a través de la Vía Ordinaria
Mercantil, misma que encuentra sustento en el artículo 168 de la
ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, precepto que
faculta al actor para ejercitar la acción causal, que es la
derivada del acto jurídico que dio origen a la emisión de los
títulos de crédito y la cual ha quedado acreditada por lo que
ante la estimación de procedencia de la acción de pago de pesos
ejercitada, lleva implícita la desestimación de la excepción
y
defensa ante mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, en cuanto a la excepción de la alteración del
contenido del documento pagaré, de igual manera resulta
19
20
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
totalmente
infundada
e
improcedente
puesto
que
la
parte
demandada no ofreció medio de convicción alguno a efecto de
acreditar que dichos documentos se encuentren alterados, tal como
lo dispone el siguiente criterio jurisprudencial TÍTULOS DE
CRÉDITO. CARGA DE LA PRUEBA CUANDO EXISTE LA PRESUNCIÓN
DE ALTERACIÓN EN SU TEXTO. Si el título fundatorio de la acción ejecutiva
mercantil tiene huellas evidentes de alteración, corresponde a su poseedor
demostrar que aquélla fue anterior a su suscripción por la persona a quien
demanda; y, por el contrario, si el título es formalmente impecable, entonces el
acreedor no debe rendir prueba alguna sobre la validez del documento, puesto
que lo ampara la presunción de regularidad de éste, y corresponde al
suscriptor, si opone la excepción de alteración, rendir prueba sobre ésta, ello de
conformidad con el artículo 13 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO. Aunado a que ni el contenido ni el continente de
los pagares, no fueron elementos que se hayan analizado para la
procedencia de la acción ejercitada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la excepción consistente en el defecto legal del
planteamiento de la demanda (oscuridad), igualmente resulta
improcedente, toda vez que del escrito relativo de demanda se
desprenden datos y elementos suficientes para que la demandada
pudiese controvertir la demanda, situación que aconteció en virtud
que la demandada dio contestación a la misma, por lo que en
ningún momento quedó en estado de indefensión. tanto más cuando
de las constancias que integran el sumario, se advierte que la
demandada
ofreció
pruebas
tendiente
a
controvertir
las
aseveraciones de la parte actora, por lo que resulta claro que
entendió el contenido y alcance de la demanda entablada en su
contra y rindió los medios de prueba para controvertirla.- - - - - - - - - - - Respecto a la excepción de la caducidad y prescripción de
la acción y de los documentos, de igual manera resulta
infundada e improcedente, en virtud que la demandada sustenta
20
21
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
dicha excepción en la caducidad y prescripción de la acción
cambiaria directa, sin embargo, como de igual manera ya se ha
precisado con antelación, la parte actora ejercita la acción causal a
través de la vía ordinaria mercantil y no la acción cambiaria directa
a través de la vía ejecutiva mercantil, como lo argumenta la
demandada, acción causal que ha quedado acreditada por lo que
ante la estimación de procedencia de la acción de pago de pesos
ejercitada, lleva implícita la desestimación de la excepción
y
defensa ante mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien atendiendo a la excepción de el pago o
compensación, de igual forma resulta totalmente infundada e
improcedente, puesto que ya se ha dejado precisado que la parte
demandada no acredito en autos el pago de la obligación que dio
origen a la emisión de los títulos de crédito exhibidos, la cual
consistió en el préstamo de dinero que la parte demandada solicito
al actor, por lo tanto y en virtud que la acción causal ejercitada ha
quedado acreditada en autos por lo que ante la estimación de
procedencia de la acción de pago de pesos ejercitada, lleva implícita
la desestimación de la excepción y defensa ante mencionada.- - - Respecto a las excepciones de la sine actione agis, la non
mutatis libelo, la improcedencia de la vía, estas resultan
totalmente infundadas e improcedentes toda vez que el Suscrito
Juzgador ha realizado el análisis de los elementos constitutivos de
la acción instada por la parte actora, misma que se ha considerado
procedente, por lo que tal determinación lleva implícita la
desestimación
de
la
excepción
antes
referida.
Apoya
las
consideraciones anteriores y por analogía, el contenido de la tesis
del tenor siguiente: “EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE ACCIÓN,
OMISIÓN DEL ESTUDIO DE LA. CUÁNDO NO GENERA LA
INCONGRUENCIA DEL LAUDO.- La excepción de carencia de
acción y de derecho del actor, se sustenta, fundamentalmente, en la
21
22
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
ausencia de alguno o todos los presupuestos de la acción intentada;
luego entonces, si la responsable analizó la acción intentada por la
parte actora y la consideró procedente, tal determinación lleva
implícita la desestimación de la excepción antes referida, lo que
lleva a concluir que, en estos casos, su falta de estudio específico por
parte de la autoridad responsable, no genera la incongruencia del
laudo”. Visible en la Novena Época, TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII,
Septiembre de 2000, Tesis VI.T.33 L, Página 746.- - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, debe decirse que la valoración de los
medios de prueba es una actividad que el juzgador puede realizar a
partir de cuando menos dos enfoques; uno relacionado con el
continente y el otro con el contenido, el primero de los cuales tiene
como propósito definir que autoridad formal tiene el respectivo
elemento de juicio para la demostración de hechos en general. Esto
se logrará al conocerse qué tipo de prueba está valorándose, pues la
ley asigna a los objetos demostrativos un valor probatorio pleno o
relativo, previa su clasificación en diversas especies (documentos
públicos, privados, testimoniales, dictámenes periciales, etcétera,
derivada de aspectos adjetivos de aquéllos, tales como su
procedimiento y condiciones de elaboración, su autor y en general lo
atinente a su génesis. El segundo de los enfoques en alusión está
vinculado con la capacidad de la correspondiente probanza, como
medio para acreditar la realización de hechos particulares,
concretamente los afirmados por las partes. A través de aquél el
juzgador buscará establecer cuáles hechos quedan demostrados
mediante la prueba de que se trate, lo que se conseguirá al
examinar el contenido de la misma, reconociéndose así su alcance
probatorio. De todo lo anterior se deduce que el valor probatorio es
un concepto concerniente a la autoridad formal de la probanza que
22
23
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
corresponda, para la demostración de hechos en general, derivada
de sus características de elaboración; a diferencia del alcance
probatorio, que únicamente se relaciona con el contenido del
elemento demostrativo correspondiente, a fin de corroborar la
realización de los hechos que a través suyo han quedado plasmados.
- - - Ante la referida distinción conceptual, debe decirse que la
circunstancia de que un medio de convicción tenga pleno valor
probatorio no necesariamente conducirá a concluir que demuestra
los hechos afirmados por su oferente, pues aquél resultará ineficaz
en la misma medida en que lo sea su contenido; de ahí que si éste es
completamente ilegible, entonces nada demuestra, sin importar a
quién sea imputable tal deficiencia o aquélla de que se trate. Amen
de lo anterior debe decirse que la excepción de carencia de acción y
de derecho del actor, se sustenta, fundamentalmente, en la ausencia
de alguno o todos los presupuestos de la acción intentada; luego
entonces, si en el presente caso a estudio, ya se analizó la acción
intentada por la parte actora y se consideró procedente ésta,
entonces tal determinación conlleva implícita la desestimación de la
excepción antes referida - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así mismo y en relación a las excepciones que se desprenden
de la contestación interpuesta por el demandado, debemos decir
que las misma resultan total y absolutamente infundadas e
Improcedentes, pues en contra de lo que menciona dicha
demandada, dentro de la secuela procesal respectiva, ésta no
demostró, con ningún medio de prueba, no haber celebrado el acto
jurídico
que dio origen a la emisión de los titulos de credito
exhibidos, es decir, haber solicitado el prestamo de dinero al actor el
día 05 de julio del 2005 y 8 de septiembre del 2005, por las
cantidades de $15,000.00 (quince mil pesos 00/100
m. n.) y
$5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 m. n.). Ahora bien, esta Autoridad
advierte que de las excepciones que se desprenden de la
23
24
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
contestación planteada, puede deducirse la falta de legitimación
activa, sin embargo de igual manera resulta totalmente infundada
e improcedente toda vez que la legitimación activa es una condición
para obtener sentencia favorable, esto es, se trata de una condición
necesaria para la procedencia de la acción, la cual ha sido cumplida
en virtud que, tal y como ha quedado acreditado, el actor ha
justificado su derecho para ejercer la acción causal, en atención de
que la calidad de acreedor, respecto a la obligación contraída por la
demandada, y que dio origen a la emisión de los títulos de crédito
exhibidos, misma que consistió en el préstamo de dinero que la
parte demandada solicitó al actor. se deriva de la misma confesión
vertida por la parte demandada, respecto a dicha circunstancia, en
atención a que las acciones que deriven de dicha confesión, por lo
tanto, al haberse decretado procedente la acción intentada por el
actor, su legitimación activa ha sido analizada de oficio por el
suscrito Juzgador al pronunciarse la presente sentencia definitiva.
Tal y como lo ha sustentado la Suprema Corte de Justicia de la
Nación
a
través
de
la
Jurisprudencia
firme
titulada
“LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA. ES UNA CONDICIÓN
NECESARIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN Y SÓLO
PUEDE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR AL
MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA. La legitimación activa en
la causa no es un presupuesto procesal sino una condición para
obtener sentencia favorable, esto es, se trata de una condición
necesaria para la procedencia de la acción, y consiste en la identidad
del actor con la persona a cuyo favor está la ley, por lo que el actor
estará legitimado en la causa cuando ejercita un derecho que
realmente le corresponde, de tal manera que la legitimación ad
causam atañe al fondo de la cuestión litigiosa y, por ende, es
evidente que sólo puede analizarse de oficio por el juzgador en el
momento en que se pronuncie la sentencia definitiva y no antes.
24
25
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 155/2002. Gracia María
Martinelli Pincione. 22 de abril de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretario: Fidel
Quiñones Rodríguez. Amparo directo 122/2005. Salvador García
Durán y otra. 10 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Francisco Javier Sandoval López. Secretaria: Angélica Rivera
Chávez.
Amparo
directo
339/2006.
Héctor
Ramón
Caballe
Rodríguez y otra. 15 de junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Rocío Itzel Valdez
Contreras. Amparo directo 132/2007. Servicios Integrales de
Asesoría
al
Autotransporte
y
Logística
Comercializadora
Especializada, S.A. de C.V. 26 de marzo de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de
Magaña Cárdenas. Secretaria: Isabel Rosas Oceguera. Amparo
directo 776/2007. Recuperfín Comercial, S. de R.L. de C.V., hoy su
cesionaria Farezco II, S. de R.L. de C.V. 12 de febrero de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: María Concepción Alonso Flores.
Secretaria: Leticia Jarillo Gama”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien y acorde con lo establecido en las fracciones I y III
del Código de Comercio, se condena a la parte demandada
*********** ********** ********, al pago de los gastos y costas del
presente negocio judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo antes expuesto y con fundamento además en los
artículos 1321 al 1323, 1325 al 1330 del Código de Comercio; y 78
fracción VI, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 90 y 478 del Código de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de
Comercio, es de resolverse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -R E S U E L V E - - - - - - - - - - - - - - - - - - - PRIMERO.- De conformidad con lo previsto en los artículos
1090, 1092, 1094, fracciones I y II, del Código de Comercio, y 63, 64
25
26
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
fracción III, 65, 67, de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el
Estado de Hidalgo, el suscrito Juez, es y ha sido competente para
conocer y resolver del presente litigio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Acorde con lo dispuesto por el artículo 1377 del
Código de Comercio, se declara procedente la Vía Ordinaria
Mercantil propuesta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO.- La parte actora ****** ********* **********
**********, probó su acción y la demandada *********** **********
********, no probó sus excepciones y defensas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- En consecuencia se condena a la C. ***********
********** ********, para que pague al actor ******* *******
********* **********, y dentro del término de 5 cinco días contados
a partir de que cause ejecutoria la presente resolución, la cantidad
de $20,000.00 (Veinte mil pesos 00/100 Moneda Nacional), como
suerte principal; más el pago de los intereses moratorios pactados,
desde la constitución en mora hasta la total solución del presente
juicio, conforme al artículo 362 del Código de Comercio; y el pago de
los gastos y costas que genere el presente juicio, cuya regulación se
hará en ejecución de sentencia, con fundamento en lo previsto por
las fracciones I y III, del Artículo 1084 del Código de Comercio.- - - - - - QUINTO.- Notifíquese y cúmplase.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así definitivamente lo resolvió y firmo el C. LICENCIADO
CARLOS FLORES GRANADOS, Juez Civil y Familiar, del
Distrito Judicial de Huichapan, Hidalgo, que actúa con secretario
LICENCIADA LETICIA PASTOR RAFAEL, que autentifica y da
fe.- - DOY FE.- - - *L - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
26
27
EXPEDIENTE
NÚMERO: 522/2011
ORDINARIO MERCANTIL
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo
LIC. CARLOS FLORES GRANADOS, 04 cuatro de abril de 2013
dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
27