EXPEDIENTE NÚMERO 131/2012 EJECUTIVO MERCANTIL

EXPEDIENTE NÚMERO 131/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
SENTENCIA DEFINITIVA.
Pachuca de Soto, Hidalgo, a 22 veintidós de enero de 2013 dos mil
trece.
V I S T O S los autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro
del JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL promovido por ***** en contra de
***** en su carácter de deudor principal y de ***** en su carácter de
aval, expediente número 131/2012 ciento treinta y uno diagonal dos mil
doce; y
R E S U L T A N D O:
ÚNICO.- Que por auto inicial de fecha 14 catorce de febrero de
2012 dos mil doce, se tuvo a ***** demandando en la Vía Ejecutiva
Mercantil y en ejercicio de la acción cambiaria directa de ***** en su
carácter de deudor principal y de ***** en su carácter de aval, el pago
y cumplimiento de las prestaciones que dejó precisadas en el apartado
respectivo de su demanda, fundando la misma en los hechos y
consideraciones de derecho que refirieron, anexando documento base
de su acción, dándose al auto de radicación, efectos de mandamiento en
forma para requerir a la demandada el pago de la suerte principal más
accesorios de no verificarlo se embargarían bienes de su propiedad
suficientes a garantizar el adeudo, ordenándose emplazar y correr
traslado a la parte demandada para que en el termino legal de 8 ocho
días diera contestación a la demanda instaurada en su contra. Con fecha
16 dieciséis de febrero de 2012 dos mil doce, se llevó a cabo la
diligencia de requerimiento de pago y emplazamiento, entendiéndose
personalmente con la parte demandada ***** y el 17 diecisiete de
febrero de 2012 dos mil doce se llevó a cabo la diligencia de
requerimiento de pago y emplazamiento respecto de la demandada
*****, entendiéndose la misma con *****, previo citatorio con
apercibimiento de ley. Por auto de fecha 20 veinte de junio de 2012 dos
mil doce, se tuvo a la parte actora acusando la rebeldía en que incurrió
la parte demandada ***** en su carácter de deudor principal y *****
en su carácter de aval, al no haber dado contestación a la demanda
interpuesta en su contra dentro del término legal que le fue concedido,
se declaró rebelde de los hechos que dejó de contestar, en el mismo
auto esta autoridad ordenó dictar el auto admisorio de pruebas,
admitiéndose de la parte actora las pruebas que ofreció, no se hizo
pronunciamiento respecto a la parte demandada toda vez que no
ofreció, en consideración de que las pruebas admitidas se desahogan
por su propia y especial naturaleza, se abrió un término legal de dos
días para que las partes formularan sus correspondientes alegatos. Por
auto de fecha 18 dieciocho de enero de 2013 dos mil trece, toda vez que
ninguna de las partes formuló sus correspondientes alegatos dentro del
término que les fue concedido para ello se les tuvo por perdido el
derecho para ejercitarlo, en consecuencia como lo solicitó la parte actora
y visto el estado procesal de los presentes autos, se ordenó dictar la
sentencia definitiva que en derecho correspondiera, misma que hoy se
dicta en base a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- La suscrita Juez resultó competente para conocer y resolver el
litigio planteado dentro del presente juicio, ello de conformidad con lo
establecido por los artículos 17, 116 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 3, 9, 93 de la Constitución Política del Estado
de Hidalgo, 46 fracción XI, 47 fracción I, 53 fracción I, 55 de la ley
Orgánica del Poder Judicial, 1092, 1093, 1094, 1095, 1104, 1105, 1106,
1107 del Código de Comercio y 126 del Reglamento de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; toda vez que el litigio que lo
ocupa es de índole mercantil, pues se ajusta al pago de un título de
crédito.
II.- La vía ejecutiva mercantil intentada es procedente, ya que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391 del Código de
Comercio, el procedimiento ejecutivo tiene lugar cuando la demanda se
funda en documento que traiga aparejada ejecución, en ese sentido,
dentro del presente juicio a resolver la demanda se basa en 1 un título
de crédito denominado pagaré, mismo que se encuentra contemplado
en la fracción IV del ordenamiento legal citado, en relación con los
artículos 1° y 5° de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
corroborándose lo anterior con la tesis aislada proveída en vista de lo
sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito, divulgada dentro de la octava época del Semanario Judicial de
la Federación en su tomo IV, segunda parte 1, julio a diciembre de 1989
mil novecientos ochenta y nueve, página 574 quinientos setenta y
cuatro, que a la letra dice: “VÍA Y ACCIÓN EJECUTIVA MERCANTIL,
PROCEDENCIA DE LA. SU ESTUDIO PUEDE SER SIMULTÁNEO.Ciertamente la vía y la acción son dos aspectos procésales
completamente distintos, porque la primera aun cuando constituye un
presupuesto procesal que al igual que la acción el juzgador debe
estudiar de oficio, en aquélla su estudio es para establecer si la
controversia debe tramitarse conforme a la que fue intentada, o en otra
diversa; y en la segunda, sólo corresponde al estudio de la cuestión
controvertida, lo que únicamente el juzgador puede realizar cuando la
vía intentada sea la procedente, pues sólo de esa manera se puede
resolver sobre las acciones y excepciones que se hacen valer; sin
embargo, dada la naturaleza del juicio ejecutivo mercantil en que se
requiere un título de crédito para su procedencia, no es obstáculo para
que en la resolución, el juzgador realice al mismo tiempo el estudio de la
procedencia de la vía de la acción que se ejercita, ya que en ambas
situaciones se requiere de un título de crédito que traiga aparejada
ejecución y que es prueba preconstituida de la acción, por lo que el
estudio de la procedencia de la vía puede hacerse ligado al examen de la
acción, lo que no se contrapone, porque si el documento no reúne los
requisitos que señala la ley para constituir un título de crédito, éste no
da base para la vía ejecutiva, y por ende, tampoco para acreditar la
acción que en él se funda”.
III.- Que de conformidad con lo establecido por el artículo 1194
del Código de Comercio que estipula: "El que afirma esta obligado a
probar. En consecuencia el actor debe probar su acción y el reo sus
excepciones."; bajo esa tesitura tenemos que ***** basa su acción
cambiaria directa en 1 un título de crédito denominado pagaré;
documento que la suscrita Juez tiene a la vista, mismo que se encuentra
contemplado en el artículo 1391 fracción IV del Código de Comercio, en
relación con el artículo 5º de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, y que cumple con todos los requisitos establecidos por el
artículo 170 del mismo ordenamiento legal; toda vez que de su
literalidad se desprende que el mismo fue emitido en la ciudad de
Pachuca, Hidalgo, a la orden de *****, mismo que fue suscrito por
***** en su carácter de deudor principal y ***** en su carácter de
aval, el día 15 quince de enero de 2012 dos mil doce, por la cantidad de
$100,000.00 cien mil pesos cero centavos moneda nacional, con fecha
de vencimiento el día 30 treinta de enero de 2012 dos mil doce,
pactándose que al no ser pagado el pagaré desde la fecha del
vencimiento hasta el día de su liquidación se causarían intereses
moratorios a razón del 10% diez por ciento mensual, según lo pactado
en el documento base de la acción; título de crédito que resulta
suficiente para tener por acreditada las características peculiares del
mismo, el cual trae aparejada ejecución, por ser una prueba
preconstituida por lo tanto no es necesario que reconozca previamente
su firma la parte demandada como lo dispone el artículo 167 del
ordenamiento legal antes invocado que a la letra dice: "La acción
cambiaria contra cualquiera de los signatarios de la letra es ejecutiva
por el importe de ésta, y por el de los intereses y gastos accesorios, sin
necesidad que reconozca previamente su firma el demandado; contra
ella no pueden oponerse sino las excepciones y defensas enumeradas en
el artículo 8º. " – Siendo aplicable este precepto al caso en estudio en
relación con el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito; a mayor abundamiento, como antes se dijo son una prueba
preconstituida del derecho que en el mismo se consigna, es decir, es un
elemento demostrativo que hace prueba plena con el cual por sí solo la
parte acreedora prueba su acción ejecutiva, por lo que corresponde en
su caso a la parte demandada ***** en su carácter de deudor principal
y ***** en su carácter de aval, quienes fueron debidamente requeridos
de pago y fueron emplazados legalmente, como consta en las diligencias
que obran a fojas 6 seis a 10 diez actuaciones judiciales con pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 1294 del Código de Comercio,
de ahí que a quien le correspondería probar sus excepciones es al
demandado deudor, como lo ha sostenido la Jurisprudencia firme,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XI, Abril de 2000.
Pág. 902. titulada: “TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA
ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. De conformidad con
lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y fracción IV, del
Código de Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el
carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada ejecución, luego,
constituyen una prueba preconstituida de la acción ejercitada en el
juicio, lo que jurídicamente significa que el documento ejecutivo
exhibido por parte actora, es un elemento demostrativo que en sí mismo
hace prueba plena, y por ello si el demandado opone una excepción
tendiente a destruir la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien
corresponde la carga de la prueba del hecho en que fundamente su
excepción, precisamente en aplicación del principio contenido en el
artículo 1194 de la legislación mercantil invocada, consistente en que,
de igual manera que corresponde al actor la demostración de los hechos
constitutivos de su acción, toca a su contraria la justificación de los
constitutivos de sus excepciones o defensas; y con apoyo en el artículo
1196 de esa codificación, es el demandado que emitió la negativa, el
obligado a probar, ya que este último precepto establece que también
está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de
ideas, la dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos
mercantiles es para que la parte demandada acredite sus excepciones o
defensas, además, para que el actor destruya las excepciones o
defensas opuestas, o la acción no quede destruida con aquella prueba
ofrecida por su contrario” SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. VI.2o.C. J/182. – En relación con
lo sustentando en la Jurisprudencia firme número 1314, visible en la
página 904 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 19171985,
titulada:
"TITULOS
EJECUTIVOS,
SON
PRUEBA
PRECONSTITUIDA.- Los documentos a los que la ley les reconoce el
carácter de Títulos Ejecutivos constituyen una prueba preconstituida de
la acción." Y en consideración a la tesis relacionada a esta
Jurisprudencia visible en la misma página, que en lo conducente
dispone: “TITULOS EJECUTIVOS.- Los títulos que conforme a la ley
tienen el carácter de ejecutivos constituyen una prueba preconstituida
de la acción ejercitada en juicio y la dilación probatoria que en éste se
concede, es para que la parte demandada justifique sus excepciones y
no para que el actor pruebe su acción".
IV.- La parte demandada ***** en su carácter de deudor principal
y de ***** en su carácter de aval, no hicieron el pago de las
prestaciones que les fueron demandadas en su oportunidad, tampoco
dieron contestación a la demanda instaurada en su contra, ni opusieron
excepciones dentro del término que se les concedió para tal efecto, por
lo que se siguió el juicio en su rebeldía a pesar de haber quedado legal y
debidamente emplazados a juicio.
V.- Por lo anterior se concluye que la parte actora ***** probó los
hechos constitutivos de su acción y la parte demandada no opuso
excepciones, por lo que es procedente condenar a la parte demandada
***** en su carácter de deudor principal y a ***** en su carácter de
aval para que en el término de 5 cinco días contados a partir que cause
ejecutoria la presente resolución paguen a la parte actora *****, la
cantidad de $100,000.00 cien mil pesos cero centavos Moneda Nacional,
por concepto de suerte principal; más el pago de los intereses
moratorios generados y los que se sigan generando hasta la total
liquidación del adeudo, que habrán de hacerse cobraderos desde del día
siguiente al vencimiento del pagare tal como lo describe el numeral 362
en su primer párrafo, esto es desde el 31 treinta y uno de enero de
2012 dos mil doce, mismos que se liquidarán en ejecución de sentencia
a razón del pactado en el documento base de la acción del 10% diez por
ciento mensual, más el importe de gastos y costas del juicio, concepto
que habrá de liquidarse en ejecución de sentencia; apercibiéndose a la
demandada que en caso de no hacerlo así se continuará con el
procedimiento de ejecución correspondiente.
VI.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que
se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá
por negada dicha autorización. Por lo anteriormente expuesto y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 1321, 1322, 1324 al 1330
del Código de Comercio, es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La suscrita Juez ha sido y es competente para conocer
y resolver el presente juicio.
SEGUNDO.- Procedió la Vía Ejecutiva Mercantil intentada en el
presente asunto.
TERCERO.-La parte actora ***** probó los hechos constitutivos
de su acción y la parte demandada ***** en su carácter de deudor
principal y ***** en su carácter de aval, no opusieron excepciones
siguiéndose el juicio en su rebeldía.
CUARTO.- Se condena a la parte demandada ***** en su carácter
de deudor principal y ***** en su carácter de aval para que en el
término de 5 cinco días contados a partir que cause ejecutoria la
presente resolución paguen a la parte actora *****, la cantidad de
$100,000.00 cien mil pesos cero centavos Moneda Nacional por
concepto de suerte principal; más el pago de los intereses moratorios
generados y los que se sigan generando respectivamente hasta la total
liquidación del adeudo a razón del pactado en el documento base de la
acción del 10% diez por ciento mensual, lo que se liquidará en ejecución
de sentencia, mas el importe de gastos y costas del juicio, concepto que
habrá de liquidarse en ejecución de sentencia; apercibiéndose a la
demandada que en caso de no hacerlo así se continuará con el
procedimiento de ejecución correspondiente.
QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las
partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá
hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste
para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días
a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
SEXTO.- Notifíquese y cúmplase.
A S I, lo resolvió y firma la LICENCIADA MIRIAM TORRES
MONROY, Juez Sexto Civil de este Distrito Judicial, que actúa legalmente
con Secretario de acuerdos LICENCIADO JOAQUÍN GUTIÉRREZ LABRA,
que autoriza y da fe. – DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo:
Licenciada Miriam Torres Monroy. 25 de enero de 2013 dos mil trece.”