48-3CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

48-3CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las once horas con cuarenta y siete minutos del día veintiuno de septiembre de dos
mil doce.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los licenciados ELIAS
HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA,
ambos mayores de edad, abogados, del domicilio de la ciudad de Santa Ana, Departamento de
Santa Ana, quienes se identifican con su tarjeta de abogado […] respectivamente, en calidad de
apoderados generales judiciales del señor JOSE ISRAEL CHEVEZ FUENTES, contra el auto
definitivo pronunciado a las quince horas y treinta minutos del día siete de agosto de dos mil
doce, por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil, en el Proceso Común de Nulidad de
Convocatoria y Acuerdos de Asamblea General de Accionistas, promovido en contra de la
sociedad MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE,
que se puede abreviar MILLOT, S.A. DE C.V., tramitado bajo la referencia 0848-12-PC-3CM2.
Han intervenido en primera y segunda instancia los licenciados ELIAS HUMBERTO
PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, actuando en la
calidad expresada, como demandante y apelante; así como el licenciado JUAN CARLOS
RIVAS VASQUEZ, mayor de edad, abogado y notario, de este domicilio, quien se identifica con
su tarjeta de abogado número […], actuando como apoderado judicial de la sociedad MILLOT
CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se puede
abreviar MILLOT, S.A. DE C.V., en calidad de apelado.
El objeto del presente incidente de apelación, es que se revise el derecho aplicado y se
revoque el auto definitivo, pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil a las
quince horas y treinta minutos del día siete de agosto de dos mil doce, y en su lugar, se continúe
con el proceso.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO.
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
El auto definitivo recurrido en lo pertinente EXPRESA: “““De acuerdo a lo normado en los
Arts.127, y 298 con relación al 66, todos CPCM, declárase improponible sobrevenidamente la
demanda de nulidad de convocatoria y acuerdo de asamblea general de accionistas, interpuesta
por los abogados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNÁNDEZ, y RENÉ ALEXANDER
CONTRERAS PEÑA, como apoderados del señor JOSÉ ISRAEL CHÉVEZ FUENTES, en
contra de la Sociedad MILLOT, S.A. DE C.V., sin perjuicio de que puedan interponer
nuevamente la demanda.”””
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES:
2.1.1
ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:
Con fecha ocho de febrero de dos mil doce, los licenciados ELIAS HUMBERTO
PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, actuando en la calidad
mencionada, presentaron demanda, manifestando en lo esencial que: "...nuestro poderdante, es
accionista de la SOCIEDAD MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, la cual puede abreviarse MILLOT, S. A. DE del domicilio de la ciudad
de San Salvador^ la cual se encuentra debidamente inscrita al número DIEZ del Libro DOS
MIL TRES de Sociedades que lleva el Registro de Comercio… Es el caso, que la señora ANA
YASMIN RODRÍGUEZ QUEZADA en su carácter de Directora Presidenta Propietaria de la
referida SOCIEDAD MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE mediante publicaciones efectuada en el Diario Oficial de fecha VEINTE,
VEINTICUATRO y VEINTISÉIS de OCTUBRE del año DOS MIL ONCE, así como
publicaciones en el Diario Co Latino de fecha VEINTIOCHO y TREINTA Y UNO de OCTUBRE,
y DOS de NOVIEMBRE respectivamente, convocó a la celebración de Junta General Ordinaria
y para Junta General Extraordinaria en base a la Cláusula decima séptima del pacto constitutivo
de la sociedad antes expresada, en la cual se tratarían asuntos de carácter ordinario y
extraordinarios. Dicha Junta según las publicaciones antes expresadas, se celebrarían en
PRIMERA CONVOCATORIA a las diez horas del día viernes nueve de diciembre del año dos mil
once en las oficinas de la Sociedad ubicadas en las instalaciones del Proyecto Villa Verde
Estate, situado en kilómetro sesenta y siete, carretera que de Santa Ana conduce hacia la ciudad
de Chalchuapa. Asimismo consta en dichas publicaciones la advertencia de en caso no existir
quórum en dicha fecha, en SEGUNDA CONVOCATORIA, y en el mismo lugar se celebraría
dicha Junta a las once horas del día sábado diez de diciembre del referido año dos mil once. En
la convocatoria a la cual se ha venido haciendo referencia, se estipuló expresamente que los
puntos de agenta de la junta serían los que a continuación se enuncian: 1) Verificación del
Quorum y firma del acta de asistencia; 2)Nombramiento del Presidente y Secretario para esta
Asamblea; 3)Lectura del acta de la sesión anterior;4)Presentación de la Memoria de Labores de la
Administración para el ejercicio comprendido del uno de enero del año dos mil diez al treinta y
uno de diciembre del año dos mil diez; 5)Informe de Balance General de la Sociedad para el
ejercicio de los años 2008, 2009 y 2010; 6)Informe de estado de resultados para los ejercicios
fiscales comprendidos en los años 2008, 2009 y 2010; 7) Aplicación de resultados; 8)Informe de
Estado de Cambios en el patrimonio de los años 2008, 2009 y 2010; 9)Informe del Auditor
Externo para el ejercicio comprendido en los años 2008, 2009 y 2010; 10)Nombramientos y
emolumentos del Auditor Externo para el ejercicio comprendido del uno de enero del año dos mil
once, al treinta y uno de diciembre del año dos mil once; 11)Cualquier otro punto que propongan
los accionistas. Y como puntos de carácter EXTRAORDINARIOS, consta en dicha convocatoria
los siguientes:1) Verificación del Quorum y firma de acta de asistencia; 2) Aumento de Capital
Social de la Sociedad; 3) Modificación al Pacto Social, adecuación a las reformas del Código de
Comercio. Importante es señalar, que en la convocatoria referida, se establece que la Asamblea
General Ordinaria y Extraordinaria se realizaría con la presencia de más de la mitad de los
socios con derecho a voto, sin embargo, para el caso sub judice, tal como consta en el numero 3)
de los puntos de carácter Extraordinarios a tratarse, se realizaría una modificación del pacto
social (la cual es una Junta General Extraordinaria) en la cual, independientemente se trate de
una disminución o aumento del capital social, debe celebrarse en primera convocatoria con las
TRES CUARTAS PARTES DE LAS ACCIONES DE LA SOCIEDAD y no con la mitad, así lo
establece expresamente el artículo 243 del Código de Comercio en sus numerales I) y II), Dentro
de este mismo contexto, y en virtud de lo dispuesto en los numerales antes transcritos, en la
convocatoria efectuada por la referida Directora Presidenta ANA YASMIN RODRÍGUEZ
QUEZADA, existe un evidente y claro incumplimiento a lo estipulado en el Art. 228,
concretamente al romano III) del Código de Comercio, el cual establece taxativamente, los
requisitos indispensables que debe contener la convocatoria para Junta General, bajo pena de
NULIDAD, estableciendo como requisito en el numeral III) de dicho precepto legal: "La
indicación del quorum necesario ". Es evidente que la convocatoria efectuada, no fue hecha en
legal forma, lo cual habilita al socio, en este caso nuestro poderdante, que considere vulnerados
sus derechos a ejercitar la acción de nulidad respecto al vicio de la convocatoria y por ende, de
los acuerdos tomados en dicha Junta, todo ello, fundamentándose en el hecho de que se
incumplieron formalidades legales. Importante es señalar, que a mi poderdante se la ha negado
extendérsele certificación del punto de acta tomado en la Junta General de accionistas aludida
anteriormente, motivo por el cual, y de conformidad a lo dispuesto en el Art. 336 del Código
Procesal Civil y Mercantil, solicito con el debido respeto, ordene su autoridad a la Sociedad
Millot Corporation, Sociedad Anónima de capital variable, a través de su Directora Presidente,
señora ANA YASMIN RODRIGUEZ QUEZADA, la EXHIBICIÓN del acta donde constan los
acuerdos tomados por Junta General de Accionistas…PEDIMOS:… De conformidad a lo
dispuesto en el Art. 336 del Código Procesal Civil y Mercantil, se ordene a la Sociedad Millot
Corporation, S.A. DE C.V., a través de su Directora Presidente, señora ANA YASMIN
RODRÍGUEZ QUEZADA, la EXHIBICIÓN del acta donde constan los acuerdos tomados por
Junta General de Accionistas, en virtud de haber sido negados a su poderdante. En sentencia
definitiva se declare la nulidad absoluta de la Convocatoria a Junta General de Accionistas,
ordinaria y extraordinaria efectuada por la Directora Presidenta de la SOCIEDAD MILLOT
CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, la cual puede
abreviarse MILLOT, S. A. DE C. V., y como consecuencia de ello, se declare la nulidad de la
Asamblea efectuada a consecuencia de tal convocatoria, así como la nulidad del acta en que
consta la realización de la misma; y la nulidad de los acuerdos tomados en dicha Junta General
de Accionistas y todo lo que sea su consecuencia."
2.1.2
ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA:
Con fecha diecinueve de julio de dos mil doce, el licenciado JUAN CARLOS RIVAS
VASQUEZ, actuando en la calidad mencionada, presentó escrito de contestación de la demanda,
sin embargo dicho escrito era extemporáneo, ya que la sociedad demandada fue legalmente
emplazada el día once de abril de dos mil doce, por lo que, la juez a quo por medio de auto de las
once horas y treinta y cinco minutos del día veinticinco de mayo del presente año, declaró rebelde
a dicha sociedad, en consecuencia, no ha existido alegaciones de la parte demandada, en virtud de
lo manifestado.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE
ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, en el carácter relacionado, admitió el recurso mediante
auto de fs.6 del incidente; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de
apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3° CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER
CONTRERAS PEÑA, en la calidad dicha, mediante escrito de fs.2 al 4, en lo esencial,
expusieron: “…Con fecha diecinueve de julio del presente año, se realizó la respectiva audiencia
preparatoria en el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial, donde entre
otras cosas, se examinaron los defectos formales que eventualmente podrían afectar la pretensión
incoada por los suscritos, destacándose la falta de documentación pertinente que demostrara
legalmente la calidad de accionista que ostenta nuestro poderdante dentro de la sociedad
MELLOT CORPORATION, S. A. de C. V.,, motivo por el cual, la señora juez a quo, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 300 del Código Procesal Civil y Mercantil, otorgó a los
suscritos un plazo de CINCO DÍAS HÁBILES a efecto de que demostráramos legalmente, que
nuestro representado, señor JOSÉ ISRAEL CHEVEZ FUENTES, es accionista de la referida
sociedad, todo ello a efecto de continuar con el trámite legal del presente proceso. Es así como,
dentro del plazo de cinco días hábiles que se nos había otorgado para demostrar la calidad de
accionista de nuestro mandante, presentados entre otros documentos, el respectivo
CERTIFICADO DE ACCIONISTA expedido por el Director Presidente y Director Secretario
de la referida Sociedad, en donde se hace constar que nuestro poderdante es el propietario de
TREINTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS (34,242) acciones y las
cuales se encuentra registradas a su nombre en el Libro de Registro de Accionistas que para tales
efectos lleva la mencionada Sociedad, documento que fue presentado en FOTOCOPIA
CERTIFICADA NOTARIALMENTE y con el cual demostramos legalmente, la calidad de
accionista de nuestro representado. Uno de los fundamentos utilizados por la jueza a quo para
pretender fundamentar su decisión de improponibilidad, lo constituye esencialmente el hecho de
que los suscritos hemos presentado, tal como antes lo mencionamos, fotocopia debidamente
certificada por la vía notarial, del CERTIFICADO DE ACCIONISTA, documento con el cual
demostramos legalmente, la calidad de accionista de nuestro representado, pero para el criterio de
la juez a quo, debió de haberse presentado el certificado original. En la resolución impugnada, se
hace referencia al Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras
Diligencias, exponiendo que en lo relativo a que las partes podrán presentar en vez de los
documentos originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y
conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario, excepto en el caso del juicio
ejecutivo o cuando se trate de documentos privados. Como es fácil advertir, la juez a quo ha
fundamentado erróneamente su decisión, en razón de que el Art. 30 de la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, no puede servir de fundamento
legal válido para el caso sub júdice, ello por las razones siguientes: La referida disposición legal
es clara al dar la facultad, de que en lugar de presentar los documentos originales dentro de un
proceso determinado, se pueda presentar copias, cuya conformidad con su original, haya sido
debidamente certificada por notario. Siendo asimismo clara, dicha disposición legal, al establecer
dos casos puntuales a manera de excepción, dentro de los cuales no es permitido a las partes,
presentar dichas copias certificadas, siendo estos: el juicio ejecutivo y cuando se tratare de
documentos privados, es decir, estas son las únicas dos excepciones en las cuales no se podrán
presentar fotocopias certificadas notarialmente de los documentos que sirvan de base de la
acción. Como es fácil deducir, en primer lugar, los suscritos no estamos promoviendo un juicio
ejecutivo, si no un juicio de nulidad de convocatoria y acuerdo de asamblea general de
accionistas. Asimismo, el certificado de accionista, no constituye en su esencia misma, un
documento privado, sino un documento donde se encuentra representados títulos valores como
son las acciones, las cuales asimismo, no son documentos privados. En la resolución aquí
impugnada, se olvida el hecho de que, el referido Art. 30 en su inciso segundo de la Ley del
Ejercicio Notarial y la Jurisdicción Voluntaria y de otras diligencias, establece: "Lo anterior no
obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga a la parte la
presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la contraria, so pena de
no hacer fe las fotocopias admitidas", prevención que jamás se nos hizo. Es decir, aunque la
parte haya presentado -cuando es procedente y no se encuentre dentro de los dos casos de
excepción mencionados en el inc. Io de dicho Art. 30- fotocopias certificadas notarialmente, ello
no impide que el juez pueda requerir a la parte, la presentación de los documentos originales, o
bien que la contraparte lo solicite expresamente. En síntesis, es evidente y claro, que la jueza a
quo ha dado una interpretación errónea a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en relación al Art. 144 y 146 del
Código de Comercio, por cuanto, la copia certificada notarialmente del respectivo Certificado de
Accionista, no se encuentra dentro de los casos de excepción (juicio ejecutivo y documentos
privados) que señala dicho precepto legal. Importante así mismo es señalar, que dentro del
presente proceso, la juez debió prudentemente esperar que el demandado, una vez notificada le
fuese la presentación de las fotocopias certificadas notarialmente del respectivo Certificado de
Accionista, las contraviniere y le solicitase la presentación de los documentos originales si así lo
considerase conveniente de conformidad al inc. 2o del Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias o bien, de oficio, requerir la presentación del
documento original como anteriormente se ha dicho, pero no in limene, declarar improponible la
demanda incoada como lo ha hecho, todo lo cual causa graves perjuicios a nuestro poderdante.
En el mismo sentido, de conformidad con el principio de aportación, la juez a quo con respecto a
esa prueba que fue debida y oportunamente aportada, pudo ordenar diligencias para mejor
proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los documentos, previniendo presentar los
documentos originales, si así lo hubiese estimado. El Art. 511 del Código Procesal Civil y
Mercantil en su inciso 4o, y el cual desarrolla lo referido a la interposición del recurso de
apelación, establece, entre otras cosas, textualmente lo siguiente: "Al escrito de interposición
podrán acompañarse los documentos relativos al fondo del asunto que contuviesen elementos de
juicio para la decisión del pleito, pero solo en los casos en que sean posteriores a la audiencia
probatoria o a la audiencia del proceso abreviado (...) Como es fácil deducir, la ley da la opción,
de que la parte agraviada con determinada resolución judicial, pueda presentar juntamente con el
escrito de apelación, "los documentos relativos al fondo del asunto", siempre y cuando, dichos
documentos sean posteriores a la audiencia probatoria, la cual, para el caso, se realizó a las nueve
horas y treinta minutos del día diecinueve de julio del presente año, motivo por el cual, se cumple
el requisito exigido por la ley, para poder presentar ante esta honorable Cámara el
CERTIFICADO ORIGENAL DE ACCIONISTA expedido por el Director Presidente y
Director Secretario de la referida Sociedad, en donde se hace constar que nuestro poderdante es el
propietario de TREINTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS (34,242)
acciones y las cuales se encuentra registradas a su nombre en el Libro de Registro de Accionistas
que para tales efectos lleva la mencionada Sociedad, documento original que presentamos en
original y copia, para que una vez verificada la conformidad entre ambos, se agregue la copia y se
nos devuelva el original… PEDIMOS:… REVOQUE la resolución por medio de la cual se
declara improponible sobrevenidamente la demanda, y por consiguiente se ordene la admisión de
la misma y se le dé el trámite legal respectivo a la misma. Sobre la base de lo dispuesto en el inc.
4o del Art. 511 del Código Procesal Civil y Mercantil, se agregue en autos como prueba
documental, el CERTIFICADO ORIGINAL DE ACCIONISTA que anexamos al presente
recurso y con el cual demostramos la calidad de accionista que ostenta nuestro representado
dentro de la sociedad demandada.””””
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN.
En audiencia de apelación celebrada a las once horas con treinta minutos del día veintiuno
de septiembre de dos mil doce, el licenciado JUAN CARLOS RIVAS VASQUEZ, actuando
como apoderado de la parte apelada, de conformidad al Art. 514 del CPCM, se opuso a la
apelación interpuesta por los motivos siguientes:
1. Los recursos como tal deben revestir ciertas formalidades que establece la ley, como
establecer el
agravio que le causa la resolución impugnada, circunstancia que no ha sido
acreditada en el recurso de apelación interpuesto.
2. La juez a quo declaró improponible la demanda, debido a que la parte actora no
legitimo la personería con la que actuaba; al respecto el art.144 del Código de Comercio
establece que para acreditar, ejercer y transmitir la calidad de accionista se necesita presentar la
acción correspondiente, por lo que, la resolución impugnada ha sido dictada conforme a la ley, ya
que la juez a quo le previno a la parte actora que legitimara su personería presentando las
respectivas acciones, sin embargo, dichos profesionales no evacuaron legalmente dicha
prevención; así mismo,
menciona la clasificación de los documentos, con base a nuestra
legislación en la cual se establece que, las acciones son documentos privados, por lo que, no
puede presentarse una copia certificada notarialmente de una acción, para poder legitimar la
personería de la parte actora, de conformidad al artículo citado y el art.30 de la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en consecuencia, la juez a quo
actúo conforme a la ley, por las razones expuestas.
3. Respecto a la prueba documental ofertada en esta instancia por la parte apelante, cita el
art.514 del CPCM, argumentando que con base al principio de proposición y aportación, el
legislador es claro al establecer el momento oportuno para aportar pruebas, supuestos que no se
han cumplido en el presente proceso, ya que el documento presentado no ha sido desconocido por
la parte que los ofrece, ni muchos menos han sido de su conocimiento después de la audiencia
preparatoria, por lo que, solicita que no sea admitida en esta instancia, y se confirme la sentencia
de la juez a quo en virtud de haber sido pronunciada conforme a derecho.
En su intervención, el licenciado RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA,
apoderados de la parte apelante, respecto a la oposición manifestó:
Que los argumentos de su contraparte no son válidos, ya que respecto a la admisión del
recurso de apelación, considera que se cumplieron con todos los requisitos establecidos en el
art.511 CPCM.
Por otra parte, manifiesta que la demanda presentada por su persona fue legalmente
admitida por el juez suplente, ya que previo a admitir la demanda se les previno sobre ciertas
requisitos que no reunía la demanda, dentro de las cuales nunca se les previno que presentaran las
acciones con las cuales su mandante probara su legitimación activa, por lo que, se procedió a
darle tramite al proceso.
Sin embargo, en audiencia preparatoria la juez propietaria a quo les previno dicha
situación, la cual fue debidamente evacuada presentando copia certificada notarialmente de las
acciones citadas; aunado a ello que la juez a quo tuvo como base el art.30 de la Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, para declarar la improponibilidad
sobrevenida de la demanda, lo cual es erróneo, ya que las acciones no son documentos privados,
ya que dicho artículo se refiere a los proceso ejecutivos, y siendo que el presente proceso es un
proceso común no es aplicable.
Así mismo, el artículo citado establece que el juez tiene la facultad de prevenir a las partes
la presentación de los documentos originales de las copias presentadas, lo cual no se hizo, por lo
que, solicita que el auto definitivo pronunciando por la juez a quo es contrario a la ley y debe ser
revocada.
Por su parte el licenciado ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ manifestó lo
siguiente: que la juez a quo no actuó conforme a derecho, ya que el art. 30 Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, le faculta para prevenir a las partes
que se presente el documento original de la copia presentada, por lo que, de conformidad al
art.517 CPCM solicita que se revoque el recurso venido en apelación y ordenéis admitir la
demanda y continuar con el proceso.
II. DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
Nos se harán consideraciones sobre los hechos que se consideran probados en el presente
proceso, ya que el auto impugnado es el de improponibilidad sobrevenida, por lo cual, no se ha
entrado a conocer sobre el fondo de las pretensiones del demandante, sino mas bien de los
requisitos formales de la demanda.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
La parte apelante ha manifestado su inconformidad con la sentencia definitiva
pronunciada por la juez a quo, alegando agravio en razón de la Interpretación errónea del
art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias.
3.1. La juez a quo por medio de auto de las quince horas y treinta minutos del día siete de
agosto de dos mil doce, declaró improponible sobrevenidamente la demanda, por considerar que
las acciones son títulos valores, de acuerdo a lo señalado en el Art. 144 Com., que se rigen por las
disposiciones concernientes a aquéllos, y que en virtud de lo normado en el Art. 623 Com., las
acciones, son documentos necesarios para hacer valer los derechos que en ellos se consigna, no
siendo admisible la sustitución de los mismos mediante la presentación de fotocopias. De
conformidad a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción
Voluntaria y de Otras Diligencias.
3.2 El apelante en su escrito de apelación manifiesta que se ha interpretado erróneamente
el art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en
relación al Art. 144 y 146 del Código de Comercio, por cuanto, la copia certificada notarialmente
del respectivo Certificado de Accionista, no se encuentra dentro de los casos de excepción que
señala dicho precepto legal, considerando que el certificado de accionista, no constituye en su
esencia misma, un documento privado, sino un documento donde se encuentra representado un
título valor, los cuales no son documentos privados. Por otra parte, manifiesta que la juez a quo
debió prudentemente esperar que el demandado, contraviniere la copia del certificado de acción
presentada, para proceder a solicitar la presentación de los documentos originales, de
conformidad inc. 2° del art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de
Otras Diligencias; en el mismo sentido, de conformidad con el principio de aportación, la juez a
quo con respecto a esa prueba que fue debida y oportunamente aportada, pudo ordenar diligencias
para mejor proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los documentos, previniendo presentar
los documentos originales, si así lo hubiese estimado.
3.3 Al respecto esta Cámara hace las siguientes consideraciones:
Uno de los presupuestos procesales más importantes de un proceso es la legitimación, que
trata de resolver la cuestión de quién debe de interponer la pretensión y contra quien debe
interponerse para que el juez pueda dictar una sentencia que resuelva el tema de fondo, esto es
para que esa sentencia pueda decidir sobre si estima o desestima la pretensión. El mismo
concepto de legitimación va unido a la posibilidad de tener acción para pedir en juicio la
actuación del derecho objetivo, en un caso concreto y contra quién puede pedirse.
3.4 La legitimación se encuentra regulada en el artículo 66 del Código Procesal Civil y
Mercantil (CPCM), el cual literalmente prescribe: “Tendrán legitimación para intervenir como
partes en un proceso los titulares de un derecho o un interés legalmente reconocido en relación
con la pretensión. También se reconocerá legitimación a las personas a quienes la ley permita
expresamente actuar en el proceso por derechos e intereses de los que no son titulares”. Dicho
artículo establece cuáles son los casos en que puede intervenir una persona en un proceso sin ser
el titular del derecho que se discute, limitándolos sólo a los casos específicos en que sea
reconocido expresamente por la ley.
3.5 Al hacer la clasificación de los títulos valores por razón de su contenido encontramos
la existencia de tres clases de ellos: los títulos valores de contenido crediticio, los títulos valores
representativos de mercaderías y los títulos de participación, entre los que se encuentran las
acciones, lo cual se deduce del art.144 del Código de Comercio (C.Com), que establece que las
acciones son títulos valores. Las acciones se caracterizan por incorporar y ser necesarios para el
ejercicio de una serie de derechos que no puede referirse a la prestación de una cantidad de dinero
sino a la existencia, funcionamiento y disolución de una sociedad.
3.6 Uno de los elementos principales de la sociedad anónima es la acción cuyo origen
histórico se remonta a mediados y finales del siglo XVII, cuando se acostumbraba a extender a
los socios una especie de recibos en los que constaba la aportación que habían realizado según
referencia de los libros sociales. Poco a poco estos recibos por influencia de la costumbre y de las
conveniencias mercantiles fueron adquiriendo independencia y valor propio hasta llegar a ser los
documentos indispensables para comprobar la calidad de socios y necesarios para el ejercicio de
cualquiera de los derechos que resultan de la misma. Dada su consideración de títulos valores se
comprende que la tenencia del documento sea condición indispensable para el ejercicio de los
derechos que deriven de la calidad de socio, en ese sentido el tenedor del título debe de exhibirlo
para ejercitar el derecho que en él se consigna.
3.7 Se define la acción como, un título valor que representa una parte del capital social y
que incorpora los derechos y obligaciones de los socios, relacionados con su participación en la
vida social. El concepto primordial de toda sociedad anónima es la acción, ya que el poseer al
menos una acción es presupuesto indispensable para ser considerado socio de una sociedad
anónima, art. 194 romano I del C.Com. El número de acciones que se posee gradúa la
participación en los beneficios, en la adopción de acuerdos sociales y en la división del
patrimonio de la sociedad, art.164 inc. 2 del C.Com.
3.8 El artículo 144 del mismo cuerpo legal establece que, la acción es el título necesario
para acreditar, ejercer y transmitir la calidad de accionista, la cual se rige por las normas relativas
a los títulos valores compatibles con su naturaleza, por su parte el artículo 146 del C.Com,
establece que la exhibición material de los títulos es necesaria para el ejercicio de los derechos
que incorpora.
3.9 El artículo 629 del Código de Comercio, establece que el tenedor legítimo de un título
tiene la obligación de exhibirlo para hacer valer el derecho que en él se consigna, además el
artículo 655 del Código de Comercio, dispone que la transmisión de los títulos nominativos
requieren de su presentación al emisor para que este haga las debidas anotaciones en el texto y en
el registro.
3.10 En el presente proceso, la parte demandante al presentar la demanda no anexo el
certificado de accionista, con el cual se pudiera probar su legitimación activa como presupuesto
procesal del proceso, no obstante ello, la demanda fue admitida por el juez suplente del tribunal a
quo y se continuo con el proceso; sin embargo, en audiencia preparatoria de las nueve horas y
treinta minutos del día diecinueve de julio de dos mil doce, la juez propietaria del tribunal a quo
advirtió dicho defecto a la parte actora, por lo que, procedió a suspender la audiencia citada, a fin
de que en el plazo de cinco días hábiles subsanaran, presentando el documento pertinente para
acreditar su legitimación activa dentro del proceso.
3.11 La parte actora con la finalidad de evacuar dicha prevención y continuar con el
proceso, presento fotocopia certificada notarialmente del certificado de accionista de su
mandante, lo cual tuvo como consecuencia que la juez a quo le declarara improponible
sobrevenidamente la demanda, en virtud de no haber subsanado en legal forma la prevención
citada.
3.12 El art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras
Diligencias, prescribe: “En cualquier procedimiento, las partes podrán presentar en vez de los
documentos originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y
conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario. Esta disposición no tendrá lugar en
el caso del juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos privados. (lo subrayado y negrita
es nuestro).
Lo anterior no obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga a
la parte la presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la contraria,
so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas.”
3.13 De lo anterior se deduce que las copias simples o certificadas notarialmente de
documentos privados, no pueden presentarse en los procesos y sobre todo cuando se quiere
acreditar la legitimación con la que actúan las partes, por tanto, siendo que las acciones son titulo
valor, y por ende documentos privados, por lo que para ejercer los derechos que incorpora debe
ser presentado en original, en consecuencia, no se puede pretender probar la legitimación activa
de un socio con la fotocopia certificada notarialmente del certificado de acciones, sino que debe
presentar dicho certificado en original.
3.14 Así como tampoco es válido el argumento de la parte actora, que el titulo valor, no es
un documento privado, ya que documentos privados son todos aquellos que son expedidos por
personas que no tienen el carácter de funcionario público o de profesionales dotados de fe
pública, por ende el titulo valor, es un documento privado y en consecuencia no puede
certificarse y mucho menos presentarse certificado en un proceso, así como tampoco es válido el
manifestar que la juez a quo debió esperar que la parte demandada contraviniere la copia del
certificado de acción presentada, para proceder a solicitar la presentación de los documentos
originales; ni mucho menos pretender que de conformidad al principio de aportación, la juez a
quo debía ordenar diligencias para mejor proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los
documentos, previniendo presentar los documentos originales, ya que las partes son las obligadas
a presentar todos los medios de prueba que acrediten su capacidad y legitimidad para actuar
dentro de un proceso, y el funcionario es el obligado a realizar un juicio previo de admisibilidad,
a fin de garantizar la tramitación sana del proceso.
3.15 Por lo que, la juez a quo actuó conforme a derecho, ya que los art.127 inc.4°, 298 y
300 CPCM, la facultaban para prevenir de oficio a las partes, la falta de legitimación activa y
proceder a suspender la audiencia preparatoria con la finalidad de que la parte actora subsanara
dicho defecto, quien tenía la obligación de evacuarla en legal forma en el plazo de cinco día
hábiles, ya que transcurrido el mismo y en caso de no haberse subsanado, la demanda debía
rechazarse poniéndose fin al proceso, sin perjuicio del derecho de la parte de volver a iniciar la
pretensión si ello resultara posible.
3.16 De lo expuesto y fundamentado en disposiciones de nuestra normativa procesal civil
y mercantil, se desprende que los plazos establecidos por la ley son improrrogables, no penden
del arbitrio del juez ni de las partes, y deben cumplirse tal como han sido establecidos. En ese
sentido, y como ya se dijo en líneas anteriores, el demandante JOSE ISRAEL CHEVEZ
FUENTES no subsano la prevención que le fue hecha en audiencia preparatoria.
3.17 Por otra parte, las suscritas le aclaran a los apoderados de la parte actora que si bien
es cierto el art. 514 del CPCM, faculta a las partes para presentar pruebas en esta instancia, pero
es necesario para ser admitidas que reúnan los presupuestos procesales establecidos en la
normativa relacionada, los cuales no se han cumplido en el caso sub judice, ya que el certificado
de accionista presentado junto al escrito de apelación fue emitido el día treinta de noviembre de
dos mil diez, por tanto, dicho documento no fue emitido, ni puesto del conocimiento del señor
CHEVEZ FUENTES con posterioridad a la audiencia preparatoria, ya que el mismo obraba en su
poder desde el año dos mil diez, en consecuencia, no se puede admitir dicha prueba en esta
instancia, así como tampoco se puede subsanar en segunda instancia una prevención realizada en
primera instancia, ya que sería resolver contra la ley, de conformidad al art.143 CPCM.
3.18 Por consiguiente, las suscritas consideran que no ha existido una errónea
interpretación del art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras
Diligencias, por parte de la juez a quo, quien resolvió conforme a derecho.
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: A)
CONFIRMASE el auto definitivo venido en apelación, por haber sido pronunciado conforme a
derecho; y B) CONDENASE a la parte apelante al pago de las costas procesales generadas en
esta instancia. Al quedar ejecutoriada esta sentencia, vuelva el juicio al Juzgado de su origen con
la certificación de ley. HAGASE SABER.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.