declaración preparatoria. si no se planteó su nulidad ante la falta de

160917. I.6o.P.136 P (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011, Pág. 1625.
DECLARACIÓN PREPARATORIA. SI NO SE PLANTEÓ SU NULIDAD ANTE LA
FALTA DE FIRMA DEL JUEZ QUE LA PRACTICÓ Y SE CONVALIDÓ DICHA
ACTUACIÓN CON EL DICTADO DEL AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL NO
PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO. La falta de firma del Juez en la diligencia
relativa a la declaración preparatoria no es motivo para reponer el procedimiento, si se
advierte que se cumplieron, a favor del inculpado, las garantías contenidas en el artículo 20
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, esto es,
cuando en dicha diligencia se aprecia que: se le nombró y estuvo asistido de su defensor; se
hicieron de su conocimiento los derechos inherentes de que no estaba obligado a declarar y
ejerció ese derecho; podía ser careado con las personas que deponían en su contra; se le
recibirían los testigos y demás pruebas que ofreciera concediéndole el tiempo que la ley
establece; le serían facilitados todos los datos para su defensa; se le sentenciaría en los plazos
que establece la ley salvo que solicitara un plazo mayor para su defensa; se le informó de la
forma en que cumpliría la condena en caso de ser sentenciado con pena de prisión y su
duración; asimismo, se le hizo saber la naturaleza y causa de la acusación, los nombres de sus
acusadores y testigos que deponían en su contra y, finalmente, se le concedió el beneficio de
la libertad provisional bajo caución, por tratarse de un delito no grave. De esta manera, si en
la diligencia de la declaración preparatoria no aparece la firma del Juez ni se hacen constar
las circunstancias del porqué de dicha omisión, debe presumirse, fundadamente, que el
juzgador no estuvo presente en la diligencia y, por tanto, carece de validez dicha actuación;
sin embargo, por tratarse de una nulidad relativa en la que no se afectaron las defensas del
quejoso, de no plantearse la nulidad de dicha actuación en el mismo procedimiento se
convalida al dictarse el auto de término constitucional y, por ende, no procede reponer el
procedimiento.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 120/2011. 14 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: María
Elena Leguízamo Ferrer. Secretaria: Soyla Rosa Cárdenas Bahena.
-1-