poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
131-2015
18 dieciocho de marzo de 2015 dos mil quince
TOCA NO. 131-2015
APELANTE:
ELIMINADO
MAGISTRADO PONENTE
LIC. ELIMINADO.
SECRETARIO:
LIC. ELIMINADO.
San Luis Potosí, S.L.P., a 18 dieciocho de marzo de 2015 dos mil quince.
V I S T O para resolver el toca 131-2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en contra
de la sentencia dictada el 11 once de diciembre de 2014 dos mil catorce, por el Juez Sexto del Ramo Civil, dentro del
expediente 1458/2014, relativo a los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil, promovido por ELIMINADO, en
contra de ELIMINADO; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del presente procedimiento. SEGUNDO.- La parte actora
ELIMINADO compareció por su propio derecho y la demandada ELIMINADO. por conducto de su apoderada legal
Licenciada ELIMINADO. TERCERO.- Resultaron improcedentes los presentes MEDIOS PREPARATORIOS A JUICIO
ORDINARIO MERCANTIL atento los razonamientos expuestos en la parte considerativa cuarta de este fallo. CUARTO.Se condena a la parte promovente al pago de costas originadas con la tramitación del presente procedimiento, previa su
regulación. QUINTO.- Notifíquese personalmente.”
SEGUNDO.- Inconforme el actor con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos, interpuso
recurso de apelación, del cual correspondió conocer a esta Cuarta Sala, mismo que una vez substanciado en los
términos de ley, fue citado para resolver el día 26 veintiséis de febrero de 2015 dos mil quince, turnándose el expediente
al Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto de resolución, el 15 de marzo del presente año.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Los agravios expresados por el apelante ELIMINADO, son al tenor literal siguiente:
“1.- Con fecha 14 (catorce) del mes de octubre del año 2014 ( dos mil catorce) el suscrito promoví medios
preparatorios de Juicio Ordinario Mercantil, en contra de la persona moral denominada ELIMINADO, por la exhibición de
cosa mueble, títulos y otros documentos, mismos que fueron admitidos conforme a derecho, dándose a mi contraparte
término para contestar dichos medios preparatorios a juicio. 2.- En tiempo y forma la moral ELIMINADO, por medio de su
representante legal, dio contestación a los medios preparatorios, ofreciendo ambas partes las pruebas de nuestra
intención mismas que fueron desahogadas en su oportunidad. 3.- Así las cosas, una vez desahogadas las probanzas de
ambas partes, se citó para resolver el presente asunto, dictándose la resolución de fecha 11 once de diciembre del año
próximo pasado que ahora se recurre y en la que se decreta la improcedencia de los medios preparatorios a juicio
ordinario mercantil promovidos por el suscrito de acuerdo a las consideraciones siguientes: a).- Dentro de la resolución
recurrida el a quo, del CONSIDERANDO CUARTO, inciso 1), tiene al suscrito por desahogando las probanzas
consistentes en la prueba confesional, con cargo a ELIMINADO, por medio de su apoderada legal, la Licenciada
ELIMINADO (sic) donde se desprende que es cierto que el promovente celebró con la moral de mérito contrato de
compraventa el 10 diez de junio del 2011 dos mil once sobre el vehículo marca ELIMINADO, modelo ELIMINADO, color
ELIMINADO, con número de serie ELIMINADO, Que la vendedora recibió cheque número ELIMINADO, de fecha 10 DE
JUNIO DEL AÑO 2011, por la cantidad $ ELIMINADO, título que fue cobrado por la beneficiaria el 13 de julio del 2011
dos mil once; que es cierto que el señor ELIMINADO trabaja o trabajó para la moral que nos ocupa. En este orden de
ideas la autoridad recurrida al dar valor probatorio a dicho medio de convicción señala: (cito) “Confesión que tiene pleno
valor probatorio en juicio en términos del artículo 1287 de la ley mercantil, toda vez que fue hecha por persona capaz de
obligarse, sin coacción ni violencia sobre hechos concernientes al presente negocio judicial y fue vertida ante la presencia
judicial, de donde se desprende que efectivamente con fecha 10 diez de junio del 2011 dos mil once el C. ELIMINADO y
la moral denominada ELIMINADO. celebraron contrato de compraventa sobre el vehículo motor que se describe con
antelación, que el valor del mismo fue cubierto con un cheque correspondiente a una cuenta del comprador, documento
que fue cobrado por la beneficiaria ante la institución girada, que el vehículo no le fue entregado”. b) Se realiza dicha
acotación toda vez que de aquí deviene el origen de los agravios planteados, puesto que para el juez que se recurre,
queda claro que el vehículo origen de los medios preparatorios planteados, nunca fue entregado al suscrito, sin embargo,
mas adelante y en total contradicción a su resolución, niega su procedencia, argumentando que de acuerdo a las
probanzas desahogadas por mi contraparte, se advierte que el vehículo marca ELIMINADO, modelo ELIMINADO, color
ELIMINADO, con número de serie ELIMINADO, Que la vendedora recibió cheque número ELIMINADO, de fecha 10
DE JUNIO DEL AÑO 2011, fue motivo de una venta judicial dentro de un diverso procedimiento ejecutivo mercantil,
habiendo sido adjudicado a favor de la moral denominada ELIMINADO situación que no se niega, sin embargo tal
situación que alegó la moral aludida, de ninguna manera implica que el diverso procedimiento ejecutivo mercantil, se
haya llevado a cabo de una manera eficaz, puesto que además, lo único que se acredita con tal dicho de la moral
ELIMINADO es la adjudicación del bien mueble que ahí señaló bajo su mas estricta responsabilidad, cuando lo que se
pretende por parte del suscrito es acreditar que la moral ELIMINADO, en ningún momento me hizo entrega del vehículo
en cuestión, cuando fue adquirido el día10 diez de junio del año 2011 dos mil once, y tanto en el juicio ejecutivo mercantil
diverso como en los presentes medios preparatorios, únicamente realiza una manifestación, totalmente ridícula e irrisoria
al señalar que una empresa seria, dedicada a otorgar créditos y dedicada a la compra venta de vehículos de motor,
realizó un acuerdo verbal con el suscrito, en la que yo, de manera voluntaria, les dejé un vehículo que acababa de
adquirir, cero kilómetros, como garantía prendaria, y que además la moral ELIMINADO. no me dio a firmar ningún
documento por medio del cual recabara para sí, la prueba de que me estaba haciendo entrega del vehículo en cuestión.
c) En este orden de ideas, me causa agravio la resolución recurrida, dentro del considerando CUARTO inciso 6), inciso b)
a fojas 57 cincuenta y siete vuelta del expediente de mérito, segundo y tercer párrafos que a la letra se transcriben: “Con
dicho medio de convicción adminiculado con la prueba confesional con cargo al actor, se llega al conocimiento
de que el bien mueble motivo de los presentes medios preparatorios ya no es propiedad del promovente, toda
vez que dicho bien fue objeto de una venta judicial dentro de un diverso procedimiento ejecutivo mercantil,
habiendo sido adjudicado a favor de la moral denominada ELIMINADO.” cabe señalar que se entiende como
promovente, al promovente de la prueba, es decir a la moral ya aludida; y “En las relatadas condiciones, de acuerdo
con el artículo16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio papeles o posesiones, sino por mandamiento escrito de la autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento y de acuerdo con las constancias de autos, no se justifica lo
peticionado por la parte promovente como es el hecho de obligar a la empresa de mérito a que exhiba factura
original del vehículo adjudicado y menos aún que físicamente presente ante este juzgado el bien mueble de que
se trata”, No se niega ni tampoco se afirma que el vehículo en cuestión haya sido adjudicado en diverso juicio a favor de
mi contraria parte, tampoco que ésta haya vendido el bien mueble señalado, sin embargo, éste no es el motivo por el cual
se promueven los presentes medios preparatorios a juicio ejecutivo mercantil, sino que lo es, el hecho de que en ningún
momento me fue entregado el vehículo automotor indicado y al efecto, en mi escrito inicial, solicito se requiera a la mora
denominada ELIMINADO, para efecto de que exhiba, además del vehículo y la factura del mismo, del cual ya señaló la
recurrida y quedó establecido que dicho bien y documento, no se encuentra en poder de la moral indicada, también el
documento o documentos, por medio de los que acredite la moral requerida, que el día 10 diez de junio del año 2011, me
hizo entrega del vehículo en cuestión, es decir, los recibos correspondientes, pues es de explorado derecho que cuando
una concesionaria, del tipo de la requerida, vende un vehículo de contado, realiza los trámites correspondientes y
documentos en los que recaba firmas del comprador, en los que consta que le hizo entrega de factura, tapetes, llanta de
refacción, gato, y el mismo vehículo, documento que se solicitó por parte del suscrito desde mi escrito inicial al promover
los presentes medios preparatorios y de los que la autoridad que se recurre omite pronunciarse dentro de la sentencia de
fecha 11 once de diciembre del 2011 dos mil once, por lo tanto la presente apelación y agravios deben ser declarados
fundados y procedentes. Revocándose dicha sentencia en el sentido de pronunciarse respecto al documento y/o
documentos que se solicita se requiera a mi contraria parte para que los exhiba, decretando procedentes dichos medios
preparatorios de juicio ordinario mercantil. d) También me causa agravio la resolución que se recurre respecto al
resolutivo CUARTO en el que se condena al pago de las costas y gastos generados en el procedimiento, con base en lo
que establece el artículo 1084 fracción V del Código de Comercio, toda vez que no me encuentro dentro de la hipótesis
ahí indicada. Es por lo anterior que se considera que los presentes agravios, deben ser declarados fundados operantes y
procedentes, y como consecuencia, debe revocarse la resolución que aquí se recurre para efectos de que se decreten
procedentes los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil y se requiera a mi contraparte para efectos de que
exhiba los documentos que se indicaron en mi escrito inicial y de los que el juez recurrido fue omiso en pronunciarse.”
SEGUNDO.- Son en un aspecto infundados y en otro fundados pero inoperantes, los agravios formulados por el
apelante ELIMINADO.
En primer término, debe decirse que la exposición que hace el recurrente en los puntos 1, 2 y 3 inciso a) de sus
agravios, no resultan ser propiamente argumentos de disconformidad, habida cuenta que se trata de un relato sobre la
promoción de los medios preparatorios, la contestación que al respecto hizo la demandada ELIMINADO, el desahogo de
pruebas y la citación para resolver; así como la consideración que hizo el juez en relación a la confesional a cargo de la
representante legal de la automotriz demandada, a la que dio valor probatorio pleno, y que, a su juicio, bastó para probar
que el 10 diez de junio de 2011 dos mil once, ELIMINADO y la moral demandada, celebraron un contrato de compraventa
sobre el vehículo de motor descrito en la demanda, cuyo valor fue cubierto con un cheque de la cuenta del comprador, el
cual cobró la beneficiaria, sin que el vehículo le fuera entregado. De manera que, la referida manifestación no envuelve
un argumento jurídico tendiente a debatir la sentencia de primer grado.
Ahora bien refiriéndonos a la siguiente inconformidad (punto 3 inciso b), en ella argumenta el apelante, que para el
juez quedó claro que el vehículo origen de los medios preparatorios nunca le fue entregado, y sin embargo niega la
procedencia de la acción, argumentando que dicho bien mueble fue motivo de una venta judicial dentro de diverso
procedimiento ejecutivo mercantil, adjudicándosele a la moral ELIMINADO, lo que no niega, pero ello no significa que
ese juicio ejecutivo mercantil se haya llevado a cabo de manera eficaz, pues lo único que se acreditó, es la adjudicación
de ese bien mueble bajo su más estricta responsabilidad, y lo que él pretende es acreditar que ELIMINADO. en ningún
momento le hizo entrega del vehículo en cuestión; en tanto que en aquél juicio ejecutivo mercantil como en los presentes
medios preparatorios, la demandada sólo realiza una manifestación ridícula e irrisoria al señalar que una empresa seria
realizó un acuerdo verbal con él, en la que de manera voluntaria, les dejó un vehículo que acababa de adquirir, cero
kilómetros, como garantía prendaria y que además ELIMINADO. no le dio a firmar ningún documento por medio del cual
recabara para sí, la prueba de que le estaba haciendo entrega del vehículo en cuestión.
El anterior argumento de agravio, se califica infundado, partiendo de la premisa principal de que es el propio
apelante ELIMINADO, quien admite sin dudas ni reticencias, tener pleno conocimiento de la existencia de un juicio
ejecutivo mercantil instaurado en su contra por la licenciada ELIMINADO, endosataria en procuración de ELIMINADO, en
contra de ELIMINADO, en donde a la parte actora le fue adjudicado el vehículo motivo de los presentes medios
preparatorios; circunstancia que en opinión de los integrantes de esta Sala, no es suficiente para considerar la
procedencia de dichos medios preparatorios, ya que aunque el recurrente asevere que su pretensión fue probar que la
empresa demandada ELIMINADO. nunca le hizo entrega de la unidad motriz que adquirió, y que en concepto de esta
Sala, dicho extremo está demostrado en autos, al no haber anexado la automotriz demandada algún documento en
donde constara que hizo entrega al actor del vehículo adquirido, lo cierto es que, esa ausencia de entrega formal y
material de la unidad motriz a favor del comprador, obedeció a que fue el propio ELIMINADO, quien consintió que
ELIMINADO quedara en posesión del vehículo; lo que así se estima por las razones que se pasan a explicar.
En ese sentido, cobra relevancia que el hoy apelante haya aseverado en su demanda inicial, en lo que al punto
controvertido interesa, que el 10 diez de junio de 2011 dos mil once, celebró con ELIMINADO, un contrato de
compraventa respecto de un vehículo de motor marca ELIMINADO, Modelo ELIMINADO, color ELIMINADO, número de
serie ELIMINADO, el cual pagó de contado mediante cheque que entregó al vendedor de nombre ELIMINADO, quien le
firmó un recibo en una copia simple de dicho documento, agregando el actor, que una vez que el vendedor tuvo el
cheque en su poder, se introdujo a las oficinas, solicitándole tiempo para hacerle entrega del vehículo, pero que luego
salió acompañado de quien dijo ser la abogada de dicha negociación, indicándole que no le haría entrega del vehículo
porque él era sujeto de un crédito que no había liquidado y que se iba a cobrar con el cheque entregado, como
efectivamente se cobró, por lo que después de un largo rato de discusiones, decidió retirarse del lugar obviamente sin
el vehículo adquirido.
De la narrativa de hechos del actor, queda revelado que el día en que ELIMINADO se presentó en la agencia
automotriz para que le hicieran entrega de la unidad adquirida, ésta no le fue entregada, de lo cual evidentemente tuvo
pleno conocimiento, tan es así que lo expuso en su demanda inicial; de manera que resulta inoperante que el apelante
alegue en esta instancia que la empresa “realiza una manifestación totalmente ridícula e irrisoria al señalar que una
empresa seria, dedicada a otorgar créditos y dedicada a la compra venta de vehículos de motor, realizó un acuerdo
verbal con él, para que de manera voluntaria, les dejara un vehículo que acababa de adquirir”; puesto que, de los hechos
que el actor expuso en su demanda inicial, se advierte que él mismo no aclara a la autoridad jurisdiccional cómo fue que
el día de la supuesta entrega del vehículo salió de la agencia sin tener la posesión de la unidad motriz, limitándose a decir
que la abogada de la agencia le indicó que no le iban a entregar el coche porque él era sujeto de un crédito que no había
liquidado, que después de discutir se retiró del lugar; ni tampoco precisa el actor cual es la razón por la que promueve los
medios preparatorios a juicio ordinario hasta el día 15 quince de octubre de 2014 dos mil catorce, esto es, tres años
cuatro meses después de haber celebrado la compraventa del vehículo, ya que a juicio de esta Sala, resulta trascendente
que el señor ELIMINADO, haya optado por no realizar ninguna acción legal desde la fecha en que adquirió el vehículo en
cuestión, durante un lapso considerable, y que sea hasta el mes de octubre de 2014 dos mil catorce, que promueva
medios preparatorios a juicio ordinario mercantil, argumentando que realizó la compra de un coche a ELIMINADO, que
dicha persona moral cobró el cheque con el que hizo el pago, pero que nunca le entregó la unidad motriz; lo cual
concatenado al hecho de que es el propio actor quien dice “que después de un largo rato de discusiones decidió retirarse
del lugar (agencia automotriz) obviamente sin el vehículo adquirido”, permite a esta Sala considerar que el señor
ELIMINADO, dio su consentimiento para que en esa ocasión, es decir el día en que se le haría entrega de la unidad, ésta
quedara en posesión de la agencia vendedora, ya que de otra manera no se explica el porqué después de que le diera al
vendedor el cheque con el que dijo hizo el pago del vehículo, el comprador no recibiera el coche adquirido, y fuera hasta
más de tres años después, que dicho comprador promoviera medios preparatorios a juicio ordinario mercantil, buscando
que ELIMINADO, exhiba la factura original del vehículo adquirido, el documento que contenga su firma que acredite que
la unidad le fue entregada y el vehículo objeto de la compraventa en las condiciones en que lo compró; ya que todos
estos extremos, dadas las circunstancias del caso en cuestión, pero particularmente el hecho de que el señor
ELIMINADO, admite saber que la unidad motriz nunca se le entregó, impiden la procedencia de los medios preparatorios,
pues es materialmente imposible que la agencia demandada exhiba los documentos que el actor exige, si el día de la
aparente entrega de la unidad, el comprador salió de la agencia sin el vehículo, quedando éste en posesión de la
agencia, la que después vendió el coche a un tercero, a quien le hizo entrega de la factura correspondiente, tal y como lo
acepta la representante legal de ELIMINADO., en la parte final del punto 4 cuatro de su contestación, ya que dijo, que
después de la adjudicación que se hizo a favor de su representada “se procedió a la venta del bien, para así recuperar en
forma líquida el adeudo que sostenía ELIMINADO con ELIMINADO”; todo lo cual permite a esta Sala calificar infundado
el desacuerdo expuesto en el inciso b), punto 3 de su pliego de agravios, inherente a que su pretensión es probar que el
vehículo no le fue entregado y que es ridículo e irrisorio lo que manifiesta la demandada, en el sentido de que el
comprador voluntariamente le dejó el vehículo que acababa de adquirir; ya que por las razones y consideraciones
vertidas a lo largo de este fallo, resulta indudable que el propio ELIMINADO, tuvo conocimiento pleno de esa falta de
entrega, incluso dejando entrever su consentimiento a ello, al dejar pasar un lapso considerable sin tener la posesión de
la unidad motriz, y sin ejercitar acción legal alguna para obtenerla, y por otro lado, conociendo de la existencia de un
juicio ejecutivo mercantil promovido en su contra al que le correspondió el número de expediente 415/2006 del índice del
juzgado octavo civil, en donde se llevó a cabo la adjudicación del automóvil marca ELIMINADO, Modelo ELIMINADO,
color ELIMINADO, número de serie ELIMINADO, a la actora del juicio ELIMINADO, situación que dice “no negar” en su
escrito de agravios.
En el siguiente apartado (inciso c), refiriéndose a la confesional con cargo al actor, asevera el apelante que se
entiende como “promovente” al “promovente de la prueba”, es decir a la moral demandada; desacuerdo que es
infundado, ya que analizando íntegramente el razonamiento expuesto al momento de valorar la confesional a cargo del
actor, se llega al convencimiento de que la aseveración del juez fue el sentido de que el mueble motivo de las diligencias
ya no es propiedad de ELIMINADO, -no de ELIMINADO, como lo entiende el apelante-, habida cuenta que, el
“promovente” resulta ser quien inició los medios preparatorios, precisamente por ser a quien demandaron en el juicio
ejecutivo mercantil tramitado ante el juzgado octavo civil, habiéndosele embargado al señor ELIMINADO, el vehículo
objeto de estos medios preparatorios, el cual posteriormente se le adjudicó a ELIMINADO; de suerte que con la
consideración hecha por el juez en su sentencia, no se genera agravio alguno al apelante, al ser claro que debido a la
adjudicación decretada a favor de ELIMINADO, el promovente de los medios preparatorios, dejó de ser dueño del
vehículo automotor; propiedad que no se podría explicar de otra manera, sino en el sentido de que, al ser parte
demandada en el citado juicio ejecutivo mercantil, el embargo debió llevarse a cabo exclusivamente en bienes propiedad
del demandado ELIMINADO.
En este mismo punto, no se pierde de vista que el recurrente aduce en sus agravios, que “no niega ni tampoco
afirma que el vehículo en cuestión haya sido adjudicado a favor de su contraria parte, y tampoco que ésta haya vendido
el bien mueble señalado”, “que el motivo por el que promueve los medios preparatorios es que en ningún momento le fue
entregado el vehículo automotor indicado” y por eso solicita que se exhiba, además del vehículo y su factura, el
documento con el que se acredite que el 10 diez de junio de 2011 dos mil once, la moral demandada le hizo entrega del
vehículo en cuestión”, mismo que, dice, pidió desde el escrito inicial de demanda, y sobre el cual el juez omite
pronunciarse en su sentencia.
Desacuerdo que se califica fundado pero inoperante, porque efectivamente, de la lectura del fallo impugnado se
advierte que el juez sexto del ramo civil, omitió pronunciarse en torno a la solicitud que hizo el señor ELIMINADO, en su
demanda, para que ELIMINADO, exhibiera el documento que contenga su firma, que acredite que el 10 diez de junio de
2011 dos mil once, o en otra fecha, le fue entregado el vehículo que compró; de ahí que este disenso sea fundado.
Sin embargo, lo inoperante de este agravio resulta dada la imposibilidad material de que la demandada
ELIMINADO., exhiba dicho documento, porque la propia licenciada ELIMINADO, representante de dicha persona moral,
en su contestación de demanda, expuso que con fecha 17 diecisiete de junio de 2011 dos mil once, su representada llegó
a un acuerdo verbal con el señor ELIMINADO “en el sentido de que dicho vehículo de motor quedaría en posesión de la
agencia hasta en tanto aquél liquidara el adeudo contraído, lo que no sucedió, no obstante a que en innumerables
ocasiones se comprometió a comparecer a la agencia y nunca lo hizo”; manifestación la de la apoderada de la empresa
demandada, que no deja duda de que, al no existir la entrega del vehículo a favor del actor, tampoco puede existir un
instrumento que documente dicha entrega, ni mucho menos con la firma estampada del señor ELIMINADO; lo cual
convierte inoperante el agravio que se contesta.
En un apartado final, el apelante solicita se le absuelva del pago de costas, porque dice no encontrarse en la
hipótesis del artículo 1084 fracción V del Código de Comercio; aseveración que resulta infundada, ya que ELIMINADO
ejercitó una acción que resultó improcedente, de manera que esta fracción no admite interpretación alguna, siendo claro
que la ley impone la condenación de costas para aquél que intente acciones o haga valer cualquier tipo de defensas o
excepciones improcedentes; siendo inconcuso que al haber resultado improcedentes los medios preparatorios intentados,
debe condenarse al promovente al pago de costas.
Sirve de apoyo a la consideración que antecede, la jurisprudencia con el rubro y contenido siguiente:
“COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA A SU PAGO NO REQUIERE QUE LA IMPROCEDENCIA
DE LA ACCIÓN, NI DE LAS EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, LOS INCIDENTES O RECURSOS SEA NOTORIA
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO).- Del primer párrafo del
artículo 1084 del Código de Comercio se advierte que el legislador previó la condena en costas respecto de dos hipótesis:
a) cuando así lo prevenga la ley; y b) cuando a juicio del Juez se haya procedido con temeridad o mala fe; estableciendo
la obligación del juzgador de condenar al pago de las costas en los supuestos descritos en las fracciones del citado
precepto legal, los cuales han de tenerse como casos concretos en cuya actualización, conforme a la primera hipótesis
referida, la ley prevé la condena respectiva. Así, acorde con la fracción V del citado artículo, se concluye que para que
proceda condenar al promovente al pago de costas, basta que las acciones, las excepciones, las defensas, los recursos o
incidentes que haga valer resulten improcedentes, al margen de que la improcedencia sea notoria o resulte del estudio de
la demanda y de la ponderación de los elementos aportados al juicio, toda vez que para los efectos de dicho precepto
legal no se requiere la concurrencia del elemento notoriedad, en tanto que se consideran improcedentes las acciones
ejercitadas que no encuadran en los supuestos amparados en la ley o aquellas cuyos presupuestos, elementos o hechos
constitutivos no se acreditaron durante el juicio.” Contradicción de tesis 154/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 21 de
febrero de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Novena Época
Registro: 172232 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV,
Junio de 2007, Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 43/2007 Página: 30.
En estas condiciones, al ser en un aspecto infundados y en otro fundados pero inoperantes, los agravios hechos
valer por el apelante ELIMINADO, lo conducente es, de conformidad con el artículo 1336 del Código de Comercio,
confirmar la sentencia definitiva impugnada.
Por lo que hace a las costas de segunda instancia, con fundamento en el artículo 1084 fracción IV, del Código de
Comercio, se condena al apelante a su pago, ya que el elemento trascendental a considerar, es que se pronuncien dos
fallos (de primero y segundo grados) iguales, lo que en la especie se actualiza al sostener esta Sala la improcedencia de
los medios preparatorios intentados.
Como sustento a ello, se trae a la vista, además, la siguiente tesis aislada:
“COSTAS. PROCEDE LA CONDENA A LAS DE SEGUNDA INSTANCIA AUN CUANDO SE HAYA REVOCADO
EL FALLO DE PRIMER GRADO (CÓDIGO DE COMERCIO).- De lo dispuesto por la fracción IV del artículo 1084 del
Código de Comercio se desprende que el elemento trascendental a considerar para condenar o no en costas por ambas
instancias es que el sentido en que se pronuncien los fallos de primero y segundo grados sean ideológicamente iguales,
lo que se actualiza aunque se haya revocado la sentencia recurrida que establecía la falta de legitimación en la causa del
actor, porque se sigue sosteniendo la improcedencia de la acción aun cuando sea por distintas razones, por lo que sus
puntos resolutivos son conformes de toda conformidad, habida cuenta que la prestación aludida busca resarcir las
erogaciones hechas con motivo del litigio a la parte que obtuvo resolución favorable.” QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Novena Época Registro: 169121 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Agosto de 2008, Materia(s): Civil
Tesis: III.5o.C.141 C Página: 1077.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios expresados por el apelante ELIMINADO, resultaron en un aspecto infundados y en otro
fundados pero inoperantes.
SEGUNDO.- En consecuencia, se confirma la sentencia dictada el 11 once de diciembre de 2014 dos mil catorce,
por el Juez Sexto del Ramo Civil, en los autos del expediente número 1458/2014, relativo a los medios preparatorios a
juicio ordinario mercantil, promovido por ELIMINADO, en contra de ELIMINADO.
TERCERO.- Se condena al actor apelante al pago de costas de segunda instancia, por actualizarse la hipótesis
prevista en el artículo 1084 fracción IV, del Código de Comercio.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución devuélvanse los autos al juzgado de su procedencia y
en su oportunidad archívese el toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S I por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Cuarta Sala del H.
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, siendo Ponente el
segundo de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos Licenciada ELIMINADO, que autoriza y da fe.-