Competencia 76-D-2011 - Centro de Documentación Judicial

Competencia 76-D-2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las quince horas cincuenta minutos del
veintinueve de noviembre de dos mil once.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez Segundo de lo Civil y
Mercantil interino, y la Jueza Tercero de Menor Cuantía, ambos de la ciudad de San Salvador,
en las diligencias promovidas por los LICENCIADOS ANA ELIZABETH PINEDA BARRERA
y JOSE VICTORINO OSEGUEDA MONTERROSA, actuando en sus calidades de Apoderados
Generales Judiciales y Administrativos de la DIRECCIÓN GENERAL DE CORREOS,
mediante el cual pretenden se autorice el despido de la trabajadora […]
VISTOS
LOS
AUTOS;
Y,
CONSIDERANDO:
I.- Los Licenciados Ana Elizabeth Pineda Barrera y José Victorino Osegueda
Monterrosa, en el carácter antes mencionado, presentaron demanda de despido ante la Secretaría
Receptora y Distribuidora de Demandas de San Salvador, quien la asignó al Juzgado Segundo de
lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en la cual EXPUSO: […] NARRACIÓN
CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS: Es el caso digno Tribunal, que la señora […],
empleada de la Dirección General de Correos, con nombramiento de Jefe de Área I, con
funciones de Gerente de Operaciones Postales de la misma, ha incumplido en reiteradas
ocasiones, los deberes comprendidos en la Ley de Servicio Civil y a la Ley Reguladora de la
Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la Carrera
Administrativa, al no desempeñar con celo, diligencia y probidad las obligaciones inherentes a
su cargo y empleo; así como no dar garantía de acierto y eficiencia en el desempeño de sus
funciones, respectivamente. Que el incumplimiento reiterado que todo servidor público realice a
los deberes comprendidos en los artículos 31, literal b) y 3 de los cuerpos legales antes
mencionados, son considerados causales de despido; y amparados en tales disposiciones,
pretendemos por medio de la presente demanda, realizar una descripción clara y concisa de los
hechos, a fin de crear convicción a su digna autoridad de la existencia de la causal en que
fundamentamos nuestra pretensión, y en consecuencia promover la presente demanda de despido
en contra de la licenciada […] [...] FUNDAMENTACIÓN JURIDICA: De acuerdo a los hechos
antes relacionados, consideramos que el incumplimiento reiterado y grave de los deberes como
servidora pública por parte de la señora […], así como no dar garantía de acierto y eficiencia en
el desempeño de su cargo o empleo, se adecua perfectamente a lo descrito en los Artículos 31
literal b), de la Ley de Servicio Civil, con relación con el articulo 3 de la Ley Reguladora de la
Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no Comprendidos en la Carrera
Administrativa [...] PETITORIO. [...] Vencido el término probatorio, y de establecerse la causal
de despido, y previo al trámite correspondiente de ley, se confirme la decisión de nuestra
representada, de despedir a la señora […], por la causal antes expresada [...]" (sic).
II.- La Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en sentencia de las ocho
horas del día veintidós de octubre del dos mil diez, agregada a fs. 301 EXPRESÓ: "[...] 3.2 Desde
el inicio de este proceso ha sido criterio de esta juzgadora armonizar las leyes vigentes que ahora
nos ocupan, es decir el Código Procesal Civil y Mercantil con la Ley Reguladora de la Garantía
de Audiencia de los Empleados Públicos no Comprendidos en la Carrera Administrativa,
conforme a lo estipulado en el Art. 705 CPCM, lo cual quedó plasmado en el romano (V) del
proveído de las quince horas del día veinticinco de agosto del año en curso; ello con la finalidad
de ser garante de los principios constitucionales que ahora recoge el nuevo Código Procesal Civil
y Mercantil. En ese orden de ideas, nótese que el Art. 4 de la mencionada ley no contempla
procedimiento alguno respecto de las excepciones, por lo que aplicando subsidiariamente el
Código Procesal Civil y mercantil, conforme al Art. 20 del mismo, se tiene que esta normativa en
su artículo 284 inciso primero, prevé que será al momento de contestar la demanda que el
demandado deberá exponer las "excepciones procesales y demás alegaciones", más adelante en
el inciso tercero refiere la citada disposición: "En la contestación, en su caso, el demandado
podrá negar /os hechos aducidos por el demandante, exponiendo los fundamentos de su
oposición a las pretensiones del que demanda y alegando las excepciones que considere
considere convenientes" 3.3. El Código Procesal Civil y Mercantil en su Art. 427, respecto a la
audiencia en el caso de los procedimientos abreviados, establece que será en la audiencia que el
demandado contestará la demanda alegando cuantos defectos procesales estime convenientes. Sin
embargo, en este proceso la audiencia que se señaló fue única y exclusivamente para la
aportación de la prueba, no solo en lo que concerniente a la interrogación de testigos, sino que
también para que las partes aportaran otros medios de prueba que consideraren pertinentes [...] 9.
CONCLUSIÓN En virtud de todo lo expuesto y siendo que se han acreditado los presupuestos
que la pretensión de mérito exige, es decir se ha constatado que la señora […] ha incurrido en las
faltas legales expuestas en la presente; la suscrita Jueza estima procedente acceder a lo solicitado
por la Dirección General de Correos [...] autorizando el despido solicitado por la causal alegada.
FALLO: POR TANTO, [...] DECLARASE no ha lugar las excepciones de improponibilidad
de la demanda y oscuridad de la demanda, alegada por el Licenciado Melvin Armando
Zepeda; [...] AUTORIZASE al Director General de Correos, Licenciado MARLON
GRANADOS PINTO el despido de la señora […] […]" (sic).
III.- El Abogado Melvin Armando Zepeda, en su calidad de Defensor Público Laboral
de la trabajadora […], con fundamento en el art. 5 de la Ley Reguladora de la Garantía de
Audiencia de los Empleados no Comprendidos en la Carrera Administrativa, interpuso recurso
de revisión ante la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro.
IV.- Los Magistrados que integran la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección
del Centro, en sentencia de las catorce horas treinta y tres minutos del día diez de diciembre del
dos mil diez, agregada a fs. 321 RESOLVIERON: […] La vigencia del nuevo C.P.C.M., deja
fuera del ordenamiento jurídico salvadoreño una cantidad considerable de normas procesales, las
cuales, por la amplia cantidad que se encuentran dispersas y que se apoyan en la aplicación
supletoria de la legislación común difícilmente podrían ser enumeradas en la derogatoria del
articulo mencionado. En ese sentido consideramos necesario hacer del conocimiento de la
juzgadora en razón del trámite que pretendió darle al proceso que el recurso de Revisión no
existe dentro del Código Procesal Civil y Mercantil, por hallarse tácitamente derogado,
encontrándose únicamente los recursos de revocatoria, apelación, casación y revisión de la
ejecución. Esta derogatoria tácita, alcanza, como antes se ha dejado dicho, a una cantidad
considerable de leyes especiales, como lo es en este caso, el recurso que se otorga a los
administrados en la aplicación de la LEY REGULADORA DE LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS NO COMPRENDIDOS EN LA CARRERA
ADMINISTRATIVA y que si bien es una Ley especial, su procedimiento debe ser adecuados a
la nueva normativa procesal en lo que fuere aplicable, señalándose en dicha ley que los términos
se adecuaran a un proceso abreviado. Es una fórmula bastante utilizada y que lleva a la práctica
legislativa el principio jurídico de lex posterior derogat anterior (la ley posterior deroga a la
anterior) [...] que el trámite seguido por la Juez a quo, no es el adecuado para el tipo de proceso
que se le ha solicitado, ya que en un principio se admite como proceso abreviado, enseguida se
dice que es un proceso especial el cual no cabe para el caso cuestionado y la recepción de
prueba, se realiza conforme al proceso común. Esta Cámara advierte que la diversidad de
procedimientos aplicados al caso de autos transgrede los Arts. 18 y 19 CPCM, vulnerando con
ello la seguridad jurídica de las partes. De tal suerte que el sincretismo realizado por la
Juzgadora vulneró la Garantía del Debido Proceso de ambas partes a lo que además se suma el
hecho de haber dado trámite a un recurso que no se encuentra contemplado en nuestra
legislación positiva vigente, en el momento procesal que se interpone. De lo analizado en el caso
sublite se sigue que la actuación de la Juez a quo, se enmarca dentro lo regulado por el literal "c"
del Art. 232 CPCM que estipula: "Art. 232.- [...] deberán de declararse nulos en los siguientes
casos: [...] c) si se han infringido los derechos constitucionales de audiencia o de defensa."(Sic)
[...] consecuentemente, deberá declararse la nulidad de todo lo actuado desde la admisión de la
demanda inclusive, recomendándole a la Juez a quo poner mayor esmero y objetividad al
momento de realizar la integración de la norma jurídica civil y mercantil a casos como el que se
conoce. Esta vulneración a las Garantías Constitucionales de las partes intervinientes en el
proceso, acarrea una nulidad procesal, que afecta todo el proceso a partir del auto de admisión de
la demanda, a fs. 15 y siguientes y es por ello que este Tribunal Resuelve: Declarase nulo todo lo
actuado desde la admisión de la demanda inclusive y devuélvase el proceso al Tribunal de
Origen a fin de que le dé el trámite que corresponde al proceso planteado [...]" (sic).
V.- La Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil, en auto de las quince horas cuarenta y
cinco minutos del día veintitrés de diciembre de dos mil diez, agregado a fs. 326. recibió el
incidente de revisión procedente de la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del
Centro, considerando que ante la orden de dicho tribunal de que ese Juzgado reponga todo lo
actuado, advirtió que estaría violentando la imparcialidad que señala el art. 186 inc. 5 Cn.,
entendiendo esta como la «actitud recta, desapasionada, sin prejuicios ni prevenciones al
proceder a juzgar», este principio —de un juez imparcial- se reconoce en la normativa
internacional, como ejemplo en el Art. 10 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, art. 8 No. 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; art. 14 No.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; asimismo, hizo referencia a los Art. 10 y 11
del Código Iberoamericano de Ética Judicial aprobado en la XIII Cumbre Judicial
Iberoamericana; el Estatuto del Juez Iberoamericano, aprobado en la VI cumbre Iberoamericana
de Presidentes de Cortes Supremas y Tribunales Supremos de Justicia, en España, Mayo de
2001, y los arts. 52 y 53 CPCM, por consiguiente resolvió lo siguiente: "[...] REMITASE este
proceso a la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a fin que ésta decida
sobre la abstención pronunciada por esta Juzgadora […]"
VI.- La Cámara en cuestión, recibió por auto de las doce horas treinta minutos del
cuatro de febrero del dos mil once, agregado a fs. 333, el proceso juntamente con el auto de la
Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil, de esta ciudad, y examinado que hubo la causa de
abstención, ésta EXPUSO: […] esta Cámara estima que el motivo de abstención expresado por
la señora Jueza 2 del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, es razonable y
comprobable, tal como lo exige el inc. 1° del Art. 52 CPCM., por haberse ya pronunciado sobre
el fondo del asunto y haber valorado las pruebas ofertadas y vertidas por las partes,
especialmente la testimonial, por lo que procede la necesidad de separarla del conocimiento de la
pretensión planteada [...] Por las razones expuestas, disposiciones legales antes citadas [...] esta
Cámara RESUELVE: A) Declárase procedente que se abstenga de conocer del asunto, la Jueza 2
del Juzgado Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad [...] en consecuencia, sepárasele del
conocimiento del mismo, y B) Designase a la señora Jueza 1 del Juzgado Segundo de lo Civil y
Mercantil de este distrito judicial, para que conozca en el referido proceso [...]" (sic).
VII- La Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil, Licenciada María Elena Conde García,
mediante auto de las diez horas y treinta minutos del día diecisiete de febrero del dos mil once,
agregado a fs. 338, EXPRESÓ: "[...] la CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA
PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, ha ordenado tramitar las pretensiones de la parte actora
mediante un PROCESO ABREVIADO, en consecuencia y conforme a lo regulado en el Art. 31
Ord. 1° CPCM, este Juzgado se encuentra imposibilitado para conocer de la pretensión formulada
por los Licenciados ANA ELIZABETH PINEDA BARRERA y JOSÉ VICTORINO
OSEGUEDA MONTERROSA, como Apoderados Generales y Especial Judicial y
Administrativos de la Dirección General de Correos, pues a la luz del precitado artículo le
compete a los Juzgados de primera instancia de menor cuantía conocer de los Procesos
Abreviados, produciéndose con ello un defecto absoluto e insubsanable en la facultad de juzgar,
ya que la competencia objetiva es indisponible, Art. 26 CPCM; dado que ésta solo viene dada por
razón de la materia y la cuantía, lo cual implica un rechazo "in limine litis" de la demanda
sometida a conocimiento de este Juzgador pues la misma es improponible. En consecuencia, y
conforme a lo ordenado por la CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA
SECCIÓN DEL CENTRO y los argumentos y disposiciones jurídicas ya expuesta el suscrito
Juez Interino RESUELVE: DECLÁRASE IMPROPONIBLE, en razón de carecer de
competencia objetiva, la demanda suscrita por los Licenciados ANA ELIZABETH PINEDA
BARRERA y JOSÉ VICTORINO OSEGUEDA MONTERROSA, como Apoderados General
y Especial Judicial y Administrativos de la Dirección General de Correos, en contra de la señora
[…], de conformidad a los Arts. 3, 30, 31, 37, 40 CPCM; y en consecuencia remítase el presente
proceso al Juzgado Tercero de Menor Cuantía de la Ciudad y departamento de San Salvador para
su debida tramitación [...]" (sic)
VIII.- La Jueza Tercero de Menor Cuantía, en auto de las diez horas y cuarenta minutos
del día veintidós de febrero del dos mil once, agregado a fs. 347, EXPUSO: "[…] es importante
mencionar que la resolución pronunciada por la Honorable Cámara refiere que los términos se
adecuarán a un proceso abreviado, no dice que debe tramitarse literalmente como un proceso
abreviado, de ahí que debe entenderse en el sentido que la Demanda de Autorización de Despido,
deberá sustanciarse conforme a los trámites del Proceso Abreviado [...] lo cual sería
perfectamente válido, pues es de considerar, que el legislador ha establecido supuestos en los
cuales el Juez de Primera Instancia Civil y Mercantil, sustanciará procesos conforme a los
trámites del proceso abreviado, como es el caso de los Procesos de Inquilinato, Art. 478 CPCM, y
los Procesos Posesorios, Art. 472 CPCM; los cuales, de conformidad al Art. 30 inc. 2° CPCM,
son de competencia exclusiva de los Juzgados de Primera Instancia, para el caso de los Juzgados
Civiles y Mercantiles de esta ciudad, no obstante que los mismos se ciñen a los trámites del
proceso abreviado, ello no significa que sean procesos abreviados en puridad.- El proceso
abreviado según lo regula nuestra legislación, en razón de la materia, la competencia objetiva es
limitada, pues el Art. 241 CPCM, establece que se decidirán por este trámite cualquiera que sea
su cuantía: "1° Las demandas de liquidación de daños y perjuicios, 2° Las demandas de
oposición a la reposición judicial de títulos valores, 3° Las demandas relativas a la disolución y
liquidación judicial de una sociedad, 4° Las demandas de nulidad de sociedades", sin que pueda
esta Juzgadora ampliar las materias sobre las que se conocerán por medio de este trámite, en
virtud del principio de legalidad, acogido en el Art. 3 CPCM, por lo que, no tiene razón de ser la
calificación efectuada por el Juzgador que ha remitido el presente juicio, al considerar que el
mismo debe tramitarse como Proceso Abreviado y subsiguientemente declinar su competencia en
razón de ello. Según Oscar Antonio Canales Cisco, en el Código Procesal Civil y Mercantil
Comentado, hay dos criterios para acomodar la vía procesal adecuada para tramitar la pretensión
contenciosa de todo demandante, siendo estos: preferentemente, la materia y de manera
subsidiaria, la cuantía sobre la pretensión [...] no debemos perder de vista que la pretensión
incoada, tiene un trámite señalado por una Ley Especial, y que dicho trámite, según lo antes
expuesto, debe adecuarse a la normativa procesal civil y mercantil vigente, según la cual se
otorga competencia "al Juez de Primera Instancia que conozca en materia Civil de la
Jurisdicción donde el demandado desempeña el cargo o empleo", sin que pueda entenderse como
competente a un Juzgado de Primera Instancia de Menor Cuantía, en virtud que la competencia
otorgada a estos Juzgados es de carácter limitada como se ha apuntado supra, o exclusiva según
los supuestos previstos por la ley. Además la pretensión en este caso, no es cuantificable, por
ende no podemos decir que debe ser la cuantía la que determine la competencia. VII. En este
sentido, este Juzgado no tiene competencia objetiva para conocer del presente proceso, por lo que
debe procederse de conformidad a lo establecido en el Art. 47 CPCM, en el sentido de declarar
también la falta de competencia y la remisión del expediente a la Corte Suprema de Justicia, de
conformidad a lo establecido en el Art. 27 ordinal 3° CPCM [...] RESUELVO: a) DECLÁRASE
INCOMPETENTE esta Juzgadora para conocer del presente proceso [...]» (sic)
IX.- Los autos se encuentran en este Tribunal para dirimir el conflicto de competencia
negativa suscitada entre en la Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil, Licenciada Conde García y
la Jueza Tercero de Menor Cuantía, ambas de la ciudad de San Salvador. Analizados los
argumentos
expuestos
por
dichas
funcionarias,
esta
Corte
hace
las
siguientes
CONSIDERACIONES:
En la normativa laboral, se encuentran integradas las leyes siguientes: Ley del Servicio
Civil, y la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no
Comprendidos en la Carrera Administrativa. La primera de ellas, por finalidad regula las
relaciones del Estado y el Municipio con sus servidores públicos, garantiza la protección y
estabilidad de éstos y la eficiencia de las Instituciones Públicas, entre otros; y la segunda,
protege a aquellos servidores públicos, que no están comprendidos en la Ley del Servicio Civil,
buscando salvaguardar la garantía de audiencia señalada por la Constitución de la República.
La Dirección General de Correos, tomando en cuenta que el cargo que desempeña la
señora Sosa Saravia, es de Jefe de Área con funciones de Gerente de Operaciones Postales, y que
el mismo es de aquellos que se encuentran excluidos de la carrera administrativa, decide aplicar
la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no Comprendidos en
la Carrera Administrativa, normativa vigente y positiva por Decreto Legislativo No. 459 de
fecha 8 de marzo de 1990 y publicado en el Diario Oficial No. 80, Tomo No. 306, de fecha 31 de
marzo de 1990.
La Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no
comprendidos en la Carrera Administrativa, señala el procedimiento a seguir ante una demanda
como el sub judice, incluyendo el tipo de recurso a interponer sobre el fallo emitido.
Ahora bien, a fin de determinar la competencia objetiva en este caso por razón de la
materia atendiendo al objeto y a la naturaleza de lo solicitado, el Art. 4 literal a) de la Ley
Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la
Carrera Administrativa, señala que le corresponde conocer del caso al Juez de Primera Instancia
que conozca en materia civil; asimismo, en dicha disposición se establece que en razón del
territorio, el conocimiento del caso le corresponde al de la jurisdicción donde el demandado
desempeña el cargo o empleo, y constando en autos, que la citada trabajadora estaba laborando
en la ciudad de San Salvador, el competente es un Juzgado de Primera Instancia de esta ciudad.
En ese orden de ideas, el Art. 20 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece la
aplicación supletoria de este Código, en ausencia de disposición específica; y tomando en cuenta
que con su entrada en vigencia, se ha establecido que los Jueces de lo Civil y Mercantil, deben
de cumplir con los principios procesales de legalidad, defensa, contradicción, igualdad procesal,
dispositivo, aportación, oralidad, inmediación, concentración, entre otros; en tal sentido el
Juzgador debe de respetar en el caso sub judice, el proceso que señala el Art. 4 de la Ley
Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la
Carrera Administrativa, y adecuar en lo que no esté regulado lo dispuesto en el Código Procesal
Civil y Mercantil.
En tal sentido, es preciso señalar que la derogatoria establecida en el Art. 705 C.Pr.C. y
M., hace alusión a leyes y disposiciones que contrarían al expresado Código, en ésta y en otras
materias, pero en lo relativo al caso en estudio, la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia
de los Empleados Públicos no comprendidos en la Carrera Administrativa, es una ley de carácter
especial que no es derogada por el C.Pr.C. y M., por lo que sus disposiciones son vigentes,
positivas y aplicables al proceso en concreto.
En consecuencia esta Corte de conformidad a los principios rectores del proceso como
son los de Economía Procesal, Celeridad, Abreviación, Inmediación y el de una Tutela Judicial
Efectiva, determina que la competente para ventilar y sentenciar esta controversia judicial, es la
Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil de San Salvador, y asi de declarará.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 182 art.
2 y 5° Cn., 47 inc. 2° C.Pr.C. y M., 3 y 4 de la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los
Empleados Públicos no Comprendidos en la Carrera Administrativa, esta Corte a nombre de la
República, RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el proceso de
que se ha hecho mérito, la Jueza Segundo de lo Civil y Mercantil de San Salvador Licenciada
María Elena Conde García; B) Remítanse los autos a dicha funcionaria, con certificación de esta
sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes para que comparezcan a hacer uso de
sus derechos dentro del término legal correspondiente; y, C) Comuníquese esta resolución a las
Juezas Tercero de Menor Cuantía, y Segundo de lo Civil y Mercantil, Licenciada María Ángela
Miranda Rivas, ambas de la ciudad de San Salvador, así como a los señores Magistrados de la
Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, para su conocimiento y demás
efectos de ley. HÁGASE SABER. J.B JAIME--------- M. REGALADO--------------G.
ALVAREZ ------------ “E. S. BLANCO R.”------------ M. POSADA. -------------- L. C DE
AYALA---------------M. A. CARDOZA A ----------PERLA J-----------E. R NUÑEZ---------R.M FORTIN H----------PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADAS
QUE
RUBRICADAS.------
LO
SUSCRIBEN.-----
SEÑORES MAGISTRADOS Y
S.
RIVAS
AVENDAÑO--------